Курс історії

Класові субкультури та освіта

Класові субкультури та освіта

Клас та освіта - теми, які часто досліджуються в останні роки. Існують великі відмінності в навчальному рівні між людьми різних соціальних груп. Таким чином, студенти робітничого класу з таким самим розміреним IQ, що і їхні колеги середнього класу, є менш успішними у навчальній системі. Класова стратифікація безпосередньо пов'язана з навчальним рівнем. Зокрема, стверджувалося, що субкультури та відмінні норми та цінності соціальних класів впливають на результативність у системі освіти.

Американський соціолог Герберт Х. Хейман (1967) написав статтю про це під назвою "Значення систем різних класів", написану в 1960-х роках. Він стверджував, що система цінностей нижчих класів створює "самонав'язаний бар'єр на шляху покращення позиції".

З широкого спектру даних; Опитування громадської думки та опитування, проведені Hyman, окреслили такі відмінності між системами цінностей робітничого та середнього класу:

1. Члени робітничого класу приділяють меншу цінність освіті. Вони приділяють менше уваги формальній освіті як засобу особистого досягнення, і вони бачать меншу цінність у продовженні школи поза межами мінімального віку.

2. Члени робочого класу приділяють меншу цінність досягненню вищого професійного статусу. Оцінюючи робочі місця, вони наголошують на «стабільності, безпеці та негайних економічних вигодах» і, як правило, відкидають ризики та інвестиції, пов'язані з прагненням до професій з високим ризиком. Отже, кругозір роботи обмежується «доброю торгівлею».

3. У порівнянні зі своїми колегами середнього класу, члени робітничого класу вважають, що можливостей для особистого просування є менше. Ця віра, ймовірно, є основою для нижчого значення освіти та високого професійного статусу.

У 1970 році британський соціолог Баррі Сугарман пов'язав певні аспекти субкультури середнього та робочого класу безпосередньо з диференційованим навчальним рівнем. Він також стверджував, що відмінності у ставленні та світогляді між двома класами випливають із характеру ручного та неручного занять.

Sugarman стверджував, що багато робочих місць середнього класу дали можливість для постійного просування в доходах і статусі. Це заохочувало планування на майбутнє: наприклад, вкладення часу, енергії та грошей на навчання для задоволення вимог робочих місць з вищим статусом.

Робота робочого класу досить швидко досягла повної заробітної плати. Ручні працівники частіше звільняються від білих комірів. Відсутність структури кар’єри на багатьох робочих місцях означало, що індивідуальні зусилля мали менші шанси на покращення доходів, статусу та умов праці. Колективні дії у формі тиску профспілок забезпечували більш ефективну стратегію. Сахарман стверджував, що відмінності в характері робочих місць, як правило, породжують відмінності у ставленні та світогляді. Оскільки вони мали менший контроль над майбутнім, менше можливостей покращити своє становище та менше доходів для інвестування, працівники ручної роботи, як правило, були фаталістичними, негайними задоволеннями та орієнтованими на сучасний час. Вони також мали тенденцію підкреслювати колективізм, а не індивідуалізм. Він стверджував, що ці позиції та орієнтації є складовою частиною субкультури робітничого класу. Учні з походженням робітничих класів, таким чином, будуть соціалізовані з точки зору них. Це, можливо, пояснюється їх низьким рівнем навчальних досягнень.

1. Фаталізм передбачає прийняття ситуації, а не зусилля щодо її покращення; це не сприятиме високим досягненням у класі.

2. Негайне задоволення підкреслює більше насолоду від насолоди, а не жертви заради майбутніх нагород. Також буде схильне заохочувати раннє закінчення школи до більш негайної винагороди пакету заробітної плати, статусу дорослого та свободи від шкільних дисциплін.

3. Орієнтація на теперішній час може ще більше знизити мотивацію до навчальних досягнень, тоді як наголос на довгострокових цілях та майбутньому плануванні може спонукати школярів довше залишатися в денній формі навчання, забезпечуючи мету свого перебування.

4. Колективізм передбачає відданість групі, а не акцент на індивідуальних досягненнях, яких вимагає шкільна система.

Критика поняття субкультури соціального класу та методології, що використовується для встановлення його існування:

1. Зміст субкультури робітничого класу іноді походить від спостереження. На противагу поведінці багатьох представників середнього класу, схоже, що аспекти поведінки робітничого класу керуються викладеними вище ставленнями, нормами та цінностями. Робочий клас може бути реалістичним, а не фаталістичним. Вони можуть відкласти задоволення, якби мали ресурси для відстрочки, а також могли бути орієнтовані на майбутнє, якби були можливості для успішного планування в майбутньому. З цієї точки зору, члени робітничого класу поділяють ті самі норми та цінності, що і будь-які інші. Їх поведінка не керується характерною субкультурою. Просто їх ситуація заважає їм висловлювати норми та цінності суспільства так само, як і представники середнього класу.

2. Зміст субкультури робітничого класу іноді випливає з інтерв'ю та анкетування. Дані Хаймана значною мірою були отримані таким чином. Sugarman дав анкету 540 хлопчикам 11 років для лондонських середніх шкіл, і його висновки багато в чому грунтуються на даних цього джерела. Те, що кажуть люди у відповіді на інтерв'ю чи анкети, може не дати точної вказівки на те, як вони поводяться в інших ситуаціях.

Поздовжнє дослідження (дослідження тієї ж групи за часом), проведене J.W.B. Дуглас (1964, 1970). З цього випливала освітня кар’єра 5362 британських дітей, народжених у перший тиждень березня 1964 року, через початковий та середній до 16 років 1962 року.

Дуглас розділив учнів на групи з точки зору їхньої здатності, яка вимірювалася батареєю тестів, включаючи IQ тести. Він також розділив учнів на чотири групи соціальних класів і виявив значні відмінності в навчальних досягненнях між студентами подібної здатності, але від різних соціальних класів. У групі "високих здібностей" 50% учнів нижчого робочого класу залишили середню школу за останній рік, але 33% з вищого робітничого класу, 22% з нижчого середнього класу та 10% з вищого середнього клас.

Дуглас пов’язував освітні досягнення з різними факторами, включаючи здоров'я учня, розмір сім'ї та якість школи. Найважливішим фактором був ступінь зацікавленості батьків у навчанні своєї дитини. Взагалі батьки середнього класу висловлювали більший інтерес, на що свідчать їх частіші відвідування школи для обговорення освіти їхніх дітей. Вони, швидше за все, хочуть, щоб їхні діти залишалися в школі понад мінімальний вік, що залишається. Дуглас виявив, що батьківський інтерес та заохочення стають все більш важливими як спонукання до високих успіхів у міру дорослішання дітей.

Дуглас також надавав важливості ранньому віку дитини, оскільки, у багатьох випадках, результативність у перші роки навчання в школі відображається у всій середній школі. Він запропонував під час первинної соціалізації дітям середнього класу приділяти більше уваги та стимулів від батьків. Батьки середнього класу швидше заохочували своїх дітей робити все можливе у найрізноманітніших видах діяльності. Це є основою високих досягнень у системі освіти.

Дослідження говорили про надання сильної підтримки думці про те, що класові субкультури впливають на навчальні досягнення, особливо через розбіжності батьків у заохоченні дітей у школі. Але ці погляди жорстоко критикуються.

Тесса Блекстоун та Джо Мортімор (1994) зробили наступні моменти:

1. Батьки робітничого класу можуть мати менше часу для відвідування школи через вимоги своєї роботи. Ручні завдання зазвичай передбачають довші та менш регулярні години, ніж неручні.

2. Батьки робітничого класу можуть бути дуже зацікавлені у навчанні своїх дітей, але вони відкладені в школі через спосіб взаємодії з ними вчителів. Блэкстоун та Мортимор стверджують, що можливо, що батьки робітничого класу почуваються погано, або піддаються критиці під час відвідування школи. Вчителі представляють авторитет, а батьки, які мали нещасний досвід у школі або з діячами влади, можуть неохоче зустрічатися з ними. Блекстоун і Мортимор (1994)

3. Блекстоун та Мортимор також наводять докази Національного дослідження розвитку дитини, в якому було встановлено, що 89% дітей середнього класу, але лише 75% дітей робітничого класу відвідували школу з налагодженою системою батьківських шкільних контактів. Таким чином, батькам середнього класу було легше підтримувати зв’язок із навчальним прогресом своїх дітей.

Можна також припустити, що дані, які використовуються і Дугласом, і Файнштейном, насправді не вимірюють батьківський інтерес до освіти, а уявлення вчителів про їх зацікавленість. Можливо, що вчителі сприймають батьків середнього класу як більш зацікавлених, ніж батьків робочого класу через те, як вони взаємодіють із вчителями, коли вони відвідують школу.

Файнштейн визнає, що "на батьківське ставлення впливає їх економічне та соціальне становище", і "крім того, позбавлення безпосередньо впливає на досягнення".

Людство Лі Брайант, директор Шостого класу, англо-європейської школи, Інгейстон, Ессекс

List of site sources >>>