Історія Подкасти

Чому Каліфорнію прийняли як одну велику державу, а не розділили?

Чому Каліфорнію прийняли як одну велику державу, а не розділили?

У цій відповіді Марк вказує, що коли Каліфорнія була прийнята до Союзу як вільна держава, це змінило баланс між вільними та рабськими державами, що призвело до компромісу 1850 року.

Чому ж насправді вони просто не розділили його на два -три штати і не оголосили південну частину рабом, а північну - вільною? Це, безумовно, досить велика територія, щоб включати кілька штатів. (Або це було не так багато населення?)


Тоді Каліфорнію не можна було розбити, оскільки вона налічувала лише близько 90 000 жителів, а мінімальна вимога проживання для того, щоб стати штатом, на той час становила 60 000 осіб. тому, щоб розділити його на 3 штати, вам доведеться почекати, поки у вас не буде 180 000 жителів із 60 000 в окремих районах, щоб полегшити розкол.


Каліфорнія йде

Вперше в своїй історії Каліфорнія втратила місце в Палаті представників. Каліфорнійські демократи вдаються до теорій змови щодо президента Трампа та перепису населення, але це цифри, які вони отримали, витративши 187 мільйонів доларів на інформаційну мережу та після фальсифікації перепису, щоб переконатися, що нелегальні іноземці продовжуватимуть брати участь. І це набагато кращі цифри, ніж того заслуговує Каліфорнія.

Падіння та падіння не є несподіваним розвитком розвитку подій, коли вантажівки, які рухаються, є частим явищем, і всі знають сім’ю, яка переїжджає.

Я знаю трьох із них за два роки.

Чисельність населення лише розповідає про історію великої держави, яка стрімко втрачає своє майбутнє.

Найшвидше зростаюче населення Каліфорнії - це люди похилого віку. До 2030 року кожен 1 з 3 жителів Каліфорнії буде старше 50 років. Населення старше 60 років збільшиться на 166 відсотків до 2060 року з 5,5 млн до 13,5 млн. Готель California швидко перетворюється на пенсійну спільноту.

До 2030 року Каліфорнія матиме більший відсоток літнього населення, ніж Флорида.

У 1970 році середній вік каліфорнійців становив 27 років. Джеррі Браун став наймолодшим губернатором штату століття. Коли він знову балотувався на посаду, він став її найстарішим губернатором у віці 72 років. Середній вік Каліфорнії зараз становить 38. І звідти він рухається лише на північ.

До 2050 року третина LA буде старше 65 років, а до 2060 року середній вік у LA складе 48.

Літнє населення Каліфорнії зростає швидше за будь -яку іншу вікову групу. Хоча молоде населення залишатиметься незмінним, населення середнього віку зросте лише на п’яту частину, навіть якщо населення похилого віку збільшується більш ніж удвічі. Ці цифри зображують портрет стану без зростання.

Рівень народжуваності штату впав лише на 10% минулого року. Порівняння за місяць насправді показало падіння на 23%. Хоча пандемія пригнічувала народжуваність, у Каліфорнії ця цифра падала задовго до того, як хтось чув про Ухань. Два роки тому він досяг найнижчого рівня за століття до половини народжуваності штату 1990 року. За останнє десятиліття рівень народжуваності в Каліфорнії впав удвічі більше, ніж середній показник по країні, що кидає виклик її власній демографічній долі.

Новина набагато гірша, ніж це виглядає.

Держави з великим літнім населенням часто більш консервативні, але це рідше трапляється з Каліфорнією. Найшвидший приріст серед літнього населення припадає не на білих, а на велике іспаномовне населення, яке кардинально змінило демографічні показники та політику держави.

Покоління дешевої робочої сили дозріває. Її члени набагато рідше залишають штат, ніж білі люди похилого віку. Як зауважив співробітник Calmatters, «літні каліфорнійці насправді частіше є іммігрантами, ніж молоді каліфорнійці». Вони також, швидше за все, мають менший дохід.

Ці оцінки - лише прогнози майбутнього. Вони демонструють тенденції, а не ескалацію наслідків стану, який стає все більш нежиттєздатним.

Золоті роки Каліфорнії підживлювалися новими галузями промисловості та дешевою землею. Земля недешева, і промисловість цінує себе в порівнянні з молоддю, яку раніше залучала. Тисячоліття масово виїжджають з Нью -Йорка та Каліфорнії і прямують до Техасу, Невади та Арізони. Галузі будуть змушені стежити за своєю потенційною робочою силою.

Монополії великих технологій поки що збережуть свої анклави в районі затоки, але більш старі та традиційні технологічні компанії прямують до Техасу. Спати шістьох у кімнаті в занедбаному будинку, перетвореному на гуртожиток, може бути частиною ціни вступу в культуру стартапів, але навіть більшість технологічної індустрії відмовляється від пекельної картини перегонів талантів.

Цей вихід, ймовірно, не матиме хороших політичних наслідків ні для Каліфорнії, ні для Техасу.

Середній клас забезпечує політичну та економічну стабільність, і він швидко зникає з держави. На зміну йому приходить мандрівний клас хіпстерів, привернутий увагу до Big Tech та індустрії розваг, що керується радикальною політикою, але не прихильною до держави.

Цей самий клас хіпстерів розбив Нью -Йорк, перш ніж кинути його масово, і зайнятий руйнуванням його центрів у Портленді та Сіетлі. Не кажучи вже про інші міста, де він закріпився.

Ось чому народжуваність Каліфорнії знизилася вдвічі швидше, ніж решта країни.

Каліфорнія обміняла осіле і більш консервативне населення на більш мандрівне населення тисячолітніх хіпстерів та робітників -іммігрантів. Держава втратила своє майбутнє, навіть якщо загальна чисельність населення все ще виглядала добре, тому що все ще існували люди, навіть якщо вони все рідше народжували дітей, купували житло чи робили щось із того, що насправді робить осіле населення.

Короткострокове виправлення виглядало добре під час перепису населення, воно виглядало добре з економічної точки зору, але у нього не було майбутнього, і держава повільно відривається і стикається віч -на -віч із похмурим майбутнім.

Цикл приреченості радикалів Каліфорнії, що руйнують її міста та штат, завдяки дешевій робочій силі, імпортованій для задоволення їхніх примх, тільки починається. Оскільки консерватори та середній клас втікають із штату, він стає ще більшим майданчиком для міської еліти, руйнує сільські округи, сприяє злочинності, соціальній дисфункції та економічному руйнуванню, від якого вони очікують імунітету, тому що вони відгороджені, як очікується рухатися далі або не бути живим, коли соціальний рахунок настане.

Стара Каліфорнія Джеррі Брауна могла перерости і пережити найгірші безглуздя, але нова Каліфорнія насправді не зростає і вичерпує майбутнє, яке швидко спалює.

Каліфорнійські демократи скаржаться, що зростання населення сповільнилося через імміграційну політику президента Трампа. Але це не завадило іммігрантам вирушити до інших штатів. Їх справжня проблема полягає в тому, що молоді іммігранти та мігранти менше цікавляться Каліфорнією, оскільки її економічний потенціал та можливості вичерпуються, як і все інше.

Вартість життя відносно економічної вигоди неприваблива навіть для багатьох іноземців -іноземців. Ті, хто приїжджають, мають більшу ймовірність планувати більш прибуткову роботу в сфері організованої злочинності.

Тим часом, дані опитування показують, що латиноамериканці Каліфорнії звертаються до губернатора Ньюсома через карантин. Новий робочий клас штату знаходиться на шляху зіткнення з демократами, і демократи нервують, тому що без постійного відтоку мігрантів, нових іммігрантів, які доповнюють і витісняють старі, їхня політична гегемонія може розпатися.

Коаліція між дешевою робочою силою та радикальними демократами діяла доти, доки існувала робота. У міру падіння соціальної стабільності Каліфорнії разом із цим піде і її економічне зростання.

Наближається розрахунок, і втрачене місце в палаті - це найменше.

Шахрайство діє до тих пір, поки всі причетні вважають, що їм є чим заробити. Він розвалюється, коли вони прокидаються і розуміють, що нігерійський принц ніколи не випише їм цього чека.

Каліфорнійські демократи пишуть чеки на майбутнє. Але майбутнього немає, і демографічні перевірки починають зростати.

"Моє власне переконання полягає в тому, що Каліфорнія має унікальне місце на планеті. Це місце мрій", - рапсодизував би молодший Джеррі Браун. Але виявляється, що Каліфорнія - не таке вже й унікальне місце. Це країна мрій , і мрії не є хорошою основою для політики. Коли лівші перетворюють свої мрії на реальність, вони прокидаються, виявляючи, що вони переживають кошмар.


Причини мексикансько-американської війни

Техас здобув незалежність від Мексики в 1836 р. Спочатку Сполучені Штати відмовились включити його до союзу, головним чином тому, що політичні інтереси Півночі були проти додавання нової рабської держави. Мексиканський уряд також заохочував рейди на кордоні та попереджав, що будь -яка спроба анексії призведе до війни.

Ти знав? Золото було виявлено в Каліфорнії за кілька днів до того, як Мексика поступилася землею Сполученим Штатам згідно з Гваделупським договором Ідальго.

Тим не менш, процедури анексії були швидко розпочаті після виборів 1844 р. Полка, який виступав за те, щоб Техас був “re-анексований ”, а територія Орегону була “re окупована. ” Полк також подивився на Каліфорнію , Нью -Мексико та решта того, що сьогодні на південному заході США. Коли його пропозиція про купівлю цих земель була відхилена, він почав бійку, перемістивши війська в спірну зону між Ріо -Гранде та річкою Нуесес, яку обидві країни раніше визнавали частиною мексиканського штату Коауїла.


Чому Каліфорнію прийняли як одну велику державу, а не розділили? - Історія

Роквелл Д. Хант, доктор філософії

Питання про продовження рабства зробило Каліфорнію невід'ємною частиною території Сполучених Штатів, народження півстоліття тому вільного штату Каліфорнія завдало смертельної рани ворогу свободи людини.

В американській політиці давно був визнаний принцип, згідно з яким вільні держави можна допускати лише в супроводі штатів рабів. Таким чином, майже з початку століття в Національному Сенаті зберігалася рівність представництва штатів між Північчю та Півднем. Після вступу Техасу в 1845 р. Існувало двадцять вісім штатів, у п’ятнадцяти з яких існувало рабство, але вступ Айови 1846 р. Та Вісконсіна 1848 р. Відновив чисельну рівність між вільними та рабськими державами. Тим часом Каліфорнія стрімко розвивалася, і, скаржачись на відсутність громадської організації, вона все голосніше вимагала організованого уряду. Яким було розпорядження щодо Каліфорнії - це питання, яке викликало поглинаючий інтерес. Придбання великої провінції Каліфорнія стало головним актом у драмі нашої війни з Мексикою, вчинком, національно -політичний імпорт якого був сповнений глибокого значення. Мексиканська війна, далека від того, щоб бути результатом раптового руху, була більш -менш чітко передбачуваною, принаймні з моменту проголошення незалежності Техасу в 1836 році. Каліфорнія, на яку Сполучені Штати кинули багато зажерливих поглядів з тих днів експедиції Льюїса і Кларка, рано прийшли до визнання однією з найбагатших нагород, яку здобув конфлікт з Мексикою, про що свідчить передчасне підкорення Монтерея Комодором Джонсом у 1842 р. експедиціями Фре та Окемонта, які були значною мірою результат інтересу сенатора [Томаса] Бентона до Заходу та експедиції генерала Керні до Нью -Мексико та Каліфорнії.

Друзі розширення рабства з справжньою тривогою дивилися на швидкозростаюче населення та дивовижно зростаючу промисловість своєї Півночі. Їх тривога швидко перетворювалася на зневіру, коли з одного погляду на карту стало все ясніше і ясніше, що величезна покупка Луїзіани та країни Орегону пропонувала невизначені поля для свободи, але давала мізерну надію на рабство. Крім того, компроміс у Міссурі виглядав дуже забороняючим. Південні лідери відчували і глибоко відчували, що треба зробити щось радикальне, бо вони ніколи не визнають переваги Півночі.  захищається лише там, де вже існує, але увічнює її як живу, зростаючу силу. Наскільки величезною помилкою було ототожнити розвиток Півдня з присутністю людського рабства і припустити, що саме її існування, пов'язане з розширенням "особливого інституту"#148, тільки сприймається, але не може бути повністю зрозумілим поки ще півстоліття свободи та перебудови не залишить своїх доброякісних впливів прогресу та світла.

Світ знає, як збуджуючі причини завоювання Каліфорнії Сполученими Штатами стали каменем образи, на якій наш Союз майже розколовся. Внаслідок скасування рабства по всій республіці Мексика в 1829 р. Провінція Каліфорнія перейшла у володіння Сполучених Штатів без забруднення цього інституту, і явний заборонний закон був невід'ємною перешкодою на самому порозі бажання південь. Крім того, перш ніж ввести рабство в Каліфорнію, необхідно вирішити серйозні труднощі. Якщо компроміс Міссурі буде застосовано до новопридбаної території, здобич війни в Мексиці має бути принаймні розділена на паралелі 36 градусів 30 хвилин.

Поки національне питання ще шукало чіткого визначення, питання рабства в Каліфорнії вирішилося з вражаючою швидкістю силою місцевих умов, які були абсолютно безпрецедентними. Було помічено, що ні грунт, ні клімат, ні продукти будь -якої частини Каліфорнії не були пристосовані до рабської праці, і що власність у рабів тут була б абсолютно небезпечною. Сучасна преса відображає погляди більш розумних американців у Каліфорнії. The Каліфорнійський від 15 березня 1848 р. говориться:

“Ми розглядаємо кілька причин, чому тут не слід запроваджувати рабство. По -перше, це неправильно, якщо воно існує де завгодно. По -друге, в даний час не існує жодного випадку пріоритету у формі фізичної неволі наших ближніх. По -третє, немає жодних виправдань для її введення в цю країну (через клімат або фізичні умови). По -четверте, негри мають рівні права на життя, свободу, здоров'я та щастя з білими. По-п’яте, кожен особистий обов’язок перед собою та перед суспільством-бути зайнятим корисною роботою, достатньою для того, щоб здобути власну підтримку. По -шосте, це було б найбільшим лихом, яке могутність Сполучених Штатів могла завдати Каліфорнії. По -сьоме, ми хочемо лише білої популяції в Каліфорнії. По-восьме, ми покинули рабовласницькі штати, тому що нам не подобалося виховувати сім’ю у жалюгідному стані, не можемо допомогти собі. По -дев'яте, на закінчення ми дуже любимо Союз "Союзу", але заявляємо про нашу позитивну перевагу незалежного стану Каліфорнії до встановлення будь -якого ступеня рабства або навіть імпорту вільних негрів. ”

“ Хоча ми щиро дотримуємося цих поглядів і цінуємо союз із Сполученими Штатами так високо, як ми повинні, просте визнання рабства тут розцінюватиметься як більша біда для цієї території, ніж якщо б Каліфорнія залишилась у колишньому штаті, або були в теперішній кризі, залишені долі. * * Ми вважаємо, що хоча рабство не може бути загалом запроваджено, його визнання підірве перспективи країни. Це зробило б погану славу для білої людини трудитися за свій хліб, і це призвело б до від’їзду до інших будинків, єдиного класу емігрантів, які Каліфорнія хоче бачити,-тверезого та працьовитих представників середнього класу суспільства. Тому ми з 90 % населення цієї країни висловили б найурочистіший протест проти нанесення цього поразки на процвітання дому нашого усиновлення. Ми повинні розглядати це як непотрібне моральне, інтелектуальне та соціальне прокляття для себе та нащадків. ”

Як тільки ефект відкриття золота почав відчуватися, коли громадяни всіх рангів стали копачами жовтого металу, запровадження рабів було б ще більш рішуче проти, а насправді було б явно нестерпним. Редактор журналу Альта Каліфорнія, Так, 22 лютого 1849 р. Йдеться про наступне:

“Більшість —чотири п'ятих, ми вважаємо, — жителів Каліфорнії виступають проти рабства. Вони вважають, що це зло і кривда * *, і хоча вони жорстко і сумлінно захищатимуть права Півдня, вони вважають високим моральним обов'язком не допустити його розширення та допомогти його зникненню усіма почесними засобами. ”

“ Причини, які виключають рабство з Каліфорнії, лежать у двох словах. Є лише копачі, а безкоштовні білі копачі не виграють і не викопують рабів. Вони знають, що повинні копати себе, вони прийшли сюди з цією метою, і вони не виграли свого покликання, пов'язуючи його з рабською працею. Самозбереження-перший закон природи. Вони не мають нічого спільного з рабством абстрактно або таким, яким воно існує в інших спільнотах * *, вони повинні самі змінити вибір, і вони не виграють ’t похитнути його поруч з рабами -неграми. Це підсумок всього бізнесу. ”

Олександр Бухнер у своєму Le Conquerant de la Californie, без вагань стверджує: “Це золото Каліфорнії завдало фатального удару інституту рабства в США. ”

Але представники Півдня в національних радах аж ніяк не були настільки готові прийняти неминуче і тим самим побачити, як їхній приз вирвається з їхніх рук, а лише використовувати проти них самих. Військове правління комодора Стоктона та генерала Керні було небажаним для каліфорнійців, які не поспішали висловлювати своє бажання організованого уряду. Але Конгрес був зайнятий проблемами війни, тоді як знаменита умова Уїлмота кристалізувала сили Півночі та Півдня. На тій ранній стадії, поки ще тривала війна, навряд чи можна було очікувати зрілих планів щодо постійної територіальної організації Каліфорнії. Конгрес оголосив перерву 3 березня 1847 р., Не передбачивши нове володіння. Ця перша невдача ні в якому разі не була примітною, але те, що наше національне законодавче законодавство вдруге і втретє повинно абсолютно не задовольнити вимог справи, тоді як каліфорнійці під правлінням Мейсона та Райлі повторювали свої вимоги щодо громадянського Тим часом організація, яка зловісно гарчить, свідчить не про те, що Каліфорнію ігнорували, а про те, що вона стала надзвичайною проблемою, величезною проблемою, хоча рішення якої вразило жах серця Півдня.

Війна закінчилася, мир був проголошений, треба знайти певне рішення. Був лише один. Конституційна конвенція, зібрана в Монтереї на вимогу виконуючого обов’язки губернатора Райлі, одноголосно прийняла резолюцію, що: “ Ні рабство, ні примусове поневолення, за винятком покарання за злочини, ніколи не допускатимуться в цій державі. ” Хоча одностайне голосування за вільну державу ні в якому разі не припиняє питання рабства на всіх його етапах, можна легко побачити, що кубик був кинутий —відступ не може бути. Національний вплив цього життєво важливого рішення був настільки глибоким, що доктор Уайлі був змушений оголосити його «точкою відліку з питанням рабства в Сполучених Штатах». рівновага між Північчю та Півднем.

Запеклі дебати в Конституційній конвенції з питань кордону Каліфорнії, які наблизилися з небезпекою, що призвело до повалення роботи всієї сесії, показує, що в підсумку це була остаточна боротьба сил, які підтримують рабство. Таємно стверджувалося, що, зробивши державу дуже великою, як це виступало [США Сенатор] Гвіне, не було б необхідності розділяти її лінією схід-захід, таким чином додавши одну державу на південь. Нинішня східна межа була обумовлена ​​найвужчою обставиною.

Заключні сцени конгресу, самі по собі драматичні, були прийняті в суботу, 13 жовтня 1849 р. Копії нової Конституції Каліфорнії, надруковані якомога раніше, цей документ швидко доставили до кожного міста та шахтарського табору та ранчо. . Кандидати на різні посади виступили на місцях Політичні виступи почали розмножуватися в країні, і за неймовірно короткий час події набули вигляду звичайної кампанії.

13 листопада, день, призначений для загальних виборів, виявився бурхливим, що пояснює легке голосування опитаних. За два тижні до цього губернатор Райлі пророкував, що Конституція буде ратифікована майже одноголосним голосуванням кваліфікованих виборців країни. Прогноз був безпечним, оскільки із загальної кількості 12 785 голосів лише 811 були проти Конституції. За посаду губернатора Пітер Х. Бернетт отримав більш ніж удвічі більше голосів свого провідного опонента Уінфілда С. Спервуда, а в конкурсі за лейтенанта-губернатора Джон МакДугал був успішним у порівнянні з А. М. Вінном, Едвард Гілберт і Джордж В. Райт були обраний представляти Каліфорнію в нижній палаті Конгресу. На початку наступного місяця губернаторська декларація проголосила Конституцію “визначеною та затвердженою як Конституція штату Каліфорнія. ”

Відповідно до розділу 9 розкладу Конституції, перший законодавчий орган, зібраний 15 грудня для тимчасової організації в Сан -Хосе, новому місці уряду. Безсумнівно, більш важливим був той факт, що наступного четверга, 20 грудня 1849 р., Офіційно було утворено уряд штату Каліфорнія. Обраний губернатор Бернетт встановлюється з відповідними церемоніями, а губернатор Райлі встановлює свої повноваження.

Хоча генералу Райлі не завжди вдавалося зберігати бездоганну послідовність у виконанні своїх невизначених обов'язків виконуючого обов'язки губернатора Каліфорнії, він, безперечно, надавав послуги найвищої цінності, як для Співдружності, так і для нації, вдосконалюючи державну організацію та, як би , цей новий член до самого порогу Союзу. Якщо іноді він був дещо надмірно обережним і суворим будівельником щодо власних вказівок з Вашингтона, ми повинні похвалити за твердість його адміністрації, державницький такт, який він виявив у провадженні проти народу, і за його явно виявлений патріотизм.

Які б юридичні заперечення не могли бути висунуті проти введення в дію уряду штату до вступу до Союзу та напередодні затвердження Конгресом, генерал Райлі з поважними причинами судив “, що ці заперечення повинні поступатися очевидній необхідності справи щодо повноважень існуючий уряд був занадто обмеженим, а його організація надто недосконалою, щоб задовольнити потреби країни з таким особливим розташуванням і населення, яке збільшується з такою безпрецедентною швидкістю. урядовий механізм був стурбований, але залишився за межами Союзу.

Нові штати регулярно утворюються шляхом надання дозволів Конгресу поза територіями Сполучених Штатів, організованих під його владою або придбаних в організованому стані від іноземних держав. Загальновідомо, що до Конституційної конвенції в Монтерей, Каліфорнія не була організованою територією Сполучених Штатів, а також те, що конвенція збиралася не на вільній інстанції людей, а на вимогу де -факто губернатора. Тому очевидно, що організація уряду штату Каліфорнія була повністю без точного прецеденту. Цей факт був усвідомлений паном Гвіном, який, таким чином, частково заявив про справу на підлозі Конвенції:

“Наша ситуація, сер, зовсім інша, ніж у будь -якій іншій державі, що коли -небудь входила до Союзу. * * Ми одноголосним голосуванням цього органу визначили, що як тільки наша конституція буде ратифікована народом, цей Уряд почне діяти. Ми обираємо нашого губернатора та всіх підпорядкованих посадових осіб тієї держави, в якій ми є держава для всіх намірів та цілей. Будучи державою, ми направляємо наших сенаторів та представників на Конгрес Сполучених Штатів не як держава, що виходить із територіального уряду штату, а як держава, яка повністю виросла і коли ми офіційно повідомляємо Конгрес про Сполучені Штати, що ми держава, ми робимо це через наших належним чином обраних представників, які з’являються там із вимогою про вступ до Союзу. ”

Майже одразу після організації першого Законодавчого органу штату, Джон К. Фрекуамонт та В. Гвін були належним чином обрані до Сенату Сполучених Штатів разом із представниками Гілбертом та Райтом, які були подані у січні 1850 р. До Вашингтона, а в березні вони подали до двох палат завірені копії нової Конституції та власні грамоти, а також довгий меморіал, що містить стислу історію Золотого штату, просив,#147 в ім'я народу Каліфорнії, про прийняття штату Каліфорнія до Американського Союзу. ”

Тим часом питання про прийняття піднялося до найвищого інтересу та значення у національних радах. Південні лідери були майже не в силах перед неминучою перспективою втрати найбагатшої країни мексиканської цесії. Хвилювання, яке зростало з кожним днем ​​додаткових дебатів, ще більше посилювалося приїздом представників Каліфорнії. Їхня присутність у Вашингтоні розцінювалася багатьма видатними людьми обох розділів як невиправдана, але, зокрема, це вважалося серйозним образою гордості Півдня.

Основне питання, яке саме по собі представляло найсерйозніші труднощі, було значно ускладнене багатьма іншими питаннями, які тут не потребують розгляду. Пристрасті збуджених людей були настільки розбурхані, що зловісний конфлікт, якщо не кривава боротьба, здавався неминучим, коли Генрі Клей, великий заспокійливий, досяг рішучості досягти компромісу.

Світ знайомий з результатом. Законопроект про універсал, у своїй цілісності, не пройшов, але провідні заходи, втілені цією чудовою композицією, були прийняті один за одним окремими актами. Нарешті питання про вступ до Каліфорнії наближається до остаточного вирішення. Хоча Конгрес неодноразово розчаровував жителів Каліфорнії та спричиняв несправедливі та неприємні затримки, жодних обґрунтованих аргументів, заснованих на фактах та місцевих умовах, не можна було спростувати проти вступу. Сувора логіка живих фактів явно протистояла Півдню, який ототожнювався з розширенням рабства, хоча компроміс 1850 р. Був, здавалося б, перемогою влади рабів. Безвідкличне виключення рабства з Каліфорнії стало докором одночасно надзвичайно дратівливим і небезпечним пророцтвом. Повідомляється, що Калхун, який тоді перебував майже у вмираючому стані, запросив Гвіна на співбесіду, під час якої цей чемпіон Півдня урочисто передбачив як вплив визнання Каліфорнії руйнування рівноваги між Північчю та Північчю. на півдні, більш інтенсивна агітація рабського питання, громадянська війна та знищення Півдня. ”

Законопроект про Каліфорнію, нарешті, був ухвалений в палаті 7 вересня 150 голосами проти 56. Сенат погодився через два дні, 9 вересня 1850 р., Він отримав схвалення президента, і Каліфорнія була прийнята до сестринських штатів. Дев'ять місяців проходив засідання Конгресу, і все ще багато справжніх питань залишалися нехтованими.

Сердиті почуття породжувалися у каліфорнійців, коли поразка в омнібусі давала ймовірність ще однієї з цих неприємних затримок. Межа витривалості не була знята далеко. Хтось, приклавши вухо до землі, міг би почути бурхливі вислови, наприклад, наближення повстання. Була пригадана Республіка Ведмежого Прапора, і настрої Ведмежого Прапора щодо незалежного існування Каліфорнії були відкрито висловлені. Але одного осіннього дня, коли надії майже не було, напругу раптово зняли. Щоб використати слова відомого письменника “Intelligence про вступ до Каліфорнії, прибув до Сан-Франциско вранці 18 жовтня. Відраза почуття була миттєвою, і підозрювали екстремальний бізнес, і все населення зібралося на площі Портсмут, щоб привітати один одного. ”

Сьогодні нове покоління святкує півсторіччя цієї великої події у “великому ” Сан-Франциско, щасливому мегаполісі Нової Каліфорнії. Ми з нового покоління добре встигнути зробити паузу, хоча б на короткий сезон, з благоговійною вдячністю до Всемогутнього Володаря Націй за минуле благословення та нинішню щедрість, а також взяти урок з нашої відродженої історії та черпати тривале натхнення від заслужених піонерів, які благополучно подолали роки півстоліття. Хроніка Сан -Франциско
9 вересня 1900 року

Роквелл Денніс Хант був частим автором журналів історії Південної Каліфорнії, з особливим акцентом на ранню історію штату. Він був редактором п'ятитомника Каліфорнія та каліфорнійці (1926), а також автор ряду книг з історії Каліфорнії. Професор Хант, який народився 1868 року, все ще писав про історію Каліфорнії аж у 1962 році, коли опублікував цю книгу Особисті ескізи піонерів Каліфорнії, яких я знав. Він написав цю статтю 1900 року про вступ Каліфорнії до Союзу, коли йому було на початку 30 -х і 146 -х років.


Чи їдуть деякі штати до Сплітсвілля? Рух зростає, щоб дозволити частинам штатів відірватися

Коли був обраний Дональд Трамп, багато людей у ​​Каліфорнії підписали петицію, що підтримує відокремлення штату від США. Важко було сприймати рух серйозно - хіба ми не вели війну з цього приводу?

Але є ще один рух за відокремлення в Каліфорнії та інших країнах Америки, який привертає справжню увагу з боку політичних експертів. Хоча це навряд чи матиме успіх, ідея внутрішньодержавного відокремлення-частини держави, що відокремлюється, щоб утворити свою власну державу-набирала популярності. І навіть існує конституційна процедура для цього.

В останні десятиліття політичні відмінності між сільськими та столичними районами, здається, стали ще більш серйозними. Це спричинило політичний розкол у деяких штатах, де часто сільські райони з меншою кількістю населення відчувають задуху від своїх міських побратимів.

Як Джоел Коткін, співробітник Університету Чепмена в Оранжі, Каліфорнія та автор Людське місто: урбанізм для решти нас, розповідає Fox News, "Найгірше в світі - це червона частина синього штату".

He looks at his home state of California and sees numerous clashes between the coastal cities of San Francisco and Los Angeles, and the more conservative counties in the interior. This has led to the New California Movement, already organized in 35 counties, seeking to create two states where there was one. Other plans have California splitting into three states, or even six. It should be noted that these new states would still be bigger than many on the East Coast, and more populous than many in the West.

Kotkin feels this movement is driven by policies like the $15 minimum wage, “which makes sense in San Francisco, but doesn’t make sense in Fresno.” He adds those running California are “fundamentally authoritarian” with “not a lot of tolerance for any kind of economic or political diversity.” As he puts it, their attitude is “’We know the truth, we know what’s right, and it has to apply to everyone.”

Kotkin further notes it’s not just California where this blue versus red battle is brewing, but up the West Coast, where eastern Oregon battles against the policies of Portland, and eastern Washington against Seattle. For that matter, there’s Chicago against downstate Illinois, and New York City versus upstate New York. And the policy divisions are not just economic, but often traditional versus progressive politics regarding issues such as marijuana, gun control and the environment.

This is why there’s a movement in New York for upstate to split from downstate. As Republican state senator Joseph Robach puts it, “We’re completely overwhelmed. by the policies of New York City.” In 2009 and 2011 he introduced bills to hold a referendum on secession. And in 2015 there was a rally in favor of carving out a new state, supported by more than a dozen groups frustrated by the policies of Democratic Governor Andrew Cuomo.

All this secession talk has captured the notice of University of Tennessee law professor Glenn Reynolds, who recently put out a new paper, “Splitsylvania: State Secession and What to Do About It.”

He notes that Article IV, section 3 of the Constitution allows for new states to be admitted into the union, though no new state can be formed within an old state without the consent of the state legislature as well as Congress. That’s a pretty high hurdle. But, as Reynolds told Fox News, not insurmountable.

It’s been done before, but long ago. For example, Vermont split from New York in 1791, Maine split from Massachusetts in 1820, and West Virginia split from Virginia during the Civil War in 1863. There haven’t been any states formed by secession in modern U.S. history.

What’s more, Americans seem to have gotten used to the idea of 50 states, with Hawaii the last admitted to the Union in 1959. As Reynolds points out, “for most of the country’s history we added a new state every couple of decades. now we act as if 50 is set in stone. There’s a plausible argument that we would be better off with more states. It would be more representative.”

While it would seem that state leaders wouldn’t want to give up power, Reynolds offers a scenario where politicians might greet the formation of a new entity. “If you’re a California politician, you spend a lot of time trying to fight your way to the top. And the trouble is it’s a really big state—there are a lot of other people trying to fight their way to the top. [If the state splits, there’s] a smaller pond, but you’re a big fish.”

More important than forming new states, however, Reynolds feels we should address the disputes that make citizens support secession. Part of the problem, he believes, goes back to the Supreme Court case “Reynolds v. Sims” (1964), which declared state legislatures (as opposed to the U.S. Senate) have to be apportioned according to population, not geographical area. As Reynolds explains, “under the old system, rural areas got more representation, and under the new system they got much less.” This has helped lead to the present-day situation where rural areas feel underserved.

Reynolds hopes there can be less dramatic solutions than secession, such as Congressional statutes (or in some cases executive orders) to ease the pressure. Reynolds thinks they have the Constitutional authority to remedy the situation, particularly under the Guarantee Clause, which states “The United States shall guarantee to every State in this Union a Republican Form of Government.”

Reynolds points to civil rights laws, passed to protect unfairly treated minorities, as a model for how Congress might take action. He notes “most federal laws. are written to leave states the power to make stricter regulations, but if it seems like the burden. is falling disproportionately on a minority in a state that has no real political power. then I think it’s fair for the federal government to step in and protect them.” To Reynolds, this could mean laws limiting how far states can go regarding “the environment, firearms, wages and. things that people in rural areas are unhappy about.”

This may seem like extreme intervention to some, but it’s a lot less extreme than secession.

As Reynolds puts it, “when you have people talking about wanting to split from their state, and form a new one, there’s obviously some significant unhappiness, and if we can do things that are relatively low cost. to remedy it, I think probably we should. At least we should think about it.”


The Senate Has Always Favored Smaller States. It Just Didn’t Help Republicans Until Now.

It&rsquos been decades since Congress first introduced legislation to make Washington, D.C., a state, and 27 years since such a bill got a full (losing) vote in the House of Representatives, but in late June, a historic step was taken: A majority in the House voted in favor of legislation that would make Washington, D.C., a state for the very first time.

Of course, this bill won&rsquot be signed into law this year given the clear partisan calculus involved &mdash making D.C. a state would almost certainly give Democrats two additional senators thanks to the District&rsquos deep blue hue. But it&rsquos important we understand чому the Democrats are waging this fight now and why we might see more fights over admitting states in the years to come.

The answer boils down to unequal representation.

On the one hand, the Senate has always been unequal, long giving less populous states an outsized voice relative to their population. 1 But for more than a century, this hasn&rsquot posed much of an issue: Until the 1960s, Republicans and Democrats competed for both densely and sparsely populated states at roughly the same rate

But over the last several decades, that&rsquos changed. The parties have reorganized themselves along urban-rural lines, and there is now a clear and pronounced partisan small-state bias in the Senate thanks to mostly rural, less populated states voting increasingly Republican. In fact, it&rsquos reached the point that Republicans can win a majority of Senate seats while only representing a minority of Americans.

One way to observe this growing partisan bias in the Senate is to compare the party makeup of senators elected to represent the 15 most populous states (which have collectively housed about two-thirds of population since the turn of the 20th century) to the partisan makeup of senators elected to represent the 25 least populous states (which have collectively housed roughly a sixth of the population consistently since the 1960s). As the chart below shows, the partisan makeup of the Senate was fairly even until the 1960s, when Republicans started to amass a partisan advantage in less populated states. 2

Що сталося? Much of this follows from the post-civil rights realignment of American partisan politics, in which the Democratic Party became more consistently liberal (and thus more appealing in big, largely urban states), and the Republican Party became more consistently conservative (and thus more appealing in small, largely rural states). But that gap has also widened in recent years, especially starting in 2015, when Republicans took back a Senate majority, flipping seats in small states like West Virginia, South Dakota, Arkansas, Alaska and Montana &mdash all states that will be tough for Democrats to regain in 2020.

And what this has meant practically is that Republicans now hold a majority of Senate seats while only representing a minority of Americans, as you can see in the chart below. 3

This imbalance is significant because it poses a real obstacle to Democrats taking back a Senate majority in 2020. Take Democrats&rsquo current odds of retaking the chamber. The Cook Political Report recently said Democrats are favored to win the Senate, but considering Democrats currently lead the generic ballot for Congress by over 8 percentage points and have a similar margin nationally in the presidential race, it&rsquos remarkable that they still are only slight favorites to control the upper chamber.

Even if D.C. or Puerto Rico were states (as some on the left advocate), Republicans would still have the advantage. It&rsquos true that the statehoods of D.C. and Puerto Rico would help Democrats close the small-state gap, but even if both were states and elected two Democratic senators, Republicans would still have had a two-seat majority in 2019, while only representing 48 percent of the population.

The Senate has always held a contested place in America&rsquos democratic system because of its non-proportional qualities. For the first half of the 19th century, the Senate was a bulwark for the South, with an equal balance of slave and free states despite the growing Northern population advantage. And in the second half of the 19th century, Republicans attempted to &ldquostack&rdquo the Senate by admitting a large number of Republican states into the union, starting with Nevada in 1864 (population of just 6,857(!) in the 1860 census), Nebraska (1867), Colorado (1876), Montana, Washington, and North and South Dakota as separate states in an 1889 omnibus, and Idaho and Wyoming in 1890.

But despite rising prairie populism spreading through the Great Plains to the Mountain West in the 1890s, Republicans&rsquo hopes for a stacked Senate didn&rsquot work out quite as planned. And thanks to the way the American two-party system developed in the 20th century, with Democrats and Republicans both containing urban liberal and rural conservative wings, the small-state bias of the Senate never became a real partisan issue &mdash until now. It will likely remain an issue, too, as long as one party is able to win a majority in the chamber while only representing a minority of the population.


Opposition

OneCalifornia, also known as No on Proposition 9, led the campaign in opposition to Proposition 9. ⎞]

Opponents

Officials

Former officials

Parties

Організації

Arguments

  • Lt. Gov. Gavin Newsom (D), who was a candidate for governor in 2018, stated, "California’s success is in being a cohesive state, particularly in a time of Trump and Trumpism. And now we’re the fifth-largest economy in the world — why would we cede that?" ⎨ ]
  • Businessman John Cox (R), who was a candidate for governor in 2018, said, "Tim Draper has alerted people to the mismanagement of the state, which I agree with him on, but I don’t think that’s the answer." ⎬ ]
  • Steven Maviglio, a Democratic political consultant, said, "This just goes to show that a billionaire with a wacky idea can get about anything on the ballot. This doesn’t solve a single problem in the state or add a single job." ⎪ ]
  • Eric Bauman, chair of the California Democratic Party, stated, "There have been repeated attempts to break up California, and the voters have said over and over and over again that we aren’t interested in doing that. It’s going to be more money flushed down the toilet. Only one guy is behind it, and everyone is against it." ⎨ ]

The Toledo War

The disputed strip of land during the Toledo War.

During the early 1800s there was a conflict between Michigan and Ohio (and we don’t mean a football rivalry). At the time Ohio had already been admitted into the union while Michigan was still a territory.

The dispute during the Toledo War (also known as the Ohio-Michigan War) began with different interpretations of the geographic boundaries and features between the State of Ohio and the Michigan Territory. Both governments were claiming sovereignty over a 468 square mile region, which became known as the Toledo Strip.

Until the year 1818, the Michigan Territory had ownership over the eastern section of the Upper Peninsula (the yellow region in the graphic above). The territory then expanded to include the rest of the Upper Peninsula, the entire State of Wisconsin and other parts of the Midwest.

Due to a financial crisis the Michigan Territory was under pressure from Congress and President Andrew Jackson, at which point the Michigan Territory accepted a resolution from the government.


When Adding New States Helped the Republicans

Putting new stars on the U.S. flag has always been political. But D.C. statehood is a modest partisan ploy compared with the mass admission of underpopulated western territories—which boosts the GOP even 130 years later.

About the author: Heather Cox Richardson, a professor of history at Boston College, is the author of How the South Won the Civil War: Oligarchy, Democracy, and the Continuing Struggle for the Soul of America.

Today, the House Committee on Oversight and Reform is scheduled to hold the first hearing in a quarter century on whether to admit the District of Columbia as a state. Over the past year, Puerto Rico’s tribulations after a deadly hurricane have invigorated the statehood movement there, too. Adding the 51st and 52nd stars to the flag might seem like a dramatic change to Americans who haven’t seen a new one in nearly six decades—and Republicans have been quick to characterize the very notion as a radical move. In June, Senate Majority Leader Mitch McConnell warned that a House plan to admit the two jurisdictions to the union would give the Democrats four more senators, permitting them to impose “full-bore socialism” on America, and he pledged to stop it.

The number of states in the union has been fixed at 50 for so long, few Americans realize that throughout most of our history, the addition of new states from time to time was a normal part of political life. New states were supposed to join the union when they reached a certain population, but in the late 19th century, population mattered a great deal less than partisanship. While McConnell is right to suspect that admitting Puerto Rico and the District of Columbia now would shift the balance in Congress toward the Democrats, the Republican Party has historically taken far more effective advantage of the addition of new states.

In 1889 and 1890, Congress added North Dakota, South Dakota, Montana, Washington, Idaho, and Wyoming—the largest admission of states since the original 13. This addition of 12 new senators and 18 new electors to the Electoral College was a deliberate strategy of late-19th-century Republicans to stay in power after their swing toward Big Business cost them a popular majority. The strategy paid dividends deep into the future indeed, the admission of so many rural states back then helps to explain GOP control of the Senate today, 130 years later.

During the Civil War, the United States government had organized new territories in the West at a cracking pace, both to keep the Confederacy at bay and to bring the region’s mines and farmland under government control. The territories produced silver and gold, but didn’t attract the flood of settlers that would force immediate statehood, as the California gold strikes did in 1850. The war created a labor shortage, and there was work enough back East to give migrants pause before challenging the Apache, Comanche, Lakota, and Cheyenne, who controlled the West. Congress admitted Nevada in 1864, but by the end of the decade, the addition of new states had stalled. Then, after the 1870 readmission of Georgia, the last of the Confederate states, the drive to organize the West became entangled in the desperate struggle between Republicans and Democrats to control the nation.

The admission of Colorado, in 1876, showed the way. In the 1874 midterm elections, Republicans lost control of the House of Representatives for the first time since the Civil War. Just before Democrats took over, Congress struck a tentative agreement to admit two new states, Colorado and New Mexico, both controlled by Republican machines. Colorado had slightly fewer than 40,000 people in 1870, and New Mexico had more than 90,000. In March 1875, Congress let statehood for Colorado go forward before the upcoming election, but the admission of New Mexico stalled. A coalition of Democrats joined with eastern Republicans, who howled, according to an 1876 Нью-Йорк Таймс article, that New Mexico was inhabited by “ignorant, priest-ridden ‘Greasers’”—a slur for people of Mexican origin—and should not be given “the right to send two Senators to vote equally with those of New-York, Pennsylvania, and other great States of the Union.”

Colorado’s admission was momentous. In the 1876 election, the Republican Rutherford B. Hayes lost the popular vote, but the new state’s three electoral votes kept his candidacy alive long enough for a Republican-dominated temporary electoral commission to award him the presidency in one of the most hotly contested presidential elections in the nation’s history.

The Republicans had won every presidential election from 1860 to 1876, and controlled both houses of Congress for all but two years of that period, but their governing majority was evaporating. In 1880, after a major Democratic scandal, the Republican James A. Garfield won election by only slightly more than 8,000 votes out of almost 10 million cast, and in 1884, a Democrat, New York’s Grover Cleveland, won the presidency. For Republicans, Cleveland’s election signaled the apocalypse. They had come to believe that the key to American prosperity was the Republican tariff system, which protected American business. Democrats, in contrast, complained that tariffs drove up the price of consumer goods and enabled industrialists to collude to raise prices. Cleveland won by promising to reduce tariff rates. Worse for Republicans, the South had gone solidly Democratic after 1876, and by the time of Cleveland’s victory it was clear it would remain so for the foreseeable future. Not for the last time, Republicans protested that the nation was falling to socialism.

So they changed the political equation. Vowing to regain the White House, Republican leaders first flooded the country with pro-business literature, and then chose the nondescript Ohio Senator Benjamin Harrison, who would toe the line on the tariff, as their nominee for president. Next they tapped a Philadelphia department-store entrepreneur, John Wanamaker, to persuade wealthy industrialists to invest in the Republican war chest, constructing a modern system of campaign finance. Their advertisements and threats that Democrats would destroy the economy enabled Republicans to win control of Congress. Harrison lost the popular vote by about 100,000 votes, but he won the election in the Electoral College. (When Harrison piously declared that “Providence has given us this victory,” his campaign manager scoffed that “Providence hadn’t a damn thing to do with it. [A] number of men were compelled to approach the penitentiary to make him President.”)

In the face of an emerging Democratic majority, Republicans set out to cement their power. The parties had scuffled for years over admission of new states, with Democrats now demanding New Mexico and Montana, and Republicans hoping for Washington and Dakota (which had not yet been divided in two). Before the election, Congress had discussed bringing in all four states together, but as soon as the Republican victory was clear, Democrats realized they had to get the best deal they could or Republicans would simply admit the Republican states and ignore the Democratic ones, as they had done in 1876. So on February 22, 1889, outgoing President Cleveland signed an act dividing the Dakota Territory in half, and permitting the two new territories, along with Montana and Washington, to write constitutions before admission to the union the following year. They passed over New Mexico, which had twice the population of any of the proposed states.

Republicans did not hide their intentions. In the popular Frank Leslie’s Illustrated Newspaper, President Harrison’s son crowed that the Republicans would win all the new states and gain eight more senators, while the states’ new electors meant that Cleveland’s New York would no longer dominate the Electoral College. When the Republicans’ popularity continued to fall nationally, in 1890 Congress added Wyoming and Idaho—whose populations in 1880 were fewer than 21,000 and 33,000 respectively—organizing them so quickly that they bypassed normal procedures and permitted volunteers instead of elected delegates to write Idaho’s constitution.

Democrats objected that Wyoming and Idaho would have four senators and two representatives even though there were fewer people in both together than in some of Massachusetts’s congressional districts, but Harrison’s men insisted that they were statesmen rather than partisans. They accused Democrats of refusing to admit any states that did not support their party—a reversal of the actual record—and claimed Republicans supported “the prosperous and growing communities of the great West.” But moderate Republicans sided with the Democrats, pointing out that the Harrison administration had badly undercut the political power of voters from populous regions, attacking America’s fundamental principle of equal representation.

Harrison’s men didn’t care. “The difference between the parties is as the difference between the light and darkness, day and night,” one supporter argued in Frank Leslie’s. The Republican Party, he insisted, must stay in power to protect Big Business. If that meant shutting more populous territories out of statehood and admitting a few underpopulated western states to enable a minority to exercise political control over the majority of Americans, so be it. Today, the District of Columbia has more residents than at least two other states Puerto Rico has more than 20. With numbers like that, admitting either or both to the union is less a political power play on the Democrats’ part than the late-19th-century partisan move that still warps American politics.


Here's Why Washington D.C. Isn't a State

W ith Washington, D.C.’s mayor calling for a November vote on statehood, it raises the question, why wasn’t the nation’s capital made a state in the first place?

First, it’s worth remembering that Washington, D.C. was not always the capital. George Washington first took office in New York City, and then the capital was moved to Philadelphia, where it remained for a decade. Washington, D.C. was founded as the capital in 1790 as a result of a compromise between Alexander Hamilton and northern states, and Thomas Jefferson and southern states. Hamilton’s economic policies consolidated power in the bankers and financiers who primarily lived in the North, so the compromise moved the capital physically more South, to appease Jefferson and southern leaders who feared northern control of the nation.

But the lack of statehood for the capital is enshrined in the Constitution. Article 1, Section 8, Clause 17 of the document reads, “The Congress shall have Power To …exercise exclusive Legislation in all Cases whatsoever, over such District (not exceeding ten Miles square) as may, by Cession of particular States, and the Acceptance of Congress, become the Seat of the Government of the United States.”

James Madison outlined the reasoning behind this provision in Federalist 43, calling the arrangement an “indispensable necessity.” He wrote, “The indispensable necessity of complete authority at the seat of government, carries its own evidence with it… Without it, not only the public authority might be insulted and its proceedings interrupted with impunity but a dependence of the members of the general government on the State comprehending the seat of the government, for protection in the exercise of their duty, might bring on the national councils an imputation of awe or influence, equally dishonorable to the government and dissatisfactory to the other members of the Confederacy.”

List of site sources >>>


Подивіться відео: Странные точечные пожары в Калифорнии (Грудень 2021).