Історія Подкасти

Як приголомшливе використання газу у Першій світовій війні привело країни до його заборони

Як приголомшливе використання газу у Першій світовій війні привело країни до його заборони

На світанку 20-го століття світові військові держави хвилювалися, що майбутні війни вирішуватимуться хімією так само, як і артилерією, тому вони підписали пакт у Гаазькій конвенції 1899 року про заборону використання отруйних снарядів-єдиного об’єкта з яких - дифузія задушливих або шкідливих газів ".

Проте з самого початку Першої світової війни і союзники, і центральні держави застосували шкідливі гази, щоб вивести з ладу ворога або принаймні вбити страх у їхні серця. Після ранніх невдалих спроб французької та німецької армій використати сльозогінний газ та інші подразники в бою, перша успішна газова атака була розпочата німцями проти англійців у Другій битві при Іпрі 22 квітня 1915 року.

З початком битви німці випустили 170 метричних тонн хлору з понад 5700 балонів, захоронених у чотиримільній лінії попереду. Британський офіцер Мартін Грінер описав жах тієї першої масштабної газової атаки Музею Імператорської війни.

“[Т] Наступне, що ми почули, - це ціле шипіння - ти знаєш, я маю на увазі, що ти міг почути, як іде ця клята штука, - а потім побачив, як ця жахлива хмара надходить. Велика жовта, зеленувато-жовта хмара. Він був не дуже високим; приблизно я б сказав, що це було не більше 20 футів вгору. Ніхто не знав, що думати. Але одразу це з’явилося, ми знали, що думати, тобто ми знали, що це таке. Ну, звичайно, ви відразу почали задихатися, потім прийшло слово: що б ви не робили, не опускайтеся. Ви бачите, якщо ви потрапили на дно траншеї, ви відчули це на повну потужність, тому що це були важкі речі, вони зійшли вниз ».

Жоден з британських солдатів у Іпрі не мав протигазів, що призвело до 7000 поранень та понад 1100 смертей від задухи хлорним газом. Багато смертей сталося, коли панічні жертви кинулися пити воду, щоб полегшити спалювання газу, що тільки погіршило хімічну реакцію, затопивши їх горло і легені соляною кислотою.

ДИВІТЬСЯ: Перша світова війна: перша сучасна війна на сховищі ІСТОРІЇ

Обурення Великобританії переходить до помсти

Реакція британців на німецьку газову атаку була "обурюючою", - каже Маріон Дорсі, професор історії Університету Нью -Гемпшира та автор Дивна та грізна зброя: реакція Великобританії на отруйний газ Першої світової війни. "Чи [німці] технічно порушували Гаазьку конвенцію", яка лише спеціально заборонила снаряди, наповнені отруйним газом? "Немає. Але чи порушили вони дух заборони? Абсолютно ».

Сер Джон Френч, головнокомандувач Британських експедиційних сил, визнав напад свідченням німецького варварства: «Очевидно, всі наукові ресурси Німеччини були використані для виробництва газу настільки отруйного та отруйного характеру, що будь -яка людина введений у контакт з ним спочатку паралізується, а потім зустрічається з тривалою і страшною смертю ».

До того, як британські війська отримали належні протигази з гумовими ущільненнями під назвою коробчаті респіратори, вони були обладнані розчинами для запобіжників, подібними до товстих марлевих накладок, які щільно прив'язувалися до рота. Носій носилок в Іпрі на ім'я Вільям Коллінз описав прокладки як більш задушливі, ніж газ:

"Я виявив, що, використовуючи його в газовій хмарі, через пару хвилин неможливо було дихати, і тому його було висунуто вгору через лоб, і ми ковтали газ. І міг повернути річ знову на дуже короткий час. Це взагалі не було практичною пропозицією ».

Незабаром британські військові офіцери, такі як французи, змінили свою позицію щодо хімічної війни. Якщо німці збиралися зануритися настільки низько, щоб використовувати газ, то чому союзники повинні брати висоту? Незабаром після того, як Френч оприлюднив публічну заяву про варварство німецьких газових атак, він написав приватну телеграму лорду Кітченеру, державному секретарю Великої Британії з питань війни: «Ми вживаємо всіх заходів безпеки, які ми можемо подумати, але найефективнішим буде їх власна зброя проти них і ні до чого не пристають ».

Кітченер не гаяв часу на розробку власного британського хімічного арсеналу. Він заснував Porton Down, дослідницький центр в англійській сільській місцевості, присвячений захисту військ союзників від газових атак та накопиченню власного газового озброєння для використання проти німців.

«Політика Великобританії полягала в тому, щоб відповідати натурою на німецькі газові атаки, але ніколи не загострювати війну, - каже Дорсі.

Наприкінці вересня 1915 року британці намагалися дати німцям дозу своїх ліків у битві при Лоосі, але без особливого успіху. Королівські інженери випустили газ хлору за годину до початку нападу піхоти, але вітер змінився, пославши хмари хлору назад до британської лінії і утворивши токсичний туман на нічиїх землях.

«Газ зависав над усім, і неможливо було побачити більше десяти ярдів», - написав один британський офіцер у Лоосі. "Даремно я шукав свої орієнтири в німецькій лінії, щоб направити мене в потрібне місце, але я не бачив крізь газ".

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Життя в окопах Першої світової війни

Смертельна кількість фосгену та іприту

Хоча газ хлор міг вбивати в концентрованих кількостях, він був більш -менш нейтралізований завдяки широкому застосуванню протигазів до 1917 року. Однак на той момент обидві сторони виявили набагато більш небезпечні та жорстокі хімікати: фосген та іприт.

Фосген є подразником, який у шість разів смертельніший за хлор. Замість того, щоб повідомляти про свою присутність у жовто-зеленій хмарі, фосген є безбарвним і потребує часу, щоб вбити. Жертви не знають, що вони були піддані впливу лише через кілька днів після того, як вдихнули її, і тоді їх легені наповнюються рідиною, і вони задихаються. Німці першими застосували фосген у бою, але пізніше на війні союзники зробили його основною хімічною зброєю.

Іприт був абсолютно новим видом хімічної речовини -вбивці. Це не подразник, а «розпушувач», хімічна речовина, яка пульсує і спалює шкіру при контакті. Навіть якби солдати носили протигази, щоб захистити свої легені, іприт просочуватиметься у їхню вовняну форму і навіть прогорить підошву чобіт, каже Дорсі.

До червня 1918 року союзники застосували гірчичний газ як останню спробу подолати тупик у Іпрі. Молодий Адольф Гітлер був серед німецьких військ, поранених і тимчасово засліплених цими атаками.

До кінця війни приблизно 6000 британських військовослужбовців були вбиті газом, що становить частку від загальної кількості 90 000 загиблих у Першій світовій війні від хімічної зброї, більше половини з яких зазнали росіяни, які мали обмежений доступ до протигазів.

Антивоєнні рухи наполягають на договори про контроль над озброєннями

Одразу після Першої світової війни, коли країни оплакували загибель десятків мільйонів солдатів і цивільного населення, більшість воєначальників визнали, що хімічна зброя продовжуватиме бути частиною нової варварства війни. Але цим настроям протистояв зростаючий антивоєнний рух, який вимагав укладення договорів про контроль над озброєннями та посилення дипломатії.

У 1925 р. Ліга Націй прийняла Женевський протокол, який забороняв використання хімічних та біологічних агентів на війні, але не зупиняв нації продовжувати розробку та зберігання такої зброї.

Під час Другої світової війни нацистська Німеччина вбила мільйони жертв концтаборів у газових камерах, наповнених чадним газом або пестицидом Циклон В, але вирішила не застосовувати новий клас нервових газів у бою, побоюючись помсти союзників. Китай також звинуватив імперську Японію у стрільбі з артилерії, наповненої іпритом та іншими бульбашковими агентами під час Другої світової війни. У війні у В’єтнамі Сполучені Штати застосували напалм хімічної зброї та агент Апельсин до жахливого ефекту.

Нинішня заборона хімічної зброї була підписана в міжнародному праві двома конвенціями 1972 та 1993 років.


"Нецивілізовані племена" проти добробуту військ

Під час Другої битви при Іпрі у квітні 1915 року жахи німецького отруйного газу вибухнули у шокованому світі. Обурені, союзники завдали відповідь у відповідь, хоча британське виробництво смертоносного газу - хлору, а пізніше фосгену - було невеликою часткою виробництва французів та німців. Хоча здатність до знищення цих газів була обмежена лише 4% бойових втрат, огида через їх підступні наслідки та страждання, які вони завдали, була широко розповсюдженою. 1

Після війни з Черчіллем у Військовому відомстві перед Великобританією постало питання використання газу проти повстанців -одноплемінників на Північному заході Індії та в Месопотамії, нині Ірак. Ніколи не пропонувалося використовувати хлор або фосген, але сам Черчілль заплутав це питання, коли використав загальний термін «отруйний газ» на департаментській хвилині 1919 року:

Це просто афект - порізати людину отруйним уламком лопнулої оболонки і змусити сльозити очі за допомогою сльозоточивого газу. Я рішуче за використання отруєного газу проти нецивілізованих племен. Моральний ефект повинен бути настільки хорошим, щоб загибель людей була зведена до мінімуму. *Не обов'язково використовувати тільки найсмертоносніші гази:* можуть бути використані гази, які завдають великих незручностей і поширюють жвавий жах, але не залишать серйозних постійних наслідків для більшості постраждалих. (Курсив авторів.) 2

Через десять днів Черчілль звернувся до Індійського офісу з небажанням використовувати "сльозогінний" газ (сльозогінний газ) проти повстанців -одноплемінників:

Газ є більш милосердною зброєю, ніж фугасний снаряд, і змушує ворога прийняти рішення з меншою кількістю жертв, ніж будь -який інший агент війни. Моральний ефект також дуже великий. Не може бути жодної розумної причини, чому б не вдатися до цього. Ми, безумовно, зайняли позицію збереження газу як зброї у майбутніх війнах, і лише незнання з боку індійської військової влади перешкоджає будь -якій перешкоді. 3

Далі Черчілль назвав те, що він бачив, більшим благом, що, на його думку, зробило використання "сльозоточивого газу" прийнятним: добробут солдатів. У всіх повідомленнях про його нібито захоплення газовою війною, я ніколи не бачив, щоб решту цієї хвилини наводили повністю:

Беручи до уваги той факт, що [Індійський офіс] утримує всіх наших людей, навіть тих, хто має найбільше право на демобілізацію, ми ні за яких обставин не можемо погодитися на невикористання будь-якої зброї, доступної для швидкого припинення дії розлад, що переважає на кордоні.

Якщо чесна війна для афганця - збити британського солдата за каменем і розрізати його на частини, коли він лежить поранений на землі, чому британському артилеристу не справедливо вистрілити з снаряду, який змушує цього чхати? Це дійсно надто безглуздо. 4

Практично завжди відсутні цитати, що стверджують, що Черчілль має схильність до газу, - це перший абзац вище. Це свідчить про те, що Черчілль мислив ширше і гуманніше, ніж більшість: він думав про те, щоб урятувати військових, більшість із яких не є добровольцями, від потворних смертей самими варварськими методами.

Питання газу знову постало після того, як Британія окупувала Месопотамію, частину старої Османської імперії, і намагалася навести порядок і встановити державу, пізніше Ірак, - "національне будівництво", яке ми могли б назвати сьогодні. (Це була Великобританія ні забезпечення її постачання нафти, чого вже було досягнуто в інших місцях. Черчілль насправді вважав "Messpot", як він його називав, величезною тратою грошей).

Постійне використання Королівських ВПС в Іраку, пояснив Черчілль авіамаршалу Тренчарду, може вимагати «надання якихось бомб задушення, розрахованих на те, щоб викликати певну інвалідність, але не смерть. . . . ” 5 Через рік Черчілль закликав Тренчарда продовжити «експериментальну роботу над газовими бомбами, особливо гірчичним газом, що накладе покарання на непокірливих тубільців, не завдаючи їм серйозних травм». 6

Тепер іприт набагато жорсткіший за сльозогінний газ. Це викликає свербіж, подразнення шкіри та великі гнильні пухирі. Якщо очі жертви виявляються відкритими, вони стають болючими. Потерпілий може захворіти кон’юнктивітом, коли повіки набрякають, що призводить до тимчасової сліпоти. Але Черчілль мав рацію, вважаючи, що іприт зазвичай не є смертельним. Із 165 000 британських жертв іприту на Західному фронті у Першій світовій війні, лише 3000 або 2,5% - це смерті. Хлор, вперше використаний німцями, на пізній «вдосконаленій» стадії вбив майже 20%. 7

У цьому випадку газ будь -якого виду не використовувався в Індії чи Іраку.


Чому світ заборонив хімічну зброю

Так, це тому, що вони морально огидні. Але це також тому, що вони не працюють.

Пізно вдень 22 квітня 1915 р.-у розпал Першої світової війни-алжирські та французькі солдати в окопах уздовж Західного фронту, біля бельгійського міста Іпр, помітили жовтувато-зелений туман, що плинув до них. Вірячи, що хмара маскувала наступаючих німецьких піхотинців, солдати готувалися до атаки. Насправді хмара являла собою газ хлору, випущений німцями з 6000 балонів під тиском. Газ прокрався вперед, а потім примарним припливом кинувся в окопи союзників. Ефект був миттєвий: тисячі солдатів задихалися і стискалися за горло, не в змозі дихати, перш ніж впасти мертвими, ще тисячі в паніці втекли, відкривши чотиримільну прогалину в рядах союзників.

Атака Іпр була не першим використанням газу в конфлікті (і французи, і німці використовували сльозогінний газ на початку війни), але це був перший раз у конфлікті, коли отруйний газ був використаний у масових кількостях. Наслідки нападу були жахливими, викликавши «відчуття печіння в голові, розпечені голки в легенях, горло, захоплене як душитель», як пізніше описав один військовий. Понад 5000 солдатів було вбито під час цієї першої газової атаки, тоді як ще тисячі, спотикаючись у тил і спіняючись у роті, протягом десятиліть зазнавали виснажливих наслідків.

Те, що відбулося на початку цього місяця, в сирійській провінції Ідліб, мало такий самий ефект, як газ, який використовувався в Іпрі, оскільки літаки СУ-22, що літають у Сирії, випустили бомби, наповнені газом зарин, поблизу міста Хан-Шейхун. В результаті нападу загинули десятки сирійських мирних жителів, у тому числі 11 дітей. Вплив зарину, смертельно небезпечного нервового агента, був подібний до ефектів 1915 року: жертви задихалися і блювали, коли їхні легені стискалися, а потім страждали від мучильних м’язових спазмів і, в кінцевому підсумку, смерті.

Чому ми забороняємо хімічну зброю, але не настільки ж смертельну зброю, як кулемети, що розривають тіла, і стволові бомби, що розривають їх?

В обох випадках використання газу було майже повсюдно засуджено. Після того, як атака на Іпр стала відомою суспільству, лондонське Daily Mirror опублікувало заголовок банера з описом жаху - «Дияволство, твоє ім’я - Німеччина», - а потім повторив тему жирним шрифтом понад 100 років потому, після Хана Шейхуна: «Асад знову забиває дітей» . ” "Знову" був не дуже завуальованим редакційним коментарем, адже хан Шейхун відзначив другий раз, коли Асад вживав зарин для вбивства мирного населення, перший інцидент стався у серпні 2013 року, коли сирійський режим використав нервово-паралітичну дію під час нападу на Гуту , передмістя Дамаску, вбивши, за оцінками, від 281 до 1700 мирних жителів (їх кількість залишається невизначеною), а тисячі отримали поранення. Фотографії жертв, які потрапили у кінець останніх моментів, вразили світ.

Президент Дональд Трамп, який раніше не виявляв особливої ​​турботи про сирійських цивільних, сказав, що газова атака 4 квітня змінила його "ставлення" до Асада, і він наказав нанести ракетний удар по аеродрому, де зберігався зарин. Поворот Трампа приголомшив багатьох спостерігачів, і це змусило деяких замислитися, чому саме хімічна зброя викликала реакцію США, коли переважна більшість із півмільйона сирійців, які загинули під час громадянської війни в країні, були вбиті звичайними засобами. Чому, інакше кажучи, ми забороняємо хімічну зброю, але не настільки смертельну зброю, як кулемети, що розривають тіла, і стволові бомби, що розривають їх?

Одна відповідь полягає в тому, що хоча газові атаки страшні, зброя виявилася неефективною у військовому плані. Після Іпру союзники надали маски своїм фронтовим військам, які стояли в окопах і вбивали нападаючих німців, коли хмари газу огортали їхні ноги. Це було правдою, навіть коли обидві сторони піднімалися по ескалаторних сходах, впроваджуючи все більш смертоносні хімікати (фосген та іприт), які потім відповідали все більш ефективним контрзаходам. Зброєю також виявилося важко керувати. У кількох добре задокументованих випадках гази, що розгортаються фронтовими військами, відкидалися назад у їхні власні окопи-надаючи буквальному відтінку терміну «зворотний удар», який тепер використовується для опису непередбачених наслідків розвідувальної операції.

Військові світу ненавидять заборонити зброю, яка ефективно вбиває, одночасно приєднуючись до заборон зброї, які їм не потрібні.

Наприкінці Першої світової війни точне підрахунок жертв показав, що близько 91 000 солдатів з усіх боків загинуло внаслідок газових атак - це менше 10 відсотків від загальної смертності за всю війну. Виявляється, кулемети та артилерійські снаряди були набагато ефективнішими системами доставки смерті. Але ці цифри розповідають лише про частину історії. Вживання газу мало величезні психологічні наслідки, додавши нотки варварства до і без того варварського різанини. Поет Вілфреда Оуена "Dulce et Decorum est", який описує газову атаку, став знаковою поемою війни ("якби ви могли чути, при кожному поштовху кров виходить з горла з пошкоджених піною легенів, непристойно, як рак"#8230) ), в той час як художник Джон Сінгер Сарджент "Газ" показує ряди солдатів, засліплених газом, які спотикаються вперед у своєрідній релігійній ході. Картина зазнала нападу за її патріотизм, але її послання могло бути занадто витонченим для її критиків, а сліпі проводили сліпих через зіпсований пейзаж. Ще довго після війни можна було побачити французьких ветеранів нападу іприту на війні, на їхніх обличчях були залиті шрами від палаючих пухирів, на місцях, відведених для них у паризькому метро - «pour les invalides de la grande guerre».

Тоді, хоча військові командири Великої війни визнали, що ефективність отруйного газу була перебільшена, це не завадило їм від його застосування. Німецький напад на Іпр знизив планку цивілізації, але англійці та французи швидко нахилилися, щоб це очистити. Сер Джон Френч, британський командувач на Західному фронті, виснажив свій гнів на німців, назвавши атаку Іпру "цинічним і варварським ігноруванням відомих звичаїв цивілізованої війни", а потім швидко наслідував її приклад. "Завдяки неодноразовому використанню противником задушливих газів під час атаки на наші позиції, - заявив він, - я був змушений вдатися до подібних методів". Незважаючи на це, не було жодних сумнівів у тому, що використання отруйного газу було своєрідним злочином або, можливо, як пізніше зауважив один британський військовий, «не зовсім крикет».

Після війни великі держави погодилися, що використання отруйного газу було неправильним, але не відкинули його прямо. У 1925 р. Женевський протокол заборонив «використання у війні задушливих, отруйних або інших газів, а також бактеріологічних методів ведення війни». Найбільш помітно угоду підписали ті, хто використовував газ у Великій війні - Австрія, Великобританія, Франція, Німеччина та Росія (США підписали протокол, але Сенат ратифікував його лише в 1975 році). Міжнародний співтовариство широко схвалив протокол як визнання того, що деяка зброя була надто жахливою для використання навіть на війні. Але, очевидно, договір не забороняв виробництво або накопичення запасів газу чи хімічної зброї (як свого роду невстановлений пункт "про всяк випадок"), і більшість основних підписантів угоди продовжували розробляти все більш смертельну отруйну зброю.

Одягнені в захисний одяг із хімічними речовинами, члени хімічної, біологічної, радіаційної слідчої групи, які шукають відділення на авіаносці USS Джордж Вашингтон на предмет можливого забруднення під час загального навчання у листопаді 1997 року | Семмі Даллал/AFP через Getty Images

Як виявилося, також стигма, пов'язана з використанням газу, не забороняла його використання у конфліктах, що послідували за цим. Були поширені повідомлення про те, що британці використовували газ проти курдів під час повстання в Іраку 1920 року. Хоча звіти залишаються непідтвердженими, тодішній військовий секретар - Вінстон Черчілль - висловився за це. "Я не розумію цього пирігства щодо використання газу", - сказав він. "Я рішуче виступаю за використання отруєного газу проти нецивілізованих племен". Беніто Муссоліні погодився. Наприкінці 1935 року він схвалив використання іприту італійською армією під час її вторгнення в Ефіопію. Наступні атаки призвели до понад 100 000 жертв. Невизначений пункт "про всяк випадок" також був тихо помітним під час Другої світової війни. У 1944 році Черчілль, на той час прем'єр -міністр, закликав своїх військових начальників "дуже серйозно подумати над цим питанням про отруйний газ". «Абсурдно, - сказав далі Черчілль, - розглядати мораль на цю тему, коли всі користувалися нею в останній війні без жодних нарікань з боку моралістів чи церкви». І Черчілль пішов далі, сказавши, що єдина причина, чому німці не застосували отруйний газ проти військ союзників, - це тому, що вони боялися помсти.

У світлі недавнього недоліку представника Білого дому Шона Спайсера, який заявив, що «навіть Гітлер» не схилився до використання Асадом хімічної зброї (захоплюючий провал, який ігнорував використання Гітлером газу для вбивства мільйонів євреїв під час Голокосту, і за що Спайсер щиро вибачився) , варто переглянути це питання. Протягом багатьох років було висунуто безліч пояснень щодо небажання Гітлера використовувати газ як зброю на полі бою, включаючи гіпотезу, згідно з якою він сам був підданий газу під час Першої світової війни, і він не хотів наводити той самий жах на інших. Це, м’яко кажучи, малоймовірно. Більш правдоподібно, що Гітлер та його командири розуміли обмеження зброї на полі бою.

Що б насправді не стояло за небажанням Гітлера, це підтверджує те, що роками підозрюють прихильники заборони певних класів зброї - що військові світу ненавидять забороняти зброю, яка ефективно вбиває, одночасно приєднуючись до заборон зброї, які їм не потрібні. Іншими словами, воєначальники погодилися заборонити отруйний газ у 1925 році не тому, що він був жахливо ефективним, а тому, що це не так.

"Це непостійна зброя, яку можна розгорнути проти нападника", - каже полковник армії у відставці Пол Х'юз, який служив старшим офіцером штабу в Управлінні реконструкції та гуманітарної допомоги Пентагону. "Тож було легко домовитися про її заборону, оскільки вона не була такою ефективною, як звичайна артилерія". Але Хьюз не погоджується з думкою про те, що військові погодяться заборонити лише неефективну зброю, вказуючи на те, що американські військові «ліквідували всі свої ракети ядерної артилерії та сімейство ракет середньої дальності, здатних до ядерної зброї, хоча обидві мали б був корисний у боротьбі з СРСР ».

США також чинили опір спробам заборонити касетні боєприпаси - бомби, які містять порочні бомби, що поширюються на великій території.

Незважаючи на це, американські військові послідовно копали дві системи озброєнь, які були центром міжнародних зусиль щодо їх заборони. У середині 1990-х років військові виступили проти заборони наземних мін, незважаючи на рішучу підтримку їх заборони між потужною групою вищих військових офіцерів у відставці та коаліцією неурядових організацій США. Тоді питання полягало у тому, чи можна «розумні міни» США (які вимикаються після встановленого терміну) вилучити з арсеналу США, і чи потрібна американська армія мінам у Південній Кореї, де вони накопичуються для використання проти вторгнення Північної Кореї Корея. Крім того, ключові вищі військові офіцери вважали, що згода на заборону створить небезпечний прецедент-що військові можуть бути тиснені на заборону озброєння через те, що вони називають лівоспрямованими гуманітарними організаціями. Погляд був відображений у легендарному обміні між тодішнім начальником штабу армії Еріком Шінсекі, який програв ногу через наземну міну у В’єтнамі, та сенатором Патріком Ліхі, який очолив заборону. Їх обмін відбувся під час зустрічі на Капітолійському пагорбі. "Ми не хочемо їх, і вони нам не потрібні, - сказав Шінсекі, - і ми не збираємося від них позбуватися".

США також чинили опір спробам заборонити касетні боєприпаси - бомби, які містять порочні бомби, що поширюються на великій території. Касетні боєприпаси широко використовувалися під час війни адміністрації Клінтона на Балканах, але залишили поле бою заваленим бомбами, які не змогли вибухнути, і тому продовжували вбивати та калічити ще довго після закінчення війни. Зусилля щодо заборони розпочались із зустрічі міжнародних делегатів у Швейцарії наприкінці 1990 -х років, під час якої коаліція делегатів виступала за та проти заборони. Серед прихильників заборони був чиновник міністерства закордонних справ Норвегії, який висловив жахливу прохання про прийняття договору про заборону зброї. Серед розмови (на якій я був) британський полковник нахилився через стіл, за яким я сидів, з кривою усмішкою на обличчі. "Ви знаєте, чому норвежці виступають за заборону?" запитав він. Я похитав головою: ні. "Тому що вони цього не роблять мати будь -який ", - сказав він.

Отруйний газ, хімічну зброю, слід класифікувати не як зброю війни, а як зброю масового терору.

Британський полковник все зробив правильно: світові військові не хочуть забороняти зброю, яка є ефективним вбивцею. Тож, правда, що заборона на наземні міни та касетні боєприпаси отримала широку міжнародну підтримку (162 країни підписали заборону на наземні міни, 108 країн підписали Конвенцію про касетні боєприпаси), країни, які найімовірніше будуть використовувати обидві ( США, Китай, Росія та Індія). Говорячи тими, хто працює над цими заборонами, зброя ще не повністю «стигматизована».

Але це не відповідає забороні отруйного газу, яка веде свою історію з того квітневого дня, коли французькі та алжирські солдати побачили, як до них котиться зеленувата хмара. Протягом наступних десятиліть міжнародне співтовариство визнало, що такого нападу не можна допустити. В результаті отруйний газ, хімічну зброю, слід класифікувати не як зброю війни, а як зброю масового терору. Це рішення було підтверджено прийняттям 1993 року Конвенції про заборону хімічної зброї, підписаної США, Росією, Китаєм, Індією, і на яку погодився сирійський Башар Асад під тиском міжнародних сил після нападу на Гуту 2013 року.

Як повідомляється, президент Трамп був розчарований рішенням Асада використовувати газ зарин і попросив своїх радників та друзів запропонувати їх найкращі теорії. Чому він зробив такий ризикований крок? Мабуть, найкраще пояснення полягає в тому, що порушення міжнародної норми, яка була запроваджена жахливою реакцією світу на цю зелену хмару в Іпрі, якраз і стало причиною.

«Поширення терору - це саме те, що Асад хотів зробити у хана Шейхуна, - каже Хасан Хасан, який відстежує сирійський конфлікт як старший науковий співробітник Інституту політики Близького Сходу Тахрір. "США сказали, що напад перетнув будь -яку кількість ліній, і це вірно - Асад не тільки націлювався на мирних жителів, він надіслав своїм людям повідомлення: що вони самі по собі, що міжнародна спільнота не дбає про них. Відповідь США показала, що це неправда ".

Настільки ж важливо, як каже Хассан, що відповідь адміністрації Трампа поставила Росію в оборону, незручно захищаючи акт, який, оскільки Москва погодилася на договір 1993 року, є невиправданим. "Росіяни дуже чутливі до цього", - каже він. "Ось чому вони не докладали зусиль, щоб стверджувати, що зброю насправді зберігає опозиція. Ніхто насправді в це не вірить, і я впевнений, що вони теж не вірять ».

Марк Перрі є автором “Найнебезпечніша людина в Америці, творіння Дугласа Макартура. ” Його нова книга “Війни Пентагону, ” буде опубліковано видавництвом Basic Books пізніше цього року.


Чому хімічна зброя пройшла червоною лінією з часів Першої світової війни

Солдати з британським корпусом кулеметів носили протигази в 1916 році під час першої битви на Соммі Першої світової війни.

Загальне фотоагентство/Getty Images

Президент Обама заявив, що застосування хімічної зброї може змінити реакцію США на громадянську війну в Сирії. Але чому цей акцент на хімічній зброї, коли звичайна зброя вбила десятки тисяч у Сирії?

Відповідь можна простежити до раннього використання отруйного газу майже століття тому.

У Першій світовій війні окопна війна призвела до тупиків - і до нової зброї, яка мала на меті прорвати лінії.

Отруєний газ був названий "найстрашнішою, найнепристойнішою зброєю з усіх".

Поль Баумер, головний герой твору Еріха Марії Ремарка На Західному фронті все тихо, згадує деякі жахи, пов'язані з газом у Першій світовій війні: "Ми пам’ятаємо жахливі видовища в лікарні, пацієнтів з газом, які, задихаючись, кашляють у спалах своїх згорілих легенів. Краще ризикувати на відкритому повітрі, а не залишатися в улоговинах і низьких місцях, де пари осідають ».

Заборона після Першої світової війни

Незважаючи на жахливі поранення, газ спричинив лише незначний відсоток загиблих у війні. Але, як зазначає Грег Тільманн з Асоціації контролю над озброєннями, це залишило страшну спадщину у вигляді мільйона тих, хто вижив.

Пов’язані історії NPR

Кадри - Новини здоров'я

Як би лікарі знали, якби сирійці постраждали від нервового газу

"[Це] означало хворобливі захворювання легенів, багато людей сліпими на все життя", - каже він. "Це означало, наприклад, що в Америці були десятки тисяч людей, які були піддані рубцям від дії іприту в Першій світовій війні".

Реакція на ці смерті та травми була швидкою. До 1925 року Ліга Націй схвалила Женевський протокол, який забороняв використання хімічної зброї.

У Другій світовій війні їх використання було вкрай обмеженим. Адольф Гітлер, який сам став жертвою газу під час Першої світової війни, ніколи не використовував свої запаси на полі бою.

Але під час холодної війни США та Радянський Союз виробляли величезну кількість хімічної та біологічної зброї. Кінець Радянського Союзу відкрив шлях до історичного кроку: договору 1993 року, який забороняв виробництво, накопичення запасів та використання цієї зброї.

"Зараз ми перевірили знищення близько 80 відсотків усіх запасів хімічної зброї, які нам були оголошені", - говорить Майкл Лухан, речник Організації з заборони хімічної зброї, яка контролює виконання договору.

Можливий військовий злочин

Але цей успіх не вилучив хімічну зброю зі списку глобальних загроз. Через століття після першого застосування ця зброя все ще має силу жахати, частково тому, що цивільне населення настільки вразливе.

Thielmann, who worked in the State Department for decades, points out that militaries have learned how to shield their troops with protective gear.

"And what that meant is that the main victims of chemical weapons in modern war are those who were not so equipped, which means mostly civilians," he says.

Daryl Kimball of the Arms Control Association says the use of chemical weapons in Syria could constitute a war crime — especially if used deliberately against civilians. He says Syrian commanders on the ground should take note.

"Those that do not cooperate in any orders to use these weapons, they will be treated much more leniently, and their actions will be taken into account in the postwar situation," he says.

Yet Kimball concedes that international prosecution of such a crime would be difficult.


Ethanol on the March

In October 1921, less than two months before he hatched leaded gasoline, Thomas Midgley drove a high-compression-engined car from Dayton to a meeting of the Society of Automotive Engineers in Indianapolis, using a gasoline-ethanol blended fuel containing 30 percent alcohol. “Alcohol,” he told the assembled engineers, “has tremendous advantages and minor disadvantages.” The benefits included “clean burning and freedom from any carbon deposit…[and] tremendously high compression under which alcohol will operate without knocking…. Because of the possible high compression, the available horsepower is much greater with alcohol than with gasoline.”

After four years’ study, GM researchers had proved it: Ethanol was the additive of choice. Their estimation would be confirmed by others. In the thirties, after leaded gasoline was introduced to the United States but before it dominated in Europe, two successful English brands of gas–Cleveland Discoll and Kool Motor–contained 30 percent and 16 percent alcohol, respectively. As it happened, Cleveland Discoll was part-owned by Ethyl’s half-owner, Standard Oil of New Jersey (Kool Motor was owned by the US oil company Cities Service, today Citgo). While their US colleagues were slandering alcohol fuels before Congressional committees in the thirties, Standard Oil’s men in England would claim, in advertising pamphlets, that ethanol-laced, lead-free petrol offered “the most perfect motor fuel the world has ever known,” providing “extra power, extra economy, and extra efficiency.”

For a change, the oil companies spoke the truth. Today, in the postlead era, ethanol is routinely blended into gasoline to raise octane and as an emissions-reducing oxygenate. Race cars often run on pure ethanol. DaimlerChrysler and Ford earn credits allowing them to sell additional gas-guzzling sport utility vehicles by engineering so-called flex-vehicles that will run on clean-burning E85, an 85 percent ethanol/gasoline blend. GM helped underwrite the 1999 Ethanol Vehicle Challenge, which saw college engineering students easily converting standard GM pickup trucks to run on E85, producing hundreds of bonus horsepower. Ethanol’s technical difficulties have been surmounted and its cost–as an octane-boosting additive rather than a pure fuel–is competitive with the industry’s preferred octane-boosting oxygenate, MTBE, a petroleum-derived suspected carcinogen with an affinity for groundwater that was recently outlawed in California. With MTBE’s fall from grace, many refiners–including Getty, which took out a full-page ad in the Нью-Йорк Таймс congratulating itself for doing so–returned to ethanol long after it was first developed as a clean-burning octane booster.


Gassed

John Singer Sargent's painting of a line of blinded soldiers came to be known by a one word title: "Gassed."

It appears today to be a visual condemnation of the horrors of gas warfare. However, Richard Slocombe, Senior Curator of Art at the Imperial War Museum, which holds the painting, explains Sargent had a different intention.

"The painting was meant to convey a message that the war had been worth it and had led to a better tomorrow, a greater cause, that it had not been a terrible waste of life," he says.

"It is a painting imbued with symbolism. The temporary blindness was a metaphor, a semi-religious purgatory for British youth on the way to resurrection. You can see the guy-ropes of a field hospital tent depicted, and the men are being led towards it."

Casualty figures do seem on the face of it, to back up the idea that gas was less deadly than the soldiers' fear of it might suggest.

The total number of British and Empire war deaths caused by gas, according to the Imperial War Museum, was about 6,000 - less than a third of the fatalities suffered by the British on the first day of the Battle of the Somme in 1916. Of the 90,000 soldiers killed by gas on all sides, more than half were Russian, many of whom may not even have been equipped with masks.

Far more soldiers were injured. Some 185,000 British and Empire service personnel were classed as gas casualties - 175,000 of those in the last two years of the war as mustard gas came into use. The overwhelming majority though went on to make good recoveries.

According to the Imperial War Museum, of the roughly 600,000 disability pensions still being paid to British servicemen by 1929, only 1% were being given to those classed as victims of gas.

"There's also an element of gas not showing itself to be decisive, so it's easier to. not have to worry about the expense of training and protection against it - it's just easier if people agree to ban it," says Ian Kikuchi.

But Edgar Jones disagrees. By the summer of 1917 gas was inflicting a significant number of casualties, he argues, removing men from the battlefield for six to eight weeks, tying-up beds and nurses, and using up valuable resources. And it was effective as a psychological weapon too, he says.

"In a war of attrition morale is critical and this was an attempt to undermine morale."

In the final analysis, Jones says, it was banned because it was "not quite cricket".

Jeremy Paxman sees both factors in play - primarily it was revulsion, he suggests, but also it was accepted that gas had not lived up to expectations.

"The reason it was banned is because it had been a particularly grotesque weapon. Geneva was an attempt to civilise war," he says.

"Gas had not worked - and it was considered unsoldierly."


Історія

1914, tear gas

The early uses of chemicals as weapons were as a tear inducing irritant ( lachrymatory), rather than fatal or disabling poisons. Although many believe that gases were first used in World War I, there are accounts that sulfur gas was used in the 5th century BC by the Spartans. During the first World War, the French were the first to employ gas, using grenades filled with tear gas ( xylyl bromide) in August 1914. Germany retaliated in kind in October 1914, firing fragmentation shells filled with a chemical irritant against French positions at Neuve Chapelle though the concentration achieved was so small it was barely noticed.

1915, large scale use and lethal gases

Germany was the first to make large scale use of gas as a weapon. On 31 January 1915, 18,000 artillery shells containing liquid xylyl bromide tear gas (known as T-Stoff) were fired on Russian positions on the Rawka River, west of Warsaw during the Battle of Bolimov. Instead of vaporizing, the chemical froze, completely failing to have an impact.

Chlorine became the first killing agent to be employed. German chemical conglomerate IG Farben had been producing chlorine as a by-product of their dye manufacturing. In cooperation with Fritz Haber of the Kaiser Wilhelm Institute for Chemistry in Berlin, they began developing methods of discharging chlorine gas against enemy trenches. By 22 April 1915, the German Army had 160 tons of chlorine deployed in 5,730 cylinders opposite Langemarck, north of Ypres. At 17:00, in a slight easterly breeze, the gas was released, forming a grey-green cloud that drifted across positions held by French Colonial troops who broke, abandoning their trenches and creating an 8,000 yard (7 km) gap in the Allied line. However, the German infantry were also wary of the gas and lacked reinforcements and therefore failed to exploit the break before Canadian and British reinforcements arrived.

In what became the Second Battle of Ypres, the Germans used gas on three more occasions on 24 April against the Canadian 1st Division, on 2 May near Mouse Trap Farm and on 5 May against the British at Hill 60. At this stage, defences against gas were non-existent the British Official History stated that at Hill 60: "90 men died from gas poisoning in the trenches of the 207 brought to the nearest dressing stations, 46 died almost immediately and 12 after long suffering."

Chlorine was inefficient as a weapon. It produced a visible greenish cloud and strong odour, making it easy to detect. It was water-soluble so the simple expedient of covering the mouth and nose with a damp cloth was effective at reducing the impact of the gas. It was thought to be even more effective to use urine rather than water as the ammonia would neutralize the chlorine, but it is now known that ammonia and chlorine can produce hazardously toxic fumes. Chlorine required a concentration of 1,000 parts per million to be fatal, destroying tissue in the lungs. Despite its limitations, chlorine was an effective terror weapon, and the sight of an oncoming cloud of the gas was a continual source of dread for the infantry.

British gas attacks

The British expressed outrage at Germany's use of poison gas at Ypres but responded by developing their own gas warfare capability. The commander of British II Corps, Lt.Gen. Ferguson said of gas:

In the end, the British Army embraced gas with enthusiasm and mounted more gas attacks than any other combatant. This was due partly to the British spending most of the latter years of the war on the offensive. Also the prevailing wind on the Western Front was from the west which meant the British more frequently had favourable conditions for a gas release than the Germans. The first use of gas by the British was at the Battle of Loos, 25 September 1915 but the attempt was a disaster. Chlorine, codenamed Червона Зірка, was the agent to be used (150 tons arrayed in 5,500 cylinders), and the attack was dependent on a favourable wind. However, on this occasion the wind proved fickle, and the gas either lingered in no man's land or, in places, blew back on the British trenches.

1915, more deadly gases

The deficiencies of chlorine were overcome with the introduction of phosgene, first used by France under the direction of French chemist Victor Grignard in 1915. Colourless and having an odour likened to "mouldy hay," phosgene was difficult to detect, making it a more effective weapon. Later, the Germans, under the direction of German chemist Fritz Haber added small quantities to chlorine to increase the latter's toxicity. Although phosgene was sometimes used on its own, it was more often used mixed with an equal volume of chlorine, the chlorine helping to spread the denser phosgene. The Allies called this combination White Star after the marking painted on shells containing the mixture).

Phosgene was a potent killing agent, deadlier than chlorine. It had a potential drawback in that the symptoms of exposure took 24 hours or more to manifest, meaning that the victims were initially still capable of putting up a fight although this could also mean that apparently fit troops would be incapacitated by the effects of the gas the following day.

In the first combined chlorine/phosgene attack by Germany, against British troops at Nieltje near Ypres, Belgium on 19 December 1915, 88 tons of the gas were released from cylinders causing 1069 casualties and 69 deaths. The British P gas helmet, issued at the time, was impregnated with phenate hexamine and partially effective against phosgene. The modified PH Gas Helmet, which was additionally impregnated with hexamethylenetetramine to improve the protection against phosgene, was issued in January 1916.

  • Germany 18,100 tons
  • France 15,700 tons
  • Great Britain 1,400 tons (although they also used French stocks)
  • United States 1,400 tons (although they also used French stocks)

Although it was never as notorious in public consciousness as mustard gas, it killed far more people, being responsible for about 85% of the 100,000 deaths caused by chemical weapons during World War I.

Estimated production of gases (by type)
Nation Production (metric tons)
Irritant Lachrymatory Vesicant Всього
Австро-Угорщина 5,080 255 &mdash 5,335
Великобританії 23,870 1,010 520 25,400
Франція 34,540 810 2,040 37,390
Німеччина 55,880 3,050 10,160 69,090
Італія 4,070 205 &mdash 4,275
Росія 3,550 155 &mdash 3,705
США 5,590 5 175 5,770
Всього 132,580 5,490 12,895 150,965

1917, Mustard Gas

The most widely reported and perhaps, the most effective gas of the First World War was mustard gas, a vesicant, which was introduced by Germany in July 1917 prior to the Third Battle of Ypres. Known to the British as HS (Hun Stuff) and Yellow Cross, mustard gas was not intended as a killing agent (though in high enough doses it was fatal) but instead was used to harass and disable the enemy and pollute the battlefield. Delivered in artillery shells, mustard gas was heavier than air, settled to the ground as an oily sherry-looking liquid and evaporated slowly without sunlight.

The polluting nature of mustard gas meant that it was not always suitable for supporting an attack as the assaulting infantry would be exposed to the gas when they advanced. When Germany launched Operation Michael on 21 March 1918, they saturated the Flesquières salient with mustard gas instead of attacking it directly, believing that the harassing effect of the gas, coupled with threats to the salient's flanks, would make the British position untenable.

Gas never reproduced the dramatic success of 22 April 1915 however, it became a standard weapon which, combined with conventional artillery, was used to support most attacks in the later stages of the war. The Western Front was the main theatre in which gas was employed &mdash the static, confined trench system was ideal for achieving an effective concentration &mdash however, Germany made use of gas against Russia on the Eastern Front, where the lack of effective countermeasures would result in deaths of thousands of Russian infantry, while Britain experimented with gas in Palestine during the Second Battle of Gaza. Mustard Gas (Yperite) was first used by the German Army in September 1917. The most lethal of all the poisonous chemicals used during the war, it was almost odourless and took twelve hours to take effect. Yperite was so powerful that only small amounts had to be added to high explosive shells to be effective. Once in the soil, mustard gas remained active for several weeks.

The skin of victims of mustard gas blistered, the eyes became very sore and they began to vomit. Mustard gas caused internal and external bleeding and attacked the bronchial tubes, stripping off the mucous membrane. This was extremely painful and most soldiers had to be strapped to their beds. It usually took a person four or five weeks to die of mustard gas poisoning. One nurse, Vera Brittain, wrote: "I wish those people who talk about going on with this war whatever it costs could see the soldiers suffering from mustard gas poisoning. Great mustard-coloured blisters, blind eyes, all sticky and stuck together, always fighting for breath, with voices a mere whisper, saying that their throats are closing and they know they will choke."

Післявоєнний

By the end of the war, chemical weapons had lost much of their effectiveness against well trained and equipped troops. At that time, one quarter of artillery shells fired contained chemical weapons but caused only 3% of the casualties.

Nevertheless in the following years chemical weapons were used in several, mainly colonial, wars where one side had an advantage in equipment over the other. The British used adamsite against Russian revolutionary troops in 1919 and mustard against Iraqi insurgents in the 1920s Spain used chemical weapons in Morocco against Rif tribesmen throughout the 1920s and Italy used mustard gas in Libya in 1930 and again during its invasion of Ethiopia in 1936 . In 1925, a Chinese warlord, Zhang Zuolin, contracted a German company to build him a mustard gas plant in Shengyang , which was completed in 1927.

Public opinion had by then turned against the use of such weapons, which led to the Geneva Protocol, a treaty banning the use (but not the stockpiling) of lethal gas and bacteriological weapons which was signed by most First World War combatants in 1925. Most countries that signed ratified it within around five years, although a few took much longer Brazil, Japan, Uruguay and the United States did not do so until the 1970s and Nicaragua ratified it only in 1990 .

Although all major combatants stockpiled chemical weapons during the Second World War, the only reports of its use in the conflict were the Japanese use of relatively small amounts of mustard gas and lewisite in China , and very rare occurrences in Europe (for example some sulfur mustard bombs were dropped on Warsaw on 3 September 1939, which Germany acknowledged in 1942 but indicated that it had been accidental ). Mustard gas was the agent of choice, with the British stockpiling 40,719 tons, the Russians 77,400 tons, the Americans over 87,000 tons and the Germans 27,597 tons .

The mustard gas with which the British hoped to repel an invasion of the United Kingdom in 1940 was never needed , and a fear that the allies also had nerve agents prevented their deployment by Germany. Nevertheless poison gas technology played an important role in the Holocaust.

Although chemical weapons have been used in at least a dozen wars since the end of the First World War , they have never been used again in combat on such a large scale. Nevertheless, the use of mustard gas and the more deadly nerve agents by Iraq during the 8-year Iran-Iraq war killed around 20,000 Iranian troops (and injured another 80,000), around a quarter of the number of deaths caused by chemical weapons during the First World War .

List of site sources >>>


Подивіться відео: Tarıma Neler Oluyor? Online Panel (Грудень 2021).