Історія Подкасти

Закон про громадянські права неконституційний - Історія

Закон про громадянські права неконституційний - Історія

Закон про громадянські права неконституційний
Верховний суд постановив, що Закон про громадянські права 1875 р. Є неконституційним.


У 1875 р. Конгрес прийняв Закон про громадянські права, який забороняв расову дискримінацію у доступі до громадських приміщень та приміщень. Протягом наступних років ряд афроамериканців подав до суду на підприємства, які відмовляли їм у доступі до відокремлених об’єктів. У 1883 р. Верховний Суд розглянув п’ять із цих справ, а 15 жовтня 1883 р. Ухвалив закон про цивільні права 1875 р. У рішенні 8-1, відомому як справи про цивільні права.

У справах про цивільні права Суд постановив, що чотирнадцята поправка, яка була названа конституційною санкцією Закону про громадянські права 1875 року та передбачає “рівний захист законів”, не застосовується до приватних осіб. На думку Суду, положення про рівний захист чотирнадцятої поправки застосовується лише до дій урядів штатів або законів, прийнятих урядами штатів. Пишучи для більшості менш ніж через двадцять років після ратифікації Тринадцятої поправки, суддя Джозеф Бредлі поставив під сумнів необхідність та доцільність законів, спрямованих на захист чорношкірих людей від дискримінації:

"Коли людина вийшла з рабства і за допомогою доброчинного законодавства потрясла нерозривні супутники цієї держави, має відбутися певний етап у прогресі її піднесення, коли вона прийме ранг простого громадянина і припинить бути особливим улюбленцем законів і коли його права як громадянина чи чоловіка мають бути захищені у звичайних режимах, за допомогою яких захищаються права інших чоловіків ".

Рішення Верховного суду у справах з цивільних прав скасувало єдиний федеральний закон, який забороняв расову дискримінацію окремим особам або приватним бізнесам, і залишив афроамериканців, які стали жертвами приватної дискримінації, звертатися за допомогою до невдоволених державних судів. Расова дискримінація у сфері житла, ресторанів, готелів, театрів та зайнятості все більше закріплювалася і зберігалася протягом багатьох поколінь. Минуло б понад вісімдесят років, щоб федеральний уряд знову спробував заборонити дискримінацію згідно із Законом про громадянські права 1964 року.


Зміст

У відповідь на політичне насильство з боку Ку -клукс -клану та інших під час епохи Реконструкції після Громадянської війни в США Конгрес ухвалив три закони про забезпечення правопорядку, що надають федеральному уряду ширші повноваження щодо гарантування конституційних прав громадян. Третій з цих актів, прийнятий у квітні 1871 р., Дав президенту право ув'язнювати людей без суду (відомий як призупинення напис habeas corpus) та використання федеральних військових на внутрішній території для забезпечення виконання конституційних прав, серед інших заходів. [5]

У січні 1871 р. Республіканський сенатор Джон Скотт з Пенсільванії скликав комітет Конгресу для заслуховування свідчень свідків злочинів Клана. У лютому республіканський конгресмен Бенджамін Франклін Батлер з Массачусетсу представив свій законопроект про боротьбу з Кланом, призначений для виконання як чотирнадцятої поправки, так і Закону про громадянські права 1866 року. Законопроект Батлера був майже переможений у Палаті представників, після чого республіканський депутат Семюель Шеллабергер, штат Огайо , представив замінюючий законопроект, лише трохи менш масштабний, ніж оригінал Батлера. Цей законопроект привів у відповідь кількох затриманих республіканців, і законопроект ледь пройшов палату представників, проплив через Сенат і був підписаний законом 20 квітня президентом Грантом. [6]

Використовувати під час Реконструкції Редагувати

Після громадянської війни президент Улісс С. Грант провів агресивну - і в кінцевому підсумку успішну - кампанію проти Ку -клукс -клану та його відгалужень (наприклад, лицарів Білої Камелії) з 1860 -х до 1870 -х років. Грант розгорнув федеральних солдатів, щоб заарештувати членів Клану, запросив адвокатів США для розгляду їхніх справ, підтримав законодавство Конгресу, як -от Закон Ку -клукс -клану, та організував федеральних суддів, які контролюють судові процеси над Кланом. [7] Відповідно до Закону про Клан під час Реконструкції, федеральні війська, а не штати міліції, використовувалися для виконання закону, а клансмени були притягнуті до кримінальної відповідальності у федеральному суді, де присяжні були переважно чорними. Сотні членів Клану були оштрафовані або ув’язнені, а habeas corpus призупинено у дев’яти округах Південної Кароліни. Ці зусилля були настільки успішними, що Клан був зруйнований у Південній Кароліні та знищений на решті території колишньої Конфедерації, де він уже кілька років перебував у занепаді. Клан не мав існувати знову, поки він не відновився у 1915 році. За час свого недовгого існування «перша ера» Клан таки досягла багатьох своїх цілей на Півдні, таких як відмова у правах голосу для південних чорношкірих. [6]

У своїй ранній історії, під час Грантової адміністрації, цей акт разом із Законом про силу застосовувався для притягнення до відповідальності тих, хто порушував громадянські права новоспечених афроамериканців. Після закінчення адміністрації Гранту та демонтажу Реконструкції під час Резерфорда Б. Хейса, виконання Закону припинилося, і лише кілька справ були розглянуті за статутом протягом майже ста років.

Використовувати під час і після президентства Дональда Трампа Редагувати

У грудні 2020 року NAACP разом з Мічіганською організацією захисту прав та групою виборців у Детройті подали до суду на президента США Дональда Трампа під час його президентської кампанії та на Республіканський національний комітет відповідно до цього закону, а також Закону про права голосу. [8] [9] [10] Відповідно до позову, президент Трамп та Республіканська партія "скоординували змову з метою позбавлення прав чорношкірих виборців" шляхом судових дій, спрямованих на скасування результатів президентських виборів 2020 року в штаті Мічиган, Джорджія та Пенсільванія шляхом "залякування". та примус виборчих чиновників та волонтерів ". [9]

У лютому 2021 року NAACP та юридична компанія Cohen Milstein Sellers & amp Toll подали черговий позов, в якому посилалися на цей акт від імені представника США Бенні Томпсона. [11] Інші особи конгресу мали приєднатися до судового розгляду як позивачі. [12] [13] Лютневий позов був поданий проти колишнього президента Дональда Трампа, Руді Джуліані, «Гордих хлопців» та «Присяги». [14] Він стверджує про порушення акта, що стосується спроб відхилити сертифікацію результатів виборів під час підрахунку голосів виборчого коледжу США 2021 року, а також про змову з метою підбурювання до насильства, що призвело до штурму Капітолію США 2021 року. [15] [16]

Розділ 1 Закону, який з тих пір був змінений та кодифікований у 42 U.S.C. § 1983 і тепер відомий як "Розділ 1983", санкціонував грошову та судову заборону проти будь -кого, хто діяв відповідно до законодавства штату, позбавив особу її конституційних прав. [17] Розділ 1983 року є найвизначнішим та загально судовим процесом статуту цивільних прав. [18]

Кожна особа, яка під колір будь -якого статуту, розпорядження, розпорядження, звичаю або використання будь -якої держави чи території чи округу Колумбія, підпорядковується чи підлягає підпорядкуванню, будь -який громадянин Сполучених Штатів чи інша особа, що перебуває під юрисдикцією цієї держави до позбавлення будь -яких прав, привілеїв чи імунітетів, гарантованих Конституцією та законами, несе відповідальність перед стороною, потерпілою внаслідок судового позову, позову про справедливість або іншого належного процесуального відшкодування, за винятком будь -якого позову проти судді за вчинення дії або бездіяльності, вчиненої в якості судді, не може бути надана судова заборона, якщо не було порушено декларативний указ або декларативна допомога була недоступною. Для цілей цього розділу будь -який акт Конгресу, що застосовується виключно до округу Колумбія, вважається статутом округу Колумбія.

Розділ 1983 надав допомогу - у вигляді грошової шкоди - доступною для тих, чиї конституційні права було порушено особою, яка діє під владою держави. Як правило, порушення конституційних прав усуваються конкретними діями, включаючи судові заборони. [ потрібна цитата ] Таким чином, якщо право особи на належну процедуру було порушено в’язничним охоронцем, який, згідно з § 1983, діяв під владою держави, ця особа могла подати позов про грошову шкоду до тюремного охоронця. Без § 1983 ця особа мала б звертатися до суду із забороною на порушення належного процесу. Проблема такої дії суду полягає в тому, що заборони, які наказують стороні щодо покарання за неповагу виконати або утриматися від виконання якоїсь дії, не можуть застосовуватися до шкоди минулого, а лише до майбутньої шкоди. Отже, по суті, ця особа мала б діючу причину - конституційне порушення - без належних засобів правового захисту. Більшість вимог § 1983 р. Подаються ув’язненими до посадових осіб в’язниць, але вимоги ув’язнених зазвичай відхиляються як такі, що не мають підстав. Позови можуть бути подані будь -ким із зазначенням належної причини позову.

Обставини змінилися в 1961 році, коли Верховний суд Сполучених Штатів сформулював три цілі, які лежать в основі статуту: "1)" замінити певні види законів штату "2) надати" засіб правового захисту, якщо законодавство штату було недостатнім "і 3) забезпечити "федеральний засіб правового захисту, де державний засіб правового захисту, хоча і адекватний теоретично, був недоступний на практиці". "[20] [21]

Зараз статут є одним з найпотужніших органів влади, за допомогою якого державні та федеральні суди можуть захищати тих, чиї права позбавлені. [22] Розділ 1983 Закону про цивільні права 1871 р. Передбачає спосіб, яким особи можуть подати до суду за відшкодуванням у разі порушення їхніх федерально захищених прав, таких як права на першу поправку, положення про належну процедуру та положення про рівний захист чотирнадцятої поправки. Розділ 1983 може бути використаний для виправлення порушених прав, що ґрунтуються на федеральній Конституції та федеральних законах, таких як заборона дискримінації у сфері зайнятості в державному секторі на основі раси, кольору шкіри, національного походження, статі та релігії.

У деяких юрисдикціях [ який? ] § 1983 був застосований безпосередньо до приватних роботодавців, коли сторони судового процесу подали до суду за цим актом. Він також може бути застосований практично у всіх юрисдикціях більш непрямим чином до приватних роботодавців, якщо вони діють під владою штату або федерації. Наприклад, якщо поліція наймає додаткову приватну охоронну компанію для події та наділена поліцією повноваженнями, а під час події охоронна компанія порушує право учасника за Першу поправку, вони можуть бути подані до суду відповідно до § 1983. [ потрібна цитата ]

Орієнтований безпосередньо на Клан і містить близько двох десятків пунктів, Розділ 2 був довшим за Розділ 1 і отримав більше уваги з боку Конгресу під час дебатів. [23] Він забороняв змови з метою повалення федерального уряду, накладення війни проти Сполучених Штатів, крадіжку федерального майна та низку інших актів. [24]

Розділ 2 спочатку передбачав як кримінальну, так і цивільну відповідальність, але згодом кримінальний компонент був визнаний неконституційним Верховним Судом у справі 1883 р. Сполучені Штати проти Гаррісаі остаточно скасовано Конгресом. [25] Частина цивільно -правової відповідальності Розділу 2 збереглася з поправками і пізніше була кодифікована в 42 U.S.C. § 1985, відомий як "Розділ 1985". Розділ 1985 дозволяє санкціонувати судові позови проти людей, які збираються вчинити певні заборонені дії, такі як втручання у владу, перешкоджання правосуддю або позбавлення особи рівного захисту відповідно до закону. [26]

Розділ 1985 (1) охоплює змови з метою насильницького запобігання вступу на посаду державної посадової особи або "приставання, переривання, перешкоджання чи перешкоджання" виконанню службових обов'язків, серед інших актів. [27] У розділі 1985 (2) йдеться про змови з метою заподіяння шкоди свідкам і присяжним у федеральних судах або погроз для них, або з метою втручання в судові процеси "з наміром відмовити будь -якому громадянинові в рівному захисті законів". [28]

Посилаючись на практику Клана, що носить капюшони, що закривають обличчя, Розділ 1985 (3) забороняє двом або більше людям подорожувати переодягненими або в інший спосіб вступати в змову з метою позбавлення особи чи класу людей рівного захисту закону чи інших законних прав. [29] Крім того, Розділ 1985 (3) містить "положення про підтримку чи адвокацію", які охоплюють змови з метою заподіяння шкоди громадянам через їх підтримку або відстоювання кандидатів на федеральні посади на державні посади. [30]

Розділ 6 Закону, тепер кодифікований у 42 U.S.C. § 1986 і відомий як "Розділ 1986", покладає цивільно -правову відповідальність на осіб, які знають про порушення Розділу 1985 або запланованого порушення Розділу 1985, і які мають змогу запобігти цьому, але не в змозі запобігти цьому, не намагаються запобігти цьому, або не допомагають у його запобіганні. [31] У той час як інші розділи створюють засіб захисту від змовників, які позбавили людей прав, у розділі 1986 створюється засіб проти осіб, чия згода робить такі змови можливими. Законодавці визнали, що політичне насильство Клану не може тривати без мовчазного схвалення керівників місцевих громад, і намагалися зупинити Клана, поклавши на керівників громад фінансову відповідальність за терористичні акти, які вони свідомо не в змозі запобігти. Цей розділ Закону з моменту його прийняття рідко посилався на нього, але він використовується для боротьби з тероризмом у сучасний час, надаючи "стримувальну силу для тих, хто захищатиме або сприятиме конспіративним терористичним актам". [32]

Розділ 3 дозволив президенту використовувати військові для придушення домашнього насильства та змови з метою позбавлення людей конституційних прав. [33]

Розділ 4 дозволив президенту призупинити дію напис habeas corpus придушити повстання. [34] Цей розділ закінчився через рік. [35]

Розділ 5 забороняє особам, які порушують Закон, засідати як присяжні у будь -якому провадженні згідно із Законом, і накладає присягу на присяжних не порушувати Закон. [36]

Розділ 7 передбачав, що "нічого, що міститься в цьому документі, не повинно тлумачитися таким, що замінює або скасовує будь -який попередній акт або закон, за винятком випадків, коли це може бути противно цьому", і що судове переслідування "має бути продовжено і завершено так само, якби цей акт не мав було прийнято, за винятком випадків, коли положення цього акта можуть бути спрямовані на підтримку та підтвердження такого провадження ". [37]

Хоча деякі положення були визнані неконституційними у 1883 р. [38], Закон про силу 1870 р. Та Закон про громадянські права 1871 р. Були використані у пізніших конфліктах цивільних прав, включаючи вбивства Чейні, Гудмана та Швернера у 1964 р., Вбивство Віоли Люццо у 1965 р. Брей проти Олександрійської клініки жіночого здоров'я, 506 U.S. 263 (1993), в якому суд постановив, що "Перший пункт 1985 (3) не передбачає федеральних причин позову проти осіб, що перешкоджають доступу до клінік абортів".

Він також використовувався у справі 1969 р Тінкер проти Де -Мойна. До того часу, як Бет Тінкер навчалася в школі, закон розширився, щоб навіть шкільні ради були відповідальними, якщо вони заважали б захищати федеральні права людей.

Сьогодні до Закону про громадянські права 1871 р. Можна посилатися, коли державний діяч порушує гарантоване федерацією право. Найпоширенішим використанням сьогодні є усунення порушень захисту Четвертої поправки від необґрунтованого обшуку та вилучення. [ потрібна цитата ] Такі судові позови стосуються помилкового арешту та жорстокості поліції, особливо у справі Родні Кінга. Зростання руху Black Lives Matter разом із відеокамерами для смартфонів спростило одержання позовів у Розділі 1983 через технологічний прогрес, включаючи кулачки, які носять правоохоронні органи.

Закон був прийнятий у 2010 році Роббінс проти шкільного округу Нижній Меріон випадок, коли позивачі звинувачували дві передміські середні школи Філадельфії таємно підглядали за студентами, таємно та віддалено активуючи веб-камери, вбудовані в ноутбуки, видані школою, якими учні користувалися вдома, порушуючи їхнє право на конфіденційність. Школи визнали, що таємно зробили понад 66 000 знімків веб -сторінок та скріншотів, включаючи знімки веб -камери учнів у їхніх спальнях. [39] [40]

Справа Верховного суду 2019 року Ньєвес проти Бартлетта постановив, що в цілому, коли існує ймовірна причина арешту, він переважає вимогу про арешт у відповідь на Першу поправку, що випливає з розділу 1983 р., але є деякі вузькі винятки з цього. Оскільки офіцери можуть здійснювати свій розсуд щодо арештів за безпідставні проступки, то позивач може досягти позову у частині 1983 р., Якщо вони можуть надати об’єктивні докази того, що інші особи, які перебувають у подібному положенні, які не займалися захищеною промовою, не були заарештовані. [41]

Також у 2019 році Суд постановив, що трирічна позовна давність для виготовлення доказів цивільного позову відповідно до статті 1983 Закону про цивільні права починає діяти, коли кримінальна справа закінчується на користь позивача. [42]

У червні 2020 року Апеляційний суд Сполучених Штатів у четвертому окрузі відхилив кваліфіковану недоторканність для п’яти поліцейських у Західній Вірджинії, які били ногами, били, розбивали та, нарешті, вбили Уейна О. Джонса, застреливши його 22 рази. [43]


Демократи та республіканці з південних штатів виступили проти законопроекту та очолили невдалий 83-денний філібюстер, у тому числі сенатори Альберт Гор, старший (D-TN) та Дж. Вільям Фулбрайт (D-AR), а також сенатор Роберт Берд (D -WV), який особисто розправлявся протягом 14 годин поспіль.

Закон про громадянські права 1875 року мало вплинув на Південь. Цей закон був розроблений, щоб дозволити всім людям мати рівний доступ до громадського житла. Однак цей закон мало дуже вплинув на Південь.


Справи про цивільні права 1883 року були звернені до суду кількома громадянами афроамериканців, які відчували себе так, ніби їхні права порушуються, оскільки їм відмовляли в обслуговуванні кілька власників білого бізнесу. Хоча це розглянуто як одну справу Верховного суду, воно не надійшло до Верховного Суду таким чином. Ця справа складалася з п’яти апеляційних судів нижчої інстанції, які поділяли спільність використання Закону про цивільні права 1875 року на підтвердження своїх аргументів щодо дискримінаційних дій, висунутих проти них. Закон про громадянські права 1875 р. Проголошував, що всі люди мають мати рівні права, коли мають справу з послугами, які надаються бізнесом чи установою. Не отримавши тих самих привілеїв, як білі американці, подорож по справах про громадянські права 1883 року почалася, коли чорношкірі американці вирішили подати позови.


Відповідачами у цій справі виступають приватні підприємства. З початком справи власники білого бізнесу явно взяли верх, оскільки справа мала місце в епоху, коли дискримінація була чимось чужим для американської культури. Відповідачі цієї справи подали зустрічний аргумент про те, що їх конституційні права порушуються, оскільки Закон про цивільні права 1875 року вимагав, щоб вони служили кожному. Оскільки ці підприємства були приватною власністю, а не державними, відповідачі вважали, що їм не потрібно дотримуватися правил федерального уряду, вони вважали, що рішення про те, кого вони вітають чи не вітають, є приватною справою. Суд погодився.


Закон про громадянські права 1968 року

Останній основний документ законодавства про цивільні права десятиліття був розроблений з метою розширення правового захисту, який забороняє расову дискримінацію, крім Закону про громадянські права 1964 р. Та Закону про права голосу 1965 р. У 1966 р. Президент Джонсон закликав ухвалити додаткове законодавство для захисту цивільних прав. правозахисників, припинити дискримінацію при виборі присяжних та усунути обмеження щодо продажу чи оренди житла. Протягом наступних двох років протидія цьому законодавству виникла з обох сторін, що призвело до затяжної битви, яка завершилася прийняттям Закону про громадянські права 1968 р. 115

Пошук законодавчих рішень щодо расової дискримінації був важливою складовою Великого суспільства президента Джонсона, яке започаткувало нові ролі федерального уряду у захисті громадянських та політичних прав окремих осіб та сприянні соціальній та економічній справедливості. Скориставшись демократичною більшістю в обох палатах Конгресу, адміністрація Джонсона розпочала імміграційну реформу та створила програми, що фінансуються федералами, для стимулювання розвитку міст, посилення захисту споживачів, посилення екологічних норм, фінансування освітніх програм та розширення мережі соціального захисту шляхом надання медичної допомоги та Medicaid. 116 Президент Джонсон заявив, що виконання обіцянки його порядку денного Великого суспільства вимагає додаткових дій щодо посилення прав особистості, включаючи заборону дискримінації при продажу чи оренді житла.

/tiles/non-collection/b/baic_cont_3_lbj_sign_cra_1968_brooks_lbj_library.xml Фотографія Йоїті Окамото, надана Президентською бібліотекою імені Ліндона Б. Джонсона/Президентом Національного архіву та документації Ліндоном Б. Джонсоном підписано Акт про громадянські права 1968 року 11 квітня 1968 року. Закон забороняв дискримінацію при продажі чи оренді приблизно 80 відсотків житла в США На підписанні був присутній новообраний сенатор Едвард Брук від Массачусетса (четвертий зліва).

Протягом бурхливого літа 1967 року доступ до житла був одним з передових у національній дискусії з питань міської політики, особливо після того, як у таких містах, як Детройт та Ньюарк, штат Нью -Джерсі, вибухнуло насильство. Демократи Палати представників не змогли залучити підтримку законопроекту про справедливе житло влітку 1967 р. Але 15 серпня 1967 р. Палата представників прийняла вузький законопроект про громадянські права, який встановив федеральні санкції за будь -кого, хто примусово втручається у громадянські та політичні права окремих осіб. . У законопроекті вказується, що працівники цивільних прав будуть отримувати подібний захист, коли будуть захисниками тих, хто намагається реалізувати свої права. 119

Опоненти атакували законопроект про громадянські права адміністрації як неконституційне втручання у справу, яку найкраще вирішують штати. Багато виправдовували свій опір запропонованому законодавству, підкреслюючи заворушення, що спалахнули в липні 1967 р. 120 Представник Коньєрс відхилив цей аргумент. Натомість, за його словами, цей законопроект "про проблему захисту американців, як чорно -білих, так і північних та південних, які потрапляють у спробу реалізувати громадянські права, гарантовані їм згідно з чинним законодавством цієї країни". 121

У Сенаті республіканці приєдналися до демократів -сегрегаціоністів, що, здавалося, було грізною опозицією до законопроекту. Коли у лютому 1968 року верхня палата нарешті почала обговорювати законодавство, сенатор Брук разом з сенатором Уолтером Мондейлом від Міннесоти розробили поправку, спрямовану на заборону дискримінації при продажу чи оренді 91 відсотків всього житла в країні. На поверсі Сенату Брук описала те, як окремі квартали, зазвичай далекі від можливостей працевлаштування, завдали великої шкоди афро-американській спільноті. 122 Це наклало додатковий фінансовий тягар на чорні сім'ї, зазначив він, оскільки вони часто платили такі ж ціни, як і в білих кварталах, не маючи аналогічних інвестицій у якість житла, соціальні послуги та школи. Брук додав, що він міг "засвідчити з власного досвіду, живши в гетто", що ці обмеження мають значний "психологічний вплив" на більшість афроамериканців, які шукають будинок. 123 "В ієрархії американських цінностей не може бути вищих стандартів, ніж рівна справедливість для кожної людини", - заявила Брук. "За цим стандартом, хто міг би поставити під сумнів право кожного американця конкурувати на рівних умовах за достатнє житло для своєї сім'ї?" 124

Як і з Законом про громадянські права 1964 р., Лідер меншості в Сенаті Еверетт Дірксен з Іллінойсу був провідником підтримки республіканців. Коли він заявив, що готовий підтримати поправку на справедливе житло з деякими змінами, між сторонами почалися переговори. Остаточний законопроект містив кілька поступок Дірксену, таких як скорочення житла, на яке поширюється справедливе житлове забезпечення. Крім того, до законопроекту було внесено поправку, щоб залучити підтримку сенаторів, які не хотіли голосувати за законопроект про громадянські права, що перетворювало державні кордони, щоб брати участь у заворушеннях. Додаткова поправка забороняла корінним американським племінним урядам обмежувати здійснення певних конституційних прав на своїх землях. 125 Компромісний законопроект був прийнятий Сенатом і повернуто до палати 11 березня 1968 року.

Голова Комітету з питань домашнього розпорядку Вільям Колмер з Міссісіпі став останньою перешкодою для прийняття законопроекту. Протягом десятиліть опоненти Комітету з правил блокували ініціативи з питань громадянських прав, і Колмер намагався утримати законопроект Сенату, не надсилаючи його, надсилаючи його до комітету конференції, де його могли обговорювати та переглядати або просто зупиняти члени. 4 квітня - за день до того, як Комітет з правил регламентував голосування щодо того, чи надсилати законопроект на підлогу палати, чи надіслати його на конференцію, - д -р. Мартін Лютер Кінг -молодший був убитий у Мемфісі, штат Теннессі, де він агітував на підтримку страйкуючих санітарних працівників. Регламентний комітет відклав голосування. Жорстокі вихідні у містах по всій країні призвели до того, що 46 людей загинули, тисячі отримали поранення та мільйони доларів збитків від майна, перш ніж Національна гвардія допомогла придушити заворушення. 126 Вашингтон, округ Колумбія, зазнав значних руйнувань, і федеральні війська патрулювали Капітолій, коли наступного тижня відбулося засідання Комітету з правил. Несподівано більшість комітету кинули виклик голові та проголосували за передачу законопроекту на поверх. 127

Під час бурхливих дебатів у Палаті представників опоненти зробили прийняття законопроекту референдумом щодо насильства у містах країни у вихідні дні. Представник Джозеф Д. Ваггоннер з Луїзіани попередив, що бунтівники "шантажують" Палату - змушуючи депутатів прийняти законопроект під загрозою насильства. 128 Представник Джон Ешбрук з штату Огайо заперечив на конституційних підставах, підкресливши, що продаж чи оренда житлового законодавства викликають занепокоєння у штатів та місцевих муніципалітетів. 129 Проте прихильники оцінили законопроект як необхідну реформу, яка поширила б рівні права на значну частину американського суспільства, і багато хто говорив про необхідність голосувати за цей законопроект у відповідь на трагічне вбивство доктора Кінга. 130

Менш ніж через тиждень Палата представників схвалила законопроект Сенату 250 голосами проти 172, і президент Джонсон підписав його 11 квітня 1968 р. 131. Захід продовжив федеральні санкції за порушення цивільних прав, захистив працівників цивільних прав та заборонила дискримінацію за расою, віросповіданням, національним походженням чи статтю при продажі та оренді приблизно 80 відсотків американського житла до 1970 р. Однак механізми забезпечення справедливого житлового забезпечення були дещо обмеженими, оскільки вони вимагали від приватних осіб чи правозахисні групи подавати позов проти житлової дискримінації. 132


Закон про громадянські права неконституційний - Історія

У 1883 р. Верховний суд Сполучених Штатів ухвалив, що Закон про громадянські права 1875 р., Що забороняє дискримінацію в готелях, поїздах та інших громадських місцях, є неконституційним і не санкціонований 13 чи 14 поправками до Конституції. Постанова частково звучала:

& quot; XIV -та поправка є заборонною лише для штатів, а законодавство, дозволене прийняття Конгресом для її виконання, не є прямим законодавством з питань, щодо яких державам заборонено приймати чи застосовувати певні закони чи чинити певні дії, але це коригуючого законодавства, такого, яке може бути необхідним або належним для протидії та усунення наслідків таких законів чи актів.

& quot; XIII -та поправка стосується рабства та примусового рабства (яке вона скасовує). проте така законодавча влада поширюється лише на тему рабства та його інцидентів, а також на заперечення рівних умов проживання в корчмах, громадських перевезеннях та місцях громадського розваги (що заборонено відповідними розділами), не накладає жодного знака рабства чи примусового рабства. сторона, але щонайбільше, порушує права, які захищені від агресії держави XIV -ою поправкою. & quot

Це рішення обурило чорну спільноту та багатьох білих, оскільки вони вважали, що це відкриває двері до легалізованої сегрегації. Єпископ Генрі МакНіл Тернер лютував у суді за його рішення: "Світ ніколи не був свідком таких варварських законів, що стосувалися вільних людей, які виросли з рішення Верховного суду Сполучених Штатів, виданого 15 жовтня 1883 р. Тільки для цього рішення авторизований і тепер підтримує всі несправедливі дискримінації, заборони та пограбування, вчинені громадськими перевізниками щодо мільйонів найвірніших захисників нації. Він є батьком усіх автомобілів "Джима-Кроу", в які туляться кольорові люди і змушені платити так само, як білі , яким надаються найкращі умови проживання. Це зробило бюлетень чорної людини пародією, його громадянство - нікчемністю, а свободу - бурлеском. Це породило найгірше почуття між білими та чорношкірими та призвело до загибелі тисяч людей, хто б жив і насолоджувався життям сьогодні ". Один із суддів суду, Джон Харлан, висловив відому зараз інакомислення, написавши: "Хоча для справедливого уряду важливо визнати рівність усіх людей перед законом і вважати, що це обов'язок уряду в його стосунки з людьми для встановлення рівної і точної справедливості для всіх, незалежно від того, чи є вони походженням, расою, кольором чи переконанням, релігійним чи політичним, і це є відповідним об’єктом законодавства для запровадження великих фундаментальних принципів у законі, я вважаю, що така дискримінація є знаком рабства, накладання якого конгрес може перешкодити під його повноваженням через відповідне законодавство запровадити виконання тринадцятої поправки, а отже, без посилання на її розширені повноваження відповідно до чотирнадцятої поправки, акт від 1 березня 1875 р. , на мій погляд, протистояння конституції ». Афро-американцям доведеться почекати до 1964 року, перш ніж Конгрес знову прийме закон про громадянські права, цього разу конституційно прийнятний, який забороняв би дискримінацію у громадських місцях, при працевлаштуванні та профспілках.


Коротка історія громадянських прав у США: Закон про права голосу 1965 року

Закон про права голосу 1965 року запропонував афроамериканцям спосіб обійти державні та місцеві бар'єри, які заважали їм реалізувати своє право голосу 15 -ї поправки. Після того, як акт був підписаний законом LBJ, Конгрес змінив його ще п'ять разів, щоб розширити сферу застосування та запропонувати додатковий захист. Цей закон назвали одним із найефективніших законодавчих актів з цивільних прав, коли -небудь прийнятих Міністерством юстиції. Його потрошення Шелбі Графство проти Холдера Рішення 2013 року призвело до введення більш обмежувальних законів про голосування принаймні у 7 штатах.

Розділи 4 (b) та 5 Закону про права голосу були прийняті Округ Шелбі рішення. Розділ 4 (b) містив формулу охоплення, яка охоплювала найбільш поширені дискримінаційні юрисдикції та зобов’язувала їх підпадати під дію спеціальних положень Закону про права голосу. Це гарантувало, що раніше заборонені меншини в цих юрисдикціях будуть захищені і матимуть можливість реалізувати своє право голосу. Формула покриття завжди вважалася спірною, оскільки вона виділяла конкретні юрисдикції, більшість з яких були на глибокому півдні. В Округ ШелбіВерховний суд визнав формулу покриття неконституційною, оскільки вона використовувала застарілі критерії і таким чином порушувала принципи рівного державного суверенітету та федералізму. Інші спеціальні положення, які залежали від формули покриття, такі як вимога до попереднього оформлення Розділу 5, залишалися чинним законодавством, але без дійсної формули покриття ці положення стали недійсними. Вимога попереднього дозволу означала, що юрисдикції, які підпадають під пункт 4 (b), повинні були отримати федеральне схвалення для будь-яких змін, які вони намагалися внести у своє виборче законодавство. З усуненням цієї вимоги держави з історією дискримінаційної поведінки тепер могли вносити зміни без федерального затвердження.


Уряд не може змусити приватний сектор служити тим, хто хоче, і це було зайвим.

Взагалі кажучи, цей акт був непотрібним, все, що потрібно було зробити, це забезпечити застосування Брауна проти Ради Еду. Рішення. Крім того, як і багато інших випадків, він зловживав комерційним положенням, щоб покінчити з правами штатів та встановити верховенство держави. Це призвело до подальшої судової активності.

Не кажучи вже про найбільше правопорушення - це титули II та VII, які не тільки зробили приватний бізнес "публічним", але й зробили його таким, що федеральний уряд через силу міг вирішувати дії, які вживатимуть власники бізнесу. Вільний ринок уже регулює ці підприємства, ставлячи їх у невигідне становище для конкурентів, якщо вони вирішать не обслуговувати групу людей, які можуть вести бізнес з іншим закладом, який буде їх обслуговувати.


Закон про громадянські права, якого не було: Вивчаючи Закон про громадянські права 1875 року, визнаний неконституційним на цей день в історії

15 жовтня - один з найбільш «варварських» моментів в американській історії, але це день, про який мало хто знає.

У цей день 1883 р., 137 років тому, у рішенні 8-1 Верховний суд США постановив, що Закон про громадянські права 1875 р., Який надавав афроамериканцям право на рівний доступ до громадського житла, вважався неконституційним. Закон про громадянські права 1875 р. Був єдиним федеральним законом, який забороняв расову дискримінацію окремим особам або приватним бізнесам. Консервативний суд скасував це право.

Афро -американці по всій країні були в жаху. Генрі МакНіл Тернер, видатний чорношкірий єпископ, засудив це рішення, написавши: «Світ ніколи не був свідком таких варварських законів, що спричиняли вільні люди, які виросли з рішення Верховного суду Сполучених Штатів від 15 жовтня 1883 року».

Під час промови 23 жовтня 1883 р. У Вашингтоні Фредерік Дуглас сказав: «Це рішення завдало великої біди 7 мільйонам кольорових людей цієї країни і залишило їх голими і беззахисними перед діями злоякісні, вульгарні та безжалісні упередження ».

Дійсно, під час Реконструкції, яка завершиться Комплектом 1877 року, справжній прогрес здавався можливим. Коли майже 180 000 чорношкірих людей допомогли Півночі виграти Громадянську війну, що в кінцевому підсумку призвело до звільнення їх та їхніх сімей, вони думали, що вони просуваються до свободи. Коли чорношкірі чоловіки (жінки не могли голосувати) проголосували у 1868 році, і понад 2000 афроамериканців були обрані в південних штатах, нарешті отримавши частину політичної влади, вони були готові до будівництва.

Була надія на справжнє відновлення раси та класу.

Тим не менш, інші боялися. Вони стверджували, що свобода для чорношкірих означає, що їхні права під загрозою, і ці марення проявляються до вищого суду країни.

Рішення Верховного суду 1883 р. Створило ефект доміно. До 1890 року в кожному південному штаті була конституційна конвенція, яка порушує право чорношкірих чоловіків голосувати. У 1898 р. Плесі проти Фергюсона підтримав расову сегрегацію з брехнею «окремих, але рівних».

Адміністрація Трампа беззастережно занурена у корупцію, її незгодних карають, і єдиний спосіб їх король уникнути наслідків - це гарантувати, що він залишається на своїй посаді будь -якими необхідними засобами. Стримки та противаги Конгресу, які могли існувати для попередніх президентів, ніде не зустрічаються у культі Трампа.

Відмінивши незліченну кількість громадянських свобод протягом майже чотирьох років, Трамп зараз натрапляє на Емі Коні Барретт, конституційну «оригіналістку» - термін, який налякав би чорношкірих американців у 18 столітті і, безумовно, повинен хвилювати багатьох з нас зараз. Барретт-суддя, який не вірить, що чорношкірий, почувши n-слово керівника, створює «вороже або образливе» робоче середовище-і це той, хто усиновив чорношкірих дітей. Є занепокоєння щодо Роу проти Уейда та прав спільноти ЛГБТК.

Але є щось настільки ж підступне в консервативному суді, орієнтованому на Трампа.

Все готове до розгляду, включаючи Закон про справедливе житло 1968 р., Закон про права голосу 1965 р., Який уже звисає, і Закон про громадянські права 1964 р., Який забороняє дискримінацію за расою, кольором, релігією, статтю чи національним походженням.

List of site sources >>>


Подивіться відео: Мої громадянські права та обовязки (Листопад 2021).