Історія Подкасти

Зміна часів: як культури старого та нового сприймають заплутану концепцію часу

Зміна часів: як культури старого та нового сприймають заплутану концепцію часу


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Час - це поняття, яке існує у більшості, якщо не у всіх культурах, і робить сильний вплив на те, як культура бачить себе та світ навколо. Час був і залишається важливою темою в різних галузях дослідження, включаючи філософію, релігію, лінгвістику та науку. Таким чином, можна розглянути багато аспектів часу, і, незважаючи на тисячоліття дослідження цього питання, багато питань щодо часу ще не вирішені. Одним із аспектів часу, який був вивчений, є те, як це поняття сприймається різними культурами, і як це впливає на них.

Лінійне сприйняття

Загалом, сприйняття часу можна розділити на «лінійне» та «циклічне». Перший часто асоціюється із Заходом, другий із Сходом. Загалом, лінійне сприйняття часу можна проілюструвати стрілкою. З одного боку - минуле, а з іншого - майбутнє. Справжнє лежить десь посередині. Згідно з цією точкою зору, час-це вулиця з одностороннім рухом, по якій можна рухатися тільки вперед і ніколи назад. Що стосується циклічного сприйняття часу, час можна вважати повторенням подій. Приклади, що ілюструють це поняття, включають схід і захід Сонця щодня та зміну пір року.

Сонце сходить над Стоунхенджем у червневе сонцестояння. ( CC BY-SA 2.0 )

Хоча уявлення про час можна розділити на ці дві основні групи, у кожній групі можуть спостерігатися подальші відмінності. Наприклад, один тип лінійного сприйняття часу називається «лінійно-активним». Згідно з цією точкою зору, час є дорогоцінним, і коли він втрачений, його неможливо повернути. Однією з рис, спричинених цим сприйняттям часу, є пунктуальність. Оскільки час є найважливішим, графіки потрібно дотримуватися, і все повинно бути зроблено протягом певного часу. Кажуть, що таке сприйняття часу підтримують, серед інших, німці, швейцарці, британці та американці.

  • Стародавнє винахід водяного годинника
  • Втрачений цикл часу - частина 1

Багатоактивний час

Протилежністю до «лінійно-активного» є погляд, названий «багатоактивним». На відміну від культур, які дотримуються «лінійно-активного» сприйняття часу, ця група приділяє меншу цінність самому часу. Натомість те, що робиться за цей період часу, і стосунки між людьми вважаються більш значущими. Крім того, графіки та пунктуальність не розглядаються як особливо важливі, а отже, не завжди дотримуються. Таким чином, час зустрічі стає неактуальним, якщо брати до уваги важливість бізнесу, який має бути здійснено, та стосунки між двома сторонами. Серед іншого, цього сприйняття часу дотримуються іспанці, італійці та араби.

Сонячний годинник ХХ століття в Севільї, Андалусія, Іспанія.

Циклічне сприйняття

Циклічне сприйняття часу на Сході сильно відрізняється від західного лінійного сприйняття часу. Наприклад, в той час як останній робить акцент на дії, перший цінує відображення, особливо того, що сталося в минулому. Це пояснюється переконанням, що оскільки час повторюється, вкрай важливо враховувати уроки минулого, коли хтось приймає рішення в сьогоденні. Хоча це загалом стосується всіх азіатських культур, можна сказати, що варіанти такого сприйняття часу також існують серед них.

Годинники зі свічками використовувалися в стародавній китайській та японській культурах, Kerzenuhr. ( CC BY-SA 3.0 )

Наприклад, в японській культурі було помічено, що все має своє місце і час. Таким чином, час сегментується, ретельно регулюється, а початок і кінець позначаються певними жестами. Такий спосіб організації часу можна побачити, наприклад, у суспільних функціях Японії, таких як пікніки в компанії, вечірки на пенсії та весілля. У китайській культурі, як інший приклад, час можна розглядати як дорогоцінний, хоча їхній підхід до цього відрізняється від тих «лінійно-активних» культур. Оскільки китайці мають циклічний погляд на час, до укладення угоди доведеться витратити більше часу на роздуми та налагодження відносин.

  • Стародавнє значення осіннього рівнодення
  • Геніальне винахід вежі вітрів

Різні способи сприйняття часу кожною культурою впливають на їхній погляд на світ та на взаємодію з іншими. Аспекти, на які впливає сприйняття часом культури, включають темп життя, спосіб ведення бізнесу та найефективніший спосіб використання свого відведеного часу.

Вибране зображення: Обличчя празького астрономічного годинника (1462)


    Традиційна культура та сучасна культура: Падіння людини від благодаті

    У чомусь традиційна культура та сучасна культура схожі. Будь -яка культура - це система вивчених та спільних значень. Люди вчаться і діляться речами протягом поколінь, і тому ми кажемо, що це культура. Традиційна та сучасна культура функціонують однаково, оскільки обидва є способами мислення, способами ставлення до людей та до Всесвіту.

    Початком культури стала мова. Перше слово - культура. Хтось підвів погляд з усього, що відбувалося, і щось сказав, і це перше слово було будівельним матеріалом усієї людської культури. Ти міг би це передати. Ви можете наслідувати це або змінити. Його значення можна поділити між людьми.

    Можливо, це слово було «їжа» чи «кохання» чи «Бог». Не має значення, яке це слово було, якою мовою воно почалося, коли і як. Просто так було. І це слово складало культуру, тому що слово несло значення.

    Якби під час обговорення культури було розглянуто лише одне поняття, то воно таке: сенс. Як нам дізнатися, чи група літер a-p-p-l-e представляє цей солодкий терпкий жовтий або червоний фрукт, або торговельну марку комп’ютера? Як ми можемо дізнатися, чи група літер l-e-a-d представляє той синьо-сірий металевий хімічний елемент або дієслово, що означає "показати шлях"? Як ми знаємо, які наміри людини, коли вони махають нам рукою з іншого боку вулиці? Це тому, що ми навчилися ділитися значеннями слів.
    Зрозуміло, що значення не обмежуються лише написаними словами, а починаються з думок та промовлених слів, підписаних слів, жестових слів, зображених слів. Всі ці слова мають значення. І це у значеннях речей, які проживають у культурі, незалежно від того, традиційна це чи сучасна культура. Тож ми можемо почати з думки, що наші традиційні предки, як і їх сучасні нащадки, вивчали та поділяли значення.

    Традиційна та сучасна культура схожі в іншому. Обидва розроблені для того, щоб пристосувати їх до оточення. Традиційна та сучасна культура працюють на людей, тому що вони підходять до місцевих умов навколишнього середовища. В Антарктиді сільськогосподарська культура не працюватиме так добре. Культура інуїтів (ескімосів) також не вижила б у Сахарі. Культура бедуїнів не буде так само функціонувати на Манхеттені. Будь -яка культура працює найкраще (і найдовше), якщо вона добре адаптована до місцевих умов.

    Можливо, слід зазначити, що, мабуть, немає нічого генетичного щодо присутності чи відсутності традиційної культури. Традиційна культура не є єдиною провінцією якоїсь однієї етнічної групи. Наприклад, у Стародавній Європі кельти та тевтони жили традиційною культурою. У Стародавній Північній Америці Анісінабе та Лакота жили традиційною культурою. У Стародавній Африці банту та йоруба жили традиційною культурою. У якийсь момент назад в історії всі люди - незалежно від того, який континент вони займали та яку етнічну групу вони складали - усі жили в традиційній племінній культурі.

    Сучасна культура розвивалася в деяких регіонах планети у міру зростання людського суспільства. Масова організація в тій чи іншій формі - спочатку розвиток великих робочих сил та армій, а пізніше - розвиток механізованих засобів виробництва - була важливою силою у зміні традиційної культури на сучасну. Перехід від сільського життя до міського - це основа розвитку сучасної культури.

    Хоча традиційна та сучасна культура можуть бути в чомусь схожими, у деяких дуже значущими, вони явно відрізняються один від одного. Традиційну культуру, якою користувалися наші предки -люди, підтримують стосунки між людьми - найближчою родиною, великою родиною, кланом і племенем. Усі живуть поруч. Кожен знає, як він чи вона вписується в цю суміш, тому що стосунки та поведінка, що їх супроводжує, чітко визначені. "Брат" - це той, з ким я повинен діяти як брат. "Дядько" - це той, від кого я очікую певної поведінки. Якщо я порушу те, що очікується, це знатимуть усі. Можливо, будуть серйозні наслідки.

    Але це не позбавляє людей, які живуть традиційною культурою, їх індивідуальності. Деякі брати діють інакше, ніж інші брати. Деякі дядьки беруть на себе різні ролі, залежно, наприклад, від того, чи є вони братом матері чи братом батька, чи вони особливо старанні чи похмуріші тощо. Але в цілому чітко визначені сімейні та кланові відносини, а також споріднені терміни, що їх сигналізують, змушують щоденні операції в традиційному суспільстві працювати. Якщо у вас з кимось хороші стосунки, ви можете досягти майже всього. Якщо, навпаки, у вас немає належних стосунків, то вам важко, а то й неможливо, досягти чогось. Ви дізнаєтесь, що терміни споріднення - це ключові фрази у спілкуванні. У традиційній культурі важливі стосунки та люди.

    У сучасній культурі мейнстрімової Америки більшість людей живуть у нуклеарних сім'ях: мама і тато та 2,5 дитини. Багато з них лише час від часу контактують з членами сім’ї за межами найближчої родини. Молоді люди швидко дізнаються, що їх важливість залежить від того, скільки і які речі вони можуть контролювати. Врешті -решт вони дізнаються, що влада - особиста, економічна, соціальна, політична, релігійна, будь -яка - дозволяє все робити. Сучасна культура має тенденцію поширюватися, будувати імперії, заробляти якомога більше ресурсів. Сучасна культура, здається, тримається разом за допомогою влади та речей, а не людей та стосунків.

    У сучасній культурі люди дізнаються, що ділове життя відокремлене від особистого, наприклад, що церква та держава можуть бути окремими. Ми вчимось розділяти своє життя на частини. Протягом тижня ми можемо бути спритними бізнесменами на конкурентному ринку, де є щасливі переможці та трагічні невдахи. У вихідні ми можемо піти до церкви чи храму і попросити прощення за наші провини, а потім повернутися у понеділок і почати все спочатку. Ми вивчаємо (у якійсь формі) дві ключові фрази: "Це не особисте, але." Та "Це просто бізнес".

    Але в традиційній культурі все не так просто - ділове життя та особисте життя часто однакові. Партнери в торгівлі та іншій економічній діяльності - це, як правило, ті ж люди, що і родичі. Так само принципи та цінності, які керують духовним та обрядовим життям, є тими самими принципами та цінностями, які керують політичним життям. Таким чином, у традиційній культурі поділ або розділення ділового та особистого життя, релігійного та політичного життя не спрацювало б. Ви не можете відокремити те, як ви ставитеся до своїх торгових партнерів, від того, як ви ставитеся до своїх двоюрідних братів, якщо це одні і ті ж люди. Ви не можете відокремити свої духовні цінності від політичних, якщо вони однакові.

    Ще одна різниця між ними полягає в тому, що традиційна культура має тенденцію залишатися відносно незмінною протягом тривалого періоду часу. В основному це консервативна система. Чи означає це, що нові ідеї час від часу не включаються, що традиційна культура є статичною? Звісно ні. Традиційна культура наших предків змінилася у відповідь на ті ж види сил, які викликають біологічні зміни.

    Винахід нових речей у традиційній культурі (наприклад, нових технологій, таких як кераміка або лук і стріли) працюють так само, як генетичні мутації: відбувається щось незвичайне, а речі після цього - інші. Переваги особливо корисних речей та ідей у ​​традиційній культурі працюють так само, як і природний відбір: щось робить кращу роботу або є певним чином бажанішим, тож згодом це стає більш поширеним. Способи мислення та дій у традиційних культурах перетікають з однієї культури в іншу, так само як гени перетікають з однієї біологічної популяції в іншу: люди контактують, щось обмінюється. Ізоляція невеликої, незвичайної вибірки людей у ​​традиційній культурі спричиняє те, що робить їх незвичайними все більш поширеними у майбутніх поколіннях (наприклад, якщо невелика група людей збирається розпочати нове село, і всі вони просто хотіли носити своє волосся певним чином, тоді їх потомство, як правило, також носило б своє волосся) - точно так само, як діє генетичний дрейф. Стародавня традиційна культура змінилася. Але це була настільки консервативна система, що вона, як тільки могла, протистояла змінам.

    На відміну від цього, сучасна культура процвітає від змін. Вона створює нові товари та послуги та вчить нас бажати їх. Він додає нові технології, речі та ідеї все більш швидкими темпами, таким чином, що кількість культурних змін, які відбулися в Америці між 1950 та 2000 роками, набагато більша, ніж кількість змін, які відбулися в Америці протягом усього XVIII та XIX століть. Зміни в сучасній культурі рухаються тими самими силами, які викликають зміни в традиційній культурі, тільки в сучасній культурі зміни відбуваються швидше. Сучасна культура - більш змінна система, яка має тенденцію часто змінюватися.

    Інший спосіб, яким традиційна культура та сучасна культура відрізняються, - це їх ставлення до навколишнього середовища. Традиційні культури жили в тісному контакті зі своїм місцевим середовищем. Це вчило, що природу потрібно поважати, співпрацювати з нею певними ритуалізованими способами. Один не вніс величезних змін у навколишнє середовище, окрім розчищення полів для сільського господарства та сіл. Суспільство вважало себе частиною природи, його духовні переконання та цінності вважали людей родичами рослин і тварин.

    На відміну від цього, сучасна культура створює власне середовище, експортує це культурне середовище до колоній у далеких місцях. Він будує міста та масивні споруди. Вона вчить, що природою призначено маніпулювати, бути джерелом робочих місць та багатства для її людських господарів. Вона бачить себе вище природи. Його релігії зазвичай вважають людей вершиною природи: у кращому випадку - батьківськими наглядачами, у гіршому - праведними завойовниками.

    Ці відмінності в тому, як традиційна та сучасна культура сприймає та взаємодіє з навколишнім середовищем, мають різні наслідки для людей у ​​цих культурах. І не останнє з них - це різниця у стійкості. Культура, яка живе у відносній гармонії з навколишнім середовищем, має більшу ймовірність зберегти себе, ніж культура, яка руйнує своє середовище. Культура наших предків існувала тисячі років, не завдаючи істотної шкоди екосистемі. Протягом кількох століть сучасна культура знищила чи загрожувала численним видам рослин і тварин, деградувала багато водних шляхів і негативно вплинула на здоров’я багатьох її громадян: «краще» жити за допомогою хімії!

    Тісно пов'язане порівняння традиційної та сучасної культури стосується способів мислення. Сучасна культура будується на знаннях. Чим більше одиниць знань контролюється - більша база даних, більша пам’ять комп’ютера - тим більша потужність. Сучасна культура виробляє нові фрагменти знань настільки швидко, що іноді наші комп'ютери говорять нам "Пам'ять повна!" Люди в сучасній культурі частіше відчувають, що речі змінюються, що частинки знання наступають на них так швидко, що вони не можуть усвідомити все це, не можуть усвідомити все це. Сучасна культура має багато знань.

    Традиційна культура також мала широку базу знань. Усі рослини та тварини в місцевому середовищі були відомі на ім’я та потенційно корисні для людини. Погода, геологія, астрономія, медицина, політика, історія, мова тощо - все це були складовими частинами цілісного комплексу знань. Але в традиційній культурі життя вийшло за межі знань, до рівня мудрості - бачачи закономірності в частинках знання - і до рівня розуміння - усвідомлюючи, що існують більш глибокі моделі, створені шаблонами мудрості.

    Візьмемо для прикладу ліки. У традиційної людини був біль у животі, він виявив у своєму місцевому середовищі рослину, яка мала певні лікувальні властивості. Це були частинки знань. Якби він приготував листя рослини певним чином і випив отриманий чай, це змусило б біль у животі зникнути. Це науковий метод, процес, який передбачає бачення закономірності у частинках знань: x (рослина) йде разом з y (підготовка) для виробництва z (лікування). Це усвідомлення закономірностей - це те, що я називаю мудрістю. І сучасна, і традиційна культура заходять так далеко, але тут вони часто схильні розходитися.

    Зрештою цей традиційний предок зрозумів, що існують всі види лікування рослин від усіх видів хвороб - що для кожної хвороби існує лікування - і що існує балансувальний акт, який діє в універсальному масштабі, яким він був лише маленьким частина. Існувала гармонія, яка могла порушитися, якщо він знищив ліс, в якому росли рослини, або якщо він завищив себе, сприйнявши як даність здобуту мудрість щодо рослин - і цю гармонію потрібно було підтримувати на всіх рівнях (фізичний , соціальні, екологічні, духовні тощо). Це усвідомлення того, що моделі мудрості самі по собі з'єднані у шаблони вищого порядку, стало початком того, що я називаю розумінням. Традиційна культура наших предків була довгорозуміючою, тоді як сучасна культура нерідко зупиняє процес мислення на рівні мудрості.

    У сучасній культурі старші схильні вважати традиційну культуру «примітивною», «відсталою», якось «дитячою». У традиційній культурі, навпаки, старші вважають сучасну культуру «порожньою», «неосвіченою», якось «дитячою». Але сучасна культура, як правило, захоплює традиційну культуру, тому що сучасна культура є могутньою: вона механізована, вона рухає гори, копає канали і осушує болота, вона переповнює, і вона спокушає - вона блищить, вона має солодкий смак, вона швидко йде. І це рекламує.

    Тож чому сьогодні так багато людей здається біженцями від сучасної культури? Чому зараз так багато людей, які виховувались у способах сучасної культури, так зацікавлені традиційною культурою американських індіанців чи кельтами? Чому існує постійний потік людей, які шукають "нову еру", "знахарів", конфлікти та традиційні церемонії та гірські ігри?
    Я думаю, що це тому, що в сучасній культурі є діра, де раніше були справді важливі духовні та гуманні частини життя. Інакше кажучи, я думаю, що всередині сучасної людини десь є традиційна людина - яка хоче безпеки почуття зв’язку з великою родиною та кланом інших людей - яка прагне насолоди почути історії, які розповідають біля вогнища - - хто перегукується з постійним ритмом барабана або переслідуючим волинським голосом - хто пливе крізь свої тривожні мрії, хапаючись за шматочки знань, спраглий, можливо, несвідомо, прохолодної, смачної гармонії розуміння. Я вважаю, що перехід від традиційної до сучасної культури був одним із найбільших падінь людини від благодаті.


    Стародавній Єгипет (близько 1292 – 1069 до н. Е.)

    В цю епоху ідеальна жінка описується як:

    У Стародавньому Єгипті жінок заохочували до незалежності та краси. Суспільство Стародавнього Єгипту пропагувало позитивне середовище, в якому дошлюбний секс був цілком прийнятним, а жінки могли без сорому розлучитися зі своїм чоловіком.


    Ch ávez веде боротьбу за фермерів та права##2019

    Співзасновники UFW Долорес Уерта та Сезар Чавес, 1968 рік.

    Артур Шац/Колекція картин LIFE за допомогою Getty Images

    C ésar Ch ávez та Долорес Уерта співзасновники Національної асоціації фермерських робітників, яка згодом стала Об’єднаною фермерською працею (UFW) у Каліфорнії для боротьби за покращення соціальних та економічних умов. Чавес, який народився в мексикансько-американській сім’ї мігрантів-фермерів, на власному досвіді відчув виснажливі умови фермера.  

    У січні 1968 року Ch ávez дав свій голос під час страйку серед виноградарів, організованого Організаційним комітетом працівників сільського господарства (AWOC), переважно філіппінською організацією праці. жорсткі переговорні навички, а також наполеглива наполеглива праця американського організатора ਏilipino,  Ларрі Ітліонга, профспілка здобула кілька перемог для працівників, коли виробники підписали з профспілкою контракти.

    “Ми - чоловіки та жінки, які багато страждали і пережили не тільки через нашу жахливу бідність, а й тому, що нас залишилися бідними, - написав Ч. у своєму листі з Делано 1969 р. “ ” &#. x201CКолір нашої шкіри, мови нашого культурного та рідного походження, відсутність формальної освіти, виключення з демократичного процесу, кількість наших вбитих у останніх війнах — всі ці тягарі покоління за поколінням прагнули деморалізувати нас, ми не сільськогосподарські знаряддя або орендовані раби, ми - люди. ”


    Змінюється американська сім'я


    А.
    Коли ми вирушаємо у XXI століття, зміни всередині та серед сімей у США вражають суть наших уявлень про життя та спосіб його функціонування. Такі речі, як тривалість життя, поява безпечного та ефективного контролю над народжуваністю, збільшення участі жінок у оплачуваній робочій силі та різке збільшення рівня розлучень змінюють сімейне життя наприкінці 20 століття. Нові реалії сімейного життя різко контрастують з ідеалізованими уявленнями про сім'ю, які складалися протягом століть. Конфлікти в тому, як ми сприймаємо сім’ю, породжують глибокі суперечності у державній політиці. Щоб сім'я була здоровою складовою суспільства, такою, якою вона має бути для виживання суспільства, нам потрібно заново зрозуміти, що таке сім'я і якою вона стає.

    ЗМІННА СІМ'Я

    Діапазон варіацій у & quot; родинах & quot; упродовж історії та між культурами величезний. Тим не менш, у цій варіації є певні основні теми: Сім'ї - це набір первинних стосунків - біологічних, емоційних, соціальних, економічних та правових. Сім'ї - це також сукупність людей з різними потребами та проблемами, які живуть у складних стосунках один з одним і з суспільством. Як правило, сім’ї повинні надавати своїм членам взаємну економічну, фізичну та емоційну підтримку, задовольняючи людські потреби в їжі, притулку та близькості. Сім'ї також продовжують традиції та культуру, а в деяких випадках передають майно наступному поколінню.

    Якби наші обговорення сімей починалися з цього широкого розуміння, ми мали б корисну відправну точку. На жаль, багато дискусій про сім’ї та більшість нашої політики та літератури передбачають набагато більш вузьке визначення “нормальної” сім’ї: опікунська мати, батько, що годує, та одна чи кілька неповнолітніх дітей. Багато сьогоднішніх людей похилого віку утворили такі сім'ї, і в них виросло багато дорослих людей середнього віку, але склад та характеристики сімей значно змінилися після Другої світової війни, особливо за останні два десятиліття. Хоча близько 75% громадян США все ще живуть у сімейних сім'ях (див. Малюнок нижче):

    • Лише 9% домогосподарств США відповідають цьому старому визначенню "нормальної" сім'ї.
    • У більшості сімей немає дітей віком до 18 років.
    • Більше 25% усіх сімей з дітьми - це неповні сім’ї, майже всі вони мають жінку -голову домогосподарства.
    • 72% жінок у репродуктивному віці працевлаштовані. До 1995 року статистики робочої сили прогнозують, що ця частка зросте до 81%.
    • Поза шлюбом (часто у літніх жінок) зараз близько 20% усіх пологів, і практично всі такі діти утримуються матір’ю, а не подаються на усиновлення.
    • Вперше Сполучені Штати є найважчими за поколіннями: бабусь і дідусів більше, ніж онуків.

    ЗМІННЯ РОБОЧОЇ СИЛИ

    Основним фактором, що впливає на всю цю статистику, стало постійне переведення жінок на оплачувану робочу силу. Цей глибокий зсув стався протягом одного людського життя, надто швидко, щоб багато наших інституцій та ставлення не встигали. Велика кількість жінок похилого віку, які є старшими громадянами, більшість свого дорослого життя перебували на утриманні домогосподарок. Їх виховували в очікуванні знайти чоловіка, який міг би їх утримувати, і більшість представників цього покоління працювала модель чоловіка -годувальника/доглядаючої дружини.

    Їхні дочки часто працювали до шлюбу і до народження дітей. Після того, як діти навчались у школі, багато людей знову повернулися до робочої сили, демонструючи, що їхня залученість до робочої сили не була тимчасовою відхиленням. У 1965 році 41,1% жінок у віці 35-44 років працювали на оплачуваній робочій силі. Двадцять один рік потому ця ж група жінок (нині 55-64 роки) була представлена ​​майже в тій же пропорції, 42,3%. (Цікаве питання полягає в тому, наскільки це були ті ж жінки, які працювали, чи окремі жінки переходили до робочої сили та виходили з неї, залежно від сімейних обставин.)

    Молодші сестри цієї вікової когорти наслідували приклад своїх старших і додали імпульсу тенденції. У 1965 році 38,5% жінок у віці 25-34 років працювали на оплачуваній робочій силі. До 1986 року ця ж група № 8211, тоді у віці 45-55 років, мала показник 66,3%. Ці жінки, очевидно, були більш відданими платній зайнятості, ніж прийнято вважати, але суспільство все ще зберігало вигадку про те, що жінки - доглядальниці, а чоловіки - годувальниці.

    Цікавим і#8211, але не часто сприйманим або обговорюваним, є те, що у міру збільшення зайнятості жінок, зростання зайнятості чоловіків зросло. зменшився. За останні 25 років зайнятість жінок зросла на 30% і більше у кожній віковій категорії до 55 років, тоді як зайнятість чоловіків зменшилася у кожній віковій групі старше 25 років. -дотримуватися культурних припущень.

    СИЛИ ЗА ЗМІНОЮ

    За цією зміною працюють потужні економічні сили. Для переважної більшості молодих сімей більше недоцільно мислити з точки зору «сімейної заробітної плати» – достатнього доходу від один одержувача заробітної плати на утримання сім’ї, освіти дітей та виходу на пенсію подружжя. Практично кожна молодша сім'я (і багато старших) тепер припускає, що дружина і мати можуть – і повинні – бути економічним внеском у сім'ю.

    За останні півтора десятиліття дохід сім'ї знизився, якщо не буде другого заробітку. У лютому 1988 року Бюджет Конгресу США опублікував звіт: & quotТренди сімейного доходу: 1970-1986 рр. & Quot; Персонал Палати представників Конгресу США ’ Відбірний комітет з питань дітей, молоді та сім'ї проаналізував ці висновки і прийшов до висновку, що хоча & quotfamidy типова родина сім'ї за цей період … приріст доходу розподілився нерівномірно. Сім'ї з низьким рівнем доходу з дітьми, молоді сім'ї з усіма рівнями доходу та бідні сім'ї одиноких матерів у 1986 р. Були набагато гірше, ніж їхні колеги в 1970 р. "Основною причиною зростання доходів сім'ї було" збільшення кількості працівників на сім'ю, а не збільшення доходів типовий працівник. Багато сімей з дітьми потребували роботи обох батьків, щоб не втратити позиції. & Quot

    Навпаки, серед осіб, не пов’язаних із цитатами, та людей похилого віку без дітей, середній дохід сім’ї зріс на 50%. & Quot для того, щоб утримувати сім'ю від падіння …, часто потрібно було заробляти на робочій силі або збільшувати робочий час другого заробітчанина. Ці змінені умови роботи призвели до того, що батьки (особливо матері) мають менше часу з дітьми, менше вільного часу та можливо, менше дітей. & quot (курсив додано).

    Навіть якби концепція сімейної заробітної плати була реальністю, частота розлучень (а також записи про виплати аліментів та аліментів та виплат після розлучення) вказують жінкам різного віку на відсутність державних чи приватних гарантій економічної підтримки в обмін на здійснення роль доглядача. Оплачувана зайнятість поза домом зараз прийнята форма самострахування як для жінок, так і для чоловіків. Додаткові виплати, такі як медичне страхування та соціальне забезпечення, є майже обов’язковим елементом самодостатності, коли враховується збільшення тривалості життя.

    Однак, хоча жінки перейшли на оплачувану робочу силу в такій кількості, що зайнятість більше не залежить від статі, опіка та утримання домогосподарств та дітей, як правило, залишаються сферою діяльності жінок. Фізична та емоційна робота щодо утримання сімей, особливо тих, у кого є маленькі діти (яким потрібні роки майже постійного нагляду та виховання), є дуже вимогливою, але це тільки починає оцінюватися політиками та суспільством у цілому.

    Зміна відносин до роботи також змінює структуру прав та очікувань у шлюбі. Незважаючи на міцні культурні традиції та потребу більшості людей у ​​інтимних стосунках, стає все більш очевидним, що особи, від яких вимагається економічна самодостатність, мають меншу толерантність до нерівних сімейних стосунків, ніж особи, які є економічно залежними. У міру посилення прихильності жінок до оплачуваної робочої сили вони все більш активно відстоюють своє право на владу та контроль у прийнятті сімейних рішень. Коли ці права не поважаються, багато жінок або не вступають, або відходять від того, що вони вважають нестерпними сімейними відносинами. Чоловіки роблять те саме.

    Питання, викликані цими змінами, глибокі та тривожні. Чи можемо ми як і раніше покладатися на сім’ї, як це було в минулому, для того, щоб створити здорових та ефективних працівників та громадян, коли для утримання молодої сім’ї часто потрібні два заробітки? Звідки піде час і зусилля на сімейне життя? Тим більше для 27% сімей США з дітьми та лише однієї дорослої людини, найчастіше матері: звідки береться час, енергія та гроші на виховання цих дітей? Згідно з даними перепису населення 1987 р., 20% американських дітей жили бідно в 1986 р. (Порівняно з 1978 р.), А діти у віці до шести років найбільше ризикували. Більшість – 51,4% – сімей за межею бідності очолювали жінки.

    У відповідь на ці зміни, чи зростатиме кількість молодих жінок, які відмовляться від шлюбу чи материнства, створення нових сімей через їхнє бажання та здатність отримати кращу безпеку та статус за рахунок оплачуваної роботи? Чи будуть основними розповсюджувачами ті, хто не має надії чи очікувань на оплачувану роботу? Або зміниться стандарти та норми щодо роботи та сім’ї? Чи поділять чоловіки функції догляду та утримання домогосподарств, як жінки - функції годування сім’ї? Чи відмовляться жінки від контролю всередині домогосподарства? Хто піклуватиметься та виховуватиме молодь, оскільки і чоловіки, і жінки працюють за винагороду? Чи зможе суспільство, щоб зберегти та відродитися, розробити шляхи допомоги піклуванню про вразливу молодь, як це сталося з уразливими людьми похилого віку?

    ПОПЕРЕД виклик

    З наближенням XXI століття час та енергію, необхідну для виношування та виховання дітей, важливість інтимних стосунків та потребу сімейної політики, яка враховує різноманітність та зміну характеру американських сімей, потрібно буде все більше розуміти та оцінювати, якщо наше суспільство має вижити. Піклування про наступне покоління більше не можна вважати "безкоштовним товаром" з витратами, які несуть майже виключно окремі батьки чи сім'ї.

    Зараз можливий варіант виношування дитини. Цей варіант повинен бути привабливішим та дешевшим для окремих осіб та сімей, інакше додаткова кількість жінок та сімей обмежить їх виношування. We must also face the reality that human young are vulnerable for years, and that effective child rearing is mandatory for a humane society. Lip service does not buy groceries or assure a child’s development into a competent and satisfied adult. A new social compact between men and women, between rich and poor, between generations, and between society and the family will need to be devised. The elements of that compact are still unclear what is clear is that women are in the paid labor force to stay, at least for a major portion of their adult lives.

    Some steps have already been taken or are being discussed for example, maternity and paternity leave, child care subsidies or tax credits, extra tax deductions for families with children, and the quality of education have been put on the public agenda. There are signs of a new generation of "working fathers" – men deeply involved with their children, caring for them as mothers have always done – and even "househusbands." Such men are still rare enough, however, to be remarkable and unfortunately they are often ostracized.

    What is also remarkable is the resistance among many women to giving up control of the caretaking role in families. Even though women’s work in the home has been demeaned, the home was still the "province of women" where they had a measure of power, some social value, and often a sense of satisfaction. An important question for the future is whether women will be willing to give up control in the home in order to gain greater power in the workplace and the public arena.

    In the next century the child-bearing and child-rearing years may well be considered as valued a time of life as the retirement years. It is possible that workers who are the parents of young children may be encouraged to take a kind of sabbatical, dividing their time between family care, part-time employment, and further education or training. Parents of young children may be allowed and encouraged to collect some of their social security during the regenerative years.

    The work week may be shortened and employment patterns over a lifetime may continue to change for both males and females to accommodate changes in family circumstances. Health care support for the young and their parents may become as accepted as Medicare and public education. As people live longer, patterns of living, working, and thinking about one’s lifetime will continue to change. More men may find diversity in work and family life as satisfying and challenging as have some of the current generation of mothers and grandmothers. Equality between men and women, once tasted and experimented with, may be appreciated and even savored.

    We may understand and acknowledge the fact that raising a child and participating in family life breeds wisdom and satisfaction. Caretaking also teaches skills like management, prioritizing, and negotiation that are transferable and might be rewarded in the future, or at least valued. As family life and children – the future incarnate – become more fully appreciated, new concepts of success may emerge that equate the successful raising of children with career achievement.

    People of all shades of the political and racial spectrum live in families. Let us hope that we can use this common ground on behalf of families and children as a basis for new social innovations in the 21st century comparable to the technological advances of the 20th century.

    Arvonne Fraser is a Senior Fellow at the Humphrey Institute of Public Affairs, University of Minnesota.


    Are Zombies in the Bible?

    The modern-day, carnivorous zombie isn’t in the Bible. But there are many references to bodies being reanimated or resurrected which may have inspired zombie myths throughout history.

    The book of Ezekiel describes a vision where Ezekiel is dropped in a boneyard and prophesies to the bones. The bones start to shake and become covered with muscle and flesh until they’re reanimated yet “there was no breath in them.”

    And the book of Isaiah states, “Thy dead men shall live, together with my dead body shall they arise. Awake and sing, ye that dwell in dust: for thy dew is as the dew of herbs, and the earth shall cast out the dead.”

    Moreover, passages abound in the both the Old and New Testaments about the resurrection of saints and sinners in the end times. This may be one reason so many zombie stories are associated with an apocalypse.


    Nonmaterial Culture

    Non-material culture includes the behaviors, ideas, norms, values, and beliefs that contribute to a society’s overall culture.

    Мети навчання

    Analyze the different ways norms, values and beliefs interact to form non-material culture

    Ключові висновки

    Ключові моменти

    • In contrast to material culture, non-material culture does not include physical objects or artifacts.
    • It includes things that have no existence in the physical world but exist entirely in the symbolic realm.
    • Examples are concepts such as good and evil, mythical inventions such as gods and underworlds, and social constructs such as promises and football games.
    • The concept of symbolic culture draws from semiotics and emphasizes the way in which distinctively human culture is mediated through signs and concepts.
    • The symbolic aspect of distinctively human culture has been emphasized in anthropology by Emile Durkheim, Claude Lévi-Strauss, Clifford Geertz, and many others.
    • Semiotics emphasises the way in which distinctively human culture is mediated through signs and concepts.

    Ключові терміни

    • social construct: Social constructs are generally understood to be the by-products of countless human choices rather than laws resulting from divine will or nature.

    Culture as a general concept consists of both material and non-material culture. Material culture is a term developed in the late 19 th and early 20 th centuries, that refers to the relationship between artifacts and social relations. In contrast, non-material culture does not include physical objects or artifacts. Examples include any ideas, beliefs, values, or norms that shape a society.

    When sociologists talk about norms, they are talking about what’s considered normal, appropriate, or ordinary for a particular group of people. Social norms are group-held beliefs about how members should behave in a given context. Sociologists describe norms as laws that govern society’s behaviors. Values are related to the norms of a culture, but they are more global and abstract than norms. Norms are rules for behavior in specific situations, while values identify what should be judged as good or evil. Flying the national flag on a holiday is a norm, but it exhibits patriotism, which is a значення. Wearing dark clothing and appearing solemn are normative behaviors at a funeral. In certain cultures they reflect the values of respect and support of friends and family. Different cultures honor different values. Finally, beliefs are the way people think the universe operates. Beliefs can be religious or secular, and they can refer to any aspect of life. For instance, many people in the U.S. believe that hard work is the key to success.

    Members take part in a culture even if each member’s personal values do not entirely agree with some of the normative values sanctioned in the culture. This reflects an individual’s ability to synthesize and extract aspects valuable to them from the multiple subcultures they belong to.

    Norms, values, and beliefs are all deeply interconnected. Together, they provide a way to understand culture.


    6 ways social media is changing the world

    Around the world, billions of us use social media every day, and that number just keeps growing. In fact, it’s estimated that by 2018, 2.44 billion people will be using social networks, up from 970,000 in 2010.

    We use it for every part of our lives – in our personal relationships, for entertainment, at work and in our studies. To put it into some context, every minute we collectively send more than 30 million messages on Facebook and almost 350,000 tweets.

    Our growing love of social media is not just changing the way we communicate – it’s changing the way we do business, the way we are governed, and the way we live in society. And it’s doing so at breakneck speed. Here are six observations and predictions for the way social media is changing the world from experts from the Global Agenda Council.

    1. Across industries, social media is going from a “nice to have” to an essential component of any business strategy

    It started in the newsroom, as Claire Wardle of the Tow Center for Digital Journalism explains: “In just seven years, newsrooms have been completely disrupted by social media. Social media skills are no longer considered niche, and solely the responsibility of a small team in the newsroom. Instead social media affects the way the whole organization runs.”

    It’s a trend that is already spreading to businesses beyond the newsroom, whether it be because of digital marketing or new customer service communication channels. Other industries should look to the lessons learned – or not – by the newsroom and ensure that they’re one step ahead of this social media-enabled disruption.

    2. Social media platforms may be the banks of the future

    Imagine being able to pay your rent or make an investment through your favourite social network. That might not be too far off, says Richard Eldridge of Lenddo. “Social media is transforming banking relationships in very significant ways, from improving customer service to allowing users to send money to others via online platforms. New financial technology companies are using social media to help people simply open a bank account. Social media can even impact your ability to get a loan.”

    But it won’t be without its problems: “The biggest challenge is maintaining security standards and ensuring customers knowingly provide personal information. Banks will also have to implement sophisticated social media policies.”

    3. Social media is shaking up healthcare and public health

    The health industry is already using social media to change how it works, whether through public health campaigns or virtual doctor’s visits on Skype. It’s also helped groups of people, such as patients suffering from the same condition, stay in touch, say Shannon Dosemagen of Public Laboratory for Open Technology and Science and Lee Aase of Mayo Clinic Center for Social Media and its Social Media Health Network: “Social media has been responsible for relevant changes in both personal and community health, especially by making it easier for large numbers of people to rapidly share information.”

    That’s not always a good thing: while social media does help official agencies and experts share important information fast – such as during a disease outbreak – it has a downside. “Social media is a two-way street, and allows non-experts to share information just as rapidly as health agencies, if not more so.” It’s this future that the health industry will need to plan for: “Health agencies need to have plans in place ahead of time to be able to respond to and counter misinformation or support accurate information shared via social media.”

    Read Shannon and Lee’s full blog.

    4. Social media is changing how we govern and are governed

    Civic participation and engagement has been transformed with social media: “Social media allows citizens to be the source of ideas, plans and initiatives in an easier way than ever before” says Eileen Guo of Impassion Media. In the future, we can expect more and more leaders to embrace this type of transparent governance, as it becomes easier for them to interact with their constituents: “Whereas politicians and government officials once had to travel to interact with citizens, now online town halls strengthen the connections between them, while providing a platform for direct input on government initiatives.”

    Before the dawn of social media, governments, along with the traditional media, were the gatekeepers of information. This relationship has been turned on its head, says Taylor Owen of the University of British Columbia: “This largely symbiotic relationship has been radically disrupted by the concurrent rise of digital technology and the social media ecosystem that it enabled. Nowhere is this challenge more acute than in the world of international affairs and conflict, where the rise of digitally native international actors has challenged the state’s dominance.”

    Wikileaks and the rise of the social-media savvy terrorist organization ISIS are just two examples of this shift in power, which will call for a complete rethink of the concept of governance.

    5. Social media is helping us better respond to disasters

    From Facebook’s Safety Check – which allows users in disaster zones to mark themselves as safe – to the rise of the CrisisMappers Network, we’ve seen many examples of how social media and digital communications more broadly are helping respond to disasters.

    That looks set to continue, says Heather Leson of the Qatar Computing Research Institute. In fact, more and more of us will be using social media to contribute to disaster relief from wherever we are: “Digital responders can immediately log on when news breaks about a natural disaster or human-created catastrophe. Individuals and teams are activated based on skill sets of volunteer and technical communities. These digital responders use their time and technical skills, as well as their personal networks in an attempt to help mitigate information overload for formal humanitarian aid in the field.” These digital humanitarians will help close the gap in worldwide disaster response.

    6. Social media is helping us tackle some of the world’s biggest challenges, from human rights violations to climate change

    The Arab Spring is perhaps one of the best-known examples of how social media can change the world. But it’s about more than just bringing together activists: it’s also about holding human rights violators to account. “Content shared on social media has increasing potential to be used as evidence of wartime atrocities and human rights violations, explain Esra’a Al Shafei of Mideast Youth and Melissa Tyas of Crowdvoice. “Following verification and forensic reconstruction by prosecutors and human rights advocates, these videos are potential evidence that may one day be brought before an international court.”

    Read Esra’a and Melissa’s full blog.

    This capacity for social media to bring together disparate but like-minded people is also helping fight another enormous challenge: climate change. “Social media has become an important tool for providing a space and means for the public to participate in influencing or disallowing environmental decisions historically made by governments and corporations that affect us all. It has created a way for people to connect local environmental challenges and solutions to larger-scale narratives that will affect us as a global community,” says Shannon Dosemagen.

    Have you stopped to think how social media is impacting you, your business or your community?

    This blog series was edited by Shannon M. Dosemagen, Farida Vis and Claire Wardle, from the Global Agenda Council on Social Media. Read more about the ways social media is changing the world in The Impact of Digital Content: Opportunities and Risks of Creating and Sharing Information Online white paper with main contributors Shannon M. Dosemagen, Farida Vis, Claire Wardle and Susan Etlinger and other members from the Global Agenda Council on Social Media.


    Beauty Ideals Are Flawed, And Here's Your Proof

    It's not a secret that society's ideal body type for women has changed often and drastically over time. BuzzFeed's "Ideal Body Types Throughout History" video timeline even takes us from 1096 BC right up to the modern day. While it's fascinating and fun to watch, there are a lot more points of interest than the chronicling of the changes themselves. For one, there are the reasons as to why these changes in beauty standards took place. Often, a shift seems to be a direct reaction to the standard that came before it.

    The transition from the androgynous flapper look in the roaring '20s to the "golden" age of Hollywood in the '30s, for instance, saw a '50s that championed Marilyn Monroe curves after decades of a svelte and boyish silhouette being coveted. From the "heroin chic" look of the '90s to the Victoria's Secret ideal of the early 2000s, shifts in desired body shapes are never-ending.

    As you watch BuzzFeed's timelapse video or read any of the many articles out there on the evolution of beauty standards, the contrasts between each era and decade (although still predominantly consisting of attractive, moderately thin, white, cis women) are more common than the similarities. There's almost an ebb and flow feel to the changing tide of trends, from curve-less to curvy and back again.

    Growing up in the late '90s / early '00s, the fashion trend I noticed of waifish figures only brushed the surface of what preteens and young teenagers expected of each other. Realistically, all anyone really cared about was breasts. Whether debating Rachel's constant nip-on in Друзі or drooling over figures like Pamela Anderson or Anna Nicole Smith, full ta-tas were definitely part of the ideal beauty standard (despite how the history books show the '90s beauty standard as focusing on the fashion-forward Kate Moss look).

    Honestly, though, I never even thought about asses or hips, or the width (or non-width) of either, until the last few years. Of course, there was always the occasional fashion program on TV that discussed pear shapes alongside whatever-stupid-food-vaguely-resembles-your-body shapes, but there was no mainstream social or media focus on butts and what to do with them. This is arguably because, until really recently (more recently than most would like to admit), the ideal beauty standard for women has only ever focused on білий women.

    Having been a teenager and 20-something in the past five years, I often wish that I could've done the whole growing up thing during the Pam Anderson phase of beauty standards, as opposed to the Kim K one in which we currently reside. A focus on having big breasts would be perfect for me, especially as my New Year's resolution was to flaunt my chest more. It would be even more perfect considering that regardless of how fat my frame is, my ass will always look flat in light of my top-heaviness.

    Це зайняло a long time for me to come to terms with the fact that although I have curves, they don't fall in line with the current female archetype of perfection. It also took me a long time to realize that because of their ever-changing nature, beauty standards prove themselves pretty arbitrary. If the "perfect" figure can so easily change, how was it ever "perfect" in the first place? Surely perfection should be an абсолютний — something that is unchangeable because it has reached the best level it could ever reach.

    The media and society often tell us what we should perceive as perfection, which we then perpetuate in the notions and ideals we carry. However, because the image of the ідеальний is overused and overthought, we seemingly become bored. This all means that the ideal має to change in order to keep everyone interested (and, of course, to keep businesses in business). Perhaps this is why the fashion and beauty industries so often feel born out of our insecurities — insecurities then used to market products and fashions. I never cared or considered my ass until 2012 when it became "a thing," but now it's one of my biggest self-image issues. As Dr. Gail Dines famously said, "If tomorrow women woke up and decided they really liked their bodies, just think how many industries would go out of business."

    Last year, I discovered that my insecurities were completely made up because of the amount of times they could change in one week. I thought for ages and ages that the issue with my face was that my lips were too small, until a friend told me that she was jealous of my pouty mouth. My insecurities suddenly switched, and I became obsessed with the idea that my eyes were too close together (until I asked another friend and they quickly dispelled my qualms).

    It's almost as though we're taught that we мати to have insecurities, so we make up personal flaws to become depressed over. Beauty standards that are made up and changed every few years only help keep that self-hatred fresh. Through body positivity and a much more diverse attitude towards body representations in the media, however, the ideal body type may become a concept of the past. What would feel more radical still is if the next time we are presented with a repeated image of supposed perfection, we simply will reject it.



    Коментарі:

    1. Padgett

      ахахаха, це круто ..

    2. Macdonald

      Я готовий вам допомогти, задати питання. Разом ми зможемо прийти до правильної відповіді.

    3. Lok

      Я думаю, ти не маєш рацію. Я можу захистити свою позицію.



    Напишіть повідомлення