Історія Подкасти

Коли уряд США намагався пришвидшити вакцину проти грипу

Коли уряд США намагався пришвидшити вакцину проти грипу


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Після того, як 4 лютого 1976 р. Рядовий Девід Льюїс упав і помер під час базових навчань у Форт-Діксі в Нью-Джерсі, розслідування передчасної смерті 19-річної дівчини виявило причину, що давно заснула, але горезвісна.

Аналізи крові, проведені в Центрі з контролю захворювань, показали, що Льюїс захворів на тип свинячого грипу, який на той час вважався генетично близьким до грипу 1918 року, помилково позначеного "іспанським грипом", який забрав життя понад 650 000 американців і стільки ж 50 мільйонів у всьому світі. Одинадцять інших солдатів у Форт -Діксі дали позитивний тест на свинячий грип, але одужали, тоді як ще сотні на базі дали позитивний тест на антитіла до свинячого грипу. The Нью-Йорк Таймс на своїй першій сторінці повідомлялося, що "вірус, який спричинив найбільшу світову епідемію грипу в сучасній історії-пандемію 1918-1919 років-можливо, повернувся".

Оскільки свинячий грип, як очікується, з’явиться пізніше цієї осені, федеральні чиновники побоювалися ще більш смертельної пандемії, ніж майже 60 років тому. Міністр охорони здоров'я, освіти та соціального забезпечення Ф. Девід Мет'юс прогнозував, що 1 мільйон американців помре у сезон грипу 1976 року, якщо не вжити заходів. Посилаючись на "велику ймовірність" пандемії свинячого грипу, директор CDC Девід Сенсер рекомендував безпрецедентний план: масову вакцинацію громадян США.

ЧИТАЙТЕ ДАЛІ: Чому Друга хвиля "іспанського грипу" 1918 року була такою смертельною

Попереджений про пандемію, Джеральд Форд вжив швидких заходів

Навіть незважаючи на те, що за межами Форт-Дікса не було виявлено жодного іншого випадку свинячого грипу, CDC виступає за підхід, який є більш безпечним, ніж шкода. "Адміністрація може терпіти непотрібні витрати на охорону здоров'я краще, ніж непотрібні смерті та хвороби", - написав Сенсер у записці від 13 березня. Коли йому було запропоновано план у розмірі 135 мільйонів доларів щодо запобігання пандемії, яка може коштувати мільярди доларів та невимовні життя, Президент Джеральд Форд мав мало політичних можливостей, особливо у рік президентських виборів. "Не було можливості повернутися до пам'ятки Сенсера", - згадував помічник президента. «Якби ми спробували це зробити, це витече. Ця пам’ятка - це пістолет у нашу голову ».

Знаючи, що найбільший ризик - це нічого не робити, Форд заявив про підтримку плану масової імунізації на прес -конференції, в той час як у його оточенні були розробники вакцин проти поліомієліту Джонас Солк та Альберт Сабін. "Ніхто не знає, наскільки серйозною може бути ця загроза. Тим не менш, ми не можемо дозволити собі ризикувати зі здоров'ям нашої нації ", - сказав президент. Хоча офіційні особи CDC висловлювали більшу стурбованість щодо повторення епідемій грипу 1957 та 1968 років, кожна з яких вбила приблизно 100 000 американців, чиновники адміністрації неодноразово піднімали привид 1918 року.

«Тодішні вчені не кажуть, що це обов’язково буде спазмом іспанського грипу, - каже Джордж Денер, доцент історії з Університету штату Вічіта та автор Грип: століття науки та реакція громадського здоров’я. "Те, як вчені говорили про це, було складнішим, ніж політичні чиновники та ЗМІ, які прагнули провести аналогію з іспанським грипом".

ЧИТАЙТЕ ДАЛІ: Коли правила носіння масок під час пандемії 1918 року зіткнулися з опором

Звинувачення у подоланні страху у рік виборів

Відповідно до Національної програми імунізації проти свинячого грипу, яка отримала схвалення двопартійного Конгресу, федеральний уряд планував закупити 200 мільйонів доз вакцин, розроблених фармацевтичними компаніями, і безкоштовно розповсюджувати їх державним органам охорони здоров'я. Це була б найбільша кампанія з імунізації в американській історії, навіть більш амбітна, ніж попередні заходи проти щеплення від поліомієліту.

Однак, проблеми турбували програму з самого початку. Одна фармацевтична компанія виробила 2 мільйони доз вакцини з неправильним штамом вірусу. Тести не змогли досягти відповідних рівнів антитіл у дітей. І з огляду на стислі терміни, що виключають типові роки експериментів та клінічних випробувань, страхові компанії відмовились від покриття для виробників вакцин у разі неминучих побічних реакцій.

Оскільки Льюїс як і раніше залишався смертним від свинячого грипу, дослідження показали, що цей штам менш вірулентний, ніж вважалося спочатку, а США - єдина країна, яка планує масові щеплення, критики Форда звинуватили його в тому, що він лякає громадськість і грає в політику з наближенням президентських виборів. "Завжди існував цей підток сумнівів щодо мотивів, що стоять за цими масштабними програмами, і чи дійсно вони мали на меті заробляти фармацевтичні компанії",-каже Денер. Newsweek вже називав цю справу “свинячим грипом”, коли таємнича низка смертей викликала побоювання, що спалах вже розпочався.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Як нарешті закінчилися 5 найгірших пандемій історії?

Впевненість громадськості у вакцині ослабла

Коли США святкували своє дворічне літо, від респіраторної хвороби загинуло 34 людини, прив'язаних до готелю у Філадельфії, де проходив конгрес Американського легіону. Хоча причиною хвороби легіонерів була раніше невідома бактерія в системі кондиціонування готелю, першим підозрюваним був свинячий грип. Остерігаючись пандемії, Конгрес погодився відшкодувати фармацевтичним компаніям будь -які побічні реакції на вакцину.

Сенсер та Дж. Дональд Міллар, які керували зусиллями CDC щодо вакцинації проти грипу, десятиліттями пізніше написали, що це рішення мало ненавмисний наслідок підриву довіри до вакцини і «гарантувало, що кожна випадкова подія зі здоров'ям, що сталася після зараження свинячим грипом, бути ретельно перевіреним і віднесеним до вакцини ».

Оскільки реклама державних служб закликала громадян «отримати захист», мільйони американців закасали рукави, коли вакцинація розпочалася 1 жовтня. Хоча Форд стримав постріл, «це може означати кілька болячих рук», преса повідомляла про можливість гірші наслідки після того, як троє людей похилого віку померли від серцевого нападу незабаром після вакцинації в тій самій клініці в Піттсбурзі. Хоча розслідування не виявило зв'язку між смертю та вакциною, низка штатів тимчасово призупинила програму.

Незважаючи на те, що фотографії того, як Форд отримує щеплення, були розповсюджені в надії на підтримку загалу, довіра громадськості ще більше похитнулася, коли десяткам одержувачів було діагностовано синдром Гійєна-Барре, рідкісний неврологічний розлад, що спричиняє м’язову слабкість, поколювання в кінцівках та параліч.

Тим часом, не тільки ще не з’явилася пандемія, але навіть не було зареєстровано жодного випадку свинячого грипу за межами класу Форт -Дікс. Навіть якщо між вакциною та синдромом Гійєна-Барре не було зв’язку, ризик перестав бути прийнятним. Після вакцинації 45 мільйонів американців - майже чверті населення країни - уряд припинив програму 16 грудня.

Форд програв свою кандидатуру на повторне обрання в рамках програми імунізації, яка, з огляду на минуле, виявилася непотрібною, коли повторення 1918 року-або навіть 1957 чи 1968 років-так і не відбулося. "Коли на карту поставлено життя, краще помилитися на стороні надмірної реакції, ніж недостатньої реакції", - написали Міллар і Сенсер, які втратили роботу через кілька місяців. "У 1976 році федеральний уряд мудро вирішив поставити захист громадськості на перше місце".


Коли уряд США намагався пришвидшити вакцину проти грипу - ІСТОРІЯ

Паскаль Імперато чекав у черзі на щеплення. Так само були і камери.

Це було близько 10:30 ранку 12 жовтня 1976 року, і Імперато був у клініці здоров’я Челсі, будівлі в стилі арт -деко в нижній західній частині Манхеттена. Клініка була одним із близько 60 місць, розташованих по всьому Нью -Йорку, готуючись до вакцинації майже всіх у місті.

Того року побоювання щодо пандемії свинячого грипу вималювалися, тому президент Джеральд Форд розпорядився про безпрецедентну масову вакцинацію всіх у Сполучених Штатах. Коли Імперато закатав рукав, це був перший день роботи в Нью -Йорку.

Імперато був заступником комісара з питань охорони здоров'я та головою оперативної групи, відповідальною за розгортання програми в місті, тому зголосився сфотографуватися для газет, коли він отримав знімок. На запит мера Нью -Йорка він відмовився, тому Імперато зробив більше. Того ранку явка по всьому місту була сильною.

Але те, що мало бути урочистим відкриттям та позитивними зусиллями у зв’язках з громадськістю, зіпсується. Того тижня газети почали повідомляти тривожні новини з клінік вакцин у Піттсбурзі: три очевидно незрозумілі смерті від серцевого нападу.

«Я пам’ятаю той день. Я це добре пам’ятаю, - згадує Імперато. «Я бачив ці заголовки в метро. І я сказав: «Боже добрий. Тут пекло виривається ».

Паскаль Імперато в 1970 -х роках, який очолив акцію вакцинації проти свинячого грипу в Нью -Йорку (Кредит: Паскаль Імперато)

Заголовки загострилися б. Через два дні таблоїд «Нью-Йорк Пост» написав про «Сцену в клініці смерті Пенсільванії», в якій були емоційні, але майже напевно прикрашені казки: «Один із літніх людей, 75-річна Джулія Буччі, скривився від підшкірної голки в її рука зробила кілька слабких кроків, а потім впала мертвою на підлогу медичного пункту. Прямо на їхніх очах ».

Виявилося, що оповідання були хибними та оманливими. Але це була лише одна з багатьох проблем, які переслідували “справу свинячого грипу 1976 року”, коли президент США вирішив поставити вакцину всьому американському населенню на основі необґрунтованої науки та політичної необережності. Подалися судові позови, побічні ефекти та негативне висвітлення у ЗМІ, і ці події на довгі роки послабили довіру до громадського здоров’я. Те, що сталося, могло навіть закласти основи для помилкових поглядів проти вакцинації та недовіри до громадського здоров’я, які поширилися через десятиліття.

Сьогодні, коли світ поспішає розгортати вакцину мільярдам людей, що ми можемо дізнатися з нещасливих подій 1976 року?

Він розпочався на навчальній базі армії США в Нью -Джерсі. У лютому 1976 року кілька солдатів у Форт -Діксі захворіли на раніше невизнаний свинячий грип. Жодна з них не контактувала зі свинями, тому припускали передачу від людини. Тестування показало, що вірус поширився на понад 200 новобранців.

Пандемії 1957 та 1968 років були ще свіжими в пам’яті, і незабаром загострилися побоювання щодо нової пандемії грипу, подібної до 1918 року, яка забрала життя десятків мільйонів. Подальше дослідження показало, що люди віком до 50 років не мали антитіл до цього нового штаму.

Потрібні були термінові рішення. Представники охорони здоров'я зрозуміли, що, якщо вони діятимуть швидко, можна буде отримати вакцину для населення до кінця року. Фармацевтична промисловість щойно закінчила виробництво вакцин для нормальних сезонів грипу. Вони також мали перевагу тварин: півні. Тоді вакцину проти грипу виробляли в запліднених курячих яйцях. Півні цього сезону мали бути забиті, тому повільне рішення додало б затримку у виробництві вакцин на кілька місяців.

У березні президент Форд оголосив про 137 мільйонів доларів (67,5 мільйонів фунтів стерлінгів у 1976 році) щодо виробництва вакцини до осені. "Його метою було імунізувати кожного чоловіка, жінку та дитину в США, і таким чином це була найбільша та найамбітніша програма імунізації, яка коли -небудь проводилася у Сполучених Штатах", - написав Імперато у документі 2015 року, що відображає події.

Озираючись назад, легко побачити, що побоювання того часу були безпідставними. Штам свинячого грипу, виявлений у Форт -Діксі, не був небезпечним, і пандемії не буде. Пізніше дослідники виявили, що доброякісні штами свинячого грипу циркулювали серед населення США задовго до того, як цей був виявлений на військовій базі. А вчені, які боялися чергового іспанського грипу, не знали, що грип 1918 року був пташиним, а не свинячим. Тодішні дослідники також страждали від форми упередженості останніх років: на основі досвіду 1950-х та 60-х років вони припустили, що великі пандемії грипу траплялися протягом 11-річного циклу, коли вони насправді є більш нерегулярними.

Страхи спалаху почалися на армійській базі Форт -Дікс. Через кілька років солдату там роблять стандартну вакцинацію (Кредит: Getty Images)


Досягнення вакцини проти грипу

Протягом більше десяти років спільні зусилля у Сполучених Штатах у федеральному уряді та приватному секторі призвели до вдосконалення технологій вакцинації проти грипу, які розширили пропозицію вакцин та/або покращили ефективність вакцин.

Для подальшої підтримки вдосконалення вакцин проти грипу, 19 вересня 2019 року Білий дім видав Виконавчий наказ (ЕО) 13887: Модернізація вакцин проти грипу в США для сприяння національній безпеці та здоров’ю населення. CDC є членом та закликає до модернізації вакцин проти грипу та виробництва вакцин разом із збільшенням національної вакцинації проти грипу.

Яка роль CDC та інших федеральних установ, що працюють над удосконаленням вакцин проти грипу?

Значна частина роботи щодо вдосконалення технології вакцинації проти грипу протягом останнього десятиліття проходила під егідою планування готовності до пандемії грипу, яке очолює Міністерство охорони здоров’я та соціальних служб США та зовнішній значок Університету біомедичних досліджень та розвитку (BARDA). Зовнішній значок BARDA відповідає за передові розробки та закупівлі медичних та нефармацевтичних контрзаходів для готовності та реагування на пандемічний грип, включаючи зовнішній значок вакцин проти грипу. CDC, зовнішня ікона Адміністрації з контролю за продуктами та ліками (FDA) та зовнішня ікона Національного інституту охорони здоров’я (NIH) є партнерами у цій широкій діяльності між агентствами.

Будучи провідним національним агентством громадського здоров'я, CDC & rsquos в цих зусиллях мало надати рекомендації щодо найкращого використання громадськими медиками існуючих вакцин проти грипу. CDC також відіграє провідну роль у проведенні спостереження за, допомагаючи у виборі та виробництві вірусів вакцин, що використовуються у виробництві вакцин проти грипу. Агентство також підтримує розробку нових і кращих вакцин. Наприклад, Відділ грипу CDC & rsquos використовує технології секвенування та геномні технології нового покоління для розробки кращих вірусів вакцини проти H3N2 (які добре ростуть у яйцях і які створюють хорошу імунну відповідь у людей). Крім того, CDC здійснює моніторинг та повідомляє про ефективність існуючих вакцин проти грипу. FDA є федеральним регулюючим органом, відповідальним за забезпечення безпеки, ефективності, якості та безпеки ліків, вакцин та інших біопрепаратів та медичних виробів. NIH - національне агентство медичних досліджень, роль якого включає проведення клінічних випробувань вакцин.

Які успіхи були досягнуті у вакцинах проти грипу за останні роки?

  • вакцина у високих дозах, розроблена спеціально для людей віком від 65 років для створення сильнішої реакції антитіл
  • вакцина проти грипу, зроблена з ад'ювантом (інгредієнт, доданий до вакцини, що допомагає створити сильнішу імунну відповідь у організмі пацієнта та rsquos), була схвалена для людей віком від 65 років
  • внутрішньошкірна вакцина, яка потребує меншої кількості антигену для еквівалентної імунної відповіді, таким чином розширюючи пропозицію вакцини
  • Затверджена США клітинна вакцина проти грипу, яку можна виготовити швидше, ніж традиційні вакцини на основі яєць, і для її виробництва не потрібна велика кількість яєць, які захищають від обох ліній вірусів грипу В, що забезпечує розширений захист від циркулюючих вірусів грипу і,
  • перші рекомбінантні вакцини проти грипу, які можна виготовити швидше, ніж вакцини на основі яєць або на основі клітин, і для виробництва яких не потрібен ні вакцинований вірус, ні яйцеклітина.

Яка довгострокова мета зусиль щодо вдосконалення вакцини проти грипу?

Довгостроковою метою є розробка єдиної вакцини проти грипу, яка б забезпечувала безпечний, ефективний та тривалий імунітет проти широкого спектру вірусів грипу, як сезонних, так і нових. Вакцину проти грипу з цими якостями часто називають "універсальною вакциною проти грипу" до нових спалахів грипу та пандемії.

Що зараз робить CDC для підтримки розробки універсальної вакцини проти грипу?

Наразі CDC бере участь у широкому міжвідомчому партнерстві, координованому BARDA, яке підтримує прогресивний розвиток нових та кращих вакцин проти грипу. Ці зусилля вже дали значний успіх. Частиною цих зусиль є остаточна розробка & ldquouniversal вакцини & rdquo, яка запропонувала б кращий, більш широкий і тривалий захист від вірусів сезонного грипу, а також нових вірусів грипу. Це завдання породжує величезну наукову та програмну проблему, але ряд державних установ та приватних компаній уже розпочали роботу над просуванням універсальної вакцини проти грипу.


Як великі контракти на вакцину операції Warp Speed ​​могли залишатися таємницею

Президент Трамп оголосив про створення операції Warp Speed ​​у травні для прискорення вакцини проти коронавірусу. Він назвав це "величезною науково -промисловою, логістичною справою, не схожою ні на що, що бачила наша країна з часів Манхеттенського проекту". Дрю Анджерер/Getty Images приховати підпис

Президент Трамп оголосив про створення операції Warp Speed ​​у травні для прискорення вакцини проти коронавірусу. Він назвав це "величезною науково -промисловою, логістичною справою, не схожою ні на що, що бачила наша країна з часів Манхеттенського проекту".

Адміністрація Трампа порівняла програму аварійної операції Warp Speed ​​щодо розробки вакцини проти COVID-19 з Манхеттенським проектом. І, як і загальновідомий секретний урядовий проект створення першої атомної бомби, розкриття деталей роботи операції Warp Speed ​​може зайняти багато часу.

Однією з причин є те, що операція Warp Speed ​​надає компаніям контракти на вакцину проти коронавірусу на мільярди доларів через неурядового посередника, минаючи регуляторний нагляд та прозорість традиційних федеральних механізмів укладання контрактів, повідомляє NPR.

Замість того, щоб укладати контракти безпосередньо з виробниками вакцин, фінансування операції Warp Speed ​​більше 6 мільярдів доларів було спрямовано через фірму з управління оборонними контрактами під назвою Advanced Technologies International, Inc., а потім ATI уклала контракти з компаніями, що працюють над вакцинами проти COVID-19.

В результаті контракти між фармацевтичними компаніями та ATI можуть бути недоступними через запити на публічні записи, а додаткові документи звільняються від публічного розкриття інформації протягом п’яти років.

Контракти на вакцини, укладені таким чином, включають 1,6 млрд доларів для Novavax, 1,95 млрд доларів для Pfizer, 1,79 млрд доларів для Sanofi та 1 мільярд доларів для Johnson & Johnson.

NPR вперше розглянула підхід операції Warp Speed, коли наш запит на один із контрактів відповідно до федерального Закону про свободу інформації виявився порожнім.

Високопоставлений чиновник адміністрації повідомляє NPR, що уряд вирішив використати посередника для контрактів операції Warp Speed, "щоб скористатися певними повноваженнями щодо придбання, наданими Конгресом, які доступні для вирішення таких ситуацій, як пандемія коронавірусу".

Як правило, такі угоди дозволяють уряду бути більш спритним.

Спрощення державної бюрократії під час кризи - це не обов’язково погано, - каже Робін Фельдман, професор юридичного коледжу Каліфорнійського університету в Гастінгсі, який зосереджується на фармацевтичній промисловості та політиці щодо лікарських засобів. Але у питаннях відповідальності є компроміс. "Ми повинні бути обережними щодо того, що ми викидаємо в цьому процесі", - каже вона.

Викидання контрактної Біблії

Більшість урядових контрактів регулюється набором правил, які називаються Федеральним регулюванням закупівель, або FAR.

"Це дійсно Біблія, якої уряд та підрядники повинні слідувати стосовно певного придбання", - каже адвокат Франклін Тернер, партнер компанії McCarter та English, який у своїй кар'єрі брав участь у тисячах урядових контрактів. "Передбачається встановити процес від супу до горіхів, від початку до самого кінця закупівлі".

Положення про придбання містять усе, що передбачає Конгрес, аби "регулювати витрати доларів платників податків", від положень про боротьбу з торгівлею людьми до етики та вимог поведінки компанії, говорить Тернер. Але отриманий процес може зайняти багато часу. Іноді це може розтягнутися на роки, особливо якщо йдеться про конкурентні торги або компанія, яка програє, оскаржує нагороду шляхом офіційного процесу протесту.

Отже, в особливих випадках уряд звертається до альтернативного механізму, який називається Угода про інші транзакції або ОТА. Ці угоди були розпочаті наприкінці 1950 -х років, коли було створено NASA. Мета полягала в тому, щоб спростити процес укладання контрактів та залучити нові, менші компанії та винахідників до співпраці з урядом, який в іншому випадку не мав би ресурсів чи бажання для цього.

"Я не думаю, що вони діють для зняття відповідальності", - каже Тернер. "Вони працюють, якщо й взагалі, з метою спрощення процесу з різних причин, залежно від спірного придбання".

Але у цих угод може бути і зворотна сторона.

"Ряд аналітиків попереджає, що поряд з потенційною вигодою приносять значні ризики, включаючи потенційно зменшений нагляд та звільнення від законів та нормативних актів, спрямованих на захист інтересів уряду та платників податків", - пише Служба досліджень Конгресу США у 2019 році про зростання використання ОТА Міністерством оборони. У звіті також зазначається, що незрозуміло, чи OTA швидше традиційних державних контрактів, оскільки Міністерство оборони не відстежувало цю інформацію.

Криза коронавірусу

Загальні відомості, що керують вакциною «Операційна швидкість деформації», зіштовхується зі скептичними сенаторами

Кетрін Ардіццоне, юрист компанії Knowledge Ecology International, вивчила декілька ранніх контрактів на дослідження та розробку операцій Warp Speed, отриманих через запити на публічні записи до HHS, які не проходили через посередника. KEI - це некомерційна група, яка зосереджується на політиці інтелектуальної власності.

Багато з них були ОТА, які послабили або виключили пункти Байха-Доула, які, серед іншого, дозволяють уряду "вступити" і взяти під контроль ліки або вакцину, якщо, наприклад, виробник, який отримав федеральне фінансування, займається залученням цін.

Ardizzone та NPR обидва окремо намагалися отримати копії пізніших (і більших) контрактів на закупівлю через запити на публічні записи, і поки що це не увінчалося успіхом. Ми просили контракти між федеральним урядом та фармацевтичними компаніями, а не посередником, Advanced Technology International.

У відповідь на запит NPR HHS заявила, що не має "жодних записів" щодо контракту на суму 1,6 млрд доларів з Novavax, вказуючи на те, що департамент, який провадить операцію Warp Speed, не має копії контракту. З тих пір NPR подає той самий запит Міністерства оборони і чекає на відповідь.

"Неясно, що за допомогою Закону про свободу інформації ми можемо отримати доступ до угод, які укладаються приватною особою", - каже Ардіццоне. У такому разі ми не знаємо, які засоби захисту платників податків могли бути виключені з договорів.

"Ставки настільки високі, як ви могли собі уявити", - каже Ардіццоне. Якщо уряд не має копії цих записів, що вона назвала "шокуючим, але не неможливим", це "додасть шар складності" до того, чи можна розкрити контракти за запитом публічних записів.

Перепрофілювання консорціуму Міністерства оборони

Компанія Advance Technology International керує контрактами та сприяє роботі з урядом для кількох консорціумів вчених, компаній тощо, використовуючи OTA.

У березні та на початку квітня Міністерство оборони поговорило з ATI про консорціум вчених та компаній, яким він керує, під назвою «Медичний консорціум з ХБРЯ», на який покладено завдання розробити медичні заходи проти загроз військовим. Міністерство оборони, яке є партнером операції Warp Speed, вже мало загальну ОТА з ATI щодо цієї групи. Щоб розширити його для реагування на COVID-19, потрібно було додати більше грошей та надіслати запит на пропозиції щодо вакцин проти коронавірусу та інших предметів COVID-19.

"Федеральний уряд прийшов до мене і сказав:" Ви знаєте, у вас вже є всі члени. Усі промислові організації, з якими ми хотіли б завершити цю роботу ", - розповідає NPR колишній головний операційний директор ATI Роберт Туохі. Він залишався на посаді консультанта з моменту відходу з посади головного операційного директора у 2019 році (Медичний консорціум із захисту ХБРЯ додав до свого складу компанії Pfizer та Novavax, згідно з повідомленням від серпня в Федеральний реєстр.)

За бюрократичним поворотом, ATI ніколи не було прямо сказано, що це допомагає операції Warp Speed, каже Туохі, називаючи цей факт "невидимим" для некомерційної організації.

"Тож уряд просить нас насправді провести конкурс, дуже подібний до того, що уряд проводитиме в рамках членства консорціумів", - каже він, додаючи, що це економить урядовий час та ресурси. Завдання ATI-надсилати запит на пропозиції, збирати істотну інформацію (яка зазвичай менше, ніж того, що вимагається у контрактах на основі FAR), переконатися, що всі вони в одному форматі, і надіслати їх федеральному уряду для оцінки. Після того, як федеральний уряд ухвалить своє рішення, ATI видає власним ОТА вибраним членам.

"Потім вони передають нам гроші і просять присудити, по суті, під-ОТА команді, яку вони обрали в складі консорціуму",-каже Туохі.

Медичний консорціум із захисту ХБРЯ був створений близько чотирьох років тому для виконання контрактних робіт щодо хімічної, біологічної, радіологічної та ядерної оборони, "що стосується підвищення ефективності місії військовослужбовців". В результаті Ardizzone задається питанням, чи працює він занадто далеко за межі свого початкового обсягу. Це, за її словами, може бути ознакою посередницької угоди "просто уникати процедур та правил, які захищають американську громадськість у процесі укладання уряду".

Туохі каже, що консорціум був створений з гнучкою місією, додаючи, що ОТА часто отримують поганий реп, але вони цього не заслуговують. Навіть якщо контракти не містять таких речей, як захист Бай-Дола, він каже, що вони часто мають подібну мову заміни. На запитання про те, чи можна розкрити ці контракти для громадськості за запитами публічних записів, він відповів, що це залежить від уряду. ATI не могла вказати на приклад одного зі своїх контрактів, розкритих таким чином членам консорціуму, але це могло статися, не повідомляючи про це.

Живі оновлення про коронавірус

Найкращий радник операції Warp Speed ​​закликає жовтневу вакцину "надзвичайно малоймовірно"

Репортери запитали офіційних осіб операції Warp Speed ​​про те, коли контракти будуть оприлюднені для громадськості під час брифінгу для преси 16 вересня.

"Що стосується контрактів, то контракти укладені між нами, урядом Сполучених Штатів та приватними організаціями, і вони певною мірою підлягають звільненню. Очевидно, що все неможливо звільнити, але вони можуть бути частково звільнені, і вони будуть доступні в деяких ", - сказав генерал -лейтенант Пол Островський, який спрямовує зусилля операції Warp Speed ​​на постачання, виробництво та розповсюдження. "І я скажу вам, що вони містять інформацію, яка дозволяє нам усім знати, що ми платили справедливу та розумну ціну за кожну з цих вакцин у міру просування".

Фельдман з UC Hastings каже, що порівняння адміністрації операції Warp Speed ​​з Манхеттенським проектом викликає тривогу.

"Я думаю, що це абсолютно неправильний образ", - каже вона. "Я вважаю, що правильна аналогія для операції" Warp Speed ​​"-це зусилля пеніциліну у Другій світовій війні. Тому нація мобілізувалася для створення всієї індустрії пеніцилінів. Це змінило наше ставлення до хвороб. Це відкрило еру масового виробництва фармацевтичні препарати. Це те, що я вважаю найкращим, що ви могли б зробити тут. Але це зовсім інший імідж, ніж Манхеттенський проект ".

Вона каже, що зусилля пеніциліну є доказом того, що державно-приватне партнерство може дати чудову роботу.

"Ми можемо зробити багато хорошого разом, але ми повинні переконатися, що фармацевтичні компанії не скористаються кризою", - каже вона. "І ми знаємо з історії, що деякі спробують. Ми знаємо з історії - поточної та минулої - що деякі спробують".


Згадується «катастрофа» свинячого грипу 1976 року

48 -річний Уоррен Д. Уорд навчався у середній школі, коли загроза свинячого грипу 1976 р. Охопила США. Чоловік Віттір яскраво пам’ятає цей епізод, оскільки родич помер під час пандемії грипу 1918 р., І хвороба 1976 р. Побоювалася бути прямим нащадком смертельно небезпечний вірус.

"Уряд хотів, щоб усі були вакциновані", - сказав Уорд. "Але епідемія ніколи не спалахнула. Це була загроза, яка ніколи не реалізувалася ».

Що відбулося, так це випадки рідкісного побічного ефекту, який, як вважають, пов'язаний із пострілом. Несподіваний розвиток подій скоротив зусилля щодо вакцинації - безпрецедентну національну кампанію - через 10 тижнів.

Цей епізод викликав тривалу негативну реакцію громадськості проти вакцинації проти грипу, збентежив федеральний уряд і коштував посаду директора американського Центру з контролю захворювань, нині відомого як Центри контролю та профілактики захворювань.

Страхи пандемії того часу та суперечка щодо вакцин можуть спричинити занепокоєння громадськості та засобів масової інформації щодо поточного спалаху, - сказали представники охорони здоров’я, які згадували попередню подію.

Уорд сказав, що його сім'я обговорювала вакцину в 1976 році і вирішила не отримувати її. Якщо для цієї останньої загрози буде замовлена ​​вакцина, він сказав: «Я цього не отримую. Тоді я відчував, ніби це купа дурниць ».

Щітка свинячого грипу 1976 року - деякі називають це провалом - дає вирішальні уроки для уряду та представників охорони здоров'я, які повинні вирішити, як реагувати на нову загрозу свинячого грипу в найближчі дні та тижні.

Для початку, чиновники повинні інформувати громадськість. Вони повинні визнати те, що знають і чого не знають. Вони повинні мати готовий план, якщо загроза здоров'ю стане небезпечною. І вони повинні запевнити всіх, що тим часом не варто хвилюватися.

Це велике замовлення. Сумніви щодо здатності уряду впоратися з можливою пандемією грипу залишаються, сказав д -р Річард П. Венцель, голова внутрішньої медицини Університету Співдружності Вірджинії, який діагностував деякі з перших випадків у 1976 році.

"Я думаю, що нам доведеться бути обережними", - сказав Венцель. "Будемо сподіватися, що буде багато хороших, чесних дискусій у сфері охорони здоров'я щодо того, що сталося в 1976 році".

Посадові особи повинні бути готові до безлічі вгадувань, особливо до будь-яких рішень щодо вакцинації, що лежало в основі суперечки 1976 р., Сказав д-р Девід Дж. Сенсер, директор CDC, який керував урядовою реакцією на загрозу, звільнений.

“There were good things and bad things about it,” said Sencer, who is retired and lives in the Atlanta area. “People have to make science the priority. They have to rely on science rather than politics.”

The question of whether politics overtook science in 1976 has been the fodder of books, articles and discussions for 33 years.

The panic in 1976 was partly because of the belief -- now known to be erroneous -- that the 1918-19 flu pandemic, which killed half a million Americans and as many as 50 million worldwide, was caused by a virus with swine components. Recent research suggests instead that it was avian flu, but that seems unlikely to assuage the current anxiety.

The episode began in February 1976, when an Army recruit at Ft. Dix, N.J., fell ill and died from a swine flu virus thought to be similar to the 1918 strain. Several other soldiers at the base also became ill. Shortly thereafter, Wenzel and his colleagues reported two cases of the flu strain in Virginia.

“That raised the concern that the original cluster at Ft. Dix had spread beyond New Jersey,” said Wenzel, former president of the International Society for Infectious Diseases.

At the CDC, Sencer solicited the opinions of infectious disease specialists nationwide and, in March, called on President Ford and Congress to begin a mass inoculation.

The $137-million program began in early October, but within days reports emerged that the vaccine appeared to increase the risk for Guillain-Barre syndrome, a rare neurological condition that causes temporary paralysis but can be fatal.

Waiting in long lines at schools and clinics, more than 40 million Americans -- almost 25% of the population -- received the swine flu vaccine before the program was halted in December after 10 weeks.

More than 500 people are thought to have developed Guillain-Barre syndrome after receiving the vaccine 25 died. No one completely understands the causes of Guillain-Barre, but the condition can develop after a bout with infection or following surgery or vaccination. The federal government paid millions in damages to people or their families.

However, the pandemic, which some experts estimated at the time could infect 50 million to 60 million Americans, never unfolded. Only about 200 cases of swine flu and one death were ultimately reported in the U.S., the CDC said.

The public viewed the entire episode as political farce, Sencer said. But at the time, he said, the government erred on the side of caution.

“If we had that knowledge then, we might have done things differently,” Sencer said. “We did not know what sort of virus we were dealing with in those days. No one knew we would have Guillain-Barre syndrome. The flu vaccine had been used for many years without that happening.”

Wenzel also recommended vaccination in 1976. “It was a great effort,” he said. “It just had unexpected, unfortunate side effects.”

In Mexico, where 22 people have died from the current swine flu outbreak, government officials are under fire for their handling of the situation. But people fail to understand the challenges faced by health officials with such a mysterious threat, said Dr. Peter Katona, an infectious disease expert at UCLA.

“You have to look at not only 1976 but 1918,” he said. “The pandemic flu that occurred in 1918 lasted a year and a half. In 1976, we didn’t know what was going to happen. The virus might burn out. It might proliferate. These viruses have a mind of their own, and we don’t know how to predict what will happen.”

CDC officials have been wisely circumspect in their comments about the current outbreak, Sencer said.

“I like the fact that they have said, ‘We may change our minds,’ ” he said. “Don’t expect health officials to have the answers overnight. These things need time to be sorted out. We’re still in the learning curve.”

Dr. Richard Krause, who headed the National Institute of Allergy and Infectious Diseases in 1976, has noted drolly that public health officials involved in the next pandemic flu threat “have my best wishes.”


When the US Government Tried to Fast-Track a Flu Vaccine - HISTORY

In 1976, 2 recruits at Fort Dix, New Jersey, had an influenzalike illness. Isolates of virus taken from them included A/New Jersey/76 (Hsw1n1), a strain similar to the virus believed at the time to be the cause of the 1918 pandemic, commonly known as swine flu. Serologic studies at Fort Dix suggested that >200 soldiers had been infected and that person-to-person transmission had occurred. We review the process by which these events led to the public health decision to mass-vaccinate the American public against the virus and the subsequent events that led to the program's cancellation. Observations of policy and implementation success and failures are presented that could help guide decisions regarding avian influenza.

"Flu to the Starboard! Man the Harpoons! Fill with Vaccine! Get the Captain! Hurry!"

Edwin D. Kilbourne, New York Times, February 13, 1976 (1)

Barack Obama and Richard Lugar, New York Times, June 6, 2005 (2)

"It has been 37 years since the last influenza pandemic, or widespread global epidemic, so by historic patterns we may be due for another."

New York Times, July 17, 2005 (3)

Kilbourne in 1976 (1) noted that pandemics of influenza occur every 11 years. Since the latest prediction in the New York Times (3) suggests that after 39 years we may be overdue for a pandemic, and since 2 US senators have recently headlined the possibility (2), that observation may become a political fact. Whether it becomes a scientific fact and a policy fact is yet to be seen. Some reflections on 1976 from 2 insiders' viewpoints may identify some of the pitfalls that public health policymakers will face in addressing potential influenza pandemics.

Swine Flu at Fort Dix

On February 3, 1976, the New Jersey State Health Department sent the Center for Disease Control (CDC) in Atlanta isolates of virus from recruits at Fort Dix, New Jersey, who had influenzalike illnesses. Most of the isolates were identified as A/Victoria/75 (H3N2), the contemporary epidemic strain. Two of the isolates, however, were not typeable in that laboratory. On February 10, additional isolates were sent and identified in CDC laboratories as A/New Jersey/76 (Hsw1N1), similar to the virus of the 1918 pandemic and better known as "swine flu."

A meeting of representatives of the military, the National Institute of Health, the Food and Drug Administration (FDA), and the State of New Jersey Department of Health was quickly convened on Saturday, February 14, 1976. Plans of action included heightened surveillance in and around Fort Dix, investigation of the ill recruits to determine if contact with pigs had occurred, and serologic testing of recruits to determine if spread had occurred at Fort Dix.

Surveillance activities at Fort Dix gave no indication that recruits had contact with pigs. Surveillance in the surrounding communities found influenza caused by the current strain of influenza, A/Victoria, but no additional cases of swine flu. Serologic testing at Fort Dix indicated that person-to-person transmission had occurred in >200 recruits (4).

In 1974 and 1975, 2 instances of humans infected with swine influenza viruses had been documented in the United States. Both persons involved had close contact with pigs, and no evidence for spread of the virus beyond family members with pig contact could be found (5).

The National Influenza Immunization Program

On March 10, 1976, the Advisory Committee on Immunization Practices of the United States Public Health Service (ACIP) reviewed the findings. The committee concluded that with a new strain (the H1N1 New Jersey strain) that could be transmitted from person to person, a pandemic was a possibility. Specifically, the following facts were of concern: 1) persons <50 years of age had no antibodies to this new strain 2) a current interpandemic strain (A/Victoria) of influenza was widely circulating 3) this early detection of an outbreak caused by A/New Jersey/76/Hsw1N1 (H1N1) provided an opportunity to produce a vaccine since there was sufficient time between the initial isolates and the advent of an expected influenza season to produce vaccine. In the past when a new pandemic strain had been identified, there had not been enough time to manufacture vaccine on any large scale 4) influenza vaccines had been used for years with demonstrated safety and efficacy when the currently circulating vaccine strain was incorporated 5) the military vaccine formulation for years had included H1N1, an indication that production was possible, and no documented adverse effects had been described.

ACIP recommended that an immunization program be launched to prevent the effects of a possible pandemic. One ACIP member summarized the consensus by stating "If we believe in prevention, we have no alternative but to offer and urge the immunization of the population." One ACIP member expressed the view that the vaccine should be stockpiled, not given.

Making this decision carried an unusual urgency. The pharmaceutical industry had just finished manufacture of the vaccine to be used in the 1976–1977 influenza season. At that time, influenza vaccine was produced in fertilized hen's eggs from special flocks of hens. Roosters used for fertilizing the hens were still available if they were slaughtered, as was customary, the industry could not resume production for several months.

On March 13, an action memo was presented to the Secretary of the Department of Health Education and Welfare (DHEW). It outlined the problem and presented 4 alternative courses of action. First was "business as usual," with the marketplace prevailing and the assumption that a pandemic might not occur. The second was a recommendation that the federal government embark on a major program to immunize a highly susceptible population. As a reason to adopt this plan of action, the memo stated that "the Administration can tolerate unnecessary health expenditures better than unnecessary death and illness if a pandemic should occur." The third proposed course of action was a minimal response, in which the federal government would contract for sufficient vaccine to provide for traditional federal beneficiaries—military personnel, Native Americans, and Medicare-eligible persons. The fourth alternative was a program that would represent an exclusively federal response without involvement of the states.

The proposal recommended by the director of CDC was the second course, namely, for the federal government to contract with private pharmaceutical companies to produce sufficient vaccine to permit the entire population to be immunized against H1N1. The federal government would make grants to state health departments to organize and conduct immunization programs. The federal government would provide vaccine to state health departments and private medical practices. Since influenza caused by A/Victoria was active worldwide, industry was asked to incorporate the swine flu into an A/Victoria product to be used for populations at high risk.

Before the discussions with the secretary of DHEW had been completed, a member of his staff sent a memo to a health policy advisor in the White House, raising the specter of the 1918 pandemic, which had been specifically underemphasized in the CDC presentation. CDC's presentation highlighted the pandemic potential, comparing it with the 1968–69 Hong Kong and 1957–58 Asian pandemics. President Gerald Ford's staff recommended that the president convene a large group of well-known and respected scientists (Albert Sabin and Jonas Salk had to be included) and public representatives to hear the government's proposal and make recommendations to the president about it. After the meeting, the president had a press conference, highlighted by the unique simultaneous appearance of Salk and Sabin. President Ford announced that he accepted the recommendations that CDC had originally made to the secretary of DHEW. The National Influenza Immunization Program (NIIP) was initiated.

The proposal was presented to 4 committees of the Congress, House and Senate authorization committees and House and Senate appropriation committees. All 4 committees reported out favorable legislation, and an appropriation bill was passed and signed.

The estimated budgeted cost of the program was $137 million. When Congress passed the appropriation, newspapers mischaracterized the cost as "$1.9 billion" because the $137 million was included as part of a $1.9 billion supplemental appropriation for the Department of Labor. In the minds of the public, this misconception prevailed.

Immediately after the congressional hearing, a meeting of all directors of state health departments and medical societies was held at CDC. The program was presented by CDC, and attendees were asked for comments. A representative from the New Jersey state health department opposed the plan the Wisconsin state medical society opposed any federal involvement. Otherwise, state and local health departments approved the plan.

Within CDC, a unit charged with implementing the program, which reported to the director, was established. This unit, NIIP, had complete authority to draw upon any resources at CDC needed. NIIP was responsible for relations with state and local health departments (including administration of the grant program for state operations, technical advice to the procurement staff for vaccine, and warehousing and distribution of the vaccine to state health departments) and established a proactive system of surveillance for possible adverse effects of the influenza vaccines, the NIIP Surveillance Assessment Center (NIIP-SAC). (This innovative surveillance system would prove to be NIIP's Trojan horse.) In spite of the obstacles discussed below, NIIP administered a program that immunized 45 million in 10 weeks, which resulted in doubling the level of immunization for persons deemed to be at high risk, rapidly identifying adverse effects, and developing and administering an informed consent form for use in a community-based program.

Obstacles to the Vaccination Plan

The principal obstacle was the lack of vaccines. As test batches were prepared, the largest ever field trials of influenza vaccines ensued. The vaccines appeared efficacious and safe (although in the initial trials, children did not respond immunologically to a single dose of vaccine, and a second trial with a revised schedule was needed) (6). Hopes were heightened for a late summer/early fall kickoff of mass immunization operations.

In January 1976, before the New Jersey outbreak, CDC had proposed legislation that would have compensated persons damaged as a result of immunization when it was licensed by FDA and administered in the manner recommended by ACIP. The rationale given was that immunization protects the community as well as the individual (a societal benefit) and that when a person participating in that societal benefit is damaged, society had a responsibility to that person. The proposal was sent back from a staff member in the Surgeon General's office with a handwritten note, "This is not a problem."

Soon, however, NIIP received the first of 2 crippling blows to hopes to immunize "every man, woman, and child." The first was later in 1976, when instead of boxes of bottled vaccine, the vaccine manufacturers delivered an ultimatum—that the federal government indemnify them against claims of adverse reactions as a requirement for release of the vaccines. The government quickly capitulated to industry's demand for indemnification. While the manufacturers' ultimatum reflected the trend of increased litigiousness in American society, its unintended, unmistakable subliminal message blared "There's something wrong with this vaccine." This public misperception, warranted or not, ensured that every coincidental health event that occurred in the wake of the swine flu shot would be scrutinized and attributed to the vaccine.

On August 2, 1976, deaths apparently due to an influenzalike illness were reported from Pennsylvania in older men who had attended the convention of the American Legion in Philadelphia. A combined team of CDC and state and local health workers immediately investigated. By the next day, epidemiologic evidence indicated that the disease was not influenza (no secondary cases occurred in the households of the patients). By August 4, laboratory evidence conclusively ruled out influenza. However, this series of events was interpreted by the media and others as an attempt by the government to "stimulate" NIIP.

Shortly after the national campaign began, 3 elderly persons died after receiving the vaccine in the same clinic. Although investigations found no evidence that the vaccine and deaths were causally related, press frenzy was so intense it drew a televised rebuke from Walter Cronkite for sensationalizing coincidental happenings.

Guillain-Barré Syndrome

What NIIP did not and could not survive, however, was the second blow, finding cases of Guillain-Barré syndrome (GBS) among persons receiving swine flu immunizations. As of 1976, >50 "antecedent events" had been identified in temporal relationship to GBS, events that were considered as possible factors in its cause. The list included viral infections, injections, and "being struck by lightning." Whether or not any of the antecedents had a causal relationship to GBS was, and remains, unclear. When cases of GBS were identified among recipients of the swine flu vaccines, they were, of course, well covered by the press. Because GBS cases are always present in the population, the necessary public health questions concerning the cases among vaccine recipients were "Is the number of cases of GBS among vaccine recipients higher than would be expected? And if so, are the increased cases the result of increased surveillance or a true increase?" Leading epidemiologists debated these points, but the consensus, based on the intensified surveillance for GBS (and other conditions) in recipients of the vaccines, was that the number of cases of GBS appeared to be an excess.

Had H1N1 influenza been transmitted at that time, the small apparent risk of GBS from immunization would have been eclipsed by the obvious immediate benefit of vaccine-induced protection against swine flu. However, in December 1976, with >40 million persons immunized and no evidence of H1N1 transmission, federal health officials decided that the possibility of an association of GBS with the vaccine, however small, necessitated stopping immunization, at least until the issue could be explored. A moratorium on the use of the influenza vaccines was announced on December 16 it effectively ended NIIP of 1976. Four days later the New York Times published an op-ed article that began by asserting, "Misunderstandings and misconceptions. have marked Government . during the last eight years," attributing NIIP and its consequences to "political expediency" and "the self interest of government health bureaucracy" (7). These simple and sinister innuendos had traction, as did 2 epithets used in the article to describe the program, "debacle" in the text and "Swine Flu Fiasco" in the title.

On February 7, the new secretary of DHEW, Joseph A. Califano, announced the resumption of immunization of high-risk populations with monovalent A/Victoria vaccine that had been prepared as part of the federal contracts, and he dismissed the director of CDC.

Вивчені уроки

NIIP may offer lessons for today's policymakers, who are faced with a potential pandemic of avian influenza and struggling with decisions about preventing it (Table). Two of these lessons bear further scrutiny here.

Media and Presidential Attention

While all decisions related to NIIP had been reached in public sessions (publishing of the initial virus findings in CDC's weekly newsletter, the Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR) New York Times reporter Harold Schmeck's coverage of the ACIP sessions, the president's press conference, and 4 congressional hearings), effective communication from scientifically qualified persons was lacking, and the perception prevailed that the program was motivated by politics rather than science. In retrospect (and to some observers at the time), the president's highly visible convened meeting and subsequent press conference, which included pictures of his being immunized, were mistakes. These instances seemed to underline the suspicion that the program was politically motivated, rather than a public health response to a possible catastrophe.

Annex 11 of the draft DHEW pandemic preparedness plan states, "For policy decisions and in communication, making clear what is not known is as important as stating what is known. When assumptions are made, the basis for the assumptions and the uncertainties surrounding them should be communicated" (11). This goal is much better accomplished if the explanations are communicated by those closest to the problem, who can give authoritative scientific information. Scientific information coming from a nonscientific political figure is likely to encourage skepticism, not enthusiasm.

Neither CDC nor the health agencies of the federal government had been in the habit of holding regular press conferences. CDC considered that its appropriate main line of communication was to states and local health departments, believing that they were best placed to communicate with the public. MMWR served both a professional and public audience and accounted for much of CDC's press coverage. In 1976, no all-news stations existed, only the nightly news. The decision to stop the NIIP on December 16, 1976, was announced by a press release from the office of the assistant secretary for health. The decision to reinstitute the immunization of those at high risk was announced by a press release from the office of the secretary, DHEW. In retrospect, periodic press briefings would have served better than responding to press queries. The public must understand that decisions are based on public health, not politics. To this end, health communication should be by health personnel through a regular schedule of media briefings.

Decision To Begin Immunization

This decision is worthy of serious question and debate. As Walter Dowdle (12) points out in this issue of Emerging Infectious Diseases, the prevailing wisdom was that a pandemic could be expected at any time. Public health officials were concerned that if immunization was delayed until H1N1 was documented to have spread to other groups, the disease would spread faster than any ability to mobilize preventive vaccination efforts. Three cases of swine influenza had recently occurred in persons who had contact with pigs. In 1918, after the initial outbreak of influenza at Fort Riley in April, widespread outbreaks of influenza did not occur until late summer (13).

The Delphi exercise of Schoenbaum in early fall of 1976 (13) was the most serious scientific undertaking to poll scientists to decide whether or not to continue the program. Its main finding was that the cost benefit would be best if immunization were limited to those >25 years of age (and now young children are believed to be a potent source of spread of influenza virus!). Unfortunately, no biblical Joseph was there to rise from prison and interpret the future.

As Dowdle further states (12), risk assessment and risk management are separate functions. But they must come together with policymakers, who must understand both. These discussions should not take place in large groups in the president's cabinet room but in an environment that can establish an educated understanding of the situation. Once the policy decisions are made, implementation should be left to a single designated agency. Advisory groups should be small but representative. CDC had the lead responsibility for operation of the program. Implementation by committee does not work. Within CDC, a unit was established for program execution, including surveillance, outbreak investigation, vaccine procurement and distribution, assignment of personnel to states, and awarding and monitoring grants to the states. Communications up the chain of command to the policymakers and laterally to other directly involved federal agencies were the responsibility of the CDC director, not the director of NIIP, who was responsible for communications to the states and local health departments, those ultimately implementing operations of the program. This organizational mode functioned well, a tribute to the lack of interagency jealousies.

Decision-making Risks

When lives are at stake, it is better to err on the side of overreaction than underreaction. Because of the unpredictability of influenza, responsible public health leaders must be willing to take risks on behalf of the public. This requires personal courage and a reasonable level of understanding by the politicians to whom these public health leaders are accountable. All policy decisions entail risks and benefits: risks or benefits to the decision maker risks or benefits to those affected by the decision. In 1976, the federal government wisely opted to put protection of the public first.


The Time America Tried to Inoculate Everyone Against a Swine Flu Pandemic That Never Showed

As the United States struggles to distribute and administer COVID-19 vaccines, we’re looking back at the history of vaccine rollouts in our country, including the logistical roadblocks to shots and communicating with a fearful public. The COVID vaccines have been widely shown to be safe and effective, unlike some historical examples that had significant associated risks. But what can stories of failures from the past teach us about how to fairly administer them?

On Tuesday, Feb. 16, at 1 p.m. Eastern, join Future Tense for a conversation with Atul Gawande and Helene Gayle, co-chair of the National Academies framework for vaccine distribution, about the COVID-19 vaccine rollout.

In January 1976, an Army recruit at Fort Dix in New Jersey died of a respiratory illness. After a lab at the Center for Disease Control reported that the cause was an influenza of a strain related to swine flu, the federal government spent most of 1976 developing, and partially executing, a large-scale immunization program. The plan was to dose 213 million Americans with a vaccine aimed at protecting them from a pandemic that some officials feared might become a “second 1918.” The whole thing collapsed in late 1976: The swine flu failed to show up, and only 40 million Americans were inoculated.

Although I wasn’t able to find systematic research on the degree to which the swine flu episode has contributed to anti-vaccination sentiment in the United States, anecdotally speaking, it certainly seems possible. One California man interviewed by the Los Angeles Times in 2009, when the H1N1 flu strain pandemic threat loomed, said, recalling 1976: “I’m not getting [a vaccine]. I felt back then like it was a bunch of baloney.”

Harvey Fineberg was one of two experts commissioned by President Jimmy Carter’s secretary of health, education, and welfare to write a postmortem of this failed immunization program in 1977. At the time, Fineberg was on the faculty at the Harvard School of Public Health. His resulting report—which has been published a few times over the years, most recently under the title The Swine Flu Affair: Decision-Making on a Slippery Disease—is a highly readable account of the whole regrettable episode.

I spoke over the phone with Fineberg, now president of the Gordon and Betty Moore Foundation, about the logistical issues this rollout faced, the role of media coverage, and the aftereffects of its failure. Our conversation has been edited and condensed for clarity.

Rebecca Onion: What did officials think the biggest problems were going to be with vaccinating so many Americans so quickly?

Harvey Fineberg: This was an unprecedented effort to immunize every adult and child. There was at that time not the same level of vaccine hesitancy that we see today—that really wasn’t a major movement back in the 1970s. But what we did see, and frankly what we’re still seeing today, was wide variation in the local degree of success at immunizing the population. It starts with our federal system of national state and local authority. Our country just varies tremendously in the approaches and degrees of organization and degrees of success in carrying out a campaign like this. That was true in the ’70s and it’s still true today.

What were the places that were better at this in 1976, and what were they doing that that made them more successful?

One interesting example is Pittsburgh vs. Philadelphia. Pittsburgh actually had the experience of coincident deaths—which, by the way, is a phenomenon that you can anticipate and expect if we really [are] to immunize millions of people a day. We would see people who drop dead within a day of getting the vaccine, and that’s because somebody drops dead every day anyway. Pittsburgh was still much more successful than Philadelphia in organizing and carrying out the campaign, because Allegheny County [where Pittsburgh is located] was organized to do it. Even within the one state you saw these wide variations.

When you say “organized to do it,” what do you mean specifically?

They had established vaccination stations. They had a public announcement urging immunization—a communications campaign. They had people trained and at the station to carry out the work. So they just organized in the same way today, you know: We’re seeing certain localities already using stadiums and open parking areas [for COVID immunization], and others are still talking about which ones they might want to use. That’s a difference of planning and readiness to implement.

The planning was done in the beginning of ’76, in anticipation of the campaign—[state and local governments] had months to figure it out because, don’t forget, in the case of influenza, even in the 1970s, they knew there was a vaccine. It wasn’t the question, as we had in 2020, of “When are we going to get a vaccine?” Even though there were some production glitches and complications in the evaluation, especially in children, there wasn’t the same uncertainty we had this past year about whether a vaccine would exist.

But [scientists] were never able to see if the vaccine was effective—because don’t forget, in ’76 the pandemic never happened.

You mentioned some production hiccups. What were the biggest logistical problems in producing all that vaccine back in 1976?

All the vaccine then was grown as viral cultures in fertilized eggs. The yield per egg was uncertain—how many viral particles you would actually get—and it was a little less than they had expected. So that was a bit of a setback. And then they did measure what was required to get you an immune response, and that’s when they found it took more than they expected for children. So that, again, hurt productivity—the number of vaccines you could produce from a given batch.

But mostly, they encountered delays not around manufacturing per se, but whether the manufacturers would be indemnified by Congress against lawsuits. The manufacturers weren’t even really worried about genuine side effects they were worried about a plethora of lawsuits based on coincident issues that might tie them up in court and cost a fortune. So they held up production and packaging until that indemnification came through.

Which, incidentally, finally came through when there was an utterly coincidental Legionnaires’ disease outbreak in Philadelphia. When that first occurred, nobody knew exactly what it was, but some said, “Well, this could be that flu, the first outbreak.” And that frightened Congress into saying, Well, gosh, it COULD have been the flu! How’s it going to look if this whole thing is held up because we didn’t indemnify the manufacturers? So with that, the insurers came back on board, the manufacturers proceeded.


Спосіб передавання

Influenza is primarily transmitted via infected respiratory droplets – that is, by air, via coughing and sneezing. It’s important to note that some people who are infected will not experience any symptoms (this is known as an asymptomatic infection) but will still be contagious. They can infect others without ever knowing they’re infected themselves. Even patients who experience flu symptoms may be infectious as early as a day before they first feel ill, and for up to a week after.

An important note about influenza’s ability to spread is related to its frequent genetic changes. New strains of influenza viruses appear frequently, and previous infection with a different strain does not guarantee immunity against future infection. This is one reason why the antigens in the seasonal flu vaccine usually change each year—to try to protect against whichever flu strains are currently circulating. (For more information, see “Available Vaccines and Vaccination Campaigns” below.)


Scientists solve Leonardo da Vinci’s 500-year-old human heart mystery

Researchers figure out the function of mysterious heart structures first described by da Vinci.

The heart and the trabeculae.

Scientists found out the purpose of mysterious structures in the human heart, first described by Leonardo da Vinci 500 years ago. The mesh of muscle fibers called trabeculae lines the inner surface of the heart and was shown to affect how well the heart functions.

The mesh, exhibiting distinctive fractal patterns that resemble snowflakes, was initially sketched by Leonardo da Vinci in the 16th century. Early in human development, human hearts form trabeculaes, which create geometric patterns on the inner surface. While their purpose during this stage appears to be in aiding oxygenation of the growing heart, what they do in adults hasn't been previously figured out. Da Vinci thought the structure warms blood going through the heart.

To really understand what these networks do, an international research team used artificial intelligence to go through data from 25,000 MRI scans of the heart. They also looked at the related data pertaining to heart morphology and genetics.

The scientists observed that the rough surface of the heart ventricles helps the efficiency of the blood flow during a heartbeat, the way dimples on a golf ball lower air resistance, as elaborates the team's press release. They also discovered that there are six regions in human DNA that determine how exactly the fractal patterns in the muscle fibers form.

The team working on the project included Ewan Birney from the European Molecular Biology Laboratory's Bioinformatic Institute.

"Our findings answer very old questions in basic human biology," explained Birney. "As large-scale genetic analyses and artificial intelligence progress, we're rebooting our understanding of physiology to an unprecedented scale."

Another important insight – the shape of the trabeculae influences the heart's performance. Analysis of data from 50,000 patients established that the different fractal patterns can influence the risk of heart failure. Interestingly, the study showed that people who have more trabeculae branches seem to be at lower risk of heart failure.

Leonardo DaVinci: behind a Genius

Declan O'Regan, Clinical Scientist and Consultant Radiologist at the MRC London Institute of Medical Sciences, said that while their work is built on quite old observations, it can be crucial to today's people.

"Leonardo da Vinci sketched these intricate muscles inside the heart 500 years ago, and it's only now that we're beginning to understand how important they are to human health," said O'Regan. "This work offers an exciting new direction for research into heart failure, which affects the lives of nearly 1 million people in the UK."

Other participating scientists came from the Heidelberg University, Cold Spring Harbor Laboratory, and the Politecnico di Milano.

Check out their study published in the journal Nature.


Подивіться відео: США УДАРИЛИ ПО ТАЛИБАМ (Може 2022).


Коментарі:

  1. Milintica

    Завтра новий день.

  2. Giolladhe

    Можу запропонувати вам відвідати сайт, на якому є багато інформації на тему, яка вас цікавить.

  3. Ignatius

    Very interesting blog. All the most interesting is collected here. It's good that I found this blog, I read different notes here from time to time.

  4. Bartley

    Дякую за допомогу в цьому питанні, чим простіше, чим краще ...



Напишіть повідомлення