Історія Подкасти

Генерал Ейзенхауер попереджає про ризик "удару снарядом"

Генерал Ейзенхауер попереджає про ризик

4 жовтня 1944 р. Генерал Дуайт Д. Ейзенхауер розповсюджує серед своїх бойових підрозділів звіт генерального хірурга США, який розкриває небезпеку тривалого перебування в бою. “[Т] Небезпека бути вбитим чи покаліченим накладає навантаження настільки велике, що викликає зрив чоловіків. Одного погляду на зморщені, апатичні обличчя психіатричних пацієнтів ... ридання, тремтіння, з трепетом звертаючись до «їхніх снарядів» та до понівечених приятелів, достатньо, щоб переконати більшість спостерігачів у цьому факті ».

На основі цієї оцінки, а також власного досвіду американські командири прийшли до висновку, що середньостатистичний солдат може витримати близько 200 днів у бою, перш ніж зазнати серйозних психічних пошкоджень. Британські командири використовували метод ротації, витягаючи солдатів з бою кожні 12 днів на чотириденний період відпочинку. Це дало змогу британським солдатам провести 400 -денний бій, перш ніж зазнати руйнівного впливу. У звіті генерального хірурга далі було нарікання на той факт, що «поранення або травма розцінюється не як нещастя, а як благо». Війна явно відбилася не тільки на людських тілах.


Американський досвід

Колишній генерал Другої світової війни, який незабаром піде у відставку, головнокомандувач користується цією можливістю, щоб застерегти американську громадськість "від набуття військово-промисловим комплексом необґрунтованого впливу".

Прощальна адреса
17 січня 1961 року

Цього вечора я приходжу до вас з посланням про відпустку та прощання, а також поділюся кількома останніми думками з вами, мої земляки.

Як і будь -який інший громадянин, я бажаю новому Президенту та всім, хто працюватиме з ним, Божого благословення. Я молюся, щоб наступні роки були благословенні миром і процвітанням для всіх.

Зараз ми стоїмо за десять років після середини століття, що стало свідком чотирьох великих війн між великими країнами. Три з них стосуються нашої країни. Незважаючи на ці холокости, Америка сьогодні є найсильнішою, найвпливовішою та найпродуктивнішою нацією у світі. Зрозуміло, що ми пишаємось цією перевагою, ми все ж усвідомлюємо, що лідерство та престиж Америки залежать не лише від нашого незрівнянного матеріального прогресу, багатства та військової сили, а й від того, як ми використовуємо свою силу в інтересах миру у світі та покращення людства.

Прогрес у досягненні цих благородних цілей постійно загрожує конфліктом, який зараз охоплює світ. Він викликає всю нашу увагу, поглинає саму нашу істоту. Ми стикаємося з ворожою ідеологією глобального масштабу, атеїстичною за характером, безжальною за призначенням і підступною за методами. На жаль, небезпека, яку він представляє, обіцяє бути невизначеною. Щоб успішно її подолати, потрібні не стільки емоційні та тимчасові жертви кризи, скільки ті, які дозволяють нам стабільно, впевнено і без скарг нести тягар тривалої та складної боротьби - зі свободою ставка. Тільки так ми залишимося, незважаючи на всі провокації, на нашому наміченому шляху до постійного миру та людського вдосконалення.

Важливим елементом у збереженні миру є наш військовий апарат. Наша зброя має бути могутньою, готовою до миттєвих дій, щоб жоден потенційний агресор не мав спокуси ризикувати своїм знищенням.

Наша сьогоднішня військова організація не має жодного відношення до тієї, яку знали будь -які мої попередники у мирний час, чи навіть воїни Другої світової війни чи Кореї.

До останніх світових конфліктів Сполучені Штати не мали озброєння. Американські виробники лемешів могли з часом і за потребою виготовляти мечі. Але тепер ми більше не можемо ризикувати надзвичайною імпровізацією національної оборони, ми були змушені створити постійну промисловість озброєння величезних масштабів. Крім того, три з половиною мільйони чоловіків і жінок безпосередньо залучені до оборонного закладу. Ми щорічно витрачаємо на військову безпеку більше, ніж чистий дохід усіх корпорацій США.

Це поєднання величезного військового істеблішменту та великої збройової промисловості є новим для американського досвіду. Повний вплив - економічний, політичний, навіть духовний - відчувається в кожному місті, кожному державному будинку, кожному офісі федерального уряду. Ми визнаємо нагальну потребу такого розвитку. Однак ми не повинні не розуміти його серйозних наслідків. Наша праця, ресурси та засоби до існування залучені, так само як і сама структура нашого суспільства.

В урядових радах ми повинні уберегтися від набуття військово-промисловим комплексом необґрунтованого впливу, будь то шуканого чи невидимого. Потенціал катастрофічного зростання втраченої влади існує і буде зберігатися.

Ми ніколи не повинні дозволяти вазі цієї комбінації загрожувати нашим свободам або демократичним процесам. Ми не повинні сприймати нічого як належне. Тільки пильне та обізнане громадянство може змусити належним чином поєднати величезну промислову та військову техніку оборони з нашими мирними методами та цілями, щоб безпека та свобода могли процвітати разом.

Схожим і в значній мірі відповідальним за кардинальні зміни у нашій промислово-військовій позиції стала технологічна революція за останні десятиліття.

У цій революції дослідження стали центральними, вони також стають більш формалізованими складними та дорогими. Постійно зростаюча частка здійснюється федеральним урядом або за його вказівкою.

Сьогодні поодинокий винахідник, майструючи у своєму цеху, був затьмарений робочими групами вчених у лабораторіях та на полях випробувань. Так само вільний університет, історично джерело вільних ідей та наукових відкриттів, пережив революцію у проведенні досліджень. Частково через величезні витрати, урядовий контракт фактично замінює інтелектуальну цікавість. На кожну стару дошку зараз припадають сотні нових електронних комп’ютерів.

Перспектива панування національних науковців у федеральній зайнятості, розподілі проектів та грошовій силі завжди присутня - і це серйозно слід враховувати.

Тим не менш, проводячи наукові дослідження та відкриття стосовно цього, як і слід, ми повинні також бути обережними щодо рівної та протилежної небезпеки, що державна політика сама може стати полоненою науково-технічної еліти.

Формувати, збалансувати та інтегрувати ці та інші сили, нові і старі, у завдання принципів нашої демократичної системи, що завжди спрямовані на досягнення вищих цілей нашого вільного суспільства,-це завдання державного управління.

Ще один фактор підтримки рівноваги - це елемент часу. Заглядаючи в майбутнє суспільства, ми - ти і я, і наш уряд - повинні уникати пориву жити лише сьогодні, грабуючи заради нашої зручності та зручності дорогоцінні ресурси завтрашнього дня. Ми не можемо заставляти матеріальні активи наших онуків, не просячи втратити також їхню політичну та духовну спадщину. Ми хочемо, щоб демократія вижила для всіх наступних поколінь, а не стала неплатоспроможним привидом завтрашнього дня.

У далекій смузі історії, яка ще не написана, Америка знає, що цей наш світ, який стає все меншим, повинен уникати того, щоб стати спільнотою жахливого страху та ненависті, а натомість бути гордою конфедерацією взаємної довіри та поваги.


Друге прощальне попередження Ейзенхауера

Прощальна промова президента Дуайта Ейзенхауера 1961 року містить одну з найбільш цитованих фраз у політичній риториці. Він попередив "проти набуття впливу військово-промисловим комплексом, шуканого чи неочікуваного, чий зростаючий вплив може мати" серйозні наслідки ... [для] самої структури нашого суспільства ". Попередження Айка залишається актуальним і сьогодні, але друге попередження виступу було набагато менш уважним. Айк зазначив, що потреба уряду у все більш прогресивних оборонних технологіях означатиме зростаючу залежність від науки та наукових радників, зазначивши:

Схожим і в значній мірі відповідальним за кардинальні зміни у нашій промислово-військовій позиції стала технологічна революція за останні десятиліття. . . . Постійно зростаюча частка здійснюється федеральним урядом або за його вказівкою.

За його словами, ця тенденція може змінити природу «вільного університету, історично джерела вільних ідей та наукових відкриттів». Частково через величезні витрати, державний контракт стає фактично заміною інтелектуальної цікавості. ” Економічні та енергетичні міркування можуть вплинути на наукові дослідження та звітування про їх результати, що призведе до «панування національних вчених федеральною зайнятістю, розподілом проектів та грошовою силою» - тенденції, яку слід «серйозно… врахувати». Таким чином, хоча ми повинні продовжувати проводити «наукові дослідження та відкриття щодо цього. . . ми також повинні бути обережними щодо рівної та протилежної небезпеки, яку державна політика сама може стати полоненою а науково-технічна еліта. ” [наголоси додано]

Сьогодні найяскравішим прикладом ризиків, що випливають із науково-технократичної еліти, є дебати про глобальне потепління. Розглянемо кар’єру одного з провідних кліматологічних алармістів, кліматолога штату Пенсильванія Майкла Манна, який був причетний до скандалу 2009 року “ClimateGate”, коли витік електронних листів з британського університету показав деяким провідним кліматологам світу, що обговорюють, як маніпулювати даними та придушувати дослідження, що суперечили їх роботі. Доктор Манн не тільки був актором-ізгоєм поза науковою течією, але працював головним чи співзасновником дослідницьких проектів, що фінансуються Національною адміністрацією океану та атмосфери, Національним науковим фондом, Департаментом енергетики, Агентством США з міжнародних питань Розробка та Управління морських досліджень.

Дійсно, багато досліджень було придушено. Наука дійсно припускає, що Земля повільно потеплішає, але твердження про те, що небо не падає, не є стратегією для отримання грантів на дослідження. Як наслідок, запити на фінансування досліджень все більше виправдовуються за парадигмою «Куряча маленька». Але, коли наше розуміння складності клімату нашої планети покращилося, ми дізналися, що інші фактори - мінливість енергії, що надходить до нас від Сонця, та вплив зворотного зв'язку, як позитивні, так і негативні, що є результатом додаткового потепління та помутніння та інші зміни, які спричиняють, - ставлять під сумнів картину, створену кліматологічними алармами. Більш того, тепліший клімат має як позитивні, так і негативні наслідки. Дивно дивитися на зміни як завжди погано. Це ухил еліти до стазу може мати досить дивні форми, як було відзначено нещодавно Washington Post заголовок «Весняні квіти, побачені раніше цього року: бояться зміни клімату».

Замість прийняття ставлення до Кандида Доктор Панглосс, що це найкращий із усіх можливих світів і що будь -яка зміна є шкідливою, нам слід переглянути, як наші страхи перед майбутнім заважають нашому розвитку стійкості, необхідної для вирішення викликів, які може принести майбутнє. Якщо світ стане, скажімо, теплішим і вологішим, сільське господарство потребує адаптації. У цьому світлі війна екологів проти біотехнологій, виправдана антинауковим принципом обережності, є не тільки хибною, але й смертельною. Як зауважив покійний політолог Аарон Вільдавський, найбільший ризик-це спроба зробити світ безризиковим.

Гарячі зусилля зелених тривожників щодо демонізації викопного палива та введення податків на вуглець або обмеження торгівлі мають мало спільного з наукою. Доступна енергія, автомобіль та підприємницька здатність забезпечити ці інновації у великих масштабах дали нам свободу жити та працювати у набагато більших регіонах, ніж у минулому, - і демократизували привілеї, які колись залишалися заможними. Європа винайшла автомобіль, але Генрі Форд поставив світ на колеса!

Значна частина країн, що розвиваються, нарешті, виходить із бідності. Вищі ціни на енергію сповільнили б або навіть скасували цей прогрес. Не дивно, що багато з цих держав, включаючи Китай та Індію, дали знак відмовитися від такої політики. Вони шукають світлішого світу, а не того, хто потрапив у вічну бідність.

Попередження Ейзенхауера добре поєднується з попередженням австрійського економіста Йозефа Шумпетера в есе «Чи може капіталізм вижити?». Він попередив, що інтелектуальна еліта, обумовлена ​​обуренням ринком та їхніми економічними інтересами, сприятиме розширенню держави та посиленню регулювання економіки. Випадковому спостерігачеві сьогодні потрібно лише озирнутися навколо, щоб побачити, наскільки вони досягли успіху.

Мітч зробив усім нам послугу, звернувши увагу на цю найважливішу прощальну промову тим недооціненим «нудним, неінтелектуальним генералом». Його перше попередження багато зробило для відновлення розуміння скептицизму наших засновників до централізованої влади та хрестових походів, щоб переробити світ. Тут слова Айка нагадують слова колишнього американського президента Джона Квінсі Адамса, який у 1821 році, ще будучи державним секретарем, сказав у промові до Палати представників: «Америка не виїжджає за кордон, у пошуках монстрів знищити. Вона-доброзичливець до свободи та незалежності всіх. Вона - лише своя чемпіонка і виправдальниця ».

Зараз Америка проводить значну переоцінку зовнішньої політики, вірну першому попередженню Айка. Наше завдання зараз - взяти до серця, захиститися від утопічних прагнень переробити світ - не лише за кордоном, а й удома. З однаковим запалом ми повинні прислухатися до другого застереження Айка, підперезати себе боротьбою проти не менш утопічного хрестового походу, очолюваного цим іншим комплексом-науково-технократичною елітою,-щоб примусово створити рай на Землі.

Прощальна промова Ейзенхауера нагадує нам, що ризики для нашого майбутнього випливають із фатальної самовпевненості, до якої схильні занадто багато інтелектуалів. Можливо, Айк не був інтелектуалом, але він на власні очі бачив руйнування, яке могли спровокувати спроби відновити світ заново. Він усвідомлював ризики прагнути зробити занадто багато. Враховуючи все це, як і Мітч, я приходжу до подібного висновку: "Я теж, як Айк!"


Зміст

Вторгнення союзників на Сицилію розпочалося 10 липня 1943 року, коли генерал -лейтенант Джордж С. Паттон очолив 90 000 чоловік сьомої армії США на десанті поблизу Гели, Скоглітті та Лікати для підтримки висадки британської 8 -ї армії Бернарда Монтгомері на північ. [1] Спочатку наказаний захищати фланг британських сил, Паттон взяв Палермо після того, як сили Монтгомері були уповільнені сильним опором військ нацистської Німеччини та Королівства Італія. Потім Паттон спрямував погляд на Мессіну. [2] Він прагнув нападу на амфібію, але це було відкладено через відсутність десантних кораблів, і його війська висадилися в Санто -Стефано до 8 серпня, до цього часу німці та італійці вже евакуювали основну частину своїх військ на материкову Італію. Протягом усієї кампанії війська Паттона були активно задіяні німецькими та італійськими силами, коли вони проштовхувалися через острів. [3]

Паттон вже завоював репутацію в армії США як ефективний, успішний та працьовитий командир, караючи підлеглих за найменші порушення, але й винагороджуючи їх за хороші результати. [4] Як спосіб пропагувати імідж, який надихнув його війська, Паттон створив особистість більшу за життя. Він став відомий своєю кричущою сукнею, високополірованим шоломом і чоботями, а також безглуздою поведінкою. [5] Генерал Дуайт Д. Ейзенхауер, командир операції на Сицилії, друг Паттона та його командуючий, давно знав про барвистий стиль керівництва Паттона, а також знав, що Паттон схильний до імпульсивності та відсутності стриманості. [6]

Бойова втома Редагувати

До Першої світової війни армія США вважала симптоми бойової втоми боягузтвом або спробами уникнути бойового чергування. Бійці, які повідомили про ці симптоми, зазнали жорстокого поводження. [7] «Шоковий снаряд» був діагностований як медичний стан під час Першої світової війни. Але ще до того, як конфлікт закінчився, те, що являло собою шок від снарядів, змінилося. Це включало в себе думку, що це було спричинено ударом вибухових снарядів. До Другої світової війни солдатам зазвичай ставили діагноз "психоневроз" або "бойова втома". Незважаючи на це, «шоковий удар» залишився у популярному словнику. Але симптоми того, що являло собою бойову втому, були більш широкими, ніж ті, що становили шок від снарядів у Першій світовій війні. До моменту вторгнення в Сицилію армія США спочатку класифікувала всі психологічні жертви як «виснаження», яке багато хто ще називав шоком від снарядів. [8] Хоча причини, симптоми та наслідки стану були знайомі лікарям на момент двох інцидентів, у військових колах це, як правило, було менш зрозумілим. [7]

Важливим уроком Туніської кампанії стало те, що нервово -психічні розлади потрібно лікувати якомога швидше, а не евакуювати з зони бойових дій. Це не було зроблено на ранніх стадіях Сицилійської кампанії, і велика кількість нейропсихіатричних жертв була евакуйована до Північної Африки, в результаті чого лікування ускладнилося, і лише 15 відсотків з них були повернуті на службу. У міру того як кампанія тривала, система стала краще організовуватися і майже 50 відсотків було відновлено до бойового чергування. [9]

За деякий час до того, що стане відомим як "інцидент ляпасів", Паттон поговорила з генерал -майором Кларенсом Р. Хюбнером, новопризначеним командиром 1 -ї піхотної дивізії США, в якій служили обидва чоловіки. Паттон попросив у Хюбнера звіт про стан. Хюбнер відповів: "Лінії фронту, здається, стоншуються. У лікарнях, здається, дуже велика кількість" злочинців ", які вдають хворобу, щоб уникнути бойового чергування". [10] Зі свого боку, Паттон не вірив, що стан справжній. У директиві, виданій командирам 5 серпня, він заборонив "бойову втому" у сьомій армії: [11]

Мені вдалося звернути увагу, що дуже невелика кількість солдатів йде до госпіталю під приводом, що вони нервово нездатні до бою. Такі люди боягузи і наводять дискредитацію армії та ганьбу своїх товаришів, яких вони безсердечно залишають терпіти небезпеку битви, а вони самі використовують лікарню як засіб втечі. Ви вживатимете заходів для того, щоб такі випадки не надсилалися до лікарні, а розглядалися у їхніх підрозділах. Тих, хто не хоче воювати, судитиме військовий суд за боягузтво перед обличчям ворога.

3 серпня Редагувати

Рядовий Чарльз Х. Куль, з компанії L, 26 -го піхотного полку США, 2 серпня 1943 року прибув на станцію допомоги роти С, 1 -го медичного батальйону.Куль, який перебував у армії США вісім місяців, був приєднаний до 1 -ї піхотної дивізії з 2 червня 1943 р. [12] Йому поставили діагноз "виснаження" - діагноз, який йому поставили тричі з початку кампанії. Зі станції допомоги його евакуювали до медичної роти і дали амітал натрію. Примітки в його медичній карті вказували на "тривожний стан психоневрозу, помірно важкий (солдат двічі був у лікарні протягом десяти днів. Очевидно, він не може прийняти це на фронті. Він неодноразово повертається.") [13] Куля перевели від станції допомоги до 15 -ї евакуаційної лікарні поблизу Нікосії для подальшої оцінки. [13]

Того ж дня Паттон прибув до лікарні у супроводі ряду медичних працівників у рамках своєї подорожі військами ІІ Корпусу США. Він говорив з деякими пацієнтами в лікарні, похваливши фізично поранених. [13] Потім він підійшов до Куля, який, схоже, не отримав фізичних травм. [14] Куль сидів згорблений на табуреті посеред палаткового відділення, наповненого пораненими солдатами. Коли Паттон запитав Куля, де він отримав поранення, Куль, як повідомляється, знизав плечима і відповів, що він "нервує", а не поранений, додавши: "Мабуть, я не можу цього витримати". [15] Паттон "негайно спалахнув" [13], вдарив Куля по підборідді рукавичками, потім схопив його за комір і потягнув до входу в намет. Він штовхнув його з намету ударом по спині. Кричачи: "Не допускайте цього сукиного сина" [15], Паттон вимагав, щоб Куля відправили назад на фронт, додавши: "Ти чуєш мене, безглуздий ублюдок? Ти повертаєшся на фронт". [15]

Корпусники забрали Куля і привезли його до намету палати, де було виявлено, що у нього була температура 39,0 ° C [102] [14], а згодом йому поставили діагноз малярійні паразити. Говорячи пізніше про інцидент, Куль зазначив, що "в той час, коли це сталося, [Паттон] був досить зношений. Я думаю, що він сам відчував невелику бойову втому". [16] Куль написав батькам про інцидент, але попросив їх "просто забути про це". [17] Тієї ночі Паттон записав цей інцидент у своєму щоденнику: "[Я зустрів] єдиного заблукалого боягуза, якого я коли -небудь бачив у цій армії. Компанії повинні мати справу з такими людьми, і якщо вони ухиляться від виконання своїх обов'язків, їх слід судити за боягузтво і розстріл ». [16]

Під час цього візиту Паттона супроводжував генерал -майор Джон П. Лукас, який не побачив у цьому інциденті нічого примітного. Після війни він писав:

У будь -якій армії завжди є певна кількість таких слабких людей, і я вважаю, що сучасний лікар має рацію, класифікуючи їх як хворих і ставлячись до них як таких. Однак людина з малярією не передає свій стан своїм товаришам так швидко, як це робить людина з холодними ногами, а також малярія не має смертельного ефекту, який має останні. [18]

Далі Паттона почув військовий кореспондент, гнівно стверджуючи, що удар від снарядів - це «винахід євреїв». [19] [20] [21] [22]

10 серпня Редагувати

Рядовий Пол Г. Беннетт, 21 рік, з батареї C, 17-го польового артилерійського полку США, був чотирирічним ветераном армії США і служив у дивізії з березня 1943 року. Записи свідчать, що він не мав історії хвороби до 6 серпня 1943 року. , коли друг був поранений у бою. Згідно з повідомленням, він "не міг заснути і нервував". [12] Беннетта доставили в 93 -й евакуаційний госпіталь. Окрім лихоманки, він виявляв симптоми зневоднення, включаючи втому, розгубленість та млявість. Його прохання повернутися до свого підрозділу медики відхилили. [12] Медичний працівник, що описує стан Беннетта [11]

Снаряди, що йшли по ньому, турбували його. Наступного дня він занепокоївся за свого приятеля і став нервуватись більше. Його відправив до тилового ешелону акумулятор, і там медик дав йому деякі транквілізатори, які засинали його, але він усе ще нервував і турбувався. Наступного дня медичний працівник наказав його евакуювати, хоча хлопчик просив не евакуюватися, оскільки не хотів виходити зі свого відділення.

10 серпня Паттон увійшов до приймального намету лікарні, розмовляючи з пораненими. Паттон підійшов до Беннетта, який тулився і тремтів, і запитав, у чому біда. "Це мої нерви", - відповів Беннетт. "Я більше не можу терпіти обстріли". [12] Як повідомляється, Паттон розлютився на нього, вдаривши його по обличчю. Він почав кричати: "Твої нерви, пекло, ти просто проклятий боягуз. Замовкни цей проклятий плач. Я не прийму цих сміливих чоловіків, яких застрелили, побачивши, як ця жовта сволота сидить тут і плаче". [12] Потім, як повідомляється, Паттон знову ляснув Беннетта, збивши з нього вкладиш із шолома, і наказав офіцеру приймаючого, майору Чарльзу Б. Еттеру [23] не допускати його до себе. [12] Потім Паттон погрожував Беннету: "Ти повернешся на передову, і тебе можуть застрелити і вбити, але ти збираєшся битися. Якщо цього не станеться, я встану до стіни і розстрільна особа вбила вас навмисно. Насправді, я повинен був би сам застрелити вас, проклятий хлипачий боягуз ». [24] Сказавши це, Паттон із загрозою вийняв свій пістолет, змусивши командира лікарні, полковника Дональда Е. Кар’єра фізично розділити їх. Паттон вийшов з намету, кричачи медичним працівникам, щоб вони відправили Беннетта назад на передову. [24]

Відвідуючи решту лікарні, Паттон продовжував обговорювати стан Кенрі з Беннеттом. Паттон заявив: "Я не можу втриматися, у мене закипає кров від думки про немовля жовтого ублюдка" [24] і "Я не буду мати тих боягузливих мерзотників, які блукали по наших лікарнях. Напевно, нам доведеться все одно розстріляйте їх, інакше ми виростимо породу дебілів ». [24]

Приватна догана та вибачення Редагувати

Інцидент 10 серпня - особливо побачення Паттона, який погрожував підлеглому пістолетом - засмутив багатьох медичних працівників. Хірург II корпусу, полковник Річард Т. Арнест, подав звіт про інцидент бригадному генералу Вільяму Кіну, начальнику штабу II корпусу, який передав його генерал -лейтенанту Омару Бредлі, командувачу II корпусу. Бредлі через лояльність до Паттона не зробив нічого, окрім як замкнув протокол у своєму сейфі. [24] Арнест також надіслав звіт медичними каналами бригадному генералу Фредеріку А. Блессе, генеральному хірургу штабу Об’єднаних сил, який потім передав його Айзенхауеру, який отримав його 16 серпня. [25] Ейзенхауер наказав Блессе негайно перейти до наказу Паттона, щоб з'ясувати істинність звинувачень. [23] Ейзенхауер також сформував делегацію для розслідування інцидентів з точки зору солдатів, включаючи генерал -майора Джона П. Лукаса, двох полковників з кабінету генерального інспектора та медичного консультанта з театру, підполковника Перріна Лонга, розслідувати інцидент та опитувати причетних. [26] Тривалий час опитував медичний персонал, який був свідком кожного інциденту, а потім подав звіт під назвою «Погане поводження з пацієнтами, які приймали намети 15 -ї та 93 -ї евакуаційних лікарень» [24], де детально описувалися дії Паттона в обох лікарнях. [14]

До 18 серпня Ейзенхауер наказав розбити сьому армію Паттона, а деякі її підрозділи залишились у гарнізоні на Сицилії. Більшість її бойових сил буде перекинуто до П’ятої армії США під командуванням генерал -лейтенанта Марка В. Кларка. Це вже планував Ейзенхауер, який раніше сказав Паттону, що його сьома армія не буде частиною майбутнього вторгнення союзників в Італію, запланованого на вересень. [27] 20 серпня Паттон отримала телеграму від Ейзенхауера щодо прибуття Лукаса до Палермо. Ейзенхауер сказав Паттону, що «надзвичайно важливо», щоб він якомога швидше особисто зустрівся з Лукасом, оскільки Лукас передасть важливе повідомлення. [28] До прибуття Лукаса Блесс прибув з Алжиру, щоб перевірити стан здоров'я військ на Сицилії. Ейзенхауер також наказав йому передати секретний лист Паттону та дослідити його твердження. У листі Ейзенхауер сказав Паттону, що він був поінформований про випадки ляпасів. Він сказав, що не буде відкривати офіційного розслідування з цього питання, але його критика Паттона була різкою. [29]

Лист Ейзенхауера до Паттона від 17 серпня 1943 року: [29]

Я чітко розумію, що для досягнення бажаних цілей часом потрібні жорсткі та рішучі заходи. Але це не виправдовує жорстокість, знущання над хворими, ані викриття неконтрольованої вдачі перед підлеглими. . Мені здається, що особисті послуги, які ви надали Сполученим Штатам та країнам -союзникам протягом останніх тижнів, мають незліченну цінність, проте, якщо у твердженнях, що супроводжують цей лист, є дуже значний елемент правди, я повинен серйозно поставити під сумнів ваше добре судження. а також ваша самодисципліна, яка викликає у мене серйозні сумніви щодо вашої користі в майбутньому.

Ейзенхауер зазначив, що офіційний запис інцидентів не буде зберігатися в штабі союзників, окрім його власних секретних файлів. Проте він наполегливо запропонував Паттону вибачитися перед усіма учасниками. [13] [25] 21 серпня Паттон привів Беннетта до свого кабінету, він вибачився, і чоловіки потисли їм руку. [30] 22 серпня він зустрівся з Кур’єром, а також із медичним персоналом, який був свідком подій у кожному підрозділі та висловив жаль за його «імпульсивні дії». Паттон розповів медичному персоналу історію свого друга з Першої світової війни, який покінчив життя самогубством після "приховання", заявив, що прагне запобігти повторенню такої події. 23 серпня він привів Куля до свого кабінету, вибачився і також потис йому руку. [31] Після вибачень Куль сказав, що вважає Паттона "великим полководцем", і що "на той час він не знав, наскільки я хворий". [31] Пізніше Керрі сказав, що зауваження Паттона звучали як "зовсім без вибачень [скоріше як] спроба виправдати те, що він зробив". [31] Паттон написав у своєму щоденнику, що йому не подобається вибачатися, особливо коли йому сказав командир бригади Беннетта, бригадний генерал Джон А. Крейн, що Беннет був відсутній без відпустки (AWOL) і прибув до лікарні "помилково" що підтверджує його стан ". [30] Паттон писав: "Це скоріше коментар до справедливості, коли командувач армії повинен м'яко милити скулькер, щоб вгамувати боязкість тих, хто був вище". [30] Оскільки інформація про дії неофіційно поширилася серед військ сьомої армії, Паттон поїхав до кожної дивізії під його командуванням між 24 і 30 серпня і виголосив 15-хвилинну промову, в якій він похвалив їхню поведінку та вибачився за будь-які випадки, коли він був надто жорстокий до солдатів, лише нечітко згадуючи два випадки ляпасів. [32] У своїй остаточній промові з вибаченнями перед третьою піхотною дивізією США Паттон був охоплений емоціями, коли солдати з підтримкою почали скандувати «Ні, генерале, ні, ні», щоб запобігти йому просити вибачення. [33]

У листі до генерала Джорджа Маршалла від 24 серпня Ейзенхауер високо оцінив подвиги Паттона як командира сьомої армії та його проведення Сицилійської кампанії, зокрема його здатність проявляти ініціативу як командира. І все ж Ейзенхауер зазначив, що Паттон продовжував «демонструвати деякі з тих нещасних рис, які ми з вами завжди знали». [34] Він повідомив Маршалла про два інциденти та свою вимогу, щоб Паттон вибачився. Ейзенхауер заявив, що вірить, що Паттон припинить свою поведінку, "тому що в принципі він настільки жадібний до визнання великим військовим полководцем, що безжалісно придушить будь -яку свою звичку, яка, як правило, загрожує їй". [32] Коли Ейзенхауер прибув до Сицилії, щоб вручити Монтгомері орден Легіону заслуг 29 серпня, Паттон передав Ейзенхауеру лист, у якому висловив своє розкаяння щодо цих інцидентів. [35]

Увага ЗМІ Редагувати

Повідомлення про інциденти ляпаса поширювалося неофіційно серед солдатів, а потім врешті -решт надійшло до кореспондентів війни. Одна з медсестер, яка була свідком інциденту 10 серпня, очевидно, розповіла своєму хлопцю, капітану загону з громадських справ Сьомої армії. Через нього група з чотирьох журналістів, які висвітлювали операцію на Сицилії, почули про інцидент: Демарі Бесс з Суботній вечірній пост, Меррілл Мюллер з NBC News, Ел Ньюмен з Newsweekта Джон Чарльз Делі з CBS News. Четверо журналістів взяли інтерв'ю у Еттера та інших свідків, але вирішили передати справу до Ейзенхауера, а не подавати історію своїм редакторам. Бесс, Мюллер та Квентін Рейнольдс Журнал Collier's вилетів з Сицилії до Алжиру, а 19 серпня Бесс розповів короткий зміст інцидентів, пов'язаних із шльопаннями, начальнику штабу Ейзенхауера, генерал -майору Вальтеру Беделлу Сміту. [23] Репортери запитували Ейзенхауера безпосередньо про інцидент, і Ейзенхауер просив придушити цю історію, оскільки воєнні зусилля не могли дозволити собі втратити Паттона. Бесс та інші журналісти спочатку поступилися. [25] Однак журналісти новин тоді вимагали від Ейзенхауера звільнити Паттона в обмін на те, щоб вони не повідомляли про цю історію, вимога, яку Ейзенхауер відхилив. [23]

Історія про шльопанці Куля з’явилася в США, коли оглядач газет Дрю Пірсон розповів про це у своїй радіопередачі 21 листопада. [36] Пірсон отримав подробиці інциденту з Кулем та інші матеріали про Паттона від свого друга Ернеста Кунео, чиновника Управління стратегічних служб, який отримав інформацію з файлів та кореспонденції Військового департаменту. [37] Версія Пірсона не лише переплутала подробиці обох інцидентів, але помилково повідомила, що особа, про яку йдеться, помітно «з голови», кажучи Паттону «опуститися, інакше снаряди влучать у нього», і що у відповідь «Паттон завдав удару» солдата, збивши його ». [38] Пірсон розділив свою трансляцію двічі, заявивши, що Паттон більше ніколи не буде використовуватися в бою, незважаючи на те, що у Пірсона не було фактичних підстав для цього прогнозу. [38] [39] У відповідь штаб -квартира союзників заперечувала, що Паттон отримала офіційну догану, але підтвердила, що Паттон вдарив ляпаса принаймні одному солдату. [40]

Дружина Паттона, Беатріс Паттон, виступила перед ЗМІ на його захист. Вона з'явилася в Справжні зізнання, жіночий журнал зізнань, де вона охарактеризувала Паттона як "найжорсткішого, найкрутішого генерала в армії США. але він справді дуже милий". [41] Вона була представлена ​​в а Washington Post стаття від 26 листопада. Хоча вона не намагалася виправдати вчинок Паттона, вона охарактеризувала його як "жорсткого перфекціоніста", заявляючи, що він глибоко піклується про людей під його керівництвом і не буде просити їх зробити те, чого він не зробив би сам: [42]

Відомо, що він плакав на могилах чоловіків, а також відривав їхні шкури. Справа зроблена і помилка допущена, і я впевнений, що Джордж сумніший і покарав себе більше, ніж хтось міг уявити. Я знаю Джорджа Паттона 31 рік і ніколи не знав, що він навмисно несправедливий. Він припустився помилок - і за них заплатив. Це була велика помилка, і він платить за це велику ціну.

Публічний відгук Редагувати

Вимоги щодо звільнення Паттона і відправлення додому висувалися в Конгресі та в газетах по всій країні. [36] [40] Представник США Джед Джонсон з шостого округу Оклахоми описав дії Паттона як "підлий інцидент" і був "вражений і засмучений" Паттон все ще керував. Він закликав негайно звільнити генерала на тій підставі, що його дії робили його більше не корисним для військових зусиль. [43] Представник Чарльза Б. Говена з 9 округу штату Айова сказав на поверсі Палати представників, що батькам солдатів більше не потрібно турбуватися про те, що їхні діти піддаються жорстокому поводженню "офіцерами, звареними круто". Йому стало цікаво, чи в армії "занадто багато крові і сміливості". [41] Ейзенхауер подав звіт військовому секретарю Генрі Л. Стімсону, який представив його сенатору Роберту Р. Рейнольдсу, голові комітету Сенату з військових питань. У звіті викладено реакцію Ейзенхауера на інцидент та детально описано десятиліття військової служби Паттона. Ейзенхауер дійшов висновку, що Паттон був неоціненним для воєнних зусиль, і що він був упевнений, що вжиті коригувальні дії будуть адекватними. Слідчі Ейзенхауера, надіслані командуванню Паттона, виявили, що генерал залишається надзвичайно популярним у своїх військах. [44]

До середини грудня уряд отримав близько 1500 листів, пов'язаних з Паттоном, багато з яких закликали його звільнити, а інші захищали його або закликали підвищити його. [43] Батько Куля, Герман Ф. Куль, написав своєму власному конгресмену, заявивши, що він пробачив Паттон за інцидент і просив не притягати його до дисциплінарної відповідальності. [45] Генерали у відставці також зважилися на це питання. Колишній начальник штабу армії Чарльз Саммералл написав Паттону, що він "обурений розголосом через незначний інцидент", додавши, що "все, що зробив [Паттон]", він упевнений, що це "виправдано провокацією. Такі боягузи розстріляти, тепер вони лише заохочуються ". [46] Генерал -майор Кенйон А. Джойс, ще один бойовий командир і один з друзів Паттона, напав на Пірсона як на "переміщувача сенсацій", заявивши, що "тонкощі" слід залишити для "більш м'яких часів миру". [47] В одному значному розбіжності друг Паттона, колишній наставник і генерал армій Джон Дж. Першинг публічно засудив його дії - вчинок, який залишив Паттона «глибоко ображеним» і змусив його більше ніколи не спілкуватися з Першінгом. [42]

Після консультацій з Маршаллом, Стімсоном та помічником військового секретаря Джона Дж. Макклоя [48] Ейзенхауер утримував Паттона в європейському театрі, хоча його сьома армія не бачила подальших боїв. Паттон залишився в Сицилії до кінця року. Маршалл і Стімсон не тільки підтримали рішення Ейзенхауера, але й захистили його. У листі до Сенату США Стімсон заявив, що Паттона необхідно зберегти через необхідність його "агресивного, переможного лідерства у запеклих битвах, які мають відбутися до остаточної перемоги". [49] Стімсон визнав, що збереження Паттона було поганим кроком для зв'язків з громадськістю, але залишався впевненим, що це правильне рішення у військовому плані. [43]

Всупереч своїм заявам Паттону, Ейзенхауер ніколи серйозно не замислювався про усунення генерала з посади в Європейському театрі. Напишучи про цей інцидент перед увагою ЗМІ, він сказав: "Якщо ця річ колись вийде, вони будуть завивати за шкіру голови Паттона, і це буде кінець служби Джорджі у цій війні. Я просто не можу цього допустити. Паттон є незамінним у війні - один із гарантів нашої перемоги ». [23] Однак після захоплення Мессіни в серпні 1943 року Паттон не командував силами в бою протягом 11 місяців. [50]

Паттон був переданий, щоб керувати вторгненням у Північну Європу. У вересні Бредлі - молодший Паттон і за званням, і за досвідом - був обраний для командування Першою армією США, яка формувалася в Англії для підготовки до операції «Оверлорд».[51] За словами Ейзенхауера, це рішення було прийнято за кілька місяців до того, як інциденти з ляпасами стали відомими громадськості, але Паттон вважав, що саме вони були причиною того, що йому відмовили в команді. [52] Ейзенхауер вже зважився на Бредлі, оскільки вважав, що вторгнення в Європу було надто важливим, щоб ризикувати будь -якою невизначеністю. Хоча Ейзенхауер і Маршалл обидва вважали Паттона чудовим бойовим командиром на рівні корпусу, Бредлі володів двома рисами, яких вимагало стратегічне командування на рівні театру, і яких у Паттона явно не вистачало: спокійного, обґрунтованого поводження та прискіпливо послідовного характеру. Інциденти, що викликали ляпаси, лише ще більше підтвердили Ейзенхауера, що Паттон не має здатності проявляти дисципліну та самоконтроль на такому командному рівні. [6] Тим не менш, Ейзенхауер знову підкреслив свою впевненість у майстерності Паттона як командира наземного бою, рекомендуючи його для підвищення до чотиризіркового генерала у приватному листі до Маршалла 8 вересня, відзначаючи його попередні бойові подвиги та визнаючи, що він мав "рушійної сили", якої не вистачало Бредлі. [53]

До середини грудня Ейзенхауер був призначений Верховним головнокомандувачем союзників у Європі і переїхав до Англії. Коли увага ЗМІ навколо інциденту почала спадати, МакКлой сказав Паттону, що він дійсно врешті -решт повернеться до бойового командування. [54] Короткий час Паттон вважався керівником сьомої армії в операції "Драгун", але Ейзенхауер вважав, що його досвід буде більш корисним у нормандській кампанії. [55] Ейзенхауер та Маршалл приватно домовилися, що Паттон буде командувати наступною польовою армією після того, як армія Бредлі здійснить початкове вторгнення в Нормандію. 1 січня 1944 року Паттону було сказано лише, що він буде звільнений від управління сьомою армією і переміститься до Європи. У своєму щоденнику він написав, що піде у відставку, якщо йому не дадуть командування польовою армією. [56] 26 січня 1944 року, офіційно отримавши командування нещодавно прибулої частини, третьої армії Сполучених Штатів, він відправився до Сполученого Королівства, щоб підготувати недосвідчених солдатів підрозділу до бою. [57] [58] Цей обов’язок займав Паттона на початку 1944 р. [59]

Використовуючи ситуацію Паттона, Ейзенхауер відправив його в кілька гучних поїздок по Середземному морю наприкінці 1943 р. [60] Він подорожував до Алжиру, Тунісу, Корсики, Каїра, Єрусалиму та Мальти, намагаючись заплутати німецьких командирів щодо того, де перебувають союзники. наступні сили можуть бути атаковані. [36] До наступного року німецьке верховне командування все ще більше поважало Паттона, ніж будь -якого іншого командира союзників, і вважало його центральним у будь -якому плані вторгнення в Європу з півночі. [61] Через це на початку 1944 року Паттон став центральною фігурою в операції “Фортідж” [62]. Група армій США (FUSAG) і готувалася до вторгнення в Пас -де -Кале. Команда FUSAG насправді являла собою хитромудро сформовану "фантомну" армію приманок, реквізиту та радіосигналів, розташованих навколо південно -східної Англії, щоб ввести в оману німецьку авіацію та змусити лідерів осі повірити, що там збирається велика сила. Паттону було наказано стримуватися, щоб обдурити німців, думаючи, що він був у Дуврі на початку 1944 року, коли він фактично навчав Третю армію. [61] В результаті операції "Фортітюд" німецька 15 -а армія залишилася у Пас -де -Кале, щоб захиститись від очікуваної атаки. [63] Формація залишилася там навіть після вторгнення в Нормандію 6 червня 1944 року.

Наступного місяця липня 1944 року Паттон і Третя армія нарешті вирушили до Європи і вступили в бій. [64]


Промова Ейзенхауера стосується не тільки військово-промислового комплексу, я, принаймні, прочитав це як загальне попередження про те, наскільки велика концентрація багатства/влади в конструкції (у цьому випадку він використовує ВПК як приклад, але це також згадує наукові кола, наповнені державними коштами на дослідження) може призвести до того, що ця конструкція матиме непередбачений вплив на демократію. По суті, він, мабуть, вказує на хиткий балансувальний акт, який має зробити уряд, а точніше - на добре функціонуючий. Баланс між безпекою проти свободи, бажаннями проти необхідності, короткостроковою вигодою проти довгострокової вигоди тощо.

Якщо тільки Ейзенхауер не мав подальшого пояснення своєї промови (про що я не знаю), остаточного "що він мав на увазі", ймовірно, не існує. Поза читання його промови та її інтерпретації.

У прощальній промові 1961 року Ейзенхауер попередив про зростання «військово-промислового комплексу» та «потенціал катастрофічного зростання невмілої влади». Це була промова, над якою він почав працювати два роки раніше і пройшов 21 проект - що, можливо, вказувало на важливість, яку він надає цьому. Спочатку фраза була «військово-промислово-конгресним комплексом», але слово «конгрес» було викреслене і не увійшло до остаточної промови.

Небезпеки, про які говорив Ейзенхауер, не нові, Джордж Вашингтон у 1796 р. Попередив, що "зарослі військові установи знаходяться під будь -якою формою правління, несприятливою для свободи".

Тоді були інші часи - була холодна війна, - і Ейнзенхауер був би стурбований вартістю гонки озброєнь з тодішнім Радянським Союзом, і враховуючи, що в якийсь момент він витратив третину свого ВВП на свою армію, це було значне занепокоєння. NPR зазначає, що

До кінця 1950 -х років такі компанії, як Форд, виготовляли все - від джипів до бомбардувальників, але потім повернулися до створення автомобілів. Але це змінилося після Корейської війни. вона утримувала велику постійну армію. [і розпочав] технологічну гонку з радами.

І це також повторив колишній міністр оборони Роберт Гейтс, який у промові 2011 року в бібліотеці Ейзенхауера сказав:

Чи дійсно кількість військових кораблів, які ми маємо, і їх будівництво, наражає Америку на небезпеку, коли бойовий флот США перевищує наступні 13 флотів разом узятих - 11 з яких є нашими союзниками та партнерами?

Це є аргументом для скорочення військових витрат. Однак повертаючись до виступу Ейзенхауера, як попередження він виглядає сильнішим за це. Можливо, більше у відповідності з його попередженням виявилися відкриття Едварда Сноудена про масштаби та масштаби спостереження АНБ за власним місцевим населенням. У певному сенсі тепер усі були підозрюваними. Кількість інформації, яку ФБР мала про Мартіна Лютера Кінга, блідне за значенням порівняно з інформацією, яку має АНБ про кожного громадянина. Закони, які мали на меті захистити громадян від непотрібного, нав'язливого та незаконного спостереження, були випереджені технологіями, які були просунуті політичною волею, яка вірила у "повну інформаційну обізнаність" та "панування у всьому спектрі". Напевно, доречно відзначити, що АНБ не пішло на конгрес, щоб отримати санкції за це, тому що, швидше за все, вони знали, що у них є шанс зникнути.

Саме такі зловживання владою, вкладеною у "військово-промисловий комплекс", застерігав Ейзенхауер.


Президент Дуайт Ейзенхауер попередив про те, що стане ‘полоненим науково-технологічної еліти ’

Опубліковано: Патрік Вуд 20 грудня 2017 року

Джеймс Корбетт дає точну аналогію між військово-промисловим комплексом та сучасним інформаційно-промисловим комплексом. Президент Дуайт Ейзенхауер у своєму прощальному зверненні до нації 1961 р. Попередив обох:

Проводячи наукові дослідження та відкриття щодо цього, як і слід, ми повинні також бути обережними щодо рівної та протилежної небезпеки державна політика могла сама стати полоненою науково-технічної еліти.

Дійсно, американський народ перебуває в полоні такої науково-технічної еліти, яка будується принаймні з 1930-х років під виглядом технократії.

Ейзенхауер у своєму прощальному слові спеціально не вживав слова Технократ чи Технократія, але він, безперечно, зрозумів би історичне значення руху з 1930 -х до 1940 -х років. Технікократія також не була масовою політикою, коли він виступав, скоріше, він розглядав її як майбутню загрозу. У будь -якому випадку, колишній президент Америки чітко попередив, але не реагує на це попередження.

Послухати цю відеопрезентацію Корбетта варто того часу.


Після 50 років попередження Ейзенхауера проти наукової еліти все ще викликають жах

На світанку наукової революції, започаткованої космічною ерою, чи насторожився президент Дуайт Д. Ейзенхауер щодо зростаючого впливу уряду на науку та техніку, бачачи потенційну небезпеку, яку це становить для майбутніх інновацій?

На 50 -ту річницю свого прощального слова до нації експерти з наукової політики, які відвідували семінар 18 січня, що проходив у штаб -квартирі AAAS, сказали, що Ейзенхауер розчарував наукову спільноту своїми несподіваними коментарями.

Стівен Лагерфельд | Фотографії Карли Шеффер

Стівен Лагерфельд, редактор журналу Quarterly Wilson Журнал та модератор панелі, спонсорованої Вашингтонським науково -політичним альянсом, сказав, що лише три рядки на адресу Ейзенхауера викликали збентеження та обговорення серед вчених протягом десятиліть. Є підстави дивуватися, наскільки колишній президент був стурбований цим питанням, оскільки він навіть не згадував у своїх спогадах про своє попередження про загальний напрямок науки в США, сказав Лагерфельд.

Під час звернення 1961 року, в якому президент знаменито попередив про небезпеку для нації зростаючої промисловості озброєнь, яку називають «військово-промисловим комплексом», він включив кілька речень про ризики, які несе науково-технічна еліта. Він зазначив, що технологічна революція попередніх десятиліть була підживлена ​​більш дорогими та централізованими дослідженнями, які все більше спонсорувалися федеральним урядом.

"Сьогодні поодинокий винахідник, майструючи у своєму цеху, був затьмарений робочими групами вчених у лабораторіях та на полях випробувань ...", - попередив Ейзенхауер. "Частково через величезні витрати, урядовий контракт фактично замінює інтелектуальну цікавість".

Продовжуючи поважати відкриття та наукові дослідження, він сказав: «Ми також повинні бути обережними щодо рівної та протилежної небезпеки, що державна політика сама може стати полоненою науково-технічної еліти».

Деніел С. Грінберг

Деніел С. Грінберг, журналіст -ветеран і автор кількох книг з наукової політики, сказав, що це попередження "розцінювалося як удар по зубах тогочасним науковим установою".

"Ці зауваження також розцінювалися як загроза державній підтримці наукових досліджень", - продовжив Грінберг, а Національний науковий фонд США у зародковому стані та інше доступне державне фінансування обмежено.

Грінберг сказав, що однією з причин, чому вчені були здивовані та занепокоєні цими зауваженнями, є те, що Ейзенхауер був дуже дружнім із вченими (включаючи Ісидора Рабі, лауреата Нобелівської премії з фізики), здавалося, цінував їхні поради з багатьох питань і був першим президентом, який призначив штатний радник з питань науки. Тодішній науковий радник, видатний хімік Джордж Кістяковський, сказав у пізнішому інтерв’ю з Грінбергом, що коли він допитував Ейзенхауера щодо зауважень, президент намагався розрізняти наукові дослідження, які він підтримував, та розширення досліджень промисловості та інших з військовими наслідки, які він вважав небезпечними.

"Я не маю жодного сумніву, що Ейзенхауер боявся" військово-промислового комплексу ",-сказав Грінберг,-" Але я не впевнений, що він мав на увазі загальне обвинувачення науки, посилаючись на "науково-технологічну еліту", або чого він боявся що федеральні гроші на дослідження забруднюють академічну науку ».

Грегґ Паскаль Захарі

Грегґ Паскаль Захарі, журналіст і автор авторитетної біографії Ванневара Буша, організатора Манхеттенського проекту, який організував партнерство між військовими та наукою під час Другої світової війни, сказав, що вважає тривоги Ейзенхауера справжніми.

В кінці 1950-х років люди скептично ставились до науки, коли деякі вчені сказали їм не турбуватися про такі екологічні проблеми, як використання ДДТ і наземні ядерні випробування, сказав він. Це викликало побоювання, що наукова еліта керує політичними рішеннями, не турбуючись про почуття простих людей.

За словами Захарія, Ейзенхауер був хтось стурбований конфліктом між людьми взагалі та спеціалістами. У своєму прощальному слові, за словами Захарія, президент мав на увазі, щоб кожен американець був напоготові, щоб збалансувати потреби науки та громадськості.

Захарі зауважив, що слово «еліта» стало жахливим терміном, і що вживання ним Ейзенхауера дозволило будь -якій людині безпечно посилатися на нього, щоб поставити під сумнів тих, хто має вплив та їх мотиви.

Вільям Ланует

Уільям Ланует, журналіст і колишній старший аналітик з питань науки Бюро звітності уряду США, сказав, що до того часу, коли Ейзенхауер виступив з промовою, перехід вже був зроблений урядом, який визначає наукову політику. Але вчені виявили, що вони можуть впливати на політику, даючи свідчення у Вашингтоні та створюючи суспільства, які могли б просувати певний порядок денний.

Прикладом такого підходу є Пугвашівські конференції, вперше проведені в 1957 р., Які збирають науковців та громадських діячів у приватній обстановці для обговорення наукових питань, обміну думками та мозкового штурму альтернативних підходів, перш ніж повернутися до своєї звичайної роботи як прихильники певних посад, Ланует сказав. За його словами, модель не ходила на вулиці з питань, а брала участь у приватних розмовах про них.

Даніель Саревіц

Деніел Саревіц, співдиректор Консорціуму з питань науки, політики та результатів Університету штату Арізона, сказав, що виступ Ейзенхауера про науку у його прощальній промові підкреслює стурбованість, яку він висловив у своїй першій інавгураційній промові.

Розмірковуючи про силу сучасного людства досягати великого добра чи завдавати небувалого зла, новий президент сказав: «Нації збирають багатство. Робота потіє створювати, і виходить пристрої для вирівнювання не тільки гір, але і міст. Здається, наука готова наділити нас, як свій останній дар, силою стерти людське життя з цієї планети ».

Ейзенхауер був стурбований дилемою науково -технічних досягнень сучасного суспільства, сказав Саревіц. Вплив цих досягнень змушує демократичні суспільства все більше залежати від розрідженої еліти, щоб розуміти та управляти самою складністю, яку вони допомагають створити та прискорити, сказав він. За його словами, це не тільки проблема управління сучасною війною, але й стосується інших ключових систем, що керуються технологіями, таких як енергетика, сільське господарство та харчування, транспорт та зв'язок.

"Ця поглиблена залежність від науково-технологічних еліт є неминучою умовою, яка не знає жодної партії чи ідеології",-сказав Саревіц. Якщо Ейзенхауер передбачав можливість того, що державна політика стане полоненою еліти, - продовжував Саревіц, - “він, здавалося, не передбачав, що“ еліта ”має бути множинною, що існують еліти, які мають бути мобілізовані від імені конкуруючих або навіть суперечливих ідеологічних і політичні цілі ".


ТОГО часу генерал Ейзенхауер, в жаху від концтаборів, виявлених, коли союзницькі війська перекидалися на нацистську територію, наказав знімальним групам задокументувати жахливі сцени. Він також змусив представників місцевого самоврядування об’їздити табори. Попередження: Це відео надзвичайно графічне!

Заперечувачів Голокосту все ще існує дуже багато, і ця кількість неухильно зростає тим сильніше, що люди заперечують факти та вигадують власні & цитатні & альтернативні & quot реальності.

Є деякі люди, які стверджують, що кожен або майже кожен німець знав і тому прямо схвалював те, що сталося, і навколо, безумовно, було більш ніж достатньо людей, які б підтримали це, знали вони чи ні, це не так, ніби хтось був під враження, що нацистам не подобалося євреям, але я просто не розумію того розповіді, що переважна більшість цивільного населення була співучасником.

Я думаю, що більшість людей, які б тоді заперечували це, мали б по-доброму, але все-таки шкідливо, що мати серійного вбивці іноді відмовляється в це повірити, просто не в змозі зрозуміти, що таке повне зло відбувається у них на спині дворі. Це досить твереза ​​думка, що щось подібне може трапитися у вас під носом, але частиною запобігання повторення в майбутньому є прийняття того, як це стало можливим. Якщо ви скажете: "О, це населення було просто злом, це не могло статися зараз і там, де я живу", - це перший крок до того, щоб історія повторилася найгіршим чином.


День, коли армія США напала на ветеранів Першої світової війни та їх дітей


(SALEM) - Поліцейські атакують ветеранів війни США, які брали участь у Зайняти протести, не є новим явищем в Америці. Насправді існує досить історія, коли поліція та військові здійснювали напади на беззбройних громадян США у цій країні.

Початок - це не Демократична конвенція 68 -го року, поліція штату Кент чи штат Джексон та військові розправи над цивільними людьми, які відкрили цю рану спочатку.

У 20 столітті насильство було вперше здійснено проти ветеранів Першої світової війни та їх сімей та прихильників під час депресії, 1932 року.

Це потворний період в історії, і тоді гравцями були президент Герберт Гувер, генеральний прокурор США Вільям Д. Мітчелл та старші офіцери армії Дуглас Макартур, Дуайт Ейзенхауер та Джордж Паттон. Пізніше обговорюючи військову операцію проти американських ветеринарів Першої світової війни в столиці США, майор Дуайт Д. Ейзенхауер, пізніше президент США, "неправомірно для найвищого офіцера армії проводити акцію проти американських ветеранів війни".

Були представлені всі раси- усі американські.

"Я сказав цьому тупому сукиному сину не спускатися туди",-пізніше Дуайт Ейзенхауер сказав про рішення генерала Дугласа Макартура розпочати смертельну атаку проти протестуючих ветеранів Першої світової війни та їх сімей.

Ейзенхауер був одним з молодших помічників Макартура на той час, і хоча він сказав, що настійно радив майбутньому воєначальнику Другої світової війни проти нападу, це також правда, що він офіційно схвалив поведінку Макартура в день, коли армія США напала на те, що стало відомо якБонусна армія ', приблизно 43 000 сильних, серед них сім'ї та прихильники військових, і ті 17 000 ветеринарів, які прагнули негайної грошової виплати.

Пожертвування для бонусної армії

Вікіпедія пояснює, що велика кількість ветеранів війни жила бідно і не могла знайти роботу, як це склалася доля багатьох американців, які вижили під час Великої депресії.

Закон про компенсовану компенсацію у Світовій війні 1924 року присудив ветеранам бонуси у вигляді сертифікатів, однак вони не підлягали викупу до 1945 року, і багато ветеринарів знали, що, швидше за все, не доживуть до 1945 року.Сертифікати, видані ветерану війни, який пройшов кваліфікацію, мали номінальну вартість, рівну обіцяній солдатом виплаті плюс складні відсотки.

Основною вимогою бонусної армії була негайна оплата їх сертифікатів готівкою. Райт Патман, який був обраний до Палати представників у 1 -му окрузі Конгресу Техасу в 1928 році, представив законопроект, який передбачав би негайну виплату премії ветеранам Першої світової війни в 1932 році.

Цей законопроект є причиною того, що бонусна армія прибула до Вашингтона.

У Патмана була конкретна причина запропонувати цю підтримку, він був кулеметником у Першій світовій війні і служив як у рядових, так і в офіцерських званнях.

Окупація Вашингтона 1933 року

Велика частина бонусної армії отаборилася в Гувервілі на площі Анакостія, болотистому, брудному районі через річку Анакостія від федерального ядра Вашингтона, на південь від мостів на 11 -й вулиці (нині Секція С парку Анакостія). Табори, побудовані з матеріалів, зібраних із сусіднього сміттєзвалища, були під жорстким контролем ветеранів, які розкладали вулиці, будували санітарно -побутові приміщення та проводили щоденні паради. Щоб жити в таборах, ветерани повинні були зареєструватися і довести, що їх почесно виписали.
- Сторінка Вікіпедії про бонусну армію

Генерал морської піхоти Смедлі Батлер

Корпус морської піхоти на пенсії Генерал -майор Смедлі Батлер є дворазовим володарем Медалі Пошани Конгресу, який критикував те, що ми сьогодні називаємо військово -промисловий комплекс і він відомий у популярній культурі знаменитою промовою ''Війна - це рекет.

Він закликав демонстрантів утримуватися і публічно підтримував зусилля особисто.

Бонусна армія представляла всю країну.

Ви не могли знайти більш лояльного офіцера у Смедлі Батлера чи у Макартура, більш нелояльного параноїдального вбивці. Це моя думка, але це була думка мільйонів у 1930 -х роках, на жаль, вони переважно всі, якщо не зовсім, пішли зараз, щоб додати свій голос до мого.

Законопроект про бонуси Райта Патмана був прийнятий у Палаті представників 15 червня 1932 р. Через два дні бонусна армія масово рушила до Капітолію США, щоб чекати рішення Сенату США, який переміг законопроект про премію та багато надії на ветеранів, голосами 62-18.

Демонстранти здебільшого були бідними і не мали будинків, куди можна було б повернутися, вони трималися на місці до 28 липня, коли Вільям Д. Мітчелл наказав вилучити їх з урядового майна.

Поліція Вашингтона зустріла опір і відкрила вогонь по ветеранам та їхнім прихильникам, залишивши двох колишніх солдатів Першої світової війни, Вільяма Гушку та Еріка Карлсона, із смертельними пораненнями, які вони незабаром піддалися.

Почувши про цю стрілянину, президент США Герберт Гувер відправив армію США розчистити табір ветеранів. Командуючі піхотними та кавалерійськими підрозділами та півтора десятка танків, солдати під командуванням начальника штабу армії генерала Дугласа Макартура, напали на учасників бонусної армії, вигнавши їх разом з дружинами та дітьми.

Сімейні притулки та всі особисті речі сімей, які брали участь у бонусній армії, були спалені та знищені. У моторошній ретроспективі ця подія була схожа на раннє попередження або навіть передчуття того, що станеться в майбутніх війнах, особливо у В’єтнамі, де вогонь часто використовувався як всепоглинаючий інструмент війни, поглинаючи цілі села, підозрювані у стосунках з комуністами партизанами.

Напад американських ветеранів Першої світової війни

Це сталося о 16:45. Вікіпедія заявляє, що тисячі працівників державної служби цього дня рано пішли з роботи, вишикувавшись на вулиці, щоб спостерігати за протистоянням. Очевидно, спочатку бонусні учасники подумали, що війська йдуть на їх честь. Вони підбадьорювали війська, поки Паттон не наказав кавалерії зарядити їх - дія, яка спонукала глядачів кричати: "Ганьба! Ганьба!"

Після того, як кіннота напала, піхота з фіксованими штиками та газом адамсит, засобом для блювоти з миш’яком, увійшла до таборів, виселивши ветеранів, сім’ї та послідовників табору. Ветерани втекли через річку Анакостія до свого найбільшого табору, і президент Гувер наказав припинити напад.

Однак генерал Макартур, вважаючи Бонусний марш спробою "комуністів" повалити уряд США, проігнорував президента і наказав розпочати нову атаку.

55 ветеранів отримали поранення, 135-заарештовано. Дружина ветерана викинула. Коли 12-тижневий Бернард Майерс помер у лікарні після того, як його спіймали під час нападу сльозогінного газу, урядове розслідування повідомило, що він помер від ентериту, тоді як представник лікарні сказав, що сльозогінний газ "не приніс нічого хорошого".

Психологічний кошмар

Табір до руйнування

Після атаки Макартура

Сьогодні ми знаємо, що ті, хто служить у жорстоких війнах, отримують серйозні невидимі рани, відомі як посттравматичний стрес (посттравматичний стрес). піддані часто постійними бомбардуваннями під час окопної війни, не допомогли чоловікам знайти роботу.

Важко уявити, що це мало зробити з психікою тих, хто воював з німцями в жахливих умовах у війні за виснаження людей, проте врятував Францію, принаймні на пару десятиліть.

Виявилося, що Макартура в якийсь момент було наказано відсторонити своїх солдатів, але він проігнорував наказ, оскільки вважав, що ці американці "комуністи". Він був відомий як генерал, який не виконував накази за власним бажанням і лише в кінці заплатив за це.

Сполучені Штати знову перебувають у економічному потрясінні, але ці ветеринари першими в останній історії відчули жорстокий, смертельний гнів свого уряду, який відчули уряди Ірану, Китаю, Лівії, Бахрейну, Сербії та багатьох інших країн.

У цьому випадку Сполучені Штати точно такі ж, як ті, які вони так сильно критикують.

* Я використовую термін ПТС замість посттравматичного стресового розладу (посттравматичний стресовий розлад), тому що все більша кількість людей, які працюють із хворими, все частіше виявляють, що ПТС не обов’язково є «розладом». Я вважаю, що невидима рана звучить невиразно, але це відповідний опис. Інша травма, схожа за своєю природою, яка спостерігається у великої кількості ветеранів поточних воєн, - це травма мозку (TBI), яка є результатом контакту з придорожніми бомбами.

Тім Кінг: редактор і письменник Salem-News.com

Тім Кінг має більш ніж двадцятирічний досвід роботи на західному узбережжі як продюсер телевізійних новин, фотожурналіст, репортер та редактор завдань. На додаток до ролі кореспондента війни, цей уродженець Лос-Анджелеса виконує функції виконавчого редактора Salem-News.com. Тім провів зиму 2006/07 року, висвітлюючи війну в Афганістані, а влітку 2008 року був в Іраку, звітуючи про війну, перебуваючи в армії США та морській піхоті. Тім - колишній морський піхотинець США.

Тім має нагороди за репортажі, фотографію, написання та редагування, зокрема Срібна премія Національною коаліцією мотоциклістів (2011), Премія «Відмінник журналістики» від Орегонської конфедерації мотоциклетних клубів (2010), Орегонська премія AP за Найкращий фотограф року - новини (2004), Перша премія електронних медіа в Spot News, Лас -Вегас, (1998), Орегонська премія за співробітництво (1991) та деякі інші, включаючи 2005 рік Премія Червоного Хреста за добросусідство для звітності. Тім має декілька років досвіду роботи на мережах телеканалів -партнерів, працюючи репортером та фотографом на станціях NBC, ABC та FOX в Арізоні, Неваді та Орегоні. Тім був членом Національної асоціації фотографів преси протягом кількох років і є поточним членом прес -клубу округу Оранж.

Обслуговуючи спільноту в цілком реальних умовах, Salem-News.com-єдиний по-справжньому незалежний національний веб-сайт новин з високою відвідуваністю. Як редактор новин, Тім, серед іншого, відповідає за публікацію оригінального вмісту 91 письменника Salem-News.com. Він нагадує глядачам, що електронні листи легко пропускаються, і закликає тих, хто намагається з ним зв’язатися, надіслати, будь ласка, другий електронний лист, якщо на перший не залишиться відповідь. Ви можете написати Тіму за цією адресою: [email protected]

Усі коментарі та повідомлення схвалюються людьми, а саморекламні посилання або неприйнятні коментарі відхиляються.

Я ніколи не дивуюся реакції наших громадян, коли йдеться про божевільну людину, яка стріляє і вбиває натовпи людей. Вони завжди вимагають веселіших законів та обмежень, ніколи не вивчаючи нашу історію, не нашу Конституцію, зокрема наш Білль про права. Конгрес дав "обіцянку" всім тим ветеринарам Першої світової війни, коли вони найбільше цього потребували, а потім порушив! Єдиний можливий шлях до мирної цивілізації - це озброєння всіх людей. Це не має нічого спільного з нашою другою поправкою, оскільки вона, як і інші 9 наших Біллів про права, була створена як умова того, що 13 держав, які підписали Конституцію, захищали народ від уряду! Усі люди повинні вивчати нашу історію і забути угоду про політичні партії, проголосувати за "Індивід", і у вас буде хтось, хто зобов'язаний вам тільки на вірність!

Ейлін Джонс 27 червня 2016 р. 17:20 (Тихоокеанський час)

Сьогодні майже паралельно тому, я думаю, що ми на межі того ж, що відбувається зараз. Вибори корумповані тими, хто не хоче Трампа, і це відкриє двері для Хілларі ... НЕ ХОРОШО! Цього разу це будуть мільйони, і я буду одним із них. Ми повинні твердо стояти за Америку.

C Ramsey 10 березня 2016 4:56 ранку (Тихоокеанський час)

Це викликало у мене блювоту. Не можу дочекатися, коли наступного разу мій вчитель скаже, якою великою була Америка у 20 -х роках.

Анонімний 3 червня 2014 17:46 (Тихоокеанський час)

"Усі коментарі та повідомлення схвалюються людьми, а саморекламні посилання або неприйнятні коментарі відхиляються". за винятком явно упередженої думки редактора про FDR.

Маріо 5 лютого 2014 6:32 ранку (Тихоокеанський час)

І досі до ветеринарів подібним чином ставляться політики, які є не що інше, як генерали у кріслах.

УІЛБУР ДЖЕЙ КУК 29 січня 2013 р. 10:40 (Тихоокеанський час)

Обама тепер порушує обіцянку користі для здоров’я військовослужбовців у відставці. Він скорочує медичні виплати, порушуючи контракт про призов. сором за нього, але він не дбає про військових.

Анонімний 1 грудня 2011 8:27 ранку (Тихоокеанський час)

Я уявляю собі американців-японців тоді і зараз, не розглядайте ФДР як "чудову людину", ані як Гаррі Трумена.

Редактор: Я не уявляю, що вони це роблять, проте FDR було набагато краще, ніж Трумен, табори для поховання - це питання національної ганьби.

COLLI 30 листопада 2011 р. 15:37 (Тихоокеанський час)

Я пам’ятаю, як мої бабуся і дідусь розповідали мені про бонусну армію та про те, що з нею сталося, коли я вивчав її в історії початкової школи. Ніхто з них з тих пір не думав про Дугласа Макартура чи Герберта Гувера.

Політики не вагаючись просять молодих чоловіків та дівчат ризикувати своїм життям, але брехня - це їх акції та торгівля. . . особливо це стосується ветеранів. Схоже, що жодна йота не змінилася з часів бонусної армії.
Це чудова стаття Тім і містить факти, які варто пам’ятати та повідомляти.

Тім Кінг: Дуже дякую Коллі!

Шарлін Янг 30 листопада 2011 12:59 (Тихоокеанський час)

Раніше ФДР довів, що він був непридатним керівником, і не був другом ветеранів, ані військовослужбовцями, які перебували на службі. Історія чітко показує, що цей некомпетентний продовжив депресію і дозволив марксистам міцно закріпитися в Америці. Страшна людина, яку зараз затьмарюють.

Редактор: FDR припустився помилок, але він був великою людиною і перевершив Гувера, і наступного року під час FDR відбулася подібна подія - він помилився, що не надав допомогу ветеранам, але говорити про представника 1%, важко очікуйте будь -яких хороших рішень від багатих, ви повинні знати, що зараз ...


Не менш відоме попередження Ейзенхауера: наука, що контролюється урядом

Кілька разів на рік ми проводимо засідання піклувальників Американської ради з питань науки та охорони здоров’я, щоб обговорити такі питання, як фінанси (1), обговорити кандидатури до нашої Ради наукових радників та наш загальний напрямок.

Серед наших опікунів - Фред Сміт, засновник Інституту конкурентоспроможного підприємства (CEI), який пропагує переваги вільних ринків. Я, звичайно, з ними згоден (2). На нашій зустрічі в листопаді Фред попросив місце на порядку денному, щоб поговорити про те, як ми можемо краще говорити про наукову політику, не вникаючи в політику.

Це, очевидно, хитро. Наука є як корпоративною, так і політичною, коли йдеться про фундаментальні дослідження, приватний сектор та урядові фонди складають приблизно половину, тому, якщо ви захищаєте науку, ви неявно захищаєте корпорації та займаєтесь політикою.

Не завжди було так. Ернест Лоуренс, ім’я якого зараз носить і Національну лабораторію Лоуренса Берклі, і Національну лабораторію Лоуренса Лівермора, відкрив еру академічної великої науки. Він виявив, що якщо ви робите те, що хоче уряд, вони кидатимуть вам гроші. І тоді ти міг би використати частину цих грошей, щоб робити те, що ти хотів. Він дійсно прижився після Манхеттенського проекту, який був остаточним використанням уряду, який керував академічними дослідженнями для створення прикладної науки. Люди, чиї цілі лабораторії фінансувалися менш ніж за 20 000 доларів на рік, бачили, як Лоуренс отримував сотні тисяч, а потім і мільйони від дядька Сема, і гонка тривала: уряд був твердо в науковому бізнесі, а вчені хотіли мати справу з політиками. (3)

Не всіх це порадувало. Найвідомішим із занепокоєних цим новим контролем фундаментальних досліджень з боку уряду був президент Дуайт Девід Ейзенхауер - "Айк". Айк був кимось настільки стурбованим тим, що політика не має стратегічних ресурсів, і він відмовився голосувати, коли був військовим. Для нього це був конфлікт інтересів, тому що він був оплачений урядом. Його занепокоєння тільки зросло, коли він був президентом протягом більшості 1950 -х років, і уряд все більше контролював фінансування науки. Оскільки політики фінансували більше коштів, він вважав, що наукові кола збираються самостійно обирати тих, хто також вірить у великий уряд, і воно більше не буде безпартійним. А корпорації збиралися контролювати академічну науку, контролюючи політиків. Вчені, які "грають у гру", збиралися отримати більше фінансування та очолити грантові комітети та панелі. (4)

Занепокоєння щодо зростаючого "військово -промислового комплексу" з прощального слова Айка 1961 року - найбільше тривожне, оскільки він був військовослужбовцем у кар'єрі, який виграв Другу світову війну в Європі до того, як став президентом частково завдяки військово -промисловому комплексу. культурний лексикон. Але менш відомим є його друге попередження про маніпулювання науковими колами політичними інтересами, яке Фред обговорював у 2011 році і передав на нашій зустрічі.

Президент Ейзенхауер оточив себе блискучими вченими, він знав, що наука завершила Другу світову війну, не коштуючи ще мільйона американських життів, але до 1961 року він також знав, що "ми також повинні бути обережними щодо тієї самої та протилежної небезпеки, яку державна політика сама може стати полоненою науково-технологічна еліта ».

Він стурбований тим, що державний контроль над фінансуванням змінить природу «вільного університету, історично джерела вільних ідей та наукових відкриттів». І має. Якщо ви хочете знайти щастя в наукових колах, знайдіть професора гуманітарних наук у маленькому коледжі. Якщо ви хочете відчути тиск, зверніться до біологічної лабораторії в Johns Hopkins, якій потрібно 300 мільйонів доларів на рік від NIH, якщо вона збирається будувати нові будівлі та набирати ключових імен, які потім зможуть зібрати більше грошей від NIH.

Айк також мав рацію щодо культури. Через десятиліття після його виступу наукові кола все ще були політично збалансованими, і консерватори мали найбільшу довіру до академічної науки, але до 1980-х років вони почали самостійно обирати людей, яким подобалося державне фінансування. Вони навіть почали припускати, що корпоративна наука - компанії, які висаджують людей на Місяць і розробляють вакцини та антибіотики та ГМО -інсулін, які врятували сотні мільйонів життів - означають меншу незалежність. Академія означала свободу. А потім виявилося, що щоб бути академіком, ти повинен бути лібералом, тому що ліберали просто розумніші. (5) Це залучення до політики партизанів мало наслідки. Насправді, коли люди знають, що ти прихильник, вони менше довіряють твоїй об’єктивності, навіть якщо ти на їхньому боці. Сьогодні лише ліберали зберігають історичний високий рівень довіри до неупередженості академічної науки. Консерватори, лібертаріанці та прогресисти - ні. І тому навіть люди з політичної сторони вчених не довіряють їм у сфері харчування, енергії, медицини та хімічних речовин так само, як вони не довіряють корпоративним науковцям або уряду.

Внаслідок того, що наука тонко маніпулює урядом і довіра громадськості падає, ця хвиля знову змінюється. Нове покоління науковців, які починають свою третю постдокторську посаду і ставлять під сумнів твердження Старої гвардії про те, що корпоративне фінансування неправильне і правильний лише уряд, критично ставляться до твердження, що ви не можете бути вченим, якщо не ліберал. І що корпоративне фінансування погане. Вони усвідомлюють, що податки є кінцевими і що мільярди доларів у федеральному урядовому маркетингу щодо кар’єри STEM в наукових колах призвели до перенасичення докторів наук. пропозиції, є академічні робочі місця тільки для 16 відсотків випускників. Вони стали пішаками для науково-технічної еліти з невеликими шансами отримати місце за столом, як і попереджав президент Ейзенхауер.

Враховуючи це середовище, як ми можемо обговорювати політику, не занурюючись у політику партії? Це непросто. Практично 100 відсотків охорони здоров'я та дві третини наукової політики диктуються політиками. І це показує. Наприклад, Syngenta виробляє гербіцид, відомий як атразин, і коли адміністрація Обами прийшла на посаду, вони провели дві окремі оцінки щодо цього, щоб перевірити, чи це ендокринний руйнівник у жаб. Це не ґрунтувалося на науковому занепокоєнні, EPA під час адміністрації Буша вже перевірив цю заяву у 2002 році та спростував її. Однак EPA знову була змушена двічі переглянути той самий продукт лише під час першого терміну президентства Обами, що, безумовно, пахло політизацією науки. На початку 2016 року наш CDC почав пропагувати стан, який називається «переддіабет», що, на думку інших країн, є смішним, особливо при довільному рівні цукру в крові, який обрав наш уряд. CDC також заявив, що заміна нікотину не припинить курити - якщо тільки він не в пластирі або гуммі, що продається фармацевтичними гігантами - і що епідемію опіоїдів спричинили медична спільнота та пацієнти, які страждають від болю, а не любителі відпочинку. EPA заявила, що дрібні мікронні тверді частинки спричиняють гостру смерть, навіть якщо їх не було, навіть за всю історію EPA. Служба рибної та дикої природи США наказала власнику землі в Луїзіані зруйнувати їхній ліс і побудувати новий для жаби, яку вони оголосили під загрозою зникнення - у Міссісіпі.Ми маємо говорити про ці погані політичні рішення, якщо ми збираємося виконувати наш мандат бути надійними посібниками для американської громадськості з складних питань науки та охорони здоров’я.

Наука, що контролюється урядом, може залишитися тут, але це не означає, що ми повинні прийняти правління науково-технічної еліти, яка процвітає за рахунок соціального авторитаризму. На її шляху стоять 300 членів Ради наукових радників Американської ради з питань науки та охорони здоров’я, а вчений чи лікар, який хоче поставити політику на перше місце, не бере участі в нашій роботі, викриваючи торговців сумнівами, які виробляють побоювання щодо слідових хімікатів, продуктів харчування, енергії та медицини.

Тож ви можете їм довіряти, і, переходячи до нашого 40 -річного відокремлення страхів для здоров’я від загроз для здоров’я, ви можете бути впевнені, що ми й надалі заслужимо вашу довіру.

(1) Ніколи добре - екологія є в 1000 разів прибутковішою, тому що люди надсилають гроші, коли вони скам'янілі, але "ваша їжа безпечна" - це жахливий заклик до дії.

(2) Я займався бізнесом із програмного забезпечення для фізики, коли Японія сильно субсидувала напівпровідникову промисловість. Вчені наполягали, що наш уряд також має субсидувати його, інакше ми "втратимо лідерство" над Японією. Я стверджував, що з моменту залучення уряду оперативна пам'ять буде коштувати 1 долар США за МБ, оскільки історично це було правдою. У цьому ж дусі, завдавши жорстокого удару проти урядового менталітету в Національному інституті здоров’я, колишній директор Національного інституту раку Семюел Бродер одного разу сказав: «Якби НІГ вилікувала поліомієліт за допомогою централізованої програми замість відкриття, проведеного незалежним дослідником, у вас була б найкраща залізна легеня у світі, але не вакцина проти поліомієліту ».

Сьогодні стало не краще. Ми фінансуємо смішний "раковий місячний потік", не використовуючи того, що зробило програму Apollo успішною - корпорацій, які змагалися за створення найнижчої ціни. Федеральний уряд не мав до цього відношення. Якщо подивитися на специфікації оригінальної програми Меркурія від уряду, це було смішно. Компанії зробили це можливим.

(3) А приватний сектор із задоволенням поступився місцем, де міг. Навіщо фінансувати дороге фундаментальне дослідження, де лише 1 з 1000 речей може скластись, і піддавати ризику своїх акціонерів, коли ви можете змусити це зробити сотні мільйонів платників податків? Бонус: науковці вважатимуть себе більш незалежними, якщо ми змусимо уряд схвалити грант, який, за словами лобістів, має бути напрямком фінансування науки.

(4) Здається, він мав рацію. Подивіться на обурення, коли EPA заявила, що вчені, що фінансуються EPA, не можуть бути учасниками груп, що визначають політику EPA. Обурені вчені не вважали це пом'якшенням очевидного конфлікту інтересів, вони висміювали те, що EPA навіть не хотіла фінансування досліджень. Чи ці самі вчені також наполягають на тому, щоб корпоративні вчені входили до урядових комітетів, що схвалюють їх ліки та хімікати?

(5) У SUNY-Олбані Рон Маккламрок підсумував загальну віру, яка досягла свого вершини в середині 2000-х років. "Ми їх переважаємо, тому що академічні інститути вибирають розумних людей, які добре продумують свої погляди, і якщо ви розумні, відкриті і уважно до цього придивитесь, то швидше за все ви отримаєте погляди в лівій половині сучасності Америка. Що лише сказати: лівші надмірно представлені в наукових колах, тому що в середньому ми просто розумніші ".

Зараз це почуття вважається смішним, тому що "лівші" заперечують науку, що стоїть за медициною, продуктами харчування, енергією та хімікатами, настільки достовірно, що ви можете передбачити чиїсь звички голосування, виходячи з того, чи купують вони органічні продукти харчування, добавки, вважають, що роздроблення спричинить випадання землі, і це BPA є ендокринним руйнівником.

Хенк Кемпбелл-письменник-науковець і автор бестселерів, відзначений нагородами. Він став другим президентом Американської ради з питань науки та здоров'я у червні 2015 року, а до цього розпочав рух Науки 2.0 у 2006 році. Він писав для США сьогодні, Wall Street Journal, Провідний, і в багатьох інших місцях. Він входить до Опікунської ради Science 2.0 і входить до складу Консультативної ради Atlantic Legal Foundation.

Сторінка автора Amazon Хенка
Сторінка Хенка в IMDb
Хенк у Facebook
Хенк у Twitter
Хенк у LinkedIn
Список Хенка у Вікіпедії (БОНУС: Видалено активістом, політично -партійним адвокатом, який працює з фронт -групою, яка заперечує науку, відомою як Sourcewatch! Отже, це архів. Він також зруйнував запис ACSH.)

Кілька відгуків про Наука залишилася позаду:

Wall Street Journal - "корисно розкрити, наскільки поширена наукова дезінформація в прогресивних аргументах щодо органічних та генетично модифікованих продуктів харчування, чистої енергії, ядерних відходів та інших питань".

Науково -американська - “. священні цінності лівих, здається, закріплені на навколишньому середовищі, що призводить до майже релігійного запалу над чистотою та чистотою повітря, води та особливо їжі. Спробуйте поговорити з ліберальним прогресистом про ГМО - генетично модифіковані організми - у якому слова «Монсанто» та «прибуток» не скидаються, як силогістичні бомби ».

Forbes -«щодо багатьох найважливіших питань нашого часу« прогресивна »перспектива часто вкорінюється у застарілих, антиемпіричних, непотрібних наукових парадигмах, які загрожують інноваціям,-і починають нервувати найбільш мислителів з лівого боку . "

Новини Хантінгтона - "Новаторська ... Якби я викладав журналістику, це книга, яку я б вимагав від своїх студентів прочитати і поглинути - і зберегти для довідки".

Науково обґрунтована медицина -"чиста музика для вух науково обґрунтованої медицини. Вони погоджуються, що рух проти вакцини заснований на відвертій брехні, вони називають Huffington Post посміховищем наукової спільноти за схвалення CAM, вони закликають NCCAM скасовуються [і] вони пояснюють, чому подання даних про відносні ризики, а не про абсолютні ризики є оманливим ».

List of site sources >>>


Подивіться відео: Маршал Жуков и генерал Эйзенхауэр (Січень 2022).