Історія Подкасти

Чи правда, що рабство було заборонено обговорювати на поверсі Сенату та/або Палати представників до Громадянської війни в США?

Чи правда, що рабство було заборонено обговорювати на поверсі Сенату та/або Палати представників до Громадянської війни в США?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

В один з останніх років моєї програми бакалаврату я прочитав/почув з одного зі своїх класів, що обговорення торгівлі рабами/рабства на поверсі Сенату та/або Палати представників (я забуваю, яке) було заборонено. Чи це правда, і якщо так, то як я можу це підтвердити?


Я вважаю, що це стосується правила затишків (також відомого як Резолюція Пікні 3) Палати представників США, прийнятого в 1836 році.

Вирішено, що всі клопотання, пам’ятні знаки, постанови, пропозиції або документи, що стосуються будь -яким чином або в будь -якій мірі, що стосується предмета рабства, або скасування рабства, повинні бути покладені на стіл, не надруковані та не посилані на них. , і що ніяких подальших дій щодо цього не буде.

Як фон, усвідомте, що важлива, але часто не помічена частина Першої поправки-це право подати петицію до уряду.

Конгрес отримував багато петицій від громадян США з проханням якось скоротити чи скасувати рабство. Це зробило південних конгресменів досить обуреними, тому вони прийняли вищезазначене правило. Простою англійською мовою будь -яке клопотання про рабство від будь -якої складової автоматично ігнорується.

Хоча це могло б творити чудеса, щоб переобрати представників південних країн, які його висунули, це викликало обурення у жителів сіверян (навіть тих, хто не дуже дбав про рабство). Як вони це сприймали, більше не було ніякого реального права подавати петицію до Конгресу з цього приводу, незалежно від того, що говориться в Першій поправці. Кількість таких петицій просто збільшилася, і Демократична партія на півдні країни програла на наступних великих виборах (1840).

Якщо така дурниця; масове руйнування іміджу партії власними політиками задля індивідуальної короткострокової політичної вигоди; виглядає знайомо, так і повинно бути. Замість того, щоб сприймати 1840 рік як сигнал тривоги, південні демократи лише посилили таку поведінку, що завершилося кровотечею в Канзасі, варварським побиттям сенатора Самнера на підлозі Сенату і, зрештою, Громадянською війною.


Я знайомий з історією, але це дуже підозріла заява. Це частина міфу про втрачену справу. Тут ідея полягає в тому, що компроміс був неможливий, тому війна була єдиним варіантом. З цієї причини багато джерел можуть бути ненадійними, і найкраще було б використовувати лише першоджерела, щоб довести чи спростувати їх достовірність.

Джеймс Генрі Хаммонд виголосив свою відому промову «Про прийняття Канзасу» до Сенату в 1858 р. З цієї промови ми отримуємо фразу «Бавовна - це король». Він каже, наприклад:

Сенатор від Нью -Йорка вчора заявив, що весь світ скасував рабство.

Поправка Корвіна була запропонована в 1861 р. Республіканцями Палати представників. Ця поправка зробила б рабство назавжди законним у США, тому Палата представників мала обговорювати рабство.

За даними Вікіпедії

На сесії Конгресу, яка розпочалася у грудні 1860 р., У Конгресі було внесено понад 200 резолюцій щодо рабства [7], включаючи 57 резолюцій, що пропонують зміни до конституції [8]. Більшість представлених компромісів, покликаних запобігти військовому конфлікту. Сенатор -демократ від Міссісіпі Джефферсон Девіс запропонував такий, який прямо захищав права власності на рабів. [8]

Ви можете запитати в історичному бюро Сенату, щоб дізнатися, чи існувало коли -небудь процедурне правило, якщо ви хочете це підтвердити.


Існує книга про правило кляпу і багаторічну боротьбу Джона Квінсі Адамса за його скасування (я прочитав книгу, і її добре прочитати ...): Спори про рабство: Джон Квінсі Адамс і Велика битва в Конгресі США (авт. Вільям Міллер, 1995).


Давайте 's дізнаємось про нашу історію філібустерів

Заява Sinema & rsquos не є історично точною.

Нью -йоркський журнал & rsquos Джонатан Чейт, критик філібустера, звинуватив Sinema у просуванні & ldquoa версії цієї фальшивої історії & rdquo як частину & ​​ldquo надзвичайно ефективної пропагандистської кампанії & rdquo прихильників філібустерів. Він заперечив: "Філібустер з'явився в 19 столітті не за будь -яким задумом, а за допомогою інтерпретації правил Сенату, згідно з якими вони пропускали будь -який процес припинення дебатів. Перший філібустер трапився лише в 1837 році, і це стало результатом використання цього заплутаного порушення правил. & Rdquo

Заява Chait & rsquos не є історично точним.

У своїй книзі проти філібустерів, & ldquo Kill Switch, & rdquo колишній помічник Сенату Адам Джентлесон заявив, що & ldquoсеунатори Південного & rdquo & mdash і сенатори сегрегації проти рабства, і після реконструкції & mdash & ldquo винайшли це & fiququy і років від кінця Реконструкції до 1964 року єдиними законопроектами, які були зупинені філібустерами, були законопроекти про громадянські права. & rdquo

Заява Jentleson & rsquos також не є історично точною.

Пояснити нашу історію філібустерів важко, оскільки історія похмура, і кожен, хто намагається розповісти історію, має певний кут. Це включає мене, але я зроблю все можливе.

Нехай & rsquos почнеться з початку. Філібустер не був винайдений південними сенаторами. Його навіть не придумали в Америці. Заслуга повинна належати сенаторам Римської республіки. Власне, один зокрема.

Римляни мали всілякі тактики перешкоджання, як детально розповів історик Адам Лебовіц. Один був obnuntiatio, розрив сесії законодавства через погану прикмету, що могло бути зроблено безглуздо. Плутарх писав про епізод, у якому & ldquoПомпей з брехливістю заявив, що почув грім, і найбільш ганебно розпустив збори, оскільки прийнято вважати такі речі несприятливими і нічого не ратифікувати після того, як був поданий знак з неба. & Rdquo

Інший розмовляв до настання ночі, коли зустрічі закінчилися, що не називалося & ldquofilibuster & rdquo, але денний споживач, споживати день. Катон Молодший був найвідомішим практиком Росії щоденний споживач. Його біографи Роб Гудман та Джиммі Соні йдуть так далеко, як стверджують, & ldquoІсторія філібустера та геліпа по суті починається з Катона. & Rdquo

Cato & rsquos stemwinders & mdash він міг & ldquoпромовляти на все своє легке годинами & rdquo & mdash були використані для популістських цілей. Він провів успішну шестимісячну кампанію, щоб не допустити, щоб приватні збирачі податків з Риму & Rsquos піднімали свої ставки. Він завадив генералу Помпею направити дорогу землю своїм військам. І помітивши загрозу для самої Республіки, всього за одноденний талкатон, Катон відмовив Юлію Цезарю в можливості провести військовий парад на його честь, одночасно балотуючись на політичні посади.

Незабаром Цезар захопить автократичну владу, а Катон скоріше покінчить життя самогубством, а не жити під правлінням Цезаря. Гудман і Соні стверджують, що обструкціонізм Катона і Рскосу & mdash, однак високий настрій був фактором, що сприяв краху Римської Республіки. Однак «Америка та батьки -засновники» обожнювали Катона. Солдати Джорджа Вашингтона та rsquos поставили виставу про Катона у Валлі -Фордж. Знаменита цитата Патріка Генрі & rsquos "Дай мені свободу або дай мені смерть", rdquo походить від рядка у цій п'єсі.

Критики Filibuster правильно відзначають, що тактика не була встановлена ​​в Конституції і не була кодифікована в первинних правилах Конгресу. Але якби засновники побоювалися появи катона у своєму республіканському експерименті, вони могли б прямо заборонити це щоденний споживач. Вони цього не робили.

Правда, Томас Джефферсон написав посібник з правил, який неофіційно керував початковим Сенатом, і він наказав: & ldquoНіхто не повинен висловлюватися нахабно або поруч із питанням, зайвим чи нудним. у всякому разі. Вони також зазначають: & ldquoНе зрозуміло & hellip, чи вважалося розширене обговорення з розширенням намірів усталеною практикою на даний момент, або & hellip шкідлива звичка кількох людей. & Rdquo І все ж, якби більшість першого конгресу вважала, що тактика розширення має бути заборонивши, вони посилили б правила при перших ознаках порушення.

Чейт, посилаючись на роботи історика філібустерів Сари Біндер, розмістив перший американський філібустер у 1837 р., Коли віги намагалися припинити вилучення недовіри Ендрю Джексона та рекордів Конгресу. Але Фиск і Чемерінський визначили, що "стратегічне використання затримки дебатів таке ж давнє, як і сам Сенат", і вони виявили, що перший зафіксований епізод розширених дебатів стався в 1790 р., І сенатори з Вірджинії та Південної Кароліни зібрали філібстер, щоб запобігти розташуванню першого Конгрес у Філадельфії "

Згадка Chait & rsquos про філібюстерів & ldquoвикористання цієї заплутаної помилки правил & rdquo є посиланням на аргумент Binder & rsquos про те, що в 1805 році віце -президент Аарон Берр ненавмисно відкрив двері для філібустерів, коли він рекомендував очистити правилник Сенату та вилучити непотрібні положення, включаючи питання & ldquopoqud. Як каже Біндер & rsquos, & "сьогодні ми знаємо, що проста більшість у Палаті представників може використовувати правило [попереднє питання], щоб припинити дискусію. Але в 1805 р. Жодна з палат так не використовувала це правило. & Rdquo Тож Сенат позбувся його, не усвідомлюючи його відсутності, що дозволить сенаторам займатися філібрами в майбутньому.

Але інший історик філібустерів, Грегорі Когер, нещодавно розвінчав історію виникнення Берра. Він зазначив, що в більшій частині XIX століття в Палаті представників було більше філібустерів, ніж фактично Сенату, хоча він зберігав у книгах "рух попередніх запитань".

Те, що & rsquos викликає збентеження, полягає в тому, що Палата представників у різний час по -різному тлумачила рух & ldquoпопереднього питання & rdquo. Спочатку він не використовувався для припинення дискусії. Тоді в 1811 році це було, але в наступні роки воно не використовувалося регулярно таким чином. Лише наприкінці 19 століття процедури Палати представників широко та всебічно були реформовані, щоб значно розширити можливості більшості та скасувати тактику розширення.

Історія Палати представників "руху попередніх запитань" rdquo говорить про головну думку Когера: "Значення правил визначається більшістю законодавчих актів, навіть якщо це означає повну зміну традиційного тлумачення терміна." Іншими словами, будь -яка більшість може тлумачити правила, як би вони не хочуть, коли захочуть.

Чайт звертається до історії Берра, щоб сперечатися про те, що філібустер & ldquoвиник випадково & rdquo тому, що & ldquonobody ніколи б навмисно створити таку систему " & rdquo

Пам’ятайте, що за останнє десятиліття вузька більшість у Сенаті мати обмежив філібустер, розгорнувши так званий & ldquonuclear варіант & rdquo, щоб усунути філібустер для призначення у судовій та виконавчій владі. Когер підсумовує: "ldquo [я], коли більшість може зараз покінчити з філібустером, то це завжди було правдою, і немає жодних доказів того, що їхній шлях до успіху був би легшим, якби вони мали рух [попереднє питання]). Для прихильників реформи Сенату це представляє незручну істину: сенаторський філібустер зберігається до цього моменту, тому що багато сенаторів підтримали його. & Rdquo

Приклад: коли сенатори втомилися від розмови про ХХ століття у ХХ столітті, вони не відмовились від парламентського інструменту, вони його реформували.

Філібустери обклеїли підлогу, запобігаючи будь -якій іншій роботі. Отже, як пояснював Біндер цього року у The Washington Post, лідер & ldquoMajority Майк Майк Менсфілд (D-Монт.) У 1970 році запропонував Сенату винайти другий & lsquoshift & rsquo або & lsquotrack & rsquo законодавство. Коли філібустер заблокував перший трек, Менсфілд просто попросив одноголосно дати згоду всіх 100 сенаторів скасувати скасовану міру і перейти до нового законопроекту про інший & lsquotrack. & Rsquo Зміна Mansfield & rsquos не вимагала від Сенату офіційної зміни у своїх правилах. . Все, що він дійсно зробив, це попросив згоди на початок відстеження. Партійні лідери по обидві сторони проходу думали, що відстеження допоможе їм зробити розклад занять більш передбачуваним. & Rdquo

Двоколійна система-це поточна система. Це система, яка дозволяє легко виконувати & ldquosilent & rdquo філібустери. Це спеціально створена система.

У сюжеті Jentleson & rsquos сенатори, які підтримували філібустер, були расистами. Звичайно, немає жодного заперечення про те, що протягом десятиліть південні сегрегаціоністи озброювали філібустер для захисту расистських законів Джима Кроу. Але Джентлесон перебільшує випадок, коли він стверджує, що між кінцем Реконструкції та 1964 р. Єдиними законопроектами, які були зупинені філібустерами, були законопроекти про громадянські права. Філібустринг у Сенаті Сполучених Штатів, & rdquo визначив & ldquot26 заходів, & rdquo, запропонованих між Реконструкцією та 1994 р. & Quot; які безпосередньо змінили б публічне право & rdquo, які були & ldquo явно вбиті через здатність меншості сенаторів запобігти дії. & Rdquo Лише дев'ять з 26 були пов'язані з Громадянські права. А до 1949 р. & Quot; кількість заходів, спрямованих проти цивільних прав, заблокованих filibuster [була] приблизно такою ж, як кількість заходів цивільних прав, вбитих filibuster. & Rdquo

Джентлесон та інші (включаючи Барака Обаму) хочуть стверджувати, що філібустер визначений Джимом Кроу, щоб стверджувати, що він «ldquomainly служив для розширення прав і можливостей меншості переважно білих консерваторів». & Rdquo Але філібустер - це тактика, не притаманна ідеологічній настанові. Катон використав його проти авторитарних і плутократів свого часу. Коли громадянська війна наближалася до свого завершення, радикальні республіканці (за сприяння демократів) розпочали успішний філібустер, який заважав президенту Лінкольну & rsquos планувати прийняти уряд Луїзіани назад до Союзу, оскільки Луїзіана ще не дала голосів чорношкірим. У цьому столітті президент Джордж Буш розпочав свій другий термін із значним поштовхом до часткової приватизації соціального забезпечення, але коли демократична меншість у Сенаті дала зрозуміти, що у неї є голоси за філібустера, Бушу не залишалося нічого іншого, як відступити.

Подібно до того, як прихильники не повинні вдавати, що філібустер створений для створення двопартійної гармонії, критики не повинні вдавати, що філібустер - це і історична випадковість, і запорука системного расизму. Дозвольте & rsquos розповісти правдиву історію філібюстера, а не історію, яка служить ідеологічній меті однієї сторони дискусії, а брудну заплутану історію, яка нагадує нам демократію, завжди було важко підтримувати.


Компроміс Міссурі стає законом

Компроміс Міссурі після довгих дебатів ухвалив Сенат 2 березня 1820 року та Палату представників 26 лютого 1821 року.

Підпишіться онлайн та заощадите майже 40%.

Незважаючи на те, що компромісний захід придушив негайний розкол, викликаний питанням Міссурі, він посилив масштабний регіональний конфлікт між Північчю та Півднем. Це стало відомим для Півночі, що південці не тільки не мали наміру припинити рабство, вони хотіли розширити його присутність. На Півдні зростало переконання, що північні жителі використовують рабство як задимлення, за яким вони можуть воскресити Федералістичну партію та зміцнити центральний уряд за рахунок прав штатів та №8217.

Майже 30 років компроміс спрацював: дві держави були прийняті разом, одна рабська, одна вільна. Тоді, в 1850 році, Каліфорнія була прийнята як автономний вільний штат, що порушило баланс 16 & ndash15, в обмін на гарантію Конгресу не буде накладено обмежень на рабство на територіях Юти або Нью-Мексико та прийняття Закону про втікачів-рабів, який вимагав від громадян усіх штатів повертати рабів -втікачів своїм панам. У 1857 році Верховний суд США постановив, що Конгрес не має права забороняти рабство на територіях, як частина рішення у справі Дреда Скотта. Закон Канзас-Небраски 1854 р. Скасував роздільну лінію 36-30 для рабства в районі закупок Луїзіани.


Про автора

Тоні Моррісон, народжена в Лорейн, штат Огайо, є плідним автором афро-американської літератури. Зокрема, вона опублікувала одинадцять книг Найсиніше око, Пісня Соломона, Дьоготка, та Коханий. До початку кар’єри редактора Моррісон навчалася в університеті Говарда та Корнеллі. У Random House вона допомогла виявити та популяризувати багатьох нині видатних афро-американських авторів, таких як Гейл Джонс та Анджела Девіс. Вона написала і опублікувала свій перший роман «Синє око», працюючи в Random House. Її роботи заслужили її престижні нагороди, включаючи Президентську медаль Свободи, Нобелівську премію з літератури, Пулітцерівську премію та багато почесних докторських ступенів. Моррісон померла в 2019 році, але залишила за собою велику спадщину романів.


Примус держав до рабства

Очевидно, що Південь мало уважав права інших держав. Далі це ігнорування виявилося в компромісі Міссурі 1820 р. Південні штати визнали, що в міру розширення Америки на захід до територій Кентуккі та Небраски, для них буде неможливо зберегти більшість, що підтримує рабство, яке вони тримали в Конгресі, зрештою, усі раби можуть бути звільнені федеральним законом. Намагаючись зупинити емансипацію, Південь змусив спікера Палати представників Генрі Клея вийти на компромісну позицію щодо федерального законодавства. Ця торгівля змусила Міссурі прийняти рабство і залишила відкритою можливість розширення рабства на захід нижче паралелі 36’30.

Передбачувана підтримка прав Півдня правами штатів не поширювалася лише на те, щоб дозволити жителям Міссурі слідувати своїм власним шляхом у рабстві. Південні політики побоювалися, що програють популярну битву за рабство, яку федеральний закон прийняв на їхню користь, і, врешті -решт, втратять контроль над Сенатом.

У 1840 -х і 1850 -х роках Верховний Суд почав розглядати ці нав'язування прав штатів. В Прігг проти Пенсільванії (1842) суд відмінив закон Пенсільванії, що забороняє перевезення будь -якого «негра або мулато» з метою повернення особи в рабство - оскільки федеральний закон замінив законодавство штату. Але суд також визнав, що важливо, що північним штатам не потрібно було використовувати власні ресурси для виконання Закону про втікаючих рабів 1793 року. Південь був жахливий. Його цінна схема використання федерального першості для прихилення північних штатів до її волі була тріщиною.

Вілмонтська умова, запроваджена в 1846 році і вбита в 1849 році, намагалася використати федеральний закон - на один раз - для допомоги аболіціоністам. Вона намагалася зробити будь-яку територію, прийняту до Союзу після війни в Мексиці, вільною від рабів. Зусилля пройшли в палаті (оскільки Північ була більш густонаселена), перш ніж зазнали поразки в Сенаті.


Непередбачені наслідки

Положення закону Канзас-Небраска, що закликає до «народного суверенітету», ідея про те, що жителі нових територій проголосують за питання поневолення, незабаром викликало серйозні проблеми.

Сили по обидві сторони проблеми почали прибувати до Канзасу, і в результаті спалахли насильство. Незабаром нова територія отримала назву «Кровоточивий Канзас» - ім'я, яке їй надав Горас Грілі, впливовий редактор «Нью -Йорк Трибун».

Відкрите насильство в Канзасі досягло свого апогею в 1856 році, коли сили, які підтримували рабство, спалили поселення Лоренса, штат Канзас, на "вільній землі". У відповідь фанатичний аболіціоніст Джон Браун та його послідовники вбили людей, які підтримували поневолення.

Кровопролиття в Канзасі навіть досягло залів Конгресу, коли конгресмен Південної Кароліни Престон Брукс напав на сенатора -аболіціоніста Чарльза Самнера з Массачусетса, побивши його тростиною по підлозі Сенату США.


Конституційні рамки

Коли під час Федеральної конституційної конвенції постала тема присяги, засновники розділилися. Чи потрібно взагалі вимагати присяги у вільній країні? І чи повинні чиновники штату присягати на вірність федеральній Конституції чи федеральні чиновники повинні присягати дотримуватися конституцій штату, а також Конституції США?

Делегат Пенсільванії Джеймс Уілсон розцінював присягу як "лише безпеку лівої руки" і що "хороший уряд не потребував їх, а поганий не міг або не повинен бути підтриманий". Лексикограф і політичний письменник Ной Вебстер назвав клятви «знаряддями рабства» і «знаком дурниці, запозиченими з темних часів фанатизму». І Вілсон, і Вебстер стверджували, що люди, природно, будуть схильні підтримувати справедливі уряди, тому клятви були зайвими. Багато інших вважали, що такі занепокоєння переповнюються. У 1833 р Коментарі до Конституції, Суддя Верховного суду Джозеф Сторі написав, що вимагати присяги для урядовців «здавалося б, це занадто чітка пропозиція, щоб надати будь -які аргументи, необхідні на її підтримку».

Федералізм також врахував перші дебати щодо природи присяги на посаді. Антифедералісти були стурбовані тим, що чиновники штату повинні присягатись підтримувати федеральну конституцію, тоді як федеральні чиновники не зобов’язані поважати конституції штату. В Федераліст 44, Джеймс Медісон з Вірджинії стверджував, що федеральні чиновники не мають повноважень підтримувати конституції штатів, але що державні чиновники відіграють важливу роль у дотриманні Конституції США. Зокрема, Медісон заявила, що проведення виборів до федеральних установ, а саме президента та сенату, залежить від законодавчих органів штатів.


Складності рабства в національній столиці

Протягом перших сімдесяти двох років свого існування столиця нації, Вашингтон, округ Колумбія, зберігала одну з найскладніших історичних істин Америки та найбільших протиріч: рабство. Розташування міста вздовж річки Потомак, між рабовласницькими штатами Меріленд та Вірджинія, гарантувало, що рабство вкоренилося у всіх аспектах життя, включаючи будівлі, установи та соціальну структуру Вашингтона, Робітники внесли внесок у проекти громадського будівництва, були куплені та продані в межах міста і служили багатьом людям, які заснували націю. Рабство було живим і здоровим в околицях президента.

У червні 1790 р. Державний секретар Томас Джефферсон сів повечеряти з конгресменом Вірджинії Джеймсом Медісоном та міністром фінансів Олександром Гамільтоном. Наприкінці вечора ці чоловіки домовились про нове місце розташування столиці Сполучених Штатів. Перед цією вечерею дебати про її місце поділи членів молодого уряду. Гамільтон та його прихильники вважали, що столиця має бути у Нью -Йорку, а інші вважали за краще Філадельфію або місце розташування уздовж річки Саскеханна в Пенсільванії. Південники, такі як Джефферсон і Медісон, віддавали перевагу розташуванню вздовж річки Потомак, побоюючись, що північна столиця зменшить силу півдня, підірве рабство та стимулює корупцію серед банкірів, торговців та кредиторів. Тієї ночі, за спогадами Джефферсона, троє домовились розмістити столицю вздовж Потомаку в обмін на федеральне прийняття військових боргів штатів від американської революції. 1 16 липня 1790 р. Конгрес прийняв Закон про проживання, перенісши столицю з Нью -Йорка до Філадельфії на десять років, а потім назавжди до «річки Потомак». 2 Натисніть тут, щоб дізнатися більше про поневолені сім’ї президента Томаса Джефферсона. Натисніть тут, щоб дізнатися про поневолені сім’ї президента Джеймса Медісона.

Розмістивши місце уряду на півдні, це законодавство дозволило рабству процвітати в новій столиці. Після того як президент Джордж Вашингтон підписав закон про проживання, він взяв активну роль у нагляді за будівництвом Федерального міста. Працюючи з інженером французького походження П’єром (Пітером) Шарлем Л’Енфантом, він обрав будівельну ділянку біля свого маєтку Маунт-Вернон на злитті річок Потомак та Анакостія. 3 Для створення цього нового федерального міста Меріленд поступився близько сімдесяти квадратних миль, а Вірджинія внесла близько двадцяти. 4 Президент Вашингтон також призначив у січні 1791 року трьох комісарів для управління будівництвом міста: Томаса Джонсона, Девіда Стюарта та Деніела Керролла. 5 Усі троє чоловіків володіли поневоленими людьми.

Ця факсимільна гравюра 1792 року зображує виконання Ендрю Еллікоттом плану Л'Енфанта щодо міста Вашингтон на території Колумбії.

Щоб максимально звести до мінімуму витрати на оплату праці, комісари вирішили використати поневолену працю для будівництва Федерального міста, ухваливши у 1792 р. Рішення «наймати хороших працюючих негрів до року, майстри добре одягають їх і знаходять кожен покривало, комісари, які знаходять їм провіанс і платять двадцять один фунт на рік ». 6 Цей порядок дій не був новим, оскільки багато місцевих рабовласників певний час наймали своїх поневолених робітників до сусідів та підприємств. Власники збирали заробітну плату, продовжуючи надавати одяг та певну медичну допомогу. Уповноважені зазвичай надавали працівникам житло, дворазове харчування та основну медичну допомогу. Ця домовленість дозволила зароджуваному капіталу пожинати плоди праці, не несучи повної відповідальності за загальний добробут робітників. Якщо поневолений працівник не з'являвся на роботу, наглядач просто стикував оплату, надану власнику. 7 Ці поневолені робітники працювали разом з білими найманими працівниками та майстрами над двома найбільшими будівельними проектами - будівлею Капітолію США та Білим домом.

У міру того, як великі будівельні проекти просувалися і федеральний уряд готувався звільнити Філадельфію, населення району стрімко зростало. До створення Федерального міста ця територія була переважно сільськогосподарською та сільською. До того часу, як Президент Джон Адамс переїхав до Білого дому 1 листопада 1800 року, населення округу Колумбія досягло 8 144 осіб. Близько 25% цих мешканців були поневолені. 8 Вирізане з двох штатів рабів, місто швидко стало центром внутрішньої торгівлі рабами. У міру занепаду тютюнової промисловості на Верхньому Півдні знизилась потреба у великій кількості сільськогосподарських робітників. Багато рабовласників вирішили продати своїх поневолених робітників дилерам із Вашингтона, округ Колумбія. Ці торговці ув'язнювали поневолених людей у ​​переповнених загонах тижнями або місяцями, перш ніж продати їх на глибокий південь, де бавовняна промисловість розширилася в геометричній прогресії. Деякі з цих загонів для рабів знаходилися неподалік від будівлі Капітолію США, і поневолені, сковані в каютках, часто пробігали повз Капітолій. 9 Натисніть тут, щоб дізнатися більше про сім’ї Президента Джона Адамса.

Раби також трудилися у Білому домі. Щонайменше вісім з перших дванадцяти президентів привели з собою до Білого дому поневолених людей. Можливо, інші найняли поневолених людей працювати в Будинку Президента. Ці поневолені робітники виконували багато обов’язків, працюючи кухарями, камердинерами, лакеями, візниками, покоївками, стійкими руками, садівниками тощо. Усі поневолені люди в Білому домі працювали за невелику або зовсім без оплати. Хоча деякі президенти, як Томас Джефферсон, надавали своїм поневоленим працівникам невелику «винагороду», це не змінило того факту, що вони були законною власністю, якою володіли деякі з найвпливовіших людей в історії Америки. 10

На цьому малюнку приблизно з 1815 року поневолені проходять Капітолій Сполучених Штатів у кайданах і ланцюгах.

Рабство також було поширене в найближчому оточенні президента. Навпроти Білого дому в парку Лафайєт, поневолена жінка на ім’я Алетія Браунінг Таннер продавала овочі з дозволу власника. 16 липня 1810 р. Таннер отримала документи про розвідку після того, як придбала власну свободу за 1400 доларів на гроші, збережені на її овочевому стенді. 11 Вона наполегливо працювала, щоб звільнити інших членів своєї сім’ї, приєднавшись до зростаючої та процвітаючої вільної чорної спільноти. Оскільки сусідні штати посилювали обмеження щодо свого вільного чорношкірого населення, столиця стала привабливим напрямком. Вільна чорна громада заснувала власні церкви, підприємства та громадські товариства. Члени спільноти також придбали нерухомість Браунінга Таннера, наприклад, придбали будинок, розташований всього за два квартали від Білого дому. 12 До 1830 року більше половини з 9109 чорношкірих жителів міста були вільними. 13

Занепад рабства у Вашингтоні, округ Колумбія, можна пояснити кількома факторами. По -перше, у міру того, як Вашингтон перетворився на міський центр, попит на поневолену робочу силу був меншим через спад сільського господарства в регіоні. В результаті багатьом власникам було вигідніше продати своїх поневолених робітників, аніж продовжувати їх одягати, годувати та оселяти. По -друге, посилення зусиль аболіціоністів у Вашингтоні публічно оскаржило аморальність інституту та засудило тих, хто брав у ньому участь і отримував від цього прибуток. Зняволені люди залишалися помітними в столиці, живуть і працюють у місті, обслуговуючи членів Конгресу та інших еліт Вашингтона. Аболіціоністи стверджували, що столиця була побудована для того, щоб представляти свободу та демократію, основоположні цінності американського народу. Для того, щоб викликати настрої проти рабства, вони випускали газети, брошури та книги, які висвітлювали лицемірство рабських кают, що йшли повз Капітолійську будівлю. 14

Хоча деякі американці визнавали, що рабство у столиці країни є аморальним, мало було згоди щодо того, як вирішувати проблему рабства. Деякі вважали, що її слід взагалі скасувати, а інші виступали за поступову або компенсовану емансипацію. В умовах поступової емансипації рабовласники повільно емансипували свого поневоленого народу, даючи час на коригування та підготовку до ведення своєї справи без допомоги поневоленої праці. За компенсованої емансипації рабовласники надавали б свободу поневоленим людям в обмін на плату в сумі вартості своїх рабів.

Окрім звільнення поневолених, виникла дискусія щодо зростаючого вільного темношкірого населення країни та того, чи здатні афроамериканці асимілюватись у американському суспільстві. Багато громадян вважали, що афроамериканці поступаються білим, проте вони також побоювалися, що вільні афроамериканці можуть агітувати расові та трудові відносини, організовувати масові повстання рабів і повалити суспільство в цілому. В результаті в 1817 р. Було утворено Американське товариство колонізації, яке виступало за повернення вільних афроамериканців до Африки. In 1822, the society established a colony on the West Coast of Africa which later became the independent nation of Liberia in 1847. Several presidents, including Thomas Jefferson and James Monroe, supported the society’s mission. Former President James Madison even served as the society’s president in the early 1830s. 15 Click here to learn more about the enslaved households of President James Monroe.

This broadside pamphlet was issued during the 1835-1836 petition campaign to have Congress abolish slavery in the capital. The text argues for abolition and details atrocities of the slavery system. At the top are two contrasting scenes: a view of the reading of the Declaration of Independence, captioned “The Land of the Free,” with a scene of enslaved people being led past the Capitol by an overseer, titled “The Home of the Oppressed.” Between them is a plan of Washington with insets of a suppliant and a fleeing enslaved person with the legend “$200 Reward” and implements of slavery. On the next line are view of the jail in Alexandria, the jail in Washington, and an interior of the Washington jail with imprisoned enslaved mother Fanny Jackson and her children. On the bottom level, enslaved people in chains emerge from the slave house of J.W. Neal & Co. (left), a view of the Alexandria waterfront with a ship loading enslaved people (center), and a view of the slave establishment of Franklin & Armfield in Alexandria.

The struggle between slavery and democracy also found its way to the Congress floor soon after the federal government moved to Washington. In January 1805, New Jersey Representative William Sloan introduced a bill to emancipate the District’s enslaved people. Although the bill was soundly defeated, seventy-seven to thirty-one, it helped launch a movement to ban slavery in Washington, D.C. 16 Twenty-three years later, in 1828, a petition appeared in an article of the Freedom’s Journal, the first African American-owned newspaper in the United States, directly challenging Congress to address this issue:

While the laws of the United States denounce the Foreign Slave Trade as piracy, and punish with death, those who are found engaged in its perpetration there exists, in the district, the seal of the National Government, a domestic slave trade scarcely less disgraceful in its character and even more demoralizing in its influence…We behold these scenes continually taking place among us and lament our inability to prevent them. The people of this district have within themselves no means of legislative redress and we, therefore appeal to your honourable body, as the only one invested by the American Constitution, with the power to relieve us. 17

This petition highlighted one of the biggest obstacles to eliminating slavery in the capital—the lack of “legislative redress.” The country was founded on democratic principles, but residents of Washington, D.C., lacked representation in the federal government and could only exercise limited political rights. During the 1820s, voting rights for white men had expanded across the country. However, these rights were not granted to Washington, D.C. citizens and they could not hold their government accountable. Instead, Congress could exert political influence over the city without having to take stock of the city’s residents. Therefore, the 1828 petition, signed by over 1,000 District residents calling on Congress to end slavery in the city through gradual emancipation, fell on deaf ears. Congress was not interested and due to lack of representation, had no reason to be. 18

In 1848, residents of Washington, D.C. witnessed the largest attempted slave escape in American history. In the early morning on April 15, seventy-seven enslaved people climbed aboard the Pearl, a schooner owned by Daniel Drayton, a Philadelphia ship captain. One of the likely conspirators in the escape was none other than Paul Jennings, President James Madison’s former enslaved footman. Due to unfavorable wind conditions, the Pearl failed to gain an adequate head start, sailing down the Potomac River for 100 miles before reaching Maryland’s Point Lookout at the mouth of the Chesapeake Bay. Here, the vessel was intercepted by a posse of thirty men after a local African-American man named Judson Diggs tipped them off. After the vessel was towed back to Washington, the escapees were paraded through the city in chains as onlookers jeered. Most were immediately sold to traders and sent further south. 19

This drawing depicts a satire on enforcement of the "gag-rule" in the House of Representatives, prohibiting discussion of the question of slavery. The print may relate to John Quincy Adams's opposition to passage of the resolution in 1838, or (more likely) to his continued frustration in attempting to force the slavery issue through presentation of northern constituents' petitions in 1839. Here Adams cowers on a pile composed of petitions, a copy of the abolitionist newspaper the "Emancipator," and a resolution to recognize Haiti. He says "I cannot stand Thomson's [sic] frown." South Carolina representative Waddy Thompson, Jr., a Whig defender of slavery, glowers at him from behind a sack and two casks, saying "Sir the South loses caste whenever she suffers this subject to be discussed here it must be indignantly frowned down." Two African Americans crouch behind Thompson, one saying "de dem Bobolishn is down flat!" .

The incident exacerbated the already contentious relationship between the North and the South. Many slave owners feared further mass escapes so they sold their enslaved people, leading to increased sales. Meanwhile, abolitionists used the incident as a rallying cry for their cause. In Congress, tensions over slavery became increasingly volatile. On May 26, 1836, the House of Representatives passed the Pinckney Resolutions, a series of legislative measures infamously known as the “gag rule,” barring discussions of slavery in that chamber. The gag rule went into effect despite emphatic resistance from former president and Massachusetts Representative John Quincy Adams. As the roll call vote was taken to pass the legislation, Adams shouted, “I hold the resolution to be a direct violation of the Constitution of the United States.” Adams continued to resist until the gag rule was repealed on December 3,1844. 20 Representative Joshua Giddings of Ohio failed to introduce a referendum on slavery in the District in 1848. Illinois representative Abraham Lincoln crafted a bill for gradual emancipation in the District the following year, allowing congressmen to keep their enslaved workers while serving in office. Receiving no support from District mayor William Seaton, Lincoln dropped the issue and never introduced the bill. 21 Click here to learn more about the enslaved households of President John Quincy Adams. Click here to learn more about the household of President Abraham Lincoln.

The Compromise of 1850 temporarily resolved the issue of slavery in the District. In an effort to avoid sectional warfare, the compromise admitted California into the Union as a free state and banned the slave trade in Washington, D.C. In exchange, a strengthened Fugitive Slave Law went into effect. According to the law, any individual found harboring an enslaved person faced criminal prosecution, and slave owners were given the authority to forcibly apprehend and return runaways. 22 Abolishing the slave trade allowed Congress to use Washington, D.C. as a testing ground for national policy. Legislators were able to assess the impact and response within the nation’s capital firsthand. 23

This drawing by A. Lumley, published on December 28, 1861 in Frank Leslie’s Illustrated Newspaper, depicts the Washington, D.C. jail which imprisoned enslaved individuals given fugitive status.

Unfortunately, the slave trade persisted. Traders simply crossed the Potomac River and continued to sell enslaved people in Alexandria, Virginia. Alexandria was originally part of the District of Columbia but had been ceded back to Virginia in 1846. 24 Furthermore, the law only prohibited the importation of enslaved individuals into the city. As a result, the residents of the city could continue to purchase and sell individuals enslaved locally. While the practice of selling enslaved individuals continued in Virginia, Maryland, and locally, the number of enslaved people in the District declined dramatically. 25 According to the 1850 census, of the city’s 13,746 black residents, just 3,185 were identified as enslaved. 26

The onset of the Civil War offered President Lincoln a new opportunity to abolish slavery. Initially, he focused on preserving the Union. As the war progressed, the president and his political allies sought to weaken slavery as a necessary wartime measure, recognizing that the Confederacy depended on enslaved labor to survive. On August 6, 1861, Congress passed the Emancipation Act, authorizing the Union army to seize any enslaved persons employed by the Confederate army. However, this law did not apply to those held in slave states loyal to the Union, like Maryland, or the District of Columbia. However, because of Washington’s established free black community and its role as the nation’s capital, many enslaved people entered Washington in droves anyway, seeking sanctuary and legal protection. Some found refuge in the homes of free black residents, while others were captured and crowded into the Blue Jug, the city’s jail. The conditions in the Blue Jug were publicized by abolitionists, further fueling efforts to eliminate slavery in the capital. 27

This drawing by F. Dielman depicts a large crowd of African Americans celebrating the abolition of slavery in Washington, D.C. on May 12, 1866.

Slavery ended for good in the District on April 16, 1862, when President Lincoln signed “An Act for the Release of Certain Persons Held to Service or Labor in the District of Columbia.” Without so much as using the words “slave,” “slavery,” or “emancipation,” the bill emancipated the District’s enslaved people and allowed slave owners to receive compensation for their formerly enslaved. 28 A huge victory for the enslaved persons of the nation’s capital, the act served as another test policy for the federal government to gauge reaction on a national scale. It would be another nine months until President Lincoln issued the Emancipation Proclamation on January 1, 1863, declaring “that all persons held as slaves…are, and henceforward shall be free.” 29 Residents of the District still celebrate Emancipation Day on April 16, marking the day when the formerly enslaved residents of the nation’s capital experienced freedom for the first time in a nation which had long claimed to support the charge that “all men are created equal.”


Three-fifths compromise

Наші редактори розглянуть вашу надіслану інформацію та вирішать, чи варто переглядати статтю.

Three-fifths compromise, compromise agreement between delegates from the Northern and the Southern states at the United States Constitutional Convention (1787) that three-fifths of the slave population would be counted for determining direct taxation and representation in the House of Representatives.

Many of the Founding Fathers acknowledged that slavery violated the ideal of liberty that was so central to the American Revolution, but, because they were committed to the sanctity of private property rights, the principles of limited government, and the pursuit of intersectional harmony, they were unable to take bold action against slavery. Moreover, the Southern Founders’ thoroughgoing embrace of slave-based agriculture and their deeply ingrained racial prejudice solidified the barriers against emancipation. That the Continental Congress removed Thomas Jefferson’s statement regarding the injustice of the slave trade (and, by implication, slavery) from the final version of the Declaration of Independence is emblematic of the Founders’ resolve to subordinate the controversial issue of slavery to the larger goal of securing the unity and independence of the United States.

Notwithstanding the initial disagreements over slavery at the Constitutional Convention in 1787, the framers of the Constitution continued to privilege the maintenance of unity of the new United States over the eradication of slavery by resolving to again diffuse sectional tensions over the matter. As they went about creating a new scheme of government, the delegates from the small and large states were divided on the issue of the apportionment of legislative representation. The Virginia, or large state, plan provided for a bicameral legislature with representation of each state based on its population or wealth the New Jersey, or small state, plan proposed equal representation for each state in Congress. Neither the large nor the small states would yield, but the deadlock was resolved by the Connecticut, or Great, Compromise, which resulted in the establishment of a bicameral legislature with proportional representation in the lower house and equal representation of the states in the upper house.

The matter of how to determine population was anything but trivial. Having failed to secure the abolishment of slavery, some delegates from the Northern states sought to make representation dependent on the size of a state’s free population. Southern delegates, on the other hand, threatened to abandon the convention if enslaved individuals were not counted. Eventually, the framers agreed on a compromise that called for representation in the House of Representatives to be apportioned on the basis of a state’s free population plus three-fifths of its enslaved population. This agreement came to be known as the three-fifths compromise:

Representatives and direct Taxes shall be apportioned among the several States which may be included within this Union, according to their respective Numbers, which shall be determined by adding to the whole Number of free Persons, including those bound to Service for a term of years, and excluding Indians not taxed, three-fifths of all other Persons

It should be noted that neither the word раб nor the word рабство appears in this clause or anywhere in the unamended Constitution.

Granting slaveholding states the right to count three-fifths of their population of enslaved individuals when it came to apportioning representatives to Congress meant that those states would thus be perpetually overrepresented in national politics. However, this same ratio was to be used to determine the federal tax contribution required of each state, thus increasing the direct federal tax burden of slaveholding states. Provision was also added to the Constitution for a law permitting the recapture of fugitive slaves, along with a moratorium until 1808 on any congressional ban against the importation of slaves, though in the meantime individual states remained free to prohibit slave imports if they so wished.

Редактори британської енциклопедії Ця стаття була нещодавно переглянута та оновлена ​​Адамом Августином, керуючим редактором, довідковим вмістом.


GOP Rep Introduced Bill to Ban Democratic Party for Past Support of Slavery

On Thursday, Republican Texas Representative Louie Gohmert introduced a House resolution that would ban the Democratic Party and any other groups that have historically supported the Confederacy or slavery in the United States.

Gohmert introduced the bill a day after a 305-113 House vote to remove 11 statues of Confederate soldiers and slavery-defenders from the Capitol building and donate them to the Smithsonian Institution, the National Statuary Hall Collection or the southern states that donated them.

While 72 Republicans supported the statues' removal, all 113 votes against the measure came from Republican representatives, Пагорб повідомив.

"Since people are demanding we rid ourselves of the entities, symbols, and reminders of the repugnant aspects of our past, then the time has come for Democrats to acknowledge their party's loathsome and bigoted past, and consider changing their party name to something that isn't so blatantly and offensively tied to slavery, Jim Crow, discrimination, and the Ku Klux Klan," Gohmert said in a statement.

The cosponsors of the bill include Republican Representatives Andy Biggs of Arizona, Jody Hice of Georgia, Andy Harris of Maryland and Randy Weber of Texas.

Gohmert is just the latest conservative to highlight the Democratic Party's historical ties to institutional racism.

On June 18, Republican House leader Kevin McCarthy said the Democratic Party should change its name to leave behind its historical ties to the Confederacy and segregation laws. Conservative political commentators Dinesh D'Souza and Tomi Lahren have also mentioned this part of Democratic Party history in order to slam Democrats as hypocritical for depicting Republicans as bigoted.

It's true that early in its history, the Democratic Party supported slavery and the Confederacy and largely opposed the 13th Amendment abolishing slavery and the Civil Rights Act of 1964. Democratic voters in the south also founded the white supremacist Ku Klux Klan terrorist group in 1865.

But citing the party's positions from over 60 to 160 years ago while ignoring its transformation since the Civil Rights Era is historically reductive, according to Michael Austin, a former professor and author of the book We Must Not Be Enemies: Restoring America's Civic Tradition.

"Today's Republicans and Democrats have very little in common with Democrats and Republicans in 1860, or even in 1936," Austin wrote in an article about the Democrats' transformation throughout U.S. history.

While Republicans largely supported abolishing slavery before, during and after the U.S. Civil War, both parties underwent a major shift during the 60s-era administration of Democratic President Lyndon B. Johnson.

Although Johnson used the n-word during his lifetime, he also supported the 1964 Civil Rights Act which outlawed racial discrimination in voting, schools, employment and public accommodations. His opponent in the 1964 presidential election, Republican nominee Barry Goldwater, opposed the Civil Rights Act as a federal overreach into American business.

Goldwater's position helped him win formerly Democratic southern states that felt betrayed by Republicans and Northern Democrats who voted for the bill. Johnson's support of it attracted Black voters who began aligning with the Democratic party in greater numbers after he won the 1964 election.

Though demographics continue to shift, Black voters largely continue to support the Democratic party while Southern states largely continue to vote Republican to this day.

It's an oversimplification to say that one party is more racist than the other&mdashboth have supported members and policies that harm Black communities.

But Republican President Donald Trump and his administration remain opposed the removal of confederate monuments, calling it a form of violence meant "to control our streets, rewrite our history or harm the American way of life."


Подивіться відео: Украина заморозит Европу! В Киеве сошли с ума и угрожают даже хозяевам! (Червень 2022).


Коментарі:

  1. Digor

    про це було багато розмов. але я думаю, що це сміття.

  2. Tadal

    взагалі не згодні

  3. Mejora

    Це речення просто незрівнянне)

  4. Tojabei

    Я приєднуюся. Це було і зі мною. Давайте обговоримо це питання.

  5. Yardley

    Say at the bottom

  6. Jutilar

    You will not make it.



Напишіть повідомлення