Історія Подкасти

Навіщо ієрархія команд, якщо ланцюжок команд стоїть поруч?

Навіщо ієрархія команд, якщо ланцюжок команд стоїть поруч?

Скріншот з 1:08:19. Я переписую:

2: Накажіть 58 -му вийти.

1 до 3: Фрейзер, накажіть 58 -му вийти.

3: Так, сер.

Я не розумію цієї ієрархії команд:

Подібним чином від офіцера зазвичай очікують, що він буде віддавати накази тільки своєму прямому підлеглому, навіть якщо він просто передає наказ іншому військовослужбовцю, нижчому в ланцюзі управління, ніж зазначений підлеглий.

Особливо в цій ситуації хіба ієрархія команд не надто непродуктивна і зайва? Я можу зрозуміти, якби полковник і майор не стояли поруч, але ось вони.

Я не впевнений в особі 1. Я здогадуюся з IMDB "Полковник Стюарт", якого грає Пітер Тобін.


Посилання Das Boot показує подібний ланцюжок команд (хоча тільки з однією додатковою особою). Командир -лейтенант дає накази офіцеру вахти, який передає їх під палубою. Командир міг передає їх сам, але не робить, з тих самих причин, яких не роблять офіцери у вашому фільмі. Полювання на Червоний Жовтень має подібну сцену, і Вони дійсно на таймері ...

Тут є кілька чинників.

  • Загальний порядок проти детального порядку. Загальний наказ ("Накажіть 58 -му вивести!" / "Підготуйте трубки один -чотири для поверхневого обстрілу!") Може вимагати більш детальних наказів кільком людям, щоб вони дійсно працювали. Перетворення загального наказу у більш детальні накази - це робота молодшого офіцера (позбавлення старшого офіцера від думки про ці деталі). Якщо старший проходить над головою молодшого, він мусив би переконатися, що його замовлення достатньо детальне для рівня команди, якому він видає наказ. (Це дуже детально відтворюється пізніше у кліпі "Das Boot", де командир просто вказує цілі та дає дозвіл на стрільбу - усі деталі обробляє 1. WO.)

  • Відповідальність. Якщо старший офіцер може щось пропустити і про що слід нагадати, або щось з’являється, що унеможливлює виконання цього наказу, це відповідальність молодшого офіцера, щоб довести його до відома старшого офіцера. ("Трубка три вийшла з ладу!") Якщо старший переходить через голову молодшого, все, що молодший знає, що старший або не падає на узбіччя, або спричиняє плутанину, коли молодший намагається втрутитися. Не найкраща ситуація.

(Крім того, як згадувалося в коментарях, робота молодшого офіцера - точно знати, де знаходяться його війська та які накази вони виконують. Якщо старший офіцер обійде стороною молодшого офіцера при виконанні команд, молодший офіцер може не знати позиції та становища його військ, що було б… прикро.)

  • Звітування. Якщо старший проходить через голову молодшого, замовляє його підлеглі безпосередньо - кому підпорядкований повинен звітувати? Молодший офіцер, дотримуючись командного ланцюга? Або безпосередньо старшому, як він віддав наказ? Чи був би звіт достатньо високим, щоб не завадити старшому офіцеру надто багато деталей? Як би молодший офіцер був у курсі справ?

  • Респект. Перехід через голову молодшого офіцера був би образою для молодшого офіцера і цілком можливо завдав би шкоди його становищу його підлеглих, які могли б змусити їх у майбутньому вагатися виконувати накази молодшого офіцера (можливо, спочатку поглянувши навпроти старшого офіцера, адже він учора пройшов через голову молодшого, чи не так? Що взагалі між цими двома?) ми віримо?)

Я сподіваюся, що це достатньо прикладів, які показують, чому "пропускати" командний ланцюг взагалі досить погано. Є й інші, але я вирішив, що їх має бути достатньо, щоб проілюструвати суть.

Якщо офіцери стоять поруч один з одним, як тут, затримка становить лише кілька секунд, якщо навіть стільки, тому це все одно не має значення.


  • Ясність для солдатів.
    Уявіть, що ви стрілець, який стоїть або присідає десь під час битви. Полковник каже, як ви чуєте, "займайте цю позицію". Капітан каже "перший взвод, обличчям ліворуч". Лейтенант каже: "третій відділ, піхота на схилі, п’ять раундів швидко, потім відступайте".
    Що тобі робити? Чи варто судити, як падіння назад допомагає утримати позицію? Набагато зрозуміліше, якщо ви можете просто підкорятися командному ланцюжку, якщо тільки начальник прямо не звільнить молодшого офіцера.
  • Ясність для офіцерів.
    Командир підрозділу відповідає за що завгодно пристрій робить або не робить цього. Як він може понести відповідальність, якщо його обійде начальство?

Це абсолютно нічим не відрізняється від сучасного офісного середовища. Єдина особа, від якої я приймаю замовлення, - це мій керівник. Кожному, хто знаходиться над ним/поза ним, ввічливо скажуть: "Мені потрібно це перевірити у пана М." або "Будь ласка, скоординуйте це через пана М". (У багатьох випадках для мене заборонено одержувати вказівки від когось, крім пана М.; це може призвести до цивільних/кримінальних покарань).

У середовищі сильного стресу ви хочете, щоб хтось, кому ви довіряєте, піклувався про вас. Звучить гармата, кулі та снаряди вбивають людей ліворуч і праворуч від вас. Ви хочете почути і почути один голос. Ви не хочете плутанини. З точки зору кінчика списа, немає ланцюга управління; є тільки той хлопець, якому ти довіряєш, щоб витягнути твій жир з вогню. Вищі офіцери можуть балакати все, що їм заманеться, і можуть подавати команди десяткам різних підрозділів; це весь шум, поки твій хлопець не скаже слова.

Зверху вниз, ви не хочете, щоб солдати та матроси слухали і розшифровували всі накази (не тому, що ви їм не довіряєте, а тому, що ви хочете, щоб вони були зосереджені на ворозі). Якщо ви збираєтеся подавати команди десяток одиниць, або якщо ви збираєтеся подавати команди лише одному, ви хочете, щоб ці команди виконувалися. Хлопець, який є найближчим до цих військ, найкраще/найбільш здатний це забезпечити. Знати, які слова викликатимуть відповідну терміновість.

Коли я був військовим, ми проводили щорічні навчання, багато з яких закінчувалися катастрофою - зазвичай тому, що якийсь офіцер середнього рівня використовував слово в контексті, який мав сенс для старшого офіцера, але не відповідав тактичній підготовці. Найкращий приклад, який я можу навести, - це рік, коли хтось опублікував звіт, у якому говорилося, що помаранчеві сили завдали удару по позиції X. Через півгодини всі навчання провалилися, бо для операторів "удар" використовувався тільки для ядерної зброї . Звичайні сили "атакують" позицію, але стратегічні сили "наносять удар". (не є строго прикладом командного ланцюжка, але я сподіваюся, що це ілюструє важливість знання того, як одержувач наказів використовує слова).

Причина, чому у вас є ці офіцери середнього рівня, полягає в тому, щоб зрозуміти стратегічну мету і застосувати відповідні тактичні ресурси для її виконання.

Чому вони суворо ставляться до цього? Тому що військові - це багатовікова традиція, і одна з основних традицій полягає у тому, щоб уникнути прогресу, якщо це не буде необхідно. Машина працює, тому що всі учасники знають і розуміють свою роль.

Я визнаю своє лицемірство; це відповідь без ресурсів/цитат. Сподіваюся, це щось додасть до інших відповідей

  • Категорично погоджуюся з паном Гіркенсом, що навчання на всіх рівнях відповідальності підсилюється цим постійним повторенням. У стресовому середовищі люди повернуться до навчання. (саме тому військові - це багатовікова традиція з якомога меншою кількістю інновацій).

Як зазначено в цій публікації доктрини британської армії, чіткий ланцюжок управління

посилює інтеграцію між формуваннями та підрозділами та посилює єдність зусиль. Підлеглі не повинні сумніватися щодо стану командування, в межах якого вони діють, перед ким вони відповідають і за що.

Командний ланцюг британської армії на рубежі 20 -го століття був далеким від ідеалу (про що далі нижче), але спочатку ще кілька ключових моментів щодо переваг ефективного командування.

Регламент армії США 600-20, Політика командування арміями (штаб-квартира, відділ армії, Вашингтон, округ Колумбія, 7 червня 2006 р.), Глава 2.1 дає "офіційний" погляд на Ланцюг Командування:

Розділ В.

Командири несуть відповідальність за все, що їх команда робить або не робить. Однак командири розподіляють відповідальність і повноваження і призначають частини як різним підлеглим командирам, так і співробітникам. Таким чином, належний ступінь відповідальності стає властивим кожному командному ешелону.

Розділ С.

Правильне використання ланцюга управління є життєво важливим для загальної ефективності армії ... Ефективна комунікація між старшими та підпорядкованими солдатами в рамках командного ланцюга має вирішальне значення для належного функціонування всіх підрозділів. Тому солдати використовуватимуть командний ланцюг, повідомляючи про свої проблеми та проблеми своїм керівникам та командирам.

Стаття Успішний лейтенант капітана Крістофера Дж. Кортні в Вісник військової розвідки дає наступну пораду лейтенантам, вказуючи на необхідність дозволити тим, хто нижче вас у ланцюзі, навчитися командувати. Якщо накази надають лише вищі офіцери, інші позбавляються можливості розвиватися як керівники.

Ведіть через своїх сержантів. Ви повинні зробити все можливе, щоб надати повноваження, підтримку та ресурси вашому сержанту взводу та керівникам загонів. Нехай вони виконують ваші накази без надмірних вказівок і втручання ... Ви повинні рідко, якщо взагалі, віддавати наказ безпосередньо окремому солдату. Як емпіричне правило, ви даєте накази сержанту взводу та керівникам загонів, які виконують завдання. Крім того, не дозволяйте своїм солдатам перестрибувати через свої командні ланцюги, щоб побачити вас, за винятком рідкісних випадків, таких як рівні можливості або сексуальні домагання. Дозвіл солдатів перестрибнути через командний ланцюг обманює ваших сержантів з шансу очолити і послаблює загальне керівництво взводу.

Командний ланцюг британської армії до Першої світової війни включно був підірваний соціальною ієрархією, недовірою та відсутністю меритократії, незважаючи на скасування Покупки комісій у британській армії 1871 року.

Наприклад, під час Першої світової війни армійський командний ланцюг на західному фронті звинувачували у жорсткості та безвідповідальності, частково внаслідок надмірної поваги до влади та ієрархії серед військовослужбовців.

та

Структура управління базувалася на слухняності начальству та підозрі підлеглих ... Затримки існували на кожному рівні. Накази видавалися зверху і подавались у рядок; в іншому напрямку було мало руху

Посилаючись на Найла Фергюсона, "Шкода війни: пояснення Першої світової війни"

В ефективному командному ланцюзі начальство повинно демонструвати свою довіру до підлеглих. Порушення цього ланцюга шляхом прямого звернення до підлеглого підлеглого - за винятком неминучих обставин - означало б відсутність поваги та / або впевненості.


Навряд чи "академічна" відповідь, я жінка середнього віку (добре, літня) немає військовий досвід, хоч і з родини солдатів - але мені це здається сліпуче очевидним. Офіцери мають спілкуватися між собою та з підпорядкованими ними чітко і однозначно. Невійськова аналогія (з немає висновки щодо ієрархії, які потрібно зробити!) -

Малюк: Мамо, є фургон для морозива - чи можу я його отримати?

Мама: Ні, я тільки збираюся вечеряти.

Дитино, збираюся в іншу кімнату: Тату, можна мені морозиво?

Тато: Звичайно, сину, ось трохи грошей!

Сльози перед сном!


Обов’язок відмовитися: Додатковий аспект, який ще не охоплено жодною відповіддю, полягає в тому, що (в американському контексті) кожен офіцер зобов’язаний відмовлятись від незаконних наказів (як це робиться в переліку), а НІ обов’язок «виконувати розпорядження президента та офіцери, призначені наді мною ". Ця цитата присутня лише в Присязі призову, а не в присязі офіцера. Дотримуючись ланцюга управління навіть у безпосередній близькості, кожен офіцер отримав можливість виконувати свої обов’язки.
Право на усунення: Нарешті, якщо присутній старший офіцер хоче перемогти балачки підлеглого, він повинен усунути цього офіцера. Це він може робити за власним бажанням, але поки він цього не зробить, люди під командуванням підлеглого офіцера залишаються більш тісно прив'язаними до наказів підлеглого.


Будь ласка, розгляньте цю відповідь як додаткову пропозицію до будь -якої іншої відповіді.

List of site sources >>>