Історія Подкасти

Неявні повноваження - історія

Неявні повноваження - історія


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Конституція США прямо не визначає та не надає президенту повноважень видавати президентські дії, які включають розпорядження, президентські меморандуми та прокламації.

Натомість ця передбачувана та прийнята влада випливає зі статті II Конституції, яка стверджує, що як глава виконавчої влади та головнокомандувач збройних сил президент “ повинен подбати про те, щоб Закони були сумлінно виконувані. ”

Виконавчим розпорядженням президент вказує уряду, як працювати в межах параметрів, визначених Конгресом та Конституцією. По суті, це дозволяє президенту проштовхувати зміни політики, не проходячи через Конгрес.

Видаючи розпорядження, президент не створює новий закон і не виділяє будь -які кошти з казначейства США, тільки Конгрес має право виконувати обидві ці дії.


Законодавча гілка

Відповідно до статті I Конституції, законодавча влада (Конгрес США) має першочергові повноваження приймати закони країни. Ця законодавча влада розділена далі на дві палати або палати Конгресу: Палату представників та Сенат.

Члени Конгресу обираються жителями США. Хоча кожен штат отримує однакову кількість сенаторів (двох) для його представництва, кількість представників кожного штату базується на кількості населення штату.

Отже, хоча 100 сенаторів, є 435 обраних депутатів палати, а також ще шість делегатів без права голосу, які представляють округ Колумбія, а також Пуерто-Ріко та інші території США.

Для прийняття законодавчого акта обидві палати мають прийняти однакову версію законопроекту більшістю голосів. Як тільки це станеться, законопроект надходить до президента, який може або підписати його, або відхилити, скориставшись правом вето, визначеним Конституцією.

У разі звичайного вето Конгрес може скасувати право вето двома третинами голосів обох палат. Як право вето, так і здатність Конгресу скасувати право вето є прикладами системи стримувань і противаг, призначеної Конституцією, щоб запобігти надто великій владі будь -якої однієї гілки.


Неявні повноваження - історія

1. Введення

У середу, 31 березня 2021 року, відзначається - до дня - 50 -річчя з дня вручення ERTA рішення (справа C-22/70, Комісія проти Ради) Судом Європейського Союзу - важлива справа в історії права ЄС.

31 березня 1971 року, напередодні Великодня, Суд виніс його ERTA рішення, яке сформувало повноцінне поле, відоме як право ЄС у сфері зовнішніх відносин, та встановлення доктрини непрямих зовнішніх повноважень, більш відомої як ERTA вчення. У межах законодавства ЄС існування ERTA певною мірою відомий, але через півстоліття після його доставки розгалуження ERTA доктрина не так добре зрозуміла, як вона повинна виходити за межі ніші юристів ЄС із зовнішніх відносин.

2. Доктрина законодавства ЄС, що не враховується

З повагою до провідної літератури з права ЄС, вона колективно недооцінює те, наскільки ця справа сприяла правовому порядку ЄС у її конституційному, внутрішньому та зовнішньому вимірі. Загалом, це вражає, оскільки, цитуючи колишнього суддю Аллана Росаса, «[будь -яке значуще дослідження конституційного ладу ЄС має включати зовнішні відносини Союзу. Фактично, право ЄС із зовнішніх відносин пропонує один із найкращих способів розуміння суттєвих рис правового порядку Союзу в цілому ». Файл ERTA рішення, а точніше, ERTA доктрина, є настільки ж важливою віхою у розвитку правового порядку ЄС, як і інші рішення Суду в попередні роки, включаючи такі рішення, як Ван Генд ен Лоос на пряму дію, і Коста проти ЕНЕЛ про першість.

Золотий ювілей Росії ERTA слід належним чином нагадати, і в цілому краще заслуговує на розуміння в законодавстві ЄС з ряду причин. Не тільки було ERTA основа для всієї сфери ЄС зовнішній право відносин, але займає центральне місце в розвитку Росії внутрішні боротьби за компетенцію вирішуватимуться в Суді ЄС - як між державами -членами та інститутами ЄС, так і між самими інститутами ЄС. Насправді, ERTA Справа має честь бути першою в історії справою, в якій Комісія та Рада прямо зіткнулися перед Судом з питання компетентності, а отже, внесли свій внесок у ЄС конституційний закон в аналогічній формі.

3. ERTA випадок

У межах Ради держави -члени обговорювали позицію щодо запропонованої міжнародної угоди. Це врешті -решт призвело до узгодженої позиції держав -членів щодо ратифікації міжнародної угоди, яка стала відома як Європейська угода щодо роботи екіпажів транспортних засобів, що здійснюють міжнародні автомобільні перевезення (ERTA). Держави -члени вважали, що ця міжнародна угода є продуктом держав -членів, а не самої Ради.

У ході переговорів, які призвели до ратифікації міжнародної угоди державами -членами, Комісія висловила занепокоєння щодо того, що Рада посягає на територію - в даному випадку транспорт - яка вплине на внутрішнє законодавство ЄС, враховуючи наявність попереднього Регламенту в з цього приводу. Таким чином, Комісія порушила справу проти Ради на підставі того, що потенційно можуть бути порушені повноваження ЄС. Зокрема, Рада звернулася до Комісії з проханням запропонувати поправку до Регламенту, щоб законодавство ЄС могло відповідати запропонованій міжнародній угоді, тим самим запустивши юридичну службу Комісії у дію, і подати справу до Суду ЄС.

До винесення рішення Суду Висновок генерального прокурора Дютейле де Ламоте заклав підставу для обґрунтування рішення Суду - практика держав -членів у переговорах щодо міжнародної угоди - ERTA - становить загрозу для розпорядження '' про те, що ЄС, як того часу, було сказано лише нещодавно в Ван Генд ен Лоос. Хоча дещо відрізняється від AG, Суд у ERTA, з суддею Пескаторе як суддя -доповідач, виніс своє рішення, виклавши доктрину передбачуваних зовнішніх повноважень.

Щодо спроможності Союзу укладати міжнародні угоди, Суд прочитав це поза межами вузької основи договору та зрозумів, що таким чином первинне право передбачає можливість загальної договірної сили. Зокрема, Суд заявив, що «необхідно враховувати всю схему Договору не менше, ніж її основні положення», і що такі зовнішні повноваження «можуть однаково випливати з інших положень Договору» та від заходів, прийнятих в рамках цих положень інститутами Співтовариства'. Крім того, Суд сказав, що «щоразу, коли [Союз] з метою реалізації спільної політики, передбаченої Договором, приймає положення, що встановлюють загальні правила, незалежно від їх форми, Держави -члени більше не мають права, діючи індивідуально або навіть колективно, брати на себе зобов’язання перед третіми країнами, які впливають на ці правила'. Наслідки того, що стало відомо як "ERTA тут було явно, що крила держав-членів на міжнародних форумах були обрізані одним махом.

Без сумніву, Суд також сказав, що «в тій мірі, в якій правила [Союзу] проголошені для досягнення цілей Договору, держави -члени не можуть, поза рамками інститутів [Союзу], брати на себе зобов'язання, які може вплинути на ці правила або змінити їх сферу застосування'. Це не що інше, як революція. Принаймні потенційно, це охоплювало всю правову систему ЄС, а не лише сфери, злиті з явними зовнішніми повноваженнями, передбаченими Римським договором про спільну комерційну політику або угодами про асоціацію. Іншими словами, явні зовнішні повноваження ЄС мали бути доповнені прихованими зовнішніми повноваженнями ЄС, що, можливо, навіть призвело б до ексклюзивності.

Суд однозначно пов'язував внутрішні аспекти права Союзу з його зовнішнім аспектом. У ньому говорилося, що «імплементація положень Договору в системі тому внутрішні заходи [Союзу] не можуть бути відокремлені від заходів зовнішніх відносинЦе означає, що не було чіткого методу, за допомогою якого можна було б чітко відокремити внутрішні та зовнішні виміри. По -іншому, ERTA зробили щось дійсно чудове, оскільки там, де встановлено, що компетенція ЄС присутня, така компетенція ЄС має першість над зовнішніми актами держав -членів.

Суд не бажав погодитися з думкою держав -членів про те, що Рада має бути лише секретаріатом для їхньої співпраці у міжнародних відносинах за їхньою власною індивідуальністю. Підтримка міжурядової точки зору Ради, як Рада намагалася визнати, послабила б будь -яке справжнє почуття наднаціональності щодо природи права ЄС. ERTA таким чином, він представляв собою подальший крок від того, щоб ЄС був простою міжурядовою організацією і був самим собою більш повним правовим порядком. Зовнішні повноваження держав -членів окремо, а разом як Рада, були обмежені і надалі діяли в системі управління ЄС.

Загалом, ERTA Справа дала зрозуміти, що міжнародні зобов’язання, взяті державами -членами, не можуть потенційно вплинути на зобов’язання, взяті державами -членами щодо Союзу, і заклали основу для того, щоб ЄС став глобальним правовим суб’єктом.

4. Святкування ERTA

Файл ERTA доктрина та справа в цілому також є ключовою справою для розуміння кількох галузей права ЄС - конституційного права ЄС, інституційного права ЄС та права зовнішніх відносин ЄС. Сучасні свідчення про ERTAРозгалуження легко побачити, посилаючись лише на кілька вибраних прикладів.

По-перше, Союз післяERTA мали можливість вести переговори та укладати міжнародні угоди в різних областях та сферах політики. Це дозволило встановити позитивні гарантії ефективності законодавства ЄС. По -друге, ERTA мали вплив на те, хто уклав міжнародні угоди, що з часом різко змінилося. У цьому випадку Комісія хотіла взяти участь у переговорах, але держави -члени проігнорували такі запити і навіть не інформували Комісію. На противагу цьому, в сучасну епоху саме Комісія зазвичай веде переговори щодо міжнародних угод у значенні статті 218 ДФЄС-будь то «тільки для ЄС» або змішані міжнародні угоди. По -третє, ERTA заклав основу для того, щоб потенційно зробити доктрину зовнішніх повноважень такою, що стосується виключної компетенції Союзу. Оскільки ЄС ухвалює внутрішні закони, це, у свою чергу, означає, що ЄС має більшу виняткову компетенцію.

Кодифікація основного ERTA Доктрина була здійснена за допомогою Лісабонського договору, що розглядається у статті 3 (2) ДФЄС та статті 216 (1) ДФЕС. Незважаючи на те, що ця спроба кодифікації далека від досконалості і, безумовно, сумнівна з точки зору охоплення всієї судової практики у законі про зовнішні відносини ЄС до цього моменту, ця спроба (але зіпсута) кодифікації шляхом закріплення її у Договорах ЄС може бути тлумачиться як чітке прийняття державами-членами рішення судді ERTA доктрина прихованих зовнішніх повноважень ЄС. Ні Ван Генд ен Лоос або Коста проти ЕНЕЛ коли -небудь були на кінці такого чіткого прийняття.

В епоху після Лісабону тривають дебати та судові розгляди в Суді щодо стану підпорядкованої доктрини зовнішніх повноважень, що випливає із ERTA, як видно в Мовні організації (C-114/12), Думка 1/13, COTIF I (C-600/14) та Думка 2/15, серед інших. Файл ERTA доктрина буде продовжувати розглядати судові процеси внаслідок еволюції застосування доктрини до нових ситуацій. Правильно, ERTA відзначається через півстоліття і потребує кращого визнання в законодавстві ЄС як однієї з справжніх орієнтирів правового розвитку Європи.

Що слід віддати такому впливовому суду на його 50 -річчя? Разом із більш ніж 100 спеціалістами з права ЄС (науковцями, суддями, представниками установ та держав -членів та юристами у сфері права зовнішніх відносин ЄС) ми вирішили, що ця книга містить аналіз справ ERTA, який додатково визначив законодавство ЄС про зовнішні відносини, був би ідеальним подарунком.


Неявні повноваження Конгресу

Виражені повноваження Конгресу перераховані у статті I Конституції США (оскільки вони перераховані, вони також називаються переліченими повноваженнями). Конгрес також має на увазі повноваження, які ґрунтуються на необхідному та належному пункті або еластичному пункті. Це положення Конституції, що дає Конгресу право приймати будь -які закони, необхідні для виконання своїх виражених повноважень. Влада Конгресу зростала протягом кількох століть, підкріплена рішеннями Верховного суду

Конституція надає Конгресу виражені повноваження у розділі 8 статті 1.

В Мак -Каллох v. МерілендВерховний суд під час головування судді Джона Маршалла вважає, що повноваження щодо оподаткування, запозичення та монетних грошей надають Конгресу передбачувані повноваження щодо створення національного банку. Перший банк США під керівництвом Олександра Гамільтона закрив відкриття другого банку, оскарженого на підставі конституційності.

Гіббонс v. Огден це перша справа про комерційне оскарження, яка дійшла до Верховного суду. Повноваження Конгресу розширюються, оскільки в межах їхньої здатності регулювати міждержавну торгівлю це включає положення про транзит, судноплавство, промисловість тощо. Це ще один важливий випадок, який розглядає суддя Маршалл.

Уряд США видає свої перші банкноти, які в народі називають зеленими грошима.

В Хепберн v. Грісволд Верховний суд постановляє, що Конституція не дозволяє друкувати паперові гроші.

Суд змінює свою позицію щодо друку паперових грошей та вважає, що емісія паперових грошей є належним використанням валютних повноважень у справах про надання юридичних послуг. Рішення в Джуліард v. Зелений (1884) підтверджує цей холдинг.

Акт про антимонопольне законодавство Шермана, заснований на комерційній владі, регулює монополію та іншу практику, що обмежує конкуренцію.

Закон Вагнера, заснований на комерційній силі, визнає право робітників вести колективні переговори.

Верховний Суд підтримує Закон про соціальне страхування 1935 року як належне здійснення повноважень щодо оподаткування та забезпечення загального добробуту в Стюард Машина Ко. v. Девіс та Допомога v. Девіс.

Закон про міждержавні та національні автомобільні дороги, що ґрунтується на комерційних та військових повноваженнях, передбачає національну систему міждержавних автомобільних доріг.

Верховний Суд вважає положення Закону про цивільні права 1964 року про публічне розміщення відповідним засобом торгівлі у Серце Атланти v. Сполучені Штати.

Конгрес вносить зміни до Закону про соціальне страхування 1935 року, щоб створити Medicare, який покриває лікарняні та інші витрати на охорону здоров'я літніх людей.

Резолюцією Військових сил 1973 р. Конгрес претендує на право обмежувати використання американських сил у боях, коли воєнний стан не існує.

Закон про американців з інвалідністю, заснований на комерційній силі, забороняє дискримінацію осіб з обмеженими фізичними можливостями.

В Сполучені Штати v. Лопес, Суд скасовує Закон про зону вільної від шкіл зброї 1990 р. на тій підставі, що федеральний уряд цим законодавством вторгнувся у зарезервовані повноваження штатів.


Національний закон про надзвичайні ситуації

У 1976 році Конгрес ухвалив Національний закон про надзвичайні ситуації, кодифікований на 50 U.S.C. §§ 1601-51 у відповідь на продовження існування чотирьох оголошених національних надзвичайних ситуацій, найстаріша з яких діяла протягом сорока років. Закон не скасовував непогашені декларації про надзвичайні ситуації, але встановив термін дії існуючих оголошених надзвичайних ситуацій, забороняючи подальші дії. Він також передбачав різноманітні методи припинення, включаючи автоматичне припинення національної надзвичайної ситуації щорічно на її річницю, якщо Президент не вживає заходів для її поновлення.

Наприклад, надзвичайний стан, оголошений у проголошенні 7463 у відповідь на теракти 11 вересня, мав бути припинений останнім часом 14 вересня 2016 р. Однак президент Обама продовжив надзвичайний стан і після цієї дати, дотримуючись процедури, встановленої в Національному Закон про надзвичайні ситуації.

Чотири надзвичайні ситуації національного характеру, які мав розв’язати Закон, були: 1

  • Банківська криза 1933 р., Коли президент Рузвельт поновив національну надзвичайну декларацію Закону від 9 березня 1933 р. Ухвалою 6102 і заборонив накопичення золота.
  • Страшний випадок комуністичної війни у ​​Кореї 1950 року, коли президент Трумен оголосив надзвичайну ситуацію на національному рівні через проголошення 2914.
  • Страйк поштових працівників 1970 року, коли президент Ніксон оголосив національну надзвичайну ситуацію через проголошення 3972 і погрожував доставити пошту в Нью -Йорку за допомогою Національної гвардії.
  • Надзвичайна ситуація з інфляцією 1971 року, коли президент Ніксон оголосив національну надзвичайну ситуацію через Проголошення 4074 і ввів тимчасову надбавку на імпорт для "зміцнення міжнародного економічного становища Сполучених Штатів".

Сучасні проблеми прав держав

Як невід'ємний побічний продукт федералізму, питання прав штатів, безперечно, продовжуватимуть бути частиною американських громадянських дебатів протягом наступних років. Два помітних приклади проблем прав нинішніх держав включають легалізацію марихуани та контроль над зброєю.

Легалізація марихуани

Хоча принаймні 10 штатів ухвалили закони, що дозволяють їхнім мешканцям володіти, вирощувати та продавати марихуану для рекреаційного та медичного використання, зберігання, виробництво та продаж марихуани продовжує залишатися порушенням федеральних законів про наркотики. Незважаючи на те, що раніше відмовлявся від практичного підходу епохи Обами до судового переслідування порушень федеральних законів про марихуану в законних штатах, колишній генеральний прокурор Джефф Сешнс 8 березня 2018 р. Роз'яснив, що федеральні правоохоронці будуть скоріше переслідувати дилерів та наркогрупи. ніж випадкові користувачі.

Керування зброєю

І федеральний уряд, і уряд штатів впроваджують закони про контроль над зброєю більше 180 років. Через збільшення випадків насильства над зброєю та масової стрілянини державні закони про контроль над зброєю зараз часто є більш обмежувальними, ніж федеральні закони. У цих випадках прихильники прав зброї часто стверджують, що штати фактично перевищили свої права, ігноруючи як Другу поправку, так і положення про верховенство Конституції.

У 2008 році у справі округу Колумбія проти Геллера Верховний суд США постановив, що закон округу Колумбія, який повністю забороняє своїм громадянам мати зброю, порушує Другу поправку. Через два роки Верховний суд ухвалив, що його рішення Геллера стосується всіх штатів і територій США.

Інші проблеми прав нинішніх держав включають одностатеві шлюби, смертну кару та допомогу в самогубстві.


Приклади властивих повноважень

Повноваження Президента: Притаманні повноваження президента США чітко не визначені. Виконавчі дії Президента, вжиті як і як головнокомандувач збройних сил з питань національної безпеки, є невід'ємною владою, наприклад. Крім того, право на помилування засудженого, хоча воно згадується в Конституції, є повноваженням, яке не може бути скасовано Конгресом. Таким чином, це можна розглядати як властиву йому силу.

Часто залишається спірним питанням, чи питання "#8216, що входить до компетенції властивої влади"#8217? Була висловлена ​​велика критика на адресу виконавчих дій Президентів у минулому (Авраама Лінкольна та Гаррі С. Трумена) та останнім часом під час президентства Джорджа Буша. Деякі питання обговорення полягали у повноваженнях створювати військові комісії, вирішувати їх правила та процедури, пересилати підозрюваного з США в іншу країну для допиту (або ‘надзвичайну передачу ’), або дозволяти Агентству національної безпеки здійснювати програму підслуховування. за часів адміністрації Буша. Стверджується, що Президент має такі властиві йому повноваження згідно з положенням про головнокомандувача. Четверта поправка та пункт належного судового процесу суперечать цим повноваженням.

Повноваження Конгресу

Повноваження Конгресу Сполучених Штатів насамперед поділяються на три категорії:

i) перераховані (Повноваження Конгресу записані в Конституції)

ii) мається на увазі (повноваження, які зазвичай прописані в Конституції, але не детально)

iii) властивий (повноваження, як правило, неписані, які існують на підставі того, що він є урядом)

Приклади властивих повноважень включають:

Ведення війни: Оголошення війни - це негласна сила. Отже, ведення війни стає невід'ємною силою. Виступаючи від імені держави як суверенна влада, метою є захист нації. Хоча ведення війни є важливим, також важливо здійснити перехід від війни до миру. Влада перетворюється на відповідальність запобігати негайному повторенню будь -якої боротьби.

Право виключення іноземців або депортації: Конгрес може прийняти рішення щодо виключення іноземців з країни, або також встановити умови їх в’їзду в країну. Особливо це стосується принципу суверенітету нації.

Ведення закордонних справ: Усі питання, що стосуються міжнародних договорів, дипломатичних відносин із сусідніми країнами, рішень щодо визнання новостворених держав, контролю за кордонами країни та інших закордонних справ, визначаються Конгресом.

Метою чи наміром кожного непрямого розподілу властивих властивостей має бути керівний принцип для системи належного управління. Наприклад, військова влада в основному належить федеральному уряду, але також відомо, що вона розподіляється між законодавчою та виконавчою гілками влади. Властиві повноваження не слід поєднувати з винятковістю повноважень у всіх випадках.


ЗАПОЛНЕНІ, ВПЛИВНІ, РЕЗУЛЬТАТНІ ТА ПОЛІТИЧНІ ПОЛОЖЕННЯ

Дві важливі доктрини конституційного права - що Федеральний уряд є одним із перерахованих повноважень і що законодавчі повноваження не можуть бути делеговані - частково випливають з цього розділу. Класична заява першого - голова судді Маршалл у Маккаллох проти Меріленду: «Цей уряд визнаний усіма як один із перерахованих повноважень. Принцип, згідно з яким він може виконувати лише надані йому повноваження, здався б надто очевидним, щоб вимагати, щоб його втілювали всі ті аргументи, які його просвітлені друзі, перебуваючи в залежності від людей, вважали за необхідне закликати цей принцип тепер є загальновизнаним »34. Однак, що« виконавча влада »не обмежується тими пунктами, чітко перерахованими у статті II, було стверджено на початку історії Конституції як Медісон, так і Гамільтоном, і це зустрічається у рішеннях Суду35 a аналогічна широтна концепція "судової влади Сполучених Штатів" була висловлена ​​в думці судді Брюер для Суду в Канзас проти Колорадо.36 Але, навіть обмежуючись "законодавчими повноваженнями, наданими в цьому документі", доктрина серйозно напружена широкою концепцією Верховного судді Маршалла щодо деяких із цих повноважень, як він описав їх у Маккаллох проти Меріленду. Він стверджує, що "[меч] і гаманець, усі зовнішні відносини, а не незначна частина промисловості нації, довірені її уряду" 37, він характеризує "владу вести війну або стягувати податки, або регулювання комерції »як« великої матеріальної та незалежної влади »38, і він заявляє, що повноваження, надані пунктом« необхідне та належне », охоплюють усі законодавчі« засоби, які є належними »для здійснення законних цілей Конституції, якщо це не суперечить «букві і духу конституції» 39

Дев'ять років потому Маршалл представив свою історію у своїй Коментарі позначає поняття "результуючі повноваження", які є "скоріше результатом усієї маси повноважень національного уряду та характеру політичного суспільства, аніж наслідком чи інцидентом спеціально перерахованих повноважень". 40 Історія посилається на думку Маршалла в Американські Ins. Co. проти Кантера, 41, що «конституція абсолютно надає уряду Союзу повноваження щодо ведення війни та укладання договорів відповідно, що уряд володіє повноваженнями набувати територію або шляхом завоювання, або за договором» 42. придбання території, продовжує Маршалл, виникає як "неминучий наслідок", право керувати нею. 43

Згодом Суд неодноразово приписував Національному уряду на тій підставі, що це не відповідало доктрині перерахованих повноважень: повноваження щодо прийняття законодавчих актів щодо здійснення «прямо наданих прав та обов'язків, прямо передбачених» Конституцією44. передати паперовій валюті уряду якість законного платіжного засобу при сплаті боргів45 право набувати територію шляхом відкриття46 повноваження щодо прийняття законів для індійських племен, де б вони не знаходилися в Сполучених Штатах47, повноваження щодо виключення та депортації іноземців48 та вимагати, щоб ті, кого допускають, реєструються та беруть відбитки пальців49 і, нарешті, повні повноваження суверенітету, як війни, так і миру, під час ведення зовнішніх відносин. Таким чином, в Сполучені Штати проти Curtiss-Wright Export Corp., 50, ухваленого у 1936 р., Суддя Сазерленд стверджував дихотомію внутрішніх та іноземних держав, причому перші обмежувалися доктриною перерахованих повноважень, а другі практично не мали таких обмежень. Ця доктрина стала джерелом багатьох наукових та судових суперечок, але, хоча і обмежена, вона не була відкинута.

Проте здебільшого ці володіння не впливають, як припускає суддя Сазерленд, безпосередньо на “внутрішні справи” нації, до якої вони стосуються переважно її периферійних відносин. Найбільш серйозні вторгнення в доктрину перерахованих повноважень - це фактично ті, що відбулися під прикриттям доктрини - значне розширення за останні роки національної законодавчої влади у сфері регулювання торгівлі між державами та витрат національних доходів. Маршалл заклав ґрунт для цих подій деякою мовою, цитованою вище з Маккаллох проти Меріленду.

Зноски

34 17 США (4 пшениці) 316, 405 (1819). 35 Побачити обговорення згідно зі статтею II, § 1, кл. 1, Виконавча влада: Теорія Офісу Президента, інфра. 36 206 США 46, 82 (1907). 37 17 США (4 пшениці) на 407. 38 17 США за адресою 411. 39 17 США на 421. 40 2 Дж. ІСТОРІЯ, КОМЕНТАРІ ПРО КОНСТИТУЦІЮ СОЮЗАНИХ ДЕРЖАВ 1256 (1833). Див. Також ідентифікатор. у 1286 та 1330. 41 26 США (1 Пет.) 511 (1828). 42 26 США на 542. 43 26 США за адресою 543. 44 Пригг проти Пенсільванії, 41 США (16 пет.) 539, 616, 618–19 (1842). 45 Джуліард проти Грінмана, 110 США 421, 449–450 (1884). Дивись також Суперечлива думка судді Бредлі у справі «Нокс проти Лі», 79 США (12 стіна), 457, 565 (1871). 46 Сполучені Штати проти Джонса, 109 США 513 (1883). 47 США проти Кагами, 118 США 375 (1886). 48 Фонг Юе Тін проти Сполучених Штатів, 149 США 698 (1893). 49 Хайнс проти Давидовица, 312 США 52 (1941). 50299 США 304 (1936).

Приклади непрямих повноважень із залученням Першого банку США

Одним з відомих прикладів непрямих повноважень за участю Верховного суду США є випадок Маккаллох проти Меріленду. Суд вирішив цю справу у 1819 р. Тут уряду Сполучених Штатів потрібно було погасити борг, який країна придбала під час війни 1812 р. До війни Перший банк Сполучених Штатів зробив би це. Однак дозвіл або статут, що дозволяв банку це робити, закінчився у 1811 році.

У 1816 р. Конгрес схвалив статут Другого банку США. Банк відкрив своє перше відділення у Філадельфії, потім друге у Балтиморі. Джеймс Маккаллох працював касиром у філії в Балтиморі. Коли держава намагалася стягнути податки, накладені на Банк, Мак -Каллох відмовився платити. Тоді держава подала на нього в суд, вимагаючи, щоб банк повністю сплатив податки.

Судове та апеляційне оскарження

Після завершення судового розгляду у цій справі суд першої інстанції виніс рішення на користь штату Меріленд. Маккаллох подав апеляцію, однак апеляційний суд залишив це рішення без змін. Потім Мак -Каллох подав клопотання про сертифікацію до Верховного суду з метою перегляду справи, що він і зробив у лютому 1819 року. Суд тоді мав вирішити, чи має Конгрес у першу чергу право створювати банк. Якщо так, то чи мав тоді штат Меріленд повноваження стягувати з федерального банку податок?

Рішення Верховного суду

Зрештою, суд одноголосно прийняв рішення на користь Маккаллоха. Суд визнав, що Конгрес не в силах створити банк, і що банк виконує свої обов’язки відповідно до правил Конституції. Крім того, Суд постановив, що податок, який штат Меріленд стягнув із банку, є неконституційним. Оподатковуючи банк, штат Меріленд фактично стягував податок із кожного громадянина США, чого не має жодна держава.

Витяг з рішення

Суд у своєму рішенні сказав:

“Тому, що повноваження щодо оподаткування державами можуть бути використані для того, щоб їх знищити, занадто очевидно, щоб заперечувати їх. Але кажуть, що оподаткування - це абсолютна влада, яка не визнає жодних інших обмежень, крім тих, які прямо передбачені Конституцією, і, як і суверенна влада будь -якого іншого опису, покладається на розсуд тих, хто її використовує. Але самі умови цього аргументу визнають, що суверенітет держави, у самій статті оподаткування, підпорядковується Конституції Сполучених Штатів і може контролюватися нею. Наскільки це контролюється цим інструментом, має бути питанням будівництва.

При здійсненні цієї конструкції не може бути допустимим жоден принцип, не проголошений, який би перешкоджав законним операціям вищого уряду. Сама сутність верховенства полягає у тому, щоб усунути всі перешкоди для її дій у її власній сфері, і таким чином змінити кожну владу, що належить підпорядкованим урядам, щоб звільнити її власні операції від їхнього власного впливу. Цей ефект не потрібно визначати термінами. Він настільки залучений до проголошення верховенства, настільки обов'язково передбачається в ньому, що вираз його не міг зробити його більш певним. Тому ми повинні тримати це в полі зору під час розробки Конституції. ”


Неявні повноваження Конгресу: Конституційна полеміка

Конституція Сполучених Штатів - це неймовірно важливий документ, призначений для захисту свобод жителів новоствореної країни та викладання різних аспектів того, як ним керувати. Конституція має багато частин, що складаються з преамбули, семи статей та різних поправок чи доповнень, які були внесені з плином часу. Статті становлять основну частину Конституції та детально описують, як працює уряд. У цих статтях обговорюються повноваження Президента та Віце -президента (Стаття 2), Як функціонує судова влада (Стаття 3), та роль законодавчої гілки (Стаття 1), на якій ми сьогодні зосередимось.

Хоча стаття 1 Конституції охоплює багато аспектів законодавчої гілки і викладає багато з них конкретно, це дуже неконкретні, непрямі повноваження Конгресу, які ми сьогодні обговорюємо. Підпорядковані повноваження Конгресу є в кращому випадку туманними і були суперечливими протягом усієї історії. Сьогодні ми обговорюємо деякі з цих повноважень, пояснюючи, що вони означають, і як вони можуть бути реалізовані. If you’re a little rusty on the ins and outs of this document, this course on the principles of the Constitution should refresh your memory.



Коментарі:

  1. Mikeal

    Ти серйозно?

  2. Immanuel

    Можна шукати посилання на сайт, який має багато статей на цю тему.

  3. Agnimukha

    I know how to act ...

  4. Rylan

    Я вважаю, що ви не праві. Я можу захистити позицію. Напишіть мені в прем'єр -міністрі, ми поговоримо.

  5. Zavier

    Це йому не піде даремно.



Напишіть повідомлення