Історія Подкасти

Горбачов погодився заборонити ядерні ракети середньої дальності

Горбачов погодився заборонити ядерні ракети середньої дальності


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

У драматичному повороті радянський лідер Михайло Горбачов показує, що він готовий домовитися про заборону ядерних ракет середньої дальності без умов. Рішення Горбачова відкрило шлях до новаторського Договору про ядерні сили середньої і меншої дальності (РСМД) зі Сполученими Штатами.

З моменту приходу до влади у 1985 році Горбачов чітко дав зрозуміти, що прагне до менш спорних відносин із США. Його американський колега, президент Рональд Рейган, був затятим антикомуністом і спочатку виховував глибокі підозри щодо щирості Горбачова. Однак після зустрічі з Горбачовим у листопаді 1985 р. Рейган прийшов до думки, що може бути досягнутий прогрес у ряді питань, включаючи контроль над озброєннями. На наступних зустрічах на вищому рівні обидва лідери зосередилися на так званих ядерних ракетах середньої дальності, які обидві країни мали в Європі та у всьому світі. Наприкінці 1986 року виявилося, що обидві країни були близькі до угоди, яка б усунула зброю з Європи.

Однак переговори спотикалися, коли Горбачов вимагав, щоб ліквідація ракет супроводжувалася відмовою США від розвитку стратегічної оборонної ініціативи (план "Зоряних воєн"). Переговори зірвалися, коли Рейган і Горбачов обмінялися звинуваченнями у недобросовісності. 22 липня 1987 року Горбачов різко заявив, що готовий обговорювати ліквідацію ракет середньої дальності на світовій основі, без будь-яких умов. Відкинувши своє заперечення проти стратегічної оборонної ініціативи (що було одним із домашніх проектів Рейгана), Горбачов розчистив шлях для переговорів, і вони з Рейганом погодилися зустрітися знову.

Зміна думки Горбачова стала результатом ряду факторів. Його нація страждала від серйозних економічних проблем, і Горбачов відчайдушно хотів скоротити військові витрати Росії. Крім того, зростаючий рух "без ядерних ядер" у Європі заважав його здатності вести дипломатичні відносини з Францією, Великобританією та іншими західноєвропейськими країнами. Нарешті, здавалося, Горбачов мав щиру особисту довіру та дружбу з Рональдом Рейганом, і це почуття, очевидно, було взаємним. У грудні 1987 року під час саміту у Вашингтоні двоє чоловіків підписали Договір про ядерні сили середньої і меншої дальності, який ліквідував цілий клас ядерної зброї.


За кілька днів до того, як президент Рейган запланував саміт у Женеві з радянським лідером Михайлом Горбачовим (див. 16-19 листопада 1985 р.), Міністр оборони Каспар Вайнбергер намагається саботувати зустріч, передавши пресі лист, який він нещодавно написав Рейгану, в якому викладено те, що він назвав. систематичні радянські порушення існуючих договорів про зброю та попередження Рейгана про те, що якщо він укладе будь -яку угоду з Горбачовим, він неявно погоджується з цими порушеннями. Автор Дж. Пітер Скобліч назве це "незграбною спробою підірвати переговори", і тим, що викликає гнів у більш поміркованих чиновників адміністрації. Замість того, щоб підірвати переговори, як він мав намір, Рейган забирає Вайнбергера з делегації Женеви. [Scoblic, 2008, с. 143]

Рейган і Горбачов на зустрічі на саміті в Женеві. [Джерело: Бібліотека Рональда Рейгана] Довгоочікувана зустріч на високому рівні між президентом Рональдом Рейганом та прем'єр-міністром СРСР Михайлом Горбачовим проходить у Женеві. Зустріч, пізніше відома як пожежний саміт “, відбудеться після місяців реформ Горбачова в СРСР — “glasnost, ” або відкритості для урядової прозорості “перебудови, ” переобладнання вмираючу сталінську економіку та наполегливу антиалкогольну кампанію, серед інших. Горбачов наповнив Кремль такими чиновниками, як новий міністр закордонних справ Едвард Шеварднадзе та головний економіст Олександр Яковлєв, які підтримують його кампанії реформ. (Яколев навіть пропонував демократизацію Радянської комуністичної партії.) Рейган і Горбачов обмінялися кількома листами, які допомогли налагодити відносини між двома лідерами. Рейган, на відміну від деяких його жорстких радників, схвильований самітом і старанно готується, навіть проводить макетні дебати з членом Ради національної безпеки Джеком Метлоком, який грає Горбачова. Рейган також спокійно організував — без відома своїх непокірливих радників жорсткої лінії — щодо продовження запланованої 15-хвилинної приватної зустрічі між собою та Горбачовим. Вони насправді розмовляють п’ять годин. Під час цієї першої зустрічі не було узгоджено нічого твердого, але, як пізніше згадує Рейган, це знаменує «новий початок» у відносинах між США та СРСР. Горбачов повертається до СРСР, пропагуючи свою угоду з Рейганом про необхідність скорочення ядерної зброї. Рейган представляє саміт як "перемогу", в якому він не відступив під тиском Радянського Союзу, а наголосив на необхідності поважати основні права людини для своїх громадян. Горбачов усвідомлює, що огида Рейгана до ядерної зброї та його прагнення до скорочення ядерної зброї (див. Квітень 1981 р. Та після) є особистими і не поділяються багатьма чиновниками його адміністрації, а тим більше оборонною промисловістю США. У підсумку він зосереджується на особистих контактах та зверненнях до Рейгана, а також робить менше зусиль у офіційних переговорах між ними. [Архів національної безпеки, 22.11.2005 Scoblic, 2008, стор. 139-140 Фонд Маргарет Тетчер, 23.01.2008]


Травень 1982 р. І після цього: СТАРТ -переговори, що підтримують переговори щодо СОЛІ, не мають прогресу

Президент Рейган, виступаючи у своїй альма-матер, коледжі Еврика, перейменовує переговори США-СРСР по СОЛТ (переговори про обмеження стратегічних озброєнь) у START (переговори про скорочення стратегічних озброєнь). Перейменовані переговори відображають глибокі розбіжності в адміністрації за та проти переговорів про обмеження озброєнь (див. Січень 1981 р. Та після та на початку 1981 р. Та після). Представник Державного департаменту США Річард Берт, який раніше був проти переговорів про озброєння, хоче активізувати переговори про СОЛТ та домагатися скорочення боєголовок та пускових установок. Офіцер Міністерства оборони Річард Перле, неоконсерватор, який працює над блокуванням чергового обмеження озброєнь у Радянському Союзі (див. З вересня 1981 р. По листопад 1983 р.), Хоче зосередитися на корисному навантаженні та "вазі". дві позиції —START — “ma [kes] взагалі не мають сенсу, ” за словами автора J. Peter Scoblic.
Початкова пропозиція неприйнятна для Рад - Початкове положення START ’s#8212 скорочення розгортання кожної сторони до 850 ядерних ракет і 5000 боєголовок, з яких не більше 2500 може бути на МБР — звучить як значне скорочення на папері, але багато експертів з усіх боків ядерної зброї Викликає занепокоєння, що така угода, що містить стільки боєголовок на такій кількості ракет, насправді спонукає кожну сторону розглянути можливість першого удару в умовах кризи. Прихильник контролю над озброєннями Пол Уорнке каже: "Якщо росіяни приймуть пропозицію пана Рейгана, він буде змушений сам відхилити її." угода вимагатиме від Рад різко скоротити свій ядерний арсенал на 60 відсотків, тоді як США майже нічого не втратять, тому Ради ніколи не погодиться на таку пропозицію. Скоблік зауважить, що як початковий гамбіт ця пропозиція могла б бути успішною, якби американці були готові дещо відступити і щось дати Радам. Але американські учасники переговорів не мають наміру відступати. Ради дуже зацікавлені в тому, щоб США погодилися скоротити кількість крилатих ракет, які вони розгорнули, але Рейган підписує Директиву про національну безпеку, яка забороняє американським учасникам переговорів навіть обговорювати цю ідею, поки Ради не підуть на значні поступки щодо “кидання ваги, ” по суті, зв’язавши свої руки учасникам переговорів ’.
Головний переговірник США ображає Ради - Переговори ускладнюються головним переговорником команди США#8217 Едвардом Роуні. Роуні, колишній радник з національної безпеки сенатора жорсткої лінії Джессі Хелмса (R-NC), не вірить у дипломатію ні з ким, особливо з Радами. За словами Скобліка, Роуні вірить у те, що він "розповідає так, як він є", своїм радянським колегам, яких Скоблік називає "ображенням тих, хто веде переговори". Оскільки він не має реальної свободи переговорів, дипломатія Роуні складається з трохи більше, ніж образи на адресу його радянських колег. Він каже їм, що вони не розуміють цих питань, може похвалитися своєю власною польською (тобто антиросійською) спадщиною, навіть організовує пішохідні прогулянки за розкладками сидінь. Роуні відчуває, що він відкриває нову еру в переговорах, але насправді переговори СНВ не мають ніякого прогресу. [Scoblic, 2008, с. 123-124]


Зміст

У березні 1976 р. Радянський Союз вперше розгорнув Pioneer RSD-10 (т.зв SS-20 Sabre на Заході) на своїх європейських територіях-мобільна балістична ракета середньої дальності (IRBM), що приховується, з багаторазовою незалежною цільовою ракетою-носієм (MIRV), що містить три ядерні боєголовки по 150 кілотонн. [13] Дальність польоту СС-20 4700–5000 кілометрів (2900–3100 миль) була достатньою для того, щоб досягти Західної Європи з глибини території Радянського Союзу. міжконтинентальна балістична ракета (МБР), 5500 км (3400 миль). [14] [15] [16] SS-20 замінив застарілі радянські системи SS-4 Sandal і SS-5 Skean, які вважалися обмеженою загрозою для Західної Європи через їх погану точність, обмежене корисне навантаження (один бойова частина), тривалий час на підготовку до запуску, труднощі приховування та відсутність мобільності, що піддало їх попереджувальним ударам НАТО перед запланованою атакою. [17] У той час як SS-4 і SS-5 розглядалися як оборонна зброя, SS-20 розглядалася як потенційна наступальна система. [18]

Сполучені Штати, які тоді перебували під керівництвом президента Джиммі Картера, спочатку вважали свою стратегічну ядерну зброю та літаки, що володіють ядерною здатністю, адекватними протидіями SS-20 та достатнім стримуючим фактором проти можливої ​​агресії СРСР. Однак у 1977 р. Канцлер Західної Німеччини Гельмут Шмідт у своїй промові доводив, що слід вивчити відповідь Заходу на розгортання SS-20, заклик якого повторив НАТО, враховуючи відчутний західний захід у європейських ядерних силах. [16] Леслі Х. Гелб, помічник держсекретаря США, пізніше розповів, що виступ Шмідта тиснув США на розробку відповіді. [19]

12 грудня 1979 р. Після тиску Європи у відповідь на SS-20 міністри закордонних справ та оборони Заходу у Брюсселі ухвалили рішення НАТО про двосторонній шлях. [16] Міністри стверджували, що Варшавський договір "розробив великий і зростаючий потенціал у ядерних системах, які безпосередньо загрожують Західній Європі": "театральні" ядерні системи (тобто тактична ядерна зброя). [20] Описуючи цю "загострену" ситуацію, міністри зробили пряме посилання на SS-20 із "істотними поліпшеннями порівняно з попередніми системами у забезпеченні більшої точності, більшої мобільності та більшої дальності, а також наявності кількох боєголовок". Міністри також пояснили зміну ситуації розгортанням радянського стратегічного бомбардувальника Туполева Ту-22М, який, на їхню думку, мав "набагато більші показники", ніж його попередники. Крім того, міністри висловили стурбованість тим, що Радянський Союз отримав перевагу над НАТО у "Театральних ядерних силах далекого дії" (LRTNF), а також значно збільшив ядерний потенціал театру малої дальності. [21]

Рішення про подвійну доріжку передбачало два «сліди» політики. Спочатку з 7400 ядерних боєголовок театру 1000 вивезено з Європи, і США будуть вести двосторонні переговори з Радянським Союзом, спрямовані на обмеження ядерних сил театру. У разі невдачі цих переговорів НАТО модернізує власні LRTNF або ядерні сили середньої дальності (INF), замінивши американські ракети Pershing 1a на 108 пускових установок Pershing II у Західній Німеччині та розгорнувши 464 наземних крилатих ракет BGM-109G (GLCM) для Бельгія, Італія, Нідерланди та Великобританія, починаючи з грудня 1983 р. [15] [22] [23] [24]

Перші переговори: 1981–1983 рр. Ред

Радянський Союз та Сполучені Штати домовились розпочати переговори та попередні обговорення, названі Попередні переговори про ядерні сили середньої дальності [15], які розпочалися у Женеві, Швейцарія, у жовтні 1980 р. 20 січня 1981 р. Рональд Рейган прийняв присягу після перемігши Джиммі Картера на виборах президента США 1980 року. Офіційні переговори розпочалися 30 листопада 1981 р., Коли американські переговорники на чолі з Рейганом та учасники Радянського Союзу - генеральний секретар Леонід Брежнєв. Ядро позиції США щодо переговорів відображало принципи, викладені Картером: будь -які обмеження щодо можливостей США INF, як з точки зору "стель", так і "прав", повинні відповідати взаємністю з обмеженнями щодо радянських систем. Крім того, США наполягали на встановленні достатнього режиму перевірки. [25]

Пол Нітце, досвідчений політик і давній радник президента з питань оборонної політики, який брав участь у переговорах по СОЛТ, очолив американську делегацію після того, як її набрав державний секретар Олександр Хейг. Незважаючи на те, що Нітце підтримав перший договір про СОЛЬ, він виступав проти СОЛЬ II і пішов у відставку з делегації США під час переговорів. Тоді Нітце також був членом Комітету з нинішньої небезпеки, рішуче антирадянської групи, що складається з неоконсерваторів та консервативних республіканців. [19] [26] Юлій Квіцінський, шановний чиновник другого рангу посольства СРСР у Західній Німеччині, очолював радянську делегацію. [18] [27] [28] [29]

18 листопада 1981 року, незадовго до початку офіційних переговорів, Рейган зробив пропозицію нульового варіанту або пропозиції "нуль-нуль". [30] Він вимагав призупинити американське розгортання систем GLCM та Pershing II, що відповіло взаємністю шляхом радянської ліквідації ракет SS-4, SS-5 та SS-20. Здавалося, що шанси на прийняття нульового варіанту були невеликі, але цей жест був добре сприйнятий європейською громадськістю. У лютому 1982 р. Американські учасники переговорів висунули проект договору, що містить варіант нуля та глобальну заборону на ракети середньої та малої дальності, з дотриманням вимог за допомогою жорсткої, хоча й не визначеної, програми перевірки. [27]

Думки адміністрації Рейгана щодо нульового варіанту були неоднозначними. Архітектором плану був Річард Перле, тодішній помічник міністра оборони з глобальних стратегічних питань. Міністр оборони Каспар Вайнбергер, який підтримував постійну ядерну присутність США в Європі, скептично поставився до цього плану, хоча врешті -решт прийняв його за його цінність, поставивши Радянський Союз "у оборону у пропагандистській війні Європи". Згодом Рейган розповів, що "нульовий варіант виплив із реалій ядерної політики в Західній Європі". [30] Радянський Союз відхилив план незабаром після того, як США подали його в лютому 1982 року, стверджуючи, що і США, і СРСР повинні мати можливість утримувати ракети середньої дальності в Європі. Зокрема, радянські учасники переговорів запропонували обмежити кількість ракет і літаків INF, розгорнутих у Європі кожною зі сторін, до 600 до 1985 року та 300 до 1990 року. Занепокоєні тим, що ця пропозиція змусить США вивести літаки з Європи і не розгортати ракети INF, враховуючи Співпраця США з існуючими британськими та французькими розгортаннями запропонувала США "рівні права та обмеження"-США було б дозволено відповідати розгортанню радянських SS-20. [27]

Між 1981 і 1983 роками американські та радянські переговорники зібралися на шість раундів переговорів, кожні два місяці - система, заснована на попередніх переговорах по СОЛТ. [27] Делегацію США складали Нітце, генерал -майор Вільям Ф. Бернс з Об'єднаного комітету начальників штабів (JCS), Томас Грем з Агентства з контролю над озброєннями та роззброєнням (ACDA) та посадові особи Державного департаменту США міністра оборони та Ради національної безпеки США. Начальник штабу Нітце служив полковник Норман Клайн, учасник переговорів про СОЛЬ. [18] [31]

За ці два роки між двома сторонами було мало збіжності. Спроби США відокремити питання літаків, здатних до ядерної зброї, від ракет середньої дальності успішно зосередили увагу на останніх, але явного прогресу в цьому питанні не було досягнуто. Влітку 1982 року Нітце та Квіцінський здійснили «прогулянку лісом» у горах Юра, далеко від офіційних переговорів у Женеві, у незалежній спробі обійти бюрократичні процедури та вийти з тупику переговорів. [32] [18] [33] Пізніше Нітце сказав, що метою його та Квіцінського було погодитися на певні поступки, які б дозволили провести зустріч на вищому рівні між Брежнєвим та Рейганом пізніше у 1982 році [34].

Пропозиція Нітце Квіцінському полягала в тому, що США відмовляться від розгортання Pershing II, але обмежать розміщення GLCM до 75. Радянський Союз у відповідь також повинен буде обмежитися 75 пусковими установками ракет середньої дальності в Європі та 90 в Азії. . Оскільки кожна пускова установка GLCM, що містить чотири GLCM, і кожна пускова установка SS-20, що містить три боєголовки, така угода призвела б до того, що США мали б у Європі на 75 боєголовок середньої дальності більше, ніж у Радянському Союзі, хоча SS-20 вважалися більш просунутими та маневрені, ніж GLCM. У той час як Квіцінський скептично ставився до того, що план буде добре сприйнятий у Москві, Нітце оптимістично оцінював свої шанси у Вашингтоні. [34] Зрештою, угода не знайшла жодного впливу на обидві столиці. У США офіс міністра оборони виступив проти пропозиції Нітце, як і проти будь -якої пропозиції, яка дозволила б СРСР розгорнути ракети в Європі, одночасно блокуючи розгортання США. Пропозиція Нітце була передана Квіцінським Москві, де вона також була відхилена. Відповідно, план ніколи не вводився в офіційні переговори. [32] [18]

Томас Грем, американський перемовець, пізніше згадував, що пропозиція Нітце про "прогулянку в лісі" була насамперед власноруч створеною Ніцце і відома заздалегідь лише Бернсу та Євгенію Ростову, директору ACDA. На засіданні Ради національної безпеки після прогулянки Нітце-Квіцінського пропозиція була схвалена СКС та Рейганом. Після протестів Перле, що працював в офісі Міністра оборони, Рейган повідомив Нітце, що не підтримає план. Державний департамент, який тоді очолював Хейг, також зазначив, що він не підтримує план Нітце і вважає за краще повернутися до пропозиції "Нульовий варіант". [18] [33] [34] Нітце стверджував, що одним із позитивних наслідків прогулянки в лісі стало те, що європейська громадськість, яка сумнівалася у зацікавленості США у контролі над озброєннями, переконалася, що США добросовісно беруть участь у переговорах INF . [34]

На початку 1983 р. Американські учасники переговорів заявили, що вони підтримають план, що виходить за межі нульового варіанту, якщо план встановить рівні права та обмеження для США та СРСР з такими обмеженнями, чинними у всьому світі, і виключає британські та французькі ракетні комплекси (а також ті будь -якої іншої третьої сторони). Як тимчасовий захід, американські учасники переговорів також запропонували обмежити 450 боєголовок INF по всьому світу як для США, так і для Радянського Союзу. У відповідь радянські учасники переговорів запропонували, що план повинен буде блокувати всі розгортання американських INF в Європі, охоплювати як ракети, так і літаки, включати треті сторони і зосередитись, перш за все, на Європі, щоб отримати підтримку СРСР. Восени 1983 р., Якраз перед запланованим розгортанням американських машин Pershing II та GLCM, США знизили запропонований ліміт на глобальне розміщення INF до 420 ракет, тоді як Радянський Союз запропонував "однакове скорочення": якщо США скасують заплановане розгортання щодо систем Pershing II та GLCM, Радянський Союз скоротив би розміщення власних INF на 572 боєголовки. У листопаді 1983 року, після прибуття перших Першінгів II до Західної Німеччини, Радянський Союз відмовився від переговорів, як і попередив, що це зробить у разі розгортання американських ракет. [35]

Поновлені переговори: 1985–1987 рр. Редагувати

Прем’єр -міністр Великобританії Маргарет Тетчер відіграла ключову роль у посередництві переговорів між Рейганом та новим генеральним секретарем СРСР Михайлом Горбачовим у 1986–1987 рр. [36]

У березні 1986 р. Відновились переговори між США та Радянським Союзом, які охоплювали не лише питання INF, а й окремий Договір про скорочення стратегічних озброєнь (START I) та космічні питання (ядерні та космічні переговори). Наприкінці 1985 р. Обидві сторони рухалися до обмеження систем INF в Європі та Азії. 15 січня 1986 р. Горбачов оголосив радянську пропозицію заборонити всю ядерну зброю до 2000 р., Яка включала ракети INF в Європі. Це було відкинуто США та протидіяло поетапному скороченню ракет -носіїв INF в Європі та Азії з ціллю до 1989 року. Ніяких цілей не буде. [37]

Серія зустрічей у серпні та вересні 1986 р. Завершилася самітом у Рейк'явіку між Рейганом та Горбачовим 11 та 12 жовтня 1986 р. Обидва в принципі погодилися вивести системи РСМД з Європи та встановити однакові глобальні межі 100 боєголовок ракет INF. Горбачов також запропонував більш глибокі та фундаментальні зміни у стратегічних відносинах. Більш детальні переговори продовжилися протягом 1987 року, за сприяння рішення канцлера Західної Німеччини Гельмута Коля в серпні про одностороннє видалення спільних американсько-західнонімецьких систем Pershing 1a. Спочатку Коль виступав проти повної ліквідації ракет «Першінг», стверджуючи, що такий крок збільшить вразливість його країни до нападу сил Варшавського договору. [38] Текст договору був остаточно узгоджений у вересні 1987 р. 8 грудня 1987 р. Договір був офіційно підписаний Рейганом і Горбачовим на саміті у Вашингтоні і ратифікований наступного травня на 93–5 голосах Сенатом США. [39] [40]

Договір забороняв обом сторонам володіти, виробляти або випробовувати льотні випробування балістичні та крилаті ракети наземного пуску дальністю 500–5000 км (310–3,110 миль). Також було заборонено володіння або виробництво наземних пускових установок цих ракет. Заборона поширюється на зброю як з ядерними, так і зі звичайними боєголовками, але не охоплює ракети з повітряним транспортом або ракети морського базування. [41] Існуючу зброю довелося знищити, і було узгоджено протокол взаємної перевірки. [41] Кожна сторона мала право вийти з договору з попередженням за півроку, "якщо вона вирішить, що надзвичайні події, пов'язані з предметом цього Договору, поставили під загрозу її вищі інтереси". [41]

Реалізація впровадження

До кінцевого терміну дії договору 1 червня 1991 року було знищено в цілому 2692 таких озброєнь, 846 США та 1846 Радянського Союзу. [42] Наступні конкретні ракети, системи їх запуску та транспортні засоби були знищені: [43]

    Сполучені Штати
      (виведено з експлуатації) (знято з експлуатації) (знято з експлуатації)
      (виведено з експлуатації) (виведено з експлуатації) (виведено з експлуатації) (виведено з експлуатації) (виведено з експлуатації)

    Після розпаду Радянського Союзу у грудні 1991 року Сполучені Штати вважали спадкоємцями зобов’язань за договором дванадцять пострадянських держав (вважається, що три країни Балтії вже існували після їх приєднання до Радянського Союзу). З шести, які мають інспекційні об'єкти ІНФ на своїх територіях, Білорусь, Казахстан, Російська Федерація та Україна стали активними учасниками процесу укладення договору, тоді як Туркменістан та Узбекистан, маючи менш значущі місця ІНФ, взяли на себе менш активну роль. [44] Як передбачено договором, інспекції на місці закінчилися в 2001 році. Після цього часу відповідність перевіряли насамперед супутники. [45]

    Початковий скептицизм та твердження про порушення договорів Редагувати

    У лютому 2007 року Президент Російської Федерації Володимир Путін виступив з промовою на Мюнхенській конференції з безпеки, в якій сказав, що для забезпечення безпеки слід переглянути Договір РСМД, оскільки він обмежує лише Росію та США, але не інші країни. [46] Начальник Генерального штабу Збройних Сил Російської Федерації, генерал армії Юрій Балуєвський одночасно заявив, що Росія планує в односторонньому порядку вийти з договору у відповідь на розгортання системи протиракетної оборони НАТО і тому, що інші країни не пов'язані з договором. [47]

    За словами представників США, Росія порушила договір у 2008 році, випробувавши крилату ракету SSC-8, дальність якої становить 3000 км (1900 миль). [48] ​​[49] Росія відхилила твердження про те, що їх ракети SSC-8 порушують договір, і стверджувала, що максимальний радіус дії SSC-8 становить всього 480 км (300 миль). [ потрібна цитата ] У 2013 році повідомлялося, що Росія випробувала і планує продовжувати випробування двох ракет таким чином, що могли б порушити умови договору: дорожньо-мобільний SS-25 та новіші МБР RS-26. [50] Представники США поінформували НАТО про інші порушення Росією Договору про РСМД у 2014 році [51] [52] та 2017 році [48] [53], а у 2018 році НАТО офіційно підтримало звинувачення США та звинуватило Росію у порушенні договору . [12] [54] Росія відкинула звинувачення, і Путін сказав, що це привід для виходу США з договору. [12] В аналізі зустрічі ВВС, яка завершилася заявою НАТО, говориться, що "союзники по НАТО тут поділяють занепокоєння Вашингтона і підтримали позицію США, можливо, вдячні за те, що він включає цей короткий пільговий період, протягом якого Росія може змінити свою думку". [55]

    У 2011 році Ден Блюменталь з Американського інституту підприємництва написав, що справжня російська проблема з Договором про РСМД полягала в тому, що Китай не був зв'язаний ним і продовжував нарощувати власні сили середньої дальності. [56]

    За словами російських чиновників та американського академіка Теодора Постола, рішення США розгорнути свою систему протиракетної оборони в Європі було порушенням договору, оскільки вони стверджують, що вони можуть бути швидко модернізовані з наступальними можливостями [57] [58] [59] це звинувачення в свою чергу був відхилений чиновниками США та НАТО та аналітиком Джеффрі Льюїсом. [59] [60] Російські експерти також заявили, що використання США цільових ракет та безпілотних літальних апаратів, таких як MQ-9 Reaper та MQ-4 Triton, порушило Договір INF [61], який також був відхилений Чиновники США. [62]

    Виведення та припинення дії США Редагувати

    США заявили про свій намір вийти з договору 20 жовтня 2018 р. [7] [9] [10] Дональд Трамп згадував на передвиборчому мітингу, що причиною відступу є те, що "вони [Росія] порушують його" протягом багатьох років". [9] Це спонукало Путіна заявити, що Росія не стане першою в ядерному конфлікті, а "знищить" будь-якого супротивника, по суті повторивши політику "Взаємно гарантованого знищення". Путін заявив, що росіяни, вбиті в такому конфлікті, "потраплять у рай як мученики". [63]

    Також повідомлялося, що потреба США протидіяти наростанню китайської зброї в Тихому океані, в тому числі в межах Південно -Китайського моря, стала ще однією причиною їхнього кроку вийти, оскільки Китай не був підписантом договору. [7] [9] [10] Офіційні особи США, які поширюються ще на пост президента Барака Обами, відзначили це. Наприклад, Келлі Магсамен, яка допомагала формувати азіатську політику Пентагону за часів адміністрації Обами, заявила, що здатність Китаю працювати за межами договору INF обурила політиків у Вашингтоні задовго до вступу Трампа на посаду. [64] А. Politico У статті зазначаються різні відповіді американських чиновників на це питання: "або знайти шляхи залучення Китаю до договору, або розробити нову американську зброю для протидії цьому", або "вести переговори про новий договір з цією країною". [65] Розгортання з 2016 р. Китайської МБР DF-26 з дальністю дії 4000 км (2500 миль) означало, що американським силам аж до Гуаму може загрожувати. [64] Тодішній міністр оборони Сполучених Штатів Джим Меттіс процитував, що "китайці накопичують ракети, тому що вони їх взагалі не пов'язують". [7] Включення Китаю -висхідника до договору або до нового всеосяжного договору, що включає інші ядерні держави, ще більше ускладнювалося відносинами між Китаєм, Індією та Пакистаном. [66]

    Міністерство закордонних справ Китаю заявило, що одностороннє виведення США матиме негативний вплив, і закликало США "подумати тричі, перш ніж діяти". 23 жовтня 2018 року радник з національної безпеки США Джон Р. Болтон заявив на російській радіостанції "Ехо Москви", що останні заяви Китаю свідчать про те, що він хоче, щоб Вашингтон залишався в договорі, а сам Китай не зобов'язаний цим договором. [64] Того ж дня доповідь в Politico припустив, що Китай є "справжньою мішенню [витягування]". [65] За оцінками, 90% наземного ракетного арсеналу Китаю були б поза законом, якби Китай був стороною договору. [65] Болтон сказав в інтерв'ю Олени Черненко з російської газети Комерсант 22 жовтня 2018 року: "ми бачимо, що Китай, Іран, Північна Корея розвивають можливості, які б порушували договір, якби вони були його сторонами. Тому можливість, яка могла існувати п'ятнадцять років тому, розширити договір і зробити його універсальним сьогодні просто не було практичним ". [67]

    26 жовтня 2018 року Росія безуспішно закликала голосувати, щоб Генеральна Асамблея Організації Об’єднаних Націй розглянула заклик до Вашингтона та Москви зберегти та зміцнити договір. [68] Росія запропонувала проект резолюції в комітеті з роззброєння Генеральної Асамблеї, що складається з 193 осіб, але пропустила крайній термін подання 18 жовтня [68], тому натомість закликала голосувати щодо того, чи слід дозволити комітету розглядати проект. [68] Того ж дня Болтон сказав в інтерв’ю Reuters, що Договір про РСМД є пережитком холодної війни, і він хоче провести з Росією стратегічні переговори щодо можливостей китайських ракет. [69]

    Чотири дні потому на прес -конференції в Норвегії генеральний секретар НАТО Йенс Столтенберг закликав Росію виконати договір, заявивши: "Проблема полягає в розгортанні нових російських ракет". [70] 20 листопада 2018 року Путін оголосив, що Кремль готовий обговорити з Вашингтоном Договір про РСМД, але "помститься", якщо Сполучені Штати вийдуть. [71]

    Починаючи з 4 грудня 2018 року, США стверджували, що Росія має 60 днів на виконання цього договору. [72] 5 грудня 2018 року Росія у відповідь показала свій бойовий лазер «Пересвет», заявивши, що система озброєння була розгорнута у Збройних силах Росії ще в 2017 році «як частина програми державних закупівель». [73]

    Росія презентувала ракету 9М729 (SSC-8) та її технічні параметри іноземним військовим аташе на військовому брифінгу 23 січня 2019 року, який проходив у рамках прозорості, яка сподівалася переконати Вашингтон залишитись у договорі. [74] Міністерство оборони Росії заявило, що дипломати з США, Великобританії, Франції та Німеччини були запрошені на статичний показ ракети, але вони відмовились. [74] США раніше відхиляли пропозицію Росії зробити це, оскільки заявляли, що такі навчання не дозволять їм перевірити справжню дальність ракети. [74] На саміті між США та Росією 30 січня 2019 року не вдалося знайти спосіб зберегти договір. [75]

    2 лютого 2019 року США призупинили виконання своєї Угоди про РСМД після заяви Держсекретаря США Майка Помпео напередодні. У своїй заяві Трамп зазначив, що існує шестимісячний термін для повного виходу та припинення дії Договору про РСМД, якщо Російська Федерація не повернеться до виконання упродовж цього періоду. [76] [66] The same day, Putin announced that Russia had also suspended the INF Treaty in a 'mirror response' to Trump's decision to suspend the treaty, effective that day. [ потрібна цитата ] The next day, Russia started work on new intermediate range (ballistic) hypersonic missiles along with land-based 3M-54 Kalibr systems (both nuclear armed) in response to the US announcing it would start to conduct research and development of weapons prohibited under the treaty. [77]

    Following the six-month US suspension of the INF Treaty, the Trump administration formally announced it had withdrawn from the treaty on 2 August 2019. On that day, Pompeo stated that "Russia is solely responsible for the treaty's demise". [78] While formally ratifying a treaty requires the support of two-thirds of the members of the US Senate, because Congress has rarely acted to stop such actions a number of presidential decisions during the 20th and 21st centuries have established a precedent that the president and executive branch can unilaterally withdraw from a treaty without congressional approval. [79] On the day of the withdrawal, the US Department of Defense announced plans to test a new type of missile that would have violated the treaty, from an eastern NATO base. Military leaders stated the need for this new missile to stay ahead of both Russia and China, in response to Russia's continued violations of the treaty. [78]

    The US withdrawal was backed by several of its NATO allies, citing years of Russian non-compliance with the treaty. [78] In response to the withdrawal, Russian Deputy Foreign Minister Sergei Ryabkov invited the US and NATO "to assess the possibility of declaring the same moratorium on deploying intermediate-range and shorter-range equipment as we have, the same moratorium Vladimir Putin declared, saying that Russia will refrain from deploying these systems when we acquire them unless the American equipment is deployed in certain regions." [78] This moratorium request was rejected by NATO's Stoltenberg who said that it was not credible as Moscow had already deployed such warheads. [80] On 5 August 2019, Putin stated, "As of August 2, 2019 the INF Treaty no longer exists. Our US colleagues sent it to the archives, making it a thing of the past." [81]

    On 18 August 2019, the US conducted a test firing of a missile that would not have been allowed under the treaty. [82] [83] [84] The Pentagon said that the data collected and lessons learned from this test would inform its future development of intermediate-range capabilities while the Russian foreign ministry said that it was a cause for regret, and accused the US of escalating military tensions. [82] [83] [84]

    Reactions to the withdrawal Edit

    Numerous prominent nuclear arms control experts, including George Shultz, Richard Lugar and Sam Nunn, urged Trump to preserve the treaty. [85] Gorbachev criticized Trump's nuclear treaty withdrawal as "not the work of a great mind" and stated "a new arms race has been announced". [86] [87] The decision was criticized by the chairmen of the United States House of Representatives Committees on Foreign Affairs and Armed Services who said that instead of crafting a plan to hold Russia accountable and pressure it into compliance, the Trump administration had offered Putin an easy way out of the treaty and played right into his hands. [88] Similar arguments had been brought previously on 25 October 2018 by European members of NATO who urged the US "to try to bring Russia back into compliance with the treaty rather than quit it, seeking to avoid a split in the alliance that Moscow could exploit". [68]

    NATO chief Stoltenberg suggested the INF Treaty could be expanded to include countries such as China and India, an idea that both the US and Russia had indicated being open to, although Russia had expressed skepticism that such an expansion could be achieved. [89]

    There were contrasting opinions on the withdrawal among American lawmakers. The INF Treaty Compliance Act (H.R. 1249) was introduced to stop the United States from using Government funds to develop missiles prohibited by the treaty, [90] [91] while Republican senators Jim Inhofe and Jim Risch issued statements of support for the withdrawal. [92]

    On 8 March 2019, the Foreign Ministry of Ukraine announced that since the US and Russia had both pulled out of the treaty, it now had the right to develop intermediate-range missiles, citing Russian aggression as a serious threat to the European continent, and the presence of Russian Iskander-M nuclear-capable missile systems in Russian-annexed Crimea. [93] Ukraine was home to about forty percent of the Soviet space industry, but never developed a missile with the range to strike Moscow, [94] only having both longer and shorter-ranged missiles, but has the capability to develop intermediate-range missiles. [95] Ukrainian president Petro Poroshenko said "We need high-precision missiles and we are not going to repeat the mistakes of the 1994 Budapest Memorandum", which had provided security assurances relating to the accession of Ukraine and other former Soviet states to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons. [94]

    After the US withdrew from the treaty, some commentators wrote that it may allow the country to more effectively counter Russia and China's missile forces. [96] [97] [98]


    Is China obliged to honor the I.N.F. Treaty?

    No, and it may be a greater concern to the Trump administration than Russia.

    While the Chinese military is carving out a greater sphere of influence in the Western Pacific, the I.N.F. Treaty constrains the United States from placing short- and intermediate-range missiles on land near China as a deterrent.

    For this and other reasons, Mr. Trump and his national security adviser, John R. Bolton, have called the I.N.F. Treaty outdated.


    Latest from Politics

    We’re Not Ready for Another Pandemic

    Manchin and Sinema Now Face the Weight of History

    The Democrats Are Already Losing the Next Election

    Gorbachev’s situation paralleled Reagan’s in several ways. He, too, wanted to serve as an agent of societal and political transformation, taking on the alcoholism rampant in Soviet society as well as its faltering economy. Like Reagan, he relied on his own experience more than on the bureaucratic apparatus beneath him. He shared Reagan’s aversion to the logic of mutually assured destruction. Around the same time that Reagan told Soviet foreign minister Andrei Gromyko he wanted to eliminate nuclear weapons, Gorbachev said the same thing in a speech in London. And where Reagan had Secretary of State George Shultz to encourage his evolution, Gorbachev had Eduard Shevardnadze, whom he selected to replace Gromyko as foreign minister.

    The chief obstacle to the relationship Reagan wanted with the new Soviet leader was Reagan’s cherished fantasy of a space-based missile-defense program, the Strategic Defense Initiative. In the run-up to their summit meeting in Geneva in November 1985, the first meeting of American and Soviet leaders in six years, Gorbachev sent Reagan a letter proposing a 50 percent cut in intercontinental ballistic missiles, contingent on a complete ban on space weapons. In negotiating sessions, Gorbachev went even further: If the United States gave up the militarization of space, he would be willing to reduce all nuclear forces to zero. Shultz now realized how frightened the Soviets were of SDI, which depended on technology they didn’t know how to develop and couldn’t afford, and he saw missile defense as a crucial bargaining chip to trade for Soviet concessions.

    What Shultz did not yet realize was that Reagan would under no circumstances give up the space initiative. Although missile defense had yet to be successfully invented, Reagan viewed SDI as the key to realizing his dream of eliminating nuclear weapons. “We believe that it is important to explore the technical feasibility of defensive systems which might ultimately give all of us the means to protect our people more safely than do those we have at present, and to provide the means of moving to the total abolition of nuclear weapons, an objective on which we are agreed,” he wrote to Gorbachev on April 30, 1985. “I must ask you, how are we ever practically to achieve that noble aim if nations have no defense against the uncertainty that all nuclear weapons might not have been removed from world arsenals? Life provides no guarantee against some future madman getting his hands on nuclear weapons.”

    Over the next year, a remarkable transformation took place as Gorbachev and Reagan became jointly enraptured with the idea of ending the balance of terror, and they pursued that end over near-universal objection inside their own governments. In January 1986, Gorbachev wrote Reagan with a proposal: eliminate all nuclear weapons by 2000. “Why wait until the year 2000?” Reagan responded to aides in the Oval Office. Secretary of Defense Caspar Weinberger and CIA Director William Casey, who had done their best to sabotage earlier nuclear treaties, were appalled. Few others inside the Reagan administration took the idea of nuclear abolition seriously. But Shultz did. He ordered the State Department’s arms-control group to get to work on the question of “what a world without nuclear weapons would mean to us” and how to get there. “I know that many of you and others around here oppose the objective of eliminating nuclear weapons, but the president of the United States doesn’t agree with you, and he has said so on several very public occasions,” he told his colleagues. After much back-and-forth, Weinberger and Shultz were able to agree on a proposal to eliminate ballistic missiles, which Reagan sent to Gorbachev in July 1986.

    Gorbachev’s anti-nuclear feelings only intensified after the calamitous accident at the Chernobyl nuclear reactor in April 1986, which left the Soviet leader all the more eager for an agreement. So, too, did the Soviet Union’s deteriorating economic situation. In the fall of 1985, Saudi Arabia announced plans to increase oil production. By the spring of 1986, the world price of oil plummeted from more than $30 a barrel to less than $10. Without hard-currency oil revenue, there was no way for the Soviets to pay for imports of grain and other basic commodities while servicing their foreign debt and keeping up militarily. “The United States has an interest in keeping the negotiations machine running idle, while the arms race overburdens our economy,” Gorbachev told a colleague. “That is why we need a breakthrough we need the process to start moving.” In September 1986, Gorbachev wrote Reagan offering a number of unilateral concessions and proposing a meeting ahead of his planned visit to the United States the following year. Shultz encouraged Reagan to meet Gorbachev in Reykjavik, Iceland, the following month.

    Gorbachev arrived at Reykjavik intending to put a significant disarmament package on the table, contingent on Reagan’s agreement to slow down the development of space weapons. In fact, Gorbachev’s proposal was essentially the one he had originally proposed in the run-up to the Geneva summit: a 50 percent cut in the ICBMs that were the core of the Soviet nuclear arsenal and the total elimination of intermediate-range missiles in Europe. But now Gorbachev was willing to treat limited research on space-based missile defense as compatible with the Anti-Ballistic Missile Treaty. The United States had only to agree to confine its SDI research to the laboratory for ten years and commit not to withdraw from the ABM Treaty for five years after that.

    Over dinner with his advisers, Reagan returned to the even more sweeping idea that he’d raised previously: why not the complete elimination of ballistic missiles? The next day, with Gorbachev, the sky was the limit. When the Americans laid all their ICBMs on the table, Gorbachev called and raised by proposing the elimination of все strategic nuclear weapons, including submarines and bombers, over ten years. His bid was still contingent on ten years of adherence to his narrow interpretation of the ABM Treaty and its limits on missile defense, but he indicated he’d be willing to negotiate on that point. This seemingly minor disagreement about how long SDI research would stay confined to the laboratory blocked what would have been the most sweeping arms-control agreement in history. Knowing his own bottom line and grasping Gorbachev’s, Reagan realized that they could go no further. The meeting, so close to a momentous transformation, ended when the president got up and walked out with Shultz while Gorbachev was still decrying the destabilizing effects of SDI.

    “This meeting is over,” he said. “Let’s go, George.”

    “Can’t we do something about this?” Gorbachev pleaded.

    “It’s too late,” Reagan replied.

    This article has been adapted from Jacob Weisberg’s forthcoming book,Ronald Reagan.


    Gorbachev accepts ban on intermediate-range nuclear missiles - HISTORY

    ( S ) If I may, being on the other side of the world on the eve of your meeting with General Secretary Gorbachev , 2 I would like to summarize briefly the views I have presented to you from time to time. I know this is unsolicited advice, but it is offered only to help serve the ultimate objectives I know we share. I do believe your Reykjavik meeting with Mr. Gorbachev offers an ideal opportunity to advance your vision for reducing the risks of nuclear war. I am glad you intend to stress other issues as well: human rights, the Soviet responsibility for regional conflicts, and, in particular, their continuing warfare against the Afghan people. But in the interest of brevity, I will confine this message to the issue of security and arms reductions.

    ( S ) With your latest, major proposal to Gorbachev on SDI and strategic missiles, you have shown how missile defenses would, in fact, complement and support deep reductions in offensive arms. Until now, [Page 1266] Gorbachev has not seemed to realize the seriousness with which you advanced the proposal, and your determination in securing it.

    ( S ) As you have said, it would be difficult for the Soviets to explain why they are against the elimination of offensive ballistic missiles. That is why I do not think Gorbachev will reject your U.N. proposal out of hand. In fact, Shevardnadze , in his speech following yours in the U.N., 3 pretended that the Soviet Union was proposing the complete elimination of nuclear missiles “whether strategic, medium-range or any other.” Yet, they have, of course, objected to eliminating intermediate range missiles (zero option), and have still not responded to your proposal for eliminating strategic missiles. The record should be clear as to who wants to eliminate missiles, and who insists on keeping them.

    ( S ) Mr. Gorbachev ’s arguments against SDI collapse in the face of your proposal: If missiles are eliminated , then our missile defenses could in no way diminish the Soviet deterrent the defenses would only protect against cheating or third countries. And if, as you propose, we include firm and verifiable guarantees that SDI will never be used to deploy weapons in space that can cause mass destruction on Earth, Mr. Gorbachev ’s complaint about “space strike weapons” is answered.

    ( S ) As you know, I think verification is all-important and thus, agreement on real verification should be achieved before we take up numbers of warheads or any other topic. It is too easy for the Soviets to spend all the time on numbers, and then refuse to agree to any real verification, as they did in Stockholm. As we already emphasized in connection with your zero-zero INF proposal, a ban on missiles is far more verifiable than a numeric ceiling. For this reason, your U.N. proposal is more realistic and more achievable than most of the proposals the Soviets have been advancing. At the same time, it shows how to remove the most urgent danger of nuclear war—the continuing confrontation of hair-triggered, unrecallable missile forces—and it would do so in a more fundamental way than all the other arms control proposals combined.

    ( S ) On intermediate range missiles, as well as on our other proposals, I feel that verification is the most important issue. It will be most useful for Mr. Gorbachev to hear from you the reaffirmation that real verification must be settled (including on-site inspection) before anything else can be settled.

    ( S ) Also, as you know, I feel strongly we should not have the Soviets with SS–20s in Asia that are not effectively countered. If Gorbachev does not want to get rid of their SS–20s in Asia, or at least reduce them as much as in Europe on the way to zero, I can see no more effective [Page 1267] negotiating tactic than your idea of hinting that we might have to deploy Pershings in South Korea, or—who knows—even offer them to China. In no event, in my opinion, should we agree to Soviet demands that we not ever keep our missiles in Alaska.

    ( S ) Lastly, on nuclear testing, I hope the Soviets will accept our proposal for new verification measures for the Threshold Test Ban, so that we can ratify that treaty. I also hope Mr. Gorbachev can be disabused of the notion that he could ever push us to give up nuclear testing, as long as we need to rely on nuclear arms. An effective, deployed SDI is the only way we could give up testing. Our test program is now at its minimum effective level.


    Gorbachev and Belfer Center Combine Forces to Overcome Nuclear Danger

    "If you ask yourself which single individual contributed most to the resolution without war of four decades of Cold War between the U.S.-led free world and the Soviet Union, it was Mikhail Gorbachev. Fifty years into the future, when the Oxford University Press one-volume history of the 20th century is published, only two people on earth today will be the subject of an entire chapter in that book: Mikhail Gorbachev is one."
    -- Graham Allison

    Former Soviet President Михайло Горбачов visited Harvard's John F. Kennedy School on December 4 and told an overflow crowd at the JFK Jr. Forum that the time has come to rejuvenate efforts to eliminate the danger from nuclear weapons and materials.

    "Russia alone cannot do anything to stop the spread of nuclear danger. " Gorbachev said. "This is our common task the task of the entire world community. If current processes in nuclear policy continue the way they have gone over the past years, then it is very difficult to say what will happen 100 years from now, whether mankind will survive 100 years."

    The day after his Forum speech, Gorbachev led a select group of experts in a day-long closed discussion of the challenges of nuclear weapons and how to address them. The conference "Overcoming Nuclear Danger" was co-sponsored by the Belfer Center and the World Political Forum and hosted by Belfer Center Director Graham Allison. Sixty Russian, American, and international specialists came together to examine the historical lessons of the 1987 Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) Treaty - signed by then President Рональд Рейган and Gorbachev to eliminate all U.S. and Russian intermediate range nuclear missiles - and to explore ways to leverage those lessons in the future to eliminate nuclear threats. Among the participants were former U.S. Ambassador to Russia Jack Matlock, former French Prime Minister Michel Rocard, past commanders of U.S. and Russian intercontinental rocket forces, and many nuclear and defense experts. Gore Vidal, who has written about the danger from nuclear weapons, was also present.

    Joining the discussion by video teleconference from California, former Secretary of State George Shultz echoed Gorbachev's call for fresh ideas on reducing and ultimately eliminating nuclear weapons. Shultz, a distinguished fellow at Stanford University's Hoover Institute, led a conference last October entitled "Reykjavik Revisited," examining the lessons of the 1986 Reykjavik Summit between Gorbachev and Reagan and their failed attempt to reach agreement on eliminating all nuclear weapons. The Harvard conference built on the Stanford conference and the vision and agenda of actions proposed by the "Four Horsemen" George Shultz, Henry Kissinger, Sam Nunn, і William Perry.

    In a letter to the Stanford conference, Nancy Reagan, the widow of former President Reagan, wrote, "It was always Ronnie's dream that the world would one day be free of nuclear arms. He felt that as long as such weapons were around, sooner or later they would be used. That would be catastrophic."

    California Governor Arnold Schwarzenegger noted to the Stanford conference, "If you Google. 'Britney Spears,' you will find 2,490,000 entries. if you Google 'nuclear annihilation,' you will get 17,400. Something is wrong with that picture."

    Gorbachev told conference participants in Cambridge that eliminating nuclear arsenals and addressing the danger from nuclear materials will require resolving not just technical military issues, but political ones as well. He said that initial steps should focus on improving U.S.-Russian relations to a level that will allow resolution of several political differences. He noted that there exists already some consensus on important issues like nuclear terrorism, nonproliferation, lowering of nuclear alert status, and ratification of the Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty.

    “All of these [arms] agreements were concluded by the previous generation of political leaders," Gorbachev said. "It's very important to make sure that the new presidents of the United States and Russia have available to them a conceptual basis and specific proposals for new agreements. These new agreements cannot be a simple extrapolation of the existing agreements, because too much has changed in the world over the past decades. Therefore, the role of the expert community is even greater."

    Gorbachev proposed that a small working group be formed from among the conference participants, which would develop an agenda of steps that national decision makers could draw on to renew the effort to reduce and eliminate nuclear weapons. Participants solidly endorsed Gorbachev's proposal and committed to working together to develop the agenda he requested. The Belfer Center, together with the World Political Forum, is facilitating the work of the small group with the intent to develop recommendations for U.S. and Russian leaders by autumn of 2008.

    Brigadier General (ret) Kevin Ryan led the organization of the Overcoming Nuclear Danger conference.


    “A New Nuclear Arms Race Has Begun”

    Over 30 years ago, President Ronald Reagan and I signed in Washington the United States-Soviet Treaty on the elimination of intermediate- and shorter-range missiles. For the first time in history, two classes of nuclear weapons were to be eliminated and destroyed.

    Це був перший крок. It was followed in 1991 by the Strategic Arms Reduction Treaty, which the Soviet Union signed with President George H.W. Bush, our agreement on radical cuts in tactical nuclear arms, and the New Start Treaty, signed by the presidents of Russia and the United States in 2010.

    There are still too many nuclear weapons in the world, but the American and Russian arsenals are now a fraction of what they were during the Cold War. At the Nuclear Nonproliferation Review Conference in 2015, Russia and the United States reported to the international community that 85 percent of those arsenals had been decommissioned and, for the most part, destroyed.

    Today, this tremendous accomplishment, of which our two nations can be rightfully proud, is in jeopardy. President Trump announced last week the United States’ plan to withdraw from the Intermediate-range Nuclear Forces Treaty and his country’s intention to build up nuclear arms.

    I am being asked whether I feel bitter watching the demise of what I worked so hard to achieve. But this is not a personal matter. Much more is at stake.

    A new arms race has been announced. The I.N.F. Treaty is not the first victim of the militarization of world affairs. In 2002, the United States withdrew from the Antiballistic Missile Treaty this year, from the Iran nuclear deal. Military expenditures have soared to astronomical levels and keep rising.

    As a pretext for the withdrawal from the I.N.F. Treaty, the United States invoked Russia’s alleged violations of some of the treaty’s provisions. Russia has raised similar concerns regarding American compliance, at the same time proposing to discuss the issues at the negotiating table to find a mutually acceptable solution. But over the past few years, the United States has been avoiding such discussion. I think it is now clear why.

    With enough political will, any problems of compliance with the existing treaties could be resolved. But as we have seen during the past two years, the president of the United States has a very different purpose in mind. It is to release the United States from any obligations, any constraints, and not just regarding nuclear missiles.

    The United States has in effect taken the initiative in destroying the entire system of international treaties and accords that served as the underlying foundation for peace and security following World War II.

    Yet I am convinced that those who hope to benefit from a global free-for-all are deeply mistaken. There will be no winner in a “war of all against all” — particularly if it ends in a nuclear war. And that is a possibility that cannot be ruled out. An unrelenting arms race, international tensions, hostility and universal mistrust will only increase the risk.

    Is it too late to return to dialogue and negotiations? I don’t want to lose hope. I hope that Russia will take a firm but balanced stand. I hope that America’s allies will, upon sober reflection, refuse to be launchpads for new American missiles. I hope the United Nations, and particularly members of its Security Council, vested by the United Nations Charter with primary responsibility for maintaining international peace and security, will take responsible action.

    Faced with this dire threat to peace, we are not helpless. We must not resign, we must not surrender.


    Recently Released Letters Between Reagan and Gorbachev Shed Light on the End of the Cold War

    RONALD WILSON REAGAN, the 40th president of the United States, went to sleep on the night of March 10, 1985 unaware that relations between the United States and the Soviet Union were about to take a dramatic turn for the better. In Moscow, Konstantin Chernenko, the general secretary of the Soviet Union, lay dying in bed. Although his successor had yet to be chosen, since news of Chernenko's ill health had surfaced months before, western leaders like Prime Minister Margaret Thatcher were quietly hoping that Mikhail Gorbachev, a young soviet reformer, would be made the next general secretary of the Soviet Union.

    The significance of Chernenko's death was lost on the 40th president. Reagan's diary entry for March 11, 1985 simply noted that he was woken at 4 AM and told of Chernenko's death. In the days that followed, Reagan, in his own words, "decided not to waste any time in trying to get to know the new Soviet leader." Perhaps more than anything, Chernenko's death frustrated the 40th president.

    "How am I supposed to get anyplace with the Russians if they keep dying on me," he asked his wife upon hearing the news.

    Never did Reagan imagine that Chernenko's death would later be seen as a turning point in the Cold War. Instead of electing another septuagenarian on his death bed, the leaders of the Soviet Union, perhaps echoing Reagan's frustration, realized they might never get anywhere with the Americans if their leaders kept dying on them. So they went for change, which came in the form of 54-year-old Mikhail Gorbachev, the youngest member of the Soviet Politburo and the first general secretary of the Soviet Union born after the Russian Revolution.

    If change is what the Politburo wanted, Gorbachev did not disappoint.

    "In Gorbachev we have an entirely different kind of leader in the Soviet Union than we have experienced before," Secretary of State George Shultz thought after meeting Gorbachev for the first time.

    "In his first 100 days, Gorbachev has demonstrated. that he is the most aggressive and activist Soviet leader since Khrushchev."

    But Reagan needed some convincing.

    "I can't claim that I believed from the start that Mikhail Gorbachev was going to be a different sort of Soviet leader," Reagan wrote in his autobiography. "Instead. I was wary."

    Reagan was right to be wary. It was his job to protect Americans, and in 1985 no threat to American interests seemed to be greater than of Soviet efforts for world domination. Reagan's friend and director of central intelligence, William Casey, concurred, telling the president that Gorbachev and those around him are "not reformers and liberalizers either in Soviet domestic or foreign policy."

    Time has shown that those who questioned Gorbachev's sincerity were wrong. The openings of the Soviet archives have shown that Gorbachev was not out for Soviet world domination. Instead, his ascendency to general secretary signified that the Soviet Union would be contracting, not expanding. Gorbachev's rise to power meant the Soviet Union would no longer try to keep pace with the American military industrial complex. Instead of focusing on spreading ideology, the Soviet Union would now be focusing on reforming communist ideology at home. Nuclear weapons could now be reduced, Soviet thinking probably went, because 30,000 active nuclear warheads would hardly make them any safer than 3,000 if they now believed, as Gorbachev and Reagan did at the first meeting in Geneva, that a nuclear war could not be won and would not be fought.

    But Reagan would not accept Gorbachev's claims without action, and made a Soviet withdrawal from Afghanistan a requirement for improved U.S.-Soviet relations. It was no different in arms control negotiations. Whereas Gorbachev practically threw the kitchen sink at Reagan in exchange for sweeping nuclear arms reduction treaties, Reagan's continued fear of Soviet expansion prevented him from accomplishing one of his life-long goals: the elimination of nuclear weapons.

    Perhaps this was because Reagan and Gorbachev were treading in new territory. The Cold War was not like the first or second world wars. The advent of nuclear weapons had changed the paradigm of "winner take all." Nuclear weapons provided cover for the Soviet Union to abandon the Cold War without surrendering. At the same time, Reagan likely did not realize that the United States could win the Cold War without a Soviet surrender. Even if Reagan realized the Soviet's were in fact retreating, his experiences in the second world war, like his characterization of détente as an opportunity for the Soviet Union to secretly rearm, meant nothing more than an opportunity for the U.S. to step up the offensive to deliver an overdue knock out punch to the Soviet enemy.

    How was Reagan then to respond to Gorbachev's calls for the complete elimination of nuclear weapons if he could not recognize that the Soviet Union was bowing out of the Cold War? How could he agree to negotiate away the one thing - nuclear weapons - that he believed had kept the United States from finding itself fighting a third world war?

    Historians continue to debate the impact that individuals can have on their time period. In looking at the period 1985-1989, specifically the overlapping of Reagan's second term with the rise to power of Gorbachev, and the almost immediate easing of tensions between the Soviet Union and the United States, the reasons for the subsequent end of the Cold War have varied from Reagan's consistent economic pressure that allegedly bankrupted the Soviet Union to Gorbachev's internal reforms that allowed for private ownership and governmental transparency. Many have argued that Reagan single-handedly won the Cold War. Others that Gorbachev deserves all the credit.

    But those arguments, though important to the story of the end of the Cold War, leave out, I think, the most important factor in bringing the cold war to an end. Instead of Reagan's economic pressure and massive defense spending that bankrupted the Soviet Union, or Gorbachev's internal reforms that westernized the Soviet Union, the private and mostly top-secret correspondence between Reagan and Gorbachev forced the two leaders to continue to talk, debate, argue, disagree, but also offer proposals even when they thought no agreement would be possible. Both Reagan and Gorbachev recognized that change was coming, and both wanted to be on the right side of history. But they needed to find a way to overcome forty years of Cold War ideology. They needed to find a way to trust each other. It was this trust, established through twelve detailed and frank letters that provided the basis for their first meeting in Geneva, in November 1985, just eight months after Gorbachev came to power. And 15 more letters that provided the basis for their next meeting, in Reykjavik, not even a year later. Though the Geneva and Reykjavik meetings failed to produce any arms control agreements, or really agreements on anything, their shared belief that they needed to continue to do everything in their power to prevent a nuclear war kept them talking, and kept them writing.

    Yes, this is a simple argument. Almost exactly two-years before Gorbachev came to power, Reagan called the Soviet Union an "evil empire." Two weeks after the "evil empire" speech, Reagan announced that the United States would need a way to protect itself from this "evil empire." "Star Wars" or the Strategic Defense Initiative was borne. Reagan and his team didn't immediately realize it at the time, but Star Wars freaked the Soviets out. Not only because the Americans might create a missile shield, but because Reagan had just called them an "evil empire," ordered the deployment of intermediate range nuclear weapons to western Europe, conducted a NATO operation simulating an attack on the Soviet Union, and was now building a defense, which could be used both as a defense against a first-strike, but also against a second-strike - that was just in 1983.

    To be clear - from the first day Reagan took office, he made it his goal to do everything he could, short of a nuclear war, to destroy the Soviet Union. His principal weapon of attack, thus, was economic sanctions. Those sanctions had little long-term impact - the Soviet Union still built their trans-Siberian oil and gas pipeline despite Reagan's best efforts to restrict Soviet access to western technology needed to complete the pipeline. And though he never said it, Reagan may have been hoping that Star Wars would force the Soviet Union into a bankrupting arms race. But, of course, that was not the case. Gorbachev would not bite -- he wisely told Reagan that all the Soviet Union would need to do to defeat his shield is just build more missiles. Gorbachev was right - when you are talking about nuclear war, what good is a shield as a deterrent when it is only 50%, or 75% effective?

    So what changed from Reagan's "evil empire" speech in March 1983 to his standing in Red Square, in May 1988, and declaring that when he called the Soviet Union an evil empire five years earlier he was talking about a different era? It was trust, built through over 40 letters and four one-on-one meetings, all in just over three years. Reagan supporters like to say that in Gorbachev, Reagan had found a wiling partner, that Reagan had wanted all along to establish a strong working relationship with the Soviet leaders but they weren't willing to do so. But, that wasn't the case. Brezhnev, then Andropov, and then Chernenko all wrote Reagan, offering arms control proposals and other measures to build better relations between the two countries. But Reagan just was not interested. Between 1981 and 1985 he was not interested in compromise, he was interested in achieving his "strength through peace" agenda. Plus, his hard-line anti-communism kept him from trusting these hard-line communists. Gorbachev, though Reagan refused to recognize it at first, was different. He was young, energetic, clearly a reformer, and at a time of heightened tensions he went public with his proposals to reduce and eliminate nuclear weapons. Reagan had no choice but to try and keep up. So despite their vast differences, they kept writing, and they kept meeting, and finally they had a breakthrough. In their third meeting, in Washington in December 1987, they signed the first nuclear arms reductions treaty to eliminate an entire class of nuclear weapons. The 1987 intermediate range nuclear forces treaty eliminated the most destabilizing class of nuclear weapons. Weapons based on mobile platforms in Europe and Asia, and capable of destroying a major European city in just a few minutes. But Reagan and Gorbachev were not done - after signing the INF Treaty they spent the rest of their time in Washington negotiating a START treaty, which called for a 50% reduction in offensive ballistic missiles. Reagan and Gorbachev were optimistic that the START Treaty would be signed when they met a few months later in Moscow. But, like earlier negotiations, as long as Gorbachev tied any arms control agreement to limiting research and development of the SDI, Reagan would never agree. It took until 1991, when the Soviet Union was on the verge of collapse, for Gorbachev to finally drop his objections to SDI. That year, just before the collapse of the Soviet Union, President Bush and Gorbachev finally agreed to the START Treaty based on a 50% reduction in ballistic missiles -- the same premise that Reagan and Gorbachev had started with at their 1986 meeting in Reykjavik.

    Perhaps then the real story of the end of the Cold War is just a simple tale of how an old hard-line anti-Communist president of the United States and a young Soviet reformer discovered that, despite their vast differences, all they needed to do was find one common area of agreement to change the world. The elimination of nuclear weapons became their focus.

    Reagan's first letter to Gorbachev extended an invitation to the new Soviet leader to come to Washington so they could meet and discuss issues like working towards the elimination of nuclear weapons. Gorbachev immediately agreed to a summit "to search for mutual understanding on the basis of equality and account of the legitimate interests of each other." Gorbachev also told Reagan that the United States and Soviet Union had to do everything in their power to avoid a nuclear war.

    Reagan and Gorbachev succeeded in that ultimate goal thanks to their courage to trust each other at a time when no one else thought they should. That trust, however, did not come easy for either of them.

    "I realize those first letters marked the cautious beginning on both sides of what was to become the foundation of not only a better relationship between our countries," Reagan reflected in his autobiography, "but a friendship between two men."

    With the fate of a combined U.S. and Soviet population of over 500 million people at stake, word-by-word, Reagan and Gorbachev started the process that led to the peaceful end of the Cold War.

    Click here to purchase Dear Mr. President. Reagan/Gorbachev and the Correspondence that Ended the Cold War.

    Click here to see all the original documents from this book, as well as thousands of other recently declassified documents from the Ronald Reagan Presidential Library.


    Подивіться відео: เเฉเเหลก ทปรกษามหาภย!! ลน รบสะสารภาพอาจเหลอเเคลงอาญา (Може 2022).


Коментарі:

  1. Epeius

    ммм))) так круто))

  2. Vallois

    What a lovely thought

  3. Gojar

    Шкода, що зараз я не можу висловити - я поспішаю на роботі. Але я буду випущений - я обов'язково буду писати, що думаю про це питання.



Напишіть повідомлення