Історія Подкасти

Хіба заборона суперечливих ідей ніколи не призводила до великого насильства у справі примусу чи опору?

Хіба заборона суперечливих ідей ніколи не призводила до великого насильства у справі примусу чи опору?

За останні рік -два я помітив, що публічний дискурс дедалі частіше містить аргументи про "мову ворожнечі" і про те, що це не повинно бути охоплено законами про свободу слова. Мене тут не зацікавлять якісь моральні чи юридичні аргументи, а історичний погляд на свободу слова. Причина, чому мені сьогодні стає все цікавіше, полягає в тому, що сьогодні суд Шотландії визнав людину винною у злочині на ґрунті ненависті за те, що вона навчила мопса своєї дівчини відповідати на "Зіг Хайль" гітлерівським салютом.

Одним з центральних аргументів на підтримку свободи слова є те, що люди не змінюють свою думку, погрожуючи покаранням, якщо вони її проголошують; в основному твердження про те, що заборона думки не позбавить її.

Для мене це звучить досить правдоподібно, але який насправді історичний досвід ми маємо з цим? Чи були суперечливі ідеї, які були успішно заборонені, не викликаючи жодного значного насильства (з боку уряду чи населення) або громадянських заворушень? Я насправді не шукаю дуже конкретної ідеї, оскільки самі закони про мову ворожнечі, скажімо, не перераховують перелік конкретних понять, які ви висловлюєте під страхом певних санкцій, але якщо такі ідеї існували, це було б цікаво, теж.

Питання: чи історично будь -які суперечливі ідеї були поза законом, а потім успішно усунені, не вимагаючи значної сили для їх реалізації?


Чи були суперечливі ідеї, які були успішно заборонені, не викликаючи жодного значного насильства (з боку уряду чи населення) або громадянських заворушень?

Крім очевидних німецьких законів про заперечення Голокосту / нацистських законів, звичайно, було багато ідей, заборонених без особливої ​​реакції протягом історії. Один із особливо поширених прикладів закони величного лесе, які криміналізують неповагу до суверена (або іншої державної влади). Такі заборони зустрічаються в численних державах протягом всієї історії, починаючи від Стародавнього Риму і закінчуючи сучасним Таїландом. Застосування таких законів іноді може мати вбивчі наслідки (наприклад, імперський Китай), але інакше не викликало великого насильства чи хвилювань.

(Звичайно, правоохоронні органи, як правило, залежать від застосування сили; тому я трактую "значне насильство" як рівень насильства за межі типова поліція.)

Можливо, справжня складність у цьому питанні полягає у визначенні "суперечливого". Велику історію Лес-Маджест був загальновизнаним злочинцем. Подібним чином сучасні заборони нацизму, заперечення Голокосту чи мови ворожнечі викликають суперечки лише через турботу про свободу слова лібертаріанців. Ці ідеї самі по собі не суперечливі - переважна більшість людей легко погоджується з тим, що стався Голокост, вважає, що нацисти злі, і ненавидить мову ненависті.

Насправді, одним із викликів цього питання є те якщо ідею забороняють, не викликаючи особливої ​​реакції, можна було б це чітко аргументувати не було що суперечливе на першому місці.


Кілька збережених прикладів закони величного ліса діють і сьогодні можна вважати прикладом. Хоча вони були загальноприйнятими в історичному плані, з очевидних причин нині вони зазвичай вважаються безнадійно застарілими. Тим не менш, він все ще знаходиться в книгах кількох країн, включаючи навіть ліберальні демократії, такі як Нідерланди чи Данія. Однак продовження судового переслідування правопорушників, схоже, не призвело до якогось помітного рівня насильства.

Іншим прикладом може бути придушення сотні шкіл думок у Китаї. Спочатку це було зроблено за часів династії Цінь, а потім більш успішно за часів правління імператора Ву з династії Хань. Хоча загалом жорстокий режим Цинь впроваджував політику з характерним насильством, імператор Ву був набагато стриманішим - його заборона стосувалася насамперед лише державного сектору і, схоже, не вдавалася до явного насильства.

В обох випадках жодного насильницького опору не було здійснено спеціально у зв'язку з політикою. У випадку Цинь це, ймовірно, відбувалося через те, що народ мав хвилюватись набагато гостріше, тобто надмірне оподаткування жорстокого режиму - за кілька років серія селянських повстань зруйнувала імперію. У випадку Хана, імператор Ву зробив знання конфуціанства ключовими критеріями для просування по службі у своїй імперії, і таким чином дозволив протилежним школам буквально вимерти в невідомості.

Нарешті, можливим прикладом є Великий розкол християнства, що вкорінюється у суперечках щодо деяких тонших пунктів теології, таких як ідея папського первинного. У 1054 р. (Представники) папства і Вселенського патріарха відлучили один від одного через ці та інші відмінності (і політику).

Враховуючи вагу відлучення від церкви в цю високорелігійну епоху, можна сказати, що західне християнство заборонило візантійську версію теології, тоді як східне християнство заборонило римське тлумачення її. Ідеї, що лежать в їх основі, очевидно, є досить суперечливими, і майже 1000 років потому двом сторонам ще належить повністю вирішити свої розбіжності.

Ніякого значного насильства не відбулося - насправді більшість сучасних християн, ймовірно, взагалі не помітили розколу. Що ще важливіше, підтримка кожної сторони суперечки була розділена між географічними умовами. Тобто найтонші моменти спірної теології були спірними в християнстві в цілому, але кожна половина загальновизнаного християнства в значній мірі підтримувала те саме тлумачення, тому «заборони», так би мовити, не підбурювали до внутрішнього насильства.

Хрестоносці -католики дійсно розграбували Константинополь у 1204 році, хоча це не було безпосередньо пов'язано з теологією.


При цьому все це не залежить від аргументу, що:

заборона думки не позбавить її.

Що технічно вірно. Це не означає, що заборона не вплине на популярність думки.

Розглянемо ще раз ідеологічну історію Китаю. За часів воюючих держав стародавнього Китаю колись процвітала величезна кількість ідеологій, наприклад, могізм. Деяким чином він передбачав сучасний комунізм і в якийсь момент навіть конкурував з популярністю конфуціанства.

Однак після правління імператора Ву більшість цих шкіл мислення зникли з історії через вищезгадане придушення уряду. За винятком даосизму, що зберігся як релігія, і деяких більш технічних шкіл, які зберігалися як технічні посібники, Китай став повністю панувати конфуціанством аж до початку Нового часу.


У Німеччині та Австрії діють закони проти відродження нацистської ідеології. Як австрієць, я не знаю жодного насильства, пов'язаного з дотриманням цих законів. Час від часу людей засуджують до в'язниці або штрафу. Однак фізичне насильство рідко, якщо взагалі має місце.

Загалом, усі закони вимагають і залишаються в силі певною мірою (юридичної) сили. В іншому випадку закони будуть або зайвими (наприклад, забороною чогось, що насправді ніхто не робить), або мертвим законодавством (забороняючи те, що роблять усі, однак ніхто не притягується до кримінальної відповідальності).


@Дон Джо має правильну відповідь; виконання закону - це, за визначенням, насильство. Уряд є монополістом на застосування насильства; Закон узаконює насильство. Питання - тавтологія.

У тілі вашого запитання ви змінюєте контекст на "призводить до громадянських заворушень". Якщо питання таке: "Чи урядові закони, що обмежують свободу слова, придушували ідею, не спричиняючи громадянських заворушень?" тоді відповідь однозначно так, і є незліченна кількість прикладів урядового придушення свободи слова, що не призводить до громадянських заворушень.

Я підозрюю, що багато з наведених нижче прикладів потраплять у іншу логічну пастку у вашому питанні - вони не викликають суперечок - але якщо питання стане таким: "Чи дії уряду проти суперечок призвели до громадянських заворушень?" тоді питання стає просто вправою у визначенні - ті дії, які призвели до громадянських заворушень, були суперечливими, тоді як ті дії, які цього не зробили, не були. Я думаю, що визначення "закону" передбачає "суперечність" - будь -який закон, який не був прийнятий одноголосно, є спірним. І якщо запас одностайний, то навіщо ухвалювати закон? (У досучасну епоху це визначення не працюватиме - автократи можуть приймати закони без суперечок).

По -перше, свобода слова - це не даність - лише зовсім недавно поняття "свобода слова" з'явилося. Протягом більшої частини історії концепція була невідомою. Протягом більшої частини історії в більшості країн вас могли ув’язнити, заслати чи стратити за виступ проти уряду. Це було настільки загальноприйнятим принципом, що не викликало суспільних хвилювань. (це дійсно викликало насильство у вигляді ув’язнення, заслання чи страти, але це тавтологія.) Уряди часто розбивали друкарні. Протягом більшої частини історії друку принтеру потрібна була ліцензія на публікацію матеріалів, і цю ліцензію можна було відкликати. Це актуально і сьогодні в більшості країн.

Навіть сьогодні багато країн лише частково приймають цю концепцію - Китай, Куба, більшість ісламських країн тощо ставлять набагато нижчий пріоритет щодо свободи слова, ніж над іншими соціальними нормами. Переважна більшість цих випадків не призводить до громадянських заворушень. У Французькій Республіці/Імперії вас могли вбити не просто за контрреволюційну промову, а за нездатність говорити досить революційно; це не призвело до громадянських заворушень - інші справи спричинили громадянські заворушення, але нова державна релігія розуму була просто чудова. У більшості революційних урядів (наприклад, більшовицької Росії) свобода слова була порожнім поняттям.

По -друге, навіть уряди, які визнають концепцію свободи слова, допускають численні винятки, включаючи виняток "Пожежа у переповненому театрі" та, наприклад, закон про авторське право або закон про торговельні марки. Більшість країн передбачають певну форму обмежень, спрямовану на підтримання суспільної пристойності. Якщо я правильно пам’ятаю, обговорення гомосексуалізму в Росії є незаконним.

Я мав би навести очевидне посилання - обговорення Свободи слова у Вікіпедії під підзаголовком Обмеження

  • За часів Єлизавети обговорення спадкоємства королеви Єлизавети було незаконним.

  • Більшість західноєвропейських країн ввели релігійні обмеження для свого населення - Фердинанд та Ізабелла вигнали євреїв з Іспанії, щоб забезпечити релігійну відповідність. Єлизавета нав’язала Англіканську церкву Англії. Більшість країн обмежували проповідування. Визнання інших релігій, окрім державної, було незаконним, і ці обмеження широко підтримувалися населенням.

Випадковий список інших прикладів, які відразу спадають на думку.

  • Велика різноманітність законів проти євреїв, ромів та інших етнічних меншин.

  • У Римі SUlla в Римі висловлення думки, що суперечить державі, може призвести до заборони.

  • У колоніальній Америці існувало багато обмежень щодо свободи слова стосовно рабів. Також існували заборони проти різних релігій меншин

  • Сьогодні США обмежують деякі форми релігійної практики під керівництвом, в яке законно вірити, але не вживати певних дій.

  • Більшість ісламських країн надають пріоритет шаріату перед свободою слова (якщо говорити широко)

  • Закони США про відчуження та заколот.

  • Закони США Comstock заборонили обговорення контролю над народжуваністю.

  • Швидкий пошук у Google підхопив цей приклад державних обмежень мовлення в єлизаветинській Англії; дискусії, але без громадянських заворушень.

  • DMCA,

  • Закони про наклеп, включаючи наклеп, наклеп тощо.

Наразі Верховний суд розглядає справу про випікання тортів, яка ґрунтується на положеннях доступу громадськості, що обмежують свободу слова - питання полягає в тому, чи є випікання торта мистецьким виразом (тобто "мовлення"), чи це комерційна діяльність .)

  • У всіх країнах є (наскільки мені відомо) закони про державну зраду та закони про заколот, які забороняють висловлювання, яке має на меті підірвати уряд. У воєнний час вони, як правило, посилюються.

Я підозрюю, що статистично кажучи, державні обмеження свободи слова затверджуються частіше, ніж протестують, а громадянські заворушення зустрічаються дуже рідко.


У Німеччині заперечення Голокосту є незаконним (як і використання нацистської символіки, за винятком контексту мистецтва чи науки).

Деякі люди провели за це короткі терміни ув’язнення, що для вас може, а може і не вважатися насильством. Однак я не бачу ознак більш широкого негативного впливу, де заборона однієї негативної думки призвела б до того, щоб заборонити більше, або дотримання драконівських законів.

І навпаки, хоча, звичайно, є певне насильство з боку неонацистів, я не бачу підстав вважати, що це через те, що їм заборонено заперечувати Голокост/використовувати нацистську символіку.

Моє загальне враження таке, що заборона цієї конкретної суперечливої ​​думки спрацювала для Німеччини досить добре. Наскільки я можу судити, це, здається, також є широким консенсусом у німецькій громадськості.


Як заявив Амо, існує реальна потреба в консенсусі. Якщо немає консенсусу, жоден закон не працюватиме. Що б не намагався уряд. Візьмемо, наприклад, заборону в тридцяті роки. Громадської підтримки було достатньо, щоб зробити алкоголь незаконним.

Тоді, як і зараз, людей часто змушували підтримувати закон. Будь -який політик, який не підтримує заборону на вживання алкоголю, йшов по дуже тонкому льоду. Іменування та ганьба були популярною тактикою, як і сьогодні. Прихильники антиалкоголю використовували всі хитрощі в книзі, щоб похитнути громадську думку на свою користь. Я не кажу, що вони порушували закон, роблячи це, але, принаймні, пішли настільки далеко, наскільки це можливо, щоб схилити представників громадської думки підтримати їх.

Громадськість загалом схвалила це. Алкоголь тоді був великою проблемою. Але коли були закони, вони все ще хотіли випити. Вони схвалили цю ідею, але не реальність.

Слава богам, існує широка громадська підтримка заборони нацизму в Європі. Інша справа - мова ненависті. Заборона нацизму досить чітка. Що саме таке мова ненависті? Це наближається до 'все, що я не схвалюю, незалежно від аргументів'.

Це дуже складно впроваджувати, оскільки широка громадськість, ймовірно, цього не сприймає.

У минулому, коли куріння стало популярним у Європі, і влада, і церква намагаються його заборонити. Тоді проблеми зі здоров'ям не були відомі. Церква навіть відлучила від церкви людей, які курили. Штрафи та штрафи були суворими. Не вдалося, тому що єдиної думки не було.

Подивіться на великі політичні зміни в суспільстві: Французьку революцію, до цього Реформацію і, зокрема, ліберальні революції 1848 р. Влада (королі, папа) зробила все можливе, щоб її придушити, врешті -решт без особливого успіху. Чому? Тому що широка громадськість врешті -решт не підтримала їх. Їм бракувало консенсусу.


Цензура - це не все погано

Цензури немає все погано! Ідеалісти свободи слова стверджують, що вирішення поганої мови (дезінформація, брехня, образливі слова тощо)-це не цензура, а більше мовлення. Але погана мова може, і часто це робить, заглушити хороше.

Класичною формою поганої мови є мова ненависті. Джеремі Уолдрон, професор права в юридичній школі Нью -Йоркського університету, описує це так:

"Його мета - поставити під загрозу гідність тих, на кого вона націлена, як в їхніх власних очах, так і в очах інших членів суспільства. І вона прагне значно ускладнити встановлення та відстоювання їхньої гідності. Це має на меті порочити основи своєї репутації, пов'язуючи атрибутивні ознаки, такі як етнічна приналежність, раса чи релігія, з поведінкою чи властивостями, які повинні дискваліфікувати когось від того, щоб його вважали членом суспільства на доброму рівні ".

Таким чином, мова ворожнечі насправді є антимовою, тому що вона має на меті закрити мовлення інших. А в Сполучених Штатах мова ненависті закрила виступи меншин та жінок на сотні років. Захисники мови ворожнечі часто маскують її як "гордість", "права держави" або "релігійну свободу". Але ми помиляємось, коли ставимось до антимовлення так, ніби це нормальна мова, заслуговує захисту. Ми можемо і повинні бути нетерпимими до нетерпимості.

Хоча Сполучені Штати мають Першу поправку, що захищає свободу слова, вона не поширюється на робоче місце, клас чи обідній стіл. Це обмежується пресою, релігією, зборами та петиціями. І як знає кожен журналіст, парафіянин або учасник громадських зборів, на цих аренах також є потужні обмеження. У нас немає абсолютно свободи слова, оскільки ми живемо в межах потужних та взаємопов’язаних інституцій: сім’ї, освіти, розваг, торгівлі, кар’єри, закону, військових, релігії тощо.

Ці установи пропонують своїм членам переваги, але також обмеження та вузький вибір висловлювання. Якби ці інституції пропонували занадто багато свободи, вони не змогли б продовжити суспільні відносини, які підтримують їх функціонування. Отже, виступ у інституційному контексті обмежений, але мова поза інституційним контекстом зазвичай має меншу силу. У будь -якому разі мова обмежена.

Тому питання не в тому чи ми повинні мати обмеження щодо мови, але які види обмежень?

Цензура є інституційним обмеженням. Коли ми чуємо слово цензура, ми часто уявляємо собі заборонену книгу (тобто школи та бібліотеки вилучають книгу). Це цензура в пункті прийому. Вибухають протести. Попит на заборонену книгу зростає.

Цензура частіше трапляється в точці розповсюдження, ніж у пункті прийому, наприклад, коли установа відмовляється поширювати промову або текст своїми каналами. Такий вид цензури рідко призводить до протестів, оскільки сторонні люди рідко чують про це.

Найпоширенішою формою цензури є самоцензура або цензура на місці виробництва, що означає, що ви сприйняли правила цензури і вирішили дотримуватись їх за власним бажанням. Можливо, ви дізналися, що переваги дотримання вимог перевищують витрати на опір, або ви раціоналізували, що ви не можете виграти в будь -якому випадку.

Ми можемо самоцензуруватися з поважних причин, таких як ввічливість, але іноді ми самоцензуруємось, тому що бачимо, як когось іншого роблять негативним прикладом, і боїмося, що це може трапитися з нами.

Наприклад, деякі журналісти, які в іншому випадку могли б критикувати вторгнення США в Ірак у 2003 році, замовчували себе, а не ризикували розправою-від уряду, їх власників корпорацій або тих, хто був у суспільстві, які були за війну. В результаті журналістика завдала серйозного удару по її власній чесності за те, що вона поводилася як рупор адміністрації, і американці стали одними з найменш поінформованих людей у ​​світі про війну.

Крім автоцензури, існують і інші обмеження: ідеології-такі як расизм, сексизм, ксенофобія та гомофобія-які заважають нам навіть думати про певні думки, такі як думка про інших як про людей з гідністю та правами.

У нас занадто велика цензура в деяких сферах нашого суспільства, а занадто мала цензура в інших.

Занадто велика цензура з боку деяких плутократів, які пригнічують правду про своє неправильне правління. Вони замовчують викривачів, а їхні пропагандисти барабанять мікрофон. Вони підтримують ці переконання або за допомогою відвертої цензури, або за допомогою прикриття рівноваги, коли медійний суддя не в змозі покарати тих, хто бреше послідовно і нахабно. Чи могли б ми дізнатися про отруєння свинцем у воді Флінт, штат Мічиган, раніше, якби могли чути більше про викривачів і менше про заперечення політиків?

Якщо ми дотримуємося етичних принципів, таких як правда і справедливість, ми можемо заохочувати або вимагати цензури за потреби. Наприклад, ми повинні заохочувати пересічних громадян до участі в демократії, але заборонити необмежений політичний внесок корпорацій. Ми повинні заохочувати випуск секретної інформації, яка виявляє зловживання урядом, але заборонити депутатам стати лобістами після того, як вони покинуть посаду.

Якщо ви хочете змінити рівень цензури в нашому суспільстві-іншими словами, принести користь суспільству, послабивши або посиливши цензуру,-найкращий підхід-це звернутися до заявлених цінностей наших інститутів. Таким чином, щоб послабити цензуру, розширивши свободу преси, зверніться до журналістських установ як сторожів могутніх. Щоб розширити академічну свободу, зверніться до заявлених цілей університету шукати істину та приносити користь людству.

А щоб закликати до посилення цензури, застосуйте ті ж заклики до наших вищих цінностей.


Нацистська проблема Америки та припинення роботи міліції

Вітрина, Асторія, Орегон. Фото: Джеффрі Сент -Клер.

Умови, які створюють авторитарні суспільства, знову в нас. Привид фашизму переслідує сьогодення, з'являючись у безперервній кількості нападів на принципи та інститути, які є центральними для демократії. Нацистська проблема Америки очевидна не тільки в 73 мільйонах людей, які проголосували за білого кандидата на пост президента США у 2020 році, але і в нападі на Капітолій послідовників Трампа, чий «розум [був] переповнений теоріями змови [сприйняв] брехню як правду, поширювати ненависть і фанатизм [і загортатися] у кілька прапорів - американських, конфедеративних, синіх життя мають значення - і [які] використовують Біблію як зброю насильства та репресій ». [1]

Це не означає, що Сполучені Штати, особливо за режиму Трампа, точно повторювали гітлерівську нацистську Німеччину. Трамп не є Гітлером і не є точною копією нацистської ідеології. Роберт Джей Ліфтон має рацію, стверджуючи, що Сполучені Штати не можуть «неминуче очолити авторитарне суспільство чи суспільство, подібне до нацистів. Я говорю, що є паралелі. І вони небезпечні. Знаєте, нацисти не покінчили з основними інституціями Німеччини ». [2] Трамп, його невиправні послідовники та Республіканська партія розв’язали елементи авторитарної ірраціональності-темної та загрозливої ​​нижньої сторони расистської, антидемократичної політики та психології. Це очевидно не тільки в історії рабства, лінчу та масового ув’язнення чорношкірих, але й в умовах, які призвели до штурму Капітолію послідовниками Трампа.

Якщо поставити у ширший історичний контекст, напад на Столицю був актом політичного тероризму, здійсненим в ім'я панування білих. Вона перегукується з жахливою історією, яка включала насильство проти чорношкірих, яке сталося в Талсі сто років тому. Талса була зруйнована в результаті насильства білих верховенців, і понад 300 чорношкірих людей були вбиті. Це був акт економічного тероризму. Сьогодні економічний та політичний тероризм об’єднані та керують республіканською партією, яка невпинно руйнує права чорношкірих людей та її готовність знищити демократію. На даний момент політика стала продовженням расового насильства, це політика, яка більше не ховається в тіні чи на узбіччі суспільства і стала керівним принципом Республіканської партії.

Рух Black Lives Matter дав зрозуміти, що Америка відтворює тривожні відлуння минулого. Вона викрила мобілізуючі пристрасті та ідеологічні дискурси фашизму, очевидні в Трампленді. В інший час історії Седрік Робінсон ідентифікував цю американську форму фашистської політики як расовий капіталізм. [3] За словами Робінзона, Америка мала свою власну версію фашизму, вирощену вдома, яка не просто наслідувала фашистські європейські рухи 1920-х років, але й дійшла до епохи Джима Кроу та піднесення Ку-клукс-клану в Сполучених Штатах. Штатів. [4] Фашизм більше не розглядався як просто імпорт з Європи. Історичне виробництво фашизму було визнано як початок задовго до його появи в Європі на початку ХХ століття. Його коріння в Сполучених Штатах почалося з епохи колоніального расизму поселенців і переросло в «насильницьку зв'язок між карцеральною державою та расовим капіталізмом», яка стала новим місцем фашизму. [5]

Колективні інститути та громадські сфери, здатні протистояти логіці неоліберального капіталізму та формується фашистській політиці - від шкіл та профспілок до судів та незалежних ЗМІ - або піддаються атаці, або розбираються. У цьому неоліберальному пейзажі мрій утопія стала приватизованою, а держава видовбана і більше не розглядається як сила добра. Інвентаризація суспільних занепокоєнь ігнорує будь -яке уявлення про громадянську уяву та ідеї, цінності та інститути, які пов’язують її з триваючою боротьбою за соціальні, політичні та економічні права. Тут працює більше, ніж зменшення спроможності до демократичного опору, расових змін та поразки громадянської уяви. Однак це не має на меті недооцінювати боротьбу виникаючих рухів опору, щоб звільнити громадську уяву з-під тиску неоліберальної ідеології, білого націоналізму, мілітаризованої поліції, системного расизму та правого популізму. Такі рухи живі і дають більше, ніж проблиск надії на майбутнє. Водночас було б безрозсудно політично та морально недооцінювати виклик, що постає під час тривалої трансформації Америки в оновлену державу, подібну до фашистів, що частково відтворюється через чуму фальсифікованого невігластва, репресій та расистського натхнення насильство. [6]

Нинішня історична епоха страждає через відмову від прав людини, демократичних інститутів та утворень, останнім сприяє та спонукає концентрована влада підконтрольних корпораціям соціальних медіа, де домінують безпристрасність, фанатизм, расизм та брехня. За таких обставин надзвичайно важливо зрозуміти, як різні нитки гноблення та антидемократичні тенденції взаємоінформують та підтримують загальну мережу державного насильства. Крім того, важливо зрозуміти, як різноманітні елементи гноблення кореняться у мові, символах та культурі побутових моделей суспільства та суспільних відносин. Похід Америки у фашистську політику вимагає переосмислення того, як освіта та формування агентури, цінностей та способів ідентифікації стали центральними у політиці, легітимізуючи та нормалізуючи системне насильство та караючи державу як визначальні риси управління, культури та повсякденного життя.

В епоху, коли всі соціальні проблеми трактуються просто як питання індивідуальної відповідальності та необмеженого вибору, стало важче перевести приватні проблеми на більш широкі, системні міркування. Зараз «Я» організоване навколо уявлень про свободу та вибір, які розглядають питання суспільного блага, спільноти та соціальної відповідальності як регресивний, якщо не реакційний комплекс зобов’язань. Переклад як політична форма, якщо не необхідність, під натиском фальсифікованого невігластва та культу відповідності став несвязним. Неспроможність з’єднати точки між різноманітними проблемами та соціальними проблемами часто є результатом деполітизуючої логіки неоліберальної індивідуалізації та приватизації. Існує також проблема, пов'язана з лівою політикою, яка визначає себе через цілий ряд відмінностей. Результатом є політика, яка роздроблена і не здатна теоретично та політично розвинути єдиний рух, здатний до масової боротьби та колективного опору.

У 2014 році Ерік Гарнер був заарештований і вбитий за злочин продажу цигарок на вулицях Стейтен -Айленду. Перед смертю офіцер Даніель Панталео поставив Гарнера в затишшю, а інший офіцер чинив тиск на його груди. Хоча він 11 разів повторив, що не може дихати, Гарнер був без озброєння, померла в результаті такого нелюдського та порочного поводження. [7] За короткий час "я не можу дихати" стало гучним криком і переконливою стенограмою протестного руху проти надиханої расистами жорстокості поліції та масового ув'язнення. Джордж Флойд промовив таку ж фазу перед смертю в результаті того, що офіцер Дерік Шовін поклав коліно на шию Флойда більше 9 хвилин на очах у багатьох людей, які стали свідками цього вбивчого насильства. Хоча ці два випадки є найвідомішими для початку протестів проти жорстокості поліції у всьому світі, було підраховано, що понад 70 людей використовували саме цю фразу, перебуваючи під вартою поліції. [8]

Спираючись на роботу "Руху чорних життів" та інших груп активістів, які протестують проти того, що Ноам Хомскі називає "400 років жахливих злочинів і звірств", вбивство Джорджа Флойда викликало один з найбільших протестів в історії Америки. [9] Відмінність цього руху полягала в тому, що він викривав глобальні акти поліцейського расизму, насильства та жорстокості з точки зору його історії та існуючої політики щодо внутрішнього тероризму. Те, що цей рух висвітлив, - це уявлення про те, що поліцейське насильство можна зрозуміти лише в межах довгої расистської історії, коріння якої - у довгій спадщині рабства, геноциді, здійсненому проти корінних американців, епосі Джима Кроу та піднесенню карцеру. або караючим державою, яке виникло на повну силу з 1980 -х років. [10] Вбивство Джорджа Флойда знову спровокувало жорстоке каскадне насильство, яке відбувається з десятиліттями інституційного расизму та нещадністю карцеральної держави. Він викрив і нагадав американцям про расистську брехню, що підштовхнула Трампа та його люблячих союзників з Конфедерації у корпоративному та медійному світі. Привиди історії вийшли з тіні, розкриваючи залишки розвіяних надій, терпіння труднощів і расистського насильства. Сполучені Штати не просто втратили свій шлях морально -політично, вони зійшли в потворну безодню фашистської політики.

Починаючи з 1970 -х років, неоліберальний капіталізм живив, посилював та посилював фашистські пристрасті, і до часу обрання Трампа у 2016 році на пост президента Сполучених Штатів Америка увійшла у грозові хмари оновленої версії фашистської політики. Протестні рухи, що виникли у відповідь на символічне та справжнє насильство, розв’язане криком «я не можу дихати», являють собою настільки необхідну форму історичної пам’яті та розморожування історії системних репресій та расизму. Такі рухи також зробили помітним не тільки повторне виникнення нової хвилі переваги білих, насильство поліції, придушення виборців, піднесення караючої держави та триваючу криміналізацію соціальних проблем, а й, меншою мірою, панування дикої форми фінансового капіталізму, який зруйнував громадянську уяву, поглибив суспільну державу і створив нову політичну формацію, яка перекинула нібито американську мрію в американський кошмар.

Один урок щодо расового коріння фашизму в Сполучених Штатах - це те, що це «тривалий суспільний процес», який можна розуміти як історичну дугу, яка визначає тривалі масштаби паразитичної фашистської політики в США та її -поява в різних формах сьогодні. Альберто Тоскано справедливо підкреслює цей момент, посилаючись на зростання руху «Життя чорних людей мають значення», який стверджував, що:

загроза полягає не в “поверненні 1930 -х”, а в тому, що триває факт расизованого державного терору. Це завжди присутня небезпека, яка живить сучасну антифашистську енергію в Сполучених Штатах, і її не можна звести до необхідного, але недостатнього завдання протистояти лише тим, хто ідентифікує себе як фашистів. [11]

Однією з проблем, з якими стикається поява цієї нової ери фашистської політики, є необхідність у новому словнику, здатному аналізувати, як діє неолібералізм, за допомогою широкого спектру пригнічувальних практик на різних сайтах для відтворення тоталізуючої системи насильства. [12] Поєднання расового насильства та фашизму вимагає з'єднання, як колись зазначав Самір Амін, "повернення фашизму на політичній арені до триваючої кризи сучасного капіталізму". [13] За словами Аміна, фашизм відкидає найосновніші елементи демократії, які включають «теорії та практику сучасних демократій [на основі] визнання різноманітності думок, звернення до виборчих процедур для визначення більшості [і] гарантій прав меншості ». [14] Всупереч демократичним цінностям і правам фашизм пропонує "цінності підкорення вимогам колективної дисципліни та авторитету верховного лідера та його головних агентів". [15]

Поєднання расового насильства та фашизму також передбачає критичний історичний та сучасний аналіз зростання каральної держави у ряді інститутів, просторів та суспільних відносин, які формують повсякденне життя. У цій логіці капіталізм і насильство стають синонімами. Робін Д. Г. Келлі повторює цей момент, наполягаючи на тому, що капіталізм і расизм не відрізняються один від одного і що расова ієрархія є керівним принципом капіталізму. [16] За таких обставин неможливо «ліквідувати капіталізм, повалити його без повного знищення зверхності білих, расового режиму, за якого він побудований». [17]

Девід Харві має рацію, запитуючи, як неолібералізму вдалося скасувати майбутнє, зробити невидимими основні центри гноблення та поширити ринкові цінності далеко за межі економічної сфери на цілий ряд інститутів, просторів та соціальних суб’єктів. [18] Аналогічно, надзвичайно важливо проаналізувати, як неолібералізм уможливлив повторне виникнення переваги білих, білого націоналізму та системного расизму як основи для злиття неолібералізму та оновленої версії фашистської політики. [19] Центральним питанням тут є те, як змінився масштаб насильства в умовах неолібералізму, і як етичний крах політичних обріїв, мови та спільного почуття сенсу та цінностей сприяв руйнуванню громадського простору, суспільної уяви та підйом фашистської політики? [20]

В епоху розгулу антиінтелектуалізму, зростання християнського націоналізму, піднесення сліпої віри з критичних причин та просування споживацтва до національного ідеалу, фабричне невігластво посилює руйнування тих найважливіших сфер суспільства, де дискурс загального блага, суспільне життя, а соціальній справедливості можна навчитись і навчитися. За таких обставин повсякденне життя мілітаризується, оскільки переважно білі чоловіки вважаються громадянами-солдатами, які ведуть війну проти тих, кого вважають одноразовим у суспільстві, де суспільна сфера вважається доступною лише для білих людей. [21] З огляду на суспільний лад, лише білі мають законні претензії на громадянство.

Внутрішній космос як поле бою

Вітчизняний космос став полем битви з трагічними наслідками. Підвищений страх і параноїя, посилені расистською культурою, призвели до того, що чорношкірих людей вбивали з настільки тривіальних причин, як продаж неоподатковуваних сигарет, незначні порушення правил дорожнього руху, такі як прогулянка на вулиці, невідомості про зміну смуги руху або нібито здача підробленої купюри в 20 доларів за продуктовий магазин. [22] Дуанте Райт, двадцятирічну беззбройну чорношкіру людину, затримали за незначну техніку, і внаслідок абсурдного та трагічного повороту подій був убитий поліцейським, який сплутав її тазер зі зброєю. Більше того, афроамериканці набагато частіше вбиваються поліцією. З більш широкої історичної точки зору, зануреної у жорстокість рабства та публічного лінчу чорношкірих людей, смертельні помилки такого роду трапляються переважно з тими особами, які видаються безликими, символізуючи патологію, зло, злочинність, хаос. і небезпека. [23] За словами Аарона Моррісона, чорні “набагато частіше, ніж білі, загинуть від рук поліції”. Він пише:

Різні дослідження даних кримінального правосуддя показують, що афроамериканці набагато частіше, ніж білих, будуть затримані поліцією, і вони втричі частіше будуть обшукані. Чорношкірі складають приблизно 13 відсотків населення, тоді як білі складають близько 60 відсотків. За даними дослідження від серпня 2019 року, опублікованого Національною академією наук, чорношкірі чоловіки були приблизно в 2,5 рази частіше, ніж білі. Згідно з тим же дослідженням, темношкірі жінки в 1,4 рази частіше, ніж білі, будуть вбиті поліцією. [24]

Правоохоронна діяльність у США стирає межі між війною в країні та за кордоном. Поліцейські сили Америки були воєнізовані. Вони безкарно діють у цільових районах, державних школах, університетських містечках, лікарнях та майже у будь -якій іншій громадській сфері. Поліція не тільки сприймає протестувальників, чорношкірих людей та емігрантів без документів як антагоністів, яких слід контролювати, вони також озброєні військовою зброєю. Це процес, який бере свій початок ще за часів президента Ліндона Джонсона, коли він ініціював 1965 року Закон про допомогу правоохоронним органам, який постачав місцеву поліцію зброєю, яка використовувалася у війні у В’єтнамі.Громадськість зараз розцінюється як небезпечна та підозрювана, оскільки поліція отримує більше військових технологій та зброї війни, культура покарання, образи та расизму посилюється, оскільки чорношкірі люди, зокрема, розглядаються як загроза правопорядку . На жаль, застосування мілітаризованих реакцій на звичну поліцейську практику стало нормалізованим і навряд чи стало об’єктом публічної критики. Одним із наслідків цього є те, що федеральний уряд продовжував озброювати поліцію за допомогою Програми 1033 Оборонного логістичного агентства, яка дозволяє Міністерству оборони безкоштовно передавати військову техніку місцевим правоохоронним органам.

Масштаб програми 1033 викликає тривогу, враховуючи, що «з моменту її створення понад 11 500 вітчизняних правоохоронних органів взяли участь у програмі 1033, отримавши понад 7,4 млрд доларів військової техніки». [25] Існує також федеральна програма 1122, яка дозволяє поліції купувати військову техніку за тією ж пільговою ставкою, що і федеральний уряд. Крім того, існує програма грантів національної безпеки, яка передбачає кошти для місцевих відділів поліції на закупівлю озброєння та зброї військового рівня. Озброєння військового класу, що надається в рамках цих федеральних програм, включає бронетехніку, штурмові гвинтівки, гранатомети флешбену, роботи, що вибухають бомбами, та предмети нічного бачення. Озброєння поліції більш потужною зброєю зміцнило культуру, яка навчила поліцейських вчитися, мислити та діяти як солдати, які беруть участь у війні. Більше того, як писали Райан Уелч та Джек Мевіртер The Washington Postчим більше мілітаризована та озброєна поліція, тим більшим буде зростання смертності серед цивільного населення. Як вони зазначають:

Навіть контролюючи інші можливі чинники насильства з боку міліції (такі як дохід сім’ї, загальне населення та чорне населення, рівень злочинності та вживання наркотиків), більш мілітаризовані правоохоронні органи були пов’язані з тим, що поліція щороку вбивала більше цивільного населення. Коли округ переходить від отримання військової техніки до 2539767 доларів на суму (найбільша цифра, яка надійшла до одного відомства за нашими даними), наступного року в цьому окрузі, ймовірно, загине більш ніж удвічі більше цивільного населення. [26]

Це озброєння та мілітаризація поліції посилилися після нападів 11 вересня та надали перевагу поліцейському етичному принципу, визначеному "застосуванням насильницької тактики та сили, що не підлягає переговорам, а не компромісу, посередництва та мирного вирішення конфліктів". [27] Поліцейська жорстокість є властивою американській історії. Як стверджує Маріям Каба,

У історії Сполучених Штатів немає жодної епохи, коли б поліція не була силою насильства проти чорношкірих людей. Правоохоронна діяльність на Півдні з'явилася через рабські патрулі в 1700 і 1800 -х роках, які ловили і повертали втікаючих рабів. На Півночі перші департаменти муніципальної поліції в середині 1800-х років допомогли скасувати трудові страйки та заворушення проти багатих. Всюди вони придушували маргіналізоване населення, щоб захистити статус -кво. [28]

Поліцейська жорстокість не може бути відокремлена від смертельної природи переваги білих, і в її останніх втіленнях стала "війна зі злочинністю". При президенті Ніксоні та кожному американському президенті після нього війна зі злочинністю продовжувала розширюватися та посилюватися у війну проти чорношкірих громад. Заклик до «закону і порядку» неодноразово служив димовою завісою для расистської та мілітаризованої поліцейської практики, яка ототожнювала поведінку чорних із злочинністю та дозволяла застосування сили проти них. Це організаційний принцип воєнного менталітету, прийнятий поліцією у Сполучених Штатах, в якому поведінка чорношкірих осіб криміналізована. У міру розширення охоплення культури покарання, її цілями були протестувальники, іммігранти та особи та групи, маргіналізовані за класом, релігією, етнічною приналежністю та кольором, як інші - ворог. [29] Не дивно, що, як повідомляється в одному дослідженні, «поліція вбиває в середньому 2,8 чоловіка на день…. Ризик вбивства поліції вищий, ніж передбачають офіційні дані. Чорношкірі та латиноамериканці мають більший ризик смерті, ніж білі чоловіки, і ці відмінності помітно відрізняються в залежності від місця ”. [30] Воєнізована культура породжує насильство. Він витрачає гроші на галузі безпеки, поліцію та зубожілі суспільно необхідні програми для запобігання цьому. Насильство шокує і є частиною повсякденного життя, особливо для бідних, чорношкірих та позбавлених прав. За останні кілька десятиліть "США мали найвищий рівень вбивств серед будь-якої країни з високим рівнем доходів, і за попередніми даними, опублікованими ФБР у березні, вона зросла на 25 відсотків у 2020 році, коли, за оцінками, було вбито 20 000 людей" більше п’ятдесяти шести на день ». [31]

Поліцейська жорстокість стала кодом для більш насильницького прояву расизму, який виник з поширенням неолібералізму у 1980 -х роках. [32] Це було особливо очевидно під час адміністрації Трампа, оскільки расистське прийняття як переваги білих, так і хвиля поліцейської жорстокості щодо негрів та емігрантів без документів були представлені американській громадськості як знак почесті та акт громадянської гордості.

У міру розширення повноважень поліції - на тлі адміністрації Трампа та їхніх профспілок - соціальні програми були ліквідовані. Вони включали програми працевлаштування, програми талонів на харчування, медичні центри, програми охорони здоров’я та навчання у ранньому дитинстві. У багатьох штатах на в'язниці витрачалося більше грошей, ніж на коледжі та університети. [33] Цільові міста, населені переважно бідними чорношкірими та коричневими людьми, тепер опинилися в облозі, оскільки війна з бідністю перетворилася на війну зі злочинністю. Замість того, щоб "боротися з бідністю чорної молоді", новий урожай білих політиків -супремацистів боровся з тим, що Елізабет Хінтон назвала "боротьбою зі злочинністю чорної молоді". [34]

Коли Джим Кроу знову з’явився у більш каральних формах, імміграція була криміналізована, посилилася війна проти кольорової молоді, а культура покарання почала формувати цілий ряд інститутів. Це стало особливо очевидним, коли масове ув'язнення стало визначальним організаційним інститутом вузької політики криміналізації расової політики в Америці, а за замовчуванням - в'язницею, її найвідомішим органом соціального захисту. Америка перебуває у розпалі ув'язнень з 1960 -х років. [35] Як зазначила Анжела Девіс:

Але що ще важливіше, ув’язнення - це каральне вирішення певного кола соціальних проблем, які не вирішуються тими соціальними інститутами, які могли б допомогти людям жити краще та задовільніше. Це логіка того, що було названо випивкою ув'язнення: замість того, щоб будувати житло, киньте бездомних у в'язницю. Замість того, щоб розвивати освітню систему, киньте неписьменних у в’язницю. Кидайте у в’язницю людей, які втрачають роботу внаслідок деіндустріалізації, глобалізації капіталу та демонтажу соціальної держави. Позбавтеся від усіх них. Вилучіть ці незамінні групи населення з суспільства. Відповідно до цієї логіки, в'язниця стає способом зникнення людей у ​​хибній надії на зникнення основних соціальних проблем, які вони представляють. [36]

Цифри говорять самі за себе. Історик Халіл Джибран Мухаммад чітко пояснює це у своїй новій передмові до Засудження чорноти: раса, злочинність та створення сучасної міської Америки. Він пише:

За чисельністю населення, за показниками ув’язнення на душу населення та за витратами Сполучені Штати перевищують усі інші країни за кількістю своїх громадян, шукачів притулку та іммігрантів без документів, які перебувають під певною формою нагляду за кримінальним правосуддям…. Кількість афроамериканців та латиноамериканців, що перебувають у американських в’язницях та в’язницях, сьогодні перевищує все населення деяких країн Африки, Східної Європи та Карибського басейну. [37]

Гангстерський капіталізм

Гангстерський капіталізм торгує культурою, яка робить людей одноразовими і зриває проект демократії з різних речей. Мішель Браун переконливо стверджувала, що зростання насильства з боку поліції, особливо щодо кольорових людей, вказує на те, що збільшення масштабу покарання не можна абстрагувати від паралельного зростання як влади, так і механізмів покарання - починаючи з правоохоронних органів, військових служб, приватні сили безпеки, центри утримання іммігрантів до розвідувальних мереж та апарати спостереження. [38] Крім того, культура покарання дедалі більше визначає суб’єкти та соціальні проблеми через реєстри покарань, болю та насильства. Як інакше пояснити дії губернатора Південної Кароліни Генрі Макмастера, який у 2021 році підписав "законопроект, який вимагає, щоб в'язні смертних осіб вибирали між електричним кріслом і розстрілом як спосіб їх виконання". [39] Френк Кнак, виконавчий директор ACLU Південної Кароліни, заявив, що смертна кара та новий закон «виплили з лінчу та расового терору, і він не зміг відокремити свою сучасну систему смертної кари від цієї расистської історії. ” [40]

Правоохоронну діяльність не можна зрозуміти поза історією криміногенної культури та расистського карального стану, позначеного як приголомшливою нерівністю у багатстві, доходах та владі, а також колективним мисленням, в якому ті, кого вважають не білими, вважаються меншими за людей, що не заслуговують на людство прав, і розглядається як одноразовий. [41] Журналіст Роберт К. Келер справедливо стверджує, що в основі як ширшої культури, так і культури поліцейської діяльності лежить глибоко вкорінена біла зверхність, позначена системою зростаючої нерівності, в якій економічні права не відповідають політичним та особистим правам. Келер пише:

саме расизм є пусковим механізмом, який непропорційно посилює зустрічі поліції з кольоровими людьми. Однак, що ще більш сумно, саме системний расизм нормалізує його або легітимує, роблячи його значною мірою прийнятним для білих американських очей та совісті. Бо цю проблему має не тільки поліція, але і все наше суспільство. [42]

Оскільки неолібералізм не виконав своїх обіцянок щодо зростання соціальної та економічної мобільності, він переключив увагу на свій зламаний соціальний експеримент на напади на іммігрантів, чорношкірих та інше населення, яке вважалося негідним, неповноцінним та загрозою для білих людей. Роблячи це, бандитський капіталізм озброївся, перетворившись у форму авторитаризму, що злила дикість ринкового деспотизму з прогірклою ідеологією верховенства білих. Корнел Вест має рацію, стверджуючи, що неоліберальний капіталізм з акцентом на матеріалізмі, расизмі та жорстокості «допускає ендемічну нерівність та культуру жадібності та споживацтва, яка десятиліття за десятиліттям топче права та гідність бідних людей та меншин. ” [43] Американський кошмар, який обрушився на Сполучені Штати, вказує на кризу влади, свободи вибору, спільноти, освіти та надії. Наслідки механізму боротьби зі смертю неолібералізму є скрізь, а зловживання міліцією-лише одна нитка цієї криміногенної суспільної формації.

Замість того, щоб відійти у минуле або зникнути під пропагандистськими прийомами правих машин розкриття уявлень, поширеною бідністю, расово відокремленими школами, лютим безпритульністю, екологічним руйнуванням, масштабним корінням без коріння, розпалом страхів, придушенням соціальної атомізації виборців та політикою одноразового використання живий і здоровий. [44] Тепер вона безсоромно відтворюється та захищається Республіканською партією, яка стала явним символом зверхності білих, економічної безжалісності та фабричного невігластва.

Поширена корупція зараз поєднується з атмосферою страху та готовністю політичних союзників Трампа наносити насильство небажаним представникам громадськості разом з тими, хто висловлює критику чи інше незгоду. Ешафот опору зараз стикається з злоякісною фашистською політикою, що зростає по всьому світу. Фашистська політика, особливо в Сполучених Штатах, була на стероїдах, особливо вірно як під час правління Трампа, так і тривала після його поразки, особливо з правлінням Республіканської партії в Конгресі та серед більшості законодавчих органів штатів. Якщо потрібно оскаржити системне насильство та беззаконня, які заперечують претензії чорношкірих громад на права людини, громадянство та гідність, важливо зрозуміти, як неоліберальний фашизм стає механізмом страху, розриваючи суспільну тканину, а водночас скасовуючи майбутнє. Як режим ідеології, неоліберальний фашизм веде політичну та педагогічну війну проти умов, які роблять можливим мислення, свободу волі, пошук істини та усвідомлене судження.

Серце американського насильства не лежить лише в культурі та практиці правоохоронних органів в Америці або, що стосується цього, у її в’язнично-промисловому комплексі. Його центр ваги є більш всеосяжним і є частиною ширшої кризи, яка поширюється від загрози ядерної війни та екологічних руйнувань до зростання авторитарних держав та людських страждань, спричинених вражаючою концентрацією багатства в руках світової фінансової еліти . Коріння цих багатошарових та перехресних криз лежать десь у новій політичній та суспільній формації, що становить расизовану кримінальну економіку, яка сприйняла жадібність, насильство, одноразове використання, заперечення та расове очищення як принципи, що керують усім суспільним порядком. Це правило неоліберального фашизму щодо стероїдів. Це також машина винищення, що має коріння у пустому нігілізмі, що підживлює святкування матеріалізму та соціальної атомізації вірою в непохитну вірність, очищення через насильство та культ героїзму.

Вкрай важливо зрозуміти, як нитки расового насильства в його ширшому історичному контексті, всеосяжних зв'язках і багатовимірних шарах формують капіталізм у його цілісності, щоб створити те, що Девід Тео Голдберг називає механізмом наростаючого страху. [45] Це свідчить про те, що будь -який заклик до реформи поліції повинен бути частиною колективного руху для припинення неоліберального капіталізму, а не обмежувати заклик до расової справедливості до ліквідації міліції. Такі заклики не лежать в основі насильства в Америці, особливо коли воно переходить в оновлену форму фашистської політики. Поліція, яка існує зараз, має бути ліквідована. Маріям Каба висвітлює це питання у коментарях щодо скасування поліції. Вона пише:

Такі люди, як я, які хочуть скасувати в’язниці та міліцію, однак мають бачення іншого суспільства, побудованого на співпраці замість індивідуалізму, на взаємодопомозі замість самозбереження. Як би виглядала країна, якби вона мала мільярди додаткових доларів, які можна було б витратити на житло, харчування та освіту для всіх? Ця зміна в суспільстві відбулася б не відразу, проте протести показують, що багато людей готові прийняти інше бачення безпеки та справедливості. [46]

Виклик Каби не виступає за ліберальні реформи. Її заклик - сприяти кардинальній перебудові суспільства. Центральним у її заклику до соціальних змін є те, що таке завдання слід розуміти не лише як політичне, а й як освітнє. Це зумовлює необхідність розвитку політичної та педагогічної боротьби, яка серйозно сприймає необхідність переосмислити напад на суспільну уяву та напад на критичну свободу волі, особистість та повсякденне життя. На кону постає також необхідність виявлення та повернення тих інститутів, які необхідні для створення та підключення освіченої громадськості до боротьби за істотну та радикальну демократію. Криза демократії виходить далеко за межі закликів до поліцейських реформ і вимагає більш всебічного уявлення не лише про гноблення та сили, за допомогою яких воно виробляється, легітимується та нормалізується, а й про саму політичну боротьбу.

2) Білл Моєрс, "Втрата реальності: чи можна повернути правду?" BillMoyers.com (3 березня 2020 р.). Онлайн: https://billmoyers.com/story/losing-reality-can-we-get-the-truth-back/ ↑

3) Седрік Дж. Робінсон, Чорний марксизм, переглянуте та оновлене третє видання: Створення традицій чорної радикальної політики (Дарем, Університет Північної Кароліни, 2021). ↑

4) Там само, Седрік Дж. Робінсон, Чорний марксизм, переглянуте та оновлене третє видання: створення чорної радикальної традиції див. також Робін Д. Г. Келлі, "Народження нації", Бостонський огляд, [6 березня 2017 р.]. Онлайн: http://bostonreview.net/race-politics/robin-d-g-kelley-births-nation ↑

6) Див., Наприклад, Рут Бен-Гіат, Силові люди (Нью -Йорк: Нортон, 2020) Білл В. Маллен та Крістофер Віалс, ред., Читанка антифашизму США (Нью -Йорк: Версо, 2020) Тімоті Снайдер, Про тиранію: двадцять уроків ХХ століття (Нью -Йорк: Тім Дагган Книги, 2017) Джейсон Стенлі, Як діє фашизм (Нью -Йорк: Випадковий будинок, 2018) Генрі А. Жиру, Американський кошмар: перед викликом фашизму (Сан -Франциско: Книги "Сіті Лайтс", 2018) Кал Боггс, Старий і новий фашизм (Нью -Йорк: Routledge, 2018). ↑

7) Аль Бейкер, Дж. Девід Гудман та Бенджамін Мюллер, "Поза задушкою: шлях до смерті Еріка Гарнера", Нью-Йорк Таймс (13 червня 2015 р.). Онлайн: https://www.nytimes.com/2015/06/14/nyregion/eric-garner-police-chokehold-staten-island.html ↑

8) Меган Флінн, "Інший чорношкірий, який загинув під вартою, сказав офіцерам:" Я не можу дихати ". Один відповів:" Мені все одно "," The Washington Post (11 червня 2020 р.). Онлайн: https://www.washingtonpost.com/nation/2020/06/11/derrick-scott-oklahoma-city-police/ ↑

9) Джордж Янсі, "Хомський: протести, розв'язані вбивством Джорджа Флойда, перевищують усе в історії США" Правда (7 травня 2021 р.). Онлайн: https://truthout.org/articles/chomsky-protests-unleashed-by-murder-of-george-floyd-exceed-all-in-us-history/ ↑

10) Див., Наприклад, Елізабет Хінтон, Від війни за бідність до війни проти злочинності: створення масового ув'язнення в Америці (Кембридж: Harvard University Press, 2016) Мішель Олександр, Новий Джим Кроу: Масове ув’язнення в епоху дальтонізму (Нью -Йорк: The New Press, 2010).

11) Там само, Альберто Тоскано, “Довга тінь расового фашизму” ↑

12) Про народження неолібералізму див. Квінн Слободіан, Глобалісти: кінець імперії та народження неолібералізму (Кембридж: Harvard University Press, 2018). ↑

13) Самір Амін, “Повернення фашизму в сучасний капіталізм”, Щомісячний огляд (1 вересня 2014 р.). Онлайн: https://monthlyreview.org/2014/09/01/the-return-of-fascism-in-contemporary-capitalism/ ↑

14) Там само, Самір Амін, “Повернення фашизму в сучасний капіталізм”. ↑

15) Там само, Самір Амін, “Повернення фашизму в сучасний капіталізм”. ↑

16) Джеремі Скахілл, “Вчений Робін Д.Г. Келлі про те, як сьогоднішній рух за скасування боротьби може кардинально змінити країну », Перехоплення (27 червня 2020 р.).Онлайн: https://theintercept.com/2020/06/27/robin-dg-kelley-intercepted/ див. Також, Робін Д. Г. Келлі, «Чому чорний марксизм, чому зараз?» Бостонський огляд. (1 лютого 2021 р.) Онлайн http://bostonreview.net/race-philosophy-religion/robin-d-g-kelley-why-black-marxism-why-now ↑

17) Там само, Джеремі Скахілл, “Вчений Робін Д.Г. Келлі про те, як сьогоднішній рух за скасування боротьби може кардинально змінити країну ». ↑

18) Лора Фландерс, «Девід Харві: Дивлячись на безгрошову економіку і добре спавши вночі», Правда, (3 лютого 2015 р.). http://www.truth-out.org/news/item/28879-looking-toward-a-moneyless-economy-and-sleeping-well-at-night ↑

19) Пол -стріт, «У нас проблема фашизму» CounterPunch (16 грудня 2020 р.). Онлайн: https://www.counterpunch.org/2020/12/16/we-have-a-fascism-problem/ Пол-стріт, “Анатомія заперечення фашизму: 26 смаків анти-антифашизму, частина 1”, Зустрічний удар. (7 лютого 2021 р.) Онлайн https://www.counterpunch.org/2021/02/07/the-anatomy-of-fascism-denial/ Сара Черчвелл, "Американський фашизм: це знову сталося", Нью -Йоркський огляд книг, [26 травня 2020 р.] Онлайн https://www.nybooks.com/daily/2020/06/22/american-fascism-it-has-happened- тут Тімоті Снайдер, Про тиранію: двадцять уроків ХХ століття (Нью -Йорк: Тім Дагган Книги, 2017) Джейсон Стенлі, Як діє фашизм (Нью -Йорк: Випадковий будинок, 2018) Генрі А. Жиру, Американський кошмар: перед викликом фашизму (Сан -Франциско: Книги "Сіті Лайтс", 2018) Кал Боггс, Старий і новий фашизм (Нью -Йорк: Routledge, 2018). ↑

20) Друцілла Корнелл та Стівен Д. Сілі "Що сталося з суспільною уявою і чому?" Global-e Т. 10. Випуск 19 (21 березня 2017 р.). Онлайн https://www.21global.ucsb.edu/global-e/march-2017/what-has-happened-public-imagination-and-why Роб Хопкінс, “Друцілла Корнелл про силу громадської уяви”, Стійкість. (10 лютого 2021 р.). Онлайн https://www.resilience.org/stories/2021-02-10/drucilla-cornell-on-the-power-of-the-public-imagination/ Дмитро Н. Шалін, “Політика ідентичності та громадянська уява”, Тіккун. (5 квітня 2021 р.) Онлайн: https://www.tikkun.org/identity-politics-and-civic-imagination/ ↑

21) Генрі А. Жиру та Бред Еванс, Одноразове майбутнє: спокушання насильства в епоху видовищ (Сан -Франциско, Книги міських вогнів, 2015). ↑

22) Аарон Моррісон, "Смерть Флойда останнім часом зазнала чорношкіра через тривіальну діяльність", Прес -вісник. (12 червня 2020 р.). Онлайн: https://www.pressherald.com/2020/06/12/floyds-death-latest-suffered-by-blacks-over-trivial-activities/ ↑

23) Джудіт Батлер, Небезпечне життя: Сили трауру та насильства, (Лондон: Verso Press, 2004). ↑

24) Аарон Моррісон, "Смерть Флойда останнім часом зазнала чорношкіра через тривіальну діяльність", Прес -вісник. (12 червня 2020 р.). Онлайн: https://www.pressherald.com/2020/06/12/floyds-death-latest-suffered-by-blacks-over-trivial-activities/ ↑

25) Натаніель Лі, "Як мілітаризація поліції стала бізнесом, який бажає оборонна промисловість на суму понад 5 мільярдів доларів", CNBC (9 липня 2020 р.). Онлайн: https://www.cnbc.com/2020/07/09/why-police-pay-nothing-for-military-equipment.html Див. Також, Таліб Вісрам, “Ліквідація цієї федеральної програми зіграє важливу роль у демілітаризація поліції » Швидка компанія (8 червня 2020 р.). Онлайн: https://www.fastcompany.com/90513061/elimination-this-federal-program-would-play-a-major-part-in-demilitarizing-the-police ↑

26) Райан Уелч та Джек Мевіртер, “Чи військове обладнання змушує поліцейських бути більш жорстокими? Ми провели дослідження. ”The Washington Post (30 червня 2017 р.). Онлайн: https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2017/06/30/does-military-equipment-lead-police-officers-to-be-more-violent-we-did- the-research/ ↑

27) Том Нолан, "Озброєння нашої поліції потужнішою зброєю призвело до посилення насильства проти американців, каже екс-поліцейський", MarketWatch (2 червня 2020 р.). Онлайн: https://www.marketwatch.com/story/ex-cop-militarization-of-local-police-leads-to-more-law-enforcement-violence-against-citizens-2020-06-02 ↑

29) Редлі Балко, Підйом поліцейського -воїна (Нью -Йорк: Public Affairs, 2013). ↑

30) Френк Едвардс, Майкл Х. Еспозіто та Хедвіг Лі, “Ризик смерті за участю поліції за расою/етнічною приналежністю та місцем, Сполучені Штати, 2012–2018 рр.”, Американська асоціація громадського здоров'я (Вересень 2018 р.). Онлайн: https://ajph.aphapublications.org/doi/10.2105/AJPH.2018.304559 ↑

31) Франческа Марі, "Як ми можемо зупинити насильство з зброї?" Нью -Йоркський огляд книг (10 червня 2021 р.). Онлайн: https://www.nybooks.com/articles/2021/06/10/how-can-we-stop-gun-violence/ ↑

32) Див. Джилл Нельсон, вид. Поліцейська жорстокість (Нью -Йорк: Нортон, 2000) Збірка правди, Кому ви служите, кого захищаєте? Поліцейське насильство та опір у США (Чикаго: Haymarket, 2016). ↑

33) Дивіться новаторську роботу з цього питання від Рут Гілмор, "Золотий ГУЛАГ": в'язниці, надлишки, криза та опозиція у глобалізуючій Каліфорнії (Окленд: Університет Каліфорнії, 2008). ↑

34) Елізабет Хінтон, Від війни за бідність до війни проти злочинності: створення масового ув'язнення в Америці (Кембридж: Harvard University Press, 2016), стор. 332. ↑

35) Елізабет Хінтон, Америка у вогні: Невимовна історія поліцейського насильства та чорного повстання з 1960 -х років (Нью -Йорк: Liveright, 2021)

36) Анжела Ю. Девіс, Скасування демократії: поза імперією, в'язницями та тортурами, (Нью-Йорк: Seven Stories Press, 2005) стор. 40-41. ↑

37) Кахіліл Джибран Мухаммед, Засудження чорноти: раса, злочинність та створення сучасної міської Америки (Друге видання Гарвардського університету, 2019 р.), Стор. xiii. ↑

38) Мішель Браун, Культура покарання (Нью-Йорк: NYU Press, 2009), стор. 10-11. ↑

40) Там само, Джек Джонсон, "Урядові знаки Південної Кароліни підписують ‘Нелюдські ’ Білл, що змушує в'язнів ряду смерті обирати стрілецьку бригаду або електричний стілець". ↑

41) Елізабет Хінтон, Америка у вогні: Невимовна історія поліцейського насильства та чорного повстання з 1960 -х років (Нью -Йорк: Liveright, 2021)

44) Саша Абрамський, Стрибки у Тінях (Нью -Йорк: Nation Books, 2017). ↑

45) Девід Тео Голдберг, Страх: Зіткнутися з майбутнім майбутнім (Лондон: Polity, 2021). ↑


У США колись була заборона на використання зброї для нападу - чому вона закінчилася?

Відвідувач переглядає гвинтівки H&K на виставці SHOT у Лас -Вегасі. Така зброя колись була обмежена під забороною 1994 року, термін дії якої змінився із зміною політики в Сполучених Штатах.

Оновлено о 13:57. ET

Про слідчу кампанію президента в штаті Айова та на опублікованій сторінці The New York Times, колишній віце -президент Джо Байден заявив, що повернувся до загальнонаціональної заборони використання штурмової зброї та зробив її "ще сильнішою".

Деякі відреагували виразними словами: "Назад?" "Сильніше?"

Так. Двадцять п'ять років тому, коли Байден був головою судового комітету Сенату, Конгрес ухвалив Закон про громадську безпеку та захист від використання вогнепальної зброї для відпочинку, який зазвичай називають забороною штурмової зброї.

Він забороняв виготовлення або продаж для цивільного використання певної напівавтоматичної зброї. Закон також заборонив журнали, які вміщали 10 патронів і більше.

Національний

Федеральні: Друг Дейтонського воїна допоміг сховати бронежилети та боєприпаси від батьків стрільця

"Штурмова зброя-вогнепальна зброя військового зразка, призначена для швидкого ведення вогню-становить загрозу для нашої національної безпеки, і ми повинні ставитися до неї як такої",-написав Байден у своєму опублікованому у вихідні дні. "Кожен, хто робить вигляд, що ми нічого не можемо зробити, бреше - і дотримуватися цієї точки зору повинно бути дискваліфікацією для всіх, хто прагне очолити нашу країну".

Попередня заборона була прийнята як підрозділ Закону про боротьбу з насильницькою злочинністю та правоохоронну діяльність 1994 року-пакет на рік виборів, який мав би показати, що демократи "жорсткі щодо злочинності".

Тоді були інші часи. Більше американців заявили, що стурбовані насильницькою злочинністю та загрозою, пов'язаною зі злочинцями, озброєними потужною зброєю.

Тож, серед іншого, Байден і демократи відступили від більш жорстких рекомендацій щодо покарання та розширення категорії федеральних злочинів, що караються смертною карою.

Тоді Байден захищав законодавство від звинувачень у слабкості, кажучи: "Ми робимо все, крім того, щоб повісити людей за прогулянки у цьому законопроекті".

Політика

Як демократичні кандидати боролися з питанням смертної кари

Прагнення впоратися з рівнем злочинності змусило принаймні деяких демократів у 1994 р. Також охоче вирішити роль зброї - особливо ті, що сприймається як більш небезпечна і яка була спрямована проти невинних громадян.

У його Часи опубліковано, Байден вітає сенатора, якого часто вважають архітектором заборони 1994 року, Діаною Фейнштейн з Каліфорнії. Тоді, всього лише на другому курсі сенатора, Фейнштейн став головним спонсором законопроекту, спочатку запропонованого демократом Огайо Говардом Метценбаумом у 1989 році після масової стрілянини на шкільному подвір’ї в Стоктоні, штат Каліфорнія.

Ця стрілянина забрала життя п’яти дітей, ще 28 отримала поранення та вчителя.

Рішення Фейнштейна продовжити цей закон було підкріплено, коли ще вісім людей були вбиті та шестеро отримали поранення в черговому каліфорнійському жаху, цього разу в юридичній фірмі в Сан -Франциско.

Національний

У Дейтоні та Ель -Пасо пошуки затишку та зцілення

"Це була масова стрілянина 1993 року на Каліфорнійській вулиці 101", - сказала вона пізніше. "Це був переломний момент для мене. Саме це дійсно спонукало мене домагатися заборони забороняти штурмову зброю".

Але, щоб забезпечити голоси для проходження, спонсори заборони погодилися дозволити тим, хто вже мав ці знаряддя, зберігати їх. Тепер Байден каже, що замість цього він розпочне програму викупу, хоча незрозуміло, як це може працювати або наскільки це ефективно.

Спонсори також прийняли "положення про заборону", згідно з яким заборона 1994 року автоматично закінчується через 10 років, якщо вона не буде поновлена ​​шляхом голосування Конгресу. Незважаючи на це, заборона набрала лише 52 голоси в Сенаті на шляху включення до загального законопроекту про злочинність, який був підписаний президентом Біллом Клінтоном.

Світ повертається

Однак, коли минуло ці 10 років, політичний клімат змінився.

Республіканці до того часу займали палату протягом усього періоду та Сенат протягом усіх 18 місяців. Республіканська Республіка щойно збільшила свою кількість в обох палатах на проміжних виборах 2002 року, політичному сезоні, де переважала тривога після терактів 11 вересня 2001 року.

Національний

У Дейтоні та Ель -Пасо пошуки затишку та зцілення

Фейнштейн та інші доклали чимало зусиль, щоб відновити заборону того року та протягом наступних кількох років. Коли Барак Обама був обраний президентом у 2008 році, він включив відновлення заборони в свою програму. Зусилля були знову прикладені після стрілянини в початковій школі Сенді Гук у грудні 2012 року, але жодна з них не принесла результату.

Спроба відновити заборону після того, як Сенді Гук набрав у Сенаті на 12 голосів менше, ніж Фейнштейн, намагаючись поновити заборону у 2004 році.

Колишній віце -президент Джо Байден каже, що якщо він буде обраний, він підтримає нову заборону штурмової зброї разом із програмою викупу. Чарлі Ніберґолл/AP приховати підпис

Колишній віце -президент Джо Байден каже, що якщо він буде обраний, він підтримає нову заборону штурмової зброї разом із програмою викупу.

Байден багато переживав із приводу законодавства 1994 року.

Це призвело до сплеску чисельності ув'язнених, який з тих пір охарактеризували як "масове ув'язнення", що виявилося непропорційно шкідливим для афроамериканців. Байдена за це звинувачують його конкуренти з початку цьогорічного президентського конкурсу Демократичної партії.

Але в 1994 році найближчим наслідком законопроекту про злочин стала негативна реакція проти заборони використання штурмової зброї серед прихильників зброї.

Проміжні вибори тієї осені вже були важкими для демократів, яким довелося захищати нову Угоду про вільну торгівлю Північної Америки, деякі більш високі податки та скандал у банківській системі Палати представників.

Національний

Вивчення того, кому належить зброя в США

Додавання зворотного ефекту через заборону штурмової зброї - особливо інтенсивне в сільській місцевості на півдні та заході - перетворило проміжний період у розлад для демократів. Вони втратили контроль і над Сенатом, і над Палатою представників, остання вперше за 40 років.

Серед тих, хто зазнав поразки тієї осені, був 42-річний ветеран Джек Брукс, техаський демократ, який був головою Комітету судової палати Палати представників на момент прийняття законопроекту про злочин.

Брукс намагався вилучити заборону на використання штурмової зброї з законопроекту і сам був давнім членом Національної стрілецької асоціації. Але цієї осені врятувати його в сільському Техасі було недостатньо.

Відчуття того, що контроль над зброєю коштує голосів демократів, посилилося після президентських виборів 2000 року. Кандидат від Демократичної партії того року, віце-президент Аль Гор, штат Теннессі, не міг нести свій рідний штат чи інші штати, які отримали квиток Клінтон-Гора у 1990-х роках.

Національний

Масові розстріли в Ель -Пасо мали на меті гальванізувати інших білих націоналістів

Гор, безумовно, заплатив ціну за свої позиції щодо вугілля та інших питань, але більша частина вини у його вузькій втраті виборчого коледжу лягла на реакцію виборців на його позиції щодо зброї.

У 2004 році, коли Конгрес республіканців відмовився поновити заборону на використання зброї для нападу, кандидатом у президенти від демократів був сенатор від штату Массачусетс Джон Керрі, який прагнув стати стилем мисливця та власника зброї, проте підтримав заборону та її поновлення.

Виборчий коледж того року був схожий на 2000 рік, і Керрі міг би виграти, якби носив Огайо. Але в цьому штаті, як і в інших місцях, поганий показник у сільських округах прирік кандидата від демократів.

Який ефект мала ця заборона?

Сьогодні ми можемо оглянути 10 років заборони та 15 років після її закінчення.

Критики заборони стверджували, що вона порушила права Другої поправки, досягнувши небагатьох результатів, і докази свідчать, що вона не зробила багато для зменшення загальної кількості випадків застосування зброї.

Захисники відповідають, що це вдалося зменшити кількість людей, загиблих у результаті масових розстрілів.

Політика

Американці значною мірою підтримують обмеження використання зброї, щоб "щось зробити" щодо насильства над зброєю

Обидві сторони дискусії вимагають виправдання у наступних дослідженнях. Порівнювати різні дослідження важко, оскільки вони використовують різні визначення поняття "штурмова зброя" та масової стрільби.

Зрозуміло одне: штурмова зброя, таку, як колись була обмежена забороною, використовували у найбільш пам’ятних подіях, які визначили нинішню епоху випадкових розправ, зокрема у Сенді Гуку у 2012 році, середній школі Марджері Стоунмен Дуглас у Паркленді, штат Флорида, у 2018 - і цього місяця в Техасі та Огайо.

Вони є символом хвороби душі нації через ці трагедії.

Тож сьогодні кандидати від Демократичної партії відстоюють заборону штурмової зброї, незважаючи на політичні витрати в минулому та потенційні витрати на майбутнє.

Тепер президент Трамп закликає проводити «ретельні перевірки» закупівель зброї, але не закликає вводити нові обмеження щодо штурмової зброї.

"До цього немає політичного апетиту", - каже він.

Національний

МакКоннел заявив, що Сенат буде обговорювати законопроекти, що стосуються насильства над зброєю

Але багато опитувань показують зворотне.

Опитування, проведене цього місяця Morning Consult і Politico, виявило, що 7 з 10 виборців, включаючи 54% республіканців, підтримують "заборону зброї в стилі штурму". Ще більший відсоток підтримував заборону на надруковані журнали та вік покупки будь-якої зброї щонайменше 21 рік. Опитування, проведене 5-7 серпня, включало 1 960 інтерв’ю та мало похибки у два процентні пункти.

Враховуючи, що подібні відсотки підтримували заборону після зйомок на початку 1990-х років та після трагедій Сенді Гук і Паркленда, здавалося б, що це є довгостроковою закономірністю.

Чи може це бути перетворено на законодавчі дії нинішнього політичного істеблішменту - це, як завжди, інше питання.


Хіба заборона суперечливих ідей ніколи не призводила до великого насильства у справі примусу чи опору? - Історія

Численні критики закликали заборонити сумнозвісний посібник із жорстокої громадянської непокори.

  • Файл Кулінарна книга анархістів містить інструкції щодо природного виготовлення бомб, наркотиків та використання вогнепальної зброї, що робить це досить суперечливим.
  • Заклопотані громадяни, самі анархісти та багато інших закликали заборонити книгу, але більшість ліберальних демократій відмовились це зробити.
  • Чи вважаєте ви, що небезпечну літературу слід заборонити, чи заборона книг є невід'ємною антидемократичною позицією, знаючи і розуміючи, чому Кулінарна книга анархістів викликає стільки критики, що може бути цінною.

Важко знайти книгу більш еклектичну, насильницьку, провокаційну та запальну, ніж книга Кулінарна книга анархістів. Це дивний посібник з інструкціями, який охоплює широкий спектр тем, єдине, що пов'язано з тим, що вони часто є незаконними та небезпечними. Загалом книга охоплює чотири сфери: електроніка наркотиків, диверсії та спостереження за природною, несмертельною та смертельною зброєю та вибуховими речовинами та пастками.

З тих пір, як вона була вперше написана в 1971 році, значна частина її інформації застаріла. Але деякі теми, наприклад, як виготовляти імпровізовані бомби, не мають терміну придатності. Книга містить інструкції щодо виготовлення ЛСД та сльозогінного газу, праймери про те, як керувати різною вогнепальною зброєю, як саботувати різні види інфраструктури та писати про анархістську філософію.

Книгу написав Вільям Пауелл, менеджер книгарні в Грінвіч -Віллідж. Однак Пауелл залишив роботу, щоб написати Кулінарна книга анархістів. "Моя мотивація тоді була проста", - сказав Пауелл у статті для Опікун. "Мене активно переслідували американські військові, які, здавалося, цілеспрямовано вирішили відправити мене воювати і, можливо, загинути у В'єтнамі". Його контркультурне, насильницьке послання виявилося популярним сьогодні, його продано понад 2 мільйони примірників.

Не дивно, що книга сумно відома та суперечлива. Але види критики, яку вона викликає, різняться залежно від джерела. Уряди всього світу явно негативно ставляться до тексту. Зрештою, він виступає за насильницьку громадянську непокору. Файл Кулінарна книга анархістів заборонено в Австралії. У Великобританії володіння книгою - хоч і не є незаконною - часто використовувалося як доказ у справах про тероризм. Підлітка звинуватили, а потім виправдали у змові про вбивство членів Британської національної партії у 2008 році. У 2017 році 27-річного хлопця, який подорожував Сирією та мав копію, звинуватили у тероризмі. Виявилося, що він просто надрукував копію Кулінарна книга анархістів для використання в рольовій грі в університетському суспільстві.

У США критики закликали заборонити Кулінарна книга анархістів з моменту публікації.Викликає занепокоєння, що книга була знайдена у кількох масових стрільців, включаючи стрільців з Колумбіни, зйомки 2013 року в середній школі Колорадо та зйомки 2012 року в кінотеатрі в Аврорі, штат Колорадо. Незважаючи на ці вимоги, книга залишається легальною та її легко придбати чи знайти в Інтернеті.

Хоча це залишається законним, ФБР, звичайно, не схвалює це. У своєму первинному розслідуванні Кулінарна книга анархістів, ФБР писало, що "це має бути одним з найгрубіших, найбідніших, параноїяльних письменницьких зусиль, які коли-небудь були зроблені". Численні автори листів закликали тодішнього директора ФБР Дж. Едгара Гувера заборонити книгу, але він міг лише відповісти, що "ФБР не має контролю над матеріалами, опублікованими через засоби масової інформації".

Фотографія Дж. Едгар Гувер, під керівництвом якого ФБР досліджувало Кулінарна книга анархістів.

Треті стверджують, що книгу слід заборонити, тому що більша частина її змісту… ну… лайно. Пауелл написав Кулінарна книга анархістів коли йому було всього 19 років, і значна частина його інформації неточна. Наприклад, у кулінарній книзі містяться вказівки щодо вилучення хімічної речовини під назвою бананадин-"м'якого, короткотривалого психоделіку"-з шкірки бананів. Бананадину не існує, це була вигадка, написана в підпільній газеті Берклі Барб у спробі змусити владу заборонити банани. Пауелл, однак, вважав, що це правда.

Вибухонебезпечні рецепти особливо небезпечні, хоча мало хто відчував би великі докори сумління, якби виробник бомби випадково підірвався. Проте, оскільки текст приваблює багатьох людей, які більш цікаві, ніж вбивці, неточності можуть мати наслідки для більш невинних читачів.

Навіть анархісти не знаходять цього Кулінарна книга анархістів особливо переконливо. По -перше, його філософська позиція є сумнівною. Його передмова поєднує нігілізм та анархізм - позицію, на яку багато анархістів поступаються. Наприклад, Лев Толстой, звичайно, не був нігілістом, він був цілком релігійною людиною, яка сповідувала анархо-пацифістську філософію. Ноам Хомський вірив в анархо-синдикалізм, своєрідну суміш соціалізму та анархії, яка дуже потребує віри в щось, принаймні, достоїнством виконувати роботу заради роботи.

Більш притаманною меті книги є той факт, що застосування насильства як засобу анархії, можливо, є визначальним розривом між різними анархістськими філософіями. Насильницькі дії в анархії називаються пропагандою справи - своєрідним терористичним методом залякування владних осіб та вербуванням та надиханням інших на політичну революцію. Хоча це відповідає суспільному сприйняттю анархіста, це багато в чому заперечується багатьма видатними анархістськими мислителями, такими як Лев Толстой - який був більш -менш конституційно нездатним завдати шкоди мухи - Ноам Хомський та Говард Зінн.

Але найважливішою людиною, яка може критикувати книгу та її насильницьку тактику, є сам Вільям Пауелл. Пізніше Пауелл перейшов на англіканство і став учителем для студентів у країнах, що розвиваються в Африці та Азії, що дуже далеко від його анархістської молодості. Він десятиліттями намагався витягнути книгу з полиць, але більше не володіє авторськими правами на твір.

У своїй статті за ОпікунПауелл писав:

З роками я зрозумів, що основна передумова повареної книги є глибоко хибною. Гнів, що спонукав до написання «Повареної книги», засліпив мене нелогічним уявленням про те, що насильство можна використати для запобігання насильству. Я впав на ту саму ірраціональну модель мислення, яка призвела до участі США у В’єтнамі та Іраку. Іронія на мені не втрачена. […] Подальша публікація «Повареної книги» не має жодної мети, окрім комерційної для видавця. Він повинен швидко і тихо вийти з друку.

Незважаючи на його зусилля, Кулінарна книга анархістів все ще широко розповсюджується в Інтернеті та легко купується в Amazon або книгарнях. Хоча відданість вільному та безперешкодному розповсюдженню письменства є цінною, гідною гідності якістю у будь -якій демократії, в умовах такої критики, можливо, було б найкраще, якщо б Кулінарна книга анархістів дійсно, швидко і тихо вийшов з друку.


Блогер: Девід Айк

Девід Айк описує себе як найбільш суперечливого оратора та автора у світі, і це, мабуть, його єдина теорія, з якою кожен може погодитися.

99% інших його теорій? Не так багато.

Розумієте, Девід Айк - це те, що відоме як теоретик змови. Однак багато його прихильників з політичних лівих і правих вважають його більш реаліст змови. Іншими словами, вони вірять його теоріям і з'їдають їх.

Теорії Айка#8217 точно не є масовими. Наприклад, він каже, що Землею керують рептилії, що змінюють форму, які тягнуть за завісу нитки глобальних подій. Ще одна річ, яка викликає у багатьох неприємностей,-це його зосередженість на євреях, тому багато хто називає Айка антисемітом.

Айк розбудував свою госпрозрахункову аудиторію за допомогою книг, що виходили самостійно (на початку дев’яностих його видавець перервав зв’язки з ним через антисемітські занепокоєння), свого веб-сайту, а також зробивши багато виступів по всьому світу.

Досліджуючи Айка, мені стало очевидним, що деякі сучасні сучасні теорії змови походять від Айка, або він принаймні допоміг зробити їх більш відомими завдяки своїй великій платформі.

Вміст Icke ’s надзвичайно суперечливий, що дозволило йому з легкістю приєднатися до цього списку. Його сторінка у Вікіпедії дасть вам огляд його поглядів.


Анотація

У цьому вступі висвітлюється історично орієнтована наука та політично залучена література, яка досліджує місця та час без поліції, які з’являються у цьому номері. Сучасні підходи до управління загалом сприймають присутність поліції як необхідну для підтримки соціального миру, навіть якщо поліція виявилася невдалою у забезпеченні громадської безпеки і насправді має тенденцію до ескалації шкоди та насильства. Слідом за активами активістів, які працюють над демонтажем поліції, в’язниць та інших установ державного насильства, вступ серйозно ставить питання про те, як уявити та побудувати світ без поліції. Він особливо розглядає історичний аналіз як особливо корисну перевагу, з якої можна реагувати на цю провокацію, і описує, як автори цього питання описують час і місця, коли люди працювали без чи проти офіційних інститутів сучасної поліції.

Коли ми пишемо влітку 2019 року, ми спостерігаємо, як поліція Гонконгу у спецзасобах запускає сльозогінний газ, водяні гармати та кийки проти демократичних активістів, які оскаржують вторгнення Китаю у напівнезалежний статус міста та проти жорстокості з боку міліції. Зі зростанням ультраправого президента Бразилії Жаїра Болсонаро та його поплічника Вілсона Вітцеля на посаді губернатора Ріо-де-Жанейро ми стаємо свідками драматичного зростання та повторного виникнення поліцейських вбивств громадян Ріо, зосереджених у міських громадах, де проживають переважно бідні чорні та Коричневі люди. У Сполучених Штатах ми щойно минули п’яту річницю смерті Майкла Брауна та виправдання його вбивці, офіцера поліції Фергюсона Даррена Вілсона. Ми також спостерігали, як відділ поліції Нью -Йорка, нарешті, звільнив Даніеля Панталео, через п’ять років після того, як він задушив Еріка Гарнера, останні слова якого: «Я не можу дихати», стали чітким закликом проти жорстокості поліції проти чорношкірих людей у ​​Росії. Сполучені Штати. За ці п'ять років Еріка Гарнер, спонукана вбивством свого батька до активності проти несправедливої ​​практики міліції, передчасно померла у двадцять сім років. Вона публічно розповіла про свою боротьбу зі стресом своєї активності: «Система», - сказала вона, - «це вас побиває». 1 Хоч і не активіст, Ремсі Орта, який записав вбивство Еріка Гарнера, з тих пір стикався з постійними утисками з боку поліції, і тепер йому загрожує шістдесят років ув'язнення за звинуваченням у наркотиках та зброї. 2 Як і у всіх випадках насильства з боку поліції, наслідки вбивства Гарнера випромінюються громадами далеко за межі першої жертви.

Просто усвідомлення шкоди, яку завдає насильницька та дискримінаційна поліція, не призводить автоматично до справді критичного чи радикального розуміння того, що можна зробити, щоб усунути цю шкоду. Проте радикальні ідеї шипляться. Інциденти смертельного насильства з боку міліції проти чорношкірих американців започаткували в 2013 році Black Lives Matter - рух, що зараз має глобальний масштаб, який мобілізує для повної трансформації суспільства - настільки повної, що поліція не просто припинить їх жорстокість, але й взагалі не буде потрібна. Розуміння того, що поліція є частиною проблеми, а не вирішенням ендемічної невпевненості, соціального конфлікту, недовіри та відчаю в громадах, змусило людей у ​​різних країнах світу зосередити свою активність на необхідності повторного використання державних ресурсів від поліції до інших. такі послуги, як освіта, охорона здоров'я та доступне житло. 3 Такі вчені -соціологи, як Наомі Муракава та Алекс Вітале, також стверджували, що проблема не в мілітаризації чи надмірному насильстві, а в самій поліції. Ліберальна зосередженість на кращому навчанні, підзвітності та очищенні від поганих яблук не зближує нас із справедливим суспільством, оскільки реформи, за словами Вітале, «залишають недоторканими основні інституційні функції поліції, про які насправді ніколи не йшлося громадської безпеки або боротьби зі злочинністю ». 4 Роздуми про світи без поліції допомагають нам, цитуючи ще раз Віталія, "вийти за межі помилкового вибору життя з масовим розладом або покладатися на поліцію як на прихильників ввічливості". 5

Проте багатьом людям ця ідея про те, що будь -яке суспільство, а особливо суспільство в наш сучасний час, могло б функціонувати без поліції, здається безглуздою, немислимою, як щось, що має бути віднесено до вигаданих сфер утопічної минулої фантастики чи казки. Ідея про те, що поліція є важливою для функціонуючого суспільного ладу, настільки увійшла в наше мислення, що ми не можемо пов'язати цю віру з тим фактом, що поліцейські сили часто не в змозі зменшити шкоду чи сприяти соціальному миру, фактично завдаючи насильницької, навіть смертельної шкоди. що хвилює і руйнує цілі громади.

У центрі уваги цього питання "поліцейські, правосуддя та радикальна уява" мотивують нагальні, сучасні побоювання щодо поліції та наше переконання, що історія дає глибоку перевагу, з якої можна на них реагувати. Сучасна, інституціоналізована поліція, зрештою, є нещодавнім розвитком. Простежити за глобальною появою поліції за весь час тут було б неможливо, але важливо відзначити, що хоча поліцейські сили в сучасному розумінні не існували ніде у світі до XIX століття, суспільства різного віку доручали деяким особам порядку на місцевому рівні. Дворяни та монархи в Стародавньому Єгипті мали приватну охорону. Жителі міст у середньовічній та ранньомодерній Європі чергувались сторожами, іноді як частину чергової трудової служби. Міські стіни містили потік людей у ​​громади та з них, а вартові служили для спостереження за ними, щоб виявити небезпеку. Або ми можемо побачити протополітику у солдатів, які брали участь у військовій окупації міст у надзвичайних ситуаціях, таких як війни, вторгнення та стихійні лиха, або у приватизованих рабських патрулях, які згодом потрапили під контроль уряду. Ранній комплекс державного спостереження та покарання завжди був державно-приватним партнерством, де громадяни здійснювали «арешти», годували та одягали в’язнів, і де приватні голови сімей могли укладати контракти з державними агентами, щоб покарати своїх непокірних утриманців. Лише у ХІХ столітті з’явилися працівники громадської безпеки, які мали впізнавані риси сучасної поліції: уніформовані, квазі- або напіввоєнізовані сили, залучені державою та наділені силою застосування сили примусу.

Поліцейські сили швидко закріпилися у функціонуванні держави та у суспільному житті та стосунках людей. З початку дев’ятнадцятого століття сучасна держава опинилася під загрозою припущення, що вона не може існувати без поліції, оскільки різні форми насильства, які здійснюються окремими особами та громадами, повинні бути зосереджені в руках держави для захисту приватної власності . Разом із зростанням поліцейських сил ми також можемо простежити розвиток ідеї про те, що інституціоналізовані поліцейські сили є природними та органічними частинами суспільства.

Наприклад, у 1929 році у Бразилії була професійна поліція лише трохи більше століття. Однак у книзі, опублікованій того року, присвяченій військовій поліції штату Ріо -де -Жанейро, автор зображує поліцію як позачасову та органічну частину суспільного тіла. Він зауважує: «Немає інтересу, який би торкався особистості та суспільства більше, ніж запобігання та репресії злочинності. Таким чином, поліція бере на себе відповідальність за забезпечення життя та безпеки власності, тим самим маючи біосоціальну основу ». Поліцейські, пише він, схожі на антитіла, які атакують патогенні мікроорганізми в крові. "Таким чином, держава, складне утворення, утримує поліцію для захисту суспільного організму від вторгнення мікробів і паразитів, які згубні для колективного життя суспільства". 6 Завдання історика - реконструювати не лише інституційний розвиток та суспільне становлення поліцейських сил, а й денатуралізувати поширену ідею про те, що сучасне управління та поліція йдуть поруч, і що неможливо вирвати одне з іншого.

Для того, щоб зрозуміти світи, що виходять за межі поліції, та історичний процес, який утрудняв уявлення цих світів, нам не потрібно повертатися до епохи домодерну. Як зрозуміло з робіт у цьому випуску, навіть дослідження місць і часів епохи професійної поліції виявили кишені, моменти та проміжки - простори без, поряд з чи поза межами офіційних правоохоронних органів. Приклади безлічі історій, що ілюструють широкий спектр можливостей світу без поліції, від радикальних до реакційних, увійшли в наш сучасний фольклор: громадяни, які взяли на себе управління трафіком під час знаменитого затемнення влітку 1977 року в Нью -Йорку, або громадяни Кванджу, Південна Корея, штовхаючи поліцію та військові сили на околиці міста, щоб мати надзвичайні п'ять днів самоврядування у травні 1980 року, перш ніж ці сили повернуться, щоб насильно зрівняти повстання громадян проти диктатури.

Що, якби ми спробували систематично збирати ці тематичні дослідження, вводячи дослідників різних дисциплін у діалог з активістами, щоб разом обміркувати ці питання? Це питання спирається на цілий ряд доступних ресурсів та методів, включаючи етнографію, політичний та правовий аналіз, соціальну та культурну історію, історію мистецтва, літературну критику та критичні розслідування та візуальну культуру активістів, які організовують захист людей від насильства з боку міліції та, зрештою, ліквідувати державні поліцейські установи. В обмежений простір між двома обкладинками цього питання ми могли б включити лише невелику, але, сподіваємось, переконливу, вибірку способів, якими громади досягають громадської безпеки та соціального миру різними засобами, окрім офіційних поліцейських установ. Наведені тут внески нагадують нам про потужну істину, що лежить в основі вивчення історії: нам потрібно історизуватись, щоб денатуралізуватись, щоб зрозуміти, як особливості нашого світу, прийняті як належне, як необхідні елементи складного сучасного суспільства, вийшли з історичного процесу.

Уявлення світу без поліції вимагає радикальної уяви, але сучасні організатори не перші, хто намагається настільки ретельно повалити соціальні, політичні та економічні структури. Дійсно, звертаючись до цього слова скасування щоб описати свої цілі, багатогранні рухи, що працюють над припиненням правоохоронних органів, та в’язниці згадують довгу історію такої мобілізації. Ці сучасні рухи нагадують спадщину аболіціоністів, які боролися за припинення рабства рухомості у XVIII -XIX століттях. Аболіціоністи проти рабства застосували кілька стратегій. Наприклад, у Сполучених Штатах вони допомагали втіленню поневолених людей на свободу, підтримуючи Підземну залізницю та допомагаючи їм ухилятися від рабських патрулів, протополіцейських сил, які полювали на тих, хто наважувався тікати з кабали. Вони лобіювали місцеві закони проти законів про втікаючих рабів, які покладали федеральні ресурси та законні повноваження на захоплення поневолених людей, які звільнилися.

Аболіціоністи у всьому атлантичному світі, однак, не обмежилися своїми цілями лише допомагати людям, які намагалися втекти на свободу. Швидше, вони прагнули повністю покінчити з рабством. Скасування рабства було амбітною метою, враховуючи, що рабство було закладено в основу управління, суспільних відносин, поширених расових ідеологій, а також у світовій та національній економіці. Поняволені люди та вільні особи, які боролися за скасування, мобілізувалися на багатьох фронтах і в кінцевому підсумку перенесли концепції рабства з переважно безперечного виміру ієрархічного суспільства або пізніше, необхідного зла, до агресивного інституту, який потрібно було повністю викорінити.

Навіть далі, аболіціоністи розуміли, наскільки глибоко вкорінене рабство стало в кожному аспекті суспільства. Дійсно, нове суспільство, яке вони собі уявляли і за яке боролися, вимагало цілком нових суспільних, політичних та економічних відносин, відійшовши від юридичної вигадки ставитися до поневолених як до власності, а натомість ставитися до них як до людей. Спираючись на радикальні уявлення про аболіціоністів, Реконструкція, що настала після громадянської війни в США, вийшла за межі простої емансипації поневолених людей. Вона також прагнула перерозподілити багатство (у вигляді «сорока акрів і мула» та інші економічні програми) та наділити чорношкірих людей соціально і політично освітою, виборчим правом для всіх чоловіків, громадянством з правом народження та законами, що забороняють расову дискримінацію. Однак бачення скасування та обіцянки реконструкції були припинені расистським тероризмом та компромісами з тими, хто відмовився послабити владу над суспільством, побудованим на верховенстві білих. Сучасні аболіціоністи в Сполучених Штатах спираються на цю спадщину, щоб інформувати про свою роботу щодо демонтажу карцеральних та поліцейських інституцій, які, як і рабство у XIX столітті, багатьом здаються настільки необхідними для суспільного ладу, що є безперечними.

Як свідчить цей історичний нарис, скасування як ключове слово та поточний проект рухів, які прагнуть розібрати системи державного насильства та соціального контролю, кореняться у генеалогії, орієнтованій на США.У сучасному контексті рухи, які прагнуть скасувати поліцію та в’язниці, як стверджує Анжела Девіс, «не лише або навіть насамперед стосуються скасування як негативного процесу руйнування, а й розбудови, створення нових інституцій». 7 За межами Сполучених Штатів, боротьба проти міліції також припускає, що її просто скасування є недостатнім. Як вважають на своєму круглому столі організатори «Реая оу Сера Морто/Морта», бойовицької чорної організації, що діє у Бразилії, викорчовування офіційних поліцейських установ також має одночасно зруйнувати високу расистську інфраструктуру, на якій вони побудовані, аби прискорити визволення. . Дійсно, організатори Reaja менше покладаються на генеалогію скасування, ніж на спадщину квіломбізм, вкорінені у втечі від рабства та створенні самовизначених бордових спільнот, щоб керувати їхньою роботою. Вони не самотні. Як зазначає Міколь Зайгель у своєму есе, кіломбізм з часом надихнув численні визвольні громади і продовжує мотивувати роботу організацій, які протистоять чи діють поза межами офіційної поліції.

Нариси цього випуску починаються з Англії X століття і закінчуються нарисом Зейгеля про нинішню Бразилію. У сукупності роботи оскаржують основний принцип передбачуваних нерозривних відносин між сучасною державою та поліцією: переконання, що насильство необхідне для підтримання громадського порядку. У середньовічній Англії три фундаментальні системи інституціоналізованої, примусової сили-поліція, судова влада та ув’язнення-не існували в їх сучасних формах. Як зазначає Том Ламберт у своїй статті, ми помилилися, уявляючи собі середньовічну Англію, що діє під консолідованою формою державної влади "Левіафан". Однак він стверджує, що ми також помилились би, подаючи Англію десятого століття як доказ необхідності примусового насильства для забезпечення громадського порядку. Дійсно, і Ламберт, і Люк Фідлер демонструють, як «вражаюче» насильство, яке ми уявляємо, пов'язане з таким місцем і часом, як Середньовічна Англія, насправді було більше схоже на спроектовану фантазію з боку еліт. Як стверджує Фідлер, у суспільному ландшафті, де "каральне ув'язнення було рідкістю", види мистецтва - часто скульптури, розміщені на публічних релігійних сайтах - ілюстрували різні розповіді про "насильницькі юридичні зустрічі". Підтримання соціальної ієрархії кодувалося як суспільний порядок, і ці «дидактичні публічні скульптури» служили формою загрозливого насильства для досягнення суспільного консенсусу.

Насильство, яке вважається необхідним для сучасної поліції, супроводжує поняття захисту, особливо захисту власності. Досліджуючи, як ранній середньовічний правовий порядок був дуже заклопотаний крадіжкою, яку еліти прагнули контролювати за допомогою насильства, Ламберт показує нам дивовижну силу, що врівноважує елітні загрози: безладні, наземні дії правосуддя у громаді. Доводячи, що екстремальні форми насильства, запропоновані елітою, насправді ґрунтуються на уявленнях про відплатну справедливість, Ламберт показує нам, як на практиці «комунальні установи та місцеві політичні мережі виявилися грізним бар’єром для практичної реалізації жорсткої мети відплати» ранньосередньовічного правопорядку.

В умовах насильницького глобального порядку, якого вимагала імперська експансія, колонії стали тиглями, в яких колоніальні держави експериментували з взаємовідносинами між порядками поліції, щоб натуралізувати расову логіку насильства та поселення. Для колонізованих людей підрив колоніальної поліції завжди передбачав оскарження законних повноважень колоніальних держав прописувати суспільні порядки. У контексті колоніальної експансії, насильства та врегулювання ситуацій у Великобританії ХІХ-ХХ століть Гаган Пріт Сінгх та Алекс Віндер продемонстрували критичне значення систем спільноти правосуддя як постійної основи для претензій на місцях до місцевого суверенітету та як спротив проти насильницьких спроб зламати авторитет громади.

Сінгх починає свою статтю після повстання 1857 р. Проти британського панування, ери колоніальної влади, що характеризується «суддями та поліцейськими». Досліджуючи випадок скотарства у Карналі 1913 року, Сінгх зосереджується на тому, як громади підтримували доколоніальне корінне населення ходжі система відстеження худоби в британському колоніальному Пенджабі і старанно уникала поліції, що викликало розгубленість і тривогу британського штату. Ключем до начебто провалу британської колоніальної держави став той факт, що «колоніальні уявлення про права власності окремих осіб суперечили розумінням корінних народів, в яких громади висували спільні вимоги щодо власності». У статті Уіндера палестинці так само звертаються до форми опосередкованого "примирення общин" Росії suhl під час повстання 1936–1939 рр. проти британського панування та сіоністської колонізації та повстання 1987–91 рр. проти ізраїльського панування (або „першої інтифади”). Це були «складні структури», що складаються з «судових комітетів, комітетів миру або комітетів посередництва», які ефективно працювали для протидії цілям британської чи ізраїльської держави щодо роздроблення, ізоляції та поділу громади.

І в колоніальному Пенджабі, і в Палестині (під британським мандатом, а згодом ізраїльською окупацією) форми спільної справедливості на місцях дозволяють нам зосередитись на практиці правосуддя, а не на мовах захисту, які випливають з поліцейських та правових порядків з колоніальні держави. Мандат та відповідальність держави "захищати" також стали ознакою мобілізації американської імперської держави поліції наприкінці ХІХ -ХХ століть, коли демонстрація сили вважалася запобіжним заходом проти посилення насильства. Дійсно, ліберальна імперія США використовувала саме цю подвійність, характеризуючи поліцію як втілення державного насильства, так і як державну доброзичливість. Тобі Бошам зосереджується на постаті рейнджера Сполучених Штатів протягом двадцятого століття, коли природоохоронці обговорювали, яку соціальну роль повинен відігравати рейнджер, в результаті чого спроби відрізнити “рейнджерів від“ справжньої ”поліції натуралізуються та активно підтримує авторитетну роль рейнджера в ієрархіях влади ». Бошам стверджує, що рейнджер, по суті, натуралізував поліцейську владу в національних парках, утворену шляхом насильницького, вимушеного переміщення та захоплення землі.

Іншими словами, сама держава завжди розгортає повноваження, окрім поліцейських, у широкій сфері позаправового та позаінституційного насильства, що є основою сучасної держави. Білолюбство білих верховенців або приватизована військова праця ілюструють види місцевої «поліції», яка нібито виходить за межі компетенції держави, але саме в цьому полягає відмова. А. Дж. Юмі Лі звертається до Тоні Моррісон Додому, роман про чорношкірого ветерана Корейської війни, щоб привести ці дві сфери жорстокого правління - домашнього Джима Кроу у Сполучених Штатах та закордонні «поліцейські дії» Корейської війни - в одну рамку досвіду, впливу та відповідальності . Зазначаючи, що Додому опублікована в 2012 році, Лі вказує, що Моррісон прямо заявила в одному з інтерв'ю, що хоче оскаржити ідею Америки 1950 -х років як ідилічного часу для нації. Подібним чином у своєму матеріалі про «Парасольковий рух 2014» у Гонконзі Чо-кіу Лі та Кін-лон Тонг надають додаткове уявлення про мобілізацію окремої мови, мови «безпеки», яка виникла в епоху після 1945 року та натуралізувалася. насильницька поліція як продовження сучасної держави.

Але як обговорює Лі Додому а Лі та Тонг ілюструють, що люди кидають виклик заздалегідь визначеному характеру “безпеки”, створюючи альтернативні системи та спільноти навколо догляду та безпеки. Слід зазначити, що ці форми опіки та безпеки, що базуються на громаді, повністю враховують те, як насильство, яке держава завдає через правоохоронну діяльність, відбувається як у рамках здійснення судової влади, так і у сфері позаправових дій. У її читанні ДодомуЛі простежує, як герої врешті -решт рахуються зі своєю травмою у спільноті, окремій від «етатистських рамок покарання та розплати».

Але спадщина колоніального правління в постколоніальних державах, з точки зору централізованих поліцейських сил, дуже різноманітна. Дивлячись на постколоніальну Нігерію, Семюел Ф'юрі Чайлдс Делі пояснює «неефективну роботу поліції» та рівень ув'язнення, що належить до «найнижчих у світі», частково тому, що британські колоніальні адміністратори явно уникали повторювати «великі сили європейського зразка» у своїй рішучості вилучити якомога більший контроль за обмежень "жорсткого бюджету". Також розглядаючи поліцію як корумповану, люди створювали та брали участь у різних формах “пильності”, що базується на громаді, що може підривати або, часом, підтримувати тих, хто при владі. Громадськість також відмовилася від легітимності, повноважень та повноважень поліції в Гонконзі, де, за словами Лі та Тонга, багато людей спочатку вважали поліцію "некорумпованою та надійною" на момент передачі з Великобританії у 1997 р. Китай. На той момент поліція Гонконгу символізувала статус міста як Спеціального адміністративного району (САР), відмінного від решти Китаю. Однак, як стверджують Лі та Тонг, саме реакція громадськості на тактику поліції Гонконгу проти студентських протестувальників у 2014 році викликала поштовх до багатьох на вулицях, оскільки поліція Гонконгу стала виглядати як продовження влади Пекіна. Випадки постколоніальної Нігерії та Гонконгу проливають світло на те, як поліція вбудована у суспільство, і як громадськість може читати, вести переговори та відмовлятися від соціальних повноважень поліції, одночасно створюючи паралельні інфраструктури влади чи спільноти.

Розглядаючи створені громадою альтернативні структури, Міколь Зайгель просить нас замислитися над тим, як, навіть дивлячись на організації, які ставлять під сумнів монополію держави на застосування насильства, вчені наполегливо не змогли звільнитися від парадигми, яка передбачає центральність держава. «Здається важко, - зазначає Зайгель, - уявити, що ці утворення можуть бути просто чимось іншим, чимось іншим, тим, для чого ми (поки що) не маємо назви». Її есе частково досліджує прем’єрське командо да Капітал (Перше командування столиці), або “ПКК”, “політичне утворення”, яке вийшло з “жорстокої в’язничної системи Бразилії”, до складу якого входять “люди у в’язниці, раніше ув’язнені , члени сім’ї та сусіди в районах цих міст найпотужніше поліцейські ». Потім Зайгель кидає нам виклик розв’язати найосновніший елемент, який ми часто асоціюємо з державою: «монополію на силу». Чи могло б знайомство з насильством у рамках ПКК з огляду на ширшу соціальну інфраструктуру, яку змінили її члени, означати “щось інше, щось інше”? Зейгель змушує нас розглядати «взаємність», а не розплату, яку Ламберт окреслив у своїй статті про Англію десятого століття. Зосередження уваги на взаємності також змушує переглянути те, як люди формують значення у суспільних відносинах, замість того, щоб виключати можливість такої соціальної перебудови, переглядаючи такий проект лише за шаблоном “державної” влади.

Як показують багато вкладів цього питання, вирішення простору поза межами міліції вимагає не лише відсутності взаємодії з інститутами державного насильства, але також потребує наявності інших соціальних структур та відносин, які підтримують добробут суспільства та соціальний мир. Сінгх розповідає, як люди у сільській місцевості на півночі Індії покладалися на системи відстеження та ради громад для вирішення випадків крадіжки худоби, що дозволило їм відшкодувати жертвам крадіжки таким чином, щоб це відповідало їхнім уявленням про комунальну власність та відновило суспільні відносини. уникаючи репресивних колоніальних систем. Як показує Віндер, суль та супутні системи правопорядку мали вирішальне значення для зусиль Палестини позбавити влади британської та ізраїльської державної поліції, яка одночасно підтримувала їх рух опору.

Вивчення Уіндером суль виявляє, що ці антиколоніальні системи правосуддя також спиралися на примусове насильство. Дійсно, конфлікти між палестинцями кинули під їх антиколоніальною солідарністю, і лідери руху застосували дисциплінарне насильство, щоб забезпечити згуртованість проти британських та ізраїльських колонізаторів, а також соціальні норми, які вважаються необхідними для опору. Подібним чином, Зейгель розкриває, як ПКС були більш ефективними, ніж офіційна поліція, у підтримці суспільного порядку в мікрорайонах і в'язницях, де вони працювали, але їхні методи також могли запровадити цей суспільний порядок насильством, включаючи вбивства.

Як показують ці приклади, було б неправильно характеризувати ці часи та простори, які діяли поза межами поліцейських та навіть протидіяли їм, як утопічні суспільства, як вільні від несправедливості та насильства. Це питання не має на меті ні ідеалізувати фактично існуючі простіри, стійкі до дії поліції, які він досліджує, ні запропонувати моделі, які ми пропонуємо відтворити. Швидше, ми прагнемо розглянути, які нові відносини та способи боротьби з насильством та шкодою можуть виникнути, якщо зосередити свій погляд на тих конкретних історичних моментах, коли люди вирішили вирізати суспільні відносини, які діяли поза межами поліції.

У нинішньому Чикаго, місті, яке відоме поліцейським насильством, низові організатори давно закликали місто позбутися поліцейських та в'язниць та інвестувати ці величезні ресурси в заклади, коріняться у спільноті, які насправді сприяють безпеці, такі як центри освіти та фізичного та психічного здоров'я або громадських центрів та садів. Наполягаючи на інвестиціях громади, ці організатори все одно повинні наполегливо боротися зі структурами, які дозволяють поліції переслідувати та націлюватись на вразливе населення. Наприклад, коаліція імміграційних та расових правосудних організацій намагається змусити Чикаго ліквідувати базу даних банд - реєстр людей, яких підозрюють як членів банди, що насправді служить криміналізатором для чорношкірих та латиноамериканців, які живуть у гіперполітичних, працюючих -бідні громади. Активісти-дослідники Дослідницької групи з питань поліцейської діяльності в Чикаго при Університеті Іллінойсу в Чикаго підтримали цю кампанію «стерти базу даних» шляхом отримання секретної інформації за запитами Закону про свободу інформації та опитуванням низки людей, на яких вплинула спільнота або брали участь у них спостереження. Їх робота має просунуті численні стратегії, включаючи позов до колективних позовів та розслідування бази даних банди.

Ця робота мала вирішальне значення у багатогранній боротьбі проти міліції в Чикаго. Він є прикладом «нереформаторської реформи», яку Рут Вілсон Гілмор описує як «зміни, які врешті-решт розкривають, а не розширюють мережу соціального контролю за допомогою криміналізації». 8 Як приклад нереформістської реформи, вона продовжує роботу щодо повного демонтажу поліції та її систем расизованого спостереження та насильства, таким чином вона відрізняється від «реформаторських реформ», які можуть пом'якшити найгірші зловживання, але врешті -решт закріпити ці структури державного насильства.

Як люди ставилися до шкоди, коли це сталося? Трансісторичний та неявно порівняльний масив випадків, представлений у цьому випуску Радикальний огляд історії Почніть відповідати на це питання. У деяких випадках громади придумали рішення, народжені через недовіру до держави або зіткнення інтересів між ними. Якщо, як наполягає антрополог Антон Блок, насильство - це «культурна категорія», наповнена змістом, яка глибоко вбудована в контекст певного місця та часу, то це також справедливість та нормативний суспільний лад, спільноти якого на різних рівнях уявляти, нав'язувати і кидати виклик. 9 У своєму внеску до цього питання Ламберт показує, як у ранньосередньовічній Англії місцеві актори без офіційної дисциплінарної ролі пом'якшували шкоду, яку заклики навести порядок у королівстві завдали б на місцевому рівні, порядок був абстракцією, тоді як справедливість була прожитий досвід. Як показує есе Далі, історичний аналіз також проливає світло на пом'якшувальні сили, які перешкоджають громадам вирішувати шкоду, яку завдає поліція, незважаючи на постійну нездатність установи служити інтересам громади. Розуміючи політичну та культурну історію Нігерії за період, що триває від її колоніальної ери, ми можемо побачити, як поліція - як залишки колоніальної держави, а також як самі працівники та члени спільнот - вбудована у суспільство. Активісти з Reaja ou Será Morto/Morta мають глибоке уявлення як про геноцидне насильство, яке зазнають чорні бразильці, так і про автономні засоби, за допомогою яких чорношкірі громади захистилися від шкоди. Певним чином, кажуть, у них уже світ без поліції.

Художники, що працюють на основі руху в Чикаго, «Проект NIA», які створили «Відновлювальні плакати» в «Кураторських просторах» цього випуску, вказують нам на інші можливі початки відтворення суспільних відносин з метою знищення каральних культур, які вимагають застосування кримінальних законів та карцеральних систем. Вони просять молодь громади уявити різні способи подолання шкоди та спільного прийняття відновлювальної справедливості. Проект NIA зробив плакати доступними для завантаження на своєму веб -сайті, де учасники проекту говорять: «Ми повинні заздалегідь сформувати світ, у якому ми хочемо жити». Завдяки поєднанню їх вільної циркуляції у повсякденних просторах та їх приголомшливих візуальних елементів, ці плакати справді позначають початок матеріальної трансформації просторів та уявної зміни відносин. Вони ставлять спільнотам питання на практиці, розмірковують над ними та кидають виклик відносинам у всіх масштабах: "Як на вас вплинули?" "Хто ще постраждав?" «Що потрібно, щоб все виправити?» І ми можемо спільно запитати: "Як ми можемо переконатися, що це більше не повториться?"


6. Ставлення до ісламу

Пол Вестон, голова партії Liberty GB, був заарештований минулого року за підозрою в расових утисках, прочитавши вголос деякі думки Черчілля про іслам.

Вестон цитував книгу Черчілля 1899 р. «Річкова війна», у якій він писав: «Як жахливі прокляття, які мусульманство кладе на своїх вотарів! Крім фанатичного божевілля, яке так само небезпечно для людини, як гідрофобія [сказ] у собаки, є ще ця страшна фатальна апатія.

& quotНевід'ємні звички, неохайні системи сільського господарства, мляві методи торгівлі та незахищеність власності існують всюди, де послідовники правління Пророка або живуть. & quot

Фрагменти цих цитат тепер супроводжують обличчя Черчілля в численних інтернет-мемах, які нібито демонструють його антиісламську позицію.

"Це, мабуть, найпоширеніший погляд британців на епоху Черчілля, і я, без сумніву, вірив саме в це", - каже Чармлі.

Але Черчілль мав набагато більш нюансову позицію щодо ісламу, каже Доктер. Книга 1899 року була написана спеціально з посиланням на махдистів Судану, одразу після війни там, в якій воював Черчілль.

Нещодавно стало відомо, що Черчілль був у достатній мірі захоплений ісламом, щоб його сім'я в якийсь момент була стурбована тим, що він може навернутися.

А в 1940 р. Його кабінет виділив 100 000 фунтів стерлінгів на будівництво мечеті в Лондоні на знак визнання індійських мусульман, які воювали за Британську імперію. Пізніше він сказав Палаті громад: «Багато наших друзів у мусульманських країнах по всьому Сходу вже висловили велику вдячність за цей подарунок».

"Його стосунки з ісламом набагато складніші, ніж уявляє більшість людей", - припускає Доктер, відзначаючи, що Черчілль поїхав на відпочинок до Стамбула і грав в поло в Індії з мусульманами.


3 причини, чому заборона "зброї для нападу" - це жахлива ідея

Привид федеральної заборони "штурмової зброї" знову переслідує землю. Ось три причини, чому такі федеральні дії - це жахлива ідея.

1. Не існує узгодженого визначення поняття "штурмова зброя".

Політики, які прагнуть запровадити більш жорсткий закон про контроль над зброєю, завжди намагалися визначити, що саме являє собою "штурмова зброя". Це як знаменитий рядок про ідентифікацію порнографії: "Я це знаю, коли бачу". На жаль, цей бездоганний підхід керував розробкою Заборони на зброю штурмового озброєння 1994 року і знову загрожує правам, гарантованим Другою поправкою.

Розглянемо ці дві версії Ruger Mini-14 з технічної точки зору:

Обидва механічно ідентичні. Вони стріляють тим самим патроном, у них однакова дальність дії, однакова скорострільність і та ж механічна точність. Але згідно із забороною штурмової зброї 1994 року (AWB), лише одна з цих гармат, нижня на фотографії, була заборонена як "штурмова зброя" через складний приклад і конструкцію рукоятки для пістолета. Такі функції, як складний пристрій або дульне гальмо, мало впливають на функцію вогнепальної зброї. Проте ці косметичні компоненти були явно обмежені як "загальні характеристики" штурмової зброї мовою закону 1994 року. І незважаючи на заборону "штурмової" версії, міні-14 з класичним запасом був класифікований як "вогнепальна зброя із законною корисністю", яку міг продати будь-який ліцензований продавець. Жодна з функцій, включених або виключених у AWB, не впливає на летальність або механічну функцію самої вогнепальної зброї.

Ще більше затьмарюють це питання суперечливі визначення вогнепальної зброї у державних та федеральних кодексах про вогнепальну зброю. Закони Каліфорнії (передбачувана модель контролю над зброєю) настільки складні, що навіть чесне дотримання може призвести до значних юридичних проблем. Скотт Кіршенман виявив це, коли він звернувся до Каліфорнійського департаменту юстиції, щоб зареєструвати свою законно зібрану вогнепальну зброю. В результаті його добросовісної спроби слідувати закону він був заарештований і обвинувачений за 18 пунктами, включаючи зберігання незаконної вогнепальної зброї. На щастя, його справу в кінцевому підсумку було відхилено, хоча не раніше, ніж деякі з його вогнепальної зброї були знищені правоохоронними органами.

Навіть прихильники контролю над зброєю можуть потрапити в біду. Скотт-Дані Паппалардо зняв відео, де він знищує свій AR-15. Під час цього знищення він ненавмисно створив надзвичайно незаконну короткоствольну гвинтівку. На його щастя, його не звинуватили у звинуваченні.

2. Заборона "штурмової зброї" не зупинить масові розстріли.

Групи контролю над зброєю наполягають на тому, що "штурмова зброя", як-от Mini-14 або AR-15, є причиною масового розстрілу в Америці, і їх необхідно відповідно регулювати. Дуже широке визначення "масових розстрілів", складене Архівом насильства над зброєю, підрахувало 465 смертей у 417 інцидентах у 2019 році. Ці смерті становлять приблизно 2,8 відсотка з 16 425 вбивств того року. Гвинтівки були використані лише в 6 відсотках усіх вбивств, пов'язаних зі зброєю, у тому ж році. Багато з цих інцидентів були більш звичними видами злочинної діяльності, такими як перестрілки за наркотики чи бандитське покриття. Деякі з цих інцидентів становлять "стрілянину" невиборчого насильства. Рідкісні випадкові вбивства отримують непропорційне висвітлення новин, і політики поспішають до мильниці, щоб оголосити, що вони вживають рішучих заходів.

Хоча ми можемо не розуміти мотивів цих трагедій, ми можемо навчитися цьому, деконструювавши деякі з найвідоміших. Деяких може здивувати, дізнавшись, що присутність напівавтоматичної гвинтівки не є загальним знаменником у найкривавіших масових розстрілах.

Стрілець Virginia Tech 2007 року не був озброєний штурмовою зброєю, лише 9-міліметровим Глоком, пістолетом цілі калібру .22 і речовим мішком, повним запасних 10-патронніх магазинів біля стегна, під час його 10-хвилинного розгулу. У 1991 році чоловік врізався у свою вантажівку в ресторан Техасу. За 15 хвилин, озброєний лише парою пістолетів, він смертельно поранив 13 людей і систематично стратив ще 10. "Алея смерті" 1946 року в Камдені, штат Нью-Джерсі, була скоєна ветераном, який був порушений, озброєний 9-міліметровим пістолетом, двома восьмипатровими магазинами та деякими розсипними боєприпасами в кишені.

Існує мало доказів того, що тип зброї, калібр або потужність мають будь -яке відношення до кількості жертв під час стрілянини. Швидкий шутер завжди матиме найкращі переваги: ​​планування та сюрприз. Як правило, вони свідомо вибирають місця, де малоймовірно, що вогнепальна зброя буде присутня. Без опору вони можуть маневрувати агресивно і не боячись розправи.

Найважливішим чинником зменшення смертності в цих подіях є швидкість втручання озброєного захисника. Ці відкриття викликали доктринальні зміни у відділах поліції. Офіційна процедура поліції зараз передбачає негайне залучення стрільця, з дублюванням або без нього.

3. Штурмова зброя є найважливішим інструментом самооборони.

Сучасні власники зброї становлять дедалі різноманітнішу версію населення. Такі асоціації, як Національна афро-американська збройова асоціація, група ЛГБТК+ «Збройна рівність» та «Добре озброєна жінка», відзначилися за останній рік рекордним зростанням. У той час, коли багато людей ставлять під сумнів роль правоохоронних органів у повсякденному житті, має сенс більша кількість людей брати на себе особисту відповідальність за безпеку себе, своїх сімей та своїх домівок.

Експерти вважають AR-15 ідеальним засобом домашньої оборони. Журнали великої місткості є особливою перевагою для людей похилого віку або людей з обмеженими фізичними можливостями, які можуть боротися з поводженням з рушницею або рушницею. Легкі кулі мають низьку віддачу в порівнянні з дробовиками і пістолетними патронами, вони рідше проникають крізь стіни та бар’єри. Все, що знадобиться захиснику дому, можна підготувати і зберігати під замком і ключем до тих пір, поки це не стане необхідним для надзвичайної ситуації (що, сподіваюся, ніколи).

Заборона такої зброї призведе до того, що злочинці зроблять людей, які не завдали ніякої шкоди, і просто бажають захистити себе. Більше регулювання роззброїть маргіналізовані групи, які стикаються з цілком реальними загрозами насильства.

Ми повинні бути обережними до політиків, які мало знають про вогнепальну зброю, але обіцяють швидкодіюче законодавство, яке не викликає почуттів, замість того, щоб працювати над більш вагомими рішеннями.


Ідеї ​​для есе з аргументами

Іноді найкращі ідеї народжуються, переглядаючи безліч різних варіантів. Дослідіть цей список можливих тем і подивіться, чи кілька викликають у вас інтерес. Запишіть їх, як тільки вам трапиться, а потім подумайте над кожним кілька хвилин.

Що б вам сподобалось досліджувати? Чи маєте ви тверду позицію щодо певної теми? Чи є момент, який ви хотіли б переконатись? Ця тема дала вам щось нове для роздумів? Ви бачите, чому хтось інший може відчувати себе інакше?

List of site sources >>>


Подивіться відео: Korkutan Uyarı Geldi: Kapanmak Zorunda Kalacağız (Січень 2022).