Історія Подкасти

Імпічмент - Історія

Імпічмент - Історія

Імпічмент - офіційні звинувачення у "державній зраді, хабарництві чи інших тяжких злочинах та проступках", висунуті проти Президента, Віце -президента, судді Верховного Суду або будь -якої виконавчої та судової посадової особи. Члени Конгресу та військові офіцери не підлягають імпічменту. Комітет судової влади Палати представників розслідує ситуацію та надає рекомендації решті представників палати щодо того, чи слід імпічментувати посадовця. Решта Палати представників голосує з цього питання, і, якщо офіційний представник імпічменту, Сенат розглядає справу. Якщо посадова особа засуджена, її усувають з посади. З моменту ратифікації Конституції Палата представників оголосила імпічмент 16 федеральним посадовцям, у тому числі 13 федеральним суддям, з яких 7 були засуджені Сенатом.

. .



Ось усі президенти США, яких піддали імпічменту

Колишній президент США Дональд Трамп у грудні 2019 року став третім президентом в історії США, який був підданий імпічменту, і першим президентом, якого в січні 2021 року двічі імпічували.

Тепер Трампу загрожує другий суд про імпічмент, який розпочнеться 9 лютого, після того, як підконтрольний демократам Палата представників проголосувала 232-197 за імпічмент Трампа за звинуваченням у розпалюванні насильницького повстання на Капітолії США 6 січня.

Десять республіканців Палати представників, включаючи третього за рейтингом представника Палати представників, республіканку Ліз Чейні, приєдналися до своїх колег-демократів і проголосували за імпічмент Трампа.

Сенат складається з 50 демократів і 50 республіканців, де демократи Джон Осфофф і Рафаель Уорнок з Грузії присягнули в той же день, що і Байден. Для засудження федерального офіцера необхідна більшість у дві третини з 67 сенаторів.

Сенат все ще може проголосувати за засудження Трампа навіть після того, як він покине свою посаду, і у нього є можливість заборонити Трампу знову займати федеральні посади з подальшим голосуванням, яке вимагатиме підтримки лише простою більшістю голосів. Новий віце-президент Камала Харріс зможе проголосувати за 51-й голос.

Палата представників парламенту засудила Трампа за двома статтями 18 грудня 2019 р. Вони виплили з розслідування Конгресу щодо того, чи зловживав Трамп своєю владою, намагаючись змусити президента України Володимира Зеленського провести розслідування щодо Джо та Хантера Байдена.

5 лютого Сенат виправдав Трампа, проголосувавши майже повністю за партійним принципом.

Конгрес має право імпічментувати або звільняти президентів чи інших федеральних посадових осіб, якщо достатня кількість депутатів виявить, що вони вчинили "зраду, хабарництво чи інші великі злочини та проступки".

Ще троє президентів стикалися з процедурою імпічменту, але лише два з цих трьох були імпічментовані.

У 1868 р. Президента Ендрю Джонсона було імпічовано, обвинуваченого у порушенні Закону про перебування на посаді, але Сенат майже виправдав його одним голосом. У 1974 році президент Річард Ніксон зіткнувся з розслідуванням імпічменту, але він подав у відставку до того, як Палата представників мала змогу оголосити йому імпічмент. У 1998 році президент Білла Клінтона був підданий імпічменту, але Сенат також виправдав його.

Ось як проходив процес для кожного з президентів, які були імпічментовані:


Історія імпічменту є химерною та веселою

На тлі хаосу та конфліктів, що виникли після цих виборів, серед тих, хто виступає проти Трампа, почала з’являтися одна тема: чи насправді імпічмент нового президента досяг би чогось? І чи можливий його імпічмент? Відповіді на ці питання є досить складними, і багато з них пов'язано зі створенням самого процесу імпічменту, який бере свій початок від часу утворення Конституції 1780 -х років. Ми дійсно можемо притягнути президента до відповідальності, але це не так просто, як просто викинути їх з Овального кабінету та посадити у традиційній залі суду, вирішуючи, що він чи вона повинні зробити неправильно, щоб заслужити їх імпічмент, і хто може вирішити щодо покарання, є лабіринтовими і трохи розпливчастими.

Історія імпічменту, чесно кажучи, трохи дивна і включає в себе все - від п'яних суддів до навмисно втрачених човнів. Наша сучасна інтерпретація процесу майже повністю взята з наших спогадів про імпічмент Клінтон, але вона застосовувалася протягом всієї історії США для безлічі різних зловживань, від нібито підкупу до саботування проекту будівництва мостів-і імпічмент не тільки для президентів .

Хоча це президентство може закінчитися як одне з імпічментованих (це було б лише третє в американській історії), імпічмент - це не Хоркрукс, як вам здається. Сам процес також мав, чесно кажучи, деякі дуже дивні моменти.

Люди, які створили процес імпічменту, вважали Сенат більш доброчесним, ніж Палата

Імпічмент США був розроблений на Конституційній конвенції 1787 року у Філадельфії. У будь -якому випадку це було дивне зібрання, яке настільки занурилося у прийнятті рішень щодо виборчих коледжів, що йому довелося зібрати 11 осіб, щоб сформувати & quotкомітет з відкладених питань & quot, щоб щось зробити. Але основи імпічменту були викладені на цих столах, поінформовані переконаннями присутніх щодо сенаторів і наскільки вони, ймовірно, були б розумними.

Якщо ви не стежили за всіма балачками про імпічмент, ось як це працює: рішення про імпічмент починається в Палаті представників, а потім, якщо Палата згодиться з цим, він переходить до Сенату, щоб фактично приступити до судового розгляду. Це було частиною всього "розподілу повноважень", де всі частини уряду притягують інших до відповідальності, але існувала причина, що Сенат вважався місцем для виконання справжньої брудної роботи. На думку експерта з конституційного права професора Майкла Дж Герхардта у його книзі, Процес федерального імпічменту: конституційний та історичний аналіз, розробники вважали, що Сенат повинен керувати, оскільки він "складається з добре освічених, заможніших, доброчесніших громадян, здатних приймати обґрунтовані судження." , інформація, стабільність і навіть характер. & quot; Палата представників не була сповнена тупостей, але її не вважали достатньо розумною чи моральною для прийняття правильних рішень.

Визначення того, які злочини заслуговують імпічменту, що призвело до масового аргументу

До того, як Конституційна конвенція зібралася, у держав були свої методи визначення проблемного політика та позбавлення від них. Але коли Конвенція намагалася дійти згоди щодо того, які злочини заслуговують на імпічмент, вона створила всемогутній аргумент.

Деякі вважали, що імпічмент не є необхідним, оскільки існують обмеження термінів. Інші возилися з семантикою. Кінцевий продукт у Конституції, "Зрада, хабарництво або інші кримінальні злочини та проступки", став результатом багатьох переговорів. Спочатку він включав & quot; неправильне управління & quot;, але зрозуміло, що люди вважали, що це неймовірно розпливчасто і відкрито для інтерпретації. (Зрада і хабарництво також є широкими категоріями: державна зрада визначається в інших місцях Конституції як "протистояння війні проти них або прихильність їхнім ворогам, надаючи їм допомогу та затишок". взято з англійського парламентського законодавства, хоча, як ми побачимо, це не дуже добре прояснює справи.

Підставою для імпічменту може стати все - від втрати британських кораблів до арешту противників

& quot; Високі злочини та проступки & quot; - це більше, ніж просто назва драми про політичні вбивства, яку я, безумовно, напишу, вони є двома основними підставами для імпічменту. І у них весела історія. Коли автори Конституції відірвали їх від англійського законодавства, вони прийняли термін, який був частиною методу британського парламенту щодо спілкування з хибними політиками з 1300 -х років. Фонд «Конституційні права» має захоплюючий перелік речей, які парламент засудив під заголовком «чотири злочини та проступки»:

У ці дні фактичне визначення поняття "злочини та проступки" іще "обговорюється", хоча насправді малоймовірно, що ми могли б звинуватити президента за нехтування його кораблями. Товариство Конституції зазначає, що цей термін може бути застосований до речей, які не є незаконними для приватних громадян, але розглядаються як порушення службових обов'язків (або & цитується почуття справедливості людей і суду & quot) у президента чи політика. У 1999 році Слейт пройшов через цілу гаму визначень, від навмисно нечітких до зловживань державою або демонстрації того, що ви серйозно думаєте про те, щоб стати диктатором. Це трохи схоже на вибір власної пригоди, за винятком того, що політики ображають.

16 американських політиків, які отримали імпічмент, - це дуже змішана сумка

Ось що слід пам’ятати: Палата представників офіційно виступала з ідеєю імпічменту понад 60 разів в історії нації. Показник реального успіху або навіть здійснення наступного кроку набагато нижчий. Імпічмент успішно вдався лише 16 особам, і лише двоє з них були президентами: Білл Клінтон та Ендрю Джонсон, обох виправдали. Тож не хвилюйтесь над ідеєю вигнати Трампа за допомогою цього механізму, тому що це ніколи раніше так не працювало. (Річард Ніксон вирішив піти у відставку, а не піддавати імпічменту через Уотергейт: статті про імпічмент, які звинувачують його у "цитобструкції правосуддя, зловживанні владою та неповазі Конгресу", "закінчилися бурхливим вироком", - Річард М. Ніксон діяв у протилежний спосіб до його довіри як Президента та підривного органу конституційного уряду, до великого упередження справи закону та справедливості та до явної шкоди народу Сполучених Штатів. & quot

Інші посадові особи, яких імпічментували, були повсюди. Одну з них успішно засудили у 1804 р., Оскільки він, будучи суддею у Вищому суді штату Нью -Гемпшир, мав явні ознаки психічних захворювань і постійно був п’яним. Іншого було відсторонено від посади, тому що він нібито отримав відпустку в Європі від судових спорів, судячи в Господарському суді, третю вигнали з роботи військовим секретарем, тому що він, серед іншого, намагався саботувати завершення міст, вимагаючи все більш продуманих дизайнерських доповнень. Деякі були піддані імпічменту (і очищені) через політичні нахили та розбіжності, але загалом люди, яких імпічментували, були сукупністю божевільних, невинних, аморальних, тих, хто робив, і просто неприємних- тож наступна глава в історії про імпічмент, ймовірно, буде такою ж дивною, як і попередня.


Історія імпічменту Президента США

Що з відредагованою версією звіту Мюллера зараз у руках законодавців, що вони з цим робитимуть?

  • Було лише три великі епізоди імпічменту за участю президента: Ендрю Джонсон, Річард Ніксон і Білл Клінтон
  • Республіканська палата намагалася усунути президента Джонсона через те, що він займався реконструкцією після громадянської війни
  • Президента Ніксона ніколи не піддавали імпічменту, але врешті -решт подав у відставку

Деякі демократи, включаючи кандидатів у президенти, закликають розпочати процедуру імпічменту проти президента. Але деякі з представників Демократичної партії Палати представників відступають, закликаючи законодавців не поспішати.

За 240 років історії Сполучених Штатів було всього три великі епізоди імпічменту за участю президента: Ендрю Джонсон, Річард Ніксон і Білл Клінтон. Чого, якщо взагалі, можуть навчити нас ці випадки?

Імпічмент президента в історії США

У 1860 -х роках Республіканська палата оголосила імпічмент президенту Джонсону на тлі боротьби за те, як він впорався з реконструкцією після громадянської війни. Однак він ніколи не був відсторонений від посади, оскільки в Сенаті не було достатньо голосів, щоб засудити його.

Подібний сценарій відбувся у 1990-х роках, коли Палата представників республіканців намагалася витіснити демократа Клінтон. Хоча Палата імпічментувала Клінтон, Сенат виправдав його.


Президент Ніксон ніколи не був підданий імпічменту, але врешті -решт подав у відставку на тлі посилення тиску з боку Капітолійського пагорба. Він побоювався, що обидві палати Конгресу погодяться усунути його в результаті випадання з Уотергейта.

Уроки з історії

Чи дає ця історія імпічменту якісь уроки? У всякому разі, це доводить, що планка для імпічменту досить висока, - каже Метт Даллек, доцент Вищої школи політичного менеджменту Університету Джорджа Вашингтона.

«Силам дійсно доведеться вирівнятися. Вам потрібен момент, коли буде двопартійна підтримка ", - сказав він.

Імпічмент за своєю суттю є політичним процесом. Зняття президента вимагає двох третин голосів у Сенаті, а це означає, що законодавці повинні працювати по всьому проходу, щоб це відбулося. Наприклад, у випадку з Ніксоном, коли докази продовжували накопичуватися, а кількість його опитувань знизилася, деякі республіканці приєдналися до демократів за підтримку імпічменту.

Однак Даллек сумнівається, чи можна повторити сценарій Ніксона в сучасному гіперполяризованому політичному середовищі.

"У Ніксона не було Fox News, у нього не було такого ж консервативного апарату, який би його захищав", - сказав він. "На відміну від Ніксона, Трамп має набагато більш ідеологічну, ідеологічно однорідну республіканську партію, яка підтримує його".

Демократичний відділ імпічменту

Історія також викликає занепокоєння серед деяких демократів, які переживають, що імпічмент може призвести до повторення кінця 1990 -х років, коли республіканці Конгресу постраждали біля урни після початку боротьби за імпічмент.

«Демократи бояться, що це стане партизанською бійкою, і що це стане непопулярним, тому що більшість виборців розглядає Конгрес як дисфункціональний, як участь у партизанській війні і не зосереджується на питаннях, на яких вони були обрані, щоб зосередитись на: інфраструктури, охорони здоров'я, робочих місць ", - сказав Даллек.

Цього тижня спікер Палати представників Ненсі Пелосі закликала стримати розмову про імпічмент, заявивши, що існують інші способи притягнути Білий дім до відповідальності. Але в партії є чіткий розкол, дехто бажає рухатися вперед, намагаючись скинути президента.


Ендрю Джонсон

Президент Ендрю Джонсон був оголошений імпічментом Палати представників та виправданий Сенатом у 1868 році.

Грандіозні розслідування: історичні імпічменти правосуддя Семюел Чейз та президент Ендрю Джонсон від Вільяма Х. Ренквіста

Розповідь про імпічмент судді та президента XIX століття автором Верховний суд (DB27628). Ренквіст, колишній суддя Сполучених Штатів, використовує ці два випадки, щоб проілюструвати різницю між юридичними та політичними рішеннями та між імпічментом та засудженням. Він стверджує, що ці самі два випадки посилюють поділ урядових органів відповідно до Конституції. 1992 рік.
Завантажити DB38303

Імператори: Суд над Ендрю Джонсоном та мрія справедливої ​​нації від Brenda Wineapple

Опис першого імпічменту сидячого американського президента. Описує події, що призвели до цього, ключові фігури та подальші наслідки для країни. Без оцінки. Комерційна аудіокнига. 2019 рік.
Завантажити DB95385


Імпічмент: урок історії

Творці Конституції розробили імпічмент для виправлення особливих ситуацій, щодо яких не було явних засобів правового захисту. І тому імпічмент чинного президента був і залишається невизначеною територією. Тим не менш, загроза імпічменту була успішно застосована проти Річарда Ніксона, який пішов у відставку, щоб уникнути цього, і імпічмент був здійснений з партизанським гнівом проти Вільяма Джефферсона Клінтона, який був виправданий у Сенаті не тому, що він сказав правду про сексуальне життя зв’язок - він цього не робив - а тому, що брехав про неналежні стосунки, а не про державні справи.

Сьогодні основа можливого імпічменту Дональда Трампа набагато серйозніша, ніж основа прихованої крадіжки Ніксона або пекадільйо Клінтона. Насправді, ситуація найбільше нагадує найперший президентський імпічмент, це був Ендрю Джонсон 1868 року.

Джонсон змінив Авраама Лінкольна у Білому домі в 1865 році, саме під час закінчення Громадянської війни, в якій загинуло понад 750 000 осіб, включаючи колишнього президента. І все ж нація також прагнула до виконання своєї обіцянки стати вільною і справедливою республікою, де свобода і справедливість були забезпечені для всіх, включаючи колишнього поневоленого.

Не спритний лідер, не гнучкий мислитель і, звичайно, не гуманітарій, Джонсон не цікавився. Він неодноразово накладав вето на післявоєнне законодавство, ставив під загрозу життя щонайменше 4 мільйонів людей і намагався розпалити расову напруженість, зробити чорношкірих громадян беззахисними та відновити громадянську владу колишнім рабовласникам. Він ображав Конгрес, а також окремих осіб, і він огрубляв публічний дискурс. Гордий білий супремацист, він звично називав себе мучеником, якого маніакальні фанатики не розуміли, щоб витягти його. Йому не спадало на думку, що ці так звані фанатики мали на увазі національні інтереси.

Проте, імпічмент? Це здавалося занадто радикальним кроком, хоча були зроблені зусилля, аби суддівський комітет заслухав свідчення та розпачливі розмови, які нікуди не ділися.

Тоді Джонсон порушив закон. Ні, він не просив іноземний уряд втручатися у загальнонаціональні вибори, він не утримував допомоги іноземній країні для забезпечення послуг, які йдуть на користь йому та його власним політичним інтересам. Але він поставив під загрозу національну безпеку. Щоб запобігти перешкоджанню Джонсону правосуддю - він звільняв державних службовців, які захищали чорношкірих та білих республіканців від насильства, особливо на виборах, - Конгрес ухвалив Закон про перебування на посаді, який вимагав схвалення Сенатом звільнення будь -якого посадовця, призначеного його порада та згода.

Ймовірно, тоді Джонсон не зміг звільнити військового міністра Едвіна Стентона без погоди з Сенатом, і Сенат хотів зберегти Стентона на посаді. Стентон керував військовими, які відстоювали право голосу.

Таким чином, коли Джонсон порушив Конгрес і грубо порушив його закон, він у певному сенсі втручався у майбутні президентські вибори. І офіс президентства.

Кумедне снування закінчилося. Як і нагромадження скоєних злочинів Джонсона. Ось причина селебра, яка могла зосередити увагу на одному очевидному порушенні. Тепер імпічменти могли б наполегливо стверджувати, що Конституція дозволила усунути Президента спеціально для того, щоб захистити і зберегти - і вдосконалити - президентську посаду від тих, хто прагнув завдати шкоди чи узурпувати її, поклавши закон на власні політичні цілі.


Англійська історія імпічменту

Ілюстроване | Вікісховище, Ненов/iStock

Імпічмент - це, мабуть, найменша і найнеобхідніша концепція правової традиції англосфери. Немає експертів з імпічменту, з тієї нескладної причини, що імпічмент не увінчався успіхом у терміни, передбачені викладачами права більше 400 років. Як у Сполучених Штатах, де тричі не вдалося усунути президента з посади, так і у Великобританії імпічмент міністрів був у значній мірі невирішеною справою. Говорити (як свідки закликали свідчити на цю тему в Комітеті з судової справи Палати представників минулого тижня) про імпічмент так, ніби це звичайна справа, з чітко визначеними параметрами та задовільними юридичними наслідками, просто марно.

Тут повчальним є багатовіковий запис імпічменту у Великобританії, на який нещодавно намагалися привернути увагу противники президента. Його історія - це історія невизначеності, фракційності та правління натовпу.

Імпічмент виникла з джунглів загального права Англії в середні віки, коли він був обмежений однолітками. До кінця 15 століття вона вийшла з ужитку, але була відроджена під Стюартами низкою ревнивих парламентів. Двічі Палата намагалася оголосити імпічмент герцогу Букінгемському, великому фавориту Якова I, і двічі монарх розпускав збори. Тут справам не дозволили б відпочити навіть після смерті Джеймса. Багато хто стверджував, що правопорушення герцога можуть бути покладені до ніг його приватного лікаря Джона Ламбе. Цього відвертого чаклуна, який за винагороду в 50 фунтів стверджував, що він може виявити місцезнаходження вкрадених предметів у своєму кристалі, натовп забив камінням. Але все ж вороги Букінгема кричали:

Нехай Чарльз і Джордж роблять все можливе, герцог помре, як доктор Лемб.

23 серпня 1628 року він був убитий у таверні в Портсмуті.

У наступне десятиліття граф Страффорд наживе собі багато ворогів, виконуючи обов’язки лорд -депутата Ірландії. Після того, як його відкликали до Англії, він потрапив до суду щодо процедури імпічменту. Вони були скасовані, коли після вичерпної перевірки його поведінки не було виявлено жодних правопорушень, що підлягають безперервному обґрунтуванню. Натомість у Громаді був ухвалений законопроект про вбивство - найкращий метод здійснення судових вбивств у минулому столітті під керівництвом Тюдорів. Страффорд потрапив до в'язниці, але король Чарльз поклявся, що ніякої шкоди не спіткає його, і лорди, схоже, не хотіли брати нападника. На жаль, був викритий смішний задум слуг Його Величності щодо штурму Лондонського Тауера і, таким чином, позасудового відновлення свободи Страффорда. Законопроект прийнято. Король порадився зі своїми єпископами, які запевнили його, що він може з чистою совістю відмовитися від своєї обіцянки Страффорду, який сам благав Карла дозволити його страту заради королівства. Серед останніх слів Чарльза в 1649 р. Було його визнання того, що його власна обезголовлення - це божественна відплата за "той несправедливий вирок, який я переніс до виконання". Одним з перших актів, прийнятих парламентом після відновлення монархії в 1660 р., Було офіційне вилучення нападника на тій підставі, що він був "зрадницьким і скандальним".

Наскільки мені відомо, нещасний граф - остання людина, яка була вбита в результаті розслідування імпічменту. Після його смерті цей процес знищив лише статки та репутацію.

Уоррен Гастінгс, перший генерал-губернатор Британської Індії, серед інших мов знав бенгальську, урду та перську мови. Він написав вступ до першого англійського перекладу Бхагавад -Гіта і присвятив значну частину свого часу та ресурсів вивченню санскриту. Пропрацювавши 10 років на посаді генерал-губернатора, Гастінгс у 1785 році повернувся до Англії, де обсипав своїх друзів подарунками, серед яких "певна рясно вирізана ліжко зі слонової кістки, яку королева зробила йому честь прийняти від нього". Ще до його приїзду стало зрозуміло, що він опиниться під кінцем великої кількості знущань з боку меншин вігів у парламенті, які звинуватили його у різних злочинах, включаючи використання надмірної сили у різноманітних конфліктах з другорядні правителі.

Питання про відповідальність Гастінгса ніколи не було належним чином вирішене. Безумовно, дивно думати про людину, яка колись стверджувала, що він "любив Індію трохи більше, ніж я свою країну", - геноцид -маніяк. Літтон Стречі, не друг імперіалізму, колись назвав Гастінгса "найкращим чином зловживаним персонажем в історії". Майже всі історики тепер сходяться на думці, що Гастінгс, за мірками його сучасників в Індії, був людиною гуманних та освічених поглядів, і що його передбачувані провини мали переважно інструментальне значення для опозиційної партії вдома, яка прагнула збентежити адміністрацію Торі . Едмунду Берку знадобилися дні, щоб прочитати статті, висунуті проти Гастінгса в 1787 році, і процес затягнеться до 1795 року, коли він остаточно був виправданий у лордах. На той час його юридичний захист коштував йому понад 70 000 фунтів стерлінгів.

Через кілька років вігі знову взяли на себе імпічмент. Незважаючи на численні докази його фінансового безгосподарства, що було повсюдним явищем у британській політиці того часу серед членів обох партій, та його імпічменту з боку громад у 1806 р., Торійський виконт Мелвілль також був виправданий у лордах. Це був найменш неоднозначний випадок за два століття, але він не мав успіху, частково тому, що не було чіткого законодавчого правопорушення, яке відповідало б його поведінці, частково тому, що власна партія Мелвілла контролювала баланс сил у верхній палаті.

Набагато менш заслуженою мішенню подібних проваджень була Кароліна Брансвікська, нещасна дружина короля Георга IV. Вони одружилися в 1795 році на церемонії, під час якої Джордж, який тоді був принцем -регентом, був п'яний. Він ненавидів свою дружину і намагався запобігти їй стати королевою будь -якими необхідними засобами. Поширювалися чутки про те, що вона вчинила зраду і навіть народила позашлюбну дитину, це було розслідувано і визнано безпідставним. (Подібне розслідування не прийшло б до такого ж висновку щодо поведінки самого регента, який, серед іншого, таємно одружився з католичкою Марією Фіцберберт у 1795 р.) Коли імпічмент похитнувся, у 1820 р. Було запроваджено законодавство, щоб «позбавити» Кароліну. її титулу і розірвати шлюб на тій підставі, що вона "здійснила розпусний, ганебний і перелюбний статевий акт" з італійським простолюдином на ім'я Бартоломео. Подальші дебати на засіданні громад були фактично судовим процесом, на який вона не мала жодних прав. Британці були приголомшені, і коли так званий законопроект "Про болі та недоліки" провалився у лордах, вікна газет, які його підтримували, були розбиті на частини. Коли наступного року Джорджа нарешті коронували як короля, їй не дозволили бути присутнім на церемонії. Через тиждень вона померла. Його Величність не був на похоронах.

Через кілька десятиліть лорд Палмерстон стане об’єктом останньої серйозної спроби імпічменту в історії Англії. У 1848 р. Його суперники звинуватили його в тому, що він уклав свою країну за секретним договором з російським імперським урядом. Голосування не вдалося. У 2004 році депутат Уельсу оголосив про свій намір оголосити імпічмент Тоні Блеру, але йому сказав тодішній лідер громад Пітер Хейн, що імпічмент "помер", можливо, навіть у 1867 році, коли виборче право було розширено Великий законопроект про реформу. (Серед кількох прихильників цього невдалого руху був один Борис Джонсон.)

Чоловіки-відьми, ірландські чиновники, урду, багаті меблі, затьмарені дипломатичні канали, маніпуляції та очорнення преси, чоловіки по-королівськи поводяться з жінками: це вичерпує сучасну історію цього нібито налагодженого трансатлантичного конституційного процесу.

Що це говорить нам про все більш вірогідний імпічмент і виправдання президента Трампа? Можливо, це залежить від погляду на відносини між британським та американським розумінням імпічменту. Якщо прийняти (на мою думку розумну) позицію про відсутність значущого зв’язку між давньою процедурою суду над міністрами корони без отримання дозволу суверена та однойменним, але інакше не пов’язаним між собою положенням Конституції США 1788 року, як її розуміють 231 роками пізніше, тоді важко зібрати щось важливе з історії британських процедур імпічменту. Це не тільки тому, що посада президента лежить десь посередині між позицією британського міністра та самої корони - не тільки голови федерального уряду, а й глави держави, від якої випливає федеральна юридична влада, - а тому, що Великобританія 17, 18 , а 19 століття (не кажучи вже про 14 -е) - це не Сполучені Штати у 21 -му.

З іншого боку, як вважають експерти, викликані демократами, існують певні незмінні принципи загального права, які виходять за межі часу та простору, об’єднуючи справи Бакінгема, Страффорда, Гастінгса, Мелвілла та Палмерстона з Ендрю Джонсоном, Річардом Ніксоном і Трампом, тоді прецедент як у Сполучених Штатах, так і у Великобританії ясний: Трампа слід засудити у Палаті представників, що зараховує утиски політичних ворогів до його прерогатив, і виправдати у Сенаті , який контролюється союзниками Трампа. З огляду на це розуміння, імпічмент-це просто емоційний безпечний механізм, клапан випуску партизанської люті, який інакше був би стриманий.

Ще раз ми чуємо запуск чудової машини. Шестерні обертаються, болти затягуються під час нанесення мастила, ми чуємо шипіння і дим піднімається над грохотом - потім він припиняється. Коли хтось нахиляється, щоб оглянути купу металобрухту, він виявляє, що його востаннє перевіряли у 1998 році. Можливо, наступного разу він працюватиме краще.


Імпічмент: аргументи щодо засудження - Частина 1: Історія імпічменту

Якщо все залишиться на нинішньому шляху, то до Різдва Палата представників імпічментуватиме президента США Дональда Дж. Трампа. Тоді лідеру більшості в Сенаті Мітчу МакКоннелу не залишиться нічого іншого, як подати статті про імпічмент до Сенату для розгляду справи і врешті -решт, голосування про визнання його винним чи невинуватим.

Республіканська партія може знайти випадок зіткнутися з президентом Трампом, що важко проковтнути, оскільки це може призвести до розлому партії та знищити будь -яку надію відвоювати місця в Палаті представників та зберегти контроль над Сенатом під час виборів 2020 року.

Якщо Республіканська партія надто довго продовжить судовий розгляд Сенату щодо імпічменту до 2020 року і засудить Трампа, це може призвести до створення партії без кандидатів, готових взяти на себе правління на президентських виборах.

Найкращим рішенням для партії було б відставку президента Трампа, віце -президент Майк Пенс стати президентом, а президент Пенс помилував Трампа, щоб він покінчив з ситуацією і дозволив країні рухатися, так само, як це зробив Джеральд Форд з Річардом Ніксоном.

Що знадобиться для того, щоб переважна більшість американців та принаймні 20 сенаторів -республіканців приєдналися до демократів та незалежних осіб, щоб засудити президента?

Ретельна презентація, підкріплена слідом доказів, які ілюструють провину Президента у "зраді, хабарництві чи інших тяжких злочинах і проступках", як писали батьки -засновники в Конституції.

Важливо розуміти нашу Конституцію, те, що думали наші перші конституційні вчені про імпічмент, та історію попереднього президентського імпічменту.

Згодом у цій другій статті буде представлено детальний опис того, що, на думку автора, має бути статтями імпічменту.

Конституція про імпічмент:

"Палата представників обирає свого спікера та інших посадових осіб і має виключну силу імпічменту". - Конституція США, стаття I, розділ 2

«Сенат має єдину владу судити всі імпічменти. Під час засідання з цією метою вони повинні бути під присягою або підтвердженням. Коли суд над Президентом Сполучених Штатів, головує Верховний суддя: І жодна особа не може бути засуджена без згоди двох третин присутніх членів ”. - Конституція США, стаття I, розділ 3

Судове рішення у справах про імпічмент не може поширюватися тільки на усунення з посади та позбавлення права обіймати та користуватися будь -якою посадою честі, довіри чи прибутку в Сполучених Штатах: проте засуджена Сторона несе відповідальність і підлягає обвинуваченню, суду, вироку та покарання відповідно до закону. - Конституція США, стаття I, розділ 3

Президент є головнокомандувачем армії та флоту Сполучених Штатів, а також міліції кількох штатів, при покликанні на справжню службу Сполучених Штатів він може вимагати письмового висновку головного офіцера в кожен з виконавчих департаментів з будь -якого предмета, що стосується обов’язків їх відповідних відомств, він має право надавати відстрочки та помилування за правопорушення проти Сполучених Штатів, за винятком випадків імпічменту. - - Конституція США, стаття II, розділ 2

"Президент, віце -президент та усі державні службовці Сполучених Штатів будуть усунені з посади щодо імпічменту та обвинувачення у державній зраді, хабарництві чи інших вищих злочинах та проступках". - Конституція США, стаття II, розділ 4

Суд над усіма злочинами, за винятком випадків імпічменту, проводиться присяжними, і такий суд має проходити в державі, де зазначені злочини мали бути вчинені, але коли вони не були вчинені в будь -якій державі, судовий розгляд відбуватиметься в такому місці або місцях відповідно до закону, передбаченого Конгресом. - Конституція США, стаття III, розділ 2

Олександр Гамільтон про імпічмент у федералізмі 65 (опубліковано 7 березня 1788 р.)

«Добре сформований суд для розгляду справи про імпічмент-це не більше бажаного, аніж важке досягнення в уряді, який повністю обирається на виборах. Суб’єктами її юрисдикції є ті правопорушення, які випливають із неправомірної поведінки публічних осіб, або, іншими словами, зловживання чи порушення певної суспільної довіри. Вони мають характер, який з особливою доречністю можна назвати ПОЛІТИЧНИМ, оскільки вони стосуються головним чином травм, завданих негайно самому суспільству. З огляду на це, притягнення їх до відповідальності рідко викличе агітацію пристрастей усієї спільноти та поділ її на сторони, більш -менш дружні або ворожі обвинуваченим. У багатьох випадках він зв'язуватиметься з уже існуючими фракціями і охоплюватиме всю їхню ворожнечу, частковість, вплив та інтерес з однієї чи з іншої сторони, і в таких випадках завжди буде найбільша небезпека, що рішення буде регулюється більше порівняльною силою сторін, ніж реальними демонстраціями невинності чи вини ».

Значення високих злочинів та проступків:

Термін «високі злочини та проступки» був технічним терміном - знову запозиченим із британської юридичної практики - який позначав злочини державних службовців проти уряду.

Імпічмент Історія з Ендрю Джонсоном:

24 лютого 1868 р., Через три дні після звільнення Джонсона Стентона, Палата представників проголосувала 126 проти 47 (при цьому 17 депутатів не проголосували) за резолюцію про імпічмент президента за високі злочини та проступки. Перед голосуванням до Палати представників звернувся Тадеус Стівенс. "Це не повинно бути тимчасовим тріумфом політичної партії, - сказав він, - але має тривати внаслідок цього, поки весь цей континент не буде наповнений вільним і безмежним народом або стане гніздом скорочуються, боягузливих рабів. ”

Через тиждень Палата ухвалила одинадцять статей про імпічмент проти президента. Статті звинувачують Джонсона у:

· Звільнення Едвіна Стентона з посади після того, як Сенат проголосував не погодитися з його звільненням і наказав відновити його на посаді.

· Призначення Томаса військовим секретарем тимчасово, незважаючи на відсутність вакансії в офісі, оскільки звільнення Стентона було недійсним.

· Призначення Томаса без необхідної поради та згоди Сенату.

· Умови, разом з Томасом та “іншими особами до Палати представників невідомими”, з метою незаконного перешкоджання Стентону продовжувати працювати на посаді.

· Змова щодо незаконного припинення вірного виконання Закону про перебування на посаді.

· Змова про "захоплення, взяття та володіння майном Сполучених Штатів у Військовому департаменті".

· Змова про "захоплення, взяття та володіння майном Сполучених Штатів у Військовому департаменті" з конкретним наміром порушити Закон про перебування на посаді.

· Надання Томасу повноважень офісу військового секретаря з незаконним наміром «контролювати виплати грошей, виділених на військову службу та на військовий департамент».

· Видання генерал -майору Вільяму Е. Еморі наказів з незаконним наміром порушити федеральний закон, що вимагає, щоб усі військові накази видавалися через генерала армії.

· Виголошення трьох промов з наміром «спробувати привести Конгрес Сполучених Штатів до ганьби, насмішок, ненависті, зневаги та докору»

· Внесення ганьби і глузування президентству своїми вищезгаданими словами та діями.

Під час судового розгляду пан Менеджер Бенджамін Ф. Батлер з Массачусетса визнав злочин безперешкодним: «Тому ми визначаємо безперервний високий злочин або проступок як один за своєю природою чи наслідками, що підривають якийсь фундаментальний чи суттєвий принцип управління, або завдає шкоди суспільним інтересам, а це може полягати у порушенні Конституції, закону, офіційної присяги чи обов'язку, вчиненою чи пропущеною діянням, або, не порушуючи позитивного закону, через зловживання дискреційними повноваженнями з неналежних мотивів або з будь -якою неправомірною метою ».

Хоча Палата імпічментувала Джонсона, Сенат не голосував за засудження.

Історія імпічменту з Річардом Ніксоном:

Комітет судової влади Палати представників обговорив п'ять статей імпічменту проти Ніксона, прийнявши три з 27 липня по 30 липня 1974 р. Ніксон подав у відставку 9 серпня, перш ніж Палата представників проголосувала за імпічмент, і президент Форд надав йому «повне, безкоштовне та абсолютне помилування» за усі злочини, які Ніксон вчинив або, можливо, вчинив або брав участь у Президенті.

(Обструкція) Стаття I - Під час своєї роботи Президентом Сполучених Штатів Річардом М.Ніксон, порушуючи свою конституційну присягу, сумлінно виконувати посаду президента Сполучених Штатів і, наскільки це можливо, зберігати, захищати та захищати Конституцію Сполучених Штатів, а також порушувати свій конституційний обов’язок прийняти піклуватися про те, щоб закони сумлінно виконувалися, запобігали, перешкоджали та перешкоджали здійсненню правосуддя, в тому, що:

17 червня 1972 року і до цього агенти Комітету з перевиборів Президента здійснили незаконний в'їзд до штаб-квартири Національного Демократичного Комітету у Вашингтоні, округ Колумбія, з метою забезпечення політичної розвідки. Згодом Річард М. Ніксон, використовуючи повноваження свого вищого офісу, особисто та через своїх близьких підлеглих та агентів зайнявся діями чи планами, спрямованими на затримку, перешкоджання та перешкоджання розслідуванню такого незаконного в’їзду для приховування , приховувати та захищати відповідальних, а також приховувати існування та сфери інших незаконних прихованих дій.

Засоби, які використовувалися для реалізації цього курсу поведінки або плану, включали одне або кілька з наступного:

1. робити неправдиві або оманливі заяви перед законно уповноваженими слідчими та працівниками Сполучених Штатів

2. вилучення відповідних та речових доказів чи інформації від законно уповноважених слідчих та працівників Сполучених Штатів

3. схвалення, потурання, погодження та консультування свідків щодо надання неправдивих чи оманливих заяв законно уповноваженим слідчим та працівникам Сполучених Штатів та неправдивих чи оманливих свідчень у належним чином розпочатому судовому розгляді та конгресі

4. втручання або намагання перешкоджати проведенню розслідувань Міністерством юстиції США, Федеральним бюро розслідувань, офісом спеціальних сил прокуратури Уотергейту та комітетами Конгресу

5. схвалення, потурання та погодження щодо таємної виплати значних грошових сум з метою замовчування або впливу на показання свідків, потенційних свідків або осіб, які брали участь у такому незаконному в'їзді та іншій незаконній діяльності

6. намагання зловживати Центральним розвідувальним управлінням, агентством Сполучених Штатів

7. розповсюдження інформації, отриманої від співробітників Департаменту юстиції Сполучених Штатів, до суб’єктів розслідувань, які проводяться законно уповноваженими слідчими та працівниками Сполучених Штатів, з метою надання допомоги цим суб’єктам у їх спробах уникнути кримінальної відповідальності

8. робити або викликати неправдиві або оманливі публічні заяви з метою обману населення Сполучених Штатів на думку, що було проведено ретельне та повне розслідування щодо заяв про неправомірні дії з боку персоналу виконавчої влади США та персоналу Комітету з перевиборів Президента, і що не було залучено такого персоналу до таких проступків: або

9. намагання змусити майбутніх підсудних та осіб, належним чином засуджених та засуджених, очікувати сприятливого ставлення та уваги у обмін на їхнє мовчання чи неправдиві свідчення, або винагороду осіб за їхнє мовчання чи неправдиві свідчення.

У всьому цьому Річард М. Ніксон діяв таким чином, що суперечить його довірі як Президенту і підриває конституційне управління, великим упередженням справи закону та справедливості та явній шкоді народу Сполучених Штатів.

Тому Річард М. Ніксон такою поведінкою виправдовує імпічмент та суд, а також звільнення з посади.

Стаття II - Використовуючи повноваження Президента Сполучених Штатів, Річарда Ніксона, в порушення його конституційної присяги сумлінно виконувати посаду Президента Сполучених Штатів і, наскільки це можливо, зберігати, захищати , а також захищати Конституцію Сполучених Штатів і нехтуючи своїм конституційним обов’язком дбати про те, щоб закони сумлінно виконувалися, неодноразово брав участь у поведінці, що порушує конституційні права громадян, погіршуючи належне та належне здійснення правосуддя та поведінку законних розслідувань або всупереч законам, що регулюють органи виконавчої влади, та цілям цих органів.

Ця поведінка включає одну або кілька з наведених нижче дій.

1. Він, діючи особисто та через своїх підлеглих та агентів, намагався одержати від Служби внутрішніх доходів, в порушення конституційних прав громадян, конфіденційну інформацію, що міститься у деклараціях з податку на прибуток, для цілей, не санкціонованих законом, та викликати, з порушенням конституційних прав громадян, перевірки податку на прибуток або інші розслідування податку на прибуток мають розпочатися або проводитись у дискримінаційний спосіб.

2. Він зловживав Федеральним бюро розслідувань, Секретною службою та іншим персоналом виконавчої влади, порушуючи або ігноруючи конституційні права громадян, направляючи або дозволяючи таким установам чи персоналу проводити або продовжувати електронне спостереження або інші розслідування для цілей, не пов'язаних між собою щодо національної безпеки, виконання законів чи будь -якої іншої законної функції свого офісу, він керував, санкціонував або дозволяв використовувати отриману таким чином інформацію для цілей, не пов'язаних з національною безпекою, забезпеченням виконання законів чи будь -якої іншої законної функції і він дійсно керував приховуванням деяких записів, зроблених Федеральним бюро розслідувань електронного спостереження.

3. Він, діючи особисто та через своїх підлеглих та агентів, порушуючи чи ігноруючи конституційні права громадян, уповноважений та дозволений утримуватись під секретарем слідчого підрозділу в офісі Президента, що частково фінансується коштами, отриманими від кампанії внески, які незаконно використовували ресурси Центрального розвідувального управління, займалися негласною та незаконною діяльністю та намагалися завдати шкоди конституційному праву обвинуваченого на справедливий суд.

4. Він не потурбувався про те, щоб закони були сумлінно виконані, якщо він не діяв, коли він знав або мав підстави знати, що його близькі підлеглі намагалися перешкодити та зірвати законні розслідування належним чином створених органів виконавчої, судової та законодавчої влади щодо незаконного в'їзду до штаб-квартири Національного комітету Демократичної партії та їх приховування, а також щодо інших незаконних дій, включаючи діяльність, пов'язану з підтвердженням Річарда Клейндієнста на посаді Генерального прокурора США, електронним спостереженням за приватними громадянами, проникненням у офіси доктора Льюїса Філдінга та практику фінансування виборчої кампанії Комітету з переобрання Президента.

5. Нехтуючи верховенством права, він свідомо зловживав виконавчою владою, втручаючись у відомства виконавчої влади, включаючи Федеральне бюро розслідувань, Кримінальний відділ та Офіс Уотергейтських спеціальних сил прокуратури, Міністерства юстиції та Центральне розвідувальне управління, порушуючи його обов’язок, дбати про сумлінне виконання законів.

У всьому цьому Річард М. Ніксон діяв таким чином, що суперечить його довірі як Президенту і підриває конституційне управління, великим упередженням справи закону та справедливості та явній шкоді народу Сполучених Штатів.

Тому Річард М. Ніксон такою поведінкою виправдовує імпічмент та суд, а також звільнення з посади.

Стаття III - Під час виконання своїх обов’язків Президентом США Річард М. Ніксон, всупереч своїй присязі сумлінно виконувати посади Президента Сполучених Штатів і, наскільки це можливо, зберігати, захищати та захищати Конституцію Сполучених Штатів і порушуючи свій конституційний обов’язок дбати про те, щоб закони сумлінно виконувалися, не зміг без законних причин чи виправдань видати папери та речі відповідно до вказівок належним чином уповноважених повісток, виданих Комітетом судової влади палати представників 11 квітня 1974 р., 15 травня 1974 р., 30 травня 1974 р. та 24 червня 1974 р. і умисно не підкорилися таким повісткам. Комітет вважав необхідними документи та речі, які були викликані, щоб вирішити за допомогою прямих доказів основоположні фактичні питання, що стосуються керівництва Президента, знання чи схвалення дій, продемонстрованих іншими доказами, як суттєву підставу для імпічменту Президента. Відмовляючись видавати ці документи та інші речі, Річард М. Ніксон, підміняючи своє судження щодо того, які матеріали необхідні для розслідування, вставив повноваження Президентства проти законних повісток у Палату представників, тим самим взявши на себе функції та рішення необхідні для здійснення виключної влади імпічменту, наданої Конституцією в Палаті представників.

У всьому цьому Річард М. Ніксон діяв таким чином, що суперечить його довірі як Президенту та підриває конституційне управління, великим упередженням справи закону та правосуддя та явній шкоді народу Сполучених Штатів .

Тому Річард М. Ніксон такою поведінкою виправдовує імпічмент та суд, а також звільнення з посади.

Історія імпічменту з Біллом Клінтоном:

Стаття I - У своїй поведінці під час президентства США Вільям Джефферсон Клінтон, порушуючи свою конституційну присягу, сумлінно виконувати посади президента Сполучених Штатів і, наскільки це можливо, зберігати, захищати та захищати Конституція Сполучених Штатів і в порушення його конституційного обов’язку дбати про те, щоб закони сумлінно виконувалися, навмисно зіпсувала та маніпулювала судовим процесом Сполучених Штатів заради його особистої вигоди та звільнення від відповідальності, перешкоджаючи здійсненню правосуддя. :

17 серпня 1998 року Вільям Джефферсон Клінтон присягнувся говорити правду, усю правду і нічого, крім правди, перед великим федеральним журі Сполучених Штатів. Всупереч цій клятві, Вільям Джефферсон Клінтон навмисно надав велике присяжне свідчення про брехливі, неправдиві та оманливі свідчення щодо одного або кількох з наступних аспектів: (1) характер та подробиці його стосунків з підлеглим урядовим службовцем (2) до попереднього склепіння, помилковості та оманливі свідчення, які він дав у справі Федерального суду з цивільних прав, поданої проти нього (3) попередні неправдиві та оманливі заяви, які він дозволив своєму адвокату зробити федеральному судді у цій справі з цивільних прав, і (4) його корупційні спроби вплинути на показання свідків та перешкоджати виявленню доказів у цій заяві про цивільні права.

Роблячи це, Уїльям Джефферсон Клінтон підірвав доброчесність свого офісу, приніс репутацію

Президентство, зрадило його довіру як Президента, і діяло таким чином, що підриває верховенство права та справедливість, на явну шкоду народу Сполучених Штатів.

Тому Уїльям Джефферсон Клінтон такою поведінкою гарантує імпічмент та суд, а також звільнення з посади та позбавлення права обіймати та користуватися будь -якою посадою честі, довіри чи прибутку при Сполучених Штатах.

Стаття II - У своїй поведінці під час Президента США Вільяма Джефферсона Клінтона в порушення його конституційної присяги сумлінно виконувати посади президента Сполучених Штатів і, наскільки це можливо, зберігати, захищати та захищати Конституція Сполучених Штатів і, порушуючи його конституційний обов’язок дбати про те, щоб закони сумлінно виконувалися, навмисно зіпсувала та маніпулювала судовим процесом Сполучених Штатів заради його особистої вигоди та виправдання, перешкоджаючи здійсненню правосуддя. :

(1) 23 грудня 1997 р. Вільям Джефферсон Клінтон під присягою дав відповіді на письмові запитання, поставлені в рамках поданої проти нього федеральної справи про громадянські права, умисно надав свідчення, що свідчать про неправдиві, хибні та оманливі у відповідь на питання, які федеральний суддя вважає актуальними стосовно поведінки та запропонованої поведінки з підлеглими працівниками.

(2) 17 січня 1998 року Вільям Джефферсон Клінтон присягнувся говорити правду, усю правду і нічого, крім правди, у заяві, поданій у рамках поданої проти нього федеральної справи про громадянські права. Всупереч цій клятві, Вільям Джефферсон Клінтон навмисно надав брехливі, неправдиві та оманливі свідчення у відповідь на запитання, які федеральний суддя визнав актуальними стосовно характеру та деталей його стосунків із підлеглим урядовим службовцем, його знань про причетність цього працівника та участь у позови щодо цивільних прав проти нього та його корупційні спроби вплинути на свідчення цього працівника.

У всьому цьому Вільям Джефферсон Клінтон підірвав добросовісність свого офісу, викликав сумнів у Президенті, зрадив його довіру як президента і діяв у спосіб, що підриває верховенство права та справедливість, до очевидної шкоди жителів США.

Тому Уїльям Джефферсон Клінтон такою поведінкою гарантує імпічмент та суд, а також звільнення з посади та позбавлення права обіймати та користуватися будь -якою посадою честі, довіри чи прибутку при Сполучених Штатах.

Стаття III - У своїй поведінці під час Президента США Вільяма Джефферсона Клінтона в порушення його конституційної присяги сумлінно виконувати посади президента Сполучених Штатів і, наскільки це можливо, зберігати, захищати та захищати Конституції Сполучених Штатів і, порушуючи його конституційний обов’язок, дбати про те, щоб закони сумлінно виконувалися, запобігав, перешкоджав і перешкоджав здійсненню правосуддя, і з цією метою він повинен брати участь особисто, через своїх підлеглих та агентів, у ході поведінки або схеми, призначеної для затягування, перешкоджання, приховування та приховування наявності доказів та свідчень, пов'язаних із позовом Федерального суду з цивільних прав, поданим проти нього у встановленому належним чином судовому провадженні.

Засоби, які використовувалися для реалізації цього курсу поведінки або схеми, включали один або кілька таких дій:

(1) Приблизно 17 грудня 1997 р. Вільям Джефферсон Клінтон корупційно заохочував свідка, поданого проти нього, подати присягу під присягою у цьому провадженні, яке, на його думку, було лжесвідчним, хибним та вводило в оману.

(2) Приблизно 17 грудня 1997 р. Вільям Джефферсон Клінтон корупційно заохочував свідка у справі Федерального суду з цивільних прав, поданого проти нього, давати лжесвідкові, неправдиві та оманливі свідчення, якщо і коли він буде викликаний особисто давати свідчення у цьому провадженні.

(3) Приблизно 28 грудня 1997 р. Вільям Джефферсон Клінтон корупційно вчинив, заохочував або підтримував схему приховування доказів, які були викликані у суд під час подання проти нього федеральних позовів про громадянські права.

(4) Починаючи з 7 грудня 1997 р. Або приблизно до цього моменту і продовжуючи до 14 січня 1998 р. Включно, Вільям Джефферсон Клінтон активізувався та досяг успіху у спробах надати допомогу у роботі свідку у справі Федерального суду з цивільних прав проти нього, щоб корупційно перешкоджати правдивим показанням цього свідка у цьому провадженні в той час, коли правдиві свідчення цього свідка були б для нього шкідливими.

(5) 17 січня 1998 р. Після подання до суду у справі Федерального суду з цивільних прав, поданої проти нього, Вільям Джефферсон Клінтон корупційно дозволив своєму адвокату робити неправдиві та оманливі заяви федеральному судді, що характеризує дачу показань, щоб запобігти допиту, який вважатиметься відповідним суддею. Такі хибні та оманливі заяви згодом були визнані його адвокатом у повідомленні до цього судді.

(6) Приблизно 18 січня та близько 20 січня 1998 р. Вільям Джефферсон Клінтон розповів фальшиву та оманливу розповідь про події, що стосуються федеральних позовів щодо цивільних прав, поданих проти нього, потенційному свідку в цьому провадженні, з метою корупційного впливу показання цього свідка.

(7) Приблизно 21, 23 та 26 січня 1998 року Вільям Джефферсон Клінтон зробив неправдиві та оманливі заяви потенційним свідкам у судовому засіданні Федерального суду з метою корупційного впливу на показання цих свідків. Неправдиві та оманливі заяви, зроблені Вільямом Джефферсоном Клінтоном, були повторені свідками великого журі, змусивши велике присяжне отримувати неправдиву та оманливу інформацію.

У всьому цьому Вільям Джефферсон Клінтон підірвав добросовісність свого офісу, викликав сумнів у Президенті, зрадив його довіру як президента і діяв у спосіб, що підриває верховенство права та справедливість, до очевидної шкоди народ Сполучених Штатів.

Тому Уільям Джефферсон Клінтон такою поведінкою гарантує імпічмент та суд, а також відсторонення від посади та позбавлення права обіймати та користуватися будь -якою посадою честі, довіри чи прибутку у Сполучених Штатах.

Стаття IV - Використовуючи повноваження та вплив посади Президента США Вільяма Джефферсона Клінтона, порушуючи його конституційну присягу сумлінно виконувати посаду Президента Сполучених Штатів і, наскільки це можливо, зберігає, захищати та захищати Конституцію Сполучених Штатів, а також нехтуючи його конституційним обов’язком дбати про те, щоб закони сумлінно виконувалися, вчинив поведінку, яка призвела до зловживання чи зловживання його високими посадами, порушила належне та належне управління правосуддя та проведення законних розслідувань, а також суперечило повноваженням законодавчої гілки та меті пошуку правди щодо координації слідчого провадження, оскільки, як Президент, Вільям Джефферсон Клінтон відмовився і не відповів на певні письмові прохання про допуск та умисно зробив лжесвідчення, неправдиві та оманливі заяви під присягою у відповідь на певні письмові прохання про вступ, запропоновані йому як частина імп розслідування кожного питання, санкціоноване Палатою представників Конгресу США. Уільям Джефферсон Клінтон, відмовляючись і не реагуючи, а також даючи лжесвітські, хибні та оманливі заяви, взяв на себе функції та судження, необхідні для здійснення виключної влади імпічменту, наданого Конституцією в Палаті представників, і виявив зневагу до запит.

Роблячи це, Уїльям Джефферсон Клінтон підірвав доброчесність свого офісу, викликав репутацію Президента, зрадив його довіру як Президента і діяв у спосіб, що підриває верховенство права і справедливість, до очевидної шкоди жителів США.

Тому Уільям Джефферсон Клінтон такою поведінкою гарантує імпічмент та суд, а також відсторонення від посади та позбавлення права обіймати та користуватися будь -якою посадою честі, довіри чи прибутку у Сполучених Штатах.

Президент Клінтон був засуджений Палатою представників, а Сенат не зміг засудити.


Зміст

Відповідно до Конституції США, Палата має виключні повноваження щодо імпічменту (стаття I, розділ 2, пункт 5), а після вжиття цих заходів Сенат має "єдину владу судити всі імпічменти" (стаття I, розділ 3 , Пункт 6). Трамп став третім президентом США, якому проти Ендрю Джонсона та Білла Клінтона випав суд про імпічмент. [10] Трамп - єдиний федеральний чиновник, якого двічі піддавали імпічменту. [11]

Процедури розгляду справи про імпічмент Сенату викладені відповідно до правил, прийнятих у 1986 р. [12] [13], хоча для кожного судового процесу приймаються конкретні правила, при цьому лідер більшості в Сенаті має значні повноваження у встановленні процедур. [13]

Імпічмент будинку Редагувати

11 січня 2021 року представники США Девід Сіцілін, Джеймі Раскін та Тед Ліє внесли статтю про імпічмент проти Трампа, звинувативши його у "підбурюванні до повстання", закликаючи своїх прихильників пройти до будівлі Капітолію. У статті зазначається, що Трамп вчинив великі злочини та проступки, зробивши кілька заяв, які "заохочували - і передбачувано призвели до беззаконних дій", які заважали конституційному обов'язку Конгресу засвідчити вибори. У ньому говорилося, що він "загрожував цілісності демократичної системи, втручався у мирний перехід влади та загрожував однаковій гілці уряду" таким чином, що зробив його "загрозою національній безпеці, демократії та Конституції". [14] [15] В цілому 218 з 222 демократів Палати представників спільно спонсорували статтю про імпічмент, гарантуючи її проходження. [16]

Палата представників ухвалила статтю про імпічмент 13 січня 2021 року 232–197 голосами. Усі 222 демократи проголосували за імпічмент, до них приєдналися 10 республіканців (включаючи голову Республіканської конференції Палати представників Ліз Чейні). Чотири республіканці не проголосували, а інші 197 республіканців проголосували проти. [17] [18]

Затримка пробного періоду та планування Редагувати

У дні після другого імпічменту Трампа лідер більшості в Сенаті Мітч МакКоннел (R-KY) стверджував це, оскільки Сенат про форма сесії до 19 січня, він не міг займатися будь -якою справою без одностайної згоди її членів. Згідно з правилами Сенату, як тільки статті про імпічмент будуть представлені Сенату, суд над Сенатом має розпочатися наступного дня. Якби стаття про імпічмент була негайно передана до Сенату, суд над Трампом розпочався б у день інавгурації, після того, як Джо Байден присягнув [19] [20].

Лідер меншості Сенату Чак Шумер (штат Нью-Йорк) закликав МакКоннелла повернути Сенат до засідання одразу після того, як Палата представників передала статтю про імпічмент, а також просунути процес підтвердження кандидатів у кабінет Байдена, щоб команда вхідної адміністрації була в місце в перший день. [21] Деякі, включаючи батога більшості представників Палати представників Джима Кліберна (D-SC), спочатку припускали, що Палата може передати статтю про імпічмент Сенату пізніше (можливо, після перших 100 днів перебування Байдена на посаді президента), надавши Сенату час розглянути законодавчу програму Байдена та підтвердити його кандидатів. [20] [22] [23] Проте демократи Палати представників виступили проти затримки, заявивши, що Трамп залишається небезпекою, поки він перебуває на посаді, а лідер більшості в Палаті представників Стіні Хойєр (D-MD) заявив 14 січня, що стаття про імпічмент буде негайно передається до Сенату. [22]

Після того, як Палата представників оголосила імпічмент Трампу, новообраний президент Байден заявив: "Я сподіваюся, що керівництво Сенату знайде спосіб впоратися зі своїми конституційними обов'язками щодо імпічменту, одночасно працюючи над іншими невідкладними справами цієї нації". [22] Байден сказав, що його пріоритетом є прийняття нового законопроекту про стимулювання та відбудова економіки. [24] Він обговорив з МакКоннеллом можливість "роздвоєння" календаря Сенату, дозволивши продовжити судовий розгляд, а також дозволивши іншим ділам (таким як номінації та законодавство) рухатися вперед без затримок. [22] Згідно з цим планом, Сенат міг би розподілити свої дні між судом та іншими справами, а не витрачати весь свій час на судовий процес. [24] [25] Колишній парламентарій Сенату Алан Фрумін сказав, що правила Сенату дозволять такий курс. [22] Макконнелл сказав Байдену, що він проконсультується з парламентарієм Сенату. [26] Шумер, який замінить МакКоннелла на посаді лідера більшості в Сенаті, сказав, що судовий процес у Сенаті може початися негайно. [22]

Професор права Рональд Кротошинський написав, що Сенат може прискорити процедуру імпічменту (завершити процес за кілька днів, а не за кілька тижнів) за допомогою процесу, подібного до цивільного судового рішення. Це було б допустимо згідно з Конституцією, яка визначає, що Сенат повинен "випробувати" статті імпічменту та проголосувати за засудження (усунення) більшістю у дві третини, але дозволяє Сенату встановлювати власні правила чи процедури судового розгляду, як це підтверджено у Верховному суді США Ніксон проти Сполучених Штатів (1993). [27]

22 січня 2021 року було оголошено, що спікер Палати представників Ненсі Пелосі передасть статтю про імпічмент до Сенату 25 січня, а суд у Сенаті має відбутися протягом тижня 8 лютого [28].

Судовий процес щодо імпічменту колишнього президента Редагувати

У звіті Служби досліджень Конгресу було зроблено висновок, "що хоча питання є відкритим для обговорення, вага наукових авторитетів погоджується з тим, що колишніх посадовців можуть засудити і судити". [4] Напередодні судового процесу 150 вчених -юристів з усього політичного спектру опублікували лист, у якому підтверджується, "що Конституція дозволяє імпічмент, засудження та дискваліфікацію колишніх офіцерів, включаючи президентів". [29] Професори права Лоуренс Х. Трайб та Стівен І. Владек стверджували, що оскільки відсторонення від посади є лише одним із двох можливих наслідків засудження (інше - відсторонення від обіймання державних посад), мета судового розгляду не зводиться нанівець. якщо особа, яка отримала імпічмент, більше не займає державну посаду. [30] [31] Грегг Нунзіата, колишній республіканський адвокат Комітету з питань судочинства Сенату, також зазначив, що оскільки повноваження щодо імпічменту включають право позбавляти особу від федеральної посади довічно, дозволяючи посадовцям ухилятися від цього шляхом відставки, це зробить "це важливим" покарання. нікчемність ". [32] Провідний консервативний адвокат Чарльз Купер погодився, написавши в Wall Street Journal за вихідні до судового розгляду, що немає конституційної заборони щодо судового процесу після президентства. [33] [34] Професор конституційного права Школи права Кардозо Кейт Шо стверджувала, що "складання історії, практика імпічменту та основний конституційний дизайн чітко вказують на конституційність суду над екс-президентом". [32] Правознавець Брайан К. Калт, який опублікував дослідження про пізні імпічменти, заявив: "У кількох випадках Палата і Сенат діяли так, ніби вони можуть імпічментувати і судити людей, які вже покинули посаду, а в одному випадку Сенат проголосував за це конкретним голосуванням ". [32]

Існує прецедент для імпічменту та суду над федеральним чиновником, який уже покинув посаду ("пізня імпічмент"). [32] У 1797 році Палата оголосила імпічмент сенатору Вільяму Блаунту за змову. Сенат судив його, хоча він уже вигнав. [32] У 1876 році військовий секретар Вільям В. Белнап подав у відставку за кілька годин до того, як Палата представників проголосувала за його імпічмент за звинуваченнями, пов'язаними з його роллю в скандалі після торгівлі, і Сенат приступив до судового розгляду, ухваливши його 37 голосами. 29, що він мав юрисдикцію після оскарження адвокатами Belknap. [35] [36] [37]

До початку судового процесу більшість республіканців у Сенаті стверджували, що Сенат не має конституційних повноважень для проведення процесу імпічменту колишнього президента. [4] Цей аргумент також висловили колишній федеральний апеляційний суддя Дж. Майкл Луттіг [38], а також один із адвокатів Трампа на його першому судовому процесі щодо імпічменту, почесний професор Гарвардської юридичної школи Алан Дершовіц [39] та професор права Джонатан Терлі [39] , який свідчив на користь Трампа на своєму першому суді. [4]

Головуючий Редагувати

Лідер більшості в Сенаті Чак Шумер заявив, що Верховний суддя Джон Робертс відмовився головувати у судовому процесі, оскільки вважав, що Верховний суддя головував лише тоді, коли судили нинішнього президента. [40] [41] Суд головував Патрік Ліхі, тимчасовий президент Сенату, [42] [43] замість віце -президента Камали Харріс, за посадою голови Сенату, яка, можливо, взяла б участь, якби були потрібні будь-які рішучі голоси. [44]

До обрання Ліхі головуючим відбувалися дискусії щодо того, хто конституційно повинен виконувати цю роль. Стаття I, розділ 3, пункт 6 Конституції США проголошує, що Сенат має виключні повноваження судити імпічмент і що "Коли Президента Сполучених Штатів судять, суддя буде головувати". [45] [46] Різні коментатори ставили під сумнів, чи повинен головувати суддя у справі колишній президентів. [45] [47] Політолог Прінстонського університету Кейт Уіттінгтон зазначив, що це питання "невирішене, повністю без прецедентів і не конкретне в існуючих правилах та прецедентах Сенату". [47] Професор права з Університету Північної Кароліни Майкл Герхардт, експерт з імпічменту, сказав, що він вважає, що якщо процес імпічменту почнеться після того, як Трамп піде з посади, Харріс, на відміну від Робертса, буде головувати. [45] І навпаки, професор права Техаського університету Стів Владекк сказав, що "питання повинно полягати в тому, чи був офіцер імпічменту президентом на час імпічменту", і, таким чином, що Робертс повинен головувати навіть після того, як Трамп залишив посаду. [45] Владекак зазначив, що "якби Трамп пішов у відставку (або термін його повноважень закінчився) у середині судового розгляду, Верховному судді було б більш ніж трохи дивно поступитися місцем віце-президенту". [47] Професор права Джорджіанського державного університету Ніл Кінкопф стверджував, що "суд над президентом (навіть колишнім президентом) є знаковою подією, і те, що головування Верховного судді здається більш відповідним, або більш відповідним для цієї нагоди". [47]

Менеджери будинків Редагувати

12 січня, за день до того, як Палата представників обговорила статтю про імпічмент, Пелосі назвала дев’ятьох представників демократів керувати судовим процесом у Сенаті: Раскін (провідний менеджер), Сіцілін, Ліє, Діана Деджет, Хоакін Кастро, Ерік Суолвелл, Джо Негус, Мадлен Дін та Стейсі Пласкетт. [48] ​​Менеджери були обрані за їх експертизу в галузі конституційного права, цивільних прав та кримінального судочинства. Раскін - колишній професор конституційного права Американського університету, Ліу - колишній військовий прокурор ВПС США. Цицилін - колишній громадський захисник. Суолвелл - колишній прокурор Каліфорнії. Плакетт - усі колишні юристи приватної практики. [49]

Демократи покладалися на багатьох тих самих юристів та помічників, які допомагали збирати першу справу про імпічмент, включаючи Сюзанну Саксман Конюх з Комітету з нагляду та реформ Палати представників та Аарона Хіллера, Арію Харіхаран, Сару Істел та Емі Руткін з Комітету судової влади. Палата також тимчасово відкликала Баррі Х. Берка, досвідченого адвоката Нью -Йорка, щоб виконувати функції головного адвоката разом з Джошуа Мацем, експертом з конституції. [50]

Рада Трампа Редагувати

Спочатку було незрозуміло, хто буде входити до складу юридичної команди Трампа, оскільки численні відомі юридичні компанії відмовилися представляти його. Проект Лінкольна публічно закликав юридичні фірми не робити цього. [39] Закон і посилення злочинності повідомив, що "по суті всі поважні юридичні фірми та адвокати" дистанціювалися від нього. [51]

Руді Джуліані, як особистого адвоката Трампа, залишився поза ранніми розмовами про майбутній захист, і Трамп наказав своїм помічникам припинити платити Джуліані. [52] [53] [54] 18 січня, через день після зустрічі з Трампом, Джуліані сказав, що він не представлятиме його, заявивши: "Оскільки я виголосив попередню промову [на мітингу], я є свідком і тому не можу брати участь у суді або в палаті Сенату ». [55] Так само Джон Істмен, який приєднався до Джуліані на сцені на мітингу 6 січня, спочатку розглядався як учасник оборонної команди Трампа, але він відмовився, оскільки його роль на мітингу зробила його свідком. [56] Дершовіц, Пат Сіполлоне та Джей Секулов, які допомагали очолити захист Трампа під час першого процесу імпічменту, також відмовилися представляти його. [57] Інші адвокати, які захищали Трампа під час його першого процесу імпічменту, включаючи колишнього генерального прокурора Флориди Пем Бонді, Еріка Гершмана, Патріка Філбіна та Марка Касовіца, заявили, що вони не зацікавлені приєднатися до захисту для другого процесу. Деякі з них у приватному порядку висловили свою впевненість у тому, що дії Трампа не можуть бути захищені. [39]

Трамп та республіканці Конгресу розглядали можливість призначення двох із найгучніших захисників Трампа в Конгресі - Джима Джордана та Еліз Стефанік - представляти його, хоча жоден із них не є адвокатом. [51] [a] Конгресмен Метт Гец запропонував піти у відставку з посади в Конгресі, щоб представляти Трампа, якщо його попросять бути частиною юридичної команди. [58] [59] І Джордан, і Стефанік проголосували за відхилення голосів виборців за Байдена, навіть після того, як прихильники президента штурмували Капітолій 6 січня.

Наприкінці січня Трамп сформував команду захисту з п’яти адвокатів, яку очолить Бутч Бауерс, адвокат із Південної Кароліни, який допоміг колишньому губернатору Південної Кароліни Марку Сенфорду відбитися від усунення з посади, а також допомагав колишньому губернатору Південної Кароліни Ніккі Хейлі під час розслідування етики. [57] [60] Сенатор Ліндсі Грем з Південної Кароліни домовився про найм Трампа Бауерса. [61] Згодом у команду захисту під керівництвом Бауерса були призначені ще чотири адвокати: Дебора Барб’є, Колумбія, Південна Кароліна, адвокат із кримінального захисту та колишній федеральний прокурор, який представляв відомих, суперечливих клієнтів, колишнього виконуючого обов’язки Генерального прокурора США Джонні Гассера адвокат захисту Грег Гарріс та Джош Говард з Північної Кароліни. [62] [63] [64] [65] Проте всі захисники знялися 30 січня, за тиждень до суду. [65] [66] [67] Виїзди сталися після того, як Трамп зіткнувся зі своїми адвокатами щодо стратегії та зборів. Трамп хотів зосередитися на своїх хибних твердженнях про те, що вибори були "вкрадені" у нього, на відміну від адвокатів, які наполягали на тому, щоб зосередитись на законності засудження колишнього президента. Трамп був незадоволений гонорарами та витратами, які оцінили адвокати. [65] [66] [68] Жодному з адвокатів не виплачували авансових платежів і вони не підписували листів про наміри. [66]

1 лютого, після розпаду своєї попередньої юридичної групи, Трамп оголосив, що Девід Шен та Брюс Кастор стануть його новими захисниками. [69] [70] Адвокати Пенсільванії Майкл ван дер Вен та Вільям Дж. Бреннан приєдналися до Шона та Кастора у складі презентаційної групи. [71] [72]

Позиції сенаторів щодо засудження під час судового розгляду
згідно з США сьогодні 9 лютого 2021 р. [73]
Партія Підтримка
переконання
Проти
переконання
Жодного чиновника
заяву
Демократичний 38 0 10
Республіканець 5 35 10
Незалежний 2 0 0
Всього 45 35 20

Про те, чи проводити пробну версію Змінити

Сенатор Річард Блюменталь (D-CT) сказав: "Доказом є слова самого Трампа, записані на відео. Це питання про те, чи хочуть республіканці активізуватися та зіткнутися з історією". [74] Сенатор Кірстен Гіллібранд (D-NY) сказала: "Це дуже просте твердження. Це підбурювання до повстання. Ми могли б провести судовий процес за короткий проміжок часу, тому що необхідні докази є досить прямими". [75] Напередодні судового процесу ряд республіканських сенаторів виступили проти проведення судового розгляду. [76] [77] Республіканський сенатор Ренд Пол з Кентуккі продовжував висувати неправдиві заяви про фальсифікацію виборів. [78] [79] Інші республіканці Сенату, такі як Марко Рубіо з Флориди, стверджували, що судовий розгляд у Сенаті був би надто роздрібним і що Сенат буде «зарозумілим» застосовувати свої повноваження, щоб заборонити Трампу займати цю посаду в майбутньому. . [80] [81]

Про те, чи голосувати за засудження Редагувати

Демократи Сенату висловилися за засудження Трампа, заявивши, що докази ясні та зрозумілі. Якщо припустити, що всі сенатори-демократи (і два незалежних сенатори, які беруть участь у засіданні з демократами) проголосували за засудження Трампа, 17 сенаторів-республіканців повинні були проголосувати, щоб забезпечити більшість у дві третини голосів для винесення обвинувального вироку. Якби Трамп був засуджений, то Сенат міг би позбавити його права обіймати будь -які федеральні посади простою більшістю голосів. [75] [74] 9 лютого 45 сенаторів (38 демократів, 5 республіканців та 2 незалежних представників, які брали участь у переговорах з демократами) підтримали вирок, 35 сенаторів (усі республіканці) виступили проти засудження, а 20 сенаторів (10 демократів і 10 республіканців) мали офіційної заяви не оприлюднив. Це означало, що для засудження Трампа з необхідною більшістю у дві третини голосів, деякі сенатори-республіканці, які заявили, що виступають проти засудження, повинні були б змінити свою думку, або проголосувавши за засудження, або не з'явившись на голосування. [73] Сенатор Ліндсі Грем (R-SC) працював над тим, щоб переконати інших республіканців проголосувати проти засудження. [74] У січні республіканський сенатор Мітч МакКоннелл, колишній лідер більшості в Сенаті, як повідомляється, сказав сенаторам, що їхнє рішення про те, чи засудити відставного президента, буде «голосом сумління» [82], і сказав колегам, що не визначився, чи він сам голосувати за засудження. [83] Пізніше він заявив на засіданні Сенату, що президент Трамп "спровокував" натовп, який штурмував Капітолій. [84] Однак МакКоннел оголосив вранці 13 лютого, що проголосує за виправдання Трампа. [85] [86]

Церемонії відкриття Редагувати

Стаття I, розділ 3, пункт 6 Конституції США проголошує, що "Сенат має єдині повноваження судити всі імпічменти". Відповідно до правил імпічменту Сенату, прийнятих у 1986 році, подання статей до Сенату ініціювало судовий розгляд. [12] Спікер Пелосі підписав статтю про імпічмент 13 січня 2021 року.[87] Стаття була офіційно передана до Сенату 25 січня 2021 р. [88] 26 січня керівники палати імпічменту в супроводі секретаря палати та виконуючого обов’язки старшини палати представників зброї провели урочисту ходу з Палату представників до Сенату (через Національну скульптурну залу та Капітолійську ротонду) для офіційного вручення статті про імпічмент, що ініціює судовий розгляд. [89] [90] Раскін, керівник імпічменту Палати представників, прочитав статтю в Сенаті. [89]

Почесний президент Сенату Чак Грасслі (R-IA) присягнув головувати в палаті, тимчасово голові Сенату Патріку Ліхі (D-VT) [91], який потім присягнув усім сенаторам як присяжним. Потім кожен сенатор підписав книгу присяги. Кожен був зобов’язаний скласти таку присягу або дати підтвердження: [91] [12] [92] [3]

Присяга: Я урочисто присягаюся, що у всьому, що стосується суду щодо імпічменту Дональда Джона Трампа, тоді, тепер колишній, Президент Сполучених Штатів, зараз на розгляді, я буду здійснювати неупереджену справедливість відповідно до Конституції та законів: Тож допоможіть мені Боже.

Затвердження: Я стверджую, що у всьому, що стосується суду щодо імпічменту Дональда Джона Трампа, тоді, тепер колишній, Президент Сполучених Штатів, зараз на розгляді, я буду здійснювати неупереджене правосуддя відповідно до Конституції та законів.

Тимчасово виконуюча обов’язки військового сержанта Сенату Дженніфер Хеммінгвей прочитала вголос таку декларацію на знак початку процесу.

Послухайте! Послухайте! Послухайте! Усім людям наказано мовчати під страхом ув’язнення, поки Палата представників виставляє перед Сенатом США статті про імпічмент проти Дональда Джона Трампа, тепер колишня Президент США.

Повістка Трампу була видана того ж дня. [91]

Постанова Ранда Пола про відмову від редагування

26 січня республіканський сенатор Ренд Пол змусив голосувати за відхилення звинувачення в імпічменті на тій підставі, що судити минулого президента було неконституційно. Рух було відхилено 55-45, усі демократи, як незалежні, так і п'ять республіканців (Сьюзен Коллінз з штату Мейн, Ліза Мурковскі з Аляски, Мітт Ромні з штату Юта, Бен Сассе з Небраски та Пет Тумі з Пенсільванії) проголосували проти цього пропозиції. . [3] [4] Голосування розцінювалося як "випробувальне голосування" і розцінювалося як вагома ознака того, що Сенат не досягне більшості у дві третини, необхідної для засудження Трампа. [4] [93]

Судові записки та відповіді Редагувати

Відповідно до угоди між Чаком Шумером та Мітчем МакКоннеллом був встановлений графік досудового брифінгу. [91]

Короткий опис Хауса, відповідь Трампа, реплікація Хауса Редагувати

Палата представників через дев’ятьох менеджерів з імпічменту демократів подала 2 лютого досудовий брифінг на 80 сторінок. У детальному брифі було зазначено, що Трамп «несе особливу відповідальність» за насильницький напад на Капітолій 6 січня, посилаючись на свою попередню кампанію підірвати демократію та скасувати вибори, а також стверджував, що виправдання Трампа та неможливість відсторонити його від майбутньої посади завдасть серйозної шкоди нації, заявивши: "Президент Трамп безсумнівно продемонстрував, що він вдасться до будь -якого методу, щоб зберегти чи знову підтвердити свою владу "Президент, який жорстоко нападає на демократичний процес, не має права брати в ньому участі". [96]

Керівники імпічменту стверджували, що закінчення терміну дії Трампа та його новий статус приватного громадянина не є перешкодою для судового розгляду та засудження Сенату, написавши: "Не існує" січневого винятку "щодо імпічменту чи будь -якого іншого положення Конституції Президент повинен вичерпно відповідати за свою поведінку на посаді з першого дня перебування на посаді до останнього. [96] останні дні, що дозволяло йому зловживати владою, порушувати його присягу та підбурювати до повстання проти Конгресу та наших виборчих установ просто тому, що він кульгава качка "[97]. Конгрес після поразки на виборах не є кримінальним правопорушенням, якому важко піддаватись безвинній спробі, важко уявити, що б це було "[98].

Адвокати Трампа пізніше того ж дня подали 14-сторінкову відповідь на статтю про імпічмент. [98] Адвокати Трампа прямо не сприймали неправдиві твердження Трампа про "сфальсифіковані" вибори [98], але тим не менше повторювали їх, стверджуючи, що "недостатньо доказів, на основі яких розумний юрист міг би зробити висновок, що заяви 45 -го президента були точними чи ні", і тому він заперечує, що вони були хибними ». [97] Адвокати Трампа також стверджували, що процедура імпічменту юридично "нікчемна", оскільки Трамп більше не є президентом. [99] [100] [98] У доповіді стверджувалося, що до заворушень 6 січня Трамп "скористався своїм першим правом на поправку відповідно до Конституції, щоб висловити свою впевненість, що результати виборів є підозрілими". [98]

Палата представників передбачила, що Трамп буде використовувати Першу поправку для свого захисту, що вони заперечили у своєму брифі, що Перша поправка не застосовується до суду щодо імпічменту, написавши: "Перша поправка захищає приватних громадян від уряду, вона не захищає уряд" посадові особи від відповідальності за власні зловживання службовим становищем ". [99] Цитування стандарту, встановленого в Бранденбург проти Огайо (1969), знакове рішення Верховного суду США, що тлумачить Першу поправку [94], Палата представників додала, що "мова не захищена там, де вона" спрямована на підбурювання чи вироблення неминучих беззаконних дій і, ймовірно, спонукає або виробляє такі дії . " [99] Майже 150 провідних юристів Першої поправки та вчених -конституціонерів з усього політичного спектру визнали твердження Першої поправки Трампа "юридично несерйозним", а не життєздатним засобом захисту від засудження. [101] [102]

Палата представників відреагувала на відповідь Трампа 8 лютого [95].

Короткий опис Трампа, відповідь Хауса Редагувати

Трамп через своїх адвокатів Брюса Л. Кастора -молодшого, Девіда Шона та Майкла Т. ван дер Віна [105] [106] подав коротке затвердження, що демократичне керівництво в Палаті представників здійснює "егоїстичну спробу" виграти штурм Капітолію та його наслідки. Вони стверджували, що замість того, щоб зцілити націю або притягнути до відповідальності законодавців, які брали участь у заворушеннях, вони мають намір "бездумно скористатися хаосом моменту для власних політичних вигод". [106] Незвичні для юридичних документів адвокати Трампа посилалися на партизанську риторику, написавши, що демократи страждають від "синдрому розладу Трампа", який намагався "замовкнути політичного опонента та партію меншості" в рамках багаторічних зусиль і "голоду за цю політичну політику" театру ", що представляло б" небезпеку для нашої республіки [sic] демократії та прав, які нам дорогі ". [107]

Прагнучи дистанціювати Трампа від його прихильників, які напали на Капітолій, його адвокати написали, що "люди, які злочинно порушили Капітолій, зробили це за власною ініціативою та з їхніх власних причин, і вони зазнають кримінального переслідування". [107] Адвокати Трампа з посиланням на дискредитовані джерела, такі як теоретик змови Знавець Gateway веб-сайт, також помилково стверджується у короткому повідомленні, що деякі елементи повстання на Капітолії складалися скоріше з діячів анти-Трампа, а не тих, що підтримують Трампа. [107] [108] У доповіді також заперечується, що Трамп не вживав жодних кроків для припинення насильства, він описував його як "жахливого" сценою і стверджував, що в Білому домі "шквал активності" обмежений "складними процедурними елементами" "[107] цей опис ревізіоністів [109] суперечить фактичній послідовності подій 6 січня, коли Трамп спочатку ігнорував прохання щодо нього стримувати натовп, і був описаний багатьма чиновниками адміністрації Трампа та іншими, хто з ним спілкувався з цього приводу. день, як задоволений припиненням підрахунку голосів виборців. [109] [110]

Адвокати Трампа стверджували, що Трамп не підбурював бунтівників і що його коментарі та риторика щодо боїв були метафоричними, а не закликами до насильства. [106] Вони стверджували, що Трамп у мітингу, що передував нападу на Капітолій, використав термін битися у «переносному значенні», а не «заохочувати акти насильства». [106] Адвокати Трампа також назвали деякі дії Трампа, включаючи телефонний дзвінок, у якому Трамп тиснув на держсекретаря Грузії Бреда Раффенспергера "знайти" для нього додаткові голоси, щоб скасувати перемогу Байдена в Грузії, як лише політичні. [107] Адвокати Трампа також повторили аргументи щодо свободи слова, стверджуючи, що він не може бути засуджений через Першу поправку [107], меншість вчених-юристів вважають, що Перша поправка застосовується в контексті імпічменту. [111]

У брифі є 15 посилань на статтю 2001 року про імпічмент видатного вченого -юриста Брайана Калта, в якій стверджується, що він дійшов висновку, що імпічмент колишнього президента є неконституційним. Калт відповів, що адвокати Трампа "відверто ввели в оману" його роботу, і що він фактично дійшов висновку, що існує "вагома основа" для постпрезидентських імпічментів, зазначивши та відкинувши протилежні аргументи. [112]

У безпрецедентному маневри в американській історії команда захисту Трампа заявила, що Трамп, якщо його засудить Сенат, спробує скасувати вирок. Адвокати Трампа стверджують, що засудження буде "несанкціонованим" і "необов'язковим"-і що, якщо Трамп знову буде балотуватися на пост президента, це "буде оскаржено в суді". [107] Дано Ніксон проти Сполучених Штатів, незрозуміло, чи буде оскарження обвинувального вироку Сенату щодо імпічменту чи в якій мірі підлягає суду. [111] У справі Верховного суду одноголосно було визнано, що питання про те, чи належним чином Сенат намагався винести імпічмент, є політичним питанням і не може бути вирішене у судовій гілці. [113]

Палата представить свій меморандум про відповідь 9 лютого 2021 р. [91] [104]

Трамп відмовляється запросити свідчити Edit

У листі до адвокатів Трампа від 4 лютого провідний менеджер з імпічменту Джеймі Раскін запросив Трампа свідчити (і підлягати перехресному допиту) до або під час судового процесу щодо імпічменту, керівники палати імпічменту стверджували, що його свідчення були потрібні після того, як він оскаржив твердження Палати представників що він підбурював до повстання на Капітолії. [115] У листі зазначалося, що відмова Трампа від дачі показань підтримає "сильний несприятливий висновок" проти Трампа. [115] У листі палати зазначалося, що немає жодних перешкод для того, щоб колишній президент давав свідчення (і зазначалося, що президенти Джеральд Форд та Білл Клінтон давали свідчення на посаді, а Верховний суд утримував у Трамп проти Ванса (2020), що Трамп не був застрахований від судового процесу під час перебування на посаді президента). [116]

Адвокати Трампа Кастор і Шен того ж дня відповіли Раскіну лаконічним листом, у якому відхилили запрошення. [115] У своїй відповіді вони назвали запит Палати представників щодо показань Трампа "трюком у зв'язках з громадськістю", відкинувши припущення несприятливого висновку про відмову свідчити Трампа, що Палата "не може довести" свої звинувачення, назвавши суд про імпічмент "неконституційним" продовжуючи "і заявив, що це занадто серйозно" намагатися грати в ці ігри ". [117] [118] [119]

Менеджери з імпічменту Палати представників повідомили, що вони не будуть викликати свідчення Трампа, заявивши, що існує багато інших доказів (включаючи відеодокази), які підтверджують його провину. [120] Раскін заявив, що "негайна відмова Трампа від дачі показань говорить багато про що і однозначно встановлює несприятливий висновок, що підтверджує його провину". [120]

Прокуратура Правка

Готуючись до суду, демократи в Палаті представників розробили детальну справу проти Трампа, підкреслюючи те, що Трамп знав напередодні нападу на Капітолій 6 січня, та вплив слів і дій Трампа на його прихильників, що заворушуються, з метою показати, що Трамп "викликав натовп, зібрав натовп і запалив полум'я цієї атаки". [121] У значному відступі від стратегії, менеджери відмовились обговорювати логістику своєї справи, тоді як у попередньому судовому процесі щодо імпічменту вони брали участь у численних комунікаційних платформах, щоб просувати свою позицію громадськості. Менеджери також прагнули застосувати уроки, отримані під час останнього судового процесу щодо імпічменту: не ворогувати проти республіканців, не використовувати багато відеозаписів та викладати короткі аргументи. [50] [122] Менеджери готувались завершити роботу за тиждень, відмовившись від свідків, оскільки вважали, що це буде зайвим і перешкоджатиме пріоритетам Байдена щодо прийняття законодавства та підтвердження кандидатів. [123] Менеджери мали намір використати докази, зібрані під присягою ФБР, що звинувачують сотні повстанців Капітолію, багато з яких цитували коментарі Трампа як дозвіл на штурм Капітолію. За деякими поданнями, Трамп описується як "де -факто неперевірений співучасник" заворушень на Капітолії та рушійна сила порушення, повідомляє організатор "Proud Boys" Ітан Нордін. [107] Відповідно, представники Палати представили свою справу як "кримінальне переслідування за злочин". [124]

Менеджери з імпічменту будинку та персонал, за сприяння адвокатської компанії Debevoise & amp Plimpton, зібрали аудіо- та відеоматеріали мітингу Трампа та подальшого нападу на Капітолій, а також подробиці про поранення, отримані поліцією. [121] [125] [126] Менеджери планували в значній мірі покладатися на відео та пропонувати емоційно насичену презентацію, включаючи численні заяви Трампа та представників штату протягом усього літа, що підривають вибори, включаючи аудіо телефонного дзвінка Трампа -Раффеншпергера скасування підрахунку голосів виборчого коледжу та зіставлення зауважень, заяв та поведінки Трампа разом із штурмом Капітолію. [50] [123] [127] [125] [122] [128]

Згідно з Нью-Йорк Таймсменеджери також були стурбовані тим, що республіканські депутати, які задовольняли претензії президента щодо фальсифікації виборів, особливо ті, хто ставив під сумнів та заперечував проти підрахунку голосів виборчого коледжу 2021 року, а також у справі Теда Круза та Джоша Хоулі, зіграли свою роль у штурм Капітолію. Менеджери прагнули дати зрозуміти, що судиться не його партія, а сам Трамп, щоб не відчужити сенаторів від Республіканської партії. [129] [50]

Оборона Редагувати

Команда захисту Трампа заявила, що представить свої вступні слова протягом одного дня. Очікували, що виступлять Брюс Кастор, Девід Шен, Майкл ван дер Вен та Вільям Дж. Бреннан. [130] Раніше Трамп оголошував, що не буде свідчити у справі про імпічмент. [131]

Кастор і Шен зазначили, що вони мають намір влаштувати переважно технічну оборону, стверджуючи, що Сенат не має юрисдикції судити колишнього президента після того, як він покинув посаду, оскільки Конституція прямо не говорить про це, що дає республіканцям вихід із судження про поведінку Трампа. Кастор і Шен також планують заперечувати, що Трамп підбурював до насильства або мав намір перешкоджати формалізації Конгресом перемоги Байдена, стверджуючи, що його хибні твердження про те, що вибори були «вкрадені», захищені Першою поправкою. Кастор сказав Fox News, що він також буде покладатися на відео, включаючи випадки заворушень та мародерства, які сталися під час акцій протесту чорних жителів у Портленді та расових заворушень 2020 року в американських містах, а також риторику демократів щодо заворушень, як приклад лицемірство. [50] [132] [128] Адвокати планували використати кліпи, на яких було б показано, як демократичні лідери використовують мову, подібну до мови Трампа, включаючи одну з Шумерської під Верховним судом США, де сказано: "Я хочу сказати тобі, Горсух, я хочу сказати тобі, Кавано, ви звільнили вихор, і ви заплатите ціну. Ви не дізнаєтесь, що вас вразило, якщо продовжите з цими жахливими рішеннями ", посилаючись на суддів Верховного суду Ніла Горсуха та Бретта Кавано. [133] Вони також планують доводити, що демократи прославили насильство, показавши фільм про заворушення 6 січня. [130]

Увечері перед вступними доводами захисту сенатори Ліндсі Грем, Тед Круз та Майк Лі були помічені, як вони заходили до кімнати, яку адвокати Трампа використовували для підготовки своїх аргументів. Крус применшив зустріч як можливість "поділитися [своїми] думками" щодо правової стратегії захисту. Коли журналісти конфліктували з Шоеном щодо доцільності неупереджених присяжних консультуватися з командою захисту, він стверджував, що судовий розгляд не мав "жодної подоби належного процесу". [134]

8 лютого Шумер та МакКоннел досягли згоди щодо процедурного вирішення судового процесу, надавши керівникам імпічменту та адвокатам Трампа до 16 годин для представлення своїх справ, а також створили можливість для дебатів та голосування для виклику свідків у разі імпічменту Палати представників менеджери цього прагнули. Шумер оголосив, що з правилами судового розгляду погодилися республіканці та демократи Сенату, а також керівники палати представників та юридична група Трампа. [136] Адвокат Трампа Девід Шен, який є єврейського віросповідання, спочатку просив перерву у судовому засіданні у суботу, починаючи з вечора у п’ятницю, 12 лютого, і відновити процес у неділю, 14 лютого [136]. [137] Лідер більшості в Сенаті Чак Шумер та інше керівництво Сенату погодилися з цим проханням, але згодом Шен відкликав цей запит, заявивши, що інші адвокати Трампа можуть продовжити судовий розгляд протягом цього періоду. [138]

Сенат 89–11 проголосував за прийняття процесуальних правил для судового розгляду 9 лютого, і суд розпочався з чотиригодинних дебатів щодо конституційності судового розгляду, потім Сенат проголосував на порозі простої більшості, щоб затвердити провадження у справі. 'конституційність, 56-44. [139] [136]

У двогодинній презентації 9 лютого керівники Палати представників довели, що Сенат має юрисдикцію судити імпічмент Трампа. [96] Кастор відкрив аргументи захисту тим, що багато хто критикував як безперервну 48-хвилинну презентацію. [140] [141] [142] Він стверджував, що імпічмент був політично мотивованим і непотрібним, оскільки виборці вже були «досить розумними», щоб проголосувати Трампа поза посадою, і, чітко визнавши це, Байден виграв вільний і чесний вибори. [143] [144] [145] Раскін відтворив відеоматеріали штурму Капітолію та риторику Трампа, щоб підкреслити наслідки, якщо президенти зможуть скоїти злочини, що підлягають безперешкодному покаранню, без конституційної відповідальності. [124]

Заява про те, що Байден переміг на виборах, як вважається, підривала обидва їхні аргументи у досудових резюме повторних неправдивих тверджень Трампа про те, що вибори були шахрайськими, вкраденими та сфальсифікованими, і, відповідно, його виступ 6 січня був виправданим, оскільки він вважав, що вибори були принципово "підозрюваний". Спочатку Трамп дав зрозуміти радникам, що він не хоче, щоб його адвокати говорили, що Байден чесно виграв вибори, навіть якщо це не була їх основна увага на суді. [145] Відповідно, повідомлялося, що Трамп був дуже незадоволений діями Кастора. [146] [147] [148] Аргумент Кастора широко критикували за численні химерні та незв’язкові висловлювання, такі як «Небраска, ти збираєшся почути,-це досить судове місце». [149] Алан Дершовіц заявив: "Немає аргументів. Я поняття не маю, що він робить". [150]

Після чотиригодинних дебатів, де обидві сторони висунули аргументи щодо того, чи судовий процес був неконституційним, оскільки Трамп більше не був президентом, Сенат проголосував 56–44 за те, що суд про імпічмент був конституційним. Перші п’ять республіканських сенаторів, які проголосували разом з демократами в порядку порядку Ренда Пола, проголосували «за» разом з Біллом Кессіді (R-LA), який в інтерв’ю після інтерв’ю вжив прикметники зосереджений, організований, і переконливий описати порушену справу. [151] Щоб продовжити, потрібна проста більшість. Відсутність республіканської підтримки для продовження судового розгляду трактувалося як свідчення підвищеної ймовірності виправдання Трампа. [152] Тед Круз, який голосував проти конституційності судового процесу, сказав того ж дня Fox News, що вважає, що це конституційно, але не обов’язково. [153]

Проголосуйте за конституційність судового розгляду
Так Немає
Демократичний 48 0 0
Республіканець 0 6 44
Незалежний 0 2 0 0
Підсумки 56 44
Конституційний [154]
Поіменне голосування щодо конституційності судового процесу [155]

12 лютого група з 199 юридичних експертів, включаючи видатних консервативних юристів Чарльза Фріда, Стюарта М. Герсона, Пола Розенцвейга та Пітера Кейслера, опублікувала лист, у якому зазначила, що оскільки оскарження юрисдикції Трампа не вдалося, Сенат зобов’язаний проголосувати за по суті: "Колишній Президент вирішив висунути аргументи щодо юрисдикції, подавши клопотання про відмову у розгляді справи. Цей орган, використовуючи своє обґрунтоване рішення, визначив, що Сенат дійсно має юрисдикцію розглядати цю справу, і вирішив це питання. Тепер, коли Сенат, як колегіальний орган, прийняв рішення щодо юрисдикційного питання, окремі сенатори повинні поважати та поважати це визначення Сенату як органу, навіть якщо вони могли б не погодитися з цим як початкове питання ". [156] Автори листів повторили аргумент, який висловив керівник імпічменту Палати представників Джеймі Раскін попереднього дня: (що голосування в Сенаті 9 лютого остаточно встановило конституційну юрисдикцію та зобов’язало кожного сенатора голосувати «за факти того, що сталося») і це суперечило позиції республіканців Сенату, які заявили, що проголосують проти засудження Трампа на процедурній основі, що він більше не президент. [156]

Прокуратура Правка

9 лютого Раскін описав сцену в Будинку під час вторгнення, де люди телефонують своїм близьким, щоб попрощатися, і "найстрашніший звук, який я коли -небудь чув" - люди стукали у двері, як таран. Щодо конституційності суду над Трампом, коли він більше не перебував на посаді, він закликав сенаторів не створювати "січневого винятку" з підзвітності президента. [157]

10 лютого керівники імпічменту почали представляти свою справу. Вони представили нові кадри нападу, у тому числі камери тіла поліції. Посилаючись на це, Пласкетт виявив, що бунтівники прийшли на відстані 100 футів від місця, де віце -президент Пенс притулився зі своєю сім'єю, і підняв думку, що біля ширини будівлі було побудовано шибеницю, де бунтівники скандували "Повісь Майк Пенс". Посилаючись на те, що чоловік, який був сфотографований з ногами на столі Пелосі, мав у своєму розпорядженні 950 000-вольтовий електропістолет, а також інші докази, Пласкетт стверджував, що бунтівники мали намір вбити спікера Палати представників. Плакетт заявив, що депутати опинилися під загрозою через виступи Трампа та твіти. [158] Вона наводила свідчення свідків заарештованих бунтівників, які казали, що будь -кого, кого вони потраплять у руки, вони б вбили. "Вони говорили про вбивство віце -президента Сполучених Штатів", - сказала вона. "Вони зробили це, тому що Дональд Трамп надіслав їх". [159]

Презентація менеджерів з імпічменту завершилася 11 лютого. Діана Дегетт стверджувала, що заяви учасників масових сутичок, зроблені "до, під час та після нападу, чітко дають зрозуміти, що напад був зроблений за Дональда Трампа, за його вказівкою та для виконання його бажання". [160] Тед Ліє стверджував, що Трамп не демонстрував докорів сумління після нападу. [161]

Подання Майка Лі про страйк редагування

Відразу після закінчення першого дня перших аргументів сенатор Майк Лі висловив заперечення. [162] Він переніс частину презентації прокуратури, в якій вони описали телефонні дзвінки Трампа до нього та сенатора Томмі Табервіля, стверджуючи, що їх опис дзвінків не відповідає дійсності. Це викликало велику плутанину через те, що речник Лі та Тюбервіль підтвердили дзвінки Трампа. Незважаючи на заплутаність ситуації, представник Джеймі Раскін, провідний менеджер з імпічменту, врешті -решт погодився на прохання Лі, назвавши його "чимось, щоб нічого не робити". [162] [163] [164]

Оборона Редагувати

12 лютого адвокати Трампа Кастор, Шен, ван дер Вен та Бреннан виступили зі своїми вступними словами. [134] Ван дер Вен назвав статтю про імпічмент "антиконституційним актом політичної помсти" і склав "культуру скасування конституції" щодо Трампа та його прихильників. Вони стверджували, що висловлювання Трампа того дня "заохочували присутніх до мирного та патріотичного здійснення своїх прав" [165] [166] [167], а звинувачення Палати представників у тому, що він підбурював до повстання, було "абсурдною і жахливою брехнею". [168]

Ван дер Вен стверджував, що якби напад на Капітолій був попереднім, як стверджують кримінальні справи, Трамп не міг би підбурити те, що вже планувалося. Шен стверджував, що Палата представників Ради Трампа не забезпечила належного процесу у справі про імпічмент, і стверджувала, що Палата маніпулювала кадрами та передавала недостовірну інформацію. Вони також критикували менеджерів за те, що вони висловили "як повідомляється" як стандарт для доказів. [169]

Підтримуючи захист "про що", [170] [171] [172] Адвокати Трампа відтворили довгий відеомонтаж, який демонструє те, що вони назвали лицемірством реакції демократів на риторику Трампа. Як приклад, вони показали кліпи, на яких Шумер виглядає як загроза суддям Верховного суду Кавано та Горсуху на мітингу щодо прав на аборти у березні 2020 року. [173] (наступного дня Шумер вибачився, чого Трамп ніколи не робив). [174] Відеомонтаж включав демократів, які в кількох промовах, зауваженнях та інтерв’ю вживали слово "бій" та фразу "воювати як у пеклі", зосереджуючись на сенаторі Елізабет Уоррен. [175] Багато кліпів від таких демократичних діячів, як представники Максин Уотерс, Ел Грін, Ненсі Пелосі та Олександрія Окасіо-Кортес, сенатори Елізабет Уоррен та Джон Тестер та президент Байден [176], були вирвані з контексту [176] 174] і залучали демократів, які посилаються на "боротьбу" за виборців проти бюрократичних перешкод (як у кліпі "Тестер"), [176] боротьбу за прогресивні політичні позиції (як у кліпах Уоррена) [171] або боротьбу з коронавірусом (як у кліп Шумера). [171] Адвокати Трампа неправдиво стверджували, що перші два твіти Трампа під час атаки на Капітолії закликали спокійно, Трамп насправді спочатку написав у Твіттері про напад на віце -президента Пенса, перш ніж написати твіт із написом "зберігати мир" і "без насильства". [177] Адвокати Трампа стверджували, що заклики демократів до імпічменту Трампа є свідченням «подвійних стандартів», і стверджували, що демократи та ліберали прагнули отримати Трампа фізично та політично з початку його кандидатури на пост президента. [176] Крім того, вони показували фрагменти виступів Трампа протягом багатьох років, які вони стверджували, що демократи та засоби масової інформації були неправильно представлені, як доказ того, що він завжди засуджував насильство та перевагу білих. Вони наполягали, що слова Трампа на мітингу були "звичайною політичною риторикою" та захищали свободу слова. Команда захисту завершила свою справу менш ніж за три години, перейшовши до сесії питань-відповідей. [178]

Під час судового розгляду республіканські сенатори Тед Круз, Майк Лі, Ден Салліван, Майк Браун, Тодд Янг та Марша Блекберн неодноразово тулилися, щоб обговорити свої "стандарти" імпічменту. [179] Грем і Круз неодноразово консультувалися з адвокатами Трампа під час їхніх перерв. [180]

Реакції та події Редагувати

Республіканці, як правило, похвалили презентацію керівників палати представників, приділивши особливу увагу попередженню Теда Ліє про те, що його турбують не результати перемоги Трампа на чергових президентських виборах, а його поразка. [181] Більшість республіканців заявили, що вважають, що Трампа виправдають, а деякі повторюють свої переконання щодо нібито неконституційності судового процесу. [181] Презентацію адвокатів Трампа високо оцінили республіканці, такі як Рон Джонсон [182] та Джон Баррасо. [183]

Демократи розкритикували презентацію адвокатів Трампа і засудили прирівнювання групи захисту риторики Трампа перед штурмом Капітолію до минулих коментарів демократів: сенатор Тім Кейн назвав це "фіктивним аргументом", Мартін Генріх назвав це "абсолютно хибною еквівалентністю" і сказав "Я не пам’ятаю жодного насильницького натовпу після жодного з цих коментарів", і Кріс Кунс сказав: "Покажіть мені будь -коли, коли це було результатом, наші прихильники витягли когось із натовпу, вибили з них лайно, і тоді ми сказав: "Це чудово, добре для вас, ви патріот". [183]

Як повідомляється, Шон увечері 11 лютого, напередодні першого аргументу захисту, погрожував звільнити команду захисту Трампа через розбіжності щодо використання відео. Трамп зателефонував Шоену і переконав його залишитися. [184]

На четвертий день слухань сенатори мали чотири години, щоб надіслати запитання керівникам палати представників та адвокату Дональда Трампа. [185]

Перше питання Шумера та Фейнштейна (Q1) полягало у тому, чи стався би напад на Капітолій, якби не поведінка Трампа, імпічмент Кастро відповів, процитувавши заяву Чейні щодо дій Трампа. Грем, Крус, Кевін Креймер та Роджер Маршалл подали запитання (Q2) про те, чи заохочувало політики заставу за протестувальників більше, як сказав Кастро. Рафаель Уорнок запитав (Q3), чи правда, що десятки судів раніше відхиляли спроби Трампа скасувати вибори. Ліза Мурковскі запитала (Q4), коли Трамп дізнався про напад на Капітолії та які конкретні дії він вжив, щоб припинити заворушення. Ван дер Вен звинуватив групу імпічменту Палати представників у тому, що вона не провела належного розслідування для встановлення цих фактів, стверджуючи, що Палата опиралася на "чутки". Джекі Розен запитав (Q5), чи є докази того, що Трамп повинен був знати, що його терпимість до антисемітської мови ворожнечі та риторики могли спровокувати насильство. Пласкетт відповів, що у Трампа є історія заохочення насильства. [184]

Обговорював Ван дер Вен Бранденбург проти Огайо, який він назвав "знаковою справою у питанні підбурювальної мови", щоб стверджувати, що Трамп не мав на меті його прихильники штурмувати Капітолій, назвавши виступ Трампа метафоричним. Ед Маркі та Таммі Дакворт запитали (Q7), коли Трамп дізнався про порушення та які дії він вжив, щоб зупинити насильство. Пласкетт заявив: "Відповідь - нічого". [184] Мітт Ромні та Сьюзен Коллінз запитали обидві сторони (Q8), чи знав Трамп, що Пенса супроводжували з Сенату, коли Трамп написав у Twitter, щоб зневажати його. [186] Кастро сказав, що знав, посилаючись на дзвінок Тубервіля. Ван дер Вен, однак, сказав, що це чутки і що немає вагомих доказів через "відсутність належної ретельності". Марша Блекберн та Майк Крапо запитали (Q10), чи можна було б імпічментувати колишнього чиновника, і Ван дер Вен стверджував, що це не є конституційним, незважаючи на те, що Сенат уже проголосував, що це так. Емі Клобучар, Боб Кейсі та Шеррод Браун запитали (Q9), яке послання надішле Сенат, якщо він не засудить Трампа. Пласкетт попередив, що будуть наслідки, і процитував слова Трампа: "Це лише початок". Алекс Паділла запитав (Q11), чи звинувачення Трампа у шахрайстві призвели до "радикалізації" його прихильників у нападі на Капітолій. Кастро відповів, що "велика брехня" Трампа підбурила їх. Джош Хоулі та Кевін Крамер запитали (Q12), чи може Сенат дискваліфікувати засідаючих президентів, не усуваючи їх. Кастор відповів негативно, що Раскін заперечував. Елізабет Уоррен запитала (Q13) менеджерів, чи мали намір демократи, які заперечують проти попередніх голосів виборчого коледжу, бунтівників штурмувати Капітолій. Раскін назвав це помилковим порівнянням і зазначив, що демократи не викликали жодного насильства. Джефф Мерклі запитав (Q17) у менеджерів, чи президент невинний, тому що пізніше він сказав учасникам протесту бути "мирними". Раскін порівняв це з пограбуванням банку, а потім криком "поважайте приватну власність". [184]

Берні Сандерс запитав обидві сторони (Q15), чи, на їхню думку, Трамп програв вибори 2020 року. Пласкетт сказав, що Трамп програв у голосуванні виборців та виборчих коледжів, і що Міністерство юстиції та суди домовились про підрахунок усіх законних голосів. Однак Ван дер Вен відмовився відповісти на це запитання на тій підставі, що його судове рішення "не має значення" для розгляду справи, спричинивши галас на поверсі Сенату до того, як Ліхі відновив порядок. [186] [184]

Рон Джонсон запитав (Q16), чому правоохоронні органи були б здивовані та вражені, якби штурм був умисним. Ван дер Вен похвалив, але не відповів на запитання. Пласкетт заявив, що Трамп знав, що бунтівники прийдуть і вирощували їх, але не розгорнув Національну гвардію. [184]

Крус поставив запитання (Q18), яке дорівнює заяві Камали Харріс про те, що вона збиратиме заставу для протестувальників «Чорного життя», з поведінкою, описаною у статті про імпічмент Палати представників. Раскін відповів, що дозволить Гаррісу висловитися за себе, і сказав, що президенти, які відходять, повинні відповідати за їх поведінку. Раскін зазначив, що в первинному дозволі на мітинг говорилося, що учасники не братимуть участі у марші, але план змінили після втручання Трампа. Ван дер Вен розкритикував Раскіна за те, що він не знайомий з "захищеною промовою" Гарріса, і попросив Сенат захистити виступ Трампа. [184]

Петті Мюррей запитала (Q19), чи стосується твіт Трампа о 18:01 до його вини. Кастро відповів запитанням, чому, якби Трамп не був винен і штурм не був його наміром, він надіслав би твіт. Джо Манчін запитав (Q21), чи відповідав би Трамп за те, що він не захищав Конгрес, враховуючи, що у його розпорядженні є ФБР та внутрішня розвідка. Пласкетт заявив, що Трамп повністю обізнаний і, таким чином, несе повну відповідальність. Білл Кессіді запитав (Q20), чи знає Трамп про заворушення та присутність Пенса на Капітолії. Ван дер Вен сказав, що ці факти ґрунтуються на чутках. Раскін заперечив, що команда захисту Трампа відмовилася від Трампа надавати прямі свідчення для встановлення рекорду. [187] Ден Салліван запитав (Q22) про твердження Палати представників, що належний процес є «дискреційним», і про конституційні наслідки створення цього прецеденту. Ван дер Вен сказав, що тому сенаторам потрібно виправдати. Річард Блюменталь запитав (Q23), чи не забороняла відповідна справа Верховного суду притягати до відповідальності чиновників через імпічмент за розпалювання насильства. Раскін зазначив, що адвокати Трампа намагалися розглядати судовий процес як кримінальний процес, а Трампа - як обвинуваченого. [184] Марко Рубіо запитав обидві сторони (Q26), чи в майбутньому Конгрес може оголосити імпічмент колишньому держсекретарю, натякаючи на Гілларі Клінтон. Раскін назвав гіпотетичну «неактуальною», а Ван дер Вен заявив, що засудження призведе до «слизького схилу».

Сенат оголосив перерву після овацій офіцеру поліції Капітолію Євгену Гудмену за його дії під час заворушень та ухваленні законопроекту про нагородження його золотою медаллю Конгресу. [184]

13 лютого 2021 р. Сенат проголосував 55-45, щоб дозволити обом сторонам викликати у суд свідків для дачі показань та документів для судового розгляду. Голосування стало несподіванкою для обох сторін, оскільки очікували, що буде проведено голосування і суд завершиться в цей день. Судове засідання було перерване, щоб сторони могли обговорити, які кроки вжити. Для встановлення правил виклику свідків потрібен додатковий голос. [188]

Сенатор Партія Загальна кількість голосів
Тэмі Болдуін
Проголосуйте за повістками
Так Немає
Демократичний 48 0 0
Республіканець 0 5 45
Незалежний 0 2 0 0
Підсумки 55 45
Дозволити повістки [154]
Поіменне голосування за голосування за повістками [155]

Сенатори вирішили після двогодинного обговорення і за схвалення обох сторін та лідера республіканців дозволити адміністраторам Палати представників прочитати заяву представника Республіканської партії Хайме Ерреру Бейтлер та її внесення до протоколу [189] як доказ, але не підлягає подальшим аргументам. [190] [191]: S720

Еррера Бойтлер раніше розповідала багатьом людям, що пам’ятає про дзвінок Трампа до Маккарті, яка описала це їй. У її заяві говорилося:

У своїй заяві від 12 січня на підтримку статті про імпічмент я посилався на розмову лідера меншин Палати представників Кевіну Маккарті, який розповів мені, що він мав справу з президентом Трампом, поки тривала атака 6 січня. Ось подробиці: Коли 6 січня Маккарті нарешті дійшов до президента і попросив його публічно та насильно припинити заворушення, президент спочатку повторив неправду про те, що це антифа, яка порушила Капітолій. Маккарті спростував це і сказав президенту, що це прихильники Трампа. Тоді, за словами Маккарті, президент сказав: "Ну, Кевіне, я думаю, ці люди більш засмучені виборами, ніж ти". Оскільки я публічно оголосив про своє рішення проголосувати за імпічмент, я поділився цими деталями в незліченних розмовах з виборцями та колегами, а також неодноразово через засоби масової інформації та інші громадські форуми. Я розповів про це Daily News of Longview 17 січня.Я поділився цим з членами виконавчої ради місцевого округу Республіканської партії, а також іншими виборцями, які просять мене пояснити свій голос. Я поділився цим із тисячами жителів у моїй телефонній ратуші 8 лютого. Патріотам, які стояли поруч із колишнім президентом під час цих розмов, або навіть колишньому віце -президенту: якщо вам є що додати тут, зараз був би час. [192]

Сенатор Майк Лі передав різні записи телефонів менеджерам Палати представників щодо імпічменту для вирішення суперечки щодо його дзвінка від Трампа під час подій. Записи показують, що о 14.26 за східним часом 6 січня Трамп помилково зателефонував Лі, коли той хотів поговорити з Тубервіллем. Tuberville спілкувався з Трампом по телефону Лі менше 10 хвилин, при цьому Трамп намагався переконати його зробити додаткові заперечення проти голосування Колегії виборців, намагаючись заблокувати сертифікацію Конгресу про перемогу тоді обраного президента Джо Байдена. Tuberville заявив, що сказав Трампу, що Пенса евакуюють. [193] [194] Інші записи свідчать про те, що Дональд Трамп написав у Twitter напис про те, що йому бракувало "сміливості", за дві хвилини до того, о 14:25 за східним часом. [195]

З керівником апарату колишнього віце -президента Майка Пенса Марком Шортом також зверталися щодо надання інформації про загрози Пенсу. Джерело, близьке до Пенса, повідомило журналістам, що юридична група Трампа брехала, коли ван дер Вен стверджував, що "жодного разу" тодішній президент не знав, що Пенсу загрожує небезпека 6 січня [196].

Керівники імпічменту виступили з заключними словами 13 лютого. Раскін стверджував, що "невиконання службових обов'язків Трампа було центральним у його підбурюванні до повстання і невід'ємним від нього", і що дзвінок Трампа з Маккарті підтвердив, що він не дбає про безпеку законодавців . [197] Дін відтворив відеомонтаж, на якому Трамп повторює "велику брехню". Майк Лі ненадовго перервав їхні аргументи, щоб заперечити проти використання відео, оскільки під час заключних аргументів забороняється приймати нові докази, але Дін стверджував, що це твердження вже записано, і тому Діну було дозволено продовжувати та використовувати його. [198] [199] [200] Негус завершив емоційним зверненням до сенаторів і натякнув на Мартіна Лютера Кінга -молодшого, попередивши про "темне майбутнє", якщо сенатори не засудять Трампа. [201] Негус спростував аргументи захисту про відсутність належного процесу, стверджуючи, що захист повністю представив свої докази та відхилив запрошення свідчити та надати виправдувальні докази, а також відеомонтаж оборони, де демократи вживали слова на кшталт "битися", заявивши, що вони цього не робили закінчити спробою скасувати вибори в Капітолії. [202]

Адвокат Трампа Майкл ван дер Вен виступив із заключним словом, що містив багато хибних та оманливих тверджень. [203] Він неправдиво стверджував, що повстання на Капітолії було "заздалегідь сплановано та заздалегідь залучене лівими та правими угрупуваннями", напад був скоєний правозахисниками, деякі з яких заздалегідь спланували напад, а інші-спонтанно. [203] Ван дер Вен стверджував, що нічого, що сказав Трамп, "ніколи не можна тлумачити як заохочення чи санкціонування повстання", хоча багато з тих, хто напав на Капітолій, спеціально сказали, що слова Трампа надихнули їх на дії. [203] Повторюючи твердження, які раніше висловлював Трамп, Ван дер Вен неправдиво звинуватив президента Байдена та віце -президента Гарріса у тому, що вони "неодноразово відмовлялися засуджувати" акти насильства під час заворушень у 2020 році через фактично насильство з боку поліції, Байден і Гарріс неодноразово засуджували заворушення , насилля та беззаконня. [203] Ван дер Вен критикував демократів за імпічмент, називаючи це "повною шарадою від початку до кінця" і "непохитною гонінням за давньою політичною вендетою" проти Трампа, і стверджуючи, що страх демократів отримати Трампа переобраний підживлює судовий розгляд. Він покінчив з їхніми оцінками, назвавши це "маніакальним хрестовим походом", закликаючи сенаторів "не йти цим темним шляхом анонімності та розколу". [204] Він хибно стверджував: "Одним з перших заарештованих був лідер антифа", хоча федеральна влада не пов'язувала співрозмовника, Джона Ерла Саллівана, з антифайлом [205], а ФБР заявило, що немає доказів про причетність антифа до інциденту. [206] [207] [208]

Трамп був виправданий Сенатом 13 лютого 2021 року: 57 сенаторів проголосували за засудження, а 43 - проти. Сім республіканських сенаторів приєдналися до всієї Демократичної комісії, проголосувавши за засудження: Річард Берр з Північної Кароліни, Білл Кассіді з Луїзіани, Сьюзен Коллінз з Мен, Ліза Мурковскі з Аляски, Мітт Ромні з Юти, Бен Сассе з Небраски та Пет Тумі з Пенсільванії. [209] Незважаючи на виправдальний вирок, результатом стало найсучасніше голосування за засудження щодо імпічменту. Під час першого імпічменту Трампа Ромні став єдиним сенатором, який проголосував за засудження президента своєї партії. [210]

Голосування відзначилося напругою в палаті Сенату. Більше республіканців проголосували за засудження, ніж очікувала адвокатська група Трампа. [211] [212] Голоси Берра та Кессіді щодо засудження були розцінені як несподівані [213] [214] [215], і обидва зазнали критики з боку своїх державних партій (Північна Кароліна та Луїзіана, відповідно). [216] Ще одна пропозиція в штаті Юта засудити Мітта Ромні з боку Республіканської партії штату Юта під час державного конгресу 30 квітня 2021 р. Була відхилена 711-798 рр. Ромні освистали під час виступу на конгресі, де він відстоював своє рішення. [217]

Серед семи сенаторів, які проголосували за засудження, троє з них (Кесіді, Коллінз та Сассе) щойно виграли переобрання, і двоє з них (Берр і Тумі) не будуть домагатися нового терміну, тоді як Ромні вже проголосував за імпічмент Трампа перший імпічмент останнього. Мурковський - єдина сенаторка, яка зіткнеться з виборцями на наступних виборах, якщо вона вирішить претендувати на новий термін. Однак більшість експертів на виборах сходяться на думці, що навряд чи Мурковскі зазнає поразки на первинних виборах, незважаючи на погрози Трампа та колишнього губернатора Аляски Сари Пейлін через нещодавно запроваджену систему голосування на Алясці. [218]

Сенатор Партія Загальна кількість голосів
Тэмі Болдуін
Результати голосування
Стаття I.
(Підбурювання до повстання)
Винний Не винен
Демократичний 48 0 0
Республіканець 0 7 43
Незалежний 0 2 0 0
Підсумки 57 43
Не винен [b]
Поіменне голосування щодо статті імпічменту [9]

Редагувати Сенат

У зауваженнях на засіданні Сенату після відкладання "суду імпічменту" лідер меншості та республіканців Мітч МакКоннел, який проголосував за виправдання, сказав, що його голосування ґрунтується на його переконанні, що Конституція не дозволяє Сенату засудити колишнього президент. [191]: S735 [ необхідне первинне джерело ] Він зазначив, що Трамп "ще ні з чим не зник", оскільки система кримінального правосуддя все ще може впоратися з ситуацією. [219] Він додав:

6 січня стало ганьбою. Американські громадяни напали на власний уряд. Вони використовували тероризм, щоб спробувати зупинити певний шматок демократичного бізнесу, який їм не подобався. Американські побратими побили та закривавили нашу власну поліцію. Вони штурмували підлогу Сенату. Вони намагалися полювати на спікера палати. Вони побудували шибеницю і скандували про вбивство віце -президента. Вони зробили це тому, що їх нагодувала дика брехня наймогутнішою людиною на Землі - тому що він розгнівався, що програв вибори. Дії колишнього президента Трампа, що передували заворушенням, були ганебним порушенням своїх обов'язків. Палата представників звинуватила колишнього президента у цитуванні "підбурювання". Це особливий термін з кримінального законодавства. Дозвольте мені залишити це на хвилину і повторити те, що я сказав тижнями тому: немає жодного сумніву, що президент Трамп практично і морально несе відповідальність за провокування подій того дня. [220] [221]

Шумер підсунув рішення Сенату виправдати Трампа у промові під час промови, назвавши це "неамериканським" і образивши патріотів, які протягом століть жертвували собою заради країни. "Немає нічого, нічого більш неамериканського, ніж це. Немає нічого, нічого більш протилежного нашій демократії. Образливі для поколінь американських патріотів, які віддали своє життя, щоб захистити нашу форму правління". Шумер пообіцяв, що штурм Капітолію стане "остаточною жахливою спадщиною" Трампа і що історія засудить республіканців, які проголосували за виправдання. Шумер засудив події 6 січня, заявивши, що це "житиме ганебно, ця пляма на Дональді Джоні Трампі, яку ніколи не можна змити". [222]

Республіканський сенатор Білл Кессіді сказав, що Конституція та країна "важливіші за будь -яку людину", і що він проголосував за засудження Трампа "тому, що він винен". [223] Сенатор -республіканець Сьюзен Коллінз від штату Мейн заявила, що Трамп "підбурював до повстання з метою запобігання передачі влади" і що його "дії щодо втручання у мирний перехід влади" становлять зловживання владою та "підстави" для засудження ». [224]

Будинок Редагувати

Джеймі Раскін привітав ці зусилля, оскільки "найбільш двопартійний імпічмент президента в історії Сполучених Штатів" заявив, що "Трамп штурмував наш будинок з натовпом, якого він підбурював, і ми захищали наш будинок", і посилався на промову МакКоннелла як підтвердження того, що Палата підтвердила їхній випадок і те, що Сенат просто засудив їхню відповідальність за розвінчану техніку, а не по суті. [225]

МакКоннел був засуджений як лицемірний за критику Трампа після того, як проголосував за його виправдання, особливо тому, що він маневрував, щоб заблокувати початок судового процесу Палатою представників до того, як Трамп пішов з посади, а потім цитував статус Трампа як приватного громадянина як причину не засуджувати його. Спікер Ненсі Пелосі сказала: "Це настільки жалюгідно, що сенатор МакКоннел тримав Сенат закритим, щоб Сенат не міг отримати статтю про імпічмент, і використав це як привід не голосувати за засудження Дональда Трампа". [226]

Колишній президент Трамп Редагувати

Після голосування в Сенаті колишній президент Трамп оприлюднив заяву, в якій назвав судовий процес "ще однією фазою найбільшого полювання на відьом в історії нашої країни" і заявив, що його рух "тільки почався". [227]

Президент Байден Редагувати

Президент Джо Байден опублікував заяву після виправдання цього дня. Він відзначив жертву офіцера поліції Капітолію Брайана Сікніка, який кілька днів тому вшанував на Капітолійській Ротонді, двопартійність імпічменту та судового процесу, а також промову МакКоннелла, що покладає відповідальність на Трампа. Він заявив, що "демократія тендітна" і її завжди потрібно захищати, а "насильству та екстремізму немає місця в Америці". Він посилався на свою інавгураційну промову про те, що лідери повинні бути правдивими, щоб припинити "нецивільну війну". [228] [ необхідне первинне джерело ]

Іноземний Редагувати

Опозиційна партія в Естонії Депутат Естонської консервативної народної партії (EKRE) Пітер Ерніц привітав виправдувальний вирок. [229]

Після того, як Трамп був виправданий у суді про імпічмент Сенату, він продовжував стикатися з юридичними проблемами, включаючи загрозу кримінального позову або цивільного судочинства. [230] Перспективу того, що Трамп може зіткнутися з кримінальним переслідуванням або цивільним позовом унаслідок нападу на Капітолій, підняли ряд республіканських членів Конгресу, включаючи представника Ліз Чейні [231], сенатора Марко Рубіо та лідера меншини сенатора Мітча МакКоннелла. [230]

Офіс держсекретаря Грузії Бреда Раффенспергера розпочав розслідування спроб Трампа скасувати результати виборів штату, включаючи телефонний дзвінок колишнього президента Раффенспергеру. Окружний прокурор округу Фултон, Фані Вілліс, також розпочала кримінальне розслідування щодо того, чи слід звинувачувати Трампа у вимаганні фальсифікації виборів, що є порушенням закону штату Джорджія. [232] Трамп висловив стурбованість тим, що його можуть притягнути до кримінальної відповідальності за його дії навколо штурму Капітолію. [233] Трамп окремо стикається з розслідуванням у Манхеттені, що стосується ділових відносин його компанії. [230]

Розділ 3 чотирнадцятої поправки до Конституції Сполучених Штатів дискваліфікує посаду федерального чи державного органу [234] будь -кого, хто склав присягу на підтримку Конституції [235] [236] і "брав участь у повстанні чи заколоті" проти Конституції, [ 237] або "надана допомога ворогам" США. [238] Хоча текст розділу чітко не описує, як він викликається, згідно прецеденту Конгресу, дискваліфікація закликається простою більшістю обох палат і може бути видалена надзвичайною більшістю обох палат. [237] [238] Під час другого імпічменту Дональду Трампу, Розділ 3 цитувався у статті Імпічменту як частина підстави для заборони Трампу обіймати майбутні посади. [239] [240] Заперечується, чи можна розділ 3 використовувати як потенційний "альтернативний шлях до дискваліфікації [з посади]", якщо Сенат проголосує за виправдання Трампа за звинуваченням у імпічменті. [235] [237] [241] Демократи, такі як Річард Блюменталь, Кріс Мерфі, Дік Дурбін і Бен Кардін, розглядали можливість застосування Розділу 3, щоб заборонити Трампу знову обіймати посади, хоча такий крок увійшов би у незвідану конституційну та юридичну територію. [242]

Опитування Reuters/Ipsos, опубліковане 22 січня 2021 року, показало, що 51% американців висловилися за засудження Трампа в Сенаті, 37% - проти, а 12% були невпевнені. 55% американців підтримали Сенат, який позбавляв Трампа можливості обіймати федеральні посади в майбутньому, 34% виступали проти цього кроку, а 11% сказали, що не впевнені. [243]

Опитування Університету Монмута, опубліковане 25 січня, показало, що 52% американців висловилися за засудження Трампа в Сенаті, тоді як 44% були проти, 57% підтримали Сенат, який позбавляв Трампа можливості обіймати федеральні посади в майбутньому. [244] [245]

Опитування ABC News/Ipsos, опубліковане 7 лютого, виявило, що 56% американців висловилися за те, щоб Сенат засудив Трампа та позбавив його права обіймати федеральні посади в майбутньому, а 43% були проти. [246]

Опитування CBS News/YouGov, опубліковане 8 лютого, показало, що 56% американців висловилися за те, щоб Сенат засудив Трампа, а 44% були проти. [247]

А. Хілл/Опитування HarrisX, опубліковане 10 лютого, показало, що 52% американців виступали за засудження, а 48% - проти. [248]

А. Vox/Опитування "Дані прогрес", опубліковане 10 лютого, показало, що 12% республіканців підтримали засудження порівняно з 82% демократів і 52% незалежних, і що 69% республіканців сказали, що менше шансів проголосувати за політичного кандидата у своєму штаті, якщо ця особа проголосувала за засудження. [249]

Ранкова консультація/Politico Опитування, проведене після виправдання Трампа, показало, що 54% ​​виборців Республіканської партії проголосували б за Трампа на виборах республіканців у 2024 році, що на 12% більше, ніж у опитуванні, проведеному незабаром після штурму Капітолію США, і дорівнювало рівню підтримки в листопаді після президентських виборів 2020 року. [250]


Судовий розгляд обвинувачень

Довгий час вважалося, що судовий розгляд процесу імпічменту неможливий, що імпічмент представляє справжнє "політичне питання", тобто те, що передача Конституції Сенату "єдиної" влади судити імпічмент є текстуально очевидною конституційною прихильністю судових процедур Сенату для вирішення без судового перегляду. Це припущення не заперечувалося до недавнього часу, коли судді Ніксон та Гастінгс оскаржили свої обвинувальні вироки Сенату.907

У справі судді Ніксона Суд постановив, що позов про судовий розгляд питання, що виникає під час розгляду справи про імпічмент у Сенаті, є непідсудним "політичним питанням". 908 Зокрема, Суд відхилив позов про те, що Сенат відійшов від значення слова "спробувати" у пункті про імпічмент, спираючись на спеціальний комітет для отримання доказів, включаючи свідчення. Але аналіз “політичних питань” Суду має більш широке застосування і, здається, покладає весь процес імпічменту на межі судового контролю.909

Зноски

839 Імпічмент є предметом кількох інших положень Конституції. Стаття I, § 2, кл. 5, надає Палаті представників "виключну владу імпічменту". Стаття I, § 3, кл. 6, надає Сенату «єдину владу судити всі імпічменти», вимагає, щоб сенатори під час засідання з цією метою були під присягою або підтвердженням, передбачає, що Верховний суддя Сполучених Штатів має головувати, коли Президент Сполучених Штатів перебуває під головуванням. суд і передбачає засудження за голосування двох третин присутніх членів. Стаття I, § 3, кл. 7, обмежує вирок після імпічменту звільненням з посади та відстороненням від майбутньої федеральної посади, але дозволяє кримінальне провадження після засудження після імпічменту. Стаття II, § 2, кл. 1, позбавляє Президента повноважень щодо помилування або відстрочки у разі імпічменту. Стаття III, § 2, кл. 3, виключає справи про імпічмент із вимоги суду присяжних. Хоча слово "імпічмент" іноді використовується для позначення процесу, за допомогою якого будь -який член Палати представників може "імпічментувати" офіцера Сполучених Штатів у зв'язку з питанням конституційного привілею (див. ОБ'ЄДНАНІ ДЕРЖАВИ §§ 2398 (імпічмент Президента Джона Тайлера членом) та 2469 (імпічмент судді Джона Суейна одним із членів) (1907), слово, яке використовується у Статті II, § 4, стосується імпічменту за результатами голосування Палати представників , наслідком чого є те, що потім Сенат може судити офіцер -імпічмент. 840 1 У. ХОЛДСВОРТ, ІСТОРІЯ АНГЛІЙСЬКИХ СУДІВ 379–85 (7 -е вид. 1956) Кларк, Походження імпічменту, у O XFORD ESSAYS OF SEDEVIEVE ІСТОРІЇ, ПРЕЗЕНТАЦІЙНОГО ГЕРБЕРТА ЕДВАРДА СОЛТЕРА 164 (1934) Alex Simpson, Jr., Федеральні імпічменти, 64 U. P A. L. REV. 651 (1916). 841 Алекс Сімпсон -молодший, Федеральні імпічменти, 64 U. P A. L. REV. На 653–67 (1916). 842 1 АНАЛІЗ КОНГ. 457, 473, 536 (1789). 843 Id. на 375, 480, 496–97, 562. 844 Id. на 372. 845 Термін “цивільні службовці Сполучених Штатів” не визначений у Конституції, хоча може існувати паралель із “офіцерами Сполучених Штатів” згідно із Статтею про призначення, ст. II, § 2, кл.2, і можна припустити, що не всі працівники виконавчої влади є «офіцерами». Щодо прецедентів, що стосуються визначення, див. 3 ПРЕЦЕДЕНТИ ДОМАШНІХ ДОМІВ ДОМІВ ПРЕДСТАВНИКІВ ОБ'ЄДНАНИХ ДЕРЖАВ §§ 1785, 2022, 2486, 2493 та 2515 (1907). Дивись також Рональд Д. Ротонда, Нарис конституційних параметрів федерального імпічменту, 76 K Y. L. REV. 707, 715–18 (1988). 846 Див. Наступний розділ про суддів. 847 3 W. Willoughby, вище, 1448. 848 Цей пункт був встановлений шляхом голосування Сенату, який заявив про це на підставі судового процесу щодо імпічменту сенатору Вільяму Блаунту в 1797 році. ) Ф. Уортон, ДЕРЖАВНІ СУДОВАННЯ ОБ'ЄДНАНИХ ДЕРЖАВ ПІД ЧАС АДМІНІСТРАЦІЙ ВАШИНГТОНА І АДАМСІВ 200–321 (1849) БАКНЕР Ф. МЕЛТОН, МЛ., ПЕРШЕ ПІДТРИМАННЯ: ФРЕМКИ КОНСТИТУЦІЇ І ВИПАДК СЕНАТОР ВАЛЬМОТ 1998 ). 849 Побачити НАЦІОНАЛЬНА КОМІНАЦІЯ ПРО СУДОВУ ДИСЦИПЛІНУ & ВИДАЛЕННЯ ПОДАЧИ, ЗВІТ НАЦІОНАЛЬНОЇ КОМІНІЇ ПРО СУДОВУ ДИСЦИПЛІНУ & ПОДАЧА ВИДАЛЕННЯ 9–11 (1993). Конгрес поклав на Комісію розслідування та вивчення проблем та питань, що стосуються дисципліни та усунення федеральних суддів, оцінити доцільність розробки альтернатив імпічменту та звітувати перед трьома урядовими відділеннями. Паб. Л. 101–650, 104 Стат. 5124. Звіт та науково -дослідницькі роботи, що містяться в ньому, містять багато інформації на цю тему. 850 Практично для всієї Конвенції представлені та прийняті плани передбачали, що Верховний Суд має судити імпічмент. 1 М. Фарранд, вище, на 22, 244, 223–24, 231 2 ід. о 186. 27 серпня було успішно запропоновано відкласти положення проекту Комітету з питань деталей, що надає Верховному Суду юрисдикцію судових розглядів щодо імпічменту, ідентифікатор. за адресою 430, 431, що було одним із питань, переданих Комітету одинадцяти. Ідентифікатор на 481. Цей Комітет повідомив про положення, що надає Сенату повноваження судити всі імпічменти, ідентифікатор. за номером 497, який згодом Конвенція затвердила. Ідентифікатор на 551. Можна припустити, що доти, доки судовий розгляд тривав у Верховному Суді, організатори не мали наміру, щоби принаймні судді підлягали процесу. Комітет п’ятірки 20 серпня отримав доповідь про “спосіб судження верховних суддів у справах про імпічмент”, ід. за адресою 337, і він повернув положення, згідно з яким судді Верховного Суду можуть бути розглянуті Сенатом щодо імпічменту Палати представників. Ідентифікатор о 367. Розгляд цього звіту було відкладено. 27 серпня було запропоновано, щоб усі федеральні судді були усунені виконавчою владою за заявою обох палат Конгресу, але подання було відхилено. Ідентифікатор на 428–29. Питання не було вирішено доповіддю Комітету з питань стилю, який залишив посаду "доброї поведінки", але не містив нічого про усунення. Ідентифікатор за номером 575. Тому, якщо судді не були включені до терміну «державні службовці», який був доданий без коментарів 8 вересня до пункту про імпічмент, ідентифікатор. на 552, вони не були зроблені знімними. 851 Наступні судді зіткнулися з розглядами справ про імпічмент у Сенаті: Джон Пікерінг, окружний суддя, 1803 (засуджений), 3 H INDS'S ПРЕЦЕДЕНТИ ДОМУ ПРЕДСТАВНИКІВ ОБ'ЄДНАНИХ ДЕРЖАВ §§ 2319-2341 (1907) Суддя Семюел Чейз, 1804 ( виправданий), ід. на §§ 2342–2363 Джеймс Х. Пек, окружний суддя, 1830 (виправданий), ід. на 2364–2384 Вест Х. Хамфріс, окружний суддя, 1862 р. (засуджений), ід. на §§ 2385–2397 Чарльз Суейн, окружний суддя, 1904 (виправданий), ід. у §§ 2469–2485 Роберт У. Арчбалд, суддя господарського суду, 1912 р. (засуджений), 6 С АННОНОВІ ПЕРЕЦЕДЕНТИ ДОМУ ПРЕДСТАВНИКІВ ОБ’ЄДНАНИХ ДЕРЖАВ §§ 498–512 (1936) Гарольд Лаудербек, окружний суддя, 1932 (виправданий), ід. на §§ 513–524 Хальстед Л. Ріттер, окружний суддя, 1936 (засуджений), Матеріали Сенату США у справі про імпічмент Халстеду Л. Ріттеру, С. Док. № 200, 74 -й Конгрес, 2 -е засідання (1936) Гаррі Клейборн, окружний суддя, 1986 (засуджений), Матеріали Сенату США у справі про імпічмент Гаррі Е. Клейборн, С. Док. 99–48, 99 -а конг., 2 -е засідання. (1986) Елсі Гастінгс, окружний суддя, 1989 (засуджений), Матеріали Сенату США у справі про імпічмент Елсі Л. Гастінгс, С. Док. 101–18, 101 -й з’їзд, 1 -а сесія. (1989) Уолтер Ніксон, окружний суддя, 1989 (засуджений), Матеріали Сенату США у справі про імпічмент проти Уолтера Л. Ніксона -молодшого, С. Док. 101–22, 101 -й з’їзд, 1 -а сесія. (1989). Крім того, у 1926 році після його відставки за шість днів до запланованого початку судового розгляду в Сенаті було припинено провадження у справі про імпічмент. 68 C ОНГ. REC. 344, 348 (1926). Дивись також десять Брук, Партійна політика та імпічменти федерального суддівства З 1903 р, 23 M 1903, 23 MINN. L. REV. 185, 194–96 (1939). Інші, хто зіткнувся з судом щодо імпічменту в Сенаті, - це сенатор Вільям Блаунт (виправданий), військовий секретар Вільям Белнап (виправданий) президент Ендрю Джонсон (виправданий) та президент Вільям Дж. Клінтон (виправданий). Для узагальнення та обговорення попередніх випадків, побачити КОНСТИТУЦІЙНІ АСПЕКТИ ВОДГЕРЕЙТУ: ДОКУМЕНТИ ТА МАТЕРІАЛИ (А. Боян, ред., 1976) та Пол С. Фентон, Сфера дії імпічменту, 65 N W. U. L. REV. 719 (1970) (додаток), передруковано в Співробітники Комітету Палати представників судової влади, 105 -й з'їзд, Імпічмент: вибрані матеріали 1818 (Ком. Друк. 1998). 852 Стверджувалося, що застереження щодо імпічменту статті II є обмеженням повноважень Конгресу щодо відсторонення суддів, а стаття III - обмеженням виконавчої влади щодо усунення суддів, але Конгрес може визначити “добру поведінку” та встановити механізм, за допомогою якого судді можуть бути усунені у судовому порядку. Шартель, Федеральні судді - призначення, нагляд та звільнення - деякі можливості, передбачені Конституцією, 28 М ICH. L. REV. 485, 723, 870 (1930). Пропозиції щодо цього були розглянуті на Конгресі в 1930 -х і 1940 -х роках і відроджені наприкінці 1960 -х років, що викликало багато суперечок у наукових колах. Наприклад,, Kramer & amp Barron, Конституційність процедур звільнення та обов’язкового виходу на пенсію для федеральної судової системи: значення «під час доброї поведінки» 35 Г ЕО. УМИВ. L. REV. 455 (1967) Зіскінд, Суддя в Конституції США: англійські та американські прецеденти, 1969 СУП. КТ. REV. 135 Бергер, Імпічмент суддів та “доброзичлива поведінка”, 79 Y ALE L. J. 1475 (1970). Конгрес зробив у Законі про судову поведінку та інвалідності 1980 р., Pub. Л. 96–458, 94 Стат. 2035, 28 США Примітка § 1, 331, 332, 372, 604, передбачає дисциплінарні повноваження над федеральними суддями, але вона конкретно заперечує будь -які повноваження щодо усунення. Національна комісія, наведені вище на сторінках 17–26, визнала імпічмент виключним засобом усунення і рекомендувала не приймати альтернативу. Конгрес скасував 28 U.S.C. § 372 Закону про вдосконалення судової системи 2002 р., Публікація. L. 107–273 і створив нову главу (28 USC.§§ 351–64), яка розглядає судову дисципліну, за винятком відсторонення суддів Статті III, та санкціонує дисципліну, включаючи усунення суддів -магістратів. Це питання було відкрито розглянуто в Суді в результаті судової конференції, що дисциплінувало окружного суддю, але воно не було досягнуто, Чандлер проти Судової ради, 382 US 1003 (1966) 398 US 74 (1970), за винятком суддів Блек та Дуглас в інакомисленні, який стверджував, що імпічмент є виключною владою. 853 Побачити обговорення вище про відмінності між англійським та американським імпічментом. 854 3 ДЕШЛЕРОВІ ПРЕЦЕДЕНТИ ДОМУ ПРЕДСТАВНИКІВ ОБ'ЄДНАНИХ ДЕРЖАВ гл. 14, § 13.9. 855 Побачити М ІЧАЕЛЬ Дж. ГЕРХАРДТ, ПРОЦЕС ФЕДЕРАЛЬНОГО ПІДТРИМАННЯ: КОНСТИТУЦІЙНИЙ І ІСТОРИЧНИЙ АНАЛІЗ 77–79 (2 -е вид. 2000). 856 Сенат двічі накладав дискваліфікацію на суддів Хамфріса та Арчбальда. У суді над Хамфрісом Сенат визначив, що питання про усунення та дискваліфікацію подільні, 3 H INDS'S PRECEDENTS OF HOUSE OF PREDSENTATIVES § 2397 (1907), and in the process of Archbald Сенат постановив рішення про дискваліфікацію голосами від 39 до 35 6 ПЕРЕЦЕДЕНТИ С АННОНА ДОМУ ПРЕДСТАВНИКІВ § 512 (1936). Під час судового процесу над суддею Ріттером у 1936 році на парламентське запитання щодо того, чи потрібні дві третини голосів чи проста більшість голосів для дискваліфікації, відповіли посиланням на просту більшість голосів у суді над Арчбальдом. 3 D ПРЕЦЕДЕНТИ ЕШЛЕРА гл. 14, п. 13.10. Потім Сенат відхилив дискваліфікацію судді Ріттера голосами 76–0. 80 C ОНГ. REC. 5607 (1936). 857 1 М. Фарранд, вище, на 88. 858 2 М. Фарран на 172, 186. 859 Id. на 499. 860 Id. на 550. 861 1 Т. ХАВЕЛЛ, ДЕРЖАВНІ СУДОВАННЯ ТА СУДОВІ ДОСЛІДЖЕННЯ ВІД ВИСОКИХ ЗМОВНИХ ТА ІНШИХ ЗЛОЧИНІВ ТА ПРАВИЛЬНИКІВ З РАННОГО ПЕРІОДУ ДО СУЧАСНИХ ЧАСІВ 90, 91 (1809) А. СІМПСОН, БОРОБА З ФЕДЕРАЛЬНИМИ ПОВХІДАМИ 86 (1916). 862 Стаття III, § 3. 863 Використання технічного терміну, відомого в загальному праві, вимагатиме застосування його загального права, Сполучені Штати проти Палмера, 16 США (3 пшениці.) 610, 630 (1818) (за верховним суддею Маршаллом) США проти Джонса, 26 ФРС. Cas. 653, 655 (№ 15 494) (C.C.Pa. 1813) (за суддею Вашингтоном), залишаючи осторонь питання про пізнання злочинів загального права у федеральних судах. Побачити Закон від 30 квітня 1790 р., § 21, 1 Стат. 117. 864 Бергер, Імпічмент за “Великі злочини та проступки”, 44 S. C AL. L. REV. 395, 400–415 (1971). 865 Положення про екстрадицію, про яке повідомляє Комітет з питань деталей, передбачало видачу осіб, обвинувачених у "державній зраді [,] тяжкому злочині або тяжких правопорушеннях". 2 М. Фарранд, вище, на сторінці 174. Але словосполучення "високі проступки" було замінено на "інші злочини", "щоб зрозуміти усі належні випадки: сумнівним є те, що" високий проступок "не має занадто обмеженого технічного значення". Ідентифікатор на 443. 866 Побачити id. на 64–69, 550–51. 867 Наприклад,, 3 J. E LLIOT, ДЕБАТИ У КІЛЬКИХ ДЕРЖАВНИХ КОНВЕНЦІЯХ ПРО Ухвалення Конституції 341, 498, 500, 528 (1836) (Медісон) 4 ід. за адресами 276, 281 ©. С. Пінкні: Рутледж): 3 ід. на 516 (Корбін): 4 ід. на 263 (Пендлтон). Пор. ТОЙ ФЕДЕРАЛИСТ, № 65 (Дж. Кук, вид. 1961), 439–45 (Гамільтон). 868 1 АНАЛІЗ КОНГ. 372–73 (1789). 869 4 Дж. Елліот, вище на сторінці 126 (Іределл) 2 ід. на 478 (Вілсон). Для детального опису дебатів щодо Конституційної конвенції та ратифікаційних конвенцій див. Алекса Сімпсона -молодшого, Федеральні імпічменти, 64 U. P A. L. REV. 651, 676–95 (1916) 870 Дивіться загалом C HARLES L. BLACK, IMPEACHMENT: A HANDBOOK (1974) RAOUL BERGER, IMPEACHMENT: КОНСТИТУЦІЙНІ ПРОБЛЕМИ (1973) MICHAEL J. GERHARDT, ПРОЦЕС ФЕДЕРАЛЬНИХ ПІДКРИТТІВ: КОНСТИТУЦІЙНА І ІСТОРИЧНА РОКЛА НІ ХУЛЛ, ІМПІЧЕМЕНТ В АМЕРИКІ, 1635–1805 (1984) ДЖОН Р. ЛАБОВІЦ, ПРЕЗИДЕНТСЬКИЙ ПІДКРИТТЯ (1978) 3 ПРЕЦЕДЕНТИ ДЕШЛЕРА ДОМУ ПРЕДСТАВНИКІВ, гл. 14, § 3 «Підстави для імпічменту», Док. No 661, 94 -й з'їзд. 2d Sess. (1977) Чарльз Дойл, Підстави для імпічменту: Збірник вибраних матеріалів, Звіт CRS для Конгресу 98–882A (1998) та Елізабет Б. Базан, Імпічмент: Огляд Конституційних положень, процедури та практики, Звіт CRS для Конгресу 98– 186A (1998). 871 1 Дж. К. АДАМС, МЕМУАРИ 322 (1874). Дивись також 3 H INDS ПРЕЦЕДЕНТИ ДОМУ ПРЕДСТАВНИКІВ ОБ'ЄДНАНИХ ДЕРЖАВ §§ 2356–2362 (1907). 872 3 ПОТРІБНІ ПРЕЦЕДЕНТИ на § 2361. 873 Повний запис ТІАЛЬ СЕМЮЕЛА ЧЕЙСА, СОЦІАЛЬНОГО ЮСТИЦІЇ ВИЩОГО СУДУ ОБ'ЄДНАНИХ ДЕРЖАВ (S. Smith & amp. T. Lloyd eds., 1805). Для аналізу судового процесу та виправдання побачити Лілліч, Імпічмент Чейза, 4 A MER. J. ПРАВОВА ХІСТ. 49 (1960) та У ІЛЛІАМ Х. РЕНКВІСТ, ГРАНДІ ЗАПИТАННЯ: ІСТОРИЧНІ ПІДТРИМКИ СПРАВЕДЛИВОСТІ САМУЕЛЬ ЧЕЙЗ І ПРЕЗИДЕНТ ЕНДРЮ ДЖОНСОН (1992). Провадження проти президентів Тайлера та Джонсона та розслідування судді Дугласа також зазвичай розглядаються як прецеденти, які обмежують використання імпічменту як політичної зброї. 874 Деякі стверджують, що конституційна вимога "доброї поведінки" та "високих злочинів та проступків" поєднується, щоб дозволити відсторонення суддів, які здійснювали некримінальну поведінку, що не відповідає їхнім обов'язкам, або що стандарт "доброї поведінки"- не те, що стосується “високих злочинів та проступків” - має регулювати імпічмент суддів. Див. 3 D ЕШЛЕРОВІ ПРЕЦЕДЕНТИ ДОМУ ПРЕДСТАВНИКІВ, гл. 14, §§ 3.10 та 3.13, H.R. Doc. No 661, 94 -й з'їзд. 2d Sess. (1977) (узагальнення аргументів, наведених під час розслідування імпічменту судді Вільяма О. Дугласа в 1970 р.). Для критики цих поглядів див. Пол С. Фентон, Сфера дії імпічменту, 65 N W. U. L. REV .719 (1970), передруковано в Співробітники Комітету Палати представників суду з питань судочинства, 105 -й з'їзд, імпічмент: вибрані матеріали 1801–03 (Ком. Друк. 1998). 875 Побачити 3 H INDS'S ПРЕЦЕДЕНТИ ДОМУ ПРЕДСТАВНИКІВ §§ 2319-2341 (1907) 876 Десять Брук, Партійна політика та імпічменти федерального суддівства З 1903 р, 23 ХВ. L. REV. 185 (1939). Суддя Ріттер був виправданий за шістьма із семи статей, висунутих проти нього, але засуджений за сьомим обвинуваченням, яке підсумовувало перші шість статей та звинувачувало, що наслідком такої поведінки було «приведення його суду до скандалу та репутації, на шкоду зазначеному. довіри суду та громадськості до федеральної судової влади, а також зробити його непридатним продовжувати виконувати обов’язки такого судді ». Це сьоме обвинувачення було безрезультатно оскаржено з порядку денного, але було визнано окремим обвинуваченням у «загальній неналежній поведінці». 877 Уоррен С. Граймс, Контроль із сотні тонн: збереження імпічменту як виняткового механізму видалення федеральних суддів, 38 UCLA L. R EV. 1209, 1229–1233 (1991). 878 Див., Напр., Френк О. Боумен, III та Стівен Л. Сєпінук, “Високі злочини та проступки”: визначення конституційних меж імпічменту Президента, 72 С. КАЛ. L. REV. 1517, 1534–38 (1999). Практика Конгресу може відображати цю точку зору. Судді Ріттер та Клейборн були засуджені за звинуваченням у ухиленні від сплати податку на прибуток, тоді як Комітет судової влади Палати представників проголосував не пред'являти такі звинувачення президенту Ніксону. Так само, засудження суддів Гастінгса і Ніксона за обвинуваченням у лжесвідченні можна порівняти з виправданням президента Клінтона за обвинуваченням у лжесвідченні. 879 Акт від 2 березня 1867 р., Гл. 154, 14 Стат. 430. 880 1 СУДОВАННЯ ЕНДРЮ ДЖОНСОНА, ПРЕЗИДЕНТА З'ЄДНАНИХ ДЕРЖАВ У ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ 88, 147 (1868). 881 Id. на 409. 882 Інформацію про розгляд справи Джонсона див. У ІЛЛІАМА Х. РЕНКВІСТА, ГЛАВНІ ЗАПИТАННЯ: ІСТОРИЧНІ ПІДТРИМКИ СПРАВЕДЛИВОСТІ САМУЕЛЬ ЧЕЙЗ І ПРЕЗИДЕНТА ЕНДРЮ ДЖОНСОНА (1992). 883 Єдиним приводом до імпічменту Джонсону, коли до імпічменту президента прийшов на голосування в палаті, стала відмова Палати в 1843 р. Резолюції про імпічмент проти президента Джона Тайлера. Резолюція, яка включала дев'ять окремих пунктів розгляду та була запропонована членом, а не комітетом, була проголосована 127 голосами проти 84. Побачити 3 H INDS ПРЕЦЕДЕНТИ ДОМУ ПРЕДСТАВНИКІВ § 2398 (1907) КОНГ. GLOBE, 27 -а Конг. 3D Sess. 144–46 (1843). 884 Відставка президента не обов'язково вимагала відхилення звинувачень у імпічменті. Вирок за засудженням може включати дискваліфікацію, а також усунення. Ст. I, § 3, кл. 7. Прецедент імпічменту військового секретаря 1876 року Вільяма Белнапа, який подав у відставку до імпічменту Палати представників, передбачає, що імпічмент може тривати навіть після відставки. Побачити 3 H INDS ’ПРЕЦЕДЕНТИ ДОМУ ПРЕДСТАВНИКІВ, § 2445 (1907). Проте прецедент Белнап може бути дещо послаблений тим фактом, що його виправдальний вирок частково ґрунтувався на думках деяких сенаторів про те, що імпічмент не слід застосовувати до тих, хто більше не перебуває на посаді, ід. у § 2467, хоча раніше Сенат відхилив (більшістю голосів 37–29) резолюцію, яка заперечує юрисдикцію, і ухвалив 35–22 резолюцію, що підтверджує цей результат Див. у § 2007 для вичерпного викладу розгляду питання Сенатом. Дивись також id, § 2317 (це було визнано під час провадження 1797 року проти сенатора Вільяма Блаунта, який був відсторонений від свого місця в Сенаті, що офіцер -імпічмент не міг уникнути покарання шляхом відставки). 885 H.R. REP. НЕМАЄ . 93–1305. 886120 КОНГ. REC. 29361–62 (1974). 887 Аналіз проблеми з різних точок зору міститься в Службі розслідування імпічменту, Комітет судової влади Палати представників, 93 -а Конґ, Конституційні підстави для імпічменту Президента, (Comm. Print 1974) J. St. Clair, et al., Юридичний персонал Президента, Аналіз Конституційного стандарту щодо імпічменту Президента (Вашингтон: 1974) Офіс юрисконсульта, Департамент юстиції, Юридичні аспекти імпічменту: огляд та Додаток I (Вашингтон: 1974). Дивись також РАУЛ БЕРГЕР, ІМПЕЙЧМЕНТ: КОНСТИТУЦІЙНІ ПРОБЛЕМИ (1973), що передували миттєвій суперечці, і М ІЧАЕЛЬ Дж. ГЕРХАРДТ, ПРОЦЕС ФЕДЕРАЛЬНОГО ВПРОВАДЖЕННЯ: КОНСТИТУЦІЙНИЙ І ІСТОРИЧНИЙ АНАЛІЗ 103–06 (2 -е вид. 2000). 888 Справді, Комітет проголосував не рекомендувати імпічмент у зв’язку з нібито шахрайством з податку на прибуток, по суті, приватним злочином, що не означає зловживання владою. 889 Питання вперше виникло під час розслідування великого присяжного колишнього віце -президента Егню, під час якого Сполучені Штати через Генерального адвоката стверджували, що віце -президент та всі цивільні службовці не застраховані від судового процесу і можуть бути звинувачені до усунення , але що Президент з ряду конституційних та практичних причин не підлягав звичайному кримінальному процесу. Меморандум про Сполучені Штати, Застосування Спіро Т.Agnew, цивільний номер 73–965 (D.Md., поданий 5 жовтня 1973 р.). Суди визнали, що федеральний суддя може бути звинувачений і може бути засуджений до усунення з посади. Сполучені Штати проти Клейборна, 727 F.2d 842, 847–848 (9 -е коло), сертифікат. відмовлено, 469 США 829 (1984) Сполучені Штати проти Гастінгса, 681 F.2d 706, 710–711 (11 -е коло), сертифікат. відмовлено, 459 U.S. 1203 (1983) United States v. Isaacs, 493 F.2d 1124 (7 -е коло), сертифікат. відмовлено у підмен. Кернер проти Сполучених Штатів, 417 США 976 (1974). 890 Велике журі назвало Президента безперервним співучасником у справі Сполучені Штати проти Мітчелла, та ін., № 74–110 (D.D.C. 1974), мабуть, вважаючи, що він насправді не підлягає покаранню під час перебування на посаді. Верховний Суд погодився заслухати позов Президента про те, що великі присяжні діяли поза межами його повноважень, але визнавши, що вирішення цього питання не є необхідним для вирішення позову про привілейовані повноваження, який він відхилив як невідповідний задоволення клопотання Президента про certiorari. Сполучені Штати проти Ніксона, 418 U.S. 683, 687 n.2 (1974). 891 Затверджено голосами 228–206. 144 C ОНГ. REC. H12,040 (щоденне видання 19 грудня 1998 р.). 892 Затверджено голосами 221–212. 144 C ОНГ. REC. H12 041 (щоденне видання 19 грудня 1998 р.). 893 Стаття, в якій Президент звинувачується у лжесвідченні у позові про цивільні сексуальні домагання, подана проти нього, була відхилена голосами 229–205, інша стаття, яка звинувачує його у зловживанні службовим становищем шляхом неправдивих відповідей на письмовий запит Комітету судової палати Палати про визнання фактів, була відхилена голосування 285 проти 148. 144 КОНГ. REC. H12,042 (щоденне видання 19 грудня 1998 р.). 894 Голосування за виправдання було 55 проти 45 за звинуваченням великого присяжних та 50 до 50 за звинувачення у перешкоджанні правосуддю. 145 C ОНГ. REC. S1458–59 (щоденне видання 12 лютого 1999 р.). 895 Про аналіз та різні точки зору щодо імпічменту Клінтона див Передумови та історія імпічменту: слухання перед підкомісією. про Конституцію Палати представників. про судоустрій, 105 -й з'їзд, 2 -е засідання. (1998) та Персонал Палати комун. з питань судочинства, 105 -й з'їзд, імпічмент: вибрані матеріали (Ком. друк 1998). Дивись також М ІЧАЕЛЬ Дж. ГЕРХАРДТ, ПРОЦЕС ФЕДЕРАЛЬНОГО ПІДТРИМАННЯ: КОНСТИТУЦІЙНИЙ І ІСТОРИЧНИЙ АНАЛІЗ (2 -е вид. 2000 р.) Р ІЧАРД А. ПОСНЕР, СПРАВА ДЕРЖАВИ: ДОСЛІДЖЕННЯ, ПІДТРИМАННЯ ТА СУДИНА ПРЕЗИДЕНТА КЛІНТКОНА (1999) , 1 АМЕРИКАНСЬКЕ КОНСТИТУЦІЙНЕ ПРАВО 181–202 (3 -е вид. 2000) та Майкл Стокс Полсен, Імпічмент (оновлення), 3 E НІКЛОПЕДІЯ АМЕРИКАНСЬКОЇ КОНСТИТУЦІЇ 1340–43 (2 -е видання 2000). Значну частину документації можна знайти в Імпічменті Вільяма Джефферсона Клінтона, президента Сполучених Штатів, Європейського Парламенту. НЕМАЄ . 105–380 (1998) Персонал Палати комун. з питань судочинства, 105 -а Конгрес, 2 -е засідання. Розслідування щодо імпічменту: Вільям Джефферсон Клінтон, Президент Сполучених Штатів, Розгляд статей імпічменту (Ком. Друк 1998) та Імпічмент Президента Вільяма Джефферсона Клінтона: Доказовий запис відповідно до С. Res. 16, С. Док. No 106–3 (1999) (21-томний комплект). 896 Після закінчення судового засідання ряд сенаторів внесли до протоколу заяви з поясненням своїх голосів. Побачити 145 C ОНГ. REC. S1462–1637 (щоденне видання 12 лютого 1999 р.). 897 Зауважимо, що Комітет судової влади вилучив зі статті обвинувачення на основі нібито легковажних тверджень президента Клінтона щодо привілеїв виконавчої влади у відповідь на повістки з Офісу незалежного адвоката. Подібним чином Комітет у 1974 р. Розрізняв відмову президента Ніксона відповідати на повістки Конгресу та його відмову відповідати на запити спецпрокурора, а лише відмову надавати інформацію для розслідування щодо імпічменту вважалося зловживанням безперешкодно. 898 Вимога містилася в Законі про етику уряду, оскільки він втратив чинність і був кодифікований у 28 U.S.C. § 595 (с). Для коментарів див. Кен Гормлі, Імпічмент та незалежний адвокат: дисфункціональний союз, 51 С ТАН. L. REV. 309 (1999). 899 Для аналізу проблеми див. Джека Маскелла, Показ президента Конгресом, Звіт CRS для Конгресу 98–843. 900 За словами одного вченого, три статті про імпічмент проти президента Ніксона уособлюють «парадигму» імпічменту президента - зловживання владою, в якому існує «не тільки серйозна шкода конституційному ладу, але й зв'язок між неправомірною поведінкою посадової особи, що підлягає імпічменту». та офіційні обов’язки посадової особи ». Майкл Дж. Герхардт, Уроки історії імпічменту, 67 Г ЕО. УМИВ. L. REV. 603, 617 (1999). 901 Хоча вчинення лжесвідчення у судовому провадженні - незалежно від мети чи предмета - заважає належному функціонуванню судової влади як через зрив у пошуку правди, так і через повагу до судів, і, отже, може розглядатися як (безперешкодне) «правопорушення проти держава »(див. 145 C ONG. REC. S1556 (щоденна редакція 12 лютого 1999 р.) (заява сенатора Томпсона)), таке лжесвідчення, мабуть, є зловживанням владою, лише якщо мета чи предмет лжесвідчення стосується до службових обов'язків або до збільшення влади. Зазначимо, що одне із звинувачень проти президента Клінтона, рекомендоване Комітетом судової влади Палати представників, але відхилене повною палатою - надання фальшивих відповідей на допити Комітету - прямо грунтувалося на зловживанні владою. 902 Голосування в Палаті представників можна розглядати як відхилення поглядів ряду професорів права, представлених у листі до спікера, внесеному до протоколу Конгресу, в якому стверджується, що високі злочини та проступки повинні передбачати "грубо занедбане здійснення службових повноважень". 144 C ОНГ. REC. H9649 (щоденне видання 6 жовтня 1998 р.). 903 Деякі сенатори, які пояснили свої виправдувальні голоси, відкинули ідею про те, що конкретні злочини, які, як стверджувалося, скоїв президент Клінтон, становлять правопорушення, що підлягають імпічменту (побачити, наприклад, 145 С ОНГ. REC. S1560 (щоденне видання 12 лютого 1999 р.) (Заява сенатора Мойніхана) ідентифікатор. за номером 1601 (заява сенатора Лібермана)), деякі передбачувані недокази (побачити, наприклад, ідентифікатор на 1539 (заява сенатора Спектра) ід. у 1581 р. (заява сенатора Акаки)), а деякі посилалися на обидві підстави (побачити, наприклад, ідентифікатор на S1578–91 (заява сенатора Ліхі) та ід. на S1627 (заява сенатора Холлінга)). 904 Побачити, наприклад, 145 С ОНГ. REC. S1525 (щоденне видання, 12 лютого 1999 р.) (Заява сенатора Клеланда) (приймає твердження, що вбивство та інші злочини відповідають вимогам імпічменту та усунення, але стверджує, що «нинішня справа не досягає необхідного високого стандарту») id. на S1533 (заява сенатора Киля) (імпічмент не може обмежуватися незаконною офіційною поведінкою, але має включати вбивство) та ідентифікатор. за номером S1592 (заява сенатора Ліхі) (визнаючи, що «страшні» злочини, такі як вбивство, вимагають видалення). Ця ідея, до речі, була не новою. Сенатор на Першому Конгресі, очевидно, припускав, що імпічмент буде першим засобом, якщо Президент здійснить вбивство. IX D ОКУМЕНТАРНА ІСТОРІЯ ПЕРШОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНГРЕСУ, 1789–1790 рр., ДЕНЬОВНИК ВІЛЬЯМА МЕКЛІ ТА ІНШІ ПРИМІТКИ ПРО СЕНАТСЬКІ ДЕБАТИ 168 (Кеннет Р. Боулінг та Хелен Е. Вейт, ред. 1988). 905 Один коментатор, аналогічно імпічменту та засудженню судді Клейборна за ухилення від сплати податку на прибуток, розглядав основне питання у справі Клінтон, чи є його передбачувана проступка настільки обурливою, що "фактично позбавляє [] його необхідних моральних повноважень, щоб продовжувати виконувати обов’язки президента ”. Gerhardt, вище п. 817, на 619. З огляду на це, засудження Клейборна встановило, що ухилення від сплати податку на прибуток суддею, хоча це і не пов’язано з службовими обов’язками, виявляє, що суддя не має безперечної доброчесності та моральних повноважень, необхідних для голосування у кримінальних справах, особливо ті, що стосуються ухилення від сплати податків. 906 Сенатор Томпсон висунув цю теорію, стверджуючи, що "зловживання владою" є занадто вузькою категорією, щоб охоплювати всі форми підривання уряду, які повинні бути підставою для усунення. 145 C ОНГ. REC. S1556 (щоденне видання 12 лютого 1999 р.). 907 Обидва судді оскаржили використання відповідно до правила XI судового комітету для заслуховування доказів та звітування перед сенатом у повному складі, який потім проводить судовий розгляд. Це правило було прийнято після незручно рідкісного відвідування судового процесу над суддею Лаудербеком у 1935 році. Національна комісія. Звіт, вище на 50–53, 54–57 Граймс, вище о 1233–37. У справі Ніксона суди нижчих інстанцій визнали це питання несудовим (Nixon проти Сполучених Штатів, 744 F. Supp. 9 (D.D.C. 1990), aff’d, 938 F.2d 239 (D.C. Cir. 1991), але через рік районний суд спочатку виніс рішення на користь судді Гастінгса. Гастінгс проти Сполучених Штатів, 802 Ф. Суп. 490 (D.D.C. 1992), звільнений, 988 F.2d 1280 (D.C. Cir. 1993). 908 Ніксон проти Сполучених Штатів, 506 США 224 (1993). На момент засудження і відсторонення від роботи Ніксон був федеральним окружним суддею штату Міссісіпі. 909 Суд перерахував «причини, чому судову владу і, зокрема, Верховний Суд, не обрали для участі в імпічменті», і в іншому місці погодився з апеляційним судом, що «відкриває двері судового контролю для процедур, які використовує Сенат спроба імпічменту викрила б політичне життя країни місяцями або, можливо, роками хаосу ». 506 США за адресами 234, 236. List of site sources >>>


Подивіться відео: Меджикул - Импичмент (Листопад 2021).

Сенатор Партія Загальна кількість голосів
Тэмі Болдуін