Історія Подкасти

Німці оприлюднили заяву про використання отруйного газу на Іпре

Німці оприлюднили заяву про використання отруйного газу на Іпре

25 червня 1915 року німецька преса публікує офіційну заяву військового командування країни, що стосується вживання Німеччиною отруйного газу на початку Другої битви при Іпрі двома місяцями раніше.

Німецька стрілянина понад 150 тонн летального газу хлору проти двох французьких колоніальних дивізій у Іпре в Бельгії 22 квітня 1915 року шокувала і жахала їхніх опонентів -союзників у Першій світовій війні і викликала гнівні вибухи проти того, що розцінювалося як невиправдане варварство, навіть у контексті війни. Як сер Джон Френч, головнокомандувач Британських експедиційних сил (BEF), гаряче писав про напади Німеччини на Іпр: «Очевидно, всі наукові ресурси Німеччини були використані для виробництва газу такого отруйного та отруйного характеру. що будь -яка людська істота, з якою вона вступила в контакт, спочатку паралізується, а потім зустрічається з тривалою і страшною смертю ».

Німецька заява від 25 червня 1915 р. Стала відповіддю на цю обурену реакцію союзників; вони вважали це лицемірним, стверджуючи, що їхні опоненти - а саме французи - виробляли та використовували газ у боях задовго до Другої битви при Іпрі. «Кожному, хто дотримувався неупередженого судження, - почалося у заяві, - офіційних тверджень суворо точної та правдивої німецької військової адміністрації буде достатньо, щоб довести попереднє використання задушливих газів нашими опонентами». Далі він цитував меморандум, виданий Міністерством війни Франції 21 лютого 1915 р., Що містить вказівки щодо використання “цих так званих оболонок з одурманюючими газами, які виробляються на наших центральних заводах? [Які] містять рідину, яка тече після вибуху у вигляді парів, які дратують очі, ніс і горло ».

Німецькі узагальнюючі записки довели, що «французи у своїх державних майстернях виготовляли снаряди із задушливими газами принаймні півроку тому» і що вони повинні були виготовити достатню кількість для того, щоб військове міністерство видало вказівки щодо використання снарядів. . "Яке лицемірство, коли ті самі люди обурюються, тому що німці набагато пізніше пішли за ними на шляху, який вони вказали!"

Хоча насправді французи першими застосували газ під час Першої світової війни-у серпні 1914 р. Вони застосували гранати сльозогінного газу, що містять бромід ксилілу, щоб протистояти початковому німецькому просуванню в Бельгії та на північному сході Франції-Німеччина, безперечно, була першою воюючою країною протягом війна, щоб серйозно подумати і попрацювати над розробкою хімічної зброї, яка не тільки викликає подразнення, наприклад, бромід ксилілу, але й може бути використана у великих кількостях, щоб завдати великої поразки ворогу.

Крім газу хлору, вперше застосованого німцями в Іпрі для смертельної дії, на полях битв Першої світової війни також використовували фосген і іприт, переважно Німеччиною, а також Великобританією та Францією, які були змушені швидко наздогнати німцям у сфері технології хімічної зброї. Хоча психологічний вплив отруйного газу, безперечно, був великим, його фактичний вплив на війну - як і танка - є спірним через низький рівень смертності, пов'язаний з газовими атаками. Загалом у війні загинуло близько 1,25 мільйона газів, але лише 91 000 загинуло від отруєння газом, причому понад 50 відсотків цих смертей зазнала погано екіпірована російська армія.


Нова німецька зброя: хмара газу

Ідею створити хмару газу, яку німці могли рознести по позиціях противника, висунув відомий професор доктор Фріц Хабер. На кресленні показано спосіб копання балонів під тиском, що містять рідкий хлор, на дно траншеї. При відкритті клапанів свинцеві труби, прикріплені до балонів, могли переносити рідкий газ до парапету німецької траншеї. Як тільки рідкий хлор потрапляє у повітря, він перетворюється на газоподібну речовину. Тихий вітер, що дме через лінії траншеї противника, перенесе газоподібну хмару на ворожі позиції.


І Німеччина, і союзники використовували отруйний газ у Першій світовій війні

Жахи, які людина здатна розв'язати на свого ворога під час війни, досягли свого вершини Перша світова війна, коли ОБІ ковзання активно використовували отруйний газ один проти одного.

Перша світова війна стала першим конфліктом окопна війна, коли однаково збігаються армії буквально прокопали французьку сільську місцевість зі знищеним "Нічия земля" між ними. Після численних кровопролитних битв, які нічим не зрушили з фронту, обидві сторони шукали будь -який спосіб виграти походи.

Нова технологія отруйних газів виявилася відповіддю на їхні молитви!

Газовий хлор вперше був застосований німецькими військовими в Друга битва при Іпрі22 квітня 1915 р. французькі, британські та канадські війська вишикували фронт довжиною 10 миль проти німецької армії. О 17.00, коли денний обстріл припинився і вітер сприятливо дме на захід, німецькі війська відкрили резервуари під тиском з газом хлору, заховані біля траншей на передовій.

Французькі вартові помітили дивний, зеленувато-жовта хмара рухаючись до них. Думаючи, що це димова завіса, щоб прикрити німецький наступ, всі війська отримали наказ підійти до сходів своїх окопів. Вплив газу був негайним і жахливим, руйнуючи здатність людини дихати за лічені секунди. Вцілілі французькі війська з жахом втекли. Навіть німці були настільки шоковані смертельним впливом їхнього газу, що вони ніколи не здійснили повного нападу.

Використання Німеччиною отруйного газу викликало негайне та широке засудження у всьому світі. Тим не менше, газова кішка вийшла з мішка, так би мовити, і його використання загострилося до кінця Великої війни з обох сторін.

Першими союзниками, які відповіли, була Великобританія 25 вересня 1915 р. Нещодавно утворена Спеціальні газові підрозділи напали на німецькі лінії в Лоосі близько 5 години ранку зі своїм новим "аксесуаром". Розумієте, їм було заборонено вживати слово «отруйний газ». На жаль, уздовж частин британського фронту, вітер несподівано змінив напрямок! Газовий хлор знову потрапив у британські війська, спричинивши понад 2000 жертв, більше ніж німці.

Потрібні були кращі засоби доставки, тому обидві сторони почали випускати отруйний газ у артилерійських снарядах.

Після хлору з’явився фосген, газ, який викликав менший кашель, а значить, більше вдихали б нещасні жертви, збільшення коефіцієнта вбивства. Але що мав робити середньостатистичний солдат? Спочатку їм було доручено провести a просочена сечею хустка для захисту від наслідків! Що й казати, це невдало провалилося. Виробництво протигазів відстало, і пройшло кілька неефективних версій, перш ніж війська нарешті отримали надійну модель. Незручні маски з круглими окулярами та одним картриджем -фільтром були ефективними, якщо наносити їх досить швидко.

Німецькі хіміки були на крок попереду союзників і в 1917 році перейшли на іприт.

Виготовлена ​​з дихлориду сірки, масляниста коричнева рідина виділяла те, що вижили, як часниковий, хріновий або гірчичний сморід. Іприт був майже непомітним, і це спричинило негайне задушення жертви великі, важкі та болючі пухирі як у роті, так і на шкірі. Іприт також залишався потужним у ґрунті протягом кількох тижнів, що унеможливлювало проживання заражених траншей.

Тисячам душ, що воюють у Фландрії, важко було уявити, як пекло траншейної війни може погіршитися. 12 липня 1917 року німецькі артилеристи випустили понад 50 000 артилерійських снарядів іприту в британську та канадську лінії. Невдовзі лікарняні намети вгору і вниз повалили понад 2000 жертв, які страждали від болісних пухирів на тілі. Більшість були засліплені, інші повільно задихалися, залишаючи решту спотвореними і корчившись у муках.

Незважаючи на обурення, що послідувало за використанням Німеччини, союзники негайно створили власні запаси отруйного газу.

До осені гірчичний газ використовувався вгору і вниз по Західному фронту ще раз з обох сторін. До кінця року#8217 британці також скидали іприт на німецькі траншеї. Американська компанія Dow Chemical виготовила отруту для американських військ.

Це так налякало солдатів, що, на відміну від хлору, жертви не знали, що вони піддаються газу. Протигази захищали тільки легені, все, що згоріло, навіть шкіру під одягом. Оскільки він був важчим за повітря, хмари осідали в кратерах і траншеях бомб і залишалися там годинами.

Німеччина продовжувала розробляти смертельний ряд методів доставки, включаючи артилерійські снаряди, мінометні постріли, вільно падаючі бомби і навіть наземні міни. Лише за останній рік війни британська армія зазнала 20 000 жертв іприту.

Використання іприту продовжуватиметься аж до Паризького перемир'я об 23:00 11 листопада 1918 року.

Хоча застосування отруйного газу було заборонено Женевською конвенцією 1925 р., Армії у всьому світі продовжували його використовувати протягом 1930 -х років, коли японці газували як китайська армія, так і цивільне населення під час вторгнення в Маньчжурію.

Під час Другої світової війни союзники накопичили мільйони тонн іприту за лініями фронту про всяк випадок нацисти вирішили використати його. Гірчичний газ останнім часом використовувався у 1980 -х роках Саддам Хусейн проти іранської армії та курдського населення Іраку, де загинуло понад 5 000 мирних жителів.

Хоча сьогодні у нас є більш сучасні гази -нервові агенти і, звичайно, ядерна зброя, вони залишаються переважно невикористаними, запаси зберігаються лише як стримуючий фактор … або, поки ворог не вирішить використати їх першим. Тоді смертельний цикл, побачений під час Першої світової війни, може просто початися знову.


Перша світова війна Перша сучасна війна: німці випускають першу зброю масового знищення | Історія

SGT John & quot Mac & quot McConnell

Німці оприлюднили заяву про використання отруйного газу на Іпре

25 червня 1915 р. Німецька преса публікує офіційну заяву військового командування країни, що стосується вживання Німеччиною отруйного газу на початку Другої битви при Іпрі двома місяцями раніше.

Німецька стрілянина понад 150 тонн летального газу хлору проти двох французьких колоніальних дивізій у Іпрі в Бельгії 22 квітня 1915 р. Шокувала і жахала їхніх опонентів -союзників у Першій світовій війні та викликала гнівні вибухи проти того, що розцінювалося як невиправдане варварство, навіть у контексті війни. Як сер Джон Френч, головнокомандувач Британських експедиційних сил (BEF), гаряче писав про напади Німеччини на Іпр: «Очевидно, всі наукові ресурси Німеччини були використані для виробництва газу такого отруйного та отруйного характеру. що будь -яка людська істота, з якою вона вступила в контакт, спочатку паралізується, а потім зустрічається з тривалою і страшною смертю ».

Німецька заява від 25 червня 1915 р. Стала відповіддю на цю обурену реакцію союзників, які вони вважали лицемірними, стверджуючи, що їхні опоненти - а саме французи - виробляли та використовували газ у боях задовго до Другої битви при Іпрі. «Кожному, хто дотримувався неупередженого судження, - почалося в заяві, - офіційних тверджень суворо точної та правдивої німецької військової адміністрації буде достатньо, щоб довести попереднє використання задушливих газів нашими опонентами». Далі він цитував меморандум, виданий Міністерством війни Франції 21 лютого 1915 р., Що містить вказівки щодо використання “цих так званих оболонок з одурманюючими газами, які виробляються на наших центральних заводах? [Які] містять рідину, яка тече після вибуху у вигляді парів, які дратують очі, ніс і горло ».

Німецька підсумкова записка доводить, що «французи у своїх державних майстернях виготовляли снаряди із задушливими газами принаймні півроку тому» і що вони повинні були виготовити достатню кількість для того, щоб військове міністерство видало вказівки щодо використання снарядів. . "Яке лицемірство, коли ті самі люди обурюються, бо німці набагато пізніше пішли за ними на шляху, який вони вказали!"

Хоча насправді французи першими застосували газ під час Першої світової війни-у серпні 1914 р. Вони застосували сльозогінний газ, що містив бромід ксилілу, щоб протистояти початковому німецькому просуванню в Бельгії та на північному сході Франції-Німеччина, безперечно, була першою воюючою країною війна, щоб серйозно подумати і попрацювати над розробкою хімічної зброї, яка не тільки викликає подразнення, наприклад, бромід ксилілу, але й може бути використана у великих кількостях, щоб завдати великої поразки ворогу. Крім газу хлору, вперше використаного німцями на Іпрі смертельним ефектом, на полях битв Першої світової війни також використовували фосген і іприт, переважно Німеччиною, а також Великобританією та Францією, які були змушені швидко наздогнати німцям у сфері технології хімічної зброї. Хоча психологічний вплив отруйного газу, безперечно, був великим, його фактичний вплив на війну - як і танка - є спірним через низький рівень смертності, пов'язаний з газовими атаками. Загалом у війні загинуло близько 1,25 мільйона газів, але лише 91 000 загинуло від отруєння газом, причому понад 50 відсотків цих смертей зазнала погано екіпірована російська армія.
http://www.history.com/this-day-in-history/germans-release-statement-on-use-of-poison-gas-at-ypres
https://uk.wikipedia.org/wiki/Second_Battle_of_Ypres

@ col mikel COL Mikel J. Burroughs @ ltc frank LTC (Приєднуйтесь, щоб побачити) @ ltc stephen LTC Stephen C. @ ltc stephen LTC Stephen F. @ capt marty Maj Marty Hogan @ smsgt doc SMSgt Dr.GA Thomas @ tsgt joe TSgt Joe C. @ msg andrew MSG Andrew White @ sfc george SFC George Smith @ sgt david SGT David A. ɼowboy ' Groth @ sp5 robert SP5 Robert Rock @ sp5 mark SP5 Mark Kuzinski @ po2 robert PO2 Robert M. Alan K. Cynthia Крофт

Дякуємо, що нагадали нам SGT John & quot Mac & McConnell про те, що 22 квітня 1915 року, коли Німеччина з Центральних держав розпочала першу в історії велику газову атаку. Вони випустили понад 150 тонн летального газу хлору проти двох французьких колоніальних дивізій в Іпре, Бельгія. Шокуюча атака зруйнувала лінію союзників і назавжди змінила війну.
Хімічна зброя раніше використовувалася у війні, починаючи з полум’яної смоли та трупів мертвих тварин, запущених за допомогою пристроїв, схожих на катапульти, щоб викликати хвороби у районах, обложених стінами.
Однак широкомасштабне використання хімічної зброї в Іпре назавжди змінило війну.
Захисні маски, інжектори атропіну та інших нервових агентів, набори для знезараження, пристрої для виявлення хімічних агентів, системи надлишкового тиску в герметичних броньованих машинах тощо.
Зображення: британські_55-й_відділ_газові_галузі_10_апреля 1918 р. 1915-04-23 Іпр-пост-газ 1915-04-22 Канадські війська, які воювали під Іпрем, були одними з перших комбатантів, які зазнали хімічної атаки на
& quotБитви - Друга битва при Іпрі, 1915 рік
Друга битва при Іпрі стала єдиною великою атакою, розпочатою німецькими військами на Західному фронті в 1915 р. Ерік фон Фалькенхайн вважав за краще зосередити зусилля Німеччини проти росіян на Східному фронті.

Розпочатий у квітні і використовуваний насамперед як засіб відволікання уваги союзників від Східного фронту, а також як засіб перевірки використання хлору, зрештою завершився провалом у травні. Внаслідок невдачі цієї атаки німецька армія відмовилася від спроб заволодіти містом, вирішивши замість цього знести його шляхом постійних бомбардувань. До кінця війни Іпр був значною мірою перетворений на купи щебеню, чудовий Суконний зал міста - затонулий (хоча перебудований за оригінальним проектом у 1950 -х і#х27 -х роках).

Другий Іпр сьогодні загалом запам’ятався як перший випадок використання газу на Західному фронті. Хоча німці на початку Східного фронту Росії у Болімові були введені німцями на початку війни (там було так холодно, що газ замерз), і в суперечності з Гаазькою конвенцією, яка забороняла газову війну, її вплив під час Другої Іпр був вражаючим ефективний.

5700 каністр, що містять 168 тонн газу хлору, було випущено 22 квітня на сході сонця проти французьких алжирських та територіальних підрозділів після короткої попередньої бомбардування 17-дюймовими гаубицями. Чітко було видно пелену зеленувато-жовтого туману, що котиться від німецьких фронтів до французьких позицій.

Руїни Іпру, побачені з повітря. Ефективність газової атаки була такою повною, що вона здивувала німецьку піхоту, яка стежила за викидом хлору. Приголомшені війська союзників у паніці втікали до Іпра, важкий газ осідав і забивав окопи, де він збирався. (Натисніть тут, щоб прочитати офіційну німецьку заяву, опубліковану після нападу.)

Покриваючи чотири милі траншейних ліній, газ вплинув на близько 10 000 військовослужбовців, половина з яких загинула протягом десяти хвилин після того, як газ дійшов до лінії фронту. Смерть настала внаслідок задухи. Ті, хто жив, були тимчасово засліплені і спотикалися в розгубленості, сильно кашляючи. 2000 з цих військовослужбовців потрапили в полон як військовополонені.

Два наступаючих німецьких корпуси в примітивних респіраторах обережно крокували через чітку семикілометрову щілину в рядах союзників, остерігаючись пасток. При плануванні нападу резерви не вважалися необхідними, німецьке командування вважало немислимим можливий великий прорив.

В результаті фактичний прорив не був використаний в повній мірі. Просунувшись на три кілометри в напрямку союзників, німці зупинилися під градом схрещеного британського генерала Сміта-Доррієна 2-ї армії контрнаступу. Незважаючи на це, втрата висоти на півночі значно послабила позиції союзників.

Через два дні, 24 квітня, німці випустили другу партію хлору, цього разу, спрямовану проти канадських військ, розташованих на північний схід від Іпра, і знову спровоковану різким артилерійським обстрілом.

Знову німецькі війська завоювали позиції проти незахищених канадських військ, хоча бої були запеклими, поширившись далеко на південь до пагорба 60. Новинка газової війни скінчилася, і наступаюча німецька піхота зазнала значних втрат від канадців, які оборонялися, і вони були полегшені тим, що прибуття британських військ 3 травня. За цей час канадці сильно постраждали: 5975 жертв, у тому числі 1000 смертельних.

Генерал Сміт-Доррієн запропонував відведення двох з половиною миль ближче до Іпру. Він вважав, що ніщо інше, як масштабний контрнаступ, швидше за все, не відштовхне німецькі війська на вихідні позиції. Ідею спокійно сприйняв головнокомандувач Британських експедиційних сил (БЕФ) сер Джон Френч, який фактично звільнив Сміта-Дорріена, відправивши його додому до Англії. (Натисніть тут, щоб прочитати реакцію сера Джона Френча та#x27s на німецьке вживання отруйного газу.)

За іронією долі, заміна Сміта-Доррієна, генерал Герберт Плумер (пізніше відомий своїм успішним наступом на Мессін), також рекомендував загальний відхід французькій мові. Цього разу пропозиція була прийнята після невдалої контратаки союзників двох дивізій під головуванням французького генерала Фердинанда Фоша 29 квітня. Французи виконали запланований вихід 1-3 травня 1915 року.

Бойові дії генерала Герберта Плюмера відновились біля Іпра 8 травня і тривали до 13 травня, а потім знову з 24 по 25 травня, з неодноразовим використанням газових атак. Лінії союзників все ще утримувалися, хоча німецькі сили забезпечили додаткові височини на схід від міста з 8 по 12 травня.

24 травня сильний німецький штурм змусив союзників відступити, хоча додаткових підстав не було. Брак поставок та робочої сили змусив німців припинити наступ, все, що вони могли зробити, це бомбардувати місто. Незважаючи на це, напади Німеччини значно зменшили чисельність виступаючих союзників. Найвища земля була втрачена, і вона була не більше трьох миль у поперечнику та п'яти миль у глибину.

Втрати під час Другої битви при Іпрі оцінюються у 69 000 солдатів союзників (59 000 британців, 10 000 французів) проти 35 000 німців, різниця в чисельності пояснюється використанням хлору. Інноваційне використання газу німцями ' встановило тенденцію до кінця війни.


Видатний німецький хімік Вальтер Нернст, який був у армії в 1914 році водієм -добровольцем, побачив, як окопи викликали тупик. Він запропонував полковнику Максу Бауеру, офіцеру німецького генерального штабу, відповідальному за зв'язки з науковцями, щоб вони могли спустошити протилежні окопи раптовою атакою сльозогінним газом. Спостерігаючи за польовими випробуваннями цієї ідеї, хімік Фріц Габер замість цього запропонував використовувати газоподібний хлор важчий за повітря [1] (спочатку вважав за краще використання більш смертоносного фосгенового газу, хоча для такого використання його було мало). [ потрібна цитата ]

Німецький командир Еріх фон Фалькенхайн погодився випробувати нову зброю, але мав намір використати її в диверсійній атаці своєї 4 -ї армії. [2] Газ буде вивільнятися шляхом викачування рідкого хлору з балонів, газ не може бути випущений безпосередньо, оскільки клапани замерзають, вітер доставлятиме газ до ворожих ліній. 5730 газових балонів, більші вагою 40 кілограмів (88 фунтів) кожен, були доставлені вручну на лінію фронту. Інсталяцією керували Хабер та інші майбутні лауреати Нобелівської премії Отто Хан, Джеймс Франк та Густав Герц. Двічі балони були пробиті вогнем із снарядів, другий раз троє людей загинули та півсотні отримали поранення. Деякі німці були захищені шахтарським кисневим дихальним апаратом. [ потрібна цитата ]

Для атаки було обрано виступ Іпр. Вона йшла по каналу, виступаючи на схід навколо міста. На північ від виступу бельгійська армія утримувала лінію Узер, а північний кінець виступу утримували дві французькі дивізії. [3] Східну частину виступу захищали канадська та дві британські дивізії. II корпус та V корпус Другої армії складалися з 1 -ї, 2 -ї та 3 -ї кавалерійських дивізій та 4 -ї, 27 -ї, 28 -ї, Нортумбрійської, Лахорської та 1 -ї канадських дивізій. [4]

В Запис бойових дій британських армій у Франції та Фландрії, 1914–1918 (1923 [1990]) Е. А. Джеймс використав Офіційні назви битв та інших бойових дій, які воювали військові сили Британської імперії під час Великої війни 1914-1919 років та Третьої афганської війни 1919 року: Звіт Комітету номенклатури битв, затверджений Радою армії (1921), щоб надати короткий опис кожного завдання та залучених формувань. У битвах за Іпр 1915 р. Було зафіксовано шість боїв за участю Другої армії, чотири під час Другої битви (22 квітня – 25 травня).

  • Битва при Гравенштафелі: четвер, 22 квітня - п’ятниця, 23 квітня
  • Битва за Сент -Жульєн: субота 23 квітня - 4 травня
  • Битва під Фрезенбергом: 8–13 травня
  • Битва під Беллевардом: 24–25 травня

Битва за хребет Гравенштафель (22–23 квітня 1915 р.) Редагувати

. виснажені, шинелі скинуті або широко розкриті, хустки зняті, біжать, як божевільні, без напрямку, кричать про воду, плюють кров'ю, деякі навіть котяться по землі, роблячи відчайдушні зусилля, щоб дихати.

Проміжок у 6 км (4 милі) на французькому фронті залишився незахищеним. Німецька піхота пішла далеко за хмарою, дихаючи через ватні диски, просочені розчином тіосульфату натрію, і зайняла села Лангемарк і Пількем, де вони викопали околиці, хоча, можливо, вони окупували Іпр майже безперечно. [8] Вони взяли 2000 полонених та 51 зброю. Канадські війська, які захищали південний фланг прориву, визначили хлор, тому що він пахнув їх питною водою. Наступного дня німці випустили в них більше газу хлору. Особливо великими були втрати 13-го батальйону Канадських експедиційних сил (CEF), який був охоплений трьома сторонами і розширив лівий фланг після того, як Алжирська дивізія розбилася. [9]

В ході бою біля Кітченерського лісу 10-му батальйону 2-ї канадської бригади було наказано контратакувати в прогалині, створеній газовою атакою. Вони утворилися після 23:00. 22 квітня 16 -й батальйон (канадський шотландець) 3 -ї бригади прибув підтримувати наступ. Обидва батальйони обстріляли понад 800 людей, хвилями по дві роти в кожній, об 11:46. Без розвідки батальйони наткнулися на перешкоди на півдорозі до своєї мети. Залучені вогнем зі стрілецької зброї з дерева, вони почали імпровізований штиковий заряд. Напад знищив колишню дубову плантацію німців із 75-відсотковими жертвами. [10] Британська преса була збентежена атакою:

Німці підпалили хімічний продукт хлористої сірки, який розмістили перед власними окопами, в результаті чого густа жовта хмара розлетілася до окопів французів і бельгійців. Хмара диму просунулася, наче жовта невисока стіна, подолавши всіх, хто вдихав отруйні пари. Французи не могли бачити, що вони роблять і що відбувається. Тоді німці напали, розганяючи французів, повз власні окопи. Ті, хто був охоплений випаром, не могли бачити один одного на пів ярда. Я бачив деяких поранених, які були подолані випаром сірки, і вони успішно просувалися. Вплив сірки видається лише тимчасовим. Побічні ефекти, здається, є сильною набряком очей, але зір не пошкоджений.

Сутінки падали, коли з німецьких окопів перед французькою лінією піднялася ця дивна зелена хмара смерті. Легкий північно-східний вітерець підняв його до них, і за мить смерть охопила їх за горло. Не можна звинувачувати їх у тому, що вони зламалися і втекли. У набираючу темряву цієї жахливої ​​ночі вони боролися з жахом, сліпо бігаючи в хмарі газу, опускаючись із грудьми, що піднімалися в агонії, і повільною отрутою задухи, що мантувала їхні темні обличчя. Сотні з них впали і померли, інші лежали безпорадними, пінившись на агонізованих губах і сильно розхворених тілах, з короткою проміжками розриваючи нудоту. Вони також помруть пізніше - повільною і тривалою смертю невимовної агонії. Все повітря було забруднене їдким запахом хлору, що вловлювався у горлі чоловіків і наповнював їх рот металевим присмаком.

Німці повідомили, що вони лікували 200 жертв газу, 12 з яких загинули. Союзники повідомили про 5 000 убитих і 15 000 поранених. [12]

Протягом кількох днів Джон Скотт Холдейн британцям порадив протистояти дії газу, помочившись у тканину і дихаючи через неї. Обидві сторони взялися за розробку більш ефективних протигазів.

Битва за Сент -Жульєн (24 квітня - 5 травня) Редагувати

Вранці 24 квітня німці випустили ще одну хмару газу в напрямку відтвореної лінії Канади на захід від Сент-Жульєна. Військові передали слово, щоб вони помочилися на хустинки і поклали їх на ніс і рот. [14] [а] Контрзаходів було недостатньо, і німецькі війська захопили село. [16] Наступного дня підрозділи бригади «Йорк» і «Дарем» дивізії Нортумберленд здійснили контрнаступ, не зумівши забезпечити своїх цілей, але встановивши нову лінію ближче до села. [17] 26 квітня 6, 7 та 7 батальйони бригада Нортумберленд, перша територіальна бригада, що вступила в дію, атакувала і закріпилася в селі, але була змушена відступити, зазнавши 1954 втрат. [18] Незважаючи на сотні жертв, 2 -й батальйон Royal Dublin Fusiliers без перерви брав участь у боях під Фрезенбергом та Беллевардом. 24 квітня батальйон, підданий німецькій газовій атаці поблизу Сент -Жульєна, був майже знищений.

Німецька армія вперше застосувала балони з газоподібним хлором у квітні 1915 р. Проти французької армії в Іпрі [b], коли жовто-зелені хмари пронеслись до окопів союзників. Газ мав характерний запах, схожий на ананас і перець. Французькі офіцери, припустивши спочатку, що німецька піхота наступає за димовою завісою, насторожили війська. Коли газ потрапив до передніх траншей союзників, солдати почали скаржитися на біль у грудях та печіння в горлі.

За порадою підполковника Джорджа Галлі Насміта, капітан Френсіс Скрімгер з 2-ї канадської польової швидкої допомоги, можливо, прийняв наказ використовувати сечу для протидії газу. Солдати зрозуміли, що вони піддаються газу, і багато з них бігли так швидко, як могли. Через годину після початку нападу на лінії союзників був пробіл у 1500 ярдів (1,4 км). [19] Побоюючись хлору, мало німецьких солдатів рушило вперед, і затримка дозволила канадським та британським військам зайняти позиції ще до того, як німці змогли використати цю прогалину. [20]

Після перших німецьких нападів з газом хлору війська союзників були забезпечені масками з ватних дисків, змочених сечею, було виявлено, що аміак у прокладці нейтралізує хлор. Прокладки тримали над обличчям, поки газ не розійшовся. Інші солдати воліли використовувати хустку, шкарпетку або фланелевий ремінь для тіла, змочений розчином бікарбонату натрію і зв’язаний через рот і ніс, поки газ не пройшов. Солдатам було важко так битися, і робили спроби розробити кращі засоби захисту від газових атак. [21] До липня 1915 р. Солдати отримали ефективні протигази та респіратори проти задухи. Рядовий королівських шотландців В. Хей прибув в Іпр відразу після нападу на газ-хлор 22 квітня 1915 року: [21]

Ми знали, що щось не так. Ми почали рухатись у напрямку Іпре, але не змогли пройти повз дорогу з біженцями, які йшли по дорозі. Ми йшли вздовж залізничної лінії в Іпр, і там, уздовж узбіччя в жахливому стані, лежали люди, цивільні та солдати. Ми чули, як вони казали, що це газ. Ми не знали, що таке пекло. Коли ми потрапили в Іпр, то напередодні ми виявили багато канадців, які лежали мертвими від газу, бідні дияволи, і це було досить жахливе видовище для нас, молодих чоловіків. Мені було лише двадцять, тому це було досить травматично, і я ніколи цього не забував і ніколи не забуду.

Природно, що французькі солдати були вражені зненацька. Деякі вчасно втекли, але багато, на жаль! не розуміючи нової небезпеки, їм не пощастило, вони були подолані випаром і померли отруєними. Серед тих, хто уникнув майже всіх кашлю і плювання крові, хлор атакує слизову оболонку. Мертві одразу почорніли. Приблизно через 15 хвилин після випуску газу німці вилізли з окопів. Деякі з них були надіслані заздалегідь з масками над головою, щоб з'ясувати, чи стало повітря дихаючим. Виявивши, що вони можуть просунутися, вони у великій кількості прибули до району, на якому газ розповсюдився за кілька хвилин до цього, і заволоділи зброєю мертвих. Вони не зробили в’язнів. Кожного разу, коли вони бачили солдата, якого випаровування не зовсім вбивало, вони виривали його гвинтівку і радили йому лягти «щоб краще померти».

Battle of Frezenberg (8–13 May) Edit

Battle of Bellewaarde (24–25 May) Edit

On 24 May the Germans released a gas attack that hit Shell Trap Farm and to the area around the north west, which was affected the most by the attack. A report of the event by Captain Thomas Leahy, of the 2nd Royal Dublin Fusiliers, shows that their C.O. Lieutenant Colonel Arthur Loveband suspected a gas attack and had warned all company officers. Later the Germans threw up red lights over their trench, which would signal a gas release. [24]

We had only just time to get our respirators on before the gas was over us.

German forces managed to advance and occupy the British line to north and left of the Battalion. The Battalion was now under heavy fire from the German forces. But with shellfire and the aid from the 9th Argyll & Sutherland Highlanders they managed to hold their trenches to the end. [24]

Germans advancing under cover of enfilade fire, in small parties, finally occupied Battalion line by 2.30pm. Shelling ceased but rifle and M.G. fire remained accurate and constant, whenever a target presented itself, until dusk.

Analysis Edit

By the end of the battle, British forces had withdrawn to a new line 3 miles closer to Ypres, thereby resulting in a compression of its surrounding salient. [25] The city, bombarded by artillery fire, was demolished. Although poison gas had been used on the Eastern Front, it surprised the Allies and about 7,000 gas casualties were transported in field ambulances and treated in casualty clearing stations. In May and June, 350 British deaths were recorded from gas poisoning. [26] Both sides developed gas weapons and counter-measures, which changed the nature of gas warfare the French and British used gas at the Battle of Loos in late September. [27] Gas protection was somewhat improved with the issue of improvised respirators made from cotton waste pads impregnated with sodium hyposulphite, sodium bicarbonate and glycerin. The respirators made little difference, however, due to lack of training and the use of local contraptions and poorly made items imported from Britain. The "P helmet" (or "Tube Helmet") soaked in sodium phenate was issued by December 1915, and the PH helmet (effective against phosgene) was issued in early 1916. [28]

Although many French troops ran for their lives, others stood their ground and waited for the cloud to pass. Field Marshal Sir John French, Commander-in-Chief of the British Expeditionary Force, wrote,

. I wish particularly to repudiate any idea of attaching the least blame to the French Division for this unfortunate incident. After all the examples our gallant Allies have shown of dogged and tenacious courage in the many trying situations in which they have been placed throughout the course of this campaign it is quite superfluous for me to dwell on this aspect of the incident, and I would only express my firm conviction that, if any troops in the world had been able to hold their trenches in the face of such a treacherous and altogether unexpected onslaught, the French Division would have stood firm.

The Canadian Division mounted an effective defence but had 5,975 casualties by its withdrawal on 3 May. The division was unprepared for the warfare prevailing on the Western Front, where linear tactics were ineffective against attackers armed with magazine rifles and machine guns. The Canadian field artillery had been effective but the deficiencies of the Ross rifle worsened tactical difficulties. The Canadian Division received several thousand replacements shortly after the battle. [30] At Second Ypres, the smallest tactical unit in the infantry was a company by 1917 it would be the section. The Canadians were employed offensively later in 1915 but not successfully. The battle was the beginning of a long period of analysis and experiment to improve the effectiveness of Canadian infantry weapons, artillery and liaison between infantry and artillery. [31] [d]

Casualties Edit

After the war, German casualties from 21 April to 30 May were recorded as 34,933 by the official historians of the Reichsarchiv. In the British Official History, J. E. Edmonds and G. C. Wynne recorded British losses of 59,275 casualties, the French about 18,000 casualties on 22 April and another 3,973 from 26–29 April. [32] Canadian casualties from 22 April to 3 May were 5,975, of whom about 1,000 men were killed. The worst day was 24 April, when 3,058 casualties were suffered during infantry attacks, artillery bombardments and gas discharges. [33] In 2003, Clayton wrote that thousands of men of the 45th and 87th divisions ran from the gas but that the number of casualties was low. The Germans overran both divisions' artillery but the survivors rallied and held a new line further back. [34] In 2010, Humphries and Maker, in their translated edition of Der Weltkrieg recorded that by 9 May, there had been more than 35,000 German casualties, 59,275 British between 22 April and 31 May and very many French casualties, 18,000 on 22 April alone. [35] In 2012, Sheldon gave similar figures and in 2014, Greenhalgh wrote that French casualties had been exaggerated by propaganda against German "frightfulness" and that in 1998, Olivier Lepick had estimated that 800–1,400 men were killed by gas in April out of 2,000–3,000 French casualties. [36]

Lance Sergeant Elmer Cotton described the effects of chlorine gas,

It produces a flooding of the lungs – it is an equivalent death to drowning only on dry land. The effects are these – a splitting headache and terrific thirst (to drink water is instant death), a knife edge of pain in the lungs and the coughing up of a greenish froth off the stomach and the lungs, ending finally in insensibility and death. The colour of the skin from white turns a greenish black and yellow, the tongue protrudes and the eyes assume a glassy stare. It is a fiendish death to die.

Subsequent operations Edit

The First Attack on Bellewaarde was conducted by the 3rd Division of V Corps on 16 June 1915 and the Second Attack on Bellewaarde, a larger operation, was conducted from 25–26 September 1915 by the 3rd Division and the 14th Division of VI Corps. The Battle of Mont Sorrel (2–13 June 1916) took place south of Ypres with the 20th Division (XIV Corps) and the 1st, 2nd and 3rd Canadian divisions of the Canadian Corps. [38] The Third Battle of Ypres, also known as the Battle of Passchendaele, was fought from 31 July to 10 November 1917. [39]


During the Iran-Iraq war Iraq uses chemical weapons, including tabun, against Iran and Iraq’s Kurdish minority. United Nations experts confirm Iraq’s use of chemical weapons, but there is little international outcry. Iran initiates its own chemical-weapons program in retaliation.

The Chemical Weapons Convention is signed. Beginning in 1997, the disarmament agreement bans the development, production, stockpiling, and use of chemical weapons.

The Syrian military uses sarin gas against civilians during the Syrian Civil War hundreds are killed. Bashar al-Assad’s government relinquishes its arsenal of chemical weapons after threats of U.S. air strikes.

Fritz Haber, Life and Death

In the early evening of April 22, 1915, a greenish-yellow fog wafted across the trenches near Ypres, Belgium, terrifying and asphyxiating unprepared French troops. This opening act of chemical warfare had been in planning for months and was carried out by many people: installing the nearly 6,000 gas cylinders alone required scores of German hands.

Yet Fritz Haber—and he alone—is the person we most identify with these weapons, and rightly so. Although many have invented, developed, or deployed chemical weapons throughout history, Haber used his considerable intelligence to militarize chemistry in World War I in April 1915 at Ypres he witnessed the first fruits of this labor, the first large-scale use of chemical weapons in contemporary warfare. He remained an unfailing ambassador of such weapons, arguing until his death in 1934 that they are a more humane form of weaponry than modern artillery.

After World War I the Allies deemed Haber a war criminal for his work, and he lay low briefly in Switzerland until his name was removed from the wanted list. Haber continued to research and to promote chemical weapons after the war. As Dietrich Stoltzenberg describes in his comprehensive biography of the man, after World War I, Haber helped improve a one-step process for making mustard gas aided Russia in developing its first chemical-weapons plant by recommending a colleague to Russian emissaries looking for advice and until 1933 helped the German military in its secret chemical-weapon armament and research program, in direct contravention of the peace treaty signed in 1919.

Yet Haber’s work has also deeply benefited humankind. His discovery of the Haber-Bosch reaction underpins the green revolution: the Nobel Prize–winning strategy for synthesizing ammonia paved the way for inexpensive fertilizers, with enormous benefits to agriculture. He also helped lay the foundations of 20th-century electrochemistry and physical chemistry.

Haber’s Janus-faced scientific achievements were mirrored in his personal relationships. To some he was a great friend. According to one of his closest confidants, the chemist and fellow Nobel laureate Richard Willstätter, Haber was loyal, devoted, and entertaining. “The most beautiful trips were the ones I took with Fritz Haber,” Willstätter wrote in his memoirs. “They were hours of friendship in which I came to know and understand his individuality, his noble mind, goodness of heart, wealth of ideas, and his boundless, extravagant drive.” Haber also maintained strong bonds with Albert Einstein, despite their vast differences in opinion about everything from German politics and national pride to the ethics of chemical weapons. During his travels he wrote Einstein postcards in rhyme—as he did for many of his close friends—that were often humorous, ironic, or both.

Yet Haber’s strong ego led to two failed marriages and rocky familial relationships. Haber’s second marriage, to Charlotte Nathan, ended in divorce his first, to Clara Immerwahr, ended when she committed suicide. Their son, Hermann, discovered his mother in a pool of her own blood, but Haber left the boy soon after for the eastern front to help deploy the chemical weapons he invented. In such ways Haber often prioritized his intellectual progeny over his biological offspring. It is perhaps no surprise that according to historian Ute Deichmann, years later Hermann and his wife declined an invitation to attend a scientific memorial for Haber. In a letter Hermann’s wife remarked, “One has no right to celebrate a person dead, whom one would not tolerate alive today.”

Haber’s failures as a family man may have stemmed from his own rocky childhood and poor father figure. As Stoltzenberg notes, Haber’s mother died in childbirth, and his father blamed the son for the loss of his new bride. The father-son relationship never recovered. Despite Haber’s propensity for science, his father disapproved of his son’s “chemical games” and wanted him to join the family dye trade business. Haber obeyed, but the two simply could not get along. In the end Haber was freed of his domineering father’s influence and allowed to pursue his dream.

Haber’s life ended cruelly. He deeply identified as a German and used his skills and intelligence to benefit his country in war and in peace. His Nobel Prize gave him fame, and he took pride in his status as a war hero. Yet by the end of his life his country saw him as little more than a dispensable Jew, even though Haber had converted to Christianity as a young man.

In 1933 Hitler ordered Jews removed from positions in the civil service. After trying but failing to help many of his Jewish colleagues, Haber stepped down from his founding position at the Kaiser Wilhelm Institute for Physical Chemistry and Electrochemistry. He spent the last year of his life wandering around Europe heartbroken—both literally and figuratively. He died in Basel, in 1934, of a heart attack.

Terrible Ingenuity

The German soldier with the worrisome tale was captured by Allied forces in Tunisia on May 11, 1943. He told British interrogators that he was a chemist, far afield from the Berlin lab where he had been working on a new chemical weapon with “astounding properties.” The poison was colorless and nearly odorless, and could asphyxiate its victims in less than 15 minutes—a tale that sounded straight out of a crime novel. But interrogators believed the story and sent a secret 10-page report to British military intelligence, notes Jonathan Tucker in War of Nerves: Chemical Warfare from World War I to al-Qaeda. Yet British intelligence officials doubted the truth of the report and did nothing—a blunder that could have had lethal repercussions for the Allies in World War II.

Not only had the Germans discovered a new family of chemical weapons—nerve agents called tabun, sarin, and soman—that were far more potent than anything the Allies had at their disposal Hitler had already come close to approving their use on Allied forces after the German army’s defeat in Stalingrad during the winter of 1943. The Nazis also had reconfigured the Dyhernfurth forced-labor camp in present-day Poland to produce thousands of metric tons of tabun.

Although many senior military officers encouraged Hitler to deploy their powerful new chemical weapon, he waffled, likely for two reasons. First, as a victim of gas poisoning during World War I, Hitler recoiled from using chemical poisons on troops—though he had no qualms about deploying poisons on concentration-camp prisoners. Second, German military intelligence was unsure whether the Allies had also discovered nerve agents since some of the foundational research had been done in England. Any Allied retaliation on German civilians could have been catastrophic. President Franklin D. Roosevelt said in June 1943 that “any use of gas by any Axis power will immediately be followed by the fullest possible retaliation upon munitions centers, seaports, and other military installations through the whole extent of the territory of such Axis country.”

Yet the Germans overestimated Allied capabilities: the Allies had no nerve poisons at their disposal. The Germans had only acquired the new family of chemical weapons by serendipity. In 1936 a chemist named Gerhard Schrader first synthesized tabun at the German chemical company IG Farben. He was aiming to create an insecticide that would allow Germany to increase its food production. But after Schrader nearly poisoned himself and his lab mates with mere drops of his newly synthesized insecticide, the company realized that tabun was better suited to military applications and forwarded the discovery to German military researchers. Schrader experienced eye irritation, pupils constricted to pinpoints that dimmed the surrounding world, a runny nose, and shortness of breath. Luckily for him he avoided the next stage of nerve-agent poisoning: intense sweating, stomach cramping, muscle twitching, a loss of consciousness, and asphyxiation.

By 1943 a team of German military scientists developing tabun had also designed another nerve agent called sarin that was six times more potent than tabun. The German Nobel laureate Richard Kuhn was called on to help discern why the new poisons were so deadly. He soon discovered that these nerve agents interfere with a critical enzyme, cholinesterase. In the process Kuhn also discovered a third nerve agent: soman.

As the Nazis scaled up production of tabun at Dyhernfurth, they used 20 of the camp’s prisoners as test subjects in nerve-agent experiments a quarter of them died in agony. Dyhernfurth prisoners also were forced to travel alongside train shipments of the nerve agents—effectively used as human canaries to detect leaks of the poison gas. At the end of the war, after two-and-a-half years of production, the factory at Dyhernfurth had produced almost 12,000 metric tons of tabun. Some 10,000 tons were loaded into bombs for the Luftwaffe, and another 2,000 tons were encased in artillery shells. Meanwhile, Tucker writes that hundreds of forced laborers working at Dyhernfurth “had died of exhaustion, malnutrition and toxic exposure.”

In February 1945, as the Russians marched toward Berlin, the Nazis quickly abandoned the Dyhernfurth factory. Hundreds of forced laborers were transferred by foot and in open wagons to another concentration camp, Mauthausen. Two-thirds of them died from exposure to freezing temperatures. The Gestapo tracked down the survivors at Mauthausen and killed them to get rid of witnesses.

Desperate to prevent the Red Army from capturing nerve-agent know-how, the Luftwaffe tried and failed to destroy the Dyhernfurth factory from the air. The Soviets discovered the tabun plant and a sarin pilot plant and carried the plant’s machinery back home. British and U.S. military officials panicked when they learned of the existence of these nerve agents and that the Russians had nabbed an entire factory for making tabun. They hunted down German scientists familiar with nerve-agent production and used their know-how to create and stockpile these new weapons. Thus began a chemical arms race that for decades would parallel the nuclear arms race.

The Dark Side of British Chemical-Weapons Research

I believe it to be rather unlikely that any man in his right mind would have volunteered for such an experiment.

— Ulf Schmidt, historical expert appointed to the
public inquest into the 1953 death of Ronald Maddison

On May 6, 1953, Ronald Maddison, a 20-year-old British soldier, agreed to participate in a medical experiment at the Porton Down military research facility. The promised compensation was tempting: a three-day pass and 15 shillings, which Maddison wanted to use to buy an engagement ring for his girlfriend. But Porton Down officials did not disclose that they intended to use him as a human guinea pig to study the effects of the deadly nerve agent sarin.

Scientists placed 200 milligrams of pure sarin on a piece of flannel attached to Maddison’s left forearm. Within half an hour Maddison was drenched in sweat and had lost his hearing he then fell unconscious. At this point scientists injected him with atropine, a treatment for nerve agents, and took him to the hospital but Maddison soon stopped breathing and was pronounced dead. Officials at the highest levels rushed to cover up the death. According to an inquiry conducted decades later, the home secretary had advised the coroner that an “inquest should be held in-camera [i.e., in private] on grounds of national security. Must not be published.”

Maddison was just one among thousands of people used in chemical-weapons experiments at Porton Down. The facility was established by the British military in September 1915, just months after the surprise poison-gas attack at Ypres. Built on 3,000 acres of countryside about 85 miles southwest of London, Porton Down’s aim was to test and research chemical weapons. Scientists at Porton Down, desperate to catch up with their German counterparts, examined 200 substances during World War I. Many of these experiments relied on living creatures, including dogs, goats, and humans.

By modern standards the tests seem absurdly irresponsible: they often took place outdoors, and given the nature of gases, the toxic chemicals tended to drift out of the facility’s confines and into civilian areas, notes Rob Evans, author of Gassed. Another test required a fleet-footed cross-country runner to stand in a field near an arsenical smoke cloud. His job was to judge the cloud’s potency by sniffing and, when the wind changed direction, to run after the cloud and get in front of it.

Evidence suggests many people were tested without consent or without full awareness of what was involved in the Porton Down trials. Major-General Charles Howard Foulkes, commanding officer at Porton Down, wrote that in the military station’s first six months “the greatest difficulty was experienced in getting sufficient men to carry out the experimental work.” Cooks, orderlies, and clerks were diverted from their usual jobs to participate in the experiments, Evans notes.

By the close of World War I, Britain had studied the effects on humans of 96 compounds. But the end of the war did not end the use of human guinea pigs. Instead their numbers rapidly increased. Through the 1950s more than 18,000 humans—mostly soldiers, often referred to by the sanitized euphemism “observer” in official reports—were exposed to a wide variety of established and prospective chemical weapons as well as psychoactive drugs. The nature and riskiness of the experiments were often withheld from these subjects.

In 1970 Porton Down’s classified records began to reach the light of day. Maddison is the only known death, but many human experimental subjects suffered health problems after exposure, either immediately (for example, by falling into a coma) or years later (subjects had higher rates of cancer). In 2004 the jury of a public inquest into the Maddison case deemed that the young man was “unlawfully killed” at Porton Down. More than half a century after his death Maddison’s family received £100,000 in compensation.

“Maddison’s death was an accident waiting to happen that resulted from an inadequate level of disclosure and an understatement of risks, despite the fact that there was widespread consensus in the United Kingdom that the principles of the Nuremberg Code should govern these types of experiments,” notes Ulf Schmidt, the historical expert appointed to the inquest.

“None of the evidence that I have seen indicates that any of the experimental subjects, including Maddison, was ever informed about the specific objective of the experiments,” Schmidt adds. “And I believe it to be rather unlikely that any man in his right mind would have volunteered for such an experiment.”

is the European correspondent for Chemical and Engineering News and has written for Smithsonian, Economist, New Scientist, і Науково -американська.


Poison Gas and World War One

Poison gas was probably the most feared of all weapons in World War One. Poison gas was indiscriminate and could be used on the trenches even when no attack was going on. Whereas the machine gun killed more soldiers overall during the war, death was frequently instant or not drawn out and soldiers could find some shelter in bomb/shell craters from gunfire. A poison gas attack meant soldiers having to put on crude gas masks and if these were unsuccessful, an attack could leave a victim in agony for days and weeks before he finally succumbed to his injuries.

A French soldier and early gas mask

It is generally assumed that gas was first used by the Germans in World War One. This is not accurate. The first recorded gas attack was by the French. In August 1914, the French used tear gas grenades containing xylyl bromide on the Germans. This was more an irritant rather than a gas that would kill. It was used by the French to stop the seemingly unstoppable German army advancing throughout Belgium and north-eastern France. In one sense, it was an act of desperation as opposed to a premeditated act that all but went against the ‘rules’ of war. However, while the French were the first to use a gas against an enemy, the Germans had been giving a great deal of thought to the use of poison gas as a way of inflicting a major defeat on an enemy.

In October 1914, the Germans attacked Neuve Chapelle. Here they fired gas shells at the French that contained a chemical that caused violent sneezing fits. Once again, the gas was not designed to kill rather than to incapacitate an enemy so that they were incapable of defending their positions.

This took place against a background of a war in the west that was still mobile. Once trench warfare had literally dug in, all sides involved in the conflict looked for any way possible to bring movement back into their campaigns. One of the more obvious was to develop a weapon that was so appalling that it would destroy not only an enemy frontline but also the will to maintain troops on that frontline. Poison gas might even provoke a mass mutiny along a frontline thus causing it to collapse. In other words, poison gas was the answer for the war’s lack of mobility.

Poison gas (chlorine) was used for the first time at the Second Battle of Ypres in April 1915. At around 17.00 hours on the 22nd April, French sentries in Ypres noticed a yellow-green cloud moving towards them – a gas delivered from pressurised cylinders dug into the German front line between Steenstraat and Langemarck. They thought that it was a smokescreen to disguise the movement forwards of German troops. As such, all troops in the area were ordered to the firing line of their trench – right in the path of the chlorine. Its impact was immediate and devastating. The French and their Algerian comrades fled in terror. Their understandable reaction created an opportunity for the Germans to advance unhindered into the strategically important Ypres salient. But even the Germans were unprepared and surprised by the impact of chlorine and they failed to follow up the success of the chlorine attack.

A German bell found at Ypres to warn of a gas attack

What did occur at Ypres was a deliberate use of a poison gas. Now, the gloves were off and other nations with the ability to manufacture poison gas could use it and blame it on the Germans as they had been the first to use it.

The first of the Allied nations to respond to the Ypres gas attack was Britain in September 1915. The newly formed Special Gas Companies attacked German lines at Loos. In the Ypres attack, the German had delivered their chlorine by using pressurised cylinders. For the attack at Loos, the British also used gas cylinders. When the wind was in a favourable direction, chlorine gas was released from the British front line so that it could drift over to the German front line. This was then to be followed by an infantry attack. However, along parts of the British front line, the wind changed direction and the chlorine was blown back onto the British causing over 2,000 casualties with seven fatalities. The Special Gas Companies were not allowed to call their new weapon gas – it was referred to as an “accessory”.

However, the risk of the wind blowing gas back onto you also affected the Germans and French in some of their gas attacks during late 1915.

The development in the use of poison gases led to both phosgene and mustard gas being used. Phosgene was especially potent as its impact was frequently felt only 48 hours after it had been inhaled and by then it had already bedded itself in the respiratory organs of the body and little could be done to eradicate it. Also it was much less apparent that someone had inhaled phosgene as it did not cause as much violent coughing. By the time that phosgene had got into a person’s bodily system, it was too late. Mustard gas was first used by the Germans against the Russians at Riga in September 1917. This gas caused both internal and external blisters on the victim within hours of being exposed to it. Such damage to the lungs and other internal organs were very painful and occasionally fatal. Many who did survive were blinded by the gas.

British soldiers – victims of a poison gas attack

By the time the war ended, the main user of poison gas was Germany, followed by France and then Britain. Though poison gas was a terrifying weapon, its actual impact, rather like the tank, is open to debate. The number of fatalities was relatively few – even if the terror impact did not diminish for the duration of the war.

The British army (including the British Empire) had 188,000 gas casualties but only 8,100 fatalities amongst them. It is believed that the nation that suffered the most fatalities was Russia (over 50,000 men) while France had 8,000 fatalities. In total there were about 1,250,000 gas casualties in the war but only 91,000 fatalities (less than 10%) with over 50% of these fatalities being Russian. However, these figures do not take into account the number of men who died from poison gas related injuries years after the end of the war nor do they take into account the number of men who survived but were so badly incapacitated by poison gas that they could hold down no job once they had been released by the army.

Armies quickly produced gas masks that gave protection as long as sufficient warning was given of a gas attack. Soldiers also used make-shift gas masks if they were caught in the open without a gas mask during a gas attack – cloth soaked in their own urine and placed over the mouth was said to give protection against a chlorine attack. By the end of the war, relatively sophisticated gas masks were available to soldiers in the trenches on the Western Front.


Introducing Poison Gas

Scientists have long played a significant role in the evolution of warfare. This was certainly the case in World War II, which heralded the dawn of the atomic age. Thirty years before the first nuclear bomb fell on Hiroshima, Japan, however, science made one of its most consequential contributions to 20th century warfare with the introduction of poison gas.

The concept of chemical warfare long predated World War I. In the 5th century BC Spartan besiegers used smokescreens against defending Athenians. Leonardo da Vinci reconsidered the use of noxious gas in the 15th century. In the 19th century science fiction authors like H.G. Wells imagined gas warfare, even as military theorists pondered its applications on the battlefield. In the early 1800s chemists introduced chlorine and phosgene gas for industrial purposes—and developed masks to neutralize their effects. The technology for delivering chemical weapons on a large scale did not exist until around 1900, however, and its wartime use was prohibited by the Hague Conventions of 1899 and 1907—albeit without any provisions for enforcement.

At the outset of the war in 1914 scientists in France, Britain and Germany conceived various experimental weapons, including gas. British leaders hesitated to develop poison gas on moral and practical grounds until early 1915, when Maurice Hankey, secretary to the Committee of Imperial Defence, recommended the study of chemical warfare. The idea, he said, was to be prepared to retaliate should the Germans use it first. French officials, meanwhile, experimented with and field-tested tear gas.

The Germans were the first to take steps toward using gas at the front. German Chief of the General Staff Erich von Falkenhayn—later mastermind of the 1916 Battle of Verdun—convened a meeting of scientists in October 1914 to discuss gas and other experimental weapons. Later that month German artillery fired shells filled with of a form of sneezing gas on British troops at Neuve Chapelle, but the gas failed to disperse. After using tear gas with mixed results against the Russians in January 1915 and in the West shortly afterward, the Germans began experimenting with poison gas in hopes of achieving more decisive effects.

Chemist Fritz Haber (1868–1934), who would receive the Nobel Prize in chemistry in 1918 for his work in producing ammonia for fertilizer and explosives, pioneered the German development of poison gas. A Prussian of Jewish descent and a fervent patriot, Haber had been appointed director of the Kaiser Wilhelm Institute for Physical Chemistry and Electrochemistry in 1911. When the war began, he put the institute at the government’s disposal and worked to perfect the means of producing and dispersing poison gas, as well as methods to protect against it. The moral implications of his work did not concern Haber.

By early 1915 gas delivery via artillery shells had proven ineffective. Haber worked on new methods and hatched the idea of using fixed cylinders to release clouds of chlorine or phosgene gas. In theory the wind would carry the gas toward enemy troops, driving them from their trenches and rendering them defenseless against German attack. In reward for this innovation Haber received promotion from reserve NCO to army captain.

Many wartime military authorities balked at using poison gas, deeming it “unchivalrous.”But in January 1915 Falkhenhayn— backed by handpicked “experts” who declared that the gas cylinders did not violate the Hague Conventions—gave Haber the goahead for their production and implementation. The Germans chose the Belgian town of Ypres, where they had fought the British to a stalemate in 1914, for the initial use of the weapon. German troops emplaced thousands of gas cylinders there in March and April, rigged to release chlorine gas. Inklings of these preparations reached the Allies, but they took no precautions.

The Germans launched the first major poison gas attack near Ypres on April 22. French colonial troops were the victims. Two days later another gas attack hit Canadian troops who had just entered the trenches. On both occasions the Germans inflicted thousands of casualties and penetrated enemy lines but failed to achieve the hoped-for decisive results. Much the same pattern would follow as the war progressed. Following the initial German example, both sides used increasingly insidious varieties of poison gas and perfected methods of delivery.

Estimated casualties from poison gas in 1915–18 range from 500,000 to 650,000 on the Western Front, including some 73,000 Americans. Thousands more suffered on the Eastern Front and in the Middle East. Of the total casualties, about 75 percent came in 1918, after the Germans introduced mustard gas. The German decision to introduce poison gas helped define the World War I battlefield and inflicted incredible misery, but from a military perspective gas was next to useless. In World War II its use in the West was confined to the Nazi death camps.

Originally published in the March 2013 issue of Військова історія. Щоб підписатися, натисніть тут.


Primary Sources

(1) Private W. Hay of the Royal Scots arrived in Ypres just after the chlorine gas attack on 22nd April 1915.

We knew there was something was wrong. We started to march towards Ypres but we couldn't get past on the road with refugees coming down the road. We went along the railway line to Ypres and there were people, civilians and soldiers, lying along the roadside in a terrible state. We heard them say it was gas. We didn't know what the Hell gas was. When we got to Ypres we found a lot of Canadians lying there dead from gas the day before, poor devils, and it was quite a horrible sight for us young men. I was only twenty so it was quite traumatic and I've never forgotten nor ever will forget it.

(2) After the chlorine gas attack at Ypres in 1915, Sir John French, commander of the British Expeditionary Force, explained what happened.

The effect of the gas was so overwhelming that the whole of the positions occupied by the French divisions were rendered incapable of resistance. It was impossible at first to realise what had actually happened. Fumes and smoke were thrown into a stupor and after an hour the whole position had to be abandoned, together with 50 guns.

(3) In 1930 H. S. Clapham published a book of his experiences during the First World War called Mud and Khaki: The Memories of an Incomplete Soldier.

The shells came over just above the parapet, in a flood, much more quickly than we could count them. After a quarter of an hour of this sort of thing, there was a sudden crash in the trench and ten feet of the parapet, just beyond me, was blown away and everyone around blinded by the dust. With my first glance I saw what looked like half a dozen bodies, mingled with sandbags, and then I smelt gas and realised that these were gas shells. I had my respirator on in a hurry and most of our own men were as quick. The others were slower and suffered for it. One man was sick all over the sandbag and another was coughing his heart up. We pulled four men out of the debris unharmed. One man was unconscious, and died of gas later. I started at once to build up the parapet again, for we had been laid open to the world in front, but the gas lingered about the hole for hours, and I had to give up as it made me feel very sick.

(4) In April 1915, Bruce Bairnsfather took part in the offensive at Ypres.

Now we were in it! Bullets were flying through the air in all directions. A few men had gone down already, and no wonder - the air was thick with bullets. In front of me an officer was hurrying along when I saw him throw up his hands and collapse on the ground. I hurried across to him, and lifted his head on to my knee. He couldn't speak and was rapidly turning a deathly pallor. I undid his equipment and the buttons of his tunic as fast as I could, to find out where he had been shot. Right through the chest. The left side of his shirt, near his heart, was stained deep with blood. He was a captain in the Canadians.

All movement in the attack had now ceased, but the rifle and shell fire was as strong as ever. I got hold of a subaltern and together we ran back with a stretcher to where I left the captain. We lifted him on the stretcher. He seemed a bit better, but his breathing was very difficult. How I managed to hold up that stretcher I don't know. I was just verging on complete exhaustion by this time. We got him in and put him down in an outbuilding which had been turned into a temporary dressing station.

I left him, and went across towards the farm. As I went I heard the enormous ponderous, gurgling, rotating sound of large shells coming. I looked to my left. Four columns of black smoke and earth shot up a hundred feet into the air, not eighty yards away. Then four mighty reverberating explosions that rent the air.

As I was on the sloping bank of the gully I heard a colossal rushing swish in the air, and then didn't hear the resultant crash. All seemed dull and foggy a sort of silence, worse than all the shelling, surrounded me. I lay in a filthy stagnant ditch covered with mud and slime from head to foot. I suddenly started to tremble all over. I couldn't grasp where I was. I lay and trembled. I had been blown up by a shell.

I lay there some little time, I imagine, with a most peculiar sensation. All fear of shells and explosions had left me. I still heard them dropping about and exploding, but I listened to them and watched them as calmly as one would watch an apple fall off a tree. I could not make myself out. Was I right or wrong? I tried to get up, and then I knew. The spell was broken. I shook all over, and had to to lie still, with tears pouring down my face. I could see my part in the battle was over.

(5) Stephen Graham, a soldier in the Scots Guards, returned to the Ypres in 1920. The following year he published the book, The Challenge of the Dead (1921)

This Ypres is a terrible place still. There is no life when night comes on but tavern life. Those who live and work here have lost their sense of proportion. They are out of focus somehow. "You looking for dead soldiers," says a Flemish woman to you with a glaring stare, wondering if you are one of the exhumers. Death and the ruins completely outweigh the living. One is tilted out of time by the huge weight on the other side of the plank, and it would be easy to imagine someone who had no insoluble ties killing himself here, drawn by the lodestone of death. There is a pull from the other world, a drag on the heart and spirit. One is ashamed to be alive.

You try to sleep in a little bed in a cubicle with tiny doll's house window. You lie listless, sleepless, with Ypres on the heart, and then suddenly a grand tumult of explosion, a sound as of the tumbling of heavy masonry. You go to the little window, behold, the whole sky is crimson once more, and living streamers of flame ascend to the stars. An old dump has gone up at Langemark. Everyone in Ypres looks out and then returns to sleep - without excitement. The lurid glare dies down stertorous night resumes her sway over the living and the dead. For a moment it was as if the old war had started again.


Saddam’s legacy

The only clear breach of the protocol after the second world war was by Saddam Hussein, who used chemical weapons against Iran in the Iran-Iraq war as well as against Kurds and other minorities in Iraq. As with Ethiopia and China in the 1930s, the stigma on the use of chemical weapons was apparently lessened when the victims had few friends in the outside world. It was probably a stimulus, though, to the United Nations Chemical Weapons Convention, which came into force in 1997, and limits not just the use but the production and sale of chemical weapons.

Iraq may have been the only state recently to use chemical weapons—but in 1995 Aum Shinrikyo, a cult, attacked the Tokyo subway system with home-made sarin nerve-gas in an attempt to forestall a police raid on the cult’s headquarters. Almost 1,000 commuters were affected, and a dozen killed. The attack heightened fears that such gases, once the prerogative of nations with mighty chemical industries at their disposal, might now offer, in Mr Price’s phrase, an “insidious equaliser” to otherwise weak and marginal groups. Systems for detecting chemical attacks have since spread across many of the rich world’s cities.

Terrorist use would in all likelihood deepen the taboo around such weapons. As critics have argued for a century or more, the taboo is not rational. Chemical weapons are insidious and ghastly, yes, but so are all sorts of other ways of killing and wounding—and many of those other ways are a lot harder to defend people against. That was Churchill’s position but the parsons and the warriors won out, and as a result there is, at least, one weapon that the world rejects. Some people may find in that rejection a glimmer of hope that other ways of killing might in time also be moved beyond the pale. The complex and contingent set of circumstances that led to the rejection suggests such generalisation will not be easy.

This article appeared in the Briefing section of the print edition under the headline "The shadow of Ypres"

List of site sources >>>