Історія Подкасти

O.J. Оголошено вирок Сімпсону

O.J. Оголошено вирок Сімпсону


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


З нашого випуску за жовтень 2016 року

Перегляньте повний зміст і знайдіть свою наступну історію для читання.

Незалежно від того, бачив я Сімпсона чорним чи ні, расизм охопив його справу. Роль, яку вона відіграла, виходила за межі наявних доказів. Расизм був не просто нахабно розкритий у касетах детектива Лос -Анджелеса Марка Фурмана, який хвалився, серед іншого, побиттям підозрюваних темношкірих, яких він ідентифікував як «нігерів», і пояснював, як він ігнорував їх конституційні права. ("Вам не потрібна ймовірна причина", - сказав Фурман. "Ви - Бог".) І расизм не був просто підтверджений викриттям Фурмана як лжесвідника, який потім був маневрований, щоб просити П'яту у відповідь на гриль з боку захисту - включаючи ключове питання про те, чи подав він якісь докази. Расизм став підґрунтям доводи захисту: думка про те, що LAPD може образити чорношкіру людину, була цілком у межах можливості чорношкірих людей у ​​Лос -Анджелесі. Юридична група Сімпсона працювала над цими попередніми уявленнями так, як боксер міг би нанести рану супернику, невпинно атакуючи численні вади розслідування та процесу збору доказів, які були вкрай необережними: ковдра, накинута на тіло Ніколь Браун Сімпсон, піддаючи його впливу волокон і ДНК інших людей у ​​домі, чутливий матеріал, зібраний голими руками зразка крові Сімпсона, що зберігається у конверті під наглядом офіцера та доставляється до будинку Сімпсона.

Помилки, які для білих глядачів могли виглядати як технічні аспекти у тому, що вони вважали абстрактно "справедливим" судом, стосувалися фундаментальних питань довіри для чорношкірих глядачів, які бачили зблизька машину, якою керували люди, що прагнуть до ідеального стандарту, але часто жалюгідно падали. короткий. Скільки чорношкірих людей було заарештовано та засуджено ЛАПД за аналогічно слабкого застосування стандартів? "Якщо ви зможете залучити Оджі Сімпсона з його мільйонами доларів та командою юристів своєї мрії", - сказав активіст Денні Бейкуелл зібраному натовпу в Лос -Анджелесі після того, як касети Фурмана були оприлюднені, "ми знаємо, що ви можете зробити для середньостатистичного африканця" Американські та інші порядні громадяни в цій країні ».

Твердження було пророчим. Через чотири роки після того, як Сімпсона виправдали, елітний підрозділ боротьби з організаціями підрозділу Рампарт у Лос -Анджелесі був залучений до кампанії терору, яка варіювалась від катувань та збирання доказів до крадіжки наркотиків та пограбування банків - "найгіршого корупційного скандалу в історії ЛАПД", згідно з Los Angeles Times. Місто було змушене скасувати понад 100 обвинувальних вироків та виплатити 78 мільйонів доларів у населених пунктах.

Як виявилося, журі Сімпсона дуже добре розуміло LAPD. І його висновки про невміле поводження доказів з боку департаменту були підтверджені невдовзі після суду, коли капітальна реконструкція кримінальної лабораторії міста. "Якщо ваша місія полягає в тому, щоб підмітати вулиці поганих людей ... і ви не можете успішно їх переслідувати, тому що ви некомпетентні", - зауважив Майк Вільямсон, офіцер поліції у відставці через роки, - ви перемогли свою первинну групу місія ".

Велика втеча О. Дж. Сімпсона все ще залишається у великій частині країни. Адвокатів Сімпсона не хвалять як вправних захисників, але зневажають як недобросовісних порушників правил, які зіграли на «картці перегонів» у справі, яка мала б стосуватися науки - незалежно від того, наскільки погано ця наука була розгорнута. Невдоволення продовжує гнітись на те, що Сімпсону було надано найкращі оборонні гроші, які можна було купити, у вигляді Кокрана. «Це мене образило,-каже Марсія Кларк, провідний прокурор Едельману,-тому що він використовував дуже серйозне, реальне питання-расову несправедливість-на захист людини, яка не хотіла мати нічого спільного з чорною спільнотою».

Мене це також образило. Сімпсон повинен був стати останньою людиною у світі, яка отримала винагороду за боротьбу проти ЛАПД. Через кілька місяців після того, як його виправдали, я дивився, як він виступав у чорній церкві в окрузі Колумбія, де його обійняла місцева громада. Йому подарували традиційний африканський одяг. Чорний націоналіст Малік Зулу Шабаз привітав Сімпсона так, ніби він був перевтіленням Малкольма X. Я ніколи в житті не відчував особливого сорому бути чорним. Це був момент, коли я глибоко це відчув.

Я ще не дізнався, що чорні люди - це не комп’ютерна програма, а спільнота людей, різноманітних, блискучих і хибних, наповнених змішаними мотивами та вадами, які зустрічаються у будь -якій широкій колекції людства. Що ще важливіше, я не розумів зв’язків, які об’єднували Сімпсона та чорну спільноту. Коли О. Дж. Сімпсон втік від правосуддя, повернувся до нього, був засуджений за вбивство і знову уникнув правосуддя, це стало найбільш шокуючою заявою про чисту рівність з часів руху за громадянські права. Сімпсон вбив Ніколь Браун Сімпсон та Рона Голдмана. Тоді я підозрював це, і зараз у цьому впевнений. Але він уникнув цього - приблизно так, як білі люди впродовж століть вбивали чорношкірих чоловіків і жінок і втекли з цього.

Чеснота рівності не завжди відчувається як чеснота, тому що рівність не завжди йде на одній осі з мораллю. Рівність для афроамериканців означає право на нас, як на будь -кого іншого - незалежно від того, чи робимо ми добро чи робимо зло. Велике досягнення Сімпсона полягало в тому, щоб бути обвинуваченим у злочині, а потім отримати таке поводження, яке зазвичай призначається для багатих білих хлопців. Його виправдальний вирок, досягнутий у міру того, як стрімко зросли показники ув’язнення, представляв щось величне і немислиме для чорношкірих. Він кинув виклик поліції, яка жорстоко поводилася з чорношкірими людьми, прокурорам, які їх судили, тюрмам, які їх утримували. Він кинув їм усі виклик, і в процесі, подібно до Гудіні, втік.


ОДж Сімпсон: Несправедливий вирок?

У 1995 році О. Дж. Сімпсона судили за вбивство Ніколь Браун Сімпсон (його колишня дружина) та її друга, Рона Голдмана. Дивно, але дванадцять присяжних визнали О. Дж. Сімпсона невинним, незважаючи на тривалий та широко розголошений судовий процес. Я вважаю, що вирок присяжних не винний був результатом багатьох причин. Підсудний був популярним спортсменом та актором, на якого багато хто дивився і захоплювався. Його головні захисники Роберт Шапіро та Джонні Кокран були на вищому рівні. Під час відбору присяжних і захист, і прокуратура використовували стереотипи та перевірку, щоб передбачити, чи буде ОД визнано винним. До складу журі входили дев'ять чорношкірих, один латиноамериканський та два білих, тобто більшість складала меншість. З дванадцяти присяжних дев’ятеро вважали, що ОДж менш ймовірно вбивця, тому що він професійний спортсмен. Ще однією вагомою причиною звільнення ОДЖ було те, що його захисники стверджували, що там було шахрайство з боку міліції, і що докази ДНК були обрані неправильно. Присяжні знову і знову чули про відділ поліції Лос -Анджелеса та серйозні промахи. Цей судовий процес став найпопулярнішим кримінальним процесом усіх часів. Національні опитування після судового розгляду показали відмінності між тим, як чорношкірі та білі бачили справу. Насправді, уряд і поліція Лос -Анджелеса побоювалися великих расових заворушень, якщо ОДЖ буде засуджений.

У місті Лос -Анджелес раніше відбувалися расові заворушення через жорстокість поліції, шахрайство з боку поліції та расову дискримінацію. Найбільш жорстокий бунт стався у 1965 р. За цей час у Лос -Анджелесі була велика расова дискримінація. Чорношкірим та латиноамериканцям заборонили переселятися у переважно білі квартали. Напруження було високим, а заворушення Уоттса сталося через те, що чорношкіру людину та його родину несправедливо заарештували та побили перед натовпом переважно чорношкірих людей. Це був переломний момент несправедливого поводження та дискримінації. Інший масштабний масовий заворушення призвів до побиття та арешту Родні Кінга. У такій ситуації був озброєний чорношкірий чоловік.


Що дійсно сталося після того, як О. Суд над Сімпсоном завершився?

Щоб відновити цю статтю, перейдіть на сторінку «Мій профіль», потім перегляньте збережені історії.

Щоб відновити цю статтю, перейдіть на сторінку «Мій профіль», потім перегляньте збережені історії.

Ми всі знали як Американська історія злочинів: Люди проти О. Дж. Сімпсон збирався закінчитися, але сьогоднішній фінал знову запалив емоції, які відчули багато хто 3 жовтня 1995 року. Якщо міні-серіал відправив вас у кролячу нору випробування століття, тут ми зібрали підбірку старовинних відеокліпів , інтерв'ю та статті, які допоможуть вам розібратися, що насправді сталося після ОВ суд закінчився.

День винесення вироку. Американська історія злочинівПовторне винесення вироку було насправді неймовірно точним. На реальних кадрах суду Джонні Кокран був єдиним учасником «Команди мрій», який святкував перемогу Сімпсона, тоді як Марсія Кларк і Кріс Дарден недовірливо дивилися на присяжних, а сестра Рона Голдмана відкрито ридала, почувши остаточне рішення. Навіть урочисте зображення Девіда Швімбера Роберта Кардашьяна, якого називають «впалим героєм шоу», відповідало старовинному кліпу.

Те саме стосується і реакції громадськості. Понад 150 мільйонів людей переглянули останній день судового розгляду по прямому телебаченню. І хоча може здатися важким повірити, що люди так відкрито святкуватимуть виправдання Сімпсона, натовпи по всій країні стрибали від радості після оголошення невинного вироку. У кліпі нижче ви можете побачити натовп, який святкує в Нью -Йорку, де вирок транслювався на великому екрані на Таймс -сквер.


Громадське журі знаходить Сімпсона відповідальним за пару вбивств

Справа, яка затягнула Америку протягом двох з половиною років, розділила націю за расою та статтю та викликала тривожні питання про силу знаменитостей та природу правосуддя, завершилася сьогодні вночі, коли О. Дж. Сімпсон був визнаний винним у цивільних позовах, поданих сім’ї Ніколь Браун Сімпсон та Рональда Л. Голдмана.

Одностайним рішенням, яке різко суперечило виправданню пана Сімпсона кримінальним присяжним за обвинуваченням у вбивстві у жовтні 1995 року, суд присудив родині Голдман компенсаційну шкоду у розмірі 8,5 мільйонів доларів. З технічних юридичних причин сім'я Браунів не вимагала відшкодування збитків.

У четвер група експертів почне слухати докази щодо розміру штрафних збитків, які будуть присуджені обом сім'ям за вбивства колишньої дружини пана Сімпсона та її подруги 12 червня 1994 року.

Але навіть винагорода у розмірі 8,5 мільйонів доларів компенсаційної шкоди сама по собі, якщо вона витримає, ймовірно, значно перевищує поточну статку пана Сімпсона, яка колись, за оцінками, перевищувала 10 мільйонів доларів, але була зменшена його дорогими судовими витратами.

Після оголошення вироку Фред Голдман, батько Рона Голдмана та#x27, сказав натовпу біля суду, ' 'Нарешті ми маємо справедливість для Рона та Ніколь. ' ' Джон Келлі, адвокат пані Сімпсон &# x27s, розповів натовп, ' 'Ми просто щасливі, що присяжні колективно переглянули докази і раз і назавжди розповіли світові, що життя Ніколь 's та Рона#x27s має значення. ' '

Вирок був винесений незадовго до звернення Президента Клінтона про стан Союзу, однак його оголошення було відкладено, тоді як суддя Хіроші Фудзісакі дав директорам час дістатися до суду на забитих автошляхах пік. Офіційне повідомлення надійшло, коли пан Клінтон закінчив свою промову. Зіткнення між довгоочікуваним вироком присяжних та промовою Президента змусило мережі перетасувати свої розклади та скасувати програмування.

Після оголошення вироку пан Клінтон сказав: "Ми повинні поважати вироки присяжних, які американці висувають у такій ситуації".

Збіг вироку, який відбувся майже в той момент, коли Президент завершував свою промову, викликав припущення, що Білий дім звернувся до суду Каліфорнії та попросив відстрочити вирок. ' ' Абсолютно ні, ' ' сказав Майкл Д. МакКеррі, представник Білого дому, коли його запитали про терміни.

Без телевізійних камер, які перетворили кримінальний процес проти пана Сімпсона на медіа -цирк, американська громадськість не могла побачити обличчя головних героїв під час читання вироку. Усередині зали суду близько сотні репортерів та глядачів, які заповнили кожне вільне місце, не могли відчути жодних емоцій з боку містера Сімпсона. Фред Голдман підняв стиснутий кулак у повітрі від ликування, а його дочка Кім закричала: ' 'О, Боже!

Коли була прочитана перша частина вироку - відповідь ' 'yes ' ' на питання про те, чи присяжні знайшли за ' 'претендентність ' ' докази того, що пан Сімпсон мав &# x27 'охоче і неправомірно ' ' спричинило смерть пана Голдмана - у глядачів усередині зали суду вибухнув жадібний аплодисмент, дзеркальне відображення галасливих демонстрацій підтримки пана Сімпсона після винесення вироку проти кримінальної справи в центрі міста. . Суддя Фудзісакі негайно закликав до порядку.

' 'Якщо будуть ' ще якісь збої, ' ' він попередив, ' 'Я збираюся очистити цю залу суду. ' '

Більше не було аплодування.

Але реакція проілюструвала глибину емоцій, що викликала справу Сімпсона в американському суспільстві, починаючи з переслідування пана Сімпсона у його "Бронко" на автомагістралях Лос-Анджелеса і продовжуючи чотиримісячний цивільний суд тут.

Коли інформація поширилася, що вирок винесено, натовп зібрався біля приморського суду. Департамент поліції Лос-Анджелеса, його ослаблена репутація, ще більше затьмарена цією справою, готувалася до можливих расових заворушень у місті, яке підпалювалося внаслідок стихійних лих, як техногенних, так і природних-заворушень, землетрусів та лісових пожеж-занадто багато разів у В останні роки.

Станом на пізно ввечері в місті було тихо, але начальник поліції Віллі Вільямс заявив, що тим не менш має намір тримати свої війська у стані підвищеної готовності протягом вихідних.

У своїй заяві мер Лос-Анджелеса Річард Ріордан, у місті якого після винесення вироків у гучних судових процесах було більше, ніж вуличних заворушень, сказав: ' 'До моїх колег Анжеленос, дозвольте мені сказати, що я впевнений, що ми відповідально ставитися до вироку та цієї сумної глави в історії нашого міста. ' '

12-членний присяжний із Вестсайду, в основному білий, суттєво відрізняється від складу присяжних із переважно чорного населення у центрі міста, які виправдали пана Сімпсона менш ніж за чотири години, і повернувся до суду після тижня роздумів, які були зірвані. шляхом дискваліфікації в останню хвилину самотньої чорної жінки-присяжного.

Фаза судового відшкодування збитків розпочнеться, коли цивільне присяжне почне слухати докази у четвер про чисту вартість пана Сімпсона. Відповідно до законодавства Каліфорнії, штрафні санкції повинні мати раціональне співвідношення з тим, що може виплатити відповідач, на відміну від компенсаційної шкоди. Історично склалося, що штрафні санкції за шкоду в Каліфорнії рідко перевищують 200 000 доларів.

Сьогоднішній вирок був винесений з трьох позовів суду. Двоє були подані розлученими батьками пана Голдмана і включали так звані позови про неправомірну смерть, призначені для отримання компенсаційних грошей. Дії Голдманс ' також включали так звані вимоги про втрату спадкоємства, покликані виграти штрафні збитки.

Третій позов був поданий Браунами, батьками місіс Сімпсон та їхнім майном і містив лише позов про втрату годувальника.

Батьки пані Сімпсон не подали позов про неправомірну смерть, оскільки це можуть зробити лише спадкоємці маєтку, а спадкоємцями її маєтку були її маленькі діти, Сідней та Джастін. Брауни не хотіли ставити дітей у позицію подання такого позову проти їх батька, пана Сімпсона.

Здебільшого як кримінальні, так і цивільні справи судилися однаково, хоча існували деякі важливі відмінності.

Мабуть, найважливішим було те, що кримінальний процес вимагав одностайного рішення про те, що пан Сімпсон винен поза межами розумного сумніву. ' ' У цивільній справі існував менший стандарт, ' ', переваги доказів, ' ' і лише 9 з 12 присяжних повинні були погодитися.

З самого початку обидві сторони вважали докази крові вирішальними. На місці злочину біля ОСББ пані Сімпсон вилилося багато грошей, і краплі пішли з нього. Крапельки, знайдені вдома у містера Сімпсона, на його Bronco, на шкарпетках, знайдених у його спальні, і на рукавичці, знайденій позаду його гостьового будинку, також мали значення.

Прокурори у кримінальному процесі та позивачі у цивільній справі обоє стверджували, що слід крові неминуче вказував на пана Сімпсона як на вбивцю. У кожному випадку вони проводили аналізи крові на основі генетичних маркерів у ДНК крові, що, на їхню думку, свідчило про те, що пан Сімпсон залишив частину своєї крові на місці події, за якою він був порізаний. Вони також стверджували, що аналіз крові, виявлений у його будинку, виявив частину його крові, змішану з кров'ю жертв.

В обох випадках захист стверджував, що кров підсаджували корумповані слідчі поліції. Крім того, групи захисту стверджували, що аналізи крові були проведені необережно і їм не можна довіряти.

Але у кримінальному процесі група захисту також стверджувала, що деякі поліцейські слідчі були расистами. Вони зняли касети одного слідчого, детектива Марка Фурмана, вимовляючи расистські епітети.

У цивільному процесі суддя Фудзісакі рано визнав, що захист не може перетворити гонку на головну проблему, заявивши, що це надто запально та спекулятивно. Очевидно, присяжні під час судового розгляду були зворушені аргументами расизму, а згодом деякі члени сказали, що це питання було важливим.

Залишившись без проблеми расизму, адвокатська група пана Сімпсона у цивільній справі стверджувала, що слідчим поліції потрібне засудження у великій справі, незалежно від того, наскільки цінні докази, оскільки Департамент поліції Лос -Анґлеса був підданий різкій критиці в останні роки за провал кількох великих кримінальних справ.

Позивачі у цивільній справі також надали деякі важливі нові докази: серію фотографій пана Сімпсона у взутті того типу, що залишила криваві відбитки на місці злочину.

Спочатку пан Сімпсон сказав, що ніколи не володів взуттям такого типу, і назвав перший знімок підробленим. Але коли позивачі зробили ще 30 фотографій, на яких він виглядає в такому взутті, він відступив і сказав, що не пам’ятає, щоб він колись володів взуттям такого типу.

Між юридичними групами, які брали участь у двох справах, було мало подібності.У кримінальному процесі прокурори та група захисту, особливо остання, часто вдавалися до театру, частково через властиву цій справі напруженість, а також без сумніву через те, що справу транслювали по національному телебаченню.

На час судового розгляду прокурори не були відомими особами. Але до того часу, як це закінчилося, Марсія Кларк і Крістофер Дарден були знайомі мільйонам людей.

З боку захисту, провідні адвокати, Роберт Л. Шапіро та Джонні Л. Кокран-молодший, були відомими юридичними діячами в Лос-Анджелесі, але коли вони вийшли за межі міста, таких як Ф. Лі Бейлі, щоб створити те, що стало Команда мрій, відома як ' ɽream Team, ' ' їх назви перетворилися на американські побутові слова.

І вони залишилися на цій гучній посаді разом з пані Кларк і містером Дарден, пишучи книги про судовий процес, читаючи лекції та виступаючи в телевізійних ток-шоу.

У цивільній справі провідним адвокатом зі сторони захисту був Роберт С. Бейкер, адвокат тихої страхової компанії. Подібним чином, зі сторони позивачів, провідний адвокат Даніель Петрочеллі також вважався одним з кращих адвокатів з цивільних справ у місті час від часу, він був здатний трохи крокувати в залі суду та показувати пальцями.

Швидше за все, пан Бейкер та містер Петрочеллі покращать у своїй кар’єрі через їхню причетність до цивільної справи.

Але оскільки цивільна справа Сімпсона була другою справою, і оскільки вона не транслювалася по національному телебаченню, вони, можливо, не будуть користуватися таким попитом у нації знаменитостей.

Присяжні у дев’ятимісячній кримінальній справі були секвестровані, щоб захистити її від завислої преси та громадськості, але цивільних присяжних немає.

Проте обидві панелі мали зовнішні та внутрішні впливи, з якими доводилося боротися. У кримінальній справі 10 присяжних було врешті -решт звільнено з причин, які включали ведення щоденника та розмову з сторонніми особами. У цивільній справі шість присяжних були відхилені, серед причин були спання в залі суду та нерозкриття можливого конфлікту інтересів.

Нарешті, судді у двох судових процесах були абсолютно різними. У кримінальній справі суддя Ленс А. Іто значно скоротив захист та обвинувачення. Він насолоджувався щирим сміхом у залі суду і, з цього приводу, годинами національної слави. Цей судовий розгляд затягнувся більше дев’яти місяців, частково через легкий підхід судді Іто.

Суддя Фудзісакі керував суворим юридичним кораблем і рішуче перемістив свою справу, закінчивши менше половини часу першої справи.


Зміст

Публікували журі Аманда Кулі, Керрі Бесс та Марша Рубін-Джексон Мадам Форман: Поспіх до суду? Вони описують, чому вони відчували розумні сумніви, незважаючи на те, що особисто вважали, що Сімпсон може бути винним. [8] [9] Оскільки вона була опублікована лише через кілька місяців після винесення вироку та до того, як інші адвокати та детективи опублікували свої книги, вона вважається точною картиною того, у що вважали присяжні, виправдовуючи Сімпсона. Критики прокрутили книгу [10] [11], і вона стала джерелом незручності для авторів, оскільки критики стверджують, що це доводить багато їхніх претензій щодо присяжних. [7] [9] [12]

Нерозуміння доказів ДНК Редагувати

"Я взагалі не розумів матеріал ДНК. Для мене це було марною тратою часу. Це був вихід і не мав абсолютно ніякої ваги".

Тубін, Рантала та Бугліозі стверджують, що присяжні неправильно зрозуміли докази ДНК у справі. Рантала ґрунтується на цьому у своїх заявах Мадам Форман. Бесс написала, що вона думає, що кров на місці злочину належить дітям Сімпсона, тоді як Кулі писала, що вважає, що кров насправді належить криміналістці Андреа Маццолі. [13] В ОбуренняБугліозі висловив думку, що вони неправильно зрозуміли аргументи захисту, оскільки "забруднення не може змінити чиюсь ДНК на чужу", що, очевидно, вважали присяжні. Тубін написав, що вони неправильно зрозуміли факти справи стосовно доказів ДНК. Джексон написала, що вона думала, що кров Сімпсона на місці злочину була там до того, як сталися вбивства. [13] Бесс також зізнався, що не знав, що кров Сімпсона була на рукавичці, знайденій у його будинку, яку нібито посадив Фурман. [13] Кулі зізнався, що відкидав докази крові без будь -яких обґрунтувань. [13]

Присяжні перестали стверджувати, що існують обґрунтовані сумніви щодо доказів ДНК, дізнавшись, що обидва судові експерти з ДНК захисту, доктор Генрі Лі та доктор Едвард Блейк, відхилили заяву про зараження, яку стверджували Шек та Нойфельд. [14] Доктор Блейк також визнав, що це була причина його вилучення зі списку свідків. [15] Кокран згадував Блейка у вступних словах, але ніколи не показав його як свідка, а в заключних словах Кларк згадував про відсутність Блейка як доказ достовірності результатів. [16]

Відмова від домашнього насильства за мотивами раси Редагувати

"Я втрачаю повагу до будь-якої жінки, яка б'є дупу, коли їй не потрібно. Не залишайтесь під водою, якщо у вас над головою ви потонете".

Кларк написала, що вважає, що присяжні відхилили знущання Сімпсона над Ніколь з расових причин. Вона написала, що "раса перевершила стать" і що вони через расу ототожнюються з кривдником, а не з жертвою. [17] Шапіро, Дершовіц та Уельман також погодилися з Кларком. Дершовіц заявив: "[присяжні] були першими чорними, друге жінками". [13] [18] [19] [20] Уельман заявив, що їх дослідження свідчать про те, що чорні жінки, як правило, виступають проти міжрасових шлюбів і будуть ворожими щодо Брауна. [1] [21] Детектива Марка Фурмана також звинувачували у протидії міжрасовим парам, але з цієї та багатьох інших причин його назвали расистом. [22] [23]

Присяжні назвали аргумент "домашнє насильство" "марною тратою часу", а присяжний Бренда Моран заявила, що "це суд за вбивство, а не за домашнє насильство". [1] Вони стверджують, що відкинули це, оскільки з 1989 року не було нових випадків зловживань [24], але 911 виклик інциденту за вісім місяців до смерті Брауна був представлений на суді та знову під час підведення підсумків. [25] Присяжні також стверджували, що вони не вірили, що Браун вважає, що її життя серйозно загрожує, але одним із документів, які вони побачили під час судового розгляду, був заповіт, у якому викладено її бажання у разі її смерті. [18] У 2016 році заява Керрі Бесс щодо продовження шлюбу Ніколь з Сімпсоном, незважаючи на зловживання, відповідала звинуваченню жертви: "Я втрачаю повагу до будь-якої жінки, яка б'є дупу, коли їй це не потрібно. залишайтеся під водою, якщо це над головою, ви потонете ». [26] Писати для Суєта, Кейтлін Галахер розкритикувала Бесс і назвала її коментар "тривожним" та "цілком нестерпним". [27]

Білл Ходжман дійшов висновку, що чорні присяжні не мали змоги пов'язувати домашнє насильство з вбивством, тоді як Кларк стверджував, що вони цілком розуміли це, але просто не дбали про Ніколь. [27] В О.Ж .: Зроблено в Америці, Афро-американський журналіст Сильвестр Монро звернувся до расових питань, пов'язаних із судом, і стверджував, що його мати сказала, що якби Сімпсона звинуватили у побитті та вбивстві його першої дружини, Маргеріт Л. Уітлі, яка була афроамериканкою, "це не означало б це був суд століття, і його чорна дупа потрапила б у в'язницю ". [28]

Шапіро писав, що консультанти присяжних заявили, що "чорні жінки часто будуть захищати і навіть захищати чорношкірих чоловіків, яких звинувачують у такій поведінці білі жінки". [29] Прикладом цього була названа звільнена присяжна Джанетт Харріс. Вона приховувала своє домашнє насильство, щоб бути членом присяжних, але потім відмовляла в цьому, щоб залишатися в журі, а потім мінімізувала його після звільнення, щоб захистити Сімпсона, навіть після того, як його домашнє насильство було доведено. [7]

Дарнел Хант вважає, що найгіршою частиною справи обвинувачення була байдужість сучасних афроамериканців до домашнього насильства. Викриття зловживання перевернуло громадську думку проти Сімпсона, але його підтримка серед афроамериканців залишилася відносно незмінною. Напруженість між міжрасовими шлюбами в Сполучених Штатах випливає з того, що вони колись були криміналізовані. Ці закони були створені білою більшістю і були безперечно мотивовані расизмом. Усі присяжні були підняті в той час, коли ці закони ще діяли в деяких частинах країни, перш ніж остаточно визнали їх неконституційними. Люблячий проти Вірджинії у 1967 р. [7] Син першої міжрасової пари, одруженої у Вірджинії після цього рішення, - Езра Едельман, директор О.Ж .: Зроблено в Америці.

Присяжні перестали стверджувати, що насильство не має значення, після того, як д -р Ленора Е. Волкер виявила, що вона була вилучена зі списку свідків захистом, оскільки її дослідження прийшло до висновку, що понад 80% вбитих подружжя, які є жертвами насильства, вбивають їхні кривдники. [30] Пізніше Рубін-Джексон вибачився перед Деніз Браун, яка стала прихильником тих, хто пережив домашнє насильство, за те, що назвала це марною тратою часу. [31]

Сильна реакція громадськості на листи та заяви Брауна, які пізніше були визнані неприйнятними за чутками [18], стимулювала прийняття Закону про насильство проти жінок у 1994 році, який Кларк і Дуглас називали "правилом ОДЖ". [32] Акт був прямою відповіддю на справу Сімпсона і містив положення, які вимагали обов'язкових арештів у ситуаціях домашнього насильства, дозволяли переслідувати кривдників, навіть якщо жертва не свідчить, та передбачав винятки з чуток у ситуаціях домашнього насильства, тому заяви потерпілі є допустимими, навіть якщо вони недоступні для перехресного допиту. [33] [34] Після суду дослідники повідомили про збільшення кількості повідомлень, арештів та суворіших вироків для засуджених за домашнє насильство. [35]

Упередження проти обвинувачення Редагувати

"Можна не сумніватися, хоча ніхто не міг очікувати, що хтось із присяжних Сімпсону визнає це, - що більшість членів присяжних була упередженою проти обвинувачення та на користь Сімпсона".

Буліозі писав, що "Крім того, коли вбивцю затримали під час злочину, я ніколи не бачив більш очевидного випадку вини. Усі докази - не деякі або більшість з них - непереборно вказують на провину Сімпсонів і лише на його провину" і стверджує присяжні були упередженими проти прокуратури та поліції та наводили абсурдні аргументи щодо відкидання доказів, а конкретно наводить кривавий слід у “Сімпсоновій Бронко” як доказ цього. Поліція виявила сліди кривавих слідів у крові Браунів, зроблені вбивцею, що вела від місця злочину до провулку, де зазвичай стоять автомобілі, і слабкий у приміщенні Сімпсона. Бугліозі сказав, що вони могли засудити Сімпсона лише на підставі цього, але вони відкинули це і абсурдно стверджували, що Фурман міг би посадити його там. [36]

Алан Дершовіц заявив, що присяжні "хотіли відпустити Сімпсона", і в якості доказу цього назвав їх відхилення свідчень Аллана Парка з "тривіальних" причин. [1] Парк свідчив, що Бронко Сімпсона не було там, коли він прибув тієї ночі до Рокінгема, і ніхто не відповів на домофон або, здається, був удома, і, ймовірно, бачив, як Сімпсон прибув тієї ночі до себе додому, але Бесс сказала, що вона відхилила свідчення Парка, тому що він не Не знаю, скільки автомобілів було припарковано на під'їзді Сімпсона, що не мало нічого спільного з його свідченнями. [20] Бесс також сказала, що вона відкинула докази крові Сімпсона на місці злочину, тому що вважала, що Ваннаттер міг би посадити її туди, коли він того вечора повернувся додому до Сімпсона, хоча місця злочину навіть не було там. [13] [37] Шелія Вудс відкинула всі докази ДНК у злочині, тому що вона неправильно вважала, що все це було знайдено на задніх воротах, і вона знайшла це підозрілим. [20] Кулі зізнався, що відкидав докази крові без будь -яких обґрунтувань. [13]

У документальному фільмі Езри Едельман 2016 року О.Ж .: Зроблено в Америці, Керрі Бесс сказала, що вважає, що "90% присяжних" насправді вирішили виправдати Сімпсона як окупність за інцидент з Родні Кінгом, а не тому, що вони вірили в його невинність, і на запитання, чи вірить вона, що це рішення було правильним, вона просто байдуже знизала плечима. Після виправдувального вироку Білл Ходжман стверджував, що в розмові з заступником шерифа, який звільнив присяжних, шериф був свідком зустрічей та урочистостей між присяжними та їхніми сім'ями, і неодноразово чув, що виправдання було дійсно помстою для Родні Кінга. [38]

Присяжний Йоланда Кроуфорд, проте, спростував твердження Бесса і сказав, що вирок був винен через помилки обвинувачення, такі як подання Фурмана як свідка і надання Сімпсону надітих рукавичок, одночасно висловивши своє невдоволення тим, що вона сприйняла як спроби Кокрана похитнутись журі з расовими натяками, такими як носіння краватки в африканському стилі. В інтерв'ю Мередіт Віейра вона сказала, що вирок, можливо, був би іншим, якби вони побачили фотографії Сімпсона у взутті Bruno Magli, який він заперечував. Однак, єдиний чорний присяжний у цивільній справі, який був відхилений, заявив згодом, що вона б повісила присяжних, якби залишилася, тому що вважала, що всі 31 фотографії Сімпсона в цьому взутті були підробкою. [39]

Усі присяжні висловили переконання, що шахрайство мало місце [40], але під час наступного цивільного процесу Даніель М. Петрочеллі дедуктивно спростував усі заяви про змову щодо насадження крові, висунуті в кримінальному процесі Шеком. [6] Петрочеллі зазначив, що докази, використані для спростування цих тверджень, були наявні під час кримінального провадження, що викликало подальшу критику щодо того, що присяжні відкинули докази і що вирок був скасуванням присяжних за мотивами раси. [6] Єдиною заявою про шахрайство, яку не можна було дедуктивно спростувати, був Фурман, який посадив рукавичку в будинку Сімпсона, але не було жодних фізичних чи очевидних доказів на підтвердження цього. [14] Джеффрі Тубін писав, що захист планував висунути цю вимогу за кілька місяців до початку судового розгляду, оскільки це було єдиним поясненням того, чому ця рукавичка була знайдена в будинку Сімпсона. [41] Єдиними двома аргументами на користь цього твердження були спроби Сімпсона надіти рукавички [18] та касети Фурмана, які припускали, що він здатний на таку поведінку. [42] Розслідування плівок Фурмана не виявило доказів правопорушень, а натомість знайшло докази того, що він грав для голлівудського сценариста, як він пізніше стверджував [43] [44], а Шапіро визнав, що Сімпсон діяв (як стверджувала обвинувачення) коли він, здається, намагався надіти рукавички. [29] [45]

Вінсент Бугліозі писав, що звинувачення в змові мають на меті пояснити викривальні докази, які захист не зміг спростувати. [37] Кров Сімпсона на задніх воротах Банді, кров Брауна на шкарпетці, кривавий слід у Сімпсоновому Бронко та місцезнаходження однієї з кривавих рукавичок (будинок Сімпсона) не могли бути пояснені ні забрудненням, ні некомпетентністю, тому захист зробив натомість конспіраційні заяви про шахрайство. Коли обвинувачення почало пропонувати докази, що спростовують заяву про забруднення та демонструють недоречність допущених помилок, звинувачення в змові розширюється, стверджуючи, що фактично всі докази підставлені. [37]

Дарнел Хант писав, що недовіра афроамериканців до поліції не є безпідставною, але твердження про широкомасштабну поліцейську змову було абсолютно неправдоподібним. [7] Хант сказав, що присяжні безперечно сприймали будь -які претензії захисту від шахрайства, і це пізніше призвело до їх критики після спростування цих вимог. Через роки деякі присяжні досі повторюють ці вимоги. У 2016 році присяжний засідатель Шелія Вудс заявила, що вона все ще вважає, що кров Сімпсона на задніх воротах у Банді була підсаджена поліцією, незважаючи на те, що її фотографували там до того, як кров Сімпсона забрали з його руки. [46]

Прокурор Вільям Ходжман повинен був бути помічником Кларка, але його замінили на Дардена після його госпіталізації. [47] Під час прес -конференції Джонні Кокран стверджував, що сторона обвинувачення просто використовувала Дардена як чорношкіру людину для посилення своєї справи, що призвело до того, що присяжні вважали Дардена символом чорного, призначеного у справі. [48] ​​Марк Фурман так само писав про Дардена. [23] Джеффрі Тубін стверджував, що все, що Кокран говорив про Дардена, - це в основному "дядько Том", і висловлював своє огиду до поведінки Кокрана.

Скасування думок деякими присяжними та захисниками Редагувати

"Багато людей багато давали, але, зрештою, все це було марною справою. Він не заслуговував. О.Ж. досяг вершини гори, і коли він впав, це взагалі не повинно відображатися на чорних. Це повинно бути розмірковувати над ОВ ".

Кілька присяжних скасували свої попередні думки про невинність Сімпсона. У 2016 році Керрі Бесс зізналася, що хоча вона все ще вважає, що виправдання Сімпсона як окупності для Родні Кінга було правильним рішенням в атмосфері 1990 -х років, вона шкодує про невинуватість вироку після арешту Сімпсона в Лас -Вегасі і назвала Сімпсона "дурним" за те, що потрапив у ще більші неприємності. [38] Присяжний номер дев’ять, Лайонел Крієр, колишній член партії Чорної пантери [49], яка, зокрема, дала Сімпсону чорну силу, підняту кулаком [50] після вироку, сказав, що заднім числом він винесе винний вирок. [51] Присяжна Аніс Ашенбах, яка спочатку проголосила провину перед тим, як змінити свій голос, заявила, що шкодує про це рішення і вважає Сімпсона винним, оскільки він не шукає "справжнього вбивцю", як він обіцяв. [52] Станом на 2021 рік, Керрі Бесс залишається єдиним автором Мадам Форман яка не вибачилася ні перед Браунами, ні над Голдманами за вирок, книгу чи її коментарі про Ніколь, і яка продовжує стверджувати, що виправдання Сімпсона як окупності для Родні Кінга не було неправильним рішенням. [ потрібна цитата ]

В О.Ж .: Зроблено в Америці, кінорежисер Пітер Хаямс, який працював із Сімпсоном у Козеріг Перший, стверджував, що він обговорював можливість вини Сімпсона з Дершовіцем, який визнав, що для того, щоб Марк Фурман успішно поставив Сімпсона, йому доведеться знати, що у Сімпсона немає алібі і що він не ризикує власною роботою чи життям також, оскільки Фурману загрожувало б самому смертній карі, якби він спробував зібрати або подати докази у справі про подвійне вбивство, що само по собі виправдовувало смертну кару, і продовжив визнавати, що він вважає вбивцю Сімпсона. Шек відмовився дати остаточну відповідь щодо того, чи дійсно він вірить у те, що всі докази проти Сімпсона були викладені так, як він стверджував на суді, стверджуючи, що це не його місце вірити і що він не всезнаючий.Бейлі, який з тих пір був позбавлений прав за порушення прокурора та єдиний, кому дозволено висловлювати свою особисту думку, продовжував стверджувати, що Фурман посадив рукавичку, щоб підставити Сімпсона виключно з расистських причин. В інтерв'ю з Барбарою Уолтерс Роберт Кардашьян зізнався, що у нього є сумніви щодо невинуватості Сімпсона через докази крові. Пізніше Кардашян, який був близьким другом з Ніколь, розірвав свої стосунки з Сімпсоном.

Опублікував прокурор Хенк Голдберг Прокуратура відповідає: An O.J. Прокурор суду Сімпсона розкриває те, що сталося насправді (1999) і написав, що вирок був результатом "ідеальної бурі" помилок слідчих, прокуратури та суду, які сталися після заворушень у Лос -Анджелесі 1992 року. Колишній заступник прокурора округу Лос -Анджелес Вінсент Бугліозі опублікував Обурення: П’ять причин, чому О. Дж. Сімпсон пішов геть від вбивства. [37] Буліозі в першу чергу приписує вирок поганим рішенням прокуратури, але додав, що погане керівництво суддею Ленсом Іто та зміна місця, яке, за його словами, призвело до того, що присяжні, ворожі до обвинувачення, також сприяли. [53] [54]

Неточна оцінка забору крові Сімпсонів Редагувати

За словами Голдберга, Ходжмана, Дардена та Марсії Кларк, основна помилка у цій справі була зроблена під час попередньої фази, коли Тано Ператіс неправильно оцінив, скільки крові він набрав у Сімпсона. Спочатку він підрахував, що вилучив 8 мл з Сімпсона, але записи показують, що було враховано лише 6,5 мл, а захист стверджував, що бракує 1,5 мл крові Сімпсона. Ця помилка перекинула сторону обвинувачення в оборону, оскільки Шек стверджував, що вона відсутня через шахрайство. Планується, що Ператіс знову дасть свідчення на початку судового розслідування для з’ясування, але він потрапив до лікарні, і присяжні так і не почули, як він виправдав свою оцінку до спростувального етапу суду, після того, як Шек вже подав усі свої заяви про насадження крові.

Демонстрація рукавичок Редагувати

"Це було визначення помилки адвокатів суду: не задавайте питання, на яке ви не знаєте відповіді. Він не знав, чи підходить рукавичка чи ні".

Саме прокурор Крістофер Дарден попросив Сімпсона приміряти рукавички на суді. В О.Ж .: Зроблено в АмериціМарсія Кларк стверджувала, що вона благала Дардена, щоб Симпсон не приміряв рукавички, і вони багато разів билися з цим. Хоча Дарден погодився, Бейлі обдурила його, щоб Сімпсон приміряв їх, заявивши, що в іншому випадку захист це зробить. Рукавички, які не підходять, були національною новиною через сприйняття впливу на присяжних, а також загальновизнане як провина прокурора. Бугліозі дуже критично ставився до Дардена і писав, що просити Сімпсона надіти рукавички - це все одно, що запитати Сімпсона, чи він винен, і очікувати від нього ствердної відповіді. Присяжний суддя Бренда Моран заявила, що виправдала Сімпсона, оскільки рукавички не підходили, але присяжний Ліонель Крієр заявив, що демонстрація рукавичок була безглуздою, оскільки очевидно, що вони змінилися у вихідному стані, оскільки Дарден виготовив нову пару рукавиць такого ж типу, і вони підходить Сімпсону просто чудово.

Невведення необґрунтованих доказів Редагувати

Прокурор Вільям Ходжман, перед тим, як його замінили на посаду одного з адвокатів Кларка, вирішив не надавати докази переслідування Бронко, записку про самогубство, предмети, знайдені всередині Бронко, та відео опитування поліції Сімпсона. Кларк погодився і вирішив не подавати його після заміни Ходжмана. Буліозі дуже критично ставився до рішення Кларка, оскільки ці докази були дуже викриваючими - Сімпсон зізнався, що порізав палець на поліцейському інтерв'ю того ж дня, коли вбивства, і вибачився перед сім'єю Рона Голдмана за те, що могло бути лише його вбивством, тому що вони ніколи навіть зустрічаючись, він брав із собою паспорт, коли втікав, маючи на увазі, що має намір покинути країну, і приніс костюм для маскування, щоб його не впізнали.

Кларк погодився з Бугліосі, що докази є інкримінуючими, проте відстояв її рішення, і зазначив, що громадськість усвідомлювала, що його дії передбачають провину, проте тисячі людей підтримували його спробу втекти від судового переслідування і співчували його почуттю провини. Джеффрі Тубін додав, що журі вже знало про переслідування Bronco, записку про самогубство та предмети, знайдені в Bronco, тому що вони переглянули це по телевізору і все ж вирішили відкинути його.

Відмова від справи про домашнє насильство Редагувати

"Їм просто було байдуже. Вони зрозуміли, я маю на увазі, що це не складно. Їм було байдуже".

Прокурор Марсія Кларк вирішила відмовитись від розгляду справи про домашнє насильство на півдорозі. Дарден писав, що мотив вбивства - домашнє насильство. Вінсент Бугліозі написав, що він би детальніше розповів про це, і зазначив, що зловживання перевернуло громадську думку проти Сімпсона, і припустив, що це також перевернуло б присяжних проти нього, якби Кларк і Дарден представили це краще. Даніель М. Петрочеллі зарахував різницю у результатах цивільного судочинства присяжним, сприйнятливим до аргументу, що домашнє насильство є прелюдією до вбивства.

Дарден написав, що подання цієї частини справи перешкоджало суддя Іто, визнавши листи та заяви Ніколь неприйнятними як чутки. Розповіді свідків були допустимими, але Іто знову затримав обвинувачення від їх виклику, поки не були представлені всі судово -медичні докази. На той час, писав Дарден, присяжні були виснажені і, здавалося, більше не зацікавлені слухати про зловживання. Кларк стверджувала, що вона відмовилася від цього, оскільки вважала, що докази ДНК у справі були непереборними, але ЗМІ припустили, що це через коментарі звільненої присяжної присяжної Джанетт Харріс, і Дарден підтвердив, що це правда. Харріс став жертвою домашнього насильства, але не розкрив його і був звільнений. Але згодом вона дала інтерв'ю і назвала зловживання Сімпсоном Брауна "цілим безліччю нічого", і сказала, що інші присяжні в групі відчули те саме. В Докази відхилено та Вбивство в Брентвуді, Детективи Ланге, Ваннаттер і Фурман писали, що вважають історію домашнього насильства слабким мотивом вбивства.

Зміна місця редагування

В Обурення, Бульйозі розкритикував прокуратуру за те, що судовий розгляд відбувся у центрі Лос -Анджелеса, а не в Санта -Моніці, де мали місце вбивства. Алан Дершовіц заявив, що обвинувачення зробило це навмисно [1], але Тубін написав, що зміна місця перебування належить судам, а не окружному прокурору, і судовий розгляд "ніколи не міг проводитися ніде, окрім будівлі кримінальних судів у центрі Лос -Анджелеса". "тому що це був єдиний на той час район, який міг його розмістити. [20] Дарден написав У зневазі що було лицемірним критикувати захист за те, що він нібито намагався посадити чорних присяжних, а також критикувати прокуратуру за те, що вона не хотіла проводити судовий розгляд у Санта -Моніці, щоб було менше чорних присяжних. [18] Під час процесу відбору присяжних і захист, і обвинувачення звинувачувалися у навмисному спробі посадити або виключити чорних присяжних відповідно, що було незаконним, оскільки суди Каліфорнії заборонили імперативні виклики присяжним за ознакою раси в Люди проти Уілера.

Редагувати гонку

"Це засмутить чорних присяжних, воно видасть тест, і перевірка буде такою: на чиїй ви стороні? Сторона білого поліцейського або сторона чорного підсудного та його дуже видатного і чорного адвоката".

У липні опитування показало, що 90% афроамериканців не вірять, що раса є фактором вбивств Брауна та Голдмана. [37] Полеміка 27 червня Час Обкладинка журналу, на якій був затемнений знімок Сімпсона, здавалося, викликала симпатію до Сімпсона через звинувачення в расизмі, хоча його звинувачували у подвійному вбивстві. [7] [20] [57] Шапіро зізнався, що захист зіграв "картку перегонів з нижньої частини колоди". [58] Дершовіц, який пізніше критикував Кокрана за введення раси в суд, [1] пізніше написав у Розумні сумніви: система кримінального правосуддя та О.Дж. Справа Сімпсона що "ми зіграли на єдину карту, яку могли". [17]

В О.Ж .: Зроблено в Америці, Джеффрі Тубін погодився з початковим проханням Дардена заборонити расові питання в судовому засіданні, оскільки вони не мали значення і "засліплювали б присяжних. Тубін вважає, що хоча заключна фраза Кокрана найбільш відома його фразою: "Якщо це не відповідає, ви повинні виправдати", питання, яке Кокран справді ставив перед присяжними, було "На чиєму ти боці?" Звільнений присяжний Джанетт Гарріс підтвердила, що присяжні розділилися за расовими ознаками в результаті участі раси у судовому розгляді. [59] [60] [61] Висловлювання Кокрана під час підведення підсумків також свідчать про це: «Якщо ти то виріс у цій країні ти знати, що там є Фурмани "був оголений заклик до расової солідарності до чорних присяжних за словами Тубіна [1] [62], а його заява" виправдати Сімпсона і надіслати повідомлення поліції " - це заклик скасувати присяжних за вбивства за словами Алана Дершовіца. [17] [63] Після зачитання вироку присяжний Ліонель Крієр передав Сімпсону чорний сильний салют з піднятим кулаком. [64]

"Моя позиція завжди була тією ж, що раса не буде і не повинна бути частиною цієї справи. Я помилявся. Ми не тільки грали в гоночну карту, ми роздавали її з нижньої частини колоди".

Роберт Шапіро написав Пошуки справедливості: Короткий опис адвоката про О.Дж. Справа Сімпсона що введення Кокраном раси у випробування є основним чинником, який роз’єднав команду мрії: "Раса - це не питання. Захист, побудований на расі, нам ніколи не допоможе". [29] Шапіро писав, що Кокран використовував расу, щоб аргументувати скасування присяжних у своїх підсумках, [29] Бейлі використовував це, щоб стверджувати, що Фурман посадив рукавичку, Шек використав це, щоб аргументувати свої претензії щодо насадження крові, а Дершовіц підтримав його звинувачення в змові поліції. Щодо претензій на змову Бейлі, Шека та Дершовіца, Шапіро написав, що не вірить, що поліція підставила Сімпсона. [29] Після завершального слова, в якому він відкрито порівнював Фурмана з Адольфом Гітлером [17], Кокран отримував численні погрози смертю, а також найняв охоронців від Луї Фаррахана, лідера нації ісламу, що особливо розлютило Шапіро, який єврей. , оскільки Фаррахан славився своїми чорними супремацистськими та антисемітськими поглядами. [65] Фред Голдман, батько Рона Голдмана, а також єврей, також був розлючений коментарями Кокрана і назвав його "хворою людиною" і "самим гіршим расистом" за те, що він говорив про расизм і асоціювався з Фарраханом одночасно час. [55] Після вироку Шапіро заявив в інтерв'ю, що більше ніколи не працюватиме з Кокраном. [29]

Професор соціології Гаррі Едвардс заявив, що "[Сімпсонові] почуття були такими:" Я не чорний, я О. Дж. "" Щодо його апатії до расових питань. [66] Вінсент Бугліозі розкритикував прокуратуру Росії Обурення за те, що він не використав аспекти особистого життя Сімпсона, щоб спростувати твердження захисту про те, що він був героєм чорної спільноти - він залишив свою чорношкіру дружину заради білої жінки, мав стосунки лише з білими жінками, мав двох бірасових дітей, переїхав у біле сусідство і після розлучення мала білу дівчину. [37] Оборона знала про все це і робила спроби приховати це. Роберт Кардашян зізнався під час інтерв'ю з Барбарою Уолтерс [67], що до того, як присяжні відвідали будинок Сімпсона, захист інсценував його будинок і вимкнув його фотографії білих жінок для чорношкірих жінок та дітей [68], включаючи зміну зображення оголена Паула Барбієрі (тодішня дівчина Сімпсона, біла) для картини Нормана Роквелла з офісу Кокрана. В О.Ж .: Зроблено в Америці, Карл Е. Дуглас відстоював рішення переобладнати будинок Сімпсона, щоб маніпулювати присяжними, і заявив, що якби присяжні були переважно латинськими, вони б розмістили фотографії Сімпсона в сомбреро, найняли групу «Маріачі» для виступу за межами його будинку, і поклав піньяту у верхній частині сходів. [69]

Неетична поведінка Редагувати

"Команда мрій" пана Сімпсона викликала недовіру громадськості до адвокатів у цілому через їхній "підхід до рушниці", який намагався збити кожен фрагмент доказів проти пана Сімпсона за допомогою ряду альтернативних (тобто змови) пояснень "

Присяжні Кулі, Бесс та Рубін-Джексон написали Поспіх до суду? що Баррі Шек був найбільш переконливим адвокатом на суді. [70] Вінсент Бугліозі, [37] Дарнель М. Хант, [7] Даніель М. Петрочеллі [6] та свідок захисту д -р Генрі Лі - всі вони писали, що Шек намагався переконати присяжних у обґрунтованому сумніві про речові докази. [14] Хант написав у Факти та вигадки О. Дж. Сімпсона: ритуали новин у побудові реальності що Шек "подав до присяжних смішні теорії змови". [7] Джеффрі Тубін написав у Біг його життя: Люди проти О. Дж. Сімпсон що "найвидатнішим було те, що Шек насправді досяг цієї мети. Аргументи Шекса передбачали настільки величезну змову в рамках ЛАПД, що, об'єктивно проаналізовано, це здавалося практичною неможливістю, але Шек зробив свої теорії реальними для присяжних, і з цієї причини він був перш за все відповідальний за цей вирок ". [20]

В Тріумф справедливості: Закриття книги про O.J. Сага про Сімпсона, Петрочеллі пояснює, як він спростував усі претензії Шека щодо насадження крові. [6] [14] Шек мав на увазі, що Ваннаттер міг висадити кров Сімпсона на місці злочину, коли він повернувся пізніше того ж вечора додому до Сімпсона, щоб доставити його флакон з кров'ю Деннісу Фунгу, але насправді місце злочину було вдома Ніколь Браун. [13] Потім Шек припустив, що інший поліцейський міг би "окропити кров'ю Сімпсона на місці злочину", але прокуратура продемонструвала, що кров була сфотографована там до того, як медсестра взяла кров Сімпсона. [13] Потім Шек мав на увазі, що Ваннаттер міг підлити кров жертв у Бронко, коли він повернувся додому до Сімпсона, але Бронко було вилучено до його прибуття і навіть не було там. [14] Потім Шек припустив, що кров жертв у Bronco могла бути результатом зараження в лабораторії злочинів LAPD, але свідок захисту доктор Лі написав у Докази крові: як ДНК революціонізує спосіб розкриття злочинів обвинувачення спростувало цю вимогу, коли друга колекція від Bronco повернула ті ж сірники, що і перша колекція, доводячи, що вони не забруднені. [14] Потім Шек показав двох свідків, які стверджували, що у вилученому Bronco не було крові, що свідчить про те, що кров була залита поліцією згодом, але обвинувачення надало фотографії крові у вилученому Bronco, що також спростувало цю заяву про шахрайство. [71] [72] У 2014 році Шек визнав, що сприйняття громадськістю адвокатів змінилося внаслідок його претензій щодо насадження крові на суді. [73]

- написав Дарден У зневазі що майже всі претензії Шека щодо насадження крові спочатку висував Стівен Сінгуляр у своїй книжковій пропозиції Спадщина обману: розслідування Марка Фурмана та расизму в L.A.P.D. Ключова відмінність полягає в тому, що він стверджував, що Фурман, а не Ваннаттер, подав усі докази крові. [74] Singular посилається на неназване джерело в LAPD, але і Джонні Кокран, і Карл Дуглас відхилили претензії Singulars, оскільки Фурман ніколи не мав доступу до довідкового флакона Сімпсона. [18] Репортери Філіп Боско і Трейсі Севідж повідомили, що інше неназване джерело в поліції розповіло їм про збіг крові Ніколь Браун на шкарпетках у вересні і нібито ще до того, як тест навіть був зроблений. [75] Захист стверджував, що це означає, що кров була насаджена, оскільки джерело вже знало, яким буде результат, і хотіло, щоб Сейвідж свідчив про це. [76] Як і Singular, жоден репортер не розкрив, хто є джерелом [75], і Іто вирішив, що вони не мають значення робити це, оскільки заява була «підробленою»: тест був насправді зроблений 4 серпня, за місяць до цього, а не після , джерело розкрило збіг. [77] З тих пір Savage повністю відмовився від цього твердження. [13]

Інші члени команди мрії показали свідків, які дали оманливі свідчення. Кокран створив оператора LAPD Віллі Форда, який показав відео спальні Сімпсона без присутніх шкарпеток, які, на думку Кокрана, доводять, що вони були посаджені, але Форд визнав, що відео було зроблено після того, як шкарпетки вже були зібрані. [13] Експерт з розбризкування крові Герберт Макдонелл заявив, що єдиний спосіб утворення плям, які спостерігаються на шкарпетках, - це якщо кров покласти на шкарпетку після її зняття, але визнав, що таку ж картину можна отримати, якщо Сімпсон просто торкнувся шкарпетки після їх зняття. [13] Уіллі Л. Вільямс, тодішній начальник поліції поліції Лос-Анджелеса, який сам був афроамериканцем, заявив щодо претензій оборони до змови:

"Нерозумно, що ви б намалювали картину, де б ваші детективи, співробітники поліції, цивільні лабораторії та інші вирішували змову проти пана Сімпсона, виконували її, усі мовчали і не дозволяли нікому це порушувати", - сказала Вільямс. «Це занадто химерно, щоб уявити. . . . Це те, що належить до Діснейленду ».

Свідки лжесвідчення Редагувати

Сільвія Герра, економка сусідки Сімпсона, стверджувала, що їй та іншій економці, Розі Лопес, обидва запропонували 5000 доларів брехати і сказали, що бачили «Сімпсонівський Бронко», припаркований перед його будинком у ніч вбивств. [78] [79] [80] [81] Водій евакуатора Джон Мераз [71] [82] та Вільям Блазіні -молодший засвідчили, що у захопленому Бронко не було крові, незважаючи на фотографії крові, які чітко демонструють, що вони брешуть . [72] [83] Однак жоден з лжесвідків для захисту не був покараний за свої злочини, що викликало гнів багатьох, оскільки Марк Фурман, зірковий свідок обвинувачення, був притягнутий до кримінальної відповідальності та звільнений з ЛАПД після великого тиску афроамериканців громадськості за його свідчення про факти, що не мають значення для справи, що робить його переконання єдиним у результаті справи. В Обурення, Bugliosi стверджував, що Фурман був жертвою у цій справі, і що його брехня під присягою щодо расових епітетів не піднялася до рівня вказуваного лжесвідчення, оскільки це не мало значення для фактичних фактів справи. [37]

Ненадійне свідчення експерта Редагувати

Команда мрій Сімпсона зберегла багато відомих експертів.Спочатку прокуратура зверталася до багатьох із них, але вирішила представляти Сімпсона замість того, що вони були більшими. Загальноприйнята мудрість того часу вважає, що експерти можуть правдиво представляти лише одну сторону справи, оскільки передбачається, що їх тлумачення фактів буде однаковим, незалежно від того, хто їх зберігає. Справа Сімпсона оскаржила це переконання, оскільки експерти у цій справі давали свідчення, що сприяли Сімпсону, але суперечили багатьом їхнім вимогам, які вони висловлювали у попередніх справах. Після винесення вироку багато експертів почали відмовлятися від своїх вимог через негативний вплив справи на їхню кар’єру.

Ленор Уокер Редагувати

«[Після] O.J. Суд Сімпсона, я був звільнений з посади в національній консультаційній раді з питань кризи, мої теорії були відкрито очорнені ... і мене не запросили брати участь у багатьох конференціях за фінансування з тих самих урядових джерел, які раніше запрошували мене разом з іншими, які продовжували до участі."

Захист утримував відомого адвоката жертв домашнього насильства, доктора Ленору Е. Вокер. [84] Кокран сказала, що вона буде свідчити, що Сімпсон не відповідає профілю кривдника, який би вбив його дружину [85], але її вилучили зі списку свідків з «тактичних причин» після того, як у її звіті по справі було зроблено висновок, що « 80,3% вбитих подружжя, які також стали жертвами насильства, насправді були вбиті їх нинішнім чи колишнім чоловіком ». [7] [17] [30] [86] Колеги доктора Уокера були приголомшені її рішенням захищати Сімпсона та звинуватили її у зраді її адвокації щодо утримувача у розмірі 250 000 доларів, свідомо даючи свідчення, що суперечили її власним дослідженням, як продемонстрував її звіт. [87] [88] Національна коаліція проти домашнього насильства писав про оцінку доктора Волкера Сімпсону "[це абсолютно протилежне оцінці більшості потерпілих адвокатів жінок у цій країні". [18] Під час цивільного процесу доктор Волкер відмовився від Сімпсона як клієнта і натомість дав свідчення проти нього за Голдманів [89].

Майкл Баден Редагувати

"Свідчення за Сімпсона було помилкою".

Доктор Майкл Баден, судово -медичний експерт, свідчив, що вбивства [90] сталися ближче до 23:00 вечора, коли Сімпсон має алібі [91] [92], і заявив, що Браун все ще був у свідомості, стояв і зробив крок після того, як їй перерізали горло [93], а Голдман стояв і десять хвилин боровся зі своїм нападником із рваною яремною веною. [94] [95] Даніель М. Петрочеллі написав у Тріумф справедливості: закриття книги про сагу про Сімпсона що претензії Бадена були безглуздими, і він намагався уникнути їх повторного подання на цивільному процесі. Твердження про те, що Браун стояла і перебувала в свідомості після того, як їй перерізали горло, було неприйнятним, оскільки травма відрізала її шийний відділ спинного мозку, що паралізувало б її від шиї вниз. Його твердження про десятиминутну боротьбу Голдмана також було неприйнятним, оскільки для того, щоб хтось повністю знекровився від такої травми, знадобиться всього п'ять хвилин. Баден визнав, що його твердження про тривалу боротьбу Голдмана було неточним на цивільному процесі [96] [97], і пізніше він сказав би, що свідчення за Сімпсона було помилкою, тому що його послідовно дискредитували за твердження, які він зробив на суді, що він пізніше визнав не були правдою. [98]

Вінсент Бугліозі написав у Обурення: П’ять причин, чому О. Дж. Сімпсон пішов геть від вбивства що претензії Бадена були «безглуздими» і стверджував, що він свідомо давав неправдиві свідчення, щоб зібрати утримувач у розмірі 100 000 доларів [37] [99] [100], оскільки за тиждень до його дачі доктор Гердес зізнався [101], що кров Голдмана була Bronco Сімпсона [102], незважаючи на те, що Голдман ніколи не мав можливості протягом свого життя бути в Bronco. [14] Додався Крістофер Дарден У зневазі цей прокурор Брайан Келберг роздратував Бадена, коли він натякнув, що його "орендує" Сімпсон, і він у відповідь висунув ці абсурдні вимоги повернутись йому. [18]

Фредріх Рідерс Редагувати

"Подивіться, це може бути не кров з фіолетової верхньої пробірки".

В Докази крові: як ДНК революціонізує спосіб розкриття злочинів, Доктор Лі пише, що прокуратура спочатку зверталася до доктора Фредріка Рідерса для інтерпретації результатів тестування EDTA, але він вирішив представляти Сімпсона. Його рішення виявилося помилкою, тому що захист врешті -решт приховав ключові деталі, які призвели б до того, що він не дав свідчень. [14] Його свідчення про те, що присутність ЕДТА свідчить про те, що кров була висаджена з контрольних флаконів, надали науковому обґрунтуванню твердження захисту про шахрайство. Проте захист не згадав Рідерсу про те, що одна з цих крапель крові була сфотографована там, де існував еталонний флакон, що підтверджує, що це не могло бути звідти. [103] Крім того, детектив Ваннаттер, якого звинувачували в тому, що він наніс іншу краплю крові на шкарпетку, ніколи не заходив у фургон для доказів, де зберігалися шкарпетки, що доводить, що він теж не садив цю кров. [14] Спеціальний агент ФБР Роджер Марц пізніше продемонстрував, що результати насправді були хибнопозитивними після тестування еталонних флаконів спочатку перед зразками доказів. [6]

Томас Ламберт звинуватив Рідерса у свідомому даванні неправдивих свідчень на кримінальному процесі в обмін на утримання 46 000 доларів, оскільки були чіткі докази того, що результати були недостовірними: кров на спині виявила позитивний тест на наявність ЕДТА, незважаючи на те, що це неможливо з контрольного флакона, контроль субстрату для цієї краплі крові виявився позитивним на ЕДТА, незважаючи на те, що на ній взагалі немає крові, результати для двох зразків доказів та неконсервованої крові агента Марца були точно такими ж і ніде не наблизилися до рівнів, зазначених у довідці флакони, а сам доктор Рідерс сказав, що у агента Марца неможливо мати стільки ЕДТА у його незбереженій крові. [104] В Тріумф справедливості, Петрочеллі писав, що доктор Роббін Коттон остаточно довів на цивільному процесі, що неможливо, щоб кров на шкарпетках надходила з еталонного флакона Брауна, показуючи, що кров у контрольному флаконі була більш деградованою, ніж кров на шкарпетці , що неможливо, якщо це було його джерелом. [6] Після цього Рідерс визнав, що "це може бути не кров з фіолетової верхньої пробірки". [104]

В Обурення, Висловив думку Бульйозі, якби тести були зроблені правильно, вони б остаточно спростували вимоги щодо насадження крові. [37] В Біг його життя, Тубін писав, що обвинувачення дійсно довело відсутність ЕДТА, але свідчення були "високотехнічними". [20] Доктор Лі входить Докази крові писав, що свідчення доктора Рідерса та агента Марца були майже незрозумілими і вважає, що присяжні вірили Рідерсу замість Марца, тому що він був відомим вченим, хоча Марц мав докази та літературу для підтвердження своїх висновків. [14]

Генрі Лі Редагувати

"Я ніколи не мав на увазі наявність наукових фактів, які б свідчили про те, що будь -який офіцер поліції Лос -Анджелеса підсаджував чи робив щось, обманюючи, з будь -якими доказами, коли я говорив" щось не так ". Я не свідчив про це".

Буліозі в Обурення писав, що д -р Лі свідомо дав оманливі свідчення і дозволив Шеку припустити, що він підтримує заяви про шахрайство. Твердження Лі про "щось не те", яке передбачає, що поліція висадила один з зразків крові на місці злочину, тому що на ній була мокра пляма перенесення, це було безглуздо, оскільки цей зразок не інкримінує Сімпсону: кров належала Брауну і була знайдена під час злочину сцена біля її тіла. [37] Крім того, Бугліозі писав, що д-р Лі знав, що Шек стверджує, що Денніс Фунг втрутився у зразки, і серйозно сумнівався, що вчений китайського походження дійсно вірить, що китайсько-американський криміналіст братиме участь у змові з расових мотивів. в кадр Сімпсон. [37] В Тріумф справедливості, Петрочеллі писав, що доктор Генрі Лі уточнив свої заяви і сказав, що "він ніколи не мав на увазі, що поліція підробляє докази". Щодо плями від мокрого перенесення, прокуратура сказала, що мокра пляма була просто через те, що один із зразків все ще мокрий, і Лі визнав, що "я запропонував те саме пояснення з першого дня". [6]

Джон Гердес Редагувати

У жодному з результатів тестів, які я розглянув у цьому випадку, немає прямих доказів забруднення.

За словами доктора Генрі Лі в Докази крові: як ДНК революціонізує спосіб розкриття злочинів, Доктор Гердес "не мав жодного досвіду у судово -медичній відповідності ДНК" і висунув фактично неточніші заяви, ніж будь -який інший свідок у кримінальному процесі. [14] [105] Дарден написав у У зневазі що всі твердження Гердеса були оманливими здогадками. [18] Жоден із адвокатів захисту у своїх книгах про судовий процес - Шапіро, Дершовіц, Кокран чи Уельман - не згадує Гердес, хоча присяжні у Поспіх до суду? конкретно цитують його як того, хто підняв, на їхню думку, обґрунтований сумнів щодо доказів ДНК. [16] [17] [29] В Обурення, Bugliosi висловлює причину тому, що "забруднення не може змінити чиюсь ДНК на чужу", що, на думку присяжних, було правдою [23] [37] Говард Коулман, президент GeneLex, лабораторії судово-медичної ДНК з Сіетла під назвою зараження стверджуйте, що "дим і дзеркала", і сказав: "все, що ми отримуємо в лабораторії, певною мірою забруднене. До чого забруднення та деградація призведе вас, це непереконливий результат. Це не призводить вас до хибнопозитивного результату". [106]

Доктор Лі пояснив Докази крові чому він відхилив претензії Гердес. Гердес стверджував, що забруднення могло статися від неодноразового використання реагентів, що використовуються для ампліфікації, але не згадував, що всі реагенти дали негативний результат на забруднення. [14] Петрочеллі писав у Тріумф справедливості що Гердес збрехав, коли сказав, що Коллін Ямаучі пролив кров Сімпсона в лабораторії. [6] [107] Гердес стверджував, що результати другої колекції Bronco були ненадійними, оскільки автомобіль був викрадений, але визнав, що відповідність ДНК однакова до і після, спростовуючи це твердження. [108] [109] Рантала писав, що найжахливіший обман Гердеса стався, коли він натякнув, що шафка для доказів знаходиться в кімнаті для ампліфікації ПЛР, коли він сказав, що Ямаучі забрав продукт екстракції ПЛР назад у "те саме місце". [107] Рантала писав, що Гердес сказав, що, таким чином, його заява про зараження буде правдоподібною, але він був відкрито нечесним, тому що він відвідав лабораторію і знав, що це неправда. [13] Лі написав Докази крові що "Гердес визнав, що продукт екстракції ПЛР не повертався у певну зону поблизу екстракційної кімнати або зони обробки доказів, а був відведений у абсолютно окрему зону, розташовану на зручній відстані, що робить сценарій забруднення надзвичайно ймовірним". [14]

Експерти скептично поставилися до претензій Гердеса, тому що він не був першим вибором захисту: відомий судовий експерт з ДНК, доктор Едвард Блейк, повинен був подавати справу про зараження, але був відкинутий зі списку свідків після відхилення. [110] Вони також зазначили, що Гердес стверджував, що неможливо відрізнити кров від контрольних флаконів від крові від тіла [111] [112], незважаючи на те, що за тиждень до використання ЕДТА доктор Рідерс продемонстрував це. [113] [100] Незважаючи на це хибне твердження, його свідчення були недостовірними, вони сказали, тому що він явно поступався захистом: усе його забруднення відбулося через випадкову необережність у лабораторії, проте єдині три відповіді, які він сказав, були дійсними, ті ж три, які стверджувала захист, були посаджені [114] [115], тоді як решта 58 матчів були неправдивими [116], незважаючи на те, що вони визнали, що такого ще ніколи не було. [13] Контроль субстрату, який використовується для визначення того, чи відбулося забруднення, як він припускав, також випадково був помилковим. Тож Гердес стверджував, що забруднення потрапило лише на доказові матеріали, незважаючи на те, що вони та засоби контролю субстрату обробляються взаємозамінно одночасно. [13] Клінічний молекулярний генетик, доктор Бред Попович назвав твердження Гердеса "смішними". [117]

Томас Ламберт отримав високі оцінки за перехресний допит Гердеса, що змусило його визнати, що "немає прямих доказів зараження в жодному з результатів тестування, які я розглянув у цьому випадку". [6] [118] Прокурор та експерт з ДНК Джордж "Вуді" Кларк написав Справедливість і наука: випробування та перемоги доказів ДНК що заява Гердеса про зараження була відхилена кожним експертом ДНК під час кримінального процесу. Єдина причина, чому це видалося переконливим для присяжних, полягає в тому, що суддя Ленс Іто дозволив Гердесу протягом шести годин свідчити про забруднення, що сталося багато років тому в інших справах, замість того, щоб звужувати свої свідчення лише до інцидентів у цій справі, яких не було. [119]

"У залі суду керував Джонні Кокран, а не суддя Іто. Він, по суті, здав молоток. Закон ігнорувався. Судді не було".

Суддю Ленса Іто критикували Марсія Кларк, [120] Крістофер Дарден, [18] Вінсент Бугліозі, [37] Даніель Петрочеллі, [121] Дарнель Хант [7] та Джеффрі Тубін [20] за його нібито погане керівництво судом . Критика була зосереджена на твердженнях про те, що він не в змозі контролювати залу судового засідання та був на зайвий вплив ЗМІ. Критики часто порівнюють його керівництво із суддею Хіроші Фудзісакі, який головував у цивільному процесі проти Сімпсона. [122]

Невміння контролювати залу суду Редагувати

Написав адвокат Роберт Шапіро Пошук справедливості що Іто надав Шеку і Кокрану більше широти, ніж це було дозволено зазвичай. Наприклад, він дозволив Джонні Кокрану та Баррі Шеку перервати підведення підсумків Марсії Кларк шістдесят один раз. З ввічливості та з точки зору правової стратегії, юридичні групи, як правило, уникають переривання заключних заяв протилежного адвоката. [29] Бугліосі писав у Обурення що "Кокран і Шек навмисно робили легковажні заперечення (доказ того, що Іто підтримав лише два із сімдесят одного заперечення). проте суддя Іто жодного разу не засудив Кокрана або Шека до неповаги до суду або навіть одного разу закликав їх припинити обурлива, непрофесійна і так, нечесна поведінка ". [37]

Бульйозі розкритикував Іто за те, що він дозволив захисту стверджувати, що докази були підроблені, незважаючи на те, що він постановив, що "немає конкретних доказів втручання". [123] Фурман розкритикував Іто за те, що він дозволив Кокрану під час підсумків сказати, що "він збрехав, коли сказав, що не підсадив рукавичку", незважаючи на те, що Іто постановив "Це теорія без фактичного підтвердження". [124] Прокурор і експерт з ДНК Джордж "Вуді" Кларк в Справедливість і наука: випробування та перемоги доказів ДНК розкритикував Іто, тому що єдина причина, в якій претензія Гердеса щодо зараження виявилася переконливою для присяжних, полягала в тому, що Іто дозволив йому протягом шести годин свідчити про забруднення, що відбулися роки тому в інших випадках, замість того, щоб звужувати свої свідчення лише до інцидентів у справі Сімпсона, з яких не були жодними. [119] Петрочеллі висловив свою думку Тріумф справедливості що "Іто дав адвокатам захисту приголомшливу свободу дій. Іто зробив це, тому що вірив, поза всяким сумнівом. що Сімпсон буде визнаний винним, тому він давав захисту кожну перерву та користь, щоб, коли неминуча апеляція була подана, Вирок буде куленепробивним ". [6]

Порівняння з Hiroshi Fujisaki Edit

Суддя Вищого суду Хіроші Фудзісакі головував у цивільному процесі щодо незаконної смерті і був схвалений за своє керівництво порівняно з Іто на кримінальному процесі. [125] [126] [122] Фуджісакі не надав ні Даніелю М. Петрочеллі, адвокату позивача, ні Роберту Бейкеру, адвокату Сімпсона, будь -якої свободи, що виходить за рамки його ухвал. [127] [128] [129] Фудзісакі заборонив будь -які заяви про змову, оскільки захист не міг надати жодних доказів, що їх підтверджують [130] [131] [132], а також нападати на LAPD, кажучи "атакуйте докази, а не LAPD". [6] [133] Фуджісакі дозволив доктору Гердесу свідчити про забруднення лише у справі Сімпсона, оскільки інші випадки були "неактуальними, оскільки не враховували фактичних результатів тестування ДНК у справі пана Сімпсона". [134] [135] [136] Пізніше доктор Гердес зізнався, що у справі Сімпсона не було забруднення. [137] [138]

Фудзісакі також заборонив стороні захисту посилатися на расизм або лжесвідчення Фурмана на цивільному процесі, оскільки захист не міг "показати, що це має відношення безпосередньо до цієї справи", а лжесвідчення "не мало значення для будь -яких фактів у цій справі". [139] [132] [130] Фурман не давав свідчень на цивільному процесі після посилання на свої права на П’яту поправку, але Фуджісакі постановив, що докази, які Фурман знайшов, є допустимими, оскільки вони були свідками інших присутніх офіцерів. [124] [140] Тубін написав у Біг його життя що Фудзісакі отримав високі оцінки за керівництво цивільним процесом. [20] Пізніше Роберт Бейкер сказав про Фудзісакі: "Він просто хороший суддя, неупереджений і справедливий". [141]

Вплив ЗМІ Редагувати

Рішення Іто дозволити трансляцію судового процесу викликало широку критику. У 1998 році Крістофер Дарден опублікував свою книгу: У зневазі, в якому він розкритикував Іто як "зірваного" суддю, який дозволив судовому процесу перетворитися на медіа -цирк, а захист контролювати залу суду, збираючи пісочні годинники від шанувальників та запрошуючи знаменитостей до своїх палат. [18] В інтерв'ю з Барбарою Уолтерс, Дарден висловив свою думку, що Джонні Кокран контролює залу суду, а не Іто. [142]


Ось що сталося, коли O.J. Вирок Сімпсону був оголошений 25 років тому

Якщо O.J. Суд про вбивство Сімпсона був, як вважають деякі, першим у світі сучасним реаліті-шоу у світі, тоді 3 жовтня 1995 року відзначається дата фіналу серіалу з найвищим рейтингом усіх часів. Двадцять п’ять років тому приблизно 140 мільйонів людей спостерігали або слухали, як присяжні Лос-Анджелеса оголосили, чи була колишня футбольна зірка винна чи невинна у вбивстві своєї колишньої дружини Ніколь Браун Сімпсон та її друга Рона Голдмана. Після 252 днів свідчень, 12 присяжним винесли свій вирок лише чотири години: невинний за обома пунктами. У кадрах із дня судового засідання Сімпсон видихає з видимим полегшенням під час читання вироку, а уста повторюють слова «спасибі» у бік присяжних. Але інші в залі, включаючи сім'ї жертв, дивляться на це з шоком і недовірою.

Звичайно, ще через 13 років ролі будуть замінені. 3 жовтня 2008 року Сімпсон був визнаний винним за 12 пунктами обвинувачення у резонансній справі про пограбування і отримав 33-річне ув'язнення.(Він був звільнений умовно -достроково після відбуття дев'яти років.) Як пропонує один з його адвокатів, Габріель Л. Грассо, у новому епізоді Судове рішення з Ешлі Бенфілд що виходить в ефір цієї неділі на CourtTV, синхронність між датами була невипадковою. "Я думаю, що [присяжні] винесли свій вирок ще до того часу, але вони хотіли, щоб це було саме тоді, тому що це була річниця винесення вироку Лос -Анджелеса", - зауважує він. «Я думав у своїй голові:« Це журі вирішило для нього ». (Дивіться ексклюзивний кліп із серії вище).

З точки зору захоплення медіа та громадськості, вирок від 3 жовтня 2008 р. Був далекою секундою від того, що сталося 3 жовтня 1995 р. The Washington Post тоді повідомлялося, що навіть судді Верховного суду хочуть почути рішення присяжних Лос -Анджелеса, тихо передаючи між собою записку посеред слухання усних аргументів щодо іншої справи. Громадська думка була пристрасною і різко розколотою, одна сторона підбадьорювала виправдання Сімпсона, а інша розглядала це як помилку правосуддя.

Дивлячись на вирок у Лос-Анджелесі, прокурор-аналітик Роджер Козак пам’ятає, як товпиться біля телевізора з рештою своїх колег. "Я був здивований тим, що вирок повернувся так швидко, але я не був шокований тим, що це був вирок" Не винен ", - сказав ведучий CourtTV OJ25 серія розповідає про Yahoo Entertainment зараз. "Моя робота полягала в тому, щоб дивитися весь судовий процес п’ять днів на тиждень, і, побачивши, як представлені докази, я зрозумів, що у справі обвинувачення є певні проблеми".

Головною з проблем, на які вказує козак, були свідчення, надані колишнім детективом поліції Лос -Анджелеса Марком Фурхманом, який дав свідчення про те, чи використовував він раніше свої расові епітети, включаючи слово "n", протягом своєї кар'єри. Пізніше він не заперечував проти звинувачення і пішов з поліції. "Він був єдиним хлопцем, засудженим за що -небудь на цьому судовому процесі", - каже Козак. "Це той хлопець, який знаходить один із найважливіших доказів у всьому судовому процесі - криваву рукавичку, - і він виявляється брехуном".

Для козаків Фурхман також тримає ключ до расового елементу, який відчувався під час судового розгляду та після вироку. Присяжні складалися з дев’яти присяжних чорного кольору, а юридична група Сімпсона, очолювана Джонні Кокраном, зобразила його як об’єкт забобонної системи правосуддя. Згідно з опитуванням CNN, проведеним 6 жовтня 1995 р., 88% чорношкірих респондентів сказали, що присяжні винесли правильний вирок, на відміну від лише 49% білих респондентів. "Я виріс у Лос -Анджелесі, і я знаю, що афро -американська спільнота [поліції] викликала велику кількість підозр, особливо за цей час, і це справедливо", - каже він. «Родні Кінг трапився не так багато років тому. Якби я був афроамериканцем і чув, щоб [Фурхман] сказав «н» слово і збрехав про це, я б не повірив його словам ».

Знаменитість була ще одним дуже обговорюваним фактором протягом усього процесу, і, безумовно, видовище колишньої зіркової спортсменки-яка також була частою присутністю у фільмах та рекламних роликах-привертало увагу телекамер. «О.Ж. був унікальним у цьому сенсі », - зазначає козак. «Люди знали, хто він, особливо в Південній Каліфорнії. Він був місцевим героєм і виглядав дуже привабливим хлопцем. Це захопило аудиторію, і можливість мати її на телебаченні по всьому світу була унікальною ». У той час і в ті роки, деякі з них, включаючи прокурорів справи, стверджували, що головуючий суддя Ленс Іто потрапив у центр уваги ЗМІ та втратив контроль над залом суду під час тривалого судового розгляду. (Іто пішов із лави запасних у 2015 році.)

Одразу після винесення вироку Сімпсон намагався повернутися до свого попереднього життя, але швидко виявив, що його світ кардинально змінився. Запис в ярмарок марнославстваДомінік Данн описав, як елітна (і переважно біла) громада Брентвуда, яка колись обіймала його, тепер тримала його на відстані витягнутої руки. У 1997 році Сімпсон повернувся до суду для розгляду цивільного процесу, який не транслювався по телевізору, поданого батьками Голдмана, і був визнаний особисто відповідальним за смерть Голдмана та Брауна і був зобов’язаний виплатити 33,5 мільйонів доларів штрафу. До засудження і ув'язнення за справу про пограбування десятиліття потому Сімпсон співпрацював над суперечливою книгою Якби я це зробив, який пропонував гіпотетичну версію того, як сталося вбивство, яку деякі сприйняли як його зізнання.

«Спадщина цього суду полягає в тому, що у вас є двоє невинних, прекрасних людей, які були вбиті, і ці родини ніколи не закривалися»,-каже Козак через чверть століття після того, як подивився, як зачитується вирок. «Система правосуддя не досконала. Тоді в цьому місті це свідчило про те, що до цього судового процесу причетна велика кількість расизму. І з американської культурної точки зору. Я не думаю, що це колись забудеться - це змінило телебачення. Але я озираюся на це і не можу віднайти свої знахідки від жертв та їх сімей ”.


O.J. Сімпсон винен у збройному пограбуванні, викраденні людини

ЛАС -ВЕГАС, Невада (CNN) - О.Ж. Сімпсон стикається з перспективою провести решту свого життя у в'язниці після того, як його разом з обвинуваченим Кларенсом & quotC.J. & quot; Стюартом визнали винними за 12 звинуваченнями, включаючи збройне пограбування та викрадення людини.

Присяжні винесли вирок через 13 років з дня після того, як О. Дж. Сімпсона виправдали за два вбивства.

Випадок стосувався конфронтації в Лас -Вегасі, штат Невада, через спогади про спорт. Сімпсон сказав, що речі були викрадені у нього.

Вирок п’ятниці виніс через 13 років після того, як присяжні Лос -Анджелеса виправдали Сімпсона у вбивстві його колишньої дружини Ніколь Браун Сімпсон та її друга Рональда Голдмана.

Батько Голдмана, Фред Голдман, був у захваті від результату.

"Ми абсолютно в захваті від того, що потенціал у тому, що він може провести решту свого життя у в'язниці, де належить мерзотник", - сказав Голдман у суботу. & quotНаразі нічого не можна сказати, окрім як ми будемо чекати, щоб дізнатися, що ще трапиться. & quot

Присяжне суду Лас -Вегасу винесло свій вердикт після близько 13 годин обговорень у п’ятницю.

Сімпсон спокійно сидів і не виявляв ніяких емоцій за столом захисту, слухаючи вирок, який читався. Дивіться O.J. Вирок Сімпсона читається & raquo

Потім депутати наділи Симпсона наручниками і вивели з зали суду.

61 -річний Сімпсон за ці звинувачення може отримати довічне ув’язнення. Окружний суддя округу Кларк Джекі Гласс призначив вирок на 5 грудня.

Захисник Єль Галантер спілкувався з Сімпсоном після вироку і сказав, що колишня футбольна зірка була & quot; надзвичайно засмучена, надзвичайно емоційна & quot.

Галантер заявив, що подасть клопотання про новий судовий розгляд та оскаржить справу.

Сімпсону та Стюарту було пред'явлено звинувачення за 12 пунктами, включаючи змову з метою скоєння злочину, пограбування, напад та викрадення зі смертельною зброєю.

Кармеліта Дуріо, сестра Сімпсона, ридала, коли його проводили з зали суду, повідомляє Associated Press. Коли глядачі виходили із зали суду, Дуріо впав, і викликали санітарів, сказав речник суду Майкл Зоммермейєр. Дивіться O.J. Сімпсона відсторонили від суду & raquo

Хоча Глас заборонив згадувати про справу про вбивство 1995 року під час судового розбійного нападу, він залишався невимовним підтоком.

Не пропустіть

& quot; Спочатку моя найбільша турбота, і я сказав вам це на наступний день після арешту пана Сімпсона, полягала в тому, чи зможуть присяжні відокремити свої дуже сильні почуття до пана Сімпсона і судити його справедливо, однаково і чесно ", - сказав Галантер .

Адвокат Стюарта Брент Брайсон сказав, що він був шокований вироком, і сказав, що його клієнта образила слава Сімпсона.

"Я не вірю, що присяжні можуть повернутися і знайти всі ці пункти і засудити пана Стюарта за всіма цими пунктами", - сказав Брайсон. Єдине пояснення, яке навіть можна собі уявити, - це упередження, спричинене силою поруч із містером Сімпсоном. & quot

Сімпсон прибув до центру юстиції округу Кларк близько 22:50. Сімпсон заявив CNN перед зачитанням вироку, що він & quot; всеохопний & quot

Прокурори звинувачували, що Сімпсон керував групою чоловіків, які застосовували погрози, зброю та силу, щоб фотографувати, футбольні м’ячі та інші предмети у торговців сувенірами Брюса Фромонга та Ела Бердслі у вересні 2007 року.

Але адвокат заявив, що поліція націлилася на Сімпсона, щоб забрати його та когорти, щоб заробити "великі долари".

Ні Сімпсон, ні Стюарт не давали свідчень під час судового розгляду, а свідки давали часом суперечливі та суперечливі показання.

Галантер сказав, що Сімпсон був об’єктом слідчих з самого початку. Справа & quothas взяла власне життя через участь пана Сімпсона, & quot; він додав.

& quotКожного співробітника, кожну людину, яка мала зброю, кожну особу, яка мала прихований мотив, кожну особу, яка підписала книжкову угоду, кожну особу, яка отримала гроші, поліцію, окружну прокуратуру цікавить лише одне: містер Сімпсон ", - сказав Галантер.

Найбільш переконливі докази для обох сторін прийшли з аудіокасет.

Для обвинувачення розмови, записані посередником у сфері колекціонування, Томасом Річчо, перенесли присяжних із планування біля басейну до конфронтації з нецензурною лексикою.

Річчо, балакучий продавець спортивних пам’ятних речей та засуджений злодій, об’їжджав новини мережі відразу після розпаду номера в готелі. Він визнав на стенді, що різні ЗМІ заплатили йому 210 000 доларів.

Найважливіші докази захисту надійшли з двох аудіозаписів: голосової пошти від ключового свідка обвинувачення, який, здавалося, готовий пристосувати свої показання за ціну, та записів, як поліцейські Лас -Вегаса сміються і жартують з виправдання Сімпсона в Лос -Анджелесі після його арешту.

Галантер розповів присяжним, що прихований запис захопив поліцейських слідчих у готельному номері після протистояння. & quotВони жартують. Вони говорять такі речі, як "Ми його отримаємо", - сказав він.

Поліцію викликали до готелю близько 20:00. 13 вересня 2007 р. Незабаром після півночі детективи відвідали Сімпсона в його готелі. Він сказав їм, що просто намагається повернути викрадене у нього майно.

& quot; Чому вони не в біді? & quot; Сімпсон запитав про дилерів сувенірів Бердслі та Фромонга, згідно зі звітами поліції, поданими у справі. Обидва чоловіки давали свідчення у справі обвинувачення, хоча Бердслі сказав, що Сімпсон не зробив нічого поганого і був & quot; засмучений & quot; & quotrat Riccio. & Quot

Річчо, якого не звинувачували у цій справі, свідчив, що він не замислювався над записом Сімпсона, коли його просили допомогти отримати те, що Сімпсон стверджував, що це його власність.

Усі четверо колишніх співвідповідачів давали свідчення обвинувачення. Двоє з них прив'язали Сімпсона до зброї та погроз.

Майкл МакКлінтон свідчив, що Сімпсон наказав йому взяти з собою пістолет і "дивитися загрозливо" перед тим, як вони увійшли в номер готелю.

Сімпсон заявив поліції, що не знав, що люди з ним були озброєні.

Свідки були пронизані натяками на неприємну діяльність кількох свідків, багато з яких мали судимості. Річчо і Бердслі відкрито воювали, називаючи один одного прізвищами і ставлячи під сумнів здоровий глузд один одного.

Знаючи, що сипучі гармати на стенді можуть перенести справу у чистилище для помилок, Гласс відмовився давати свідчення Девіду Куку. Кук, адвокат сім'ї Рональда Лайла Голдмана, шукає активи Сімпсона, щоб задовольнити цивільний судовий розгляд проти колишньої зірки НФЛ у розмірі 33,5 мільйонів доларів.

Сімпсон був виправданий у вбивстві своєї колишньої дружини та Голдмана у судовому процесі, який закінчився за 13 років до дня до того, як присяжні у Лас-Вегасі розпочали обговорення.

Щодо постанови Гласса, Кук сказала: "Якщо ви читаєте між рядками, я думаю, що вона думала, що моя поява викличе" Привид минулого Різдва ".

Коли свідчення наближалися до кінця, Гласс висловила своє розчарування у адвокатах.

& quot; Я намагаюся повернути цей судовий процес до ладу, & quot; - відрезала вона. & quot; Я здивований, що ви не бачили, як у мене крутиться голова і вогонь виходить з рота на цьому етапі цього випробування. & quot


`` Звичайно, що він це зробив '' / Адвокати О. Дж. Сказали людям, що він винен, йдеться в новій книзі

Нібито остаточна книга про О.Дж. Суд над Сімпсоном - той, що назрівав за лаштунками і на сторінках газети «Нью -Йорк», де Джеффрі Тубін першим розповів історію нібито про расизм Марка Фурмана - «Біг його життя» не витрачає часу пара справжніх шоків.

Обоє адвокатів захисту Роберт Шапіро та Джонні Кокран з самого початку вважали, що Сімпсон винен, каже Тубін. "Він, очевидно, це зробив",-цитує він Кокрана, який говорив поза камерою під час "Нічної лінії" ABC 17 червня 1994 р., За п’ять днів після вбивств Ніколь Браун Сімпсон та Рона Голдмана та за місяць до того, як Кокран був найнятий захистом.

Сказавши в ефірі, що "на цей момент (Сімпсон) все ще вважається невинним",-продовжив Кокран під час перерви,-він повинен зробити прохання про зменшення працездатності, і у нього може бути можливість вийти в розумній кількості час ". Інакше, сказав він пізніше, "справа програє".

"Звичайно, він це зробив", - каже Тубін, - Шапіро часто зізнавався в "розширенні кола людей у ​​Західному Лос -Анджелесі, яким він розповідав про свої справжні почуття щодо свого клієнта", - додає Тубін. Навіть "його дружина, Лінель, ніколи не сумнівалася в тому, що вона поділилася своїми думками на світських зустрічах:" Винна, винна, винна ". "Для тих, хто думає, що ніхто не знав, яким буде вирок суду присяжних, аж до моменту його оголошення 2 жовтня 1995 року, Тубін ділиться цією маленькою бомбою на останніх сторінках: О.Дж. Сімпсон знав. Охоронці в'язниці округу Лос -Анджелес дізналися від охоронців, які спостерігали за присяжними, що "ОДж збирається піти", - каже Тубін, і не міг дочекатися, щоб розповісти футбольній зірці, яка була другом у відділі поліції Лос -Анджелеса для цього. довго.

"Усі депутати тут (у в'язниці) просять отримати мій автограф", - цитується Сімпсон, розповідаючи своїм адвокатам ще до оголошення вироку, - "це буде останній шанс отримати їх".

Тубін, який вважає Сімпсона винним, не єдиний у висновку, що поліція Лос-Анджелеса "більш ніж виправдала свою репутацію одного з найгірших відділів поліції великих міст Сполучених Штатів, що терпимо лінь, некомпетентність та расизм". Він вважає, що "справа в значній мірі зірвана окружною прокуратурою Лос -Анджелеса" завдяки "зарозумілості (переважно Марсії Кларк) та невміння (в основному Крістофера Дардена)".

"Команда мрій" з образи образно пішла з вбивством, двічі розглянувши їх справу, каже Тубін - один раз у залі суду та один раз у пресі. Надія полягала в тому, що "публічне розповідання історій, створення контрнаративу, заснованого на ідеї поліцейської змови з метою створення Сімпсона", дійде до секверованих присяжних, особливо щодо ключових доказів (плівок 911 Ніколь і плівок Марка Фурмана), які були заборонені в суді. Кокран також сподівався, що його широко розкриті погрози про те, що вибухнуть масові заворушення, якщо Іто продовжуватиме видаляти чорних присяжних, будуть тиснути на суддю змінити його рішення.

Тубін вичерпно висвітлює цю справу, але те, що робить книгу важливою та цікавою, - це те, як він заповнює прогалини, які залишили більш авторитетні автори (Алан Дершовіц, Шапіро, Фей Резнік, Дарден та інші). Ми дізнаємось, наприклад, про "захист дзюдо" - перетворення "міцності справи обвинувачення проти обвинувачення" - спритно використано адвокатами Сімпсона під час перетворення відкриття кривавої рукавиці на "доказ" поліцейської змови.

Ми також бачимо, як питання Кокрана до свідків створили майстерно замаскований метод «розповіді історій» присяжним. Наприклад, задаючи, здавалося б, неактуальні запитання про запалені свічки, тиху музику та повну ванну в будинку Ніколь у ніч вбивства, і підказуючи свідкам поліції про те, чи була Ніколь "відвідувачем -чоловіком" тієї ночі, Кокран сподівався підсилити "присяжних" картина Ніколь як повії, яка переслідувала чоловіків взагалі і прагнула чорношкірих зокрема ".

Далі ми дізнаємося від Тубіна, що Кларк, по суті, мав рацію, вважаючи, що жінки -афроамериканці -присяжні будуть їй прихильні. Раніше, "у випадку за випадком, вона вигравала їхні посмішки, їхні кивки, їх співчуття ... У неї навіть був своєрідний фан -клуб, група колишніх присяжних, усі чорношкірі жінки, які писали їй листи і добре підтримували зв'язок" після того, як їхні судові процеси закінчилися. Кларк відчув, що ці жінки - її жінки - відреагують на історію, яку вона розповість про смерть Ніколь Браун Сімпсон. Зрештою, афро -американські жінки були непропорційно жертвами домашнього насильства ".

Перша помилка Кларка, за словами Тубіна, полягала у тому, що не вірили чорним жінкам у фокус -групах і висміювали судові процеси, які відкидали історію симпсонівської побиття дружини і посилалися на неї такими жахливими словами, як "невпевнений", "різкий", "каструючий" і "сука" . " Зважуючи власний досвід на противагу штучності журі та фокус -групи, Кларк "збиралася з розумом".

Найбільшим прорахунком Кларка, вважає Тубін, був Марк Фурман. Більше ніж за сім місяців до свідчення Фурмана на стенді власне викриття Туобіном документально задокументованої історії расизму і жіноненависництва детективом було опубліковано в New Yorker, і це спровокувало інших виступити. Серед них була агент по нерухомості Кетлін Белл, чиї жахливі звіти були відкинуті Кларком як "биків- які гасяться захистом!"

Але уроки суду над Сімпсоном настільки великі, зазначає Тубін, що вони майже затьмарюють провину чи невинність підсудного. Наприклад, "карта перегонів", яку Кокран розіграв безперешкодно, довів, що расові відносини в Сполучених Штатах не досягли такого значного прогресу в ключових сферах з часів громадянських прав. Як зазначає Тубін, висвітлюючи судовий процес у чорній пресі та цитуючи темношкірих свідків та присяжних, гігантський розщеплювач недовіри та ворожнечі залишається вкоріненим у американській свідомості, з чорними з одного боку та білими з іншого. Це було ніде так очевидно, як у момент винесення вироку, коли телевізійні камери зафіксували білих, які невірно дихали, а чорношкірі святкували власні виправдання.

Другий урок включає "картку Резніка"-основне твердження захисту, що деякі жінки настільки нечесні, копають золото, залежні від наркотиків і розбещені, що вони "заслуговують" на будь-яке жорстоке поводження. Таким чином, хоча вона ніколи не з'являлася на стенді, Резнік, книга якої, як сподівалася захист, обійшла присяжних, була пов'язана з Ніколь усіма можливими принизливими способами.

Третій урок, частково завдяки нью -йоркському Тубіну, виявляє ще одну сколу, яка відокремлює людей у ​​Сполучених Штатах - в даному випадку тих, хто в Каліфорнії, від інших у всьому світі, зокрема Нью -Йорку. Тубін відчуває це рано напередодні переслідування "Бронко", коли режисери телевізійних новин у Лос -Анджелесі поглянули на місцезнаходження Сімпсона і точно передбачили, що він їде додому, а ведучі новин Нью -Йорка, які не знають про системи автострад у Південній Каліфорнії, зізналися, що у них немає уявлення, куди він їде.

Схоже, Тубін бачить у Лос-Анджелесі одне велике жахливе американське явище, яке складається з автострад, рекламних щитів, психомовлення, Голлівуду, поклоніння ЗМІ, грудних імплантатів, масових заворушень, поклоніння зіркам та поліції, що не підконтрольна. Одним із результатів - він, здається, правильний у цьому висновку - є те, що "поведінка поліції (що) передбачала страх образити знаменитість". Таким чином, кожного разу, коли поліція мала розслідувати передбачувану схильність Сімпсона до домашнього насильства, вони натомість захищали його.

Поклоніння зіркам перетворилося на сліпоту знаменитостей, вважає Тубін, починаючи з того моменту, як детективи Філіп Ваннаттер і Том Ланг "ставилися до Сімпсона з надзвичайною повагою" під час допиту на наступний день після вбивств (прокуратура приватно назвала це інтерв'ю "фіаско") до прибуття Бронко Сімпсона в маєтку Рокінгем, де офіцери спецназу виселили майже всіх цивільних осіб, крім фотографа, для журналів Time and Life.

Але поведінка поліції була лише симптомом більш універсальної проблеми, зазначає Тубін, оскільки один за одним він демонструє майже повне поклоніння медіа та потребам знаменитостей кожного з керівників за рахунок процедури судового засідання та декору. Він дивується, чому Іто, який мав би піднятися над рукопашним боєм, неодмінно запросив репортерів новин та знаменитостей до своїх палат, що володіло Дарденом, зателефонувати Джеральдо Рівері та відповісти на запитання щодо поточного випадку в прямому ток -шоу, як Шапіро мав зухвалість надсилати пляшки чоловічий одеколон під назвою ДНК журналістам, як битва за утримання Кларка потрапила на обкладинку Newsweek і отримала більше висвітлення у ЗМІ, ніж справа про подвійне вбивство, яку вона розглядала. І як я міг розповісти ведучому ток -шоу Ларрі Кінгу, перш ніж будь -кому іншому, про своє рішення приховати ключові свідчення про виклик Ніколь Сімпсон до притулку для потерпілих жінок? "Я знаю (це) вагомі докази", - сказав Іто "приголомшеному" королю, - але це чутка. Я не можу цього допустити ".

Читач також приголомшений, коли Тубін вказує, як усі кланяються і скребкуться, коли Кінг повільно проходить із залів судді до зали суду: "О. Дж. Піднявся з пошаною до знаменитості, що відвідала, і потягнувся потиснути руку", - пише Тубін. Шапіро "обійняв його ведмедя. Потім Кінг потиснув руку Лі Бейлі ..." Я весь час спостерігаю за тобою! " Марсія Кларк сказала йому, "як Іто дивився", з спокійною посмішкою ".

Саме ця одержимість медіа дозволила Шапіро, а потім і Кокрану "цинічно" створити свою "непристойну пародію на справжню боротьбу за громадянські права (що) поставила вину" жертву "проти невинних" злочинців ", - пише Тубін. Іто погодився, оскільки він теж був одержимий пресою, «прикупивши (пинг) до уваги», якщо новина «дорікнула йому за те, що він дозволив справі затягнутися», або «кинувся назад у пресу, назавжди виселивши двох репортерів» після того, як Newsweek опублікував зображення Іто на обкладинці під заголовком "ЩО БЕЗМОТРЯ".

Тим не менш, Тубін має власні сокири для подрібнення. Він надто легко відкидає думку про те, що расистські поліцейські змогли вступити в змову проти Сімпсона. Наприклад, він каже, що Фурман не мав би логічно подавати докази, оскільки він не знав, чи був Сімпсон у Сполучених Штатах у ніч вбивств. Але Фурман, якого ми тут зустрічаємо, занадто поглинений ненавистю, щоб мислити логічно. Той факт, що він хоча б раз відвідував будинок Сімпсона- за викликом домашнього насильства 1985 року- і нібито раніше підставляв докази- зробив сценарій збору доказів правдоподібним.

Крім того, Тубін не задає складних запитань: напевно, затримка Ваннаттера з транспортуванням флакону крові до криміналіста Денніса Фунга в маєтку Рокінгем була більшою, ніж "чиста лінь". Напевно, у Ваннаттера, Фурмана та інших було більше причин покинути місце злочину та відвідати будинок Сімпсона, ніж "щоб уникнути ситуації" Белуші "" (у 1982 році ЗМІ транслювали новини про смерть Джона Белуші до того, як поліція змогла звернутися до сім'я). Нехарактерно, що Тубін не досліджує всіх аспектів цього ключового рішення, особливо того факту, що Сімпсон як колишній чоловік Ніколь, мабуть, був головним підозрюваним поліції Лос-Анджелеса, і в цьому випадку стрибок Фурмана через паркан можна було трактувати як незаконний обшук.

Також хочеться, щоб Тубін зняв свої жалюзі про жінок у Південній Каліфорнії. Він може показати, що Кокран бреше під час свого вступного слова (в якому не було виконано жодної обіцянки присяжним, говорить нам Тубін), але принаймні автор не висміює Кокрана, як Кларк, якого Тубін описує як свого роду Леону Хелмслі , «даючи язика» свідкам, проявляючи свій «гнів», «плюючи її словами» і здатна «самозакохати святість», коли вона «знущалася» або «кидалася».

Тубін передбачувано знущався з Резніка за те, що він екстрасенс надіслав їй повідомлення від Ніколь про те, що вона повинна написати книгу, але його поблажливість майже сміється, коли він описує її на «браслетах на обох руках і трьох кільцях на лівій руці, включаючи одне на ній» великий палець ".

Тема грудних імплантатів так само зводить його з розуму. Не справедливо стверджувати, що "всі чотири сестри Браун виглядали і звучали однаково, і вони відображали цінність їхнього грошового виховання в окрузі Оранж. У всіх чотирьох були імплантати грудей, але жодна не мала вищу освіту". Це схоже на те, що матрони суспільства в заробітній частині Верхнього Іст -Сайду Манхеттена виглядають і звучать однаково, мають багато вищих навчальних закладів, але не мають мозку.

Зрештою, Тубін залишає нам образ Ніколь, справедливий, якщо не просвітлений,-образ побитої, ізольованої жінки, яку переслідує і погрожує її колишній чоловік, зраджена поліцією і відчайдушно викликає державний жіночий притулок в надії, що десь вона знайде якесь святилище.


O.J. Суд над Сімпсоном

Наші редактори розглянуть вашу надіслану інформацію та вирішать, чи варто переглядати статтю.

O.J. Суд над Сімпсоном, кримінальний процес над колишньою зіркою футболу з коледжу та професійною сіткою гри. Сімпсон, який був виправданий у 1995 році за вбивство своєї колишньої дружини Ніколь Браун Сімпсон та її друга Рональда Голдмана. Це був один з найвідоміших кримінальних процесів в американській історії.

У ніч на 12 червня 1994 р. Колишню дружину Сімпсона та Голдмана забили ножем біля її ОСББ у Лос-Анджелесі, і Сімпсон швидко став головним підозрюваним. Замість того, щоб здатися поліції після того, як його повідомили про наближення звинувачень, 17 червня Сімпсон сховався в кузові спортивного автомобіля, яким керував його друг А. К. Каулінгс. Після того, як їм повідомили, що у Сімпсона пістолет до голови, правоохоронці стежили за автомобілем на низькій швидкості більше години. Спроба "втечі" транслювалася в прямому ефірі по всій країні - її бачили приблизно 95 мільйонів глядачів, - і сотні фанатів Сімпсона вишикувалися на вулицях на його підтримку. Це закінчилося в будинку Сімпсона в Брентвуді, штат Каліфорнія, де його заарештували і взяли під варту.

22 липня 1994 року Сімпсон був офіційно звинувачений, визнавши свою невинуватість. Судовий процес розпочався 24 січня 1995 року під головуванням Ланса Іто. Офіс окружного прокурора Лос -Анджелеса на чолі з Марсією Кларк та Крістофером Дарденом підкреслив мотив вбивства домашнє насильство, що сталося до та після розлучення Сімпсонів 1992 року. Адвокати, які представляли Сімпсона, відомого як "Команда мрій", включали Ф. Лі Бейлі, Роберта Блазіє, Шона Чепмена Холлі, Роберта Шапіро та Алана Дершовіца Джонні Кокрана, які згодом стали провідним захисником команди захисту. Захист Сімпсона ґрунтувався в основному на тій підставі, що докази були оброблені неправильно, і що багато співробітників відділу поліції Лос -Анджелеса були расистами, зокрема Марк Фурман, детектив, який нібито знайшов криваву шкіряну рукавичку в будинку Сімпсона. Команда захисту стверджувала, що рукавичка не могла належати Сімпсону, тому що вона виявилася занадто малою для його руки, коли він приміряв її в залі суду. Окрім рукавиці, захист стверджував, що поліція надала інші важливі докази, щоб підставити Сімпсона. Під час судового процесу, який тривав понад вісім місяців, показання дали 150 свідків, хоча Сімпсон не виступив.

Багато мереж кабельного телебачення присвячували тривалий час роздумам про цю справу та громадській думці про неї. Віра в невинність чи провину Сімпсона була розділена в основному за расовими ознаками, при цьому більшість афроамериканців підтримували Сімпсона, а більшість білих американців вірили в його провину. Мільйони людей протягом усього дня дивилися телепередачі судового процесу, а головні фігуранти справи стали миттєвими знаменитостями.

2 жовтня 1995 року присяжні нарешті розпочали обговорення та винесли вирок менш ніж за чотири години. Однак Іто відклав оголошення до наступного дня. 3 жовтня Сімпсона визнали невинним у вбивствах Ніколь Браун Сімпсон та Рональда Голдмана. Після вироку опитування громадської думки продовжували руйнуватися за расовими ознаками. Білі були в значній мірі збентежені рішенням присяжних, тоді як більшість афроамериканців підтримали його, вважаючи виправдання Сімпсона перемогою в правовій системі, яка систематично дискримінувала чорношкірих.

Хоча Сімпсон був виправданий у кримінальній справі, він також подав до суду на сім'ї жертв за неправомірну смерть, і цивільний суд розпочався у жовтні 1996 р. Менш ніж через чотири місяці це присяжне визнало його винним у смерті Ніколь Браун Сімпсон і Рональд Голдман та відшкодував їхнім родинам 33,5 мільйонів доларів збитків.

Редактори британської енциклопедії Ця стаття була нещодавно переглянута та оновлена ​​Адамом Августином, керуючим редактором, довідковим вмістом.


Подивіться відео: OJ Simpson Trial - January 24th, 1995 - Part 1 (Може 2022).


Коментарі:

  1. Gabriel

    Я так не думаю.

  2. Wynwode

    the most valuable message

  3. Hawiovi

    Thank you, it was very pleasant to read and draw certain conclusions for myself.

  4. Ann

    Рекомендую зайти на сайт, на якому є багато інформації з цього питання.



Напишіть повідомлення