Історія Подкасти

Невже нещодавні конфлікти спростували повноваження Конгресу США оголосити війну?

Невже нещодавні конфлікти спростували повноваження Конгресу США оголосити війну?

Після нападу японців на Перл -Харбор Конгрес США офіційно оголосив війну Японії. Після того, як Німеччина оголосила війну США, Конгрес офіційно оголосив війну Німеччині. Однак для всіх наступних конфліктів, в яких брали участь США (Корея, В’єтнам, Гренада, Сомалі, Ірак, Афганістан), офіційного оголошення війни не було. Натомість ці конфлікти були виправдані як дії поліції ООН, миротворча діяльність ООН, запити органів місцевого самоврядування, загрози безпеці тощо. Конгрес ухвалив резолюції, але жодних декларацій. Тепер виявляється, що посада президента як головнокомандувача збройних сил узурпувала повноваження Конгресу контролювати, вступати США у війну чи ні.


У цьому випадку вас може заплутати те, що називається «Законом про військові повноваження», який дає Президенту можливість фактично брати участь у військових операціях протягом 90 днів до оголошення війни або подання до Конгресу. Частина цього випливає з того, що В'єтнам уникнув цього за допомогою резолюції про затоку Тонкін, яку тодішній президент Ліндон Джонсон спочатку змусив Конгрес приєднатися до дозволу відправки солдатів до В'єтнаму. Пізніше були суперечки щодо точності атак, наведені для прийняття резолюції, зверніть увагу на кінець статті, де згадуються основні моменти. Хоча Закон про військові повноваження з моменту його прийняття був побічним, обговорення цього питання почалося нещодавно після нападів 11 вересня, добре прочитавши це в «Шифері», де йдеться про Закон про військові сили та деякі дискусії щодо надсилання військ в бій.

Тож, щоб повторити мій коментар, він уже не такий, як раніше, але часи та методи війни змінилися з тих пір, як були написані Конституція та повноваження Президентів.


Нової холодної війни не буде

Протягом останніх кількох десятиліть китайські вчені, експерти та дипломати часто помилково звинувачували Сполучені Штати у прийнятті "менталітету холодної війни" щодо Китаю. Вони зазвичай нівелюють ці звинувачення, коли Вашингтон посилює позиції американських військових в Азії або зміцнює військові можливості своїх союзників і партнерів у Східній Азії.

Це правда, що в епоху після холодної війни Сполучені Штати та їх союзники та партнери в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні брали участь у стратегічній конкуренції у військовій сфері з Китаєм, який модернізував свої сили та збільшував прогноз своєї сили можливостей. Поки що США успішно стримували материковий Китай від вирішення своїх численних суперечок щодо суверенітету у Східно -Китайському морі, у Південно -Китайському морі та через Тайванську протоку шляхом застосування сили. Правда також, що США та їх найближчі союзники заборонили продаж зброї і намагалися обмежити передачу Китаю певних військових технологій.

Ще зовсім недавно це було настільки далеко, наскільки могла існувати аналогія холодної війни. Стримування Радянського Союзу та його союзників у холодну війну Сполученими Штатами в 1950-х і 1960-х роках було зусиллям повного спектру, що виходило за межі військової сфери. Ці зусилля були покликані обмежити економічні контакти з цими країнами та підкосити їх економіку вдома, розчаровуючи їх дипломатію за кордоном. На відміну від цього, з початку епохи реформ Китаю в 1978 році жоден актор, окрім самого китайського народу, не зробив більше для сприяння широкому економічному розвитку Китаю, ніж США. Відкриті ринки США для китайського експорту, масштабні інвестиції США у китайську промисловість та сотні тисяч китайських студентів в американських університетах-все це було важливим для швидкого зростання Китаю та технологічної модернізації. Більше того, Сполучені Штати попросили Китай відігравати більш активну роль у міжнародній дипломатії, або, як сказав колишній заступник держсекретаря Роберт Зелік, висвітлити свою роль як «відповідальної зацікавленої сторони» на міжнародній арені. Китай відповів на запрошення лише наполегливо, але прохання Зелліка спростовує думку, що Вашингтон десятиліттями намагався перешкодити Пекіну завоювати більший міжнародний вплив.

Тепер усе це може змінитися, оскільки політичні кола Вашингтона стають все більш ягідними. Тим більше, що в 2017 році президент США Дональд Трамп вступив на посаду, багато американських коментаторів передбачали нову холодну війну між США та Китаєм. Вони наводять як доказ не тільки загострення військової конкуренції в Індо-Тихоокеанському регіоні (що насправді не є новим), але й більш нові явища: американсько-китайську торгову війну та закликають до широкомасштабного економічного розв'язування розміщення Вашингтоном Huawei та багатьох інших китайців. компанії та установи з так званого списку суб’єктів контролю за експортом Міністерства торгівлі та списку Управління з питань контролю за іноземними активами Департаменту казначейства, які разом перешкоджають американським фірмам та установам займатися підприємницькою діяльністю з цими китайськими структурами без ліцензії у Стратегії національної безпеки у грудні 2017 р. об’єднання Китаю та Росії як ворогів та вичерпний опис адміністрації Трампа міжнародної економічної політики Китаю як “хижий”. COVID-19 навряд чи допоміг двостороннім відносинам. Замість того, щоб співпрацювати над вирішенням спільної проблеми, Сполучені Штати та Китай вирішили вирішити питання про те, хто винен у пандемії та яка політична система здатна на неї реагувати.

У другій половині 2020 року у різних виступах, урядових документах, статтях та твітах адміністрація Трампа фактично оголосила "холодну війну" Китаю. Він стверджував, що поведінка Китаю покликана повалити існуючий ліберальний міжнародний порядок і замінити його китайською гегемонією. Представники адміністрації Трампа зобразили Китай як екзистенційну загрозу для США та основні свободи, які Вашингтон традиційно захищав. Як і у випадку з Радянським Союзом, вони стверджували, що єдиним надійним довгостроковим рішенням було для Сполучених Штатів очолити глобальний союз держав-однодумців, щоб послабити Китай за кордоном і сприяти фундаментальним політичним змінам у Китаї.

Критики такої політики можуть сказати, що Сполучені Штати створюють самореалізоване пророцтво: оголосивши холодну війну, Вашингтон безпідставно створює її. Але нічого подібного до американсько-радянської та американсько-китайської холодної війни 1950-1960-х років не очікується, незалежно від того, які стратегії приймають самі Сполучені Штати. Холодна війна була складним набором відносин, в якому брали участь багато країн. Жодна окрема держава, якою б могутньою вона не була, не може створити холодну війну самостійно.

НЕ ХОЛОДНА ВІЙНА

Американсько-китайська стратегічна конкуренція, яка є реальною та несе в собі небезпеку, не має трьох істотних та взаємопов’язаних елементів холодної війни США з Радянським Союзом та його союзниками: США та Китай не беруть участі у глобальній ідеологічній боротьбі за серця і свідомості третіх сторін сьогоднішнього сильно глобалізованого світу не можна і не можна легко розділити на суттєво відокремлені економічні блоки, і США та Китай не є лідерами протилежних систем союзів, таких як ті, які вели серові кровопролитні війни в середині ХХ століття в Кореї та В'єтнам і створив ядерну кризу в таких місцях, як Берлін та Куба. Без будь-якого з цих трьох факторів холодна війна між США та СРСР була б набагато менш жорстокою та небезпечною, ніж була насправді. Тож хоча зростання Китаю несе реальні виклики для Сполучених Штатів, їх союзників та їх партнерів, загрозу не слід тлумачити неправильно. Голоси, які закликають до стратегії стримування холодної війни щодо Китаю, неправильно розуміють природу Китаю і тому призначають відповіді, які лише послаблять Сполучені Штати.

Якщо Вашингтон в односторонньому порядку прийме анахронічну позицію холодної війни щодо Китаю, Сполучені Штати відчужуть союзників, які занадто економічно залежать від Китаю, щоб прийняти цілком ворожу політику. Хоча ці союзники поділяють багато законних занепокоєнь Вашингтона щодо політики Пекіна, більшість союзників і партнерів США не розглядають Китай як екзистенційну загрозу для виживання їхніх власних режимів. Якби президент Джо Байден підтримував щось подібне до позиції адміністрації Трампа щодо холодної війни щодо Китаю, США лише ослабили б себе, підриваючи найбільшу конкурентну перевагу, яку Сполучені Штати мають над Китаєм: альянси та партнерства в галузі безпеки з більш ніж 60 країнами, багато з яких є найбільш технологічно розвинених держав світу. Порівняйте це з галереєю партнерів китайських шахраїв: на думку спадають Північна Корея, Іран, Пакистан, Судан та Зімбабве.

Можна стверджувати, що справжня відмінність холодної війни від сучасної американсько-китайської стратегічної конкуренції полягає в обмеженій глобальній силі Китаю порівняно з досягненням Радянського Союзу в 1950-х і 1960-х роках. Лідерство США над Китаєм у загальній національній могутності у всьому світі все ще є значним. Це, однак, може надати американцям лише обмежений комфорт. Ще в 2001 році я стверджував, що Китай розробляє великі асиметричні примусові загрози для американських військ та американських баз у Східній Азії, регіоні з геостратегічним значенням. Китай набагато могутніший у регіоні, ніж був тоді, і вже набагато могутніший за будь -якого окремого союзника США в Азії.

Морські суперечки між Китаєм та Японією, Тайвані та кількома державами Південно -Східної Азії (включаючи союзника США Філіппіни) становлять найбільший ризик залучення США та Китаю до прямого конфлікту. На щастя, як нещодавно стверджував Ойштейн Тунсьо, кризи та навіть конфлікти через такі морські суперечки, хоча й небезпечні, мали б бути набагато більш керованими, ніж звичайний конфлікт США та СРСР на суші в Центральній Європі був би під час холодної війни. Держави не можуть легко захопити і зберегти контроль над морською територією. Крім того, за винятком Тайваню, спірні острови, скелі та рифи поблизу Китаю не є спокусливими цілями для вторгнення.

Крім відмінностей влади та географії, три інші фактори роблять сучасну американсько-китайську стратегічну конкуренцію менш небезпечною, ніж американсько-радянська холодна війна. Якби Сполучені Штати та Китай були одночасно провідними протилежними та економічно незалежними блоками альянсу, заснованими на принципово протилежних ідеологіях, стратегічна конкуренція США та Китаю швидко перейшла б на сушу і легко могла поширитися зі Східної Азії на всі куточки земної кулі. Навіть якби Китай не зміг спроектувати власну військову силу, щоб кинути виклик Сполученим Штатам у далеких районах світу, він міг би поставляти, навчати та підтримувати ідеологічно сумісних, пропекінських довірених осіб, які могли б потім напасти на союзників та партнерів США у цих країнах. регіонах. Іншими словами, нинішнє регіональне суперництво США та Китаю у Східній Азії може стати глобальним. Це виглядало б набагато більше як "холодна війна", оскільки локальні конфлікти між американськими та китайськими довіреними особами будуть підтримуватися ядерною зброєю США та Китаю та звичайною ударною зброєю дальній дії.

На щастя, все це поки що в полі політичної фантастики. Існує мало доказів того, що Китай намагається поширити ідеологію по всьому світу або що його відносини з іншими країнами ґрунтуються на ідеологічному лакмусовому папірці. Деякі спостерігачі багато зробили з заяви президента Сі Цзіньпіна на 19-му з'їзді партії в листопаді 2017 року, коли він стверджував, що шлях Китаю може стати альтернативою так званому Вашингтонському консенсусу. «Шлях, теорія, система та культура соціалізму з китайськими рисами продовжували розвиватися, прокладаючи новий шлях для інших країн, що розвиваються, для досягнення модернізації. Він пропонує новий варіант для інших країн і націй, які хочуть прискорити свій розвиток, зберігаючи при цьому свою незалежність », - сказав Сі. Його заява, швидше за все, має на меті виправдати форму правління та економічну політику Комуністичної партії Китаю (КПК), ніж закликати експортувати «модель Китаю» за кордон.

Наступні заяви Сі після Конгресу партії підтримують цю інтерпретацію. У грудневому діалозі 2017 року зі світовими політичними партіями, який проходив у Пекіні, взяли участь представники 300 політичних партій із 120 країн. Під час діалогу Сі заперечив, що Китай експортує ідеологічну модель, заявивши: «Ми не імпортуємо (шуру) »Іноземних моделей, а також не експортуємо (шучу) 'Китайська модель, яку ми не можемо вимагати відтворення від інших країн (фужі) китайський спосіб дій ". Цей діалог був би чудовим приводом для Сі, щоб євангелізувати китайську модель. Насправді, КПК в епоху реформ послідовно додавала термін "з китайськими особливостями" до свого опису пекінського бренду так званого соціалізму, який спирається на ринкове ціноутворення для зростання і страждає від набагато вищої нерівності, ніж більшість відверто капіталістичних держав, включаючи Сполучені Штати. Важко експортувати модель, якщо її прихильники кажуть, що вона потребує глибоких коренів у китайській історії та культурі.

ЗМІНЮЮТЬСЯ СЕРДЦЯ І РОЗУМ?

Пекін є авторитарним і часто лякає репресивними у себе вдома, будуючи масові табори «перевиховання» у Синьцзяні та репресуючи тибетців, політичних голосів дисидентів, журналістів та правозахисників. На відміну від Росії, яка активно намагається підірвати демократію у Східній Європі та за її межами, Китай виглядає агностиком щодо внутрішніх структур інших країн. Натомість Пекін виглядає набагато більш стурбованим позиціями цих країн щодо правління КПК на батьківщині, суперечками щодо суверенітету Китаю та економічною співпрацею з Китаєм у такому порядку важливості. Доповідь RAND спритно спростовує поєднання адміністрації Трампа з Росією та Китаєм: "Росія - ізгої, а не однолітки, Китай - одноліток, а не ізгої". Колишній китайський дипломат, дислокований у Росії, Ши Зе, так підсумував різницю між Москвою та Пекіном: «Китай і Росія мають різне ставлення. Росія хоче порушити нинішній міжнародний порядок ... .Росія вважає себе жертвою поточної міжнародної системи, в якій її економіка та суспільство не розвиваються. Але Китай виграє від нинішньої міжнародної системи. Ми хочемо вдосконалити та змінити його, а не зламати ».

Однак, як і Москва, Пекін прийняв неліберальні методи впливу на думку у всьому світі. Лаура Розенбергер, високодосвідчена урядова особа США, стверджує на цих сторінках, що Пекін прийняв інтернет-атаки в російському стилі, щоб підірвати довіру до демократії. Її стаття зосереджена на прикладах дезінформаційних кампаній у Гонконзі, але її уроки майже напевно стосуються і Тайваню. Однак поведінка Китаю в цих регіонах, які він вважає своєю, не виглядає репрезентативною для політики Пекіна за кордоном. Операції впливу Китаю в зарубіжних країнах, таких як Австралія, Нова Зеландія і навіть США, також наводяться як приклади ідеологічного ревізіонізму. Що стосується, вони принципово відрізняються від нападів на демократію в Гонконзі та Тайвані. Під час кризи, викликаної COVID-19, дипломати та засоби масової інформації пекінського «воїна-воїна» кинулися на іноземні уряди та коментаторів, які критикували початкове вирішення Китаєм кризи та засуджували її відсутність прозорості та свободи слова. Те ж саме стосується іноземної критики репресій Пекіна щодо уйгурів у Синьцзяні або придушення інакомислення китайською інтелігенцією, юристами, журналістами та правозахисниками. Але замість того, щоб намагатись підірвати ліберальну демократію цих країн, Пекін зосередив свої зусилля на зміні ставлення та політики цих країн до правління КПК та запобіганню урядам підтримки інших спірників у багатьох суперечках про суверенітет Пекіна, у тому числі в Тайванській протоці.

Звіт інституту Гувера Стенфордського університету є, мабуть, найвизначнішою критикою спроб Китаю впливати на іноземні країни. Однак навіть у цьому звіті стверджується, що цілі Пекіна значною мірою покликані захистити правління КПК від зовнішньої критики, а не експортувати авторитарну модель Китаю за кордон. Підхід Китаю не націлений на саму іноземну демократію і є далеким від підтримки Мао чи Сталіна комуністичної революції за кордоном.

Спроби Пекіна завоювати вплив все ще є серйозною проблемою для вільних суспільств, навіть якщо вони не є основою для нової холодної війни. Використовуючи гроші для впливу на вибори та висвітлення у ЗМІ, а також тиснучи на вчених та студентів, щоб вони прийняли позиції, прийнятні для Пекіна з вищезгаданих тем, КПК завдає шкоди важливим інститутам у вільному суспільстві, навіть якщо це не підриває основи ліберальної демократії . Ця шкода є потенційно достатньо серйозною, щоб вимагати пильності не лише урядів, а й наукових керівників та журналістів.

Елізабет Економіка зазначає, що місцеві уряди Китаю проводять уроки для іноземців з ефективності уряду. Деякі учні - вчені та експерти, а інші - урядовці з сусідніх штатів. Китай також проводить заняття з управління та економічного розвитку в авторитарних умовах, таких як Камбоджа та Судан. Ця практика може наблизитися до авторитарної євангелізації КПК. Але було б набагато більше проблем і, ймовірно, створило б середовище холодної війни, якби Китай навчав проавторитарні партії та групи в інших демократичних країнах щодо того, як захопити авторитарний контроль над своїми державами та зруйнувати демократію. Це буде нагадувати радянську та китайську комуністичну підтримку міжнародних комуністичних організацій на початку холодної війни. Поточні китайські освітні програми, здається, насамперед є спробою публічної дипломатії, демонструючи світові, що китайська модель управління працює і є законною, незважаючи на критику з боку США та інших демократій щодо відсутності у Китаї громадянських свобод та демократичних виборів.

Поки Трамп не вступив на посаду, Сполучені Штати, ймовірно, мали більш ідеологічно стимульовану зовнішню політику, ніж Китай. Ймовірно, ця тенденція повернеться з адміністрацією Байдена. Сполучені Штати підтримали демократизацію та підтримали прореформені «кольорові революції» у Північній Африці, на Близькому Сході, у Центральній Європі та Центральній Азії. Однак Трамп значною мірою відмовився від цієї традиційної двопартійної форми ідеологічного ревізіонізму під прапором «Америка на першому місці». Трамп також відмовився від ліберальних зусиль щодо інституційних реформ, таких як Транстихоокеанське партнерство, і навіть атакував існуючі багатосторонні економічні угоди, які уклали Сполучені Штати, наприклад, Світова організація торгівлі. Нарешті, Трампу, здавалося, було зручно мати справу з іноземними диктаторами, і він так само ймовірно критикував ліберальні демократії, як і авторитарні держави.Тому перебування Трампа ще більше відштовхнуло Сполучені Штати та Китай від ідеологічної холодної війни 1950-1960 -х років. Китай не експортував свою ідеологію, як це було в епоху Мао, а США більше не експортували свою власну в епоху Трампа.

Найближчим до ідеологічно зумовлених зусиль адміністрації Трампа у Східній Азії стала кампанія «Вільний та відкритий Індо-Тихоокеанський регіон» з чотирма провідними регіональними демократіями: США, Японія, Австралія та Індія. Цей так званий Quad або Security Diamond був дітищем прем’єр-міністра Японії Сіндзо Абе і міг гіпотетично створити географічну та політичну дугу навколо Китаю. Співпраця чотирьох країн у сфері безпеки покращується, але все ще далеко не відповідає багатосторонньому альянсу у стилі "холодної війни", особливо якщо брати до уваги включення традиційно неприєднаної Індії та міцні економічні зв'язки всіх членів Четвірки з самим Китаєм. Інші важливі демократичні союзники США в Азії, включаючи Південну Корею та Філіппіни, схоже, не хочуть мати нічого спільного з багатосторонніми заходами з безпеки, спрямованими проти Китаю, особливо ідеологічними. Більше того, фактичні чи потенційні регіональні партнери США, такі як Таїланд після комунікації та комуністичний В’єтнам, не відповідають вимогам ідеологічно орієнтованого союзу та не хочуть вибирати між Сполученими Штатами та Китаєм.

ВИКОНАННЯ ВЛАСНИХ МЕТІВ

Підхід Байдена до Китаю належним чином ґрунтується на відновленні потертих відносин із союзниками США та партнерами. Багато з цих акторів поділяють занепокоєння США щодо наполегливої ​​поведінки Китаю за кордоном та його несправедливої ​​економічної практики вдома. Зосередження адміністрації Байдена на побудові коаліції є розумним, але було б помилкою намагатися базувати союзи та партнерські відносини виключно на спільній ідеології або натискати на союзників та партнерів на вибір між Сполученими Штатами та Китаєм.

Китайські експерти впевнені, що Пекін може запобігти утворенню оточуючого альянсу холодної війни в Індо-Тихоокеанському регіоні. Вони зазначають, що Китай, а не США, є найбільшим економічним партнером для багатьох найважливіших союзників США в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні, включаючи Японію, Південну Корею та Австралію. Ян Цзяміан, брат вищого дипломата Китаю Ян Цзечі, стверджує, що "холодна війна" розірве транснаціональний виробничий ланцюг і буде занадто дорогою для союзників США в Європі та Азії, які ведуть переговори з Китаєм незалежно від США.

Незважаючи на напруженість щодо суперечок щодо суверенітету в Південно -Китайському морі, десять держав -членів Асоціації держав Південно -Східної Азії (АСЕАН) також економічно залежать від Китаю. Китайські аналітики визнають, що ці держави є поганими кандидатами в антикітайську коаліцію, очолювану США. Експерти також відзначають, що Японія та Південна Корея підозріло ставляться один до одного. Ця напруженість посилюється гіркою історією японського імперіалізму у Східній Азії, а також тим, як сучасні політичні діячі маніпулювали, приховували та воскрешали ці історичні спогади для виборчих політичних переваг.

Адміністрація Трампа створила два нові джерела тертя з союзниками: торгові суперечки, ініційовані Сполученими Штатами проти їхніх давніх союзників - Японії, Кореї та Європейського Союзу, та особливо суперечливі та часто публічні суперечки щодо розподілу тягаря в американських альянсах. Що стосується Японії, то мита США на Китай та Японію у 2018 році призвели до значного потепління японо-китайських відносин. Мита США на Японію завдають шкоди інтересам Токіо, а також вихід адміністрації Трампа з Транстихоокеанського партнерства. Однак менш загальновизнаним є те, що японські компанії, як і американські, постраждали від тарифів США на Китай, оскільки так багато японських та американських фірм закінчують виробництво в Китаї або продають деталі в ланцюжки поставок, кінцевою точкою яких є Китай, і США як основний цільовий ринок. У жовтні 2018 року Абе став першим прем’єр -міністром Японії, який за кілька років відвідав Китай. Загальні дипломатичні та економічні відносини між двома наймогутнішими країнами Азії, здається, погіршуються. Те, що стосується Японії, також стосується і Кореї, яка побачила падіння експорту напівпровідників, ключової корейської галузі, після початку американсько-китайського торгового конфлікту.

Команда Байдена визнає, що альянси та партнерства є найбільшою силою Сполучених Штатів у конкуренції з Китаєм. Уникнути власних цілей адміністрації Трампа щодо послаблення цих відносин було б розумним і мало б виявитися відносно легким. Було б помилкою, якщо Вашингтон вважав, що американські партнери та союзники хочуть стати на бік США проти Китаю з багатьох питань або що вони можуть допомогти Вашингтону уповільнити економічне зростання Китаю або обмежити китайський міжнародний вплив під керівництвом США. система союзів зробила щодо Рад під час холодної війни.

Було б також помилкою зосередити політику альянсу США чи багатосторонню дипломатію на ідеологічній боротьбі з Пекіном. Багато важливих потенційних партнерів США, таких як В'єтнам або Таїланд, не є державами-однодумцями, і багато ліберальних держав, які є потенційними партнерами США, такі як Індія та Південна Корея, не хочуть базувати своє стратегічне співробітництво зі Сполученими Штатами на підхід до Пекіна з нульовою сумою. Те саме можна сказати про багато держав Європейського Союзу. ЄС поділяє низку занепокоєнь США щодо абразивної дипломатії та наполегливості Китаю в десятиліття після фінансової кризи 2008 р. ЄС перебуває у процесі розробки способів кращого захисту держав -членів від крадіжки інтелектуальної власності та шпигунства. У документі про безпеку в березні 2019 року Європейська Комісія навіть назвала Китай «системним конкурентом, що пропагує альтернативні форми правління». Але той самий документ про стратегію Європейської Комісії підкреслював необхідність співпраці та економічної інтеграції з Пекіном і навіть «стратегічного партнерства». А наприкінці грудня 2020 року ЄС уклав широку двосторонню інвестиційну угоду, яка мала б пов’язати європейську економіку ще ближче з Китаєм у майбутньому. Це навряд чи холодна війна.

МЕЖИ КИТАЙСЬКОГО ВПЛИВУ

Перспектива альянсу холодної війни з іншого боку розмежування США та Китаю ще слабша. Китай має офіційні відносини альянсу лише з Північною Кореєю та міцне партнерство в галузі безпеки з Пакистаном. Китай підтримує особливо тісні стосунки з кількома членами АСЕАН, зокрема з Лаосом та Камбоджею. Проте ці відносини в основному заважали АСЕАН зайняти єдину позицію проти Китаю у суперечках у Південно -Китайському морі. Вони не підсилюють здатність Китаю проектувати владу за кордоном або протидіяти очолюваній США системі альянсів у Східній Азії. Одним із можливих винятків є Камбоджа, де Китай отримав спеціальні права на порти, які могли б сприяти постійній присутності там китайського флоту. Однак навіть там камбоджійський постколоніальний націоналізм протистояв такому результату.

Завдяки головній ініціативі Китаю "Пояс і дорога" (BRI), розпочатій у 2013 році, Пекін, ймовірно, налагодить особливі відносини з більшою кількістю азіатських та африканських держав, і глобальний вплив Пекіна відповідно зросте. Але ці особливі відносини, швидше за все, слугуватимуть Пекіну, перешкоджаючи таким країнам приймати політику, що суперечить інтересам Китаю, а не заохочуючи ці країни приєднатися до зусиль союзників, щоб завдати шкоди інтересам Сполучених Штатів та їх союзників. Ця реальність все ще може створювати виклики для дипломатичних зусиль Сполучених Штатів та їх союзників. Наприклад, Греція, яка є членом НАТО, заблокувала скаргу ЄС щодо прав людини проти Китаю після того, як китайський судноплавний гігант COSCO вклав значні кошти в грецький порт Пірей в рамках BRI. Проте навіть тут Пекін, здається, використовував свої особливі відносини, щоб захищати свою політичну систему вдома, а не перетворювати Грецію на наступальну платформу проти інтересів безпеки НАТО.

З точки зору Сполучених Штатів, найважливіші відносини безпеки Китаю - з Росією, ще однією великою державою, яка має значні військові сили. Ці відносини співробітництва включають спільні військові навчання, продаж зброї та дипломатичну співпрацю в Організації Об’єднаних Націй, щоб блокувати зусилля США та їхніх союзників з метою тиску чи повалення таких лідерів, як президент Сирії Башар Асад. Але російсько-китайські відносини не досягають рівня справжнього союзу. Важко уявити собі безпосередню причетність Китаю до боротьби Росії з Грузією чи Україною або до будь -якого майбутнього конфлікту в Прибалтиці. Так само важко уявити, що російські військові втрутилися б безпосередньо в конфлікт через Тайванську протоку або інші морські суперечки в Східній Азії. Насправді, Росія продає складні системи озброєнь В’єтнаму та Індії, суперникам у конфліктах суверенітету Китаю.

Найсильнішою силою для зближення Росії та Китаю є їх загальна відраза до прагнення попередніх адміністрацій США до зміни режиму та так званих кольорових революцій у районах, де керують репресивні режими. Китай не намагався підірвати демократію так, як це робила Росія, але він часто приєднується до Москви на міжнародних форумах, щоб протистояти зусиллям США та інших ліберальних демократій чинити тиск на країни через невдачі у внутрішньому управлінні та гуманітарні злочини. Китайсько-російське співробітництво з таких питань було найсильнішим у Сирії, оскільки дві держави наклали вето на численні проекти резолюцій, що критикують режим Асада, та у Венесуелі, де Сполучені Штати закликали повалити режим президента Ніколаса Мадуро.

Китай дійсно славиться своїми інвестиціями в ресурси та інфраструктуру в найбільш демократично дефіцитних частинах світу. Не менш важливо, що Китай експортує свої технології спостереження (такі як камери з високою роздільною здатністю та програмне забезпечення для розпізнавання облич) для отримання прибутку, потенційно зміцнюючи деякі з найбільш репресивних урядів світу. Особливо, якщо Сполучені Штати відкинуть "Америку насамперед" і повернуться до своєї традиційної позиції сприяння демократії за кордоном під час адміністрації Байдена, ця практика буде викликати серйозне занепокоєння. Тим не менш, Китай продає таке обладнання будь -якому охочому покупцю, незалежно від типу режиму, тому буде перебільшенням сказати, що ця експортна політика покликана поширювати авторитаризм та підривати демократію. Китай також значно більше співпрацює з розвиненими економіками світу, у тому числі з багатьма ліберальними демократіями, що об’єднані або приєднані до США в Азії та Європі. Насправді, згідно зі статистичним щорічником Китаю за 2016 рік, США та сім їхніх союзників складали вісім із десяти найкращих торгових партнерів Китаю. Враховуючи, що легітимність КПК вдома вимагає економічних результатів, Пекіну було б нерозумно відчужувати передові ліберальні демократії, які постачають цінні ресурси для китайських виробників, допомагають Китаю в його технологічному розвитку та забезпечують кінцеві ринки збуту промислових товарів, вироблених у Китаї. Хоча Пекін та Росія продовжуватимуть чинити опір спробам США підтримати кольорові революції, лише Росія, яка набагато менш інтегрована у світові виробничі ланцюжки, ймовірно, підтримуватиме поширення неліберальних форм правління за кордоном.

ПОПЕРЕДЖЕННЯ

Глобалізація, взаємозалежність і транснаціональне виробництво-це, звичайно, вулиці з двостороннім рухом, і багато розвинених економік з ліберальними ідеологіями залежать від Китаю за їх власним економічним благополуччям. Китай є найбільшим торговим партнером важливих союзників США, а також є основною метою їх прямих іноземних інвестицій. І хоча багато з цих акторів нервували через відмову Китаю від більш обнадійливої ​​та поміркованої зовнішньої безпеки та економічної політики з часів фінансової кризи 2008 року, вони ще не поділяють все частіше зображення Вашингтона Китаю як великої безпеки чи ідеологічної загрози. Ось чому заклики шукати відокремлення від китайської економіки у стилі холодної війни не тільки нереальні, але й нерозумні. Мережа Сполучених Штатів із понад 60 глобальних союзників та партнерів із безпеки включає багато найрозвиненіших високотехнологічних економік світу, включаючи Австралію, Францію, Німеччину, Ізраїль, Японію, Сінгапур, Південну Корею та Великобританію. Ця мережа безпеки під керівництвом США-це те, що дає Сполученим Штатам прогноз потужності, необхідний для того, щоб стати справді глобальною наддержавою. Відсутність у Китаї подібної мережі значно обмежує його прогноз потужності. Багато американських партнерів, ймовірно, стануть на бік США, якщо зростаючий Китай стане агресивним та експансіоністським.

Китайська еліта майже напевно це знає. Це одна з багатьох причин того, що зростаючий Китай залишається відносно стриманим. Китай не брав участі у стрілянині з 1988 року і не брав участі у повномасштабній війні з 1979 року. Стримування працює і, ймовірно, продовжить працювати у відповідних військових та дипломатичних умовах. За відсутності несподіваного повороту Китаю до агресивних військових пригод, жоден союзник США не підпише політику стримування холодної війни під проводом США щодо Китаю. Сама адміністрація Трампа не мала повного консенсусу щодо цілей таких політичних ініціатив, як американсько-китайська торгова війна. Чи був план створення важелів для подальшого відкриття китайської економіки і тим самим створити більш глибоку американсько-китайську інтеграцію? Союзники США, які стикаються з закриттям ринку, державними субсидіями та порушеннями міжнародних прав власності, можуть вітати цей план. Але якби мита та інші обмеження США були спроектовані просто для уповільнення економічного зростання Китаю, що було б більш схоже на стратегію холодної війни, то Сполучені Штати швидко втратили б підтримку союзників.

Однак за часів адміністрації Трампа було досягнуто консенсусу про те, що в деяких високотехнологічних сферах, таких як 5G-зв'язок, було б найкраще, щоб Сполучені Штати та їх союзники відмовилися від глибокої інтеграції з деякими китайськими постачальниками, такими як Huawei. Тут адміністрація Трампа мала потужну внутрішню підтримку обох сторін у проведенні політики, яка б заважала Сполученим Штатам та їхнім ключовим партнерам із безпеки покладатися на китайські системи. Більше того, гонка за встановленням початкових стандартів 5G у всьому світі має величезні наслідки для майбутніх господарських операцій, наступного покоління галузей, побудованих на основі штучного інтелекту (ШІ), та розвитку майбутніх систем автоматизованої зброї.


Невже нещодавні конфлікти спростували повноваження Конгресу США оголосити війну? - Історія

Американська історія, Американська війна, Американська імперія

Американська імперія перед падінням. Автор Брюс Фейн. Кампанія за свободу, 2010. Vii + 219 стор.

Навряд чи новина, що війна Джорджа Буша в Іраку стала катастрофічною невдачею і що Барак Обама, нічого не дізнавшись від свого попередника, відновив і розширив наш хрестовий похід в Афганістані. Критика недавньої американської політики не забарилася, і Брюс Фейн у цій чудовій книзі дав нам одну з найкращих із них. Але він робить більше, ніж це. Він вкладає свою критику щодо наших нинішніх військових пригод у повномасштабний виклад історії зовнішньої політики США.

Як бачить Файн, наша країна почалася добре. Вашингтон і Джефферсон відкинули імперію і натомість прагнули обмежити військові дії обороною Сполучених Штатів. На жаль, менші вогні, які взяли на себе контроль над зовнішньою політикою США в XIX столітті, виявилися нерівними з завданням підтримувати мудрість батьків -засновників. Фейн бачить раннє передвістя неприємностей у доктрині Монро, яка виходить за межі суворої самооборони. Справи дійсно вийшли з -під контролю з Мексиканською війною, явно імперіалістичною справою, і з тих пір наша політика відмовилася від стриманості, яка завершилася у ХХ столітті прагненням до панування над світом.

Фейн висловлює просте і руйнівне заперечення проти домінуючого напряму нашої зовнішньої політики. Чому ми повинні брати участь у іноземних війнах, коли перемога партії, проти якої ми виступаємо, не представляє для нас загрози? Припустимо, наприклад, що таліби мали повалити уряд Карзая і повернути владу. Генрі Кіссінджер, який, очевидно, приймає його жалюгідний запис під керівництвом Ніксона, щоб кваліфікувати його для надання подальших порад, попереджає про страшну небезпеку, яку несе перемога талібів. У блискучій відповіді, каже Фейн, "Кіссінджер не в змозі сформулювати єдиний послідовний інтерес національної безпеки Сполучених Штатів, який визначається результатами війни в Афганістані. Він проголошує, що якщо [таліби] візьмуть верх, випадання загрожуватиме Пакистану, Індії, Росії, Китаю та Індонезії, але Сполучені Штати виключені зі списку. & Quot (стор.168, наголос у оригіналі) Фейн продовжує заперечувати оцінку Кіссінджера щодо загроз цим іншим націям, але його фундаментальна точка зору полягає в тому, що контроль над цими цивільними ворогами над іншими країнами не становить загрози для Сполучених Штатів. Враховуючи очевидні витрати на війни у ​​смерті та руйнування, не кажучи вже про їхню тенденцію до розширення держави та замах на громадянські свободи, справа проти нашої необдуманої політики агресії є остаточною.

Фейн знову і знову повертається до цього простого заперечення, застосовуючи його до однієї війни за іншою. Проти нібито необхідності стримувати Радянську Росію під час холодної війни, зауважує Фейн, і країна з квотою розширюється територіально, хоча військова агресія або іншим чином зазвичай зменшує її загрозу суверенітету Америки. Військові вторгнення регулярно послаблюють агресора, витрачаючи військові та економічні ресурси на окупацію чи контроль над ворожим населенням. Панування Радянського Союзу в Східній та Центральній Європі під час холодної війни до падіння Берлінської стіни 1989 року є символічним. Протягом цього приблизно 40 -річного інтервалу СРСР зіткнувся з повстаннями або серйозним опором у Східній Німеччині (1953), Угорщині (1956), Чехословаччині (1968) та Польщі (1970, 1976 та 1980 рр.) & Quot (стор.107 & mdash08 оригінал).

Фейн цілком має рацію, що наші поточні закордонні втручання порушують диктуми Вашингтона та Джефферсона. Класично, прощальна промова Вашингтона відкинула втручання в політику влади Старого Світу. & quot; Чому, переплітаючи нашу долю з долею будь -якої частини Європи, заплутайте наш мир і процвітання в трудах європейських амбіцій, суперництва, інтересу, гумору чи примхи? & quot (стор.59)

. Було б неправдоподібно заперечити, що вимога Вашингтона стосується лише Європи, залишаючи Сполучені Штати вільними втручатися в іншому місці. Тут нам залишається лише звернутися до іншого класичного висловлювання традиційної точки зору, промови Джона Квінсі Адамса від 4 липня 1821 р.: «Де б не був або не буде розкритий стандарт свободи та незалежності, там буде її серце, її благословення та її молитви». бути. Але вона виїжджає не за кордон, у пошуках монстрів для знищення. Вона-доброзичливець до свободи та незалежності всіх. Вона є лише своєю чемпіонкою та оправдальницею. & Quot (стор.63). Контраст між цим скромним реалізмом і неприборканою вілсонівською амбіцією зробити світ безпечним для демократії, характерним для нашого часу, не міг бути більш помітним.

Фейн впевнено стверджує, що традиція була порушена з традицією, але з одного питання він залишається вразливим для нападу. Хоча Америка дійсно дотримувалась курсу зовнішньої політики без втручання, це супроводжувалося безжальною експансією по всьому американському континенту, оскільки численні індіанські племена дізналися про свою ціну. Джефферсон говорив про & quotempire для свободи & quot; і, всупереч твердженню Фейна#8217, неправда, що & quotCharter Documents [де викладено зовнішню політику невтручання) були осквернені появою u2018Manifest Destiny, ’ евфемізмом домінування інші нації силою чи завоюванням. & quot (стор.78). Manifest Destiny, принаймні в тій мірі, в якій він обмежувався експансією на американському континенті, завжди був дуже в основному, а не розрив із Засновниками. Нездатність Фейна побачити це призводить його до неправильного тлумачення війни 1812 року. Він розглядає війну як відповідь на цитати, що повторюються в британських умовах, проти американських громадян, його суверенітету та комерції, ігноруючи повсюдно Прагнення США анексувати Канаду як фундаментальну причину конфлікту. (Напад на провінцію Квебек, починаючи з 1775 р., Пізніше підтриманий Джорджем Вашингтоном, передбачив пізніші експансіоністські зусилля.) Однак, ще раз, розширення континентального володіння Америки не означало жодного бажання брати участь у політиці європейської влади.

Нехтуючи американським континентальним експансіонізмом, Фейн залишається відкритим для флангової атаки прихильників сучасного імперіалізму, таких як Роберт Каган. У своїй «Небезпечній нації» Каган стверджує, що зовнішня політика США ніколи не була невтручанням. Його головним доказом є саме політика експансії континенту, яку ми тільки що обговорювали. Щоб спростувати Кагана, важливо різко відокремити невтручання в іноземні чвари від намагань захопити контроль над Північною Америкою. Якщо Фейн не зіштовхнеться з доказами того, що «Доля долі» не була аберацією, він не зможе адекватно відповісти Кагану.

Незважаючи на критику Фейна, він дуже добре справляється з черговою спробою знайти ранній прецедент втручання іноземців. Хіба війна проти піратів Барбарі, яку завзято переслідує Джефферсон, не обманює тезу про те, що Америка уникала участі у іноземних війнах? Як слушно зазначає Фейн, "Конфлікти з державами Барбарі на початку XIX століття не суперечили принципам нейтралітету, захисту від іноземної агресії або верховенству Конгресу у справах національної безпеки, викладеним у Документах про Хартію. Для припинення піратства та повсюдного злочину була використана військова сила. Сила не використовувалася для поширення свободи на Північну Африку або для отримання економічної переваги над конкуруючими торговими країнами. Штати Барбарі, а не Американська Республіка, оголосили війну та розпочали бойові дії. ” (стор.69) (Насправді Тріпольський паша оголосив війну у травні 1801 р., Але Туніс та Алжир цього не зробили.)

Фейн справедливо наголошує, що Конституція покладає відповідальність на оголошення Конгресу, а не на президента, а саме на президента. Докази цього є величезними, хоча Фейн не дуже допомагає у його справі, коли він наводить як доказ переваги Конгресу уривок із Федералістичних документів, який застерігає від посягань Конгресу. (стор.26 & mdash7) У зв'язку з цим махінації Джеймса К. Полка з метою обдурити Конгрес оголосити війну Мексиці були радикальним відступом від американської традиції. Помилково заявивши, що сили Америки були атаковані, Полк ускладнив Конгрес відмовити у його проханні про оголошення війни і таким чином фактично захопив для себе прерогативу Конгресу.

Мотиви написання Фейном, звичайно, не обмежуються лише наданням історичного опису наших відступів від невтручання. Навпаки, він хоче відновити стару і мудрішу доктрину, і з цією метою він пропонує багато розумних пропозицій. Він закликає до прийняття Конституційного закону 2010 р., Який передбачає, серед іншого, що "Президент повинен бути підданий кримінальному переслідуванню або імпічменту за те, що він розпочав війну без чіткої статутної директиви, або навмисно обманював Конгрес або американський народ щодо істотних фактів" З метою отримання дозволу на початок війни & quot; & & quot; Жодні гроші Сполучених Штатів не повинні витрачатися на підтримку військових баз або військ за кордоном, за винятком часів війни, прямо заявлених Конгресом. & quot (стор.191)

Дві рекомендації Фейна#8217, з жалем сказати, погано співвідносяться з його захистом миру та свободи. Він закликає повернутися до призову на тій підставі, що військовозобов’язана армія змусить людей неохоче підтримувати агресивні війни .. & quotПроект. . .утримували б Президента чи Конгрес у необдуманому застосуванні військової сили для досягнення утопічних цілей типу "Вітай-Марія". На противагу цьому, добровольчі сили заохочують політиків витрачати життя на тривіальні чи безнадійні причини, оскільки добровольці виходять переважно з нижчих соціальних чи економічних класів з нечутними політичними голосами. & Quot (стор.158 & mdash59) Враховуючи стійкі протести Фейна проти порушень громадянських свобод адміністраціями Буша та Обами, його підтримка такого рабства більш ніж трохи дивує. Що стосується його визнаного обґрунтування цього посягання на свободу, то військова служба не блокувала зусиль Уілсона зробити світ безпечним для демократії, типовою утопічною політикою. Треба також заперечити проти заяви Фейна про те, що Сполучені Штати повинні однаково загрожувати знищенням гірше, ніж Хіросіма чи Нагасакі, будь -якій країні, яка нападає або починає напад на американський народ. ” (стор.159) цивільне населення - це військовий злочин першого масштабу.

Незважаючи на провали, Фейн написав чудову книгу. Деякі люди розуміють, що світ може змінитися багатьма способами, які б ми не любили їх, не загрожували безпеці нашої країни.


Президенти ніколи не мали на меті мати односторонні військові повноваження

Автор Сара Бернс

Коли Дональд Трамп став президентом США у 2017 році, він пообіцяв скоротити зовнішню політику «Спочатку Америка». Починаючи з шквалу виконавчих розпоряджень, він взявся за скасування зовнішньополітичних рішень адміністрації Обами та підрив 70 -річної співпраці з союзниками по НАТО. Хто був там, щоб зупинити його? Республіканці контролювали обидві палати Конгресу протягом перших двох років президентства Трампа, суди рідко втручаються, коли інші гілки борються за контроль, а американський народ схильний карати президентів лише тоді, коли вони зазнають значних втрат у війні.

Порядок денний Трампа відхилився від норми, але його використання виконавчої влади це не зробило. Президенти домінували у прийнятті рішень у зовнішній політиці США ще задовго до Трампа. Насправді, структурні зміни почали деформувати розподіл влади, що дало президентам величезну свободу дій більше 75 років тому. Спочатку ці зміни було важко ввести в дію: всі три гілки повинні були відмовити Конгресу у рівному статусі, який Конституція чітко надає йому. Конгрес доклав чимало зусиль, щоб захистити владу, якою він користувався протягом перших 150 років республіки, але змінені відносини зрештою стали звичними. До двадцять першого століття філії міцно встановили нові відносини: керівники переслідують війни в односторонньому порядку, Конгрес надає не більше ніж фіґовий листок дозволу (якщо він взагалі є), а суди рідко втручаються. Відповідальне президентство, налаштоване на інтереси американського народу, вимагає законодавчого органу, здатного обмежити незалежність виконавчої влади, та виборців, які на цьому наполягають.

Відмова від обмежень

Президент Джордж Вашингтон ніколи не брав участі у військовій операції без попереднього схвалення Конгресу. У 1793 році він проголосив нейтралітет США у Французьких революційних війнах і протистояв принциповому опору: Джеймс Медісон стверджував, що, оголосивши стан миру, Вашингтон посягнув на повноваження Конгресу оголосити війну. Сучасний читач може задатися питанням, як тоді президентам США, починаючи з Гаррі Трумена, вдалося розпочати повномасштабні війни з обмеженим, якщо взагалі, внеском Конгресу.

Норма змінилася не відразу або не відразу. За час свого президентства Медісон утримувався від підготовки до війни 1812 року, поки Конгрес не прийняв оголошення війни. Джеймс Полк звернувся до Конгресу з проханням виділити кошти та війська для переслідування мексикансько-американської війни. 1898 р. Конгрес був настільки потужним, що все це змусило Вільяма МакКінлі розпочати іспано-американську війну. Вудро Вілсон та Франклін Рузвельт намагалися залучити Сполучені Штати до Першої та Другої світових воєн відповідно, але в обох випадках Конгрес відмовився. Вона переглянула свою позицію лише у відповідь на потрясіння затоплення Лузітанії та напад на Перл -Харбор.

Напад на Перл -Харбор став, по суті, каталізатором не тільки втягнення Сполучених Штатів у Другу світову війну, але й принципового зміни розподілу влади. Деякі члени Конгресу, особливо в Сенаті, розглядали Сполучені Штати як континентальну фортецю, недоторкану боями в Європі чи на Тихому океані. Перл -Харбор зруйнував цей світогляд, доводячи, що винахідливий ворог може завдати шкоди Сполученим Штатам. Конгрес оголосив війну і надав ФРР усі необхідні асигнування, давши такі вказівки: «Цим Президент уповноважений і направлений використовувати всі військово -морські та військові сили Сполучених Штатів та ресурси Уряду для ведення війни проти імператорського уряду Японії, і для успішного припинення конфлікту всі ресурси країни цим покладаються Конгресом Сполучених Штатів ».

Хоча декларація, схоже, наділяє президента великими повноваженнями, вона також передбачає значні обмеження. Тільки Конгрес міг би дозволити президенту розпочати війну, тільки Конгрес міг дозволити президенту пролити кров і використати скарби, а Конгрес визначив ворога - “Імператорський уряд Японії”, на відміну від японської нації чи будь -якого конкретного народу. Потім президент використав цю декларацію та ті, що діяли проти інших ворогів Другої світової війни, для затвердження широких повноважень у проведенні війни. Члени Конгресу намагалися не ставити під сумнів рішення президента, і громадськість у значній мірі підтримувала їх, демонструючи єдність навіть у найтемніші дні війни.

Така єдність була нормальною під час екзистенціальної кризи, такої як Друга світова війна, і конституційна структура могла б вмістити це закріплення величезної влади в руках президента. Але як тільки союзники оголосили перемогу, спочатку в Європі, а пізніше в Тихому океані, Конгрес мав би знову підтвердити свій рівний статус і повернути свої повноваження. Такий був курс після кожного попереднього конфлікту - насправді настільки, що наприкінці Першої світової війни Сенат відмовився прийняти договір Ліги Націй Вільсона, посилаючись на занепокоєння, що Конгрес, а не міжнародний орган, повинен зберігати виключний контроль над тим, коли і де США вступили у війну.

Однак після Другої світової війни ці побоювання, очевидно, випаровувалися або були замінені. Сенат швидко і легко прийняв договори ООН та НАТО - обидва вони дали іншим країнам можливість змусити США вступити у конфлікт. На тлі уламків війни, з якої Сполучені Штати вийшли наддержавою, члени Сенату не бачили або не хотіли визнати, наскільки вони покладаються на міжнародні інституції, оскільки, можливо, вони більше хвилювалися про припинення чергової великої ... війну влади, ніж про захист їх конституційної влади.

Положення цих договорів були швидко випробувані: у 1950 році Рада Безпеки ООН видала резолюції, в яких закликала країни -члени захищати Південну Корею від агресії Північної Кореї. На відміну від своїх попередників, Трумен опинився в змозі прийняти рішення, не запитуючи дозволу у Конгресу. Маючи у своєму розпорядженні велику постійну армію і радянського ворога за спиною, Трумен відчував змушеність діяти, і він діяв імпульсивно.

Корейська війна демонструє, наскільки важливими можуть бути перевірки Конгресом дій президента. Якби Трумен мав подати апеляцію до Конгресу, йому довелося б довести законність операції американському народові, і Конгрес міг би використати нагляд, щоб забезпечити відповідальність протягом усієї операції. Крім того, американці могли притягнути до відповідальності членів Конгресу, коли війна зазнала невдалих поворотів (як це відбувається у більшості війн). Але Трумен діяв самостійно, залишивши Конгрес обмеженими можливостями його стримувати. Бо якщо Конгрес не стверджує контроль на початку війни, він може використати свої повноваження лише для залучення військ у жахливих обставинах. Зрештою, як тільки військові у полі, члени Конгресу виглядають патріотично налаштованими, якщо їм не вдасться надати бойовим чоловікам та жінкам необхідне обладнання для досягнення успіху.

Так було у В’єтнамі. Конгрес ніколи не оголошував там війни - якби він це зробив, то, можливо, він би здійснив деякий нагляд за конфліктом. Але в 1964 році президент Ліндон Джонсон закликав Конгрес прийняти резолюцію Тонкінської затоки, яка санкціонувала те, що він, як він химерно обіцяв, буде обмеженим. З цим законодавством Конгрес тепер дозволив ескалації неоголошеної війни у ​​В’єтнамі на розсуд президента, а не притягнути виконавчу владу до відповідальності. Після майже десятиліття боїв, загибелі десятків тисяч солдатів і жодної перемоги не було видно, Конгрес спробував підтвердити себе в 1973 році, прийнявши Резолюцію військових повноважень (WPR) над правом вето президента Річарда Ніксона.

На перший погляд, WPR, як видається, вимагав від президента консультацій із законодавчими органами до та під час іноземних конфліктів. Але те, що виглядало як підтвердження поділу влади, натомість почало функціонувати як форма дозволу. WPR чітко визначив, що за відсутності нападу на Сполучені Штати, президент не може ввести американські війська, не отримавши попередньо оголошення війни або санкціонованого законом Конгресу. Проте WPR заявив, що президент може розпочати операції в односторонньому порядку, якщо він завершить їх протягом 60 днів і зіб’є війська ще протягом 30 днів. Відтоді президенти використовували цю мову для виправдання дрібномасштабних операцій, включаючи ті, які стали більшими та дорожчими, ніж рекламувались, наприклад, у Косово та Лівії.

Політика як звична

Коли президент Джордж Буш -молодший вступив на посаду у 2001 році, він успадкував потужну виконавчу владу, перевірену слабким законодавчим органом у сфері закордонних справ. Буш дав президентській владі постріл стероїдів після терактів 11 вересня, а його наступники ще більше розширили президентську владу. Президенти 21 століття тепер можуть наводити десятиліття прецедентів для початку військових операцій без консультацій з Конгресом. Вони можуть виправдати боротьбу з суб'єктами без громадянства у відкритих конфліктах, які вимагають швидких, рішучих та прихованих дій, залишаючи мало часу для розробки чітких політичних цілей, не кажучи вже про здійсненну грандіозну стратегію.

Що ще гірше, президенти переслідують ці вічні війни з дозволами Конгресу, які занадто схожі на резолюцію Тонкінської затоки, а надто мало - на оголошення війни у ​​Другій світовій війні. У 2001 році Конгрес ухвалив Дозвіл на застосування військової сили, який дав президенту право переслідувати будь -кого, хто пов'язаний з терактами 11 вересня. У 2002 році Конгрес ухвалив AUMF, що дозволяє війну в Іраку, і два останні президенти змінили цей документ, щоб надати юридичне обґрунтування для всіх видів операцій, включаючи авіаудар, який убив іранського генерал -майора Касема Сулеймані в січні 2020 року.

Протягом десятиліть президенти вимагали або вилучали контроль з зовнішньої політики з рук Конгресу, і зараз у Конгресу мало стимулів для його відновлення. Партія президента іноді може заплатити ціну за серйозні промахи, як це зробили республіканці на проміжних виборах 2006 року, коли війна в Іраку досягла однієї з найнижчих точок. Але здебільшого виборці не притягують Конгрес до відповідальності за президентські провали у зовнішній політиці, а також не карають Конгрес за те, що він не притяг президента до відповідальності. Конгрес та народ прийняли односторонність президента.

Президенти можуть і використовують резолюції Ради Безпеки ООН та дозволи НАТО, щоб обійти Конгрес, коли вони хочуть вжити військових дій. Президенти можуть і дійсно використовують AUMF 2001 та 2002 років так само, як Джонсон використовував резолюцію Тонкінської затоки: зробити Конгрес безсилим, щоб зупинити виконавчу владу. Повернення до передбачуваного поділу влади може не покласти край усім непотрібним або погано проведеним війнам. Але суттєвий нагляд Конгресу забезпечив би прозорість, щоб американський народ міг знати, коли війни йдуть не так, а не чекати десяти років, щоб виявити, скажімо, що не одна, а дві адміністрації не змогли ефективно керувати війною в Афганістані.

Після завершення президентських виборів 2020 року багато хто прагне обрати президента Джо Байдена, щоб він повернув Сполучені Штати до "політики як завжди". Однак у сфері зовнішньої політики, і особливо у військовій справі, однобічність Трампа вже була звичайною політикою. Шаблон одностороннього керівництва у зовнішній політиці не порушиться під час іншої адміністрації. Він зламається лише тоді, коли оновлений Конгрес вирішить, що він повинен обмежити дії президента та притягнути президентів до відповідальності.


Справжній податковий скандал

Самозваний журнал журналістських розслідувань ProPublica нещодавно опублікував приватну податкову інформацію IRS-ймовірно, це бентежить приватну податкову інформацію-для багатьох надбагатих і відомих американців. Я кажу "самозваний", тому що організація претендує на досить високу та самовпевнену особистість.

Самозваний журнал журналістських розслідувань ProPublica нещодавно опублікував приватну податкову інформацію IRS-ймовірно, це бентежить приватну податкову інформацію-для багатьох надбагатих і відомих американців. Я кажу "самозваний", тому що організація претендує на досить високу і важливу для себе місію використовувати "моральну силу" журналістики від імені суспільних інтересів проти зловживань владою. Але чи це стосується державної влади, наприклад, коли працівник федерального агентства незаконно пропускає чутливий матеріал до ЗМІ? І чому вважається суспільним інтересом, щоб багаті мільярдери платили більше податків? Можливо, ми б хотіли, щоб вони інвестували у свої компанії або, принаймні, купували мегаяхти та літаки Gulfstream, а не надсилали більше ресурсів у чорну діру DC? Чому суспільний інтерес завжди визначається як "речі, подібні до прогресивних"?

ProPublica отримала величезну кількість даних Служби внутрішніх доходів щодо податкових декларацій тисяч найбагатших людей країни, які охоплюють понад 15 років.Дані дають безпрецедентний погляд на фінансове життя американських титанів, включаючи Уоррена Баффетта, Білла Гейтса, Руперта Мердока та Марка Цукерберга. Він показує не тільки їхній дохід та податки, а й їх інвестиції, біржові торги, виграші в азартні ігри та навіть результати перевірок.

І, крім того, варто згадати надзвичайну брехню, яку президент Франклін Делано Рузвельт сказав у 1935 році - а саме, що ніхто, крім адміністраторів програми, ніколи не дізнається ваш особистий номер соціального страхування. Безумовно, сьогодні цифри соціального страхування є абсолютною опорою всієї фінансової особистості людини і відомі всім - від IRS до місцевої кредитної спілки.

Однак справжній скандал тут - не витік податківців, який, безсумнівно, був внутрішнім і мав на меті залучити громадську підтримку до запропонованого Байденом збільшення податків, просуваючи прогресивну розповідь про нерівність. Політичне захоплення федеральних органів не є чимось новим або шокуючим, це те, що роблять президенти (або зробили з ними) президенти. Також не особливо скандально, що найбагатші люди іноді мало платять федеральний податок на прибуток, принаймні щодо їх доходів. Зрештою, еліти за визначенням, як правило, володіють владою, а не бояться її, особливо коли мова йде про державну владу. І у них є лобісти та бухгалтери, щоб переконатися, що податки залишаються тим, що платять маленькі люди.

Ні, справжній скандал такий: федеральні податки на прибуток майже повністю стосуються контролю, а не доходів. Візантійські правила та вибіркове застосування ідеально розроблені для того, щоб утримати простих людей з обмеженими можливостями у смертному страху перед Податковою службою. Податкова перевірка, як і рак, може з’явитися нізвідки і зіпсувати вам життя. У деяких випадках він може потрапити до в’язниці. Зрештою, податкове забезпечення - це остаточна перевірка поведінки громадськості. Хто береться за справу податкового обману? Для американців середнього класу IRS є екзистенційною загрозою, але для Джеффа Безоса-це ще один мінімум витрат для бізнесу.

А що стосується доходів, то врахуйте, що дядько Сем позичив майже половину доларів, витрачених Конгресом у фінансовому 2020 році. Зі закриттям пандемії федеральний податок на прибуток становив близько 3,42 трлн доларів, а витрати - 6,55 трлн доларів. Якщо федеральний уряд може фінансувати 50 відсотків своїх річних витрат за рахунок дефіциту, чому б не 80 або 100 відсотків? Навіщо взагалі потрібен режим терору IRS?

Знову ж таки, мова йде про контроль. Саме з цієї причини прогресисти ніколи не відмовляться від податку на прибуток. Прихильники сучасної монетарної теорії, наприклад, майже однаково залишаються прогресивними у політичному світогляді. Це люди, які підбадьорюють рахунок Байдена у розмірі 1 трлн доларів на інфраструктуру через їх гарячу віру в те, що дефіцит не має значення.

MMT спирається на два центральних твердження.1 По -перше, суверенні уряди зі своїми валютами можуть надрукувати стільки грошей, скільки потрібно для фінансування операцій, не побоюючись неплатоспроможності чи банкрутства - якщо тільки політичний прийнято рішення про банкрутство. Дефіцит уряду сам по собі не має значення, оскільки єдиним реальним обмеженням у будь -якій економіці є кількість наявних реальних ресурсів, а не кількість грошей. Фактично, MMT розглядає державний борг як приватне фінансове багатство - гроші, вставлені в економіку центральною державою, але не оподатковувані.

По -друге, суверенні уряди зі своїми валютами можуть вимагати сплати податків у цій валюті. Тому будь -який перегрів економіки у вигляді інфляції, спричинений занадто великою кількістю грошей, можна виправити, витягнувши частину грошей назад до казначейства шляхом збільшення податків. Це очевидна причина, чому MMTers не зовсім готові взагалі відмовитися від податків.

Проте я ніколи не чув, щоб MMTer висловлював підтримку навіть річному мораторію на податки, щоб стимулювати погану економіку (після такого шоку, як світова пандемія коронавірусу). Чому це? Якщо інфляція дійсно настільки низька, а економіка бореться в режимі відновлення після поствірусної інфекції, навіщо її тягнути будь -який гроші назад у федеральну касу? Прокляті торпеди! Чим більший дефіцит, тим більше "приватного багатства" у всіх нас! Можливо, є а політичний Зрештою, це елемент всього жаргону MMT, який покладається на податки як для контролю над людьми, так і для просування вигідного, але порожнього кроку щодо оподаткування багатих.

Федеральні податки на прибуток завжди були інструментом дотримання вимог. Податкова служба США завжди була інструментом для президентів, які йдуть за суперниками, або для того, щоб суперники йшли за президентами. Чому ми очікували інакшого?

Коментуючи, будь ласка, опублікуйте стислий, цивільний та інформативний коментар. Повна політика коментарів тут

Верховний суд США

Дорр проти Сполучених Штатів

Поговорив 22 квітня 1904 року

Рішення 31 травня 1904 р

ПОМИЛКА ВИЩОГО СУДУ

ФІЛІППИНСЬКИХ ОСТРОВІВ

Хоча встановлено, що Конституція Сполучених Штатів є єдиним джерелом влади, що дозволяє санкціонувати дії будь -якої гілки федерального уряду, однаково добре визнано, що Сполучені Штати можуть придбати територію для здійснення договірної влади шляхом прямої поступки, в результаті війни, а також у встановленні ефективних умов миру і для цієї мети має повноваження інших суверенних держав.

Конгрес має право приймати закони для управління територіями, не підлягаючи всім обмеженням, які накладаються на нього під час прийняття законів для Сполучених Штатів, які вважаються політичним органом держав, що об'єднані, і доки територія, що відступає за договором, не буде зареєстрований у Сполучених Штатах, він керуватиметься Конгресом лише за таких конституційних обмежень щодо його повноважень, які застосовні до ситуації.

Очевидно, зі статті IX договору з Іспанією, що передає Філіппінські острови, наміром авторів договору було залишити Конгресу, наскільки це конституційно, можливо, вільні руки у справі з територією, переданою договір.

До теперішнього часу Конгрес не включив Філіппінські острови до складу Сполучених Штатів, а також чітким положенням Закону від 1 липня 1902 р., 1891 р., Рев. Стат., Яким сила та дія надаються Конституції та Закони США на цих територіях не поширюються на Філіппінські острови.

Повноваження керувати територією, передбачені правом на її придбання, і надані Конгресу в статті IV, § 3 Конституції, на будь -які інші обмеження, на які вона може поширюватися, не вимагають від Конгресу встановлювати право на відступлення території, не частина Сполучених Штатів шляхом дії Конгресу, система законів, яка передбачає право суду на присяжних, а Конституція не має, без законодавства та власної сили, такого права на територію, розташовану таким чином.

Відповідно до § § 7 і 8 закону про наклеп, прийнятого Філіппінською комісією, що дозволяє чесно і правдиво повідомляти про судові, законодавчі та державні службові процедури як привілейовані повідомлення, але виключаючи наклепницькі зауваження чи коментарі з привілею, заголовки "Зрадник , Спокусник, Лжесвідчик - Дружина вбила б його ", - хоча протокол суду, хоча і в лапках, не входить у привілей, наданий цим актом, і, якщо виявиться безпідставним, є наклепницьким.

Повноваження Конгресу санкціонувати тимчасовий уряд, наприклад

те, що було встановлено відповідно до Резолюції Спунера від 2 березня 1901 р. для Філіппінських островів, часто застосовувалося і зараз не підлягає сумніву, і Філіппінська комісія, створена згідно з цим актом, мала повноваження прийняти закон про наклеп, який бере участь у цій справі.

Факти, які включали питання про те, чи є, за відсутності статуту Конгресу, який прямо висуває право суду на присяжних, на вимогу обвинуваченого, необхідним інцидентом судової процедури на Філіппінських островах, викладені у висновку суд.

МІСТЕР. ДЕНЬ ПРАВОСУДДЯ надав висновок суду.

Справа ставить питання про те, чи за відсутності статуту Конгресу, що прямо передбачає це право, розгляд справи присяжними є необхідним інцидентом судового процесу на Філіппінських островах, де обвинувачений висунув вимогу про судовий розгляд за цим методом та відмовив суди, створені на островах.

Нещодавнє розгляд цього Суду та повне обговорення відбулося в думках, висловлених у так званому "Острівні корпуси,"робить зайвою будь -яку спробу переглянути конституційне відношення повноважень уряду до території, набутої внаслідок уступки договору Сполученим Штатам. Де Ліма проти Бідвелла, 182 США 1 Даунс проти Бідвелла, 182 У. С. 244. Висновки, висловлені у цих справах, охоплюють кожну фазу питання, юридичну чи історичну, і було б марним брати на себе зобов’язання доповнювати детальний розгляд цієї теми. У ще пізнішому випадку Гаваї проти Манкічі, 190 U. S. 197, право на розгляд справи присяжними в стороні

розглядалася територія Сполучених Штатів. Для цієї мети необхідно лише викласти певні висновки, які вважаються встановленими попередніми судовими рішеннями та є вирішальними у цій справі.

Можна вважати встановленим, що Конституція Сполучених Штатів є єдиним джерелом влади, що дозволяє санкціонувати дії будь -якої гілки федерального уряду.

"Уряд Сполучених Штатів народився з Конституції, і всі повноваження, якими він користується або може користуватися, повинні бути випливали або прямо, або неявно з цього документа".

Даунс проти Бідвелла, 182 U. S. 244, 182 U. S. 288 та цитовані справи. Так само добре вирішено, що Сполучені Штати можуть придбати територію під час здійснення договірних повноважень шляхом прямої поступки внаслідок війни та для введення в дію умов миру, і для цього мають повноваження інших суверенних держав. Цей принцип був визнаний цим Судом з його перших рішень. Конвенція, яка формулювала Конституцію Сполучених Штатів, з огляду на територію, що вже була у розпорядженні, та можливість придбати більше, вставлена ​​в цей документ у Статті IV та № 167 3 про надання Конгресу явних повноважень "розпоряджатися і прийняти всі необхідні правила та постанови, що стосуються території чи іншого майна, що належить Сполученим Штатам ».

Ще у лютому 1810 р. Цього суду у справі Сере проти Піто, 6 Кранч 332, Верховний суддя Маршалл, надаючи висновок Суду, сказав:

"Повноваження керувати територією та приймати законодавчі акти є неминучим наслідком права на придбання та володіння територією. Чи можна оскаржити цю позицію, Конституція Сполучених Штатів проголошує, що" Конгрес має право розпоряджатися всіма необхідні правила та норми, що стосуються території чи іншого майна, що належить Сполученим Штатам ''. Відповідно, ми вважаємо, що Конгрес володіє і здійснює абсолютну і безперечну владу керувати та законодавчо регулювати територію Орлеана.

надавши їм законодавчі, виконавчі та судові органи з такими повноваженнями, які, відповідно до їх волі, були покладені на ці департаменти відповідно ».

А пізніше той самий видатний суддя, висловивши висновок Суду у провідній справі з цього приводу, American Insurance Co. v. Canter, 1 домашня тварина. 511, 26 U. S. 542, каже:

"Конституція абсолютно наділяє уряд Союзу повноваженнями вести війну та укладати договори, а отже, уряд володіє повноваженнями набувати територію шляхом завоювання або договору".

"Використання світу полягає в тому, щоб, якщо нація не повністю підпорядкована, розглядати володіння завойованою територією як просту військову окупацію, поки її доля не буде визначена мирним договором. Якщо вона буде поступилася договором, підтверджується, а відступна територія стає частиною нації, до якої вона приєднана, або на умовах, передбачених договором про цесію, або на таких, які накладає її новий господар. що відносини жителів один з одним зазнають будь -яких змін. Їхні відносини з колишнім сувереном розриваються, і між ними та урядом, який заволодів їхньою територією, створюються нові відносини. Той самий акт, що передає їхню країну, передає вірність тих тих, хто залишається в ньому, і закон, який може називатися політичним, обов'язково змінюється, хоча той, що регулює статевий акт та загальну поведінку осіб, залишається в силі доти, поки не зміниться г новоствореною владою держави ».

"2 лютого 1819 р. Іспанія передала Флориду Сполученим Штатам. Шоста стаття договору про цесію містить таке положення:"

"Жителі територій, які Його Католицька Величність поступається Сполученим Штатам за цим договором, повинні бути включені до складу Союзу Сполучених Штатів, як тільки це буде відповідати принципам федеральної Конституції, і визнані у користуванні привілеями, права та імунітет громадян Сполучених Штатів ».

"Цей договір є земельним законом і дозволяє жителям Флориди користуватися привілеями, правами та імунітетами громадян Сполучених Штатів. Немає необхідності розпитувати, чи це не їх умова, незалежно від умов Вони, однак, не беруть участі в політичній владі, не поділяючи їх на уряд, доки Флорида не стане штатом. Тим часом Флорида продовжує залишатися територією Сполучених Штатів, що регулюється в силу цього пункту Конституції, що уповноважує Конгрес "вносити всі необхідні правила та положення стосовно території чи іншого майна, що належить Сполученим Штатам".

Хоча ці та інші випадки, які наводяться в пізньому випадку Даунс проти Бідвелла, вище, підтримувати право Конгресу приймати закони для управління територіями, не підлягаючи всім обмеженням, які накладаються на цей орган під час прийняття законів для Сполучених Штатів, які розглядаються як політичний орган штатів у союзі, здійснення повноважень чітко надані для управління територіями, не без обмежень. Говорячи про цю владу, пан суддя Кертіс, у справі Скотт проти Сендфорда, 19 Як. 614, сказав:

"Якщо, отже, цей пункт містить повноваження щодо прийняття законодавчих актів щодо території, то які межі цієї влади?"

"На це я відповідаю, що, як і всі інші законодавчі повноваження Конгресу, якщо він знаходить обмеження у явних заборонах Конгресу не робити певних дій, які під час здійснення законодавчої влади Конгрес не може прийняти постфактум закону чи документа про напади, а також щодо кожної з інших заборон, що містяться в Конституції ".

У кожному випадку, коли Конгрес бере на себе законодавчі акти при здійсненні повноважень, наданих Конституцією, може виникнути питання про те, наскільки здійснення влади обмежено "заборонами" цього документа. Обмеження, які мають бути застосовані в будь -якому конкретному випадку, що стосується територіального уряду, повинні залежати від відношення конкретної території до Сполучених Штатів, щодо якої Конгрес здійснює повноваження, надані Конституцією. Це

Сполучені Штати можуть мати територію, не включену до складу Сполучених Штатів як політичний орган, який, на нашу думку, був визнаний авторами Конституції у прийнятті вже розглянутої статті, що надає владу територіям, і санкціонований думками суддів погоджуючись у рішенні в Даунс проти Бідвелла, вище.

До тих пір, поки Конгрес не вважатиме за потрібне включити територію, передану Договором до складу Сполучених Штатів, ми вважаємо таким рішенням врегульованим те, що ця територія має управлятися відповідно до повноважень, які існують у Конгресі для прийняття законів щодо таких територій, та з урахуванням таких конституційних обмежень на повноваження цього органу, які застосовуються до ситуації.

У цьому випадку практичне питання полягає в тому, чи повинен Конгрес, створюючи систему судового розгляду злочинів і правопорушень, скоєних на Філіппінських островах, донести до свого народу за допомогою належного законодавства, що стверджує, систему судового розгляду присяжними?

Якби договірна влада могла включити територію до складу Сполучених Штатів без дій Конгресу, очевидно, що договір з Іспанією, що поступається Філіппінами Сполученим Штатам, ретельно утримувався від цього, оскільки прямо передбачено, що (стаття IX):

"Громадянські права та політичний статус корінних мешканців територій, переданих Сполученим Штатам, визначаються Конгресом".

Цією мовою зрозуміло, що розробники договору мали намір залишити Конгресу, наскільки це можливо за конституцією, вільні руки у справах з цими новопридбаними володіннями.

Законодавство з цього питання показує, що не тільки Конгрес досі утримувався від включення Філіппін до складу США, а й в акті 1902 р., Що передбачає тимчасовий цивільний уряд, 32 Стат. 691, існує чітке положення про те, що розділ вісімнадцять сотень дев’яносто один із переглянутого Статуту 1878 р. Не застосовується до Філіппінських островів. Це розділ, що надає силу і дію Конституції та законам Сполучених Штатів, не застосовується на місцевому рівні, на всіх організованих територіях та

надалі організована територія, як і в інших місцях Сполучених Штатів.

Вимоги Конституції щодо присяжних містяться у розділі 2 статті III:

"Суд над усіма злочинами, за винятком випадків імпічменту, проводиться за присяжними, і такий суд має проходити в штатах, де зазначені злочини мали бути вчинені, але коли вони не були вчинені в будь -якій державі, суд має відбуватися в такому місці або місця, передбачені Конгресом за законом ".

А у статті VI змін до Конституції:

"Під час усіх кримінальних переслідувань обвинувачений має право на швидкий та публічний судовий розгляд безстороннім присяжним штату та району, в якому повинен був бути вчинений злочин, який округ був раніше встановлений законом і бути поінформований про характер та причини обвинувачення, яке має зіткнутися зі свідками проти нього, щоб мати примусовий процес для отримання свідків на його користь, а також отримати допомогу захисника для його захисту ".

Про це було сказано в Манкічі корпус, вище, що коли ця територія не була включена до складу Сполучених Штатів, ці вимоги не були обмеженням повноважень Конгресу щодо надання уряду на території для виконання повноважень, наданих Конгресу. Думка М.Р. ЮСТИЦІЯ БІЛА, стор. 190 U. S. 220, цит Хуртадо проти Каліфорнії, 110 У. С. 516 У Ре Росса, 140 U. S. 453, 140 U. S. 473 Боллн проти Небраски, 176 U. S. 83 та справи, цитовані на сторінці 176 U. S. 86 Максвелл проти Доу, 176 U. S. 581, 176 U. S. 584 Даунс проти Бідвелла, 182 У. С. 244.

У цьому ж випадку MR. ЮСТІС БОРОН, під час своєї думки, сказав:

"Ми б навіть пішли далі і сказали, що більшість, якщо не всі, привілеї та імунітети, що містяться в Біллі про права Конституції, мали намір застосовуватись з моменту анексії, але ми ставимо своє рішення у цій справі на тій підставі, що два права, які, як стверджується, були порушені у цій справі [право на розгляд суду присяжними та представлення великим присяжним] не є фундаментальними за своєю природою, а стосуються лише методу

процедури, яка, як показала шістдесятирічна практика, відповідає умовам островів і добре розрахована на збереження прав їхніх громадян на їхнє життя, їхнє майно та їх благополуччя ».

Як ми мали нагоду побачити у випадку Кепнер проти Сполучених Штатів, анте, стор. 195 США 100, Президент у своїх дорученнях Філіппінській комісії, одночасно наголошуючи на необхідності внесення до складу нового уряду гарантій Біллу про права, що забезпечують ті гарантії життя та свободи, які вважаються найважливішими для нашого уряду, був обережним залишає за собою право суду присяжними, що, безперечно, було обумовлено тим, що цивілізована частина островів мала систему юриспруденції, засновану на цивільному праві, а нецивілізовані частини архіпелагу були повністю непридатними для реалізації права на суд журі. Іспанська система, що діяла на Філіппінах, давала право обвинуваченому судитися перед суддями, які фактично діяли як слідчий суд і чиї рішення не були остаточними, поки вони не були переглянуті до аудиенція, або вищестоящий суд з правом остаточного перегляду та повноваженнями призначити новий судовий розгляд за правопорушення у Верховному суді Мадрида. До цієї системи Філіппінська комісія, виконуючи повноваження, надані наказом Президента, і санкціонована актом Конгресу, Актом від 1 липня 1902 р., 32 Стат. 691, додав гарантію права обвинуваченого бути вислуханим ним самим та захисником, вимагати характеру та причини обвинувачення проти нього, проводити швидкий та публічний суд, зустрічатися зі свідками проти нього віч -на -віч, та мати обов’язковий процес для примусу явки свідків від його імені. Крім того, жодна особа не може бути притягнута до відповідальності за кримінальне правопорушення без належного судочинства, а також не може бути двічі під загрозою покарання за одне і те ж правопорушення, а також не змушена у будь -якій кримінальній справі бути свідком проти себе. Як видно у Кепнер корпус, вище, обвинуваченому надається право оскарження ухвали суду першої інстанції до вищого суду, а у важких справах справа передається до останнього суду без оскарження.

Не можна успішно стверджувати, що ця система не дає адекватного та ефективного методу захисту прав обвинуваченого, а також виконання кримінального закону шляхом судового розгляду, що дає повну можливість бути заслуханим компетентними судами до винесення вироку. Звісно, ​​цілком повною відповіддю на цю пропозицію є сказати, якщо це так, що конституційні вимоги щодо судового розгляду присяжних, або їх власної сили, або як обмеження повноважень Конгресу при створенні уряду, повинні контроль на всій території Сполучених Штатів, незалежно від того, включена вона чи ні. Але чи є це розумним тлумаченням повноважень, наданих Конгресу щодо прийняття правил та правил щодо територій?

Наведені випадки міцно встановили силу Сполучених Штатів, як і інших суверенних держав, здобувати, відомими цивілізованим народам методами, додаткову територію. Творці Конституції, визнаючи можливість майбутнього розширення шляхом набуття території за межами штатів, не залишали за собою лише повноважень керувати та контролювати територію, що перебуває у власності чи набутті, але, у цитованій статті, прямо надали необхідні повноваження приймати нормативні акти. Нормативні акти в цьому сенсі повинні означати закони, оскільки, як і штати, території повинні регулюватися законами. Обмеження цієї влади запропонував пан суддя Кертіс у Скотт справу, цитовану вище, та пана судді Бредлі, у справі Справа про мормонську церкву, 136 U. S. 1, сказав:

"Безсумнівно, Конгрес під час прийняття законодавчих актів щодо територій підлягав би тим фундаментальним обмеженням на користь прав особистості, які сформульовані в Конституції та її поправках, але ці обмеження існували б скоріше як висновок та загальний дух Конституції, з якої випливає Конгрес усі свої повноваження, ніж шляхом будь -якого прямого та прямого застосування його положень ».

Цю мову з схваленням цитував MR. ПРАВОСУДЖЕННЯ БОРОН Даунс проти Бідвелла, вище, і в тому ж випадку MR. ЮСТИЦІЯ ВАЙТ сказав:

"Отже, хоча немає явного або неявного обмеження щодо Конгресу у здійсненні його повноважень щодо створення органів місцевого самоврядування для будь -якої та всіх територій, за допомогою яких цей орган утримується від найширшої свободи розсуду, з цього не випливає, що не бути притаманними, хоча й невираженими, принципами, які є основою будь -якого вільного уряду, які не можуть безкарно переступати. Але це не означає, що кожне явне обмеження Конституції, що застосовується, не має сили, а лише означає, що навіть у У тих випадках, коли немає прямого розпорядження Конституцією, яка застосовується, тим не менше можуть існувати обмеження настільки фундаментального характеру, що їх неможливо порушити, хоча вони не виражені в стількох словах у Конституції ".

Розглядаючи розділ 3 статті IV, суддя Кулі у своїй роботі з конституційного права говорить:

"Своєрідне формулювання положення [розділ 3, стаття IV] змусило деяких людей припустити, що Конгрес повинен був реалізувати стосовно території права лише власника власності та що жителі цих територій вони, безперечно, найбільш узгоджуються із загальною теорією республіканських інституцій про те, що людям скрізь слід дозволити самоврядування, але ніколи не вважалося правильним, що місцева громада має постраждати, щоб закласти основи інституцій та побудувати на ній структуру правління без керівництва та стримування вищої влади. Навіть у старих штатах, де суспільство є найбільш однорідним і має найменше елементів тривоги та безладу, державний орган залишає за собою право формувати муніципальні установи, а селища формуються лише за його вказівками, а згідно з правилами та в межах прописує держава. З ще меншою підставою переселенці на нових територіях могли постраждати від здійснення суверенних повноважень. Практика уряду, що виникла ще до прийняття Конституції, полягала в тому, щоб Конгрес встановлював уряди для територій та

незалежно від того, чи юрисдикція району була отримана за грантом від штатів або за договором з іноземною державою, Конгрес має безперечно повну владу керувати ним, і люди, крім випадків, передбачених Конгресом, не мають права брати участь в політичній владі, поки ця територія не стане державою. Тим часом вони перебувають у стані тимчасового виснаження та залежності, і хоча від Конгресу очікується визнати принцип самоврядування в такій мірі, яка може здатися мудрою, лише його розсуд може становити міру, за допомогою якої участь людей може бути визначеним ".

Кулі, Принципи конституційного права 164.

Якби право на суд присяжними було основним правом, яке поширюється всюди, де поширюється юрисдикція Сполучених Штатів, або якби Конгрес, формулюючи закони про віддалені території, що належать Сполученим Штатам, був зобов’язаний встановити цю систему затверджуючим законодавством, слідуючи цьому, незалежно від потреб чи можливостей людей, суд присяжних і жодним чином негайно повинен бути встановлений, хоча результатом може стати несправедливість і спровокувати порушення, а не сприяти впорядкованому здійсненню правосуддя. . Якщо Сполучені Штати, спонукані своїм обов’язком чи перевагами, набудуть дикунів людей із території, і вони можуть розпоряджатися чи не володіти для остаточного прийняття до державності, якщо ця доктрина є обґрунтованою, вони повинні встановити там суд присяжними. Висловлення такого твердження свідчить про неможливість його застосування на практиці. Знову ж таки, якщо Сполучені Штати набудуть за договором уступку території, що має усталену систему юриспруденції, де судові засідання невідомі, але метод справедливого і впорядкованого судового розгляду переважає за прийнятним і давно встановленим кодексом, переваги людей повинні не враховувати, їхні усталені звичаї ігноруватись, і вони самі змушені були прийняти, до вступу до Сполучених Штатів, систему суду, невідомого їм і непридатного для їхніх потреб. Ми не вважаємо, що це було передбачено, надаючи Конгресу право вносити регламенти щодо територій, перешкоджати його виконанню з цією умовою.

Ми робимо висновок, що повноваження управляти територією, передбачені правом її придбання, і надані Конгресу в Конституції у статті IV, розділ. 3, будь -яким іншим обмеженням, на які він може поширюватися, ступінь якого має вирішуватись у міру виникнення запитань, не вимагає, щоб цей орган прийняв рішення щодо переданої території, що не ввійшла до складу Сполучених Штатів за рішенням Конгресу, систему законів, яка включає право суду на присяжних, і що Конституція не має, без законодавства, та з її власних сил, такого права на територію, що знаходиться так.

Інші допущення помилок викликають додаткові запитання до суду, які ми будемо помічати. Справа була обвинуваченням за наклеп, поданим у справі дона Беніто Легарди, члена Філіппінської комісії, проти помилкових позивачів, Дорра та О'Браєна, які були власниками та редакторами газети, що виходила в місті Маніла. відомий як "Свобода Маніли". Схоже, Леґарда була свідком обвинувачення проти одного Вальдеса, редактора певної іспанської газети під назвою "Miau". На час судового розгляду справи Вальдеса, згідно з іспанським законодавством, що діяло на островах, правда не могла бути висловлена ​​на захист під час судового переслідування за кримінальну наклеп. Незважаючи на цей факт, адвокат Вальдеса у формі пропозиції доказу прочитав у суді документ, зробивши певні заяви щодо посилання на обвинувачення у наклепі, прагнучи показати правдивість цього. У тому, що мало би бути звітом про судовий процес, "Манільська свобода" надрукувала статтю, що містить питання, викладене в пропозиції довести, з заголовками великого шрифту, таким чином:

"ЗДРАВНИК, ЗВАЛЮВАЛЬНИК ТА ПЕЙДЖУРЕР "

"СЕНСАЦІОНАЛЬНІ ЗАКРЕПЛЕННЯ ПРОТИ "

"ЗРОБЛЕНО ЗАПИС І ПРОЧИТАНО АНГЛІЙСКОЮ "

"Дружина вбила б його "

Судове переслідування позивачів за помилкою ґрунтувалося на

публікація цих заголовків, які звинувачувалися як фальшива та шкідлива наклеп, надрукована англійською мовою, щодо Дона Беніто Легарди та стосовно нього. На момент суду над Вальдесом, і в цьому випадку сталося те, про що повідомлялося, іспанський закон діяв, заперечуючи право надавати докази правдивості ймовірного злочинного питання. Під час судового розгляду справи про позивачів помилково Комісія Філіппін ухвалила Закон No 277, відомий як закон про наклеп:

"Закон, що визначає закон про наклеп та погрози щодо публікації наклепу, що наводить наклеп та погрози на публікацію проступків, пов'язаних з наклепом, що дає право на цивільний позов за це, а також нецензурні або непристойні публікації".

"За повноваженнями Президента Сполучених Штатів, чи буде прийнято Філіппінською Комісією Сполучених Штатів, що:"

"SEC. 1. Наклеп - це шкідливий наклеп, виражений або у письмовій формі, друк, або знаками чи малюнками тощо, або публічними театральними виставками, які мають тенденцію затьмарити пам’ять про мертвого або заперечити чесність, чесноти чи репутації, або опублікувати передбачувані чи природні вади того, хто живий, і тим самим викрити його громадській ненависті, зневазі чи глузуванню ».

"SEC. 4. У всіх кримінальних переслідуваннях за наклеп істина може бути надана суду як доказ, і якщо суду здасться, що справа, обвинувачена як наклепницька, є правдивою, і була опублікована з добрими мотивами та для виправданих цілей" Сторона має бути виправдана, інакше вона буде засуджена, але для встановлення цього захисту не тільки має бути доведена істинність справи, яка так обвинувачується, а й те, що вона була опублікована з добрими мотивами та для виправданих цілей ".

"SEC. 6. Кожен автор, редактор або власник будь -якої книги, газети чи серійного видання несе відповідальність за публікацію будь -яких слів, що містяться в будь -якій частині такої книги чи номері кожної газети чи серіалу, так само, якби він був автором того самого ».

"SEC. 7. Жоден репортер, редактор або власник будь -якої газети не несе відповідальності за справедливий і правдивий звіт про будь -які судові, законодавчі чи інші публічні офіційні провадження, а також про будь -які заяви, промови, аргументи чи дебати в хід того самого, за винятком доказу зловживання у складанні такого звіту, що не повинно випливати з самого факту публікації ".

"SEC. 8. Щирі зауваження або коментарі, пов'язані з питаннями, привілейованими останнім розділом, не мають жодних привілеїв через те, що вони настільки пов'язані".

Стверджується, що публікація є привілейованою відповідно до розділів 7 та 8, стверджуючи, що публікація була чесним та правдивим звітом про судові розгляди. Докази були представлені в суді нижче, як правило, демонструючи злість, і не було жодних доказів, що підтверджували б істинність звинувачень у передбачуваному наклепі, які були визнані безпідставними та безглуздими, і як висновки двох судів нижчих інстанцій у справа, розглянута тут, зазвичай не порушується, справа на цій гілці може спиратися на цю пропозицію. Очевидно, однак, що публікація, про яку йдеться, не припинялася простим звітом про судовий розгляд. Дійсно, папір, запропонований як доказ, не міг бути отриманий відповідно до чинного законодавства,-факт, щодо якого не було зроблено жодних коментарів у звіті про розгляд справи. Крім того, розділ 8 закону, дозволяючи, як привілейований, справедливий та правдивий звіт про судовий розгляд, за винятком явного доказу злоби, не робить привілейованих заклепницьких зауважень або коментарів у зв'язку з привілейованою справою. Автор законопроекту, очевидно, мав на увазі закон про кримінальну наклеп у газетних публікаціях, який існує в цій країні. Ця привілей поширюється на повний і правильний звіт про судовий розгляд без упереджених коментарів. Це правило ніде не викладено краще, ніж суддя Кулі у своїй роботі про Конституційні обмеження, 7 -е вид., Стор. 637:

"Схоже, що вирішено, що справедливий і неупереджений облік судового процесу, якого не було ex parte, але на слух обох сторін - це, загалом кажучи, виправдана публікація. Але кажуть, що, якщо стороні дозволяється публікувати те, що проходить у суді, вона повинна оприлюднити всю справу, а не лише констатувати висновок, який вона сама робить з доказів. Заява про те, що передбачувана наклеп була, по суті, правдивою розповіддю та повідомленням про судовий розгляд, вважалася поганою, а виклад обставин судового розгляду з боку адвоката у справі не вважався привілейованим. Звіт також повинен суворо обмежуватися фактичним провадженням у суді та не містити жодних наклепницьких зауважень чи коментарів з будь -якого кварталу, на додаток до того, що суворо та належним чином формує судовий процес ".

На підтвердження цього висновку вчений автор наводить багато випадків. В Хейс проти Прес Ко, 127 Пункт 642, заголовки з написом "Збентежені власники готелів", у звіті про вирок, винесений у позові банку проти власників певного готелю, не вважався привілейованим. У «Ньюеллі про дифамацію, наклеп і наклеп», c. 19, розділ 163, автор говорить:

"Видавець не повинен додавати нічого власного. Він не повинен висловлювати свою думку щодо поведінки сторін або вмінювати мотиви з цього приводу, він не повинен натякати на те, що конкретний свідок скоїв лжесвідчення. Це не повідомлення про те, що сталося, це просто його коментувати те, що сталося, і до цього немає жодних привілеїв. Часто такі коментарі можуть бути виправдані з іншої підстави - їх справедливості та добросовісно критикують із суспільного інтересу, а тому не є наклепницькими. Але такі спостереження, до яких застосовуються зовсім інші міркування, не слід змішувати з історією справи. Лорд Кемпбелл сказав: "

"Якщо якісь зауваження зроблені, вони не повинні бути частиною звіту. Звіт повинен обмежуватися тим, що відбувається в суді, а дві речі - звіт та коментар - слід зберігати"

"І слід уникати всіх сенсаційних заголовків до звітів".

Томас проти Кросвелла, 7 Івана. 264.

Ці заголовки не були привілейованою справою загального права, а були клеветливими зауваженнями або коментарями, якщо це питання можна вважати інакше привілейованим, у значенні § 8 закону Філіппін про наклеп. Здається, їх огляду буде достатньо, щоб продемонструвати цей факт. Заявника розкрили для громадськості, де папір розповсюдився у яскравих заголовках як «Зрадник, Спокусник, Крестослов», і хоча ці слова цитувалися, а також фраза «Дружина вбила б його», їх публікація у такий спосіб була безумовно, це еквівалент зауваження чи коментаря, непотрібних для справедливого та правдивого звіту про судовий розгляд, і, ймовірно, спричинить висновки, що вельми шкідливі для характеру та статусу того, щодо кого вони були надруковані та опубліковані.

Подальшою помилкою є те, що Закон № 277 законів Філіппінської Комісії не був прийнятий компетентним юридичним органом. Цей акт був одним із законів Філіппінської комісії, прийнятих цим органом на підставі повноважень, наданих президенту відповідно до так званої резолюції Спунера від 2 березня 1901 р. Право Конгресу санкціонувати тимчасовий уряд такого характеру є на сьогоднішній день питання не підлягає. Повноваження часто використовуються, і вони занадто добре влаштовані, щоб вимагати подальшого обговорення. Де Ліма проти Бідвелла, 182 U. S. 1, 182 U. S. 196.

МІСТЕР. ЮСТИЦІЯ ПЕКХАМ, згоден:

Я погоджуюся з результатами висновку Суду у цій справі, який підтверджує засудження позивачів за помилкою під час судового розгляду у Манілі, Філіппінські острови, за кримінальне правопорушення, без присяжних. Я роблю це просто через прийняте рішення Гаваї проти Манкічі, 190 США 197. Ця справа була вирішена на основі узгоджуваних думок більшості цього суду, і хоча

Я не погоджуюся і не погоджуюся з цими поглядами, проте, на мою думку, справа є авторитетом для результату, отриманого у справі, яка зараз знаходиться перед нами, тобто, що суд присяжних не є конституційною необхідністю у кримінальній справі на Гаваях або на Філіппінських островах.Але, погоджуючись з цим рішенням, я не хочу, щоб мене розуміли як згоду з такою думкою Даунс проти Бідвелла, 182 U. S. 244, слід розглядати як повноваження для прийняття цього рішення. Ця справа є авторитетною лише для того, що позивач не мав права стягувати суму мита, яку він сплатив під час протесту проти ввезення в місто Нью -Йорк певних апельсинів з порту Сан -Хуан на острові Порту Ріко, у листопаді 1900 р., Після прийняття акта, відомого як Закон Форекера. Різні причини, наведені суддями при досягненні цього висновку, які не були прийняті більшістю голосів Суду, явно не є обов’язковими. Файл Манкічі Справа, однак, є прямою і вимагає підтвердження цього рішення.

Я уповноважений стверджувати, що ГОЛОВНЕ ПРАВОСУДДЖЕННЯ та МР. ПРАВОСУДДІВНИК погоджується з цією одностайною думкою.

МІСТЕР. ЮСТИЦІЯ ХАРЛАН, окремо:

Я більше не вірю, ніж колись Гаваї проти Манкічі, 190 У. С. 197, було прийнято рішення, що положення федеральної Конституції щодо великих та дрібних присяжних стосуються простих процедурних процедур і не є фундаментальними за своєю природою. На мою думку, гарантії захисту життя, свободи та власності, як це закріплено в Конституції, є на благо всіх, незалежно від раси чи походження, у державах, що входять до складу Союзу, або на будь -якій території, незалежно від того, якою вона набута, щодо жителів яких уряд Сполучених Штатів може здійснювати повноваження, надані йому Конституцією.

Конституція проголошує, що жодна особа, крім землі

або військово -морські сили, повинні відповідати за тяжкий чи інший сумнозвісний злочин, за винятком подання чи обвинувачення великого присяжного, і забороняє засудження будь -якої особи за будь -який злочин у кримінальному переслідуванні, за винятком одноголосного вирок дрібного присяжного у складі дванадцяти осіб. Обов’язково цей мандат був адресований усім, хто скоїв злочин, за який карається США. Цей Суд, однак, вважає, що ці положення не є принциповими, і їх можна ігнорувати на будь -якій території, набутій у спосіб придбання Філіппінських островів, хоча, як раніше вирішував цей Суд, їх не можна було ігнорувати в тому, що зазвичай називають організовані території США. Томпсон проти Юти, 170 У. С. 343. Я не можу погодитися з таким тлумаченням Конституції. Я вважаю, що це настільки явно не відповідає Конституції, що я не можу розглядати рішення Суду інакше, як як поправку до цього документа шляхом судового будівництва, коли прямо передбачено інший спосіб внесення змін. Великі присяжні та дрібні присяжні можуть бути часом дещо незручними для здійснення кримінального правосуддя на Філіппінах. Але такі незручності мають незначний наслідок у порівнянні з небезпекою для нашої системи управління, що випливає із судових змін до Конституції. Конституція проголошує, що це "є вищим законом землі". Але Суд фактично постановляє, що Філіппінські острови не є частиною "землі", у розумінні Конституції, хоча вони регулюються суверенною владою Сполучених Штатів і хоча їх мешканці підпорядковуються у всіх відносинах його юрисдикції - настільки, наскільки це стосується людей в окрузі Колумбія або в кількох штатах Союзу. У судовій системі немає жодних повноважень призупинити дію Конституції на будь -якій території, яка регулюється, у тому числі її справами та людьми, підпорядкуванням Сполучених Штатів. Оскільки філіппінець, який вчинив злочин вбивства на Філіппінських островах, може бути повішений суверенною владою Сполучених Штатів, а оскільки Філіппінські острови перебувають під

цивільний, а не військовий, уряд, пропозиція, що він не має права, по праву, звертатися за своїм захистом до положень присяжних Конституції, яка становить єдине джерело повноважень, які уряд може здійснювати в будь -який час і в будь -якому місці, цілком обурює мій розум і ніколи не може отримати моєї санкції. Конституція, не виключаючи з її положень будь -яких осіб, щодо яких Сполучені Штати можуть здійснювати юрисдикцію, прямо заявляє, що "судовий розгляд усіх злочинів, за винятком випадків імпічменту, здійснюється присяжними". В даний час визнано, що це положення не є принциповим стосовно частини людей, над якими Сполучені Штати можуть здійснювати повну законодавчу, судову та виконавчу владу. Дійсно, постановлено, що вищезазначену статтю у застосуванні до цієї справи слід тлумачити так, ніби вона така: "Суд над усіма злочинами, за винятком випадків імпічменту, за винятком філіппінців, розглядається присяжними ". Такий спосіб конституційного тлумачення погіршує старомодні ідеї батьків, які подбали про те, щоб Конституція була вищим законом-верховним скрізь у всі часи і над усіма особами, які підкоряються владі Сполучені Штати. Згідно з принципами щойно наданої думки, ні губернатор, ні будь -який американський цивільний офіцер на Філіппінах, хоча і громадяни Сполучених Штатів, хоча і під присягою підтримувати Конституцію, і хоча в тих далеких володіннях з метою забезпечення влада Сполучених Штатів може з правом вимагати користь положень Конституції присяжних, якщо вони будуть судитися за злочин, скоєний на цих островах. Крім того, на Філіппінах багато тисяч американських солдатів. Вони знаходяться там за наказом Сполучених Штатів для забезпечення їхніх повноважень. Вони несуть прапор Сполучених Штатів і не втратили американського громадянства. Проте, якщо на Філіппінах звинувачують у скоєнні злочину проти Сполучених Штатів, який може визнати цивільний суд, вони, згідно з цим рішенням, не можуть вимагати права на суд присяжними. Так що, якщо an

Американський солдат, виконуючи свій обов'язок перед своєю країною, входить у те, що деякі називають нашими "зовнішніми залежностями", він, схоже, "поза Конституцією" щодо права, яке, за словами цього суду, справедливо "дороге йому" американський народ "і" завжди був об'єктом глибокого інтересу та турботи, і на кожне посягання на нього дивилися з великою ревнощами "право, на яке, за словами пана Юстиції, з ранніх часів наполягали наші предків у батьківській країні "як великий оплот їхніх громадянських і політичних свобод". Парсонс проти Бедфорда, 3 Домашня тварина. 433, 28 U. S. 436 2 Історія Конст. § 1779. Звертаючись до заяви французького письменника про те, що Рим, Спарта та Карфаген, втративши свободи, Англії з часом повинні загинути, Блекстоун зауважив, що письменник "повинен був згадати, що Рим, Спарта та Карфаген" , на момент втрати їхніх свобод, були чужими для суду присяжними ». 2 Bl.Comm. 379.

У колишньому випадку я мав нагоду сказати, і досі думаю, що

"ні життя, ні свобода, ні власність будь -якої особи в межах будь -якої території чи країни, над якою суверені Сполучені Штати, не можуть бути взяті під санкції будь -якого цивільного суду, який діє під його повноваженнями, будь -якою формою процедури, що не відповідає Конституція Сполучених Штатів "

"Конституція є вищим законом на кожній території, як тільки вона підпадає під суверенне панування Сполучених Штатів з метою цивільного управління, і жителі якої перебувають під її повноваженнями та юрисдикцією".

Мої погляди щодо сфери застосування та значення положень Конституції, які стосуються великих і дрібних присяжних, а також щодо відносин Сполучених Штатів з нашими новопридбаними володіннями, були більш повно викладені у справах, які раніше вирішувалися в цьому Суді, * і тому я цього не вважав

у цій справі необхідно переглянути перевірку органів влади.

Я не згоден з думкою та рішенням суду.

Justia Annotations - це форум для адвокатів для узагальнення, коментування та аналізу судової практики, опублікованої на нашому сайті. Justia не дає жодних гарантій чи гарантій того, що анотації є точними або відображають поточний стан законодавства, і жодна анотація не має на меті бути та не повинна тлумачитися як юридична порада. Зв’язок з Юстією або будь-яким адвокатом через цей веб-сайт, через веб-форму, електронну пошту чи іншим чином не створює відносин між адвокатом та клієнтом.


ВИДАЛЕННЯ, ВИКОНАВЧА ПОТУЖНІСТЬ

ВИДАЛЕННЯ, ВИКОНАВЧА ПОТУЖНІСТЬ. У частині 2 статті 2 Конституції зазначено, що "за порадою та згодою Сенату" президент може призначати суддів, послів та посадових осіб виконавчої влади. Однак Конституція нічого не говорить про те, чи може президент згодом звільнити цих призначених. Як наслідок, Конгресу та судам довелося визначити юридичні повноваження президента щодо усунення посадових осіб.

Під час Першого Конгресу Джеймс Медісон, тодішній депутат Палати представників, нехарактерно стверджував, що без повноважень звільняти посадових осіб виконавчої влади президент стане безсилим. У закон 1789 р., Що заснував Державний департамент, Медісон вставила мову, яка надавала президенту некваліфіковані повноваження звільняти держсекретаря, який на той час був соратником Медісон Томас Джефферсон. Це стало першою законодавчо узаконеною повноваженнями про усунення президента. Хоча сенатор Генрі Клей безуспішно намагався стримати повноваження президента Ендрю Джексона приблизно через 30 років, лише після громадянської війни Конгрес переглянув "Рішення 1789 року".

У 1867 р. Конгрес прийняв Закон про перебування на посаді через право вето президента Ендрю Джонсона. Цей акт вимагав, щоб президент отримав схвалення Сенату щодо усунення будь -якої посадової особи з уряду, призначення якої було підтверджено Сенатом. Коли Джонсон перевірив цей акт, односторонньо звільнивши військового міністра Едвіна Стентона, Конгрес негайно розпочав процедуру імпічменту. Палата представників проголосувала 126 проти 47 за імпічмент Сенату, однак провалив лише одним голосом. Через два десятиліття Конгрес скасував Закон про перебування на посаді.

Протягом дев'ятнадцятого століття федеральні суди ухилялися від будь -якої можливості коментувати конституційність повноважень президента щодо усунення. В Майерс проти Сполучених Штатів (1926), однак, Верховний суд визнав неконституційним закон 1876 р., Який вимагав від президентів забезпечити згоду Сенату перед звільненням «начальників пошти першого, другого та третього класів» (19 Стат. 78, 80). Голова Верховного Суду Вільям Говард Тафт, надаючи висновок суду, зазначив, що для виконання свого конституційного обов’язку «дбати про те, щоб закони сумлінно виконувалися», президент повинен зберігати необмежені повноваження щодо усунення підлеглих.

Майерс здавалося, надав президенту повну свободу усунути не тільки начальників поштового відділу, а й посадових осіб у всій виконавчій владі - лише судді виявилися забороненими. У 1933 році президент Франклін Рузвельт випробував цю свободу, звільнивши Вільяма Е. Хамфрі з Федеральної торгової комісії (FTC) через розбіжності в політиці. Відповідно до умов Закону про Федеральну торгову комісію 1914 року члени Федеральної торгової комісії повинні були відбувати семирічні терміни, які можуть бути скасовані лише за порушення, пов'язані з "неефективністю, нехтуванням службовими обов'язками або службовими порушеннями". Хоча Хамфрі помер у 1934 році, виконавець його майна подав до суду за втрату заробітної плати, і справа надійшла до Верховного суду. В Виконавець Хамфрі проти Сполучених Штатів (1935), суд одноголосно проголосував за Хамфрі та обмежив повноваження президента щодо усунення лише тих чиновників, які негайно його обслуговували, наприклад, помічників Білого дому. Суд постановив, що Конгрес може юридично обмежити можливості президента видаляти будь -кого, крім "чисто виконавчих посадових осіб".

Через два десятиліття, після того як президент Дуайт Ейзенхауер звільнив Майрона Вінера з Комісії з питань військових претензій, Верховний Суд підтвердив правові межі повноважень президента щодо усунення. Хоча законодавство про створення комісії ніколи не вказувало, коли і з яких причин члени можуть бути усунені, Суд припустив, що Конгрес не мав наміру комісарам вирішувати військові претензії, побоюючись "дамокліївського меча усунення Президентом без причини". крім цього він вважав за краще мати ... чоловіків за власним вибором ". В Вінер проти Сполучених Штатів (1958) Суд у черговий раз виніс рішення проти президента, який намагався реалізувати свої повноваження щодо усунення з явно політичних цілей.

Під час скандалу з Уотергейтом повноваження президента з усунення знову зайняли центральне місце. Конгрес наділив генерального прокурора повноваженнями призначати спеціального прокурора для розслідування та судового переслідування злочинів, пов'язаних із проривом готелю "Уотергейт", виборами 1972 року, президентом та його підлеглими. Положення про створення канцелярії передбачало, що спецпрокурор залишатиметься на посаді до тих пір, поки генеральний прокурор та він сам не визнатимуть свою слідчу роботу завершеною, і що він не буде відсторонений від посади "за винятком надзвичайних недоліків з його боку". Однак восени 1973 року, незабаром після того, як генеральний прокурор та заступник генерального прокурора подали у відставку, генеральний адвокат, прийнявши звання виконувача обов’язків генерального прокурора та виконавши накази президента Річарда Ніксона, звільнив спецпрокурора. Пізніше районний суд ухвалив, що видалення порушує правила, які спочатку заснували офіс (Надер проти Борка, 1973).

Незважаючи на ці різні невдачі, президенти зберігають певну думку, коли виконавчі чиновники звільняються з посади. В Боушер проти Синара (1986) Суд ухвалив, що Конгрес не може створити адміністративний орган, який виконує виключно виконавчі функції та зберігає повну владу щодо усунення своїх членів. У наступних справах Суд постановив, що Конгрес не може необґрунтовано обмежувати повноваження президента звільняти посадових осіб з посад, що негайно впливає на його здатність виконувати свої конституційні обов’язки.

Однак на початку двадцять першого століття жодні загальноприйняті принципи не вказують, коли і за яких умов президенти можуть усунути посадових осіб виконавчої влади. Президенти користуються широким правом на розсуд щодо звільнення секретарів кабінету міністрів та призначених політиків у виконавчій службі. Однак свобода президента звільняти директорів адміністративних органів зазвичай регулюється умовами, встановленими Конгресом. Законодавство, яке створює деякі відомства, такі як Комісія президента з питань цивільних прав та Агентство з охорони навколишнього середовища, не накладає жодних обмежень на повноваження президента щодо усунення. Для інших установ, однак, чинне законодавство встановлює певні настанови. Наприклад, президент може усунути членів Комісії з ядерного регулювання за "неефективність, нехтування службовими обов'язками або службові порушення", але може відсторонити членів Комісії з безпеки споживчих товарів "за нехтування службовими обов'язками або службові порушення на посаді, але ні за що причина ".

Коли все сказано, повноваження президента щодо усунення посадових осіб виконавчої влади можуть залежати менше від формальних принципів, ніж від практики повсякденної політики. Лідери Конгресу, групи інтересів та громадська думка справляють значний вплив на те, чи і коли президенти вирішують звільнити посадових осіб виконавчої влади та коли вони вирішують протистояти їх продовженню служби.


Існує велика плутанина, як справа, так і ліворуч, щодо військових повноважень президента за Конституцією. Ось огляд найбільш поширених претензій від імені таких повноважень, а також відповіді на ці претензії.

"Президент має право розпочинати бойові дії без консультацій з Конгресом".

Ще з часів Корейської війни так розтлумачували розділ 2 статті 2 Конституції, де президент називається “головнокомандувачем армії та флоту Сполучених Штатів”.

Але те, що автори дійсно мали на увазі під цим пунктом, полягало в тому, що після того, як була оголошена війна, Президент як головнокомандувач відповідав за керівництво війною. Олександр Гамільтон висловився так, коли сказав, що президент, хоч і не має сили оголосити війну, матиме «напрямок війни, коли це буде дозволено або розпочато». Президент, який діяв самостійно, був уповноважений лише відбивати раптові напади (отже, рішення про позбавлення від нього лише права «оголошувати» війну, а не «вести» війну, яка вважалася необхідною надзвичайною силою у разі нападу іноземців) .

Framers призначили Конгресу те, що Девід Грей Адлер назвав "старшим статусом у партнерстві з президентом з метою ведення зовнішньої політики". Конгрес володіє повноваженнями «регулювати торгівлю з іноземними державами», «збирати та підтримувати армії», «надавати листи про маркування та репресії», «забезпечувати спільну оборону» і навіть «оголошувати війну». Конгрес поділяє з президентом повноваження укладати договори та призначати послів. Щодо самого президента, то йому надано лише два повноваження, що стосуються закордонних справ: він є головнокомандувачем збройних сил, і він має право приймати послів.

На Конституційній конвенції делегати прямо заперечували будь -які наміри моделювати американську виконавчу владу саме за британською монархією. Джеймс Вілсон, наприклад, зауважив, що повноваження британського короля не становлять «належного керівництва у визначенні виконавчої влади. Деякі з цих прерогатив мали законодавчий характер. Серед інших - війна та мир ». Едмунд Рендольф також стверджував, що делегати «не мали мотивів керуватися британським урядом як наш прототип».

Закріпити таку зовнішньополітичну владу у законодавчій, а не у виконавчій владі було свідомим і драматичним розривом із британською моделлю правління, з якою вони були найбільш знайомі, а також з іншими країнами, де виконавча влада ( по суті, монарх) володів усіма такими правами, включаючи виключне право оголосити війну. Творці Конституції вважали, що історія свідчить про схильність виконавчої влади до війни. Як писав Джеймс Медісон Томасу Джефферсону, «Конституція передбачає те, що свідчить історія всіх урядів, що виконавча влада - це гілка влади, яка найбільше зацікавлена ​​у війні і найбільш схильна до неї. Відповідно, з уважною увагою він поклав питання війни на Законодавчий орган ». Медісон навіть запропонував виключити президента з переговорів про мирні договори на тій підставі, що він міг би перешкоджати урегулюванню через бажання отримати "силу та важливість із стану війни".

На Конституційній конвенції Пірс Батлер "був за те, щоб передати владу Президенту, який матиме всі необхідні якості і не буде воювати, але коли нація це підтримає". Рух Батлера не отримав ні секунди.

Джеймс Уілсон запевнив Пенсільванську ратифікаційну конвенцію: «Ця система не пришвидшить нас у війну, вона розрахована на те, щоб уберегтися від неї.Втягнути нас у таку скруту не буде в змозі однієї людини чи окремої групи людей, оскільки важлива влада оголошення війни покладається на законодавчий орган загалом: ця заява повинна бути зроблена за згодою Палата представників: з цієї обставини ми можемо зробити певний висновок, що ніщо інше, як наш інтерес, не може втягнути нас у війну ».

У "Федералісті № 69" Олександр Гамільтон пояснив, що повноваження президента "будуть номінально такими ж, як і у короля Великобританії, але по суті значно поступаються йому. Це означало б не що інше, як верховне командування та керівництво військовими та морськими силами, як перший генерал та адмірал конфедерації, тоді як британський король поширюється на оголошення війни, а також на підйом та регулювання флотів та армій все те, що згідно з розглянутою конституцією належить до Законодавчого органу ».

За словами Джона Бассета Мура, великого авторитета з міжнародного права, який (серед інших повноважень) зайняв першу посаду професора міжнародного права в Колумбійському університеті, «Навряд чи може бути місце для сумнівів, що автори конституції, наділивши Конгрес право оголошувати війну, навіть не уявляючи, що вони залишають за виконавчою владою використовувати військові та морські сили Сполучених Штатів у всьому світі з метою фактичного примусу до інших націй, окупації їх території та вбивства їхніх солдатів та громадян, все відповідно до його власних уявлень про придатність речей, поки він утримувався від того, щоб називати свої дії війною або наполегливо називав це миром ».

Відповідно до цього розуміння, операції Джорджа Вашингтона щодо його власних повноважень проти індіанців обмежувалися оборонними заходами, усвідомлюючи, що він схвалив Конгрес для усього подальшого. "Конституція наділяє правом оголошувати війну Конгресу, - сказав він, - тому жодна важлива наступальна експедиція не може бути здійснена до тих пір, поки вони не обговорюють цю тему і не дозволять такий захід".

"Джон Адамс почав війну Франція без консультацій з Конгресом ».

Прихильники широкої виконавчої військової влади іноді зверталися до квазі -війни з Францією в останні роки XVIII століття як приклад одностороннього ведення війни з боку президента. Френсіс Вормут, авторитет у сфері військових повноважень та Конституції, описує це твердження як "зовсім хибне". Джон Адамс «не вжив абсолютно ніяких незалежних дій. Конгрес ухвалив низку актів, які, за словами Верховного суду, були оголошені про недосконалу війну, і Адамс виконав ці статути ». (Посилання Вормута до Верховного суду нагадує рішення, ухвалене після війни квазі, у якому Суд постановив, що Конгрес може або оголосити війну, або затвердити бойові дії за допомогою статутів, які дозволяли неоголошену війну. Квазі -війна була прикладом останній випадок)

Інцидент, що стався під час квазі війни, ще більше проливає світло на справжній обсяг президентських військових повноважень. Конгрес дозволив президенту захоплювати судна, що плавають до французьких портів. Але президент Адамс, діючи на власний авторитет і без санкції Конгресу, доручив американським кораблям захоплювати судна, які пливуть до французьких портів або з них. Капітан Джордж Літтл, підпорядковуючись наказу Адамса, захопив датський корабель, що пливе з французького порту. Коли до Літтла подали позов про відшкодування збитків, справа потрапила до Верховного суду. Верховний суддя Джон Маршалл постановив, що капітан Літтл дійсно може бути поданий до суду за відшкодування збитків у цій справі. «Коротше кажучи, - резюмує експерт з військових повноважень Луї Фішер, - політика Конгресу, проголошена у статуті, обов’язково переважає над непослідовними розпорядженнями президента та військовими діями. Президентські накази, навіть ті, що видані як головнокомандувач, підлягають обмеженням, встановленим Конгресом ".

Джефферсон діяв в односторонньому порядку проти Варвар пірати ".

Інший інцидент, який часто згадується від імені загальної президентської влади щодо розгортання американських військ і початку бойових дій, стосується політики Джефферсона щодо штатів Барбарі, яка вимагала грошей на захист від урядів, кораблі яких плавали Середземним морем. Військово -морське законодавство Конгресу передбачало, що, серед іншого, шість фрегатів "мають бути укомплектовані та укомплектовані персоналом відповідно до наказу Президента Сполучених Штатів". (Остаточний дозвіл на фінансування останніх трьох з цих кораблів було затверджено лише наприкінці 1798 р., Тому відповідні фрегати були готові до дій безпосередньо до вступу Джефферсона на посаду.) Саме до цієї інструкції та повноважень Джефферсон подав апеляцію коли він замовляв американські кораблі до Середземного моря. У разі оголошення війни державам Барбарі Сполученим Штатам ці кораблі мали «захищати нашу торгівлю і карати їх нахабством - тонучи, спалюючи або знищуючи їхні кораблі та судна, де ви їх знайдете».

Наприкінці 1801 р. Папа Тріполі все -таки оголосив війну США, Джефферсон надіслав невеликі сили до району, щоб захистити американські кораблі та громадян від потенційної агресії, але наполягав на тому, що «не дозволений Конституцією, без дозволу Конгресу, щоб вийти за межі оборони ”, - лише Конгрес міг би дозволити“ також заходи щодо правопорушень ”. Так Джефферсон сказав Конгресу: «Я повідомляю [вам] усю істотну інформацію з цього приводу, що під час виконання цієї важливої ​​функції, дорученої Конституцією законодавчому органу, виключно їхнє судження може сформуватися на основі знання та врахування кожної вагомої обставини . ”

Джефферсон послідовно переносив Конгрес у своїх відносинах з барбарійськими піратами. «Нещодавні дослідження Міністерства юстиції та заяви, зроблені під час дебатів у Конгресі, - пише Луї Фішер, - припускають, що Джефферсон вжив військових заходів проти сил Барбарії, не звертаючись за схваленням чи авторитетом Конгресу. Фактично, щонайменше у десяти статутах Конгрес прямо дозволив військові дії президентів Джефферсона та Медісона. Конгрес прийняв у 1802 р. Закон, яким уповноважив президента обладнати озброєні судна для захисту комерції та моряків в Атлантиці, Середземному морі та прилеглих морях. Статут дозволяв американським кораблям захоплювати судна, що належать бею Тріполі, а захоплене майно роздавати тим, хто доставив судна в порт. Додаткове законодавство 1804 р. Чітко підтримувало «войовничі операції проти регентства Тріполі або будь -якої іншої влади Барбарії».

Розглянемо також заяву Джефферсона перед Конгресом наприкінці 1805 р. Щодо кордону з Іспанією щодо Луїзіани та Флориди. За словами Джефферсона, Іспанія, як видається, мала «намір наступати на наші володіння, поки вони не будуть репресовані протиборчими силами. Враховуючи, що лише Конгрес конституційно наділений силою змінити наші умови з миру на війну, я вважав своїм обов’язком чекати їх авторитету за застосування сили…. Але курс, якого слід дотримуватись, вимагатиме володіння засобами, які належать Конгресу виключно, щоб поступитися чи заперечити. Я передаю їм усі фактичні дані для їхньої інформації та документи, необхідні для того, щоб вони могли судити самі. Тож, на їхню мудрість, я шукаю шлях, яким я повинен слідувати, і буду з щирою ревністю дотримуватися того, що вони схвалюють ».

"Президенти сотні разів посилали людей у ​​бій, не отримавши дозволу Конгресу".

Цей аргумент, як і велика кількість пропаганди, походить від самого уряду США. Під час війни в Кореї ряд конгресменів стверджував, що «історія покаже, що більше ніж 100 разів у житті цієї республіки президент як головнокомандувач наказував флоту або військам виконувати певні дії, які стосувалися ризик війни »без згоди Конгресу. У 1966 році, захищаючи війну у В’єтнамі, Державний департамент прийняв аналогічну позицію: «Після прийняття Конституції було щонайменше 125 випадків, коли Президент наказав збройним силам вживати заходів або утримувати позиції за кордоном без отримання попереднього дозволу Конгресу, починаючи з «неоголошеної війни» з Францією (1798-1800) ».

Ми вже бачили, що війна з Францією жодним чином не підтримує тих, хто виступає за широкі президентські військові повноваження. Щодо решти, великий президент вченого Едвард С. Корвін зазначив, що цей довгий список передбачуваних прецедентів складався переважно з «боїв з піратами, висадки невеликих морських контингентів на варварські або напівварварські узбережжя, відправлення невеликих частин військ. переслідувати бандитів або воровців худоби через мексиканський кордон тощо.

Тому на підтримку своєї позиції неоконсерватори та їх ліво-ліберальні клони вважають переслідування поголів’я худоби як приклади налагодження президентських дій, а також як прецедент для відправки мільйонів американців у війну з іноземними урядами з іншого боку земної кулі.

"Резолюція Військових повноважень 1973 р. Дає президенту повноваження вводити війська де завгодно за 90 днів".

Резолюція військових сил є непослідовною. Розділ 2 (с) передбачає, що повноваження президента розпочинати військові дії обмежені “ (1) оголошенням війни, (2) спеціальним статутним дозволом або (3) національною надзвичайною ситуацією, створеною шляхом нападу на Сполучені Штати Держави, її території чи володіння, або збройні сили. ” Але водночас він дозволяє президенту вводити військову силу строком до 90 днів з будь -якої причини, що, очевидно, є неконституційним. Я писав про це в іншому місці.

Докладніше на цю тему див. Статтю Луї Фішера про Томаса Іглтона.

"Якщо Організація Об'єднаних Націй санкціонує військові дії, президенту не потрібно консультуватися з Конгресом".

У самому Статуті ООН зазначається, що зобов’язання Ради Безпеки щодо військ країн -членів мають бути санкціоновані “відповідними конституційними процесами” цих країн. Дослідницька служба Конгресу Луї Фішер пояснює далі: “ Запевнивши Трумена, що він розуміє та поважає прерогативи війни Конгресу, Сенат ратифікував Статут ООН. Стаття 43 передбачала, що всі члени ООН надають у розпорядження Ради Безпеки відповідно до спеціальних угод збройні сили та іншу допомогу. Кожна країна ратифікувала б ці угоди відповідно до своїх відповідних конституційних процесів. ’ Потім це стало обов'язком Конгресу прийняти законодавство, що визначає конституційні процеси Сполучених Штатів. У розділі 6 Закону про участь ООН 1945 р. З особливою чіткістю зазначено, що спеціальні угоди будуть підлягати затвердженню Конгресом відповідним законом або спільною резолюцією. ’ Процедура була конкретною та зрозумілою. Обидві гілки знали, що вимагає Конституція. Президент повинен був спочатку отримати схвалення Конгресу. ”

Положення Закону про участь ООН у військових діях та президента часто були неправильно прочитані завдяки кваліфікації у статті 6. Але ця кваліфікація просто означає, що після того, як президент отримав схвалення Конгресу щодо спеціальної угоди з Радою Безпеки ООН, Американські сили, доступні ООН, йому не потрібні затвердження Конгресу вдруге для виконання цієї угоди.

Тут Фішер детально розкриває Закон про участь ООН 1945 року. (Див. Особливо стор. 1249-1250).

Решта претензій, дещо більш технічного характеру, висунув найбільше пам’ять Джон Ю, колишній заступник помічника генерального прокурора при Джорджі Буші. Це парафрази позицій Ю. На них більш детально відповідається в Хто вбив Конституцію? від нинішнього автора та Кевіна Гуцмана.

«У вісімнадцятому столітті« оголошення війни »було лише риторичним та комунікативним актом -« ввічливістю до ворога » - і не передбачало початку чи дозволу військових дій. Таким чином, надаючи Конгресу право оголошувати війну, Конституція просто надала йому право повідомляти ворожому народові (а також нейтралітетам та власним громадянам країни про те, що воєнний стан існував у президента, з іншого боку, зберегла владу фактично ввести США у війну, розпочавши військові дії ».

Частково це правильно. У вісімнадцятому столітті «оголошення війни» могло мати справді цей менший зміст. Але огляд використання вісімнадцятого століття показує, що "оголосити війну" також може означати фактично почати війну.

Врахуйте також, що під час обговорення Конституції федералісти прагнули запевнити скептично налаштованих антифедералістів у тому, що повноваження президента не такі розширювальні. З одного боку, заявили федералісти, у президента не вистачило сили оголосити війну. Для того, щоб їхні аргументи мали будь-яку вагу, "оголосити війну" повинно було сприйматись як право розпочинати бойові дії-бо жодного антифедераліста не вгамували б "Звичайно, президент може сам взяти країну на війну" ініціативу, але повноваження щодо складання деклараційних заяв будуть належати Конгресу! ”

Якби аргумент Ю був правильним, ми повинні очікувати, що президенти через роки, що настають відразу після ратифікації Конституції, вживатимуть сміливих військових дій, не турбуючись при цьому про волю Конгресу, який, на думку Ю, мав лише право видавати декларативні заяви. Але, як ми бачили на прикладах Вашингтона, Адамса і Джефферсона, насправді було навпаки, коли ці перші президенти обережно переносили Конгрес.

"Конгрес може мати певну владу над великими війнами, але менші сили застосовуються лише президентом".

Докази ранньої республіки суперечать цьому твердженню. Суддя Верховного суду Семюел Чейз підсумував правлячу доктрину 1800 року: «Конгрес уповноважений оголосити загальну війну, або конгрес може вести обмежену війну, обмежену місцем, об’єктами та часом». Справа 1804 р Маленький проти Барреме брав участь командир корабля, який під час квазі війни з Францією наприкінці 1790 -х років захопив корабель, який, на його думку, незаконно торгував з Францією. Командир дотримувався вказівок президента Джона Адамса щодо захоплення цього корабля, який прибував з Франції. Але Конгрес дозволив президенту Адамсу лише захоплювати судна, що йдуть до Словом, у Франції директива президента вийшла за рамки того, чого закликав Конгрес у цій обмеженій війні. Рішенням одноголосно Суд оголосив, що командир несе відповідальність за збитки, навіть якщо він діяв відповідно до президентської директиви. За словами Суду, жодна така президентська директива не може змінити авторитет Конгресу.

«Положення про надання права надає президенту широкий спектр невизначених повноважень, що належать до закордонних справ.

Ви не почуєте цей аргумент у багатьох випадкових обговореннях повноважень президента у війні, але оскільки Ю цитував його у проекті меморандуму, який він написав для Міністерства оборони на початку 2002 року, варто коротко відповісти. (Знову ж таки, більш довгу відповідь можна знайти в Хто вбив Конституцію?)

Положення про надання права можна знайти у розділі 1 статті II Конституції «Виконавча влада належить президенту Сполучених Штатів Америки». Відповідно до цієї точки зору, положення про надання права наділяє Президента цілим рядом невизначених повноважень на додаток до конкретних, зазначених у решті статті II. Творці Конституції, кажуть вони, тим самим показали, що хочуть, щоб президент виконував усі повноваження, які були визнані у XVIII столітті принципово виконавчими, навіть якщо ці повноваження насправді не згадуються в Конституції. З іншого боку, Конгрес не наділений такими відкритими повноваженнями, а натомість обмежується Конституцією усіма "законодавчими повноваженнями, наданими в цьому документі", посиланням на конкретний перелік повноважень, що слідує далі. Висновок: президент може по праву виконувати всі повноваження, що стосуються закордонних справ (оскільки такі повноваження за своєю природою є виконавчими), крім тих, які спеціально покладені на Конгрес.

На жаль для Ю, він не знайде підтримки своїх поглядів на виконавчу владу та положення про наділення правами в конституціях штату, складених після 1776 р. Федералістабо в дебатах про ратифікацію штату. Ніде в конституціях штату ми не бачимо жодних ознак наміру наділити виконавчу владу цілим рядом невизначених повноважень, окрім тих, які були прямо зазначені. У "Федералісті" № 69 Олександр Гамільтон стверджував, що американський президент буде набагато слабкішим за британського короля, і наводив конкретний перелік повноважень, які Конституція надає президенту. Цей аргумент був би абсурдним і нечесним, якби Застереження про надання права надало президентові додатковий резерв повноважень, крім тих, що перераховані Гамільтоном. Кертіс Бредлі та Мартін Флаерті, що пишуть у Огляд закону Мічигану, зробили висновок, що «на тисячах сторінок, де записуються ці дебати, аргумент про те, що Застереження про надання прав надає президенту загальні повноваження у сфері закордонних справ, просто не фігурує».

Одним словом, немає конституційної підтримки повноважень президентської війни, на які заявляють ліві та праві правомочні мейнстріми. Ось чому вони зазвичай закінчуються, стверджуючи, що повноваження Конгресу оголосити війну застарілі. ” Вони не можуть заперечувати її існування, тому вони заперечують документ, в якому вона міститься. А це означає, що вони програють аргументи.


Невже нещодавні конфлікти спростували повноваження Конгресу США оголосити війну? - Історія

2 квітня 1917 року президент Вудро Вілсон виступив перед спільною сесією Конгресу, щоб добитися оголошення війни проти Німеччини, щоб світ був безпечним для демократії. ” Через чотири дні Конгрес проголосував оголосити війну, з незгодою шести сенаторів та п’ятдесяти членів Палати представників. “Це страшна річ, ” він сказав у своєму виступі Конгресу, “ повести цього великого мирного народу у війну, у найжахливішу і найгубнішу з усіх війн, сама цивілізація, здається, перебуває на рівновазі. &# 8221 Уілсон не перебільшив у 1917 р. Війна в Європі тривала вже два з половиною криваві роки і стала одним з найбільш вбивчих конфліктів в історії людства. До того часу, як війна закінчилася через півтора року, ціле покоління було знищено,#лише одна Франція втратила половину своїх чоловіків у віці від двадцяти до тридцяти двох років. Покалічені тіла мільйонів європейських чоловіків, які вижили, німо свідчили про дикість війни.

Я скликав Конгрес на позачергову сесію, тому що є серйозні, дуже серйозні вибори політики, які необхідно зробити, і зробити їх негайно, і я не вважаю за правильне і конституційно допустимо взяти на себе відповідальність.3 лютого минулого року я офіційно оприлюднив перед вами надзвичайне оголошення німецького імператорського уряду про те, що 1 лютого і після цього його метою було відмінити всі обмеження закону чи людства і використовувати свої підводні човни, щоб потопити кожну судно, яке прагнуло підійти або до портів Великобританії та Ірландії, або до західного узбережжя Європи, або до будь -якого з портів, що контролюються ворогами Німеччини в Середземному морі.

Це, здавалося, було об’єктом німецької підводної війни на початку війни, але з квітня минулого року імператорський уряд дещо стримував командирів свого підводного корабля відповідно до обіцянки, яку тоді нам давали, що пасажирські човни не повинні бути затонув і що належне попередження буде надано всім іншим суднам, які його підводні човни могли б намагатися знищити, коли не було спротиву чи спроби втечі, і подбали про те, щоб їх екіпажам дали принаймні чесний шанс врятувати своє життя на відкритих човнах . Вжиті запобіжні заходи були мізерними і досить безсистемними, що було доведено у тривожних випадках за випадками прогресу жорстокої та нелюдської справи, але певний ступінь стриманості спостерігався.

Нова політика скасувала всі обмеження. Кораблі будь -якого виду, незалежно від їх прапора, характеру, вантажу, місця призначення, доручення, були нещадно відправлені на дно без попередження і без думки про допомогу чи милосердя для тих, хто на борту, судів дружніх нейтралів разом з тими воюючих сторін. Навіть лікарняні кораблі та кораблі, що несуть допомогу постраждалим і постраждалим жителям Бельгії, хоча останні були забезпечені безпечною поведінкою через заборонені території самим урядом Німеччини і відрізнялися безпомилковими знаками ідентичності, були потоплені такими ж безрозсудними відсутність співчуття або принципу.

Я деякий час не міг повірити, що такі речі насправді зробить будь -який уряд, який до цього часу дотримувався гуманної практики цивілізованих держав. Міжнародне право взяло своє початок із спроби встановити якийсь закон, який поважали б і дотримувались на морях, де жодна нація не мала права панування і де пролягали вільні автомагістралі світу. Поступово, за стадією хвороби, цей закон будувався з досить мізерними результатами, дійсно, після того, як було досягнуто все, що можна було досягти, але завжди з чітким уявленням про те, що вимагало серце і совість людства.

Цей мінімум прав німецький уряд відмінив під закликом помсти та необхідності, а також тому, що у нього не було зброї, яку він міг би використати на морі, крім тієї, яку неможливо використати, оскільки вона використовує її, не кинувши на вітер усі скрупульозності людяності або поваги до розумінь, які повинні були лежати в основі спілкування світу. Я зараз не думаю про втрату власності, величезну та серйозну, а лише про безглузде та повне знищення життя некомбатантів, чоловіків, жінок та дітей, які займалися справами, які завжди, навіть у найтемніші періоди сучасної історії, вважалися невинними та законними. Майно можна платити за життя мирних і невинних людей.

Нинішня німецька підводна війна проти комерції - це війна проти людства. Це війна проти всіх народів. Американські кораблі були потоплені, життя американців забране таким чином, що нас дуже хвилювало дізнатися про це, але кораблі та люди інших нейтральних та дружніх країн були затоплені та затоплені у водах так само. Дискримінації не було. Виклик для всього людства.

Кожна нація повинна сама вирішити, як вона її зустріне. Вибір, який ми робимо для себе, повинен бути зроблений з поміркованістю порад та поміркованістю судження, що відповідає нашому характеру та нашим мотивам як нації. Ми повинні прибрати почуття збудження. Нашим мотивом буде не помста або переможне утвердження фізичної могутності нації, а лише відстоювання права, права людини, єдиним чемпіоном якого ми є.

Коли я звернувся до Конгресу 26 лютого минулого року, я подумав, що достатньо буде відстоювати наші нейтральні права зі зброєю, наше право використовувати моря проти незаконного втручання, наше право захищати наш народ від незаконного насильства. Але тепер виявляється, що збройний нейтралітет неможливий. Оскільки підводні човни фактично поза законом, коли німецькі підводні човни використовувалися проти торговельного судноплавства, неможливо захистити кораблі від їх нападів, оскільки закон націй передбачав, що купці захищатимуться від приватників або крейсерів, видимі судна, що переслідують відкрите море.

За таких обставин звичайна розсудливість, справді похмура необхідність, намагатися знищити їх до того, як вони проявлять власний намір. Вони повинні бути вирішені на око, якщо взагалі є. Німецький уряд заперечує право нейтралів застосовувати зброю взагалі в заборонених ним районах моря, навіть у захисті прав, які жоден сучасний публіцист раніше не ставив під сумнів їхнє право на захист. Повідомляється, що до озброєної охорони, яку ми розмістили на наших торгових кораблях, ставитимуться так, як це виходить за рамки закону, і з ними поводитимуться так само, як з піратами.

Озброєний нейтралітет у кращому випадку є неефективним у кращих випадках за таких обставин, і всупереч таким претензіям він гірший, ніж неефективний: він, ймовірно, лише породжує те, що мав на меті запобігти, практично напевно втягне нас у війну без прав чи ефективність воюючих сторін. Є один вибір, який ми не можемо зробити, ми не здатні зробити: ми не будемо вибирати шлях підкорення і не допустимо, щоб найсвятіші права нашої нації та нашого народу були ігноровані або порушені. Порушення, проти яких ми зараз влаштовуємо себе, не є типовими помилками, які вони руйнують до самих коренів людського життя.

З глибоким відчуттям урочистого і навіть трагічного характеру мого кроку та серйозних обов’язків, які він передбачає, але, не вагаючись, підкоряючись тому, що вважаю своїм конституційним обов’язком, я раджу Конгресу проголосити останній курс Імперського Німецький уряд має бути насправді не що інше, як війна проти уряду та народу Сполучених Штатів, що він офіційно прийняв статус воюючого, який був накладений на нього, і що він вживає негайних кроків не тільки для того, щоб поставити країну в ретельного стану оборони, а також для того, щоб прикласти всю свою силу і використати всі свої ресурси, щоб змусити уряд Німецької імперії домовитися і припинити війну.

Що це буде означати, зрозуміло. Це передбачатиме максимально можливу співпрацю у сфері консультування та дій з урядами, які зараз перебувають у стані війни з Німеччиною, і, як несподіванка для цього. надання цим урядам найліберальніших фінансових кредитів, щоб наші ресурси, наскільки це можливо, були додані до їхніх. Він передбачатиме організацію та мобілізацію всіх матеріальних ресурсів країни для постачання матеріалів війни та обслуговування найнеобхідніших потреб нації найбагатшим, але все ж найбільш економічним та ефективним способом. Він передбачає негайне повне оснащення ВМС у всіх аспектах, але, зокрема, у забезпеченні його найкращими засобами боротьби з підводними човнами противника#8217. Це передбачає негайне поповнення збройних сил Сполучених Штатів, які вже передбачені законом, у разі війни щонайменше 500 000 чоловік, яких, на мою думку, слід обирати за принципом загальної відповідальності за службу, а також дозволу наступних додаткових приростів з однаковою силою, як тільки вони можуть знадобитися, і їх можна обробляти під час навчання.

Звісно, ​​це також передбачатиме надання адекватних кредитів уряду, які, сподіваюся, будуть підтримуватися, наскільки вони будуть справедливо витримані нинішнім поколінням шляхом добре продуманого оподаткування. Я кажу, що витриманий настільки, наскільки це може бути справедливим шляхом оподаткування, тому що мені здається, що було б нерозумно базувати кредити, які зараз будуть необхідні повністю на позичені гроші. Я з повагою закликаю наш обов’язок захистити наш народ настільки, наскільки це можливо, від дуже серйозних труднощів і зла, які, ймовірно, виникнуть внаслідок інфляції, яка буде спричинена великими позиками.

Виконуючи заходи, за допомогою яких ці речі мають бути досягнуті, ми повинні постійно пам’ятати про мудрість якомога менше втручатися у власну підготовку та у оснащення власних військових сил обов’язком —, бо це буде дуже практичний обов'язок постачати нації, які вже перебувають у стані війни з Німеччиною, матеріалами, які вони можуть отримати лише у нас або за нашої допомоги. Вони на місцях, і ми повинні всіляко їм допомагати, щоб вони були ефективними.

Я дозволю собі запропонувати через кілька виконавчих підрозділів уряду на розгляд ваших комітетів вжити заходів щодо виконання кількох цілей, про які я згадував. Я сподіваюся, що вам буде приємно розібратися з ними так, ніби вони були сформовані після дуже ретельного обдумування гілкою уряду, на якій відповідальність за ведення війни та охорону нації лягатиме безпосередньо.

Поки ми робимо ці речі, ці надзвичайно важливі речі, давайте будемо дуже чіткими та чітко пояснимо всьому світу, які наші мотиви та наші об’єкти. Моя власна думка не була витіснена з її звичного та нормального русла нещасними подіями останніх двох місяців, і я не вірю, що думка про націю була змінена чи затьмарена ними. Зараз я маю на увазі саме те, що я мав на увазі, коли звертався до Сенату 22 січня минулого року, те саме, що мав на увазі, виступаючи 3 лютого та 26 лютого у Конгресі.

Наше завдання зараз, як і тоді,-відстоювати принципи миру та справедливості у житті світу проти егоїстичної та автократичної влади та організувати серед дійсно вільних та самоврядних народів світу такий концерт мети та дії, які надалі забезпечуватимуть дотримання цих принципів. Нейтралітет більше неможливий або бажаний там, де йдеться про мир у світі та свободу його народів, а загроза цьому миру та свободі полягає у існуванні автократичних урядів, підтримуваних організованою силою, яка повністю контролюється їхньою волею, а не волею свого народу. За таких обставин ми бачили останній нейтралітет. Ми знаходимося на початку епохи, в якій буде наполягати на тому, щоб однакові стандарти поведінки та відповідальності за вчинене неправомірне дотримувалися між народами та їх урядами, які дотримуються серед окремих громадян цивілізованих держав.

Ми не сваримося з німецьким народом. Ми не відчуваємо до них жодного почуття, крім співчуття та дружби. Уряд не за їхнім поштовхом вступив у цю війну. Це було не з їх попередніми знаннями або схваленням. Це була війна, визначена так, як колись визначали війни у ​​старі, нещасні часи, коли їхні правителі ніде не зверталися до народів, а війни були спровоковані та розв’язані в інтересах династій чи невеликих груп амбітних людей, які звикли використовувати своїх співвітчизників як пішаків та знарядь праці.

Нації, що самоврядуються, не заповнюють своїх сусідніх держав шпигунами і не встановлюють курс на інтриги, щоб створити певну критичну позицію у справах, яка дасть їм можливість вдарити і завоювати. Такі проекти можуть бути успішно відпрацьовані лише під прикриттям і там, де ніхто не має права задавати питання. Хитро вигадані плани обману чи агресії, які, можливо, передаються з покоління в покоління, можуть бути вироблені і приховані від світла лише в конфіденційності судів або за ретельно охоронюваною конфіденційністю вузького та привілейованого класу. Вони щасливо неможливі, коли громадська думка розпоряджається і наполягає на повній інформації, що стосується всіх справ нації.

Стійкий концерт заради миру ніколи не може бути підтриманий, крім як через партнерство демократичних держав. Жодному самодержавному уряду не можна довіряти, щоб він зберігав у собі віру чи дотримувався його завітів. Це має бути ліга честі, партнерство думок. Інтрига знищила б свої життєво важливі моменти, наведені внутрішніми колами, які могли б планувати те, що вони хотіли б, і нікому не давали звіт, - це корупція, що лежить в її основі. Тільки вільні народи можуть утримувати своє призначення і свою честь стійко до спільної мети і віддавати перевагу інтересам людства перед будь -якими власними вузькими інтересами.

Хіба не кожен американець відчуває, що впевненість у нашій надії на майбутній мир у світі додається чудовими та обнадійливими речами, що відбувалися протягом останніх кількох тижнів у Росії? Росію знали ті, хто знав, що вона найкраще завжди була демократичною в душі, у всіх життєво важливих звичках її думок, у всіх інтимних стосунках її народу, які говорили про їх природний інстинкт, звичне ставлення до життя. Самодержавство, що увінчало вершину її політичної структури, доки вона стояла і була жахливою, як і реальність її могутності, насправді не було російським за походженням, характером чи метою, а тепер воно було потрясене і велике, щедре Російський народ у всій своїй наївній величі та могутності додався до сил, які борються за свободу у світі, за справедливість та за мир. Ось відповідний партнер для Ліги честі.

Одна з речей, яка переконала нас у тому, що прусська автократія не була і ніколи не могла бути нашим другом, - це те, що з самого початку нинішньої війни вона наповнила наші нічого не підозрюючі громади і навіть наші державні установи шпигунами та наклала кримінальні інтриги скрізь проти нашої національної єдності порад, нашого миру всередині та поза, нашої промисловості та нашої торгівлі. Дійсно, тепер очевидно, що його шпигуни були тут ще до початку війни, і це, на жаль, не справа припущень, а факт, який був доведений у наших судах, що інтриги, які не раз наближалися до небезпеки, порушували мир і дислокація галузей промисловості країни проводилася за ініціативою, за підтримки і навіть під особистим керівництвом офіційних агентів імперського уряду, акредитованих при уряді США.

Навіть перевіряючи ці речі і намагаючись їх знищити, ми прагнули дати їм максимально щедре тлумачення, тому що знали, що їх джерело лежить не в ворожих почуттях чи намірах німецького народу до нас (які, без сумніву, не знали про них, як і ми самі), але тільки в егоїстичних задумах уряду, який робив те, що їй заманеться, і нічого не казав своєму народу. Але вони зіграли свою роль у тому, щоб переконати нас, нарешті, у тому, що цей уряд не підтримує для нас справжньої дружби і означає діяти проти нашого миру та безпеки у зручний для нього час. Красномовним свідченням є те, що це означає розпалювати ворогів проти нас у самих дверях перехопленої записки німецькому міністру в Мехіко.

Ми приймаємо цей виклик ворожої мети, тому що знаємо, що в такому уряді, дотримуючись таких методів, ми ніколи не зможемо мати друга, і що за наявності його організованої влади ми завжди чекаємо, щоб досягти, ми не знаємо, якої мети, не може бути гарантованою безпекою для демократичних урядів світу. Тепер ми збираємося прийняти [виклик] битви з цим природним ворогом на свободу і, за необхідності, витратимо всю силу нації, щоб перевірити та звести нанівець її претензії та її силу. Ми раді, що тепер, коли ми бачимо факти без завіси фальшивого удавання, боремось таким чином за остаточний мир у світі та за звільнення його народів, зокрема німецьких народів: за права великих і малих націй і привілей чоловіків усюди вибирати свій спосіб життя та слухняність.

Світ повинен бути безпечним для демократії. Його мир має бути покладений на перевірені основи політичної свободи. У нас немає корисливих цілей, щоб служити. Ми не прагнемо ні завоювання, ні панування. Ми не прагнемо ніяких компенсацій для себе, ніякої матеріальної компенсації за ті жертви, які ми вільно підемо. Ми лише один із захисників прав людства. Ми будемо задоволені, коли ці права стануть настільки безпечними, наскільки віра та свобода націй можуть їх забезпечити.

Просто тому, що ми воюємо без злості та без егоїстичних намірів, нічого не шукаючи для себе, крім того, що ми хочемо поділитися з усіма вільними народами, ми, я відчуваю впевненість, будемо вести наші операції як воюючі сторони без пристрасті і будемо з гордістю дотримуватися принципів права і чесної гри, за які ми сповідуємо боротьбу.

Я нічого не казав про уряди, що були в союзі з імператорським урядом Німеччини, тому що вони не воювали проти нас і не закликали нас відстоювати наше право і нашу честь. Австро-угорський уряд дійсно визнав свою беззастережну підтримку та прийняття безрозсудної та беззаконної підводної війни, прийнятої зараз без маскування німецьким імператорським урядом, і тому цей уряд не зміг прийняти графа Тарновського, посла нещодавно акредитований при цьому уряді імператорським та королівським урядом Австро-Угорщини, але цей уряд насправді не брав участі у війні проти громадян США на морях, і я дозволяю собі, принаймні, відкласти обговорення наші відносини з владою у Відні. Ми вступаємо у цю війну лише там, де нас чітко змушують вступити у неї, оскільки немає інших засобів захисту наших прав.

Нам буде набагато легше поводити себе як воюючі сторони у високому дусі справедливості та справедливості, тому що ми діємо без ворожості, не у ворожнечі до людей чи з бажанням завдати їм будь -якої шкоди чи шкоди, а лише у збройному стані опозиція до безвідповідального уряду, який відкинув усі міркування гуманності та права і божеволіє. Ми, дозвольте мені ще раз сказати, щирі друзі німецького народу, і не будемо прагнути нічого так швидкого, як швидке відновлення інтимних стосунків взаємної вигоди між нами, як би важко їм поки що не було повірити що це сказано з нашого серця.

Ми витримали з їхнім нинішнім урядом усі ці гіркі місяці через цю дружбу і виявлення терпіння та терпіння, які інакше були б неможливі. Ми, на щастя, ще матимемо можливість довести цю дружбу у нашому щоденному ставленні та вчинках до мільйонів чоловіків і жінок німецького походження та симпатії до рідних, які живуть серед нас і поділяють наше життя, і ми будемо горді довести це всі, хто насправді вірний своїм сусідам та уряду в годину випробування. Більшість із них такі справжні і віддані американці, ніби ніколи не знали жодної іншої вірності чи вірності. Вони будуть запропоновані стати разом з нами у докорі та стримуванні тих небагатьох, хто може мати інший розум та цілі.Якщо має місце нелояльність, з нею буде боротися твердою рукою суворого придушення, але, якщо вона взагалі підніме голову, вона підніме її лише тут і там і без обличчя, за винятком кількох беззаконних і злочинців.

Це тривожний і гнітючий обов’язок, панове Конгрес, який я виконав, звертаючись до вас. Можливо, попереду нас чекає багато місяців вогненного випробування і жертви. Страшно вести цього великого мирного народу у війну, у найжахливішу і катастрофічну з усіх війн, сама цивілізація, здається, перебуває на рівновазі. Але право дорожче за мир, і ми будемо боротися за речі, які завжди були у наших серцях,#за демократію, за право тих, хто підкоряється владі, мати голос у своїх урядах, за права та свободи малих народів, для загального панування права таким концертом вільних народів, який принесе мир і безпеку всім націям і зробить нарешті сам світ вільним.

Цьому завданню ми можемо присвятити своє життя та свої статки, все, що ми є, і все, що маємо, з гордістю тих, хто знає, що настав день, коли Америка має привілей витрачати свою кров та свою силу за принципи дав їй народження, щастя і мир, який вона цінувала. Бог допомагає їй, вона не може нічого іншого.


ЗАСІДАННЯ МИРУ.

«Мирна зустріч» і «бізнес» - це зараз майже найрівніший бізнес. Люди настільки добре знають, що те, що називається "мирна зустріч", - це просто зустріч, щоб надати допомогу та втішити війну, яку Джефф Девіс веде проти уряду своєї країни, що вони зупиняють їх так, як зупинять людину, яку вони побачили розсилаючи порох і розстрілювали повстанську армію. "Людина" - це людина, яка виступає за війну проти Конституційного уряду цієї країни. Хто говорить про компроміс, він, як справді називав його пан Холт у Бостоні, зрадником. Бо жодна людина не може бути другом Уряду, який він радить поступитися ворогу.

Звісно, ​​кожен орган розуміє роботу, яку мають робити «зустрічі миру». Їх називають у тих кількох невеликих місцях, які, мабуть, дещо розчаровані Сполученими Штатами. У таких місцях буде певна кількість людей, готових протистояти зраді, і наміри керівників цих зустрічей, які є найвідомішими політичними розпусниками в країні, викликати насильницьку зіткнення між зрадниками та справжніми людьми. "Мирні зустрічі", нехай це добре розуміють, ініціюються агентами Джеффа Девіса з метою доведення війни та кровопролиття до дверей досі щасливих будинків країни. Хто допомагає & quot; мирна зустріч & quot; допомагає і стримує Джеффа Девіса. Якщо людина йде на такі збори, тому що вона щиро віддає перевагу миру війні, нехай запитає себе, хто порушив мир, а потім, чи шлях до забезпечення миру поступається вимогам тих, хто не вагаючись порушує його здобувають власні цілі.

Агенти Девіса вдаються до сільських районів для проведення своїх експериментів щодо сприяння зраді, сподіваючись, що спокійне сільське господарство буде ошукане словами "мир", "союз", "братство". Вони забувають, що з цього населення йдуть витривалі солдати, які пішли захищати цей мир, союз та братерство проти друзів та союзників агентів, які встають і "цитують мирні збори", щоб засудити справу, за яку солдати із задоволенням пропонують своє життя.

Досі цій гідній шляхті не вдалося спровокувати жодної кривавої зіткнення. Вони мають (наступна сторінка)

Авторське право на сайт 2003-2018 «Син Півдня». З питань чи зауважень щодо цієї колекції,

List of site sources >>>


Подивіться відео: Конгресс США. Как все устроено? (Січень 2022).