Історія Подкасти

Чи існували якісь корінні американські племена, які мали більше ніж стратегічний союз з конфедератами?

Чи існували якісь корінні американські племена, які мали більше ніж стратегічний союз з конфедератами?

Довідка

Я намагався почитати більше про історію корінних американців у Сполучених Штатах. Хоча це здається набагато більш багатовимірним, як я спочатку думав, загальна тенденція "тубільці отримали короткий кінець палиці в довгостроковій перспективі" все ще здається мені вірною.

Враховуючи численні негативні дії уряду Сполучених Штатів щодо різних корінних племен, мені було цікаво щодо їхніх дипломатичних відносин з Конфедераційними Штатами Америки. Здавалося б, це природна альтернатива тому, що багато корінні племена вважали б гнітючою силою. Вікіпедія, мабуть, має на увазі, що Черокі та, меншою мірою, Чокто підтримували Конфедерації частково, оскільки деякі з них також володіли рабами. Однак джерел у Вікіпедії небагато, і одне з них - це всього лише 10 -сторінковий папір людини, що не має облікових даних. Тому я хотів запитати експертів/ентузіастів про…

Питання

Чи існували якісь корінні американські племена, які мали більше, ніж просто стратегічний союз з Конфедеративними Штатами Америки?


Я лише смиренно пропоную вам подивитися книгу «Американський індіанець як рабовласниця і сепаратист: опущена глава в дипломатичній історії Південної Конфедерації», опублікована 1915 р. На Амазонці з деякими коментарями. і сподіваюся, що це допоможе.

Я прочитав цю книгу кілька років тому. Це надзвичайно детально. І тепер, лише тому, що мене попросили, я наважуся на кілька дуже скорочених уривків (сподіваюся, це допустимо):

«Цей том є першим… із трьох, які розглядають рабовласницьких індіанців як сепаратистів, як учасників Громадянської війни…» «… величезну ціну, яку нещасний індіанець повинен був заплатити за те, що дозволив собі стати сепаратистом і солдатом». "... кілька індійських договорів пов'язували індійські держави в союзі з відокремленими державами ..." "... величезне значення, яке уряд Конфедерації надавав дружбі Індії ..." "... пропонування політичної чесності та рівності ... встановлення ... не просто порожнього опікунства, а добросовісного протекторату".

"... Індійці билися з обох сторін ..., ... рухалися до боротьби не за допомогою інстинктів дикості, а за тими ж мотивами та поривами, що і білі чоловіки ..." // «... південна біла людина, збентежена, поступилася набагато, набагато більше, ніж він справді вірив, більше, ніж він міг би або погодився б, якби він сам не був так страшно підданий тиску. Його власне скрутне становище, надзвичайні ситуації цього часу змусили його дати індіанцям справедливість, про яку ніхто з них навіть не наважувався навіть мріяти ».

«... подумайте, якою була участь індійців у Громадянській війні. Це було… цікавіше, ніж значуще; і… не могло істотно вплинути на кінцеву ситуацію ». “… Індійська територія займала позиції стратегічного значення як з економічної, так і з військової точки зору. Володіння ним було абсолютно необхідним для політичної та інституційної консолідації Півдня ... (Були) і рабовласницькі племена… ».


Станом на березень 1863 р., Здається, не було жодної зобов’язуючої політики щодо того, як поводитися з індіанськими племенами з боку Конфедерації, не маючи на увазі жодного стратегічного союзу.


Виходячи з наведеного джерела відповіді @MAGolding, де більшість звіту Бейлора та реакція командного ланцюга подається у вигляді тексту, посилання на Книгу Google додано до відповідних частин.


Лист Джона Р. Бейлора від 20 березня 1862 р

"Конгрес Конфедеративних Штатів ухвалив закон, який оголосив винищення всіх ворожих індіанців".


Звіт Бейлора, ХОСТОН, ТЕКС., 29 грудня 1862 р

  • 5 сторінок (914-917)

Тепер це питання постає перед собою якою буде політика нашого уряду по відношенню до індіанців на таких відкритих ділянках, як Арізона.

Якщо уряд Конфедерації приймає політику укладання договорів і намагається придбати мир і не забезпечує більш належного захисту від індіанців, ніж уряд Сполучених Штатів на кордоні цього штату та в Арізоні результатом буде те, що тамтешні громадяни будуть приведені до стану тваринників та пастухів тільки на благо індійських племен.

Оскільки Техас та Арізона - єдині частини нашої молодої Конфедерації, які страждатимуть від індійських принижень та звірств, це для них питання життєво важливе яка політика буде рішуче прийнята нашим урядом до винуватців цих лиходіїв.

Ці заяви означають, що на даний момент не існувало жодної політики, яка суперечить у своєму листі від 20 березня 1862 р. (за 9 місяців до цього), де стверджувалося, що: Конгрес Конфедеративних Штатів ухвалив закон, який оголосив винищення всіх ворожих індіанців.

І ось ми маємо схвалення доповіді Бейлора, коли вона просувається по командному ланцюжку до президента Девіса в Річмонді 29 березня 1863 року:

  • Сторінки 918 та 919

Секретар війни:
Цей лист вимагає уваги. Це визнання сумнозвісний злочин і твердження про те, що не повинно бути правдою стосовно військ у Техасі тощо.
J.D.

Я також вважаю, що це ще один доказ того, що твердження, викладене в листі Бейлора від 20 березня 1862 р., Є хибним, оскільки, якби це було правдою, заява Джефферсона Девіса була б зовсім іншою.


Джерело:

  • Війна повстання: Збірник офіційних записів Союзу ... - Сполучені Штати. Військовий відділ Розділ 27 - Книги Google

Переписка Конфедерації, накази та повернення, що стосуються операцій у Західній Флориді, Південній Алабамі, Південному Міссісіпі та Луїзіані з 12 травня 1862 по 14 травня 1863: А в Техасі, Нью -Мексико та Арізоні з 20 вересня 1862 до 14 травня 1863 р.


Правда навпаки. Наприклад, Еліас Будіно, редактор журналу Черокі Фенікс, повідомляв у липні 1829 р. про зусилля деяких державних газет:

«Прагнення, яке виявляється в Грузії до отримання земель черокі, часто змушувало журнали цієї держави обманювати людей, заявляючи, що ми [черокі]« готуємося до виведення на захід ».

Звичайно, Грузія входила до семи рабовласницьких штатів, що входили до Конфедеративних Штатів Америки. Дві важливі судові справи на початку 1830 -х років були порушені проти Грузії, перша - нацією Черокі в Росії Нація Черокі проти Грузії у 1831 р., а потім відразу після цього, Вустер проти Грузії у 1832 р. Обидва питання обговорювалися у Верховному Суді, і в обох випадках губернатор Грузії та штату Джорджія не тільки відмовилися визнати позицію черокі, але й виступили проти повноважень Верховного суду.

Перша справа зазнала невдачі з технічної точки зору, оскільки суддя Верховного суду, голова суду Маршалл ухвалив, що країна Крик не є іноземною нацією, яка описує їх як "національну залежну країну". Другу справу порушив місіонер, преподобний Остін Вустер, який був засуджений до чотирьох років каторжних робіт за порушення закону, прийнятого законодавчим органом штату, що грузинам заборонено проживати в країні Крик без отримання ліцензії від штату. Обґрунтування цього конкретного закону полягало в націлюванні на тих чоловіків, переважно вчителів та місіонерів, які підтримували черокі.

У цьому конкретному випадку Верховний Суд не зміг відмовити у провадженні і був змушений прийняти ухвалу. Верховний суддя Маршалл виніс рішення на користь місіонерів і проти штату Джорджія, заявивши, що всі закони, спрямовані проти черокі, є неконституційними. Маршалл писав, що закони Джорджії були такими

"Опорно конституції, законам та договорам Сполучених Штатів".

Троє з шести суддів, що залишилися, погодилися, що дії Грузії кинули виклик авторитету федерального уряду. Вони також постановили, що з огляду на їх статус вони мають право на самовизначення як нації, підкреслюючи, що попередні договори визнавали їх право на суверенітет та самоврядування. Однак ця юридична перемога черокі була скасована діями губернатора Лампкіна, який відмовився визнати повноваження суду і не звільнив в’язнів, а також президента США Ендрю Джексона, який також нічого не зробив для забезпечення рішення суду. Це врешті -решт призвело до того, що керівництво Черокі погодилося на Договір Нової Ехоти, незважаючи на бурхливий спротив з боку нації Крик (а також багатьох сенаторів, включаючи колишнього президента Джона Квінсі Адамса, який назвав договір «вічним ганьбою». Договір призвело до усунення індіанців на захід від Міссісіпі та до Слізи сліз.

Тож, мабуть, не дивно, що жадібність Грузії до землі та до рабів врешті -решт перевернула конфедерацію та союз у громадянську війну.


Корінні американські племена мешкали в деяких штатах УГС та на територіях, на які ЦДА сподівалася взяти контроль.

Для будь -якого такого племені конфедерати мають цілий ряд можливих політик на вибір. Такі можливі політики включали:

1) поневолити.

2) виїхати з території CSA.

3) винищити.

4) залишити там, де вони були, і взагалі продовжити політику щодо них США.

5) ставитися до них набагато краще, ніж до США.

6) непослідовно коливання між різними вищезазначеними політиками та недотримання будь -якої однієї політики настільки довго, щоб вона мала результати.

І різні інші можливі політики.

І я радше сумніваюся, що більшість членів "уряду" Конфедерації багато в чому підтримували відносини з корінними американцями, вважаючи, що рішення про відносини корінних американців є тим, на що слід звернути увагу після того, як CSA забезпечила свою незалежність і був час подумати про відносно незначні фактори.

Тож більш -менш продовження політики та заволодіння відносинами США з різними племенами було б звичайною позицією більшості повстанців, що мають справу з індіанцями. І, звичайно, намагаючись змусити їх підтримати війну повстанців.

Я читав, що повстанський полковник Джон Бейлор, що командував у південній частині Нью -Мексико та Арізоні, бажав або планував знищити апачів.

Бейлор став відомий тим, що наказав своєму кавалерійському полку знищити апачів, з якими конфліктували поселенці. Він видав своїм людям такий наказ:

[Використовуйте всі засоби, щоб переконати апачів чи будь -яке плем’я прийти з метою укладення миру, а коли ви їх зберете, вбийте всіх дорослих індіанців, візьміть дітей у в’язні та продайте їх, щоб покрити витрати на вбивство дорослого. Індіанці. Купіть віскі та інші товари, які можуть знадобитися індіанцям, і я замовляю ваучери, які надаються для покриття витраченої суми. Не залишайте нічого, щоб гарантувати успіх, і мати достатню кількість чоловіків, щоб жоден індієць не втік. [3]

Немає жодних ознак виконання цього розпорядження. Коли президент Девіс дізнався про це, він звільнив Бейлора з посади губернатора і відкликав його комісію в якості полковника.

https://uk.wikipedia.org/wiki/John_R._Baylor1

Ось посилання на дискусію з цитуванням офіційних записів:

https://civilwartalk.com/threads/confederate-colonel-baylor-the-apaches.8890/2

Зауважте, що наказ Бейлора - точно чи ні - стверджує, що Конгрес Конфедерації ухвалив закон, що закликає знищити всіх ворожих індіанців на території Конфедерації.

List of site sources >>>


Подивіться відео: Люди Солнца: майя, ацтеки, инки (Січень 2022).