Історія Подкасти

Чи билися більш досвідчені гопліти в передній або задній частині фаланги?

Чи билися більш досвідчені гопліти в передній або задній частині фаланги?

Я чув дві суперечливі ідеї щодо бойових формувань фаланги, обидві з поважних історій.

Одне джерело вказує, що більш зрілі/досвідчені чоловіки воювали на фронті, оскільки воювати на передній частині фаланги вважалося великою честю, тоді як молодші хлопці розміщувалися ззаду.

Інше шоу показало, що більш досвідчені чоловіки були ззаду, змушуючи молодих чоловіків залишатися у формуванні. Навіть якби вони хотіли розгромитись, вони не могли дійсно відступити.

Можливо, і те, і інше відповідає дійсності та стосується різних міських держав чи македонських технологій?


Думаю, ви могли заплутати фалангу:

Кожен окремий гопліт носив свій щит на лівій руці, захищаючи не тільки себе, але й солдата ліворуч. Це означало, що чоловіки в правій правій частині фаланги були захищені лише наполовину. У бою протилежні фаланги використали б цю слабкість, намагаючись перекрити правий фланг противника. Це також означало, що в бою фаланга, як правило, дрейфує праворуч (оскільки гопліти прагнули залишитися за щитом свого сусіда). Найдосвідченіші гопліти часто розміщували праворуч від фаланги, щоб уникнути цих проблем. Деякі групи, наприклад, спартанці в Немеї, намагалися використати це явище на свою користь. У цьому випадку фаланга жертвувала своїм лівим боком, який зазвичай складався з союзних військ, намагаючись перегнати противника з флангу. Навряд чи ця стратегія спрацьовувала дуже часто, оскільки вона не часто згадується в давньогрецькій літературі.

з легіоном:

Під час розгортання в епоху республіканців маніпуляли зазвичай розташовувалися в триплексних аціях (потрійний бойовий порядок): тобто у три ряди, з хастатами у першому рангу (найближчим до ворога), принципами у другому рангу та the ветеран -тріарій у третьому та останньому рангу як бар'єрні війська, а іноді навіть назад як стратегічний резерв. Коли загрожувала неминуча поразка, перша і друга лінії, Хастаті та Принципи, зазвичай відступали на Тріарії, щоб реформувати лінію, щоб дозволити або контратаку, або впорядкований відхід. Оскільки повернення до Тріарії було відчаєм, згадка про «падіння на Тріарії» («ad triarios rediisse») стала поширеною римською фразою, що вказує на те, що людина перебуває у відчайдушній ситуації.


Революція Гоплітів і підйом полісу

У своїй основоположній статті 1937 року & ldquoКоли виник поліс? & Rdquo Віктор Еренберг зазначає, що неможливо назвати точні дати для & ldquorise & rdquo, і що поліс, безсумнівно, був продуктом тривалої еволюції. 1 Він визнає, що & ldquorise & rdquo може означати лише справжнє походження, яке вчені, як правило, поміщають задовго до шостого чи п'ятого століття. Однак & ldquosome дивні висловлювання в протилежному сенсі, & rdquo, зокрема, твердження Берве, спровокували Еренберга знову підтвердити ортодоксальну позицію. Раніше Еренберг протестував проти того, щоб Берве встановив утворення грецької держави ще на рубежі VII - VI століть. 3 Але він був здивований, коли пізніше Берве висунув аргументи щодо дати п’ятого століття: у поколінні Піндара та Симоніда «зростаючий дух Поліса ледь помітний, але очевидний» за Кімона, але при Перікле, династична форма правління повністю розчинена в самовдосконалення Полісу. & rdquo 4 Еренберг вказує на помилку у думці, що усвідомлення полісу настане лише до його кульмінації у V столітті. Така модель, як Berve & rsquos, обмежує поліс приблизно періодом Периклеївських Афін, оскільки незабаром після цього він занепадає (наприклад, Thuc. 3.82ff.). 5 В останні роки подібні напади на ортодоксальну точку зору 6 знову загрожують скороченням полісу до "ldquophantom", який би був зобов'язаний своїм існуванням, можливо, спекуляціям філософів і риторів четвертого століття. & Rdquo 7

Еренберг припустив, що Берве плутав Поліс з & ldquodemocracy полісом & rdquo V століття. Насправді, ще у 800 р. До н.е. греки знали поліс у більш чистій та простій формі ще до перших законодавців та тиранів. Суть аргументу Еренберга та rsquos полягає в тому, що поліс існував задовго до того, як він досяг того, що багато хто вважає його вершиною, якщо не визначеною формою. Перший етап передбачав появу полісного міста. Після утворення мурованого полісного містечка та об’єднання його з глибинкою панування міста замінило панування чистої аристократії. Поняття про dikē, який з часом став традиційним і визнаним принципом держави, стримував аристократію і робив її відповідальною перед волею громади громадян. Такий опис процесу внутрішнього формування держави сьогодні не викликав би особливих суперечок. Це другий етап, який Еренберг ідентифікує під час розквіту грецької держави, який вчені наполегливо кидали виклик останнім часом. Саме тоді, у VII столітті, більш егалітарна форма держави стала результатом того, що «ldquofamily-polis» rdquo поступився місцем «ldquohoplite-polis». & Rdquo 8 Ідея про те, що зростаюча та посередня група фермерів-громадян-солдатів розірвала зв’язки винятковий політичний привілей і відкрив шлях для ширших олігархій, а пізніше для демократій, сягає своїм корінням до Аристотеля. Однією з найпоширеніших форм атаки на цю позицію було заперечення існування значної середньої прошарку фермерів, перетворення ранньої грецької політичної історії на справу еліт. 9 Ця точка зору надихала спроби знищити класичну фалангу. Еренберг прагнув не допустити припущення про "абсолютно нове і довільне використання терміну & lsquoPolis & rsquo & rdquo 10" у цьому світлі. Я хочу знову підтвердити традиційну розповідь про гоплітів перед поточними викликами та поставити фалангу у відповідний контекст в історії історії поліс.

У його Політика, Аристотель, дає модель того, як еволюціонували конституції грецького полісу. 11 Слідом за ранніми царськими урядами найпершу форму конституції серед греків складали ті, хто воював. Перші конституції складалися з кінноти, аристократів, що володіли кіньми, які домінували на полі бою. Однак, як тільки важка піхота навчилася мистецтву правильного формування (синтаксис), гопліти змогли зламати монополію політичної влади на аристократів. Перші греки, каже Арістотель, називали конституцію гоплітів демократією. У пізнішому уривку, 12 він зауважує, що гребці зробили демократію Афін сильнішою, ставши причиною перемоги Саламіна під час Перських воєн, а отже, причиною гегемонії міста та rsquos через його морську силу. Вчені розкритикували цю схему. 13 Наприклад, за винятком кількох областей, таких як Фессалія та Македонія, кіннота ніколи не відігравала провідну роль у грецькій війні. Проте Арістотель досі висуває переконливу тезу про те, як розвивалися політичні інститути полісу. Більше того, ортодоксальна точка зору істориків тривалий час стверджувала, що зростання полісу багато в чому пояснюється появою середнього класу вояків-фермерів-громадян, достатньо багатих, щоб забезпечити власне панораму гоплітів для боротьби на захист своїх держава. Гоплітів також часто пов’язували з ранньогрецькими тиранами. Короткий огляд традиційної моделі розвитку раннього полісу може допомогти пролити світло на нещодавні спроби його повалення.

Поліс з’явився у восьмому столітті після довгої темної доби, яка наступила після хаосу, що спричинив крах мікенського суспільства. Століття низької щільності населення та пригнічених економічних умов поступилися місцем демографічному та географічному розширенню та поновленню міжміської торгівлі. Подробиці неясні, але Фукідід дає правдоподібну інформацію про зростання полісу після закінчення періоду міграцій та налагодження умов у Греції. Він каже, що перші конституції були спадковими монархіями з обмеженнями щодо повноважень королів. 14 У цей період не було великої сухопутної війни. Війна включала прості прикордонні конфлікти між сусідніми полісами за спірні землі. Лелантійська війна, що велася між Халкідою та Еретрією, в ході якої решта Еллади взяла сторону в союзі з тією чи іншою стороною & rdquo, стала першою значною сухопутною битвою серед греків. 15 До цього часу, близько 700, більшість вчених вважають, що деякі спадкові монархії поступилися аристократіям народження в більшості полісів. Традиційно вважається, що характер грецької війни різко змінився незабаром після цього.

Понад усі інші фактори, впровадження гоплітового щита наприкінці восьмого століття мало революційний ефект 16. Використання щита має сенс лише в контексті фаланги, в якій воїн у масовій формації прагне охопити свою вразливу праву сторону за щитом сусіда праворуч (Thuc. 5.71). Щит гоплітів підкреслює технічні відмінності між Темною епохою та класичною війною. Здається, воїни темного віку носили свої щити, підвішені на шиї шкіряним ремінцем, і кидали свої списи як списа. З іншого боку, щит гоплітів утримується на місці подвійною пов'язкою, а воїн користується своїм списом, як щука. Гопліти билися в тісній формі і кидали свої списа замість того, щоб кидати їх. Таким чином, битви відкритого порядку, в яких переважали чемпіони, повинні були поступитися місцем більш згуртованим формуванням важкої піхоти з впровадженням щита з подвійною рукояткою. Такий перехід у тактиці призвів до радикальних суспільних та політичних змін у грецькому світі. Оскільки захист держави все більше залежав від дедалі більшої кількості не-аристократів, які воювали у фаланзі, пліч-о-пліч з аристократами, гопліти досягли успіху у своїх вимогах щодо політичної влади. У багатьох штатах харизматичний лідер експлуатував маси та невдоволення їх аристократичними однолітками, щоб відстоювати справу гоплітів і утвердитися як тиран.

Викладена вище модель була оскаржена з кількох точок зору. Мабуть, найвпливовіший підхід полягав у тому, щоб стверджувати, що фаланга не виникла через різку зміну з введенням гоплітового щита. 17 Снодграсс також стверджував, що щит з подвійною рукояткою не обов'язково передбачає тактику фаланги, і що ці два нововведення не відбулися одночасно. На його думку, фаланга досягла свого повного розвитку приблизно до 650 р. Оскільки фаланга, описана в класичних джерелах, сформувалася спочатку лише після дати найдавніших тиранів, не було самосвідомого класу гоплітів, який би підтримував тиранів і домагатися політичних реформ. Крім того, непомірні витрати на панораму означали, що мало хто поза вузького класу аристократів міг би дозволити собі озброїтися як гопліти. Ці аристократи продовжували боротися як солісти, і лише за півстоліття і більше вони поступово залучали неанаристократів до своїх лав у фаланзі. Тому позиція & ldquogradualist & rdquo стверджує, що у сьомому столітті відбулася військова реформа, але не було супутньої політичної революції.

Наступну велику зміну у розумінні фаланги вчені базували на нових прочитаннях сцен бою в Гомері. Вони стверджують, що в Іліада вирішальним елементом битви є масові армії, а не героїчні чемпіони. 18 Масові сили не тільки вирішальні, але й беруть участь у рукопашному бою та формуваннях близького порядку, які майже такі ж, як у класичної фаланги. Латач стверджував, що, оскільки гомерівська фаланга, ймовірно, нагадує те, що мало відбутися в історичних битвах того ж періоду, немає потреби ставити гоплітську & ldquorevolution & rdquo чи навіть & ldquoreform & rdquo для сьомого століття. Реформа повинна була відбутися раніше або взагалі не відбутися. З цього деякі дійшли висновку, що в Гомері & ldquotе розв'язаний бій був вирішальним елементом. & Rdquo 19 Прітчетт зауважив: & ldquoЗагальне враження, створене віршами, є одним із гоплітів, що воюють у становленні. & Rdquo Дійсно, Раафлоб об'єднав ідею поступового прийняття hoplite panoply з аргументами масових боїв у Гомера. Він пропонує тривалу еволюцію бойових дій у ранній Греції, яка передбачає досконалість та формалізація тактики, а не запровадження фалангової війни. Він стверджує: "Докази гомерівської та ранньогрецької війни не залишають місця для революції". поліс, фаланга не включала новий клас громадян, які вперше воювали на рівних з аристократами. Для Раафлоба інтеграція полісу, що відбулася під керівництвом аристократів, стала результатом & ldquoколективної волі всього громадянського органу & rdquo і служила потребам усієї громади. 22

Деякі історики пішли набагато далі, відкидаючи ідею військової реформи сьомого століття. Ван Віз, наприклад, приймає тезу про те, що гоплітська війна широко представлена ​​в Росії Іліада і висунув нову теорію про те, як воїни використовували щит з подвійним захватом аспіс. Він стверджує, що гопліти билися у позиції, схожій на положення фехтувальників, з лівим плечем обличчям до ворога, а не позицією борця, грудьми до ворога. У цьому випадку, аспіс прикриває обидва боки воїна, тому йому немає необхідності шукати притулку у сусідського щита для захисту вразливого правого боку. 23 Тому він стверджує, що гоплітам не потрібно було тримати чітко впорядковану лінію, але вони могли битися у набагато більш вільному та менш згуртованому формуванні або навіть могли битися незалежно від фаланги. Наслідки нових прочитань тези Гомера та ван Віза & Rsquos виходять за рамки лише перегляду тактики. Наприклад, у недавньому підручнику, де обговорюється грецький поліс, Осборн зауважує, що війна в масових рядах замінила війну окремих чемпіонів у восьмому столітті і що це було як до винаходу щита з подвійною рукояткою, так і задовго до появи першого тиранів у грецькій традиції. Осборн також приймає ідеї ван Віза та rsquos про те, як воїни -гопліти використовували свій щит. Він робить висновок, що & ldquo як ключ до розвитку тиранії, винахід щита гоплітів потрібно відкласти: це, ймовірно, сталося занадто рано, і це, ймовірно, мало мало змінило характер війни. & Rdquo 24 Ці тенденції почали вплинути на те, як деякі вчені пишуть авторитетні описи архаїчної гоплітської битви, наступним чином.

Стандартна бойова формація гоплітів, фаланга, розвивалася поступово протягом століть. У класичні часи фаланга була щільно упакованою, зазвичай на вісім рангів глибиною, оптимізованою для масового ударного бою. У той час як Геродот іноді анахронічно зображує гоплітів, що воюють класичним способом, архаїчна фаланга насправді була більш вільною та менш структурованою. Армії дійсно об’єднувалися в строго впорядковані лінії, але контингенти змогли просунутися або відступити за власною ініціативою (5,75, 5,113 та 9,62). Битви могли проходити у формі коливання, коли війська неодноразово заряджалися і падали назад (7.225, 9.21 і 9.74). Стрільці та інші легкі війська час від часу воювали змішані з гоплітами (9.22, 9.29 і ndash30). 25

Навпаки, я буду стверджувати, що свідчення Гомера не означають, що нововведення в озброєнні гоплітів не принесли революційних змін у війні, і що винахідливі інтерпретації іконографічних свідчень Ван Віса не є підставою для того, щоб відкинути ортодоксию щодо тактики. Потім я стверджую, що дата фаланги насправді збігається з впровадженням щита з подвійною рукояткою. Більш того, ця попередня дата має вирішальне значення для розуміння революції, що сталася в ході полеміки в політичних та суспільних інститутах принаймні кількох великих грецьких держав. Ці зміни трансформували грецькі цінності та культуру загалом та сприяли створенню егалітарного етосу та верховенства права, які формували поліс. Жоден із останніх досягнень археології чи нові прочитання літературних джерел того періоду не спростував традиційного оповідання гранд -гоплітів.

Я починаю з критики погляду ван Віза та rsquos на те, як билися гопліти, 26 особливо з їх використання аспіс. У своїй нещодавній статті Шварц аналізує теорію ван Віза та rsquos. 27 Він відкидає думку, що воїни -гопліти придатні для єдиноборства. Гопліт завжди мав на меті битися у фаланзі. Шварц також заперечує думку, що фаланга гоплітів не еволюціонувала до часів Перських воєн. Для початку гопліт, включаючи бронзовий нагрудник, бронзовий шолом rdquo у стилі Коринфа, залізний спис із залізним наконечником, залізний меч, бронзові губки і, звичайно, великий щит ( аспіс або гоплон), залишалися по суті незмінними протягом архаїчного та класичного періодів. Сам щит зберігав ту саму круглу форму, увігнутість своєї внутрішньої поверхні, дерев’яну серцевину, бронзову стрічку на обідку та систему з подвійним захватом. Дослідження техніки показує, що вона могла бути зроблена лише для одного стилю бою. Розмір і вага щита робили його громіздким. 28 Система подвійної рукоятки центральної стрічки для рук & mdashtheporpax& mdashand рукоятка захоплення & mdashthe антилаб& mdashenable hoplite щоб витримати вагу щита приблизно 7,5 кг у двох точках замість тієї, яку передбачає щит з одною рукояткою. Крім того, це означало, що носій міг володіти щитом лише лівою рукою, на відміну від воїна, який міг пересувати щит з однією рукояткою з однієї руки в іншу, щоб полегшити його вагу. З іншого боку, увігнутість щита дозволила гопліту лягти губою щита на плече. Носіння щита в такому похилому положенні, з нижнім обідком, що виступає перед воїном, має додаткову перевагу в збільшенні зони захисту і служить для того, щоб поштовхи списа відірвалися від щита. Шварц вказує 29, що це фактично єдине можливо спосіб обробки аспіс.

Однак без ременя для перенесення ( телемон) попередніх щитів, а завдяки величезному розміру щита, носій не зміг натягнути його аспіс навколо спини, що обмежувало його захист, коли гопліт повернувся до польоту. Цей факт, поряд з його вагою та незручною увігнутістю, зробиваспіс особливо громіздким і зробив самого воїна набагато менш рухливим, ніж попередні бійці. Однак Ван Віз наполягає, що & ldquotе щит & hellip щонайбільше схильний уповільнювати рух на полі бою: він сам по собі не нав'язує статичної форми бою & rdquo, і що втрата маневреностіаспіс не слід перебільшувати, & rdquo, оскільки жоден тип щита не може бути поданий дуже далеко праворуч & ldquow, що не перешкоджає використанню зброї. & rdquo 30 Однак, як стверджує Шварц, відбити удар або удар за допомогою щита практично неможливо однією рукою і наносити зброю в іншій руці одночасно. Необхідна техніка полягає в тому, щоб спочатку відбити вхідний удар, скажіть захиснику & rsquos праворуч, а потім лише після що, щоб перейти в наступ. До цього часу воїн перенесе свій щит у звичайне положення спереду і трохи ліворуч, щоб він міг наносити більші зусилля. Опис Van Wees & rsquos пропускає те, що в швидкоплинних боях легший щит з одним захопленням має більшу цінність, тому що носій може краще відбивати вхідні удари, швидше переносячи центр щита і rsquos до точки атаки і назад, коротко, ldquoin коротко, за допомогою свого щита активно по -справжньому, у боях орудуючи & rdquo Крім того, оскільки винищувач може утримувати щит з одним захопленням на повній довжині руки & rsquos, що зменшує кути атаки противника & rsquos, поверхня щита не повинна бути такою великою. Щит з одним захопленням також забезпечує велику свободу рухів. Наприклад, навіть коли носій тягнеться до свого правого боку, простий поворот зап’ястя дозволяє йому повернути щит, щоб збільшити кут відхилення.

Файл аспіс, з іншого боку, зазнав невдачі у всіх цих аспектах. Система з подвійною рукояткою серйозно обмежила загальний діапазон рухів воїна та працівника. На відміну від щита з однією рукояткою, який можна було простягнути на всю довжину руки та rsquos, аспіс можна було тримати лише так далеко від тіла, як лікоть, або приблизно на половину відстані. Гопліту у важкій бронзовій кирасі було б особливо важко простягнути руку через тулуб, щоб відбити удар, спрямований на його правий бік. Йому було б ще важче користуватися своїм аспіс відхилити тягу, спрямовану на його ноги. Бо на відміну від воїна, озброєного щитом з однією рукояткою, який міг би просто змінити його опору і опустити щит, гопліт повинен був нахилитися, щоб захистити свій щит, щоб відбити меч або спис свого нападника. У будь -якому випадку, вага і розмір аспіс зробили незручним володіння, особливо протягом будь -якого тривалого періоду. Коринфський шолом можна побачити майже в тому ж світлі. Крім значної ваги шолома та дискомфорту від його носіння, високо захисний шолом погіршив поле зору гопліту та rsquos і зробив його майже неможливим для його почуття.

Якщо взяти до уваги велику майстерність та майстерність, які були використані при розробці та створенні таких інженерних шедеврів, як коринфський шолом та аспіс, 31 важко повірити, що вони не були створені для певного типу боїв. Цей стиль навряд чи міг би боротися з серією дуелей між людьми, їх рухливість обмежена незручними обладунками, які обмежували їх діапазон рухів, обмежували зір і позбавляли слуху. Найбільш розумний спосіб зрозуміти використання щита описаний Фукідідом і rsquo, часто цитований уривок: & ldquot через страх кожна людина притягує свою беззбройну сторону якомога ближче до щита людини, розміщеної праворуч, думаючи, що там найбільша безпека у максимально щільному утворенні (синклеїз). & rdquo 32 Як зауважує halрінґалґ, "значущість спостереження Фукідіда та rsquo полягає в тому, що деякий бічний, а не фронтальний захист був отриманий від наступного щита людини" rsquos ", і що вкрай важливо не допустити утворення прогалини, яка може перервати межу, оскільки зламана фаланга так само добре, як і втрачена. & rdquo 33

Пітер Кренц критикував традиційне розуміння архаїчної битви за її & ldquoзанадто буквальне тлумачення джерел як щодо формування, так і способу ведення бою. & Rdquo 34 Він освітлює щит з двома ручками, який & ldquo подібний до будь-якого щита на одній руці & rdquo 35 і припускає, що гопліт & ldquoc міг би добре прикритися, повернувшись боком до ворога, & rdquo, який & ldquа також міг би забезпечити більш потужну тягу списа. & Rdquo 36 Фактично, ця техніка так само добре працювала б з меншим щитом, який би їх було б легше орудувати без подвійної рукоятки та широкого діаметру, і вони представили б ворогу меншу ціль. Звичайно, логічна причина того, що солдати віддають перевагу більшим аспіс саме це описує Фукідід у 5.71.1, саме тому мислід & ldquoприпустимо, що Фукідід не перебільшував і його слід сприймати буквально. & rdquo 37 Кренц розповідає про те, як зіткнулися фаланги, натхненний зарядом Мирмідонів Іліада: 38

Якою б акуратною не була фаланга, коли вона почала рухатися, до того моменту, як вона дійшла до ворога, вона, як правило, розпадалася на невеликі скупчення та окремих людей, сміливіші чоловіки виступали самостійно, менш впевнені чоловіки збиралися разом. Архаїчні гопліти були аматорами, переважно фермерами, яким не вистачало підготовки, необхідної для просування в рівномірно розташованій формації. 39

Не випадково ця реконструкція різко контрастує з яскравим зображенням жахливого ударного зіткнення гоплітів Віктора Девіса Хенсона та rsquos Західний шлях війни. 40 Проте важко повірити, що навіть спартанці, найближча архаїчна та класична Греція прийшли до професійних солдатів, не мали дисципліни та мужності утримувати свої звання під час піхоти. 41 Проте вони не знищили всіх грецьких сил, з якими стикалися. Наприклад, афіняни більше, ніж утримувались від спартанців у Танагрі в 457 році. 42 Що було б, якби одна сторона зберегла ряди і відносно щільне формування, тоді як інша сторона налякалася і розсіялася перед ударом? Я думаю, що сторона, яка зберігала відносно єдині ряди, до чого Тиртай закликає спартанців, прорветься прямо через протилежну лінію, припускаючи, що їм навіть знадобиться встановити контакт для перемоги.

Кренц критикує ортодоксальний аргумент щодо ритуально-агоністичної природи архаїчної війни з гоплітами, оскільки вона базується на пізніх джерелах, але він представляє альтернативну модель, засновану на розповіді про Мессенські війни другого століття нашої ери. 43 Це незважаючи на те, що принаймні Перша Мессенська війна відбулася до того, як спартанці вперше прийняли тактику гоплітів. Загальною рисою викликів & ldquorevisionion & rdquo є пропозиція гіпотези, яка, здається, суперечить окремим пунктам ортодоксальності. 44 Ці гіпотези потім трактуються як факти, які спростовують теорію, не пропонуючи альтернативи, яка допоможе пояснити ширшу картину. Кренц, наприклад, робить висновок, виходячи зі своєї ідеї, що фаланги не підтримували щільного формування і не врізалися одна в одну, що & ldquoАрхаїчна Греція не пережила військової революції, а тим більше такої, що призвела також до політичних революцій. & Rdquo еволюція в обладнанні, але це було "ldquoin" для того, щоб допомогти людині зробити краще те, що вона вже робила. & rdquo 45 Але як щит з меткою в діаметрі з двома захватами і корінфський шолом допомогли фермеру-аматору виступити проти суперника лише для того, щоб відступити на невеликі скупчення або в індивідуальний бій, перш ніж вступити в контакт з противником?

Безсумнівно, продовжуватиметься жвава дискусія про тактику, але буде важко пояснити, чому така система щита і захвату була розроблена для будь -якого іншого стилю бою, окрім того, який описав Фукідід через три століття після винаходу аспіс. Чому б знадобилося так багато часу, щоб з'ясувати, як використовувати щит з найкращою перевагою, коли масові бої вже велися у восьмому столітті? Навіщо пропонувати розширений період еволюції техніки, коли вже практикували боротьбу за близьким порядком, як сходяться майже всі вчені? Чому греки винайшли аспіс тільки змінити стиль бою як дуелісти 46 в гоплітових обладунках протягом наступних двох століть? Немислимо, щоб греки винайшли спеціальну броню лише для того, щоб використовувати її таким чином, що суперечить її конструкції. 47 Ще більш неймовірним є те, що їм знадобилося б понад двісті років, перш ніж зрозуміти під час Перських воєн 48, як боротися з однаковим спорядженням, коли ці озброєння явно вдосконалюють той тип масових боїв, про що може свідчити Гомер. 49 Тягар доведення лежить на тих, хто хоче стверджувати, що гопліти у сьомому столітті воювали у більш вільній, менш згуртованій фаланзі. Безсумнівно, відбулася еволюція стилю бою та техніки, наприклад використання метання списа та використання мечів як основної зброї. Більше того, Тиртаєв закликає легкоозброєних людей "кидати великі скелі та кидати гладкі списа, поки вони стоять поруч із важкоозброєними людьми" Те, що, швидше за все, було раннім експериментальним етапом до того, як воїни прийняли уніфікованість зброї та методів, не змінює очевидних посилань Тиртея на класичну фалангу: & ldquolet він стоїть зі своїм щитом і геліпом з ногою, покладеною уздовж ноги, а щит притиснутий до щита. усі наближаються, гребінь до гребеня, шолом до шолома і груди до грудей, і воюють проти людини, схопивши рукоять меча або його довгий спис. & rdquo 51

Чому зустріч гоплітів у середині сьомого століття принципово відрізнялася б від зустрічі гоплітів у п’ятому столітті? Археологія того періоду пропонує іншу історію. Снодграсс зазначив, що "існує значний клас доказів того, що фактично збереглися частини броні, присвячені в Олімпії та інших святилищах, є більш надійними, ніж нові текстові інтерпретації Гомера, або нові прочитання бойових сцен у мистецтві. У ній розповідається чітко послідовна історія про те, що в середині сьомого століття спостерігалося різке зростання частоти використання & lsquoclassic & rsquo предметів гоплітових обладунків на грецьких полях битв: щось у грецькій війні значно змінилося за ці роки. & Rdquo 52 Він стверджує, що період перехідного періоду, протягом якого грецькі зброєносці працювали шляхом експерименту до & ldquoclassic & rdquo форм гоплітового спорядження.

Це міцно виправляє terminus ante quem для революції гоплітів на рівні 650. Однак зміни та вдосконалення обладнання не повинні вказувати на зміну базового характеру того, що стало класичною фалангою. Це включає в себе порівняно великі розміри та згуртованість її лав, 53 та вирішальну роль, яку відіграють гурти важкої піхоти. Крім того, гомерівські тексти можуть показати, що певна форма масових боїв за участю неристократичних воїнів мала місце до фаланги. Це могло стати прецедентом для участі нелітерних солдатів, деякі з яких, напевно, змогли дозволити собі нову зброю після того, як загальновживана тактика близького порядку все-таки стала застосовуватися. Тому, хоча гомерівське свідчення 54 не може бути використано для спростування гоплітової революції, виступаючи за дополісну гоплитну фалангу, Гомер може показати, що масові бої мали довгу історію до повного прийняття гоплітових обладунків 55, а аристократичні солісти-ні монополізувати поле бою. З огляду на нинішнє читання поезії Гомера та rsquos, незрозуміло, чи є це раннім етапом ексклюзивний аристократичні бої окремих воїнів або солістів 56 ніколи не існували. Це усуває важливе заперечення проти думки про те, що фаланга мала революційні наслідки, а саме, що війна гоплітів & ldquoran настільки суперечить історичному прецеденту. & Rdquo 57 Водночас, не було фаланги гоплітів без аспіс.

Причини для гопліту були переважно прагматичними, але також узгоджувалися з архаїчною грецькою етикою та культурою. Недавнє дослідження показує, що армії ldquomass, а не героїчні чемпіони, є вирішальним елементом у гомерівській битві, і важливість їх ролі є абсолютно невід'ємною частиною опису бою. & Rdquo 58 Хоча це не є остаточним доказом того, що гомерівська війна є історичною, вона принаймні правдоподібно, що таке зображення війни мало деяку схожість з реальними битвами восьмого століття. Ключовим нововведенням, яке змінило бій, стало впровадження системи подвійного зчеплення. Навіть якщо фаланги гоплітів були організовані на основі кланів у ранній Греції, як тільки була прийнята нова форма бою, провідна позиція в битві була відібрана у аристократів. Початковий розмір класу гоплітів, який, ймовірно, був невеликим, не визначив би, чи нова форма бою мала б революційний ефект. Як би не було визначено аристократію, її сила була зменшена, як тільки аристократи зайняли своє місце у фаланзі поруч з простолюдинами незабаром після винаходу щита з подвійною рукояткою. Вчені приділяли занадто багато уваги недостатній кількості часу, щоб окремий клас гоплітів став самосвідомою політичною силою для створення революції. Перехід, колись аспісвведеного в експлуатацію, не вимагатиме тривалого періоду вдосконалення та формалізації фалангової війни, яка продовжувала розвиватися впродовж класичного періоду, зберігаючи її істотний характер.

Залежність від не -аристократів у битві сама по собі зменшила б політичний стан аристократів. Навіть невелика кількість гоплітів, що не належать до аристократів, тепер було важливим і могло оскаржити винятковість аристократичних привілеїв або підтримати аристократа, який прагне кинути виклик своїм одноліткам. Досить часу для об’єднання нонаристократів надав тривалий період масових боїв до його формалізації з новим обладнанням у повністю розвиненій фаланзі. У будь-якому випадку, для того, щоб відбулася "ldquorevolution" rdquo, вона не потребувала б "ldquoclass свідомості" rdquo з боку багатьох незалежних, заможних фермерів, які мають засоби для утримання та озброїтися власним хоплітом. Потреба та бажання захистити свої сільськогосподарські угіддя забезпечили б достатню мотивацію для боротьби та вимагали голосу у прийнятті рішень щодо полісів. Напруженість цього середнього шару можна побачити на постаті Гомера та rsquos Thersites, людини без уваги в бою чи на раді, яка є карикатурою на нову загрозу для встановленого політичного ладу. Існує також випадок, коли Одіссей дорікнув демонстрації як нікчемні на війні та в раді. 59

Раафлоб відкидає ідею "ldquohoplite революції". & Rdquo Він визнає, що військові зміни не тільки відбулися, але і були невід'ємною частиною підйому полісу. 60 Проте він бачить, що політичні інститути, військова практика та культурні цінності розвиваються протягом архаїчного періоду. Розвиток фаланги відіграє ключову роль у виникненні полісу, але це лише один важливий елемент у & ldquoінтеграції полісу & rdquo у сьомому та шостому століттях, не викликаючи радикальних розривів з минулим. Раафлоб бачить поступове прогресування у відносинах особистості до своєї спільноти. 61

Це правда, що у своєму заклику до товаришів разом битися на кораблях Гектор згадує про смерть за одного & rsquos patrē: бо солдат & ldquoit не є непристойним загинути, захищаючи свою Батьківщину (patrē), але його дружина в безпеці, а діти за ним. & rdquo 62 З іншого боку, Гектор також каже своїй дружині Андромасі, коли вона радить йому розташувати свою армію там, де місто є найбільш вразливим для нападу, що він повинен враховувати свою честь попереду порятунку її свободи та свободи його сім'ї. 63 Ахілл чудово демонструє героїчну етику, дозволяючи кораблям зарізати своїх побратимів -ахейців, щоб захистити своє timē. 64 Крім того, ахейці визнають у цьому його право. У посольстві до Ахілла в книзі 9 його друзі погоджуються з тим, що Ахілл мав рацію вийти з бою, поки не відновиться його особиста честь. Фенікс каже йому: & ldquoi, якби син Атрея не запропонував тобі подарунків & hellip, я не був би тим, хто просив би тебе відкинути твій гнів і допомогти аргівцям, хоча їхня потреба велика. & Rdquo 65 Навіть Агамемнон не винен у Ахіллеса & rsquo відданості суспільству, але натомість поступається своїм божевіллям, зганяючи великого воїна. 66 Це різко контрастує з гоплітовим етосом, висунутим Тиртеєм: 67

& ldquoЦе так aretē це найкращий людський приз і найчесніший для молодої людини. & rdquo Людина, яка бореться без пауз серед промачої & ldquo є загальним благом (ксиноновий естлон) для полісу та всіх людей (демонстрації). & rdquo & hellip & ldquoЯкщо він потрапить до промачої і втратив дороге життя, він приносить честь своєму місту (asty) та його людей (лаой) та його батька. & rdquo

І молоді, і старі оплакують його / і весь його поліс сумує з болісним жалем. / Його могила та його діти помітні серед чоловіків, / і його діти та діти rsquos та його геноси в подальшому & hellip / але якщо він уникне приреченості смерті і hellip взяв гору [в бою], & hellip / всі люди поступаються місцем йому однаково, молодь і старші & hellip. / Старіючи, він відзначається серед своїх громадян. Ніколи його ім'я або його чудова слава (kleos) гинуть, але, хоча він і знаходиться під землею, він безсмертний.

Воїн у Тиртеї може отримати окремі почесті та похвалу за свою доблесть у бою, але це лише тому, що він поставив загальне благо полісу понад усе. Героїчні цінності Ахілла та Гектора, які ставлять особисту честь та досягнення слави над життям та безпекою як сім’ї, так і громади, у цьому контексті немислимі. Однак слова Перікла у похоронній промові понад двісті років пізніше приблизно в тому ж дусі.

Ви повинні щодня дивитися на силу полісу і ставати її коханцями, а коли її велич надихнула вас, подумайте, що сміливі чоловіки, які знали свій обов’язок, а під час стресу були зворушені почуттям честі, здобули це і щоразу, коли вони хиталися на підприємстві, думали, що принаймні не повинні позбавляти поліс своєї досконалості (aretē), але вільно віддали їй своє найчесніше служіння, бо вони віддали своє життя (сомати) для загального блага і здобули для себе похвалу, яка є віковою 68 і найвідомішою з гробниць & mdashnot не те, в якому вони лежать поховані, але те, в якому їхня слава залишається у вічній пам'яті кожного разу, що породжує слова чи вчинки. Для всього світу це могила відомих чоловіків і геліпів.Поліси будуть утримувати своїх дітей за державні кошти до досягнення чоловічої статі, таким чином пропонуючи корисну винагороду для померлих та тих, хто вижив за такі конкурси, де найкращі призи пропонуються за досконалість (aretē), там також найкращі люди - громадяни. 69

Я згоден з тим, що в концепції полісу є певний розвиток. Але слова Тиртаєя набагато ближчі за духом до слів Перикла, ніж до промови Гектора. Тим не менш, Гомер приходить, можливо, на покоління або два раніше Тиртаєя, а може навіть бути сучасним, залежно від того, як він датується датою Іліада. Для Перікла, подібно до Тиртая, aretē індивідуума повністю спрямований на і походить від нього лише з полісу. Дійсно, громадяни, які не беруть участі у справах полісу (та політика) марні (ахрейон). 70 Відмінність від цінностей Гомера 71 походить від війни з гоплітами, етосу егалітаризму та відданості полісу, який він сприяв.

Ідея про те, що населення Греції у VIII столітті різко збільшилася, мала великий вплив на те, як вчені сприймають зростання полісу та уявлення про те, що тиск населення на обмежену землю призвів до використання більш інтенсивних методів ведення сільського господарства, таких як обробка маргінальних земель та проживання в садибі. 72 У міру розширення такого землеробства пастирство панівних аристократів поступається місцем аграрному способу життя та етичному принципу фермера -посередника. Середній georgoi, які складають основну частину солдатів, які воюють у фаланзі, стають потужною силою, яка трансформує культуру ранніх полісів. Новий егалітарний дух веде до ширших олігархій та демократій, оскільки середній клас вимагає політичної влади нарівні зі своїм військовим значенням.

Лін Фоксхолл оскаржив цю тезу на основі археологічних досліджень. 73 Вона стверджує, що дані не підтверджують ідею перенаселення чи наближення ландшафтів до їх носіїв у архаїчний період. Існує мало свідчень про експансію в сільську місцевість у восьмому та сьомому століттях. Наприклад, у південному Арголіді & ldquot немає жодних доказів кардинальних змін у методах вирощування, і більшість місць, здається, розташовані поблизу районів найкращих сільськогосподарських угідь. & Rdquo 74 Невеликі ізольовані сільські & ldquofarmtead & rdquo ділянки з'являються не у значній кількості до Класичний та пізньоримський періоди. Період екстенсифікації на маргінальних землях & quot; здається, розпочнеться не раніше кінця шостого століття, і, загалом, це явище п'ятого-четвертого століття в Греції шосте століття. 76 Отже, фермери -посередники та, згодом, гопліти не мали жодного відношення до повалення аристократичних режимів. Її аналіз усуває будь -який значний зв'язок між гоплітами та грецькими тиранами.

Інші вчені критикували модель Hanson & rsquos. Наприклад, за словами Форсдайка, фокус & ldquoHanson & rsquos на ізольованій фермерській резиденції мотивований його бажанням визначити клас невеликих незалежних фермерів, етос важкої праці і чий скептицизм щодо цінностей, пов'язаних з розкішним і міським містом, був основою давньогрецької культури . & rdquo 77 Крім того, вона ставить під сумнів асоціацію Hanson & rsquos щодо способу життя та цінностей маленького незалежного фермера із зростанням та культурою полісу. З іншого боку, її обговорення вказує на деякі обмеження доказів поточного опитування у запереченні існування середнього класу фермерів. Форсдайк стверджує, що сучасні історичні трактування архаїчного сільського господарства занадто сильно приділяють особливу увагу постійному проживанню на землі як індикатору інтенсивного землекористування. & Rdquo 78 Істотним елементом підвищення продуктивності сільського господарства є наявність робочої сили, а не проживання на фермі. Тому фермери могли б застосувати інтенсивні методики до найродючіших земель, найближчих до населених пунктів. 79 При обробці раніше необроблених земель фермери могли використовувати традиційні, менш інтенсивні методи. 80 Це не потребуватиме жодного проживання поблизу землі, а також таких прийомів, як внесення гною, які можуть залишити сліди в археологічних записах. Це виникає при спробі & ldquomake претензії для одного регіону на основі доказів одного або декількох інших регіонів. & Rdquo 82 Докази опитування безпосередньо пов'язані з питанням гоплітів, але наразі це далеко не достатньо переконливо 83, щоб висловити загальні твердження для всієї Греції у VIII - VII ст. 84 У будь -якому випадку, немає необхідності робити висновок, що весь ріст населення та сільського господарства у восьмому столітті був повністю маніпульований елітами без жодного впізнаваного класу ldquomiddle & rdquo. 85 По -перше, це означатиме рівень централізованого державного контролю та бюрократії, подібний до рівня мікенських палаців, які, як ми знаємо, не могли існувати на той час. 86

Незважаючи на виклики тезі про вибуховий ріст населення Греції восьмого століття, все ж можливе 87 сильних висновків щодо зростання полісу. Недавнє демографічне дослідження Scheidel 88 оцінює стабільний приріст населення приблизно на 0,25 відсотка на рік у всій Греції з Х по четверте століття. Зростання з кінця восьмого по п’яте століття було особливо сильним - до 1 відсотка річних і, можливо, в певні періоди в деяких регіонах було вищим. & ldquoОднак залишається правдою, що навіть після кожного розумного коригування & наявні докази hellip все ще свідчать про те, що було більше людей, які проживали у більшій кількості населених пунктів, більших середніх розмірів і розповсюджених на більш широкій географічній території. пізніше восьмого століття, ніж будь -коли за попередні чотири століття. & rdquo 89 Накопичений приріст за попередні два століття на додаток до надзвичайно високих темпів зростання восьмого століття цілком міг би сприяти значним змінам, які ознаменували появу обох гоплітська війна та поліс. Зростання населення, безумовно, призвело до того, що фермери зайнялися деяким видом інтенсивного землеробства, що, можливо, і не залишило слідів в археологічних документах. Відносний голод на землю (наприклад, фермери, які не хочуть обробляти маргінальні землі або обробляти землі, що знаходяться на певній відстані від їхніх полісів, або, можливо, незадоволені кількістю та/або якістю доступної їм землі), могли надихнути на колонізацію без необхідність заповнення всього ландшафту. Що ще важливіше для питання гоплітів, відносний земельний голод посилив би конкуренцію та конфлікт за найбільш родючі прикордонні території. Зміни чисельності населення та їх вплив на сільське господарство, безперечно, варіювалися від регіону до регіону та полісу до полісу, і в різний час по -різному впливали на різні території. Мова йде про те, що в деяких великих полісах, таких як Аргос, Корінф і Спарта, було просто більше фермерів, які були забезпеченими нонаристократами і мали більше можливостей дозволити собі зброю зараз, ніж у будь-якому попередньому поколінні. Немає значення, що більшість маленьких полісів не змогли створити повну армію гоплітів. Не була інша ситуація і в V столітті.

Якщо аграрна та військова революція змінила грецьке суспільство у сьомому столітті, як це виглядало? Картина тісно відповідає ортодоксальній точці зору, яка в минулому користувалася широким визнанням. Треба визнати, що неможливо сформувати щось близьке до повного оповідання через природу збережених свідчень, які є одночасно рідкісними, часто пізніми датами, 90 та суперечливими. Тим не менш, можна накидати правдоподібний та повчальний розповідь про те, що могло статися, не опускаючи чи не суперечачи будь -якому з існуючих археологічних чи літературних матеріалів.

Зміна моделі поселення відбулася у восьмому столітті, що демонструє регулярне планування та чітке планування з боку центральної влади, яка займається цілою громадою. 91 Колонізуючий рух посилив цю тенденцію. Першою великою зміною у формуванні полісу, що слідувала за різними синоптиками, був би поділ першочергового василей& rsquo влада серед виборних магістратів, які працюють на посадах з обмеженим терміном служби та повноваженнями. Боротьба між новоствореними аристократіями та формується середнім класом громадян-солдатів-фермерів, які спочатку брали участь лише в зборах, прийшла до визначення історії полісу в архаїчний період. Перехід від масових армій восьмого століття до маси фаланги сьомого століття спричинив революційні суспільні та політичні зміни.

Ідея для гоплон розвинувся після того, як піхота воювала у масовому формуванні принаймні з першої половини восьмого століття. У другій половині восьмого століття, часі так званого грецького "Відродження", почався великий колонізаційний рух на захід. Халкід і Коринф, які заснували Наксос і Сіракузи приблизно в 734 році, надіслали перші власне фундації. Період колонізації збігся зі зростанням чисельності населення та конкуренцією за ресурси, зокрема орні ґрунти. З утворенням полісів та відносним голодом на землі почалися прикордонні конфлікти між сусідніми містами-державами. Саме в цей час Халкіс та Еретрія билися за родючу Лелантійську рівнину. Під час цих прикордонних воєн із посиленням інтенсивності воїни повинні були побачити переваги боротьби в сутичці для захисту. До кінця восьмого століття хтось уявляв собі можливість мати більший щит для більшого охоплення під час бойових дій у формуванні маси. Створення щита з подвійною рукояткою не було неминучим. Однак винахід був дивним і мав сенс. Наступний етап включав рішення більш інноваційних лідерів організувати новий стиль бою у фалангу, щоб зробити його більш офіційним та ефективним. Процес, ймовірно, розпочався з організації однієї сім’ї та сусідів і врешті -решт охопив усіх тих, хто міг битись та забезпечувати власні послуги. Стали бажаними певні частини броні, наприклад, нагрудний знак на випадок, якщо ворог проб’є свій спис крізь щит. Завдяки досвіду воїни побачили, що найкраще працює на практиці, і тенденція до однорідності зросла. Революція гоплітів відбувалася в різний час у різних місцях грецького світу.

Халкіс відігравав провідну роль у грецькій війні у восьмому столітті, доки Аргос, який, ймовірно, винайшов гоплітовий щит, не розробив фалангу. Найдавнішою фігурою, яка досягла успіху у гоплітській війні у великих масштабах, цілком міг бути Фейдон Аргоський, перший грецький тиран, для якого є будь -які докази. Я погоджуюся з тим, що датування Пейдона та rsquos у «Лососі та rsquos» датуються приблизно 675 роком. 92 Будучи першим, хто використав фалангу гоплітів, можна було б пояснити традицію фейдонівського rsquos із значним успіхом у завоюванні нової території. Він би використав нову фалангу, щоб зменшити владу аристократів і перемогти своїх сусідів, зокрема, Коринф і Спарту. На піку своїх сил, Фейдон, ймовірно, переміг спартанців під Гісіями в 669 році.

Незабаром після цього Кіпселус використав свою позицію полемарха, щоб приблизно 655 р. Повалити Вакхіади і утвердитися тираном Коринфа. Кіпселус прийшов до влади, коли аристократи Вакхіади, які більше не могли підтримувати свій великий успіх восьмого століття, зіткнулися з народним невдоволенням своїм правлінням. 93 Цілком природно, що Кіпсел або скористався гоплітами, або принаймні мав їх мовчазну підтримку. Революція в уряді, спричинена Кіпселом, потягла б за собою як новий клас людей, які досягли успіху внаслідок розширення коринфської торгівлі, що зробило людей поза класом Вакхіади багатими, так і, звичайно, гоплітів. Тиран міг би включити до своєї ради та другорядних магістратів тих гоплітів, на яких Кіпсел міг би покластися в Коринті та протистояти Фейдону Аргоському. Кажуть, що Фейдон був убитий під час громадянських заворушень у Коринті 94, що сталися в середині століття, в той самий час, коли відбулася революція Кіпселусу та rsquo. Незважаючи на насильство та гноблення кіпселідів, і те, що олігархія повернулася після падіння тиранії, Корінф ніколи більше не підлягав пануванню Вакхій або будь -якого іншого окремого клану.

Зовнішній приклад тиранії на Коринфському перешийку та народна вимога перерозподілу державної землі допомогли здійснити гоплітську революцію в Спарті. Дата політичного вирішення, сформульована у Великій Ретрі, повинна відповідати поразці, зазнаній Аргосом у Гісіях у 669 95 р., Та подальшому повстанству ілотів, що призвело до Другої Мессенської війни. Цьому розвитку сприяло поєднання чинників, особливо нерівномірний розподіл земель, що послідував за перемогою Спартанців у Першій Мессенській війні. Щоб уникнути громадянської боротьби, яка знищила аристократії в інших державах, таких як Коринф, спартанський правлячий клас вирішив заснувати державу на основі громадянського homoioi, & ldquoequals & rdquo або & ldquosimilars. & rdquo Військова реформа, детально описана в ретраперетворив армію старого зразка, організовану трьома дорійськими племенами спорідненості 96, в одну на основі п’яти територіальних одиниць, obai. Цей новий спартанський уряд став першою гоплітською конституцією в Греції. Це було встановлено, коли стало зрозуміло демонстрації що аристократи більше не могли зберегти державу після важкої поразки під Гісіями та тривалої війни з ілотами. Права громадян були пов'язані як з володінням наділом державної землі, а kleros, працював ілотами, і до членства в загальноголітійській армії громадян та елітному класі Росії homoioi. 97

Після того, як фаланга гоплітів була вже прийнята багатьма великими грецькими державами, такими як Аргос, Коринф та Спарта, революція в Афінах сталася відносно пізно, наприкінці сьомого століття. Незважаючи на синеецизм Аттики у восьмому столітті, Афіни не стали єдиним полісом до часів Пейсістрата (наприклад, війна між Афінами та Елевсіною, як окремі політичні утворення, аж до сьомого століття). На відміну від Спарти, Афіни також могли залежати від "внутрішньої колонізації" відносно просторої Аттики для вирішення проблеми голоду на землі, яка мучить багато грецьких держав. У 632 році олімпійський переможець Сайлон, очевидно, не зміг зібрати достатньої підтримки з боку гоплітів у своїй спробі стати тираном Афін. Однак законів Драко у 621 р. Було недостатньо, щоб вирішити ворогування між аристократами.

Коли Солон став єдиним архонтом для боротьби з борговою кризою в 594 році, він звернувся до міжусобиць між аристократами, які тривали принаймні з часів Силона. Створені ним переписні групи не тільки зламали політичну монополію аристократів, Евпатрідів, на вищі магістрати, а й по суті поділили політичну владу відповідно до військових функцій. Файл гіппеї (тобто кавалеристів) та zeugitai (чоловіки & ldquoyoke, & rdquo тобто гопліти) отримали найбільшу вигоду. 98

Солон, ймовірно, створив Раду чотирьохсот, щоб служити противагою традиційній аристократичній раді. Рада (boulē) надала можливість для zeugitai служити в уряді. За винятком права відвідувати збори та сидіти у Геліаї тетивідіграв незначну роль у новій конституції. Однак Солону потрібно було включити zeugitai в афінській державі, якщо він захотів утриматися від тиранії, яка обігнала багато грецьких держав у сьомому столітті. Оскільки збори збиралися порівняно кілька разів на рік, повноваження ради були б не великими, але досить значними, щоб сподіватися задовольнити потяг до більш широкої участі. Повноваження ради та зборів були розширені, коли Солон заснував чергові засідання асамблеї. 99

Ідея гоплітової революції значною мірою пояснює як зміни в політичних та суспільних інститутах архаїчного полісу, так і зростання ранніх грецьких тиранів. Загалом, схема того, як гопліт & ldquorevolution & rdquo відбувався в різний час у різних місцях, показує силу моделі Арістотеля & rsquos. Аргументи, які усувають революційний характер війни гоплітів, не в повній мірі пояснюють зростання полісу та його подальшу історію. Мікенська палацова система була схожа на монархії стародавнього Близького Сходу. Крім того, багато вчених пропонують наступність між пізньою бронзовою та темною епохою Греції. Однак поліс був несхожий на будь -яку політичну систему до нього в історії. Наприклад, не існувало близькосхідних моделей для грецьких зборів, 100 які були створені зі збірок войовничих людей, знайдених у Гомера. Асамблеї набули значення і сили з появою гоплітів. Водночас виник самосвідомий аристократичний клас, який визначив себе в опозиції до середніх фермерів та купців. Як розвивався грецький поліс? 101 Грандіозна розповідь із фалангою гоплітів допомагає пояснити зростання цього унікального явища, і ніщо, висунуте протистоянням, не спростовує теорію. У кращому випадку окремі моменти оскаржуються, але жодна комбінація аргументів & ldquorevisionion & rdquo не доповнює цілісну теорію, яка навіть починає замінювати ортодоксальну модель. Просто немає причин відступати до позиції, якої ми не можемо знати.

Я хочу подякувати Полю Картледжу та Дональду Кагану за те, що вони запропонували багато корисних зауважень та пропозицій щодо цієї статті. Переклади з грецької мої власні.

4. Берв, & ldquoF & uumlrstliche Herren der Zeit der Perserkriege, & rdquo Die Antike 12 (1936): 1 і далі. Та його книга Мільтіади, 1937.

6. Наприклад, див. Ван Віз у цьому томі. Гавантка (1985: 26, 28, п. 43) нападає на використання сучасними вченими давньогрецького слова & ldquopolis & rdquo як абстракції, веберійського & ldquoideal-типу. & Rdquo Моріс, з іншого боку, виступає за поліс восьмого століття, але заперечує будь -який зв'язок з гоплітами: & ldquot немає абсолютно ніяких підстав пов'язувати клас & lsquohoplite з & rssquo ні з піднесенням полісу, ні з підйомом тиранів & rdquo (1987: 200).

9. Для Морріса (1996: 40) & ldquoДо мезону не був класом, а ідеологічною конструкцією. & rdquo Він припускає (2009: 76 & ndash79), що "елітарне бачення & hellip сформувалося на противагу середнім ідеологіям в той самий період, а мінливість археологічних записів кінця восьмого століття відображає використання матеріалу" культура висловлювати конкуруючі бачення доброго суспільства & rdquo та & ldquot є в текстах натяки на те, що конфлікти восьмого століття іноді вирішувалися насильством, але основною ареною дискусій, ймовірно, була культурна. & rdquo

16. Під терміном & ldquorevolution & rdquo я маю на увазі фундаментальні зміни, які, як я стверджую, відбулися в суспільно -політичній структурі полісу з введенням фаланги гоплітів. Ця зміна мала більш драматичні наслідки для розвитку ранніх полісів, ніж військова і ldquoreform & rdquo, про яку стверджував Снодграсс (див. Нижче).

17. Snodgrass 1965. Див. & LdquoДебати Хопліта & rdquo у цьому томі.

23. Див. Розділ van Wees & rsquos у цьому томі.

24. Осборн 2004: 64 & ndash65. Однак у другому виданні Греція в процесі становлення, 1200 & ndash479 (2009: 164 & ndash65), штати Осборн, & ldquo Приблизно з 675 р. До н.е. вази дають хороші докази використання гоплітового щита & hellip. такий щит був набагато менш маневреним & hellip, оскільки вони [солдати] просувалися під час бігу, щит захищав лише ліву частину тіла & hellip. винахід щита гоплітів не має сенсу, окрім як у контексті рукопашного бою. Щит гоплітів пропонує явні військові переваги лише в поєднанні з важкими бронежилетами або в дуже щільній лінії, де кожен солдат (крім людини праворуч!) Міг захистити свою праву сторону за щитом праворуч. -ручний сусід під час просування. Картини на горщиках показують гайдуків у поєднанні з маршовими солдатами ще в той час, коли вони показують використання гоплітового щита: одного разу він був у дуже щільних рядах, а щити, що з’єднуються між собою, стали важливими. Винайти і прийняти щит могло здатися гарною ідеєю, коли битва в масових рядах була вже знайомою. Маючи більш важкий і надійно утримуваний щит, який змушував воїнів щільно збиратися разом для максимального захисту і закривав прогалини між воїнами, тоді стало військово бажаним. & Rdquo

25. J.W.I. Лі, & ldquoHoplite Warfare в Геродоті, & rdquo додаток N у Орієнтир Геродота: Історії, ред. Роберт Б. Страсслер, 799 (перше видання Anchor Books, червень 2009). Я не вважаю переконливим, що ці цитати у Геродота обов’язково підтримують цей опис битви гоплітів.

28. Навіть якщо переглянуті оцінки ваги щита та хопліту від Krentz & rsquos є правильними (див. Його розділ у цьому томі), суть залишається незмінною: гопліти билися в обладунках, які були набагато важчими та об’ємнішими за все, що вони носили до інновації в озброєнні. Снодграсс зазначає, що зброя була важче, коли вона була вперше представлена ​​у восьмому та сьомому століттях, ніж у п’ятому столітті, коли ревізіоністи визнали, що існувало формування фаланги близького порядку. Сам Кренц стверджує, що броня гопліту з часом стала легшою, поки вона, можливо, не стала на 10 кг меншою на той час, коли він стверджує, що бойові дії за порядком вперше почали використовуватися під час Перських воєн. Шварц вказує, що самі гопліти також були значно легшими, ніж спочатку вважалося, що компенсувало б деякі можливі коригування ваги броні вниз.

29. Шварц 2002: 35, і в цьому томі.

34. Кренц 2007: 72 використання V. D. Hanson & rsquos Західний шлях війни (2000) як приклад.

35. Krentz 2007: 72. У цьому томі Курт Раафлауб стверджує, що, хоча обладнання Близького Сходу могло послужити відправною точкою, грецький щит і зброя гоплітів загалом унікальні і не схожі ні на що, що виробляв стародавній світ.

36. Кренц 2007: 72 цитує ван Віза 2004b: 168 & ndash69 на підтвердження його тверджень.

37. Кренц 2007: 72 & ndash73 припускає, що & ldquoas як можна ближче & rdquo може означати для Фукідіда набагато більше ніж три фути, але це малоймовірно. Три фути - це справедлива оцінка відстані, яку солдатам потрібно буде стояти окремо, щоб прохід мав сенс. Навіщо пропонувати набагато більшу відстань, яка нічого не пояснює і робить лише однією з найбільш прямих існуючих згадок про боротьбу за близьким порядком, безпідставно заплутаною та неясною? На конференції в Єльському університеті Кренц сказав, що відстань між гоплітами на три фути або щось близько від неї є можливою.

40. Хенсон 2000: 152 & ndash59. Див. Розділ Hanson & rsquos у цьому томі про неможливість того, що протилежні фаланги гоплітів ніколи не стикалися.

41. У цьому томі Кренц цитує Джона Кігана (1976), щоб наголосити, що голіти від слабкості серця не врізаються один в одного, але це непереконливо. Вчені давно використовували регбі -схватку, яку Кренц також критикує в цьому томі, як аналогію для деяких аспектів битви гоплітів. У цьому випадку американський футбол допомагає. Футбольні тренери на всіх рівнях, навіть навчаючи хлопчиків віком від дванадцяти років, наполягають на тому, щоб гравці врізалися один в одного і часто судили про успіх гри в лінію та частково в боротьбі за звуком зіштовхування шоломів і наплічників, коли зіткнулися гравці. Спеціальна командна гра, під час якої гравці пробігають довжину поля з максимальною швидкістю і врізаються один в одного, вважається однією з найцікавіших та найважливіших частин гри. Команди на практиці виконують вправи, щоб розвинути навички та витривалість, необхідну для того, щоб влучити у протилежні гравці. Професійна футбольна кар'єра в Національній футбольній лізі, як відомо, коротка (близько 3,5 років), в основному через жорстоких контактних гравців, особливо величезних лайнменів, які воюють у & ldquotrenches & rdquo і врізаються один в одного в тісному стані, досвіді.Спорт Ілюстрований, популярний американський спортивний журнал, описує лайнбекера, який на повній швидкості бореться з бігом назад (СІ, 5 вересня 2011 р.): & LdquoТут є безпомилковий тріщина& mdashhelmets, маски для обличчя та накладки на верхню частину тіла стикаються - шум, який можна & rsquot почути по неділях у вітальнях або з далеких і м’яких клубних крісел. Але це саундтрек гри " Наносити якомога більше болю. Вийміть & lsquoem. Це те, що мене змусило завербувати в Майамі зі старшої школи, та насильство, з яким я боровся. Я припускаю, що існували правила, але я не думав про них, доки не дістався до професіоналів. & Rdquo Чому загартовані в боях гопліти, подібно обладнані та воюючи за свої землі, сім'ї та поліси, як правило, ухиляються від насильницьких контактів, які допоможуть розірвати ворожу лінію & rsquos? Більш вірогідно, що армії розмістили б своїх найбільш дисциплінованих і безстрашних воїнів у передніх двох -трьох рядах, а потім розмістили старших, але відносно сміливих чоловіків у задніх двох -трьох рядах, щоб утримати відносно слабких сердечних гоплітів посередині від втечі і таким чином, щоб запобігти тому, що описує Кіган. В Іліада 4.299 і ndash300, наприклад, Нестор ганяє боягузів (kakoi) посередині, щоб змусити їх боротися проти своєї волі.

42. Thuc. 1.108.1. Заперечення, що Танагра-це битва п’ятого століття, не спрацює. Якби спартанці мали таку вирішальну перевагу над усіма іншими греками з близьким формуванням між 650 і 500 роками, це змусило б інших полісів наслідувати їхній приклад.

43. Павсаній, Перієгеза, книга 4. Аргументом є те, що архаїчні війни не були ні короткими, ні вирішальними, ні економічними.

44. У цьому сенсі ревізіоністи часто стверджують, що якщо в джерелах є лише одне або кілька посилань на ідею (наприклад, зіткнення фаланг, синклеїз у Фукідіда тощо), точка є хибною або може бути проігнорована як недоведена.

46. ​​На конференції Кренц заперечував проти того, що ревізіоністська позиція характеризує гоплітів як дуелістів, але як тільки відмовляється від ідеї близької формації та воїнів, які шукають прикриття від своїх сусідів та щитів rsquo, фаланга перетворюється на низку дуелей, які відбуваються у тривалій боротьбі. лінія.

47. Дивіться Шварца в цьому томі, щоб дізнатися тактику, яку передбачає гопліт паноплі.

48. У цьому томі Кренц стверджує, що броня гопліту стала поступово світлішою, доки її в кінцевому підсумку не використовували для боїв близького порядку у V столітті після Марафону.

49. Дивіться аналогію Hanson & rsquos з людьми, які грають у сенсорний футбол із повним спорядженням у цьому томі.

54. З одного боку, я усвідомлюю хитку природу використання поетичного та часто неоднозначного свідчення Гомера як історичного доказу. З іншого боку, певні посилання в Іліада щоб масові бої здавалися досить чіткими (наприклад, Іліада 13.130 & ndash33), щоб вказати на прецеденти для пізнішої фаланги гоплітів.

55. У цьому томі Снодграсс обговорює тенденцію філологів зменшувати дату завершення Іліада та Одіссея з восьмого до принаймні сьомого століття. Однак, навіть якщо припустити, що Гомер описує грецьку війну, близьку до того, як вона фактично велася до розвитку фаланги, і приймає еволюційну модель Надя, яка передбачає дещо плавну передачу неписаного Іліада аж до середини шостого століття це не обов’язково означає пізнішу фалангу. Традиційний характер гомерівської поезії та бажання поета зобразити далеке та героїчне, хоча й зрозуміле минуле, змусили б його описати стиль боротьби покоління до епохи гоплітів.

56. Це не означає, що аристократи не відігравали значно більшої ролі у масовій війні префалангів. Раафлоб має рацію, що Гомер применшує вирішальну роль лаой для поетичного ефекту, але для того, щоб гомерівська битва була серйозною та змістовною,aristeia і окремі битви великих чемпіонів, мабуть, також виправдали очікування глядачів щодо певної міри реалізму. Цей аргумент діє в обидві сторони. Якби Гомер вдавав і героїчно демонстрував arete були абсолютно химерними, сцени, де їх було б зображено, здавалися б смішними. Дійсно, Геродот описує битву чемпіонів між аргівцями та спартанцями за Тірею в середині шостого століття (Hdt. 1,82).

60. Див. Raaflaub 1993, 1997 та 1999 років.

64. Я згоден, що Гомер навмисно применшує роль лаой але для того, щоб зосередитися на героїчному бою, і що, ймовірно, ніколи не було епохи, в якій панували б повністю солісти, але з впровадженням броні та тактики гоплітів відбуваються принципові зміни.

66. Іліада 9.115 і далі. та 19,83 сл.

68. Зверніть увагу на протилежність, яку робить Перікл із вічною похвалою, за яку гомерівський герой прагне здобути індивідуальне безсмертя, а не безсмертя громади.

71. Thuc. 2.41.4: & ldquoНам не потрібна похвала Гомера. & Rdquo

78. Forsdyke 2006: 343 цитує Garnsey 1988: 94, & аргументи щодо поширеності інтенсивного землеробства не залежать від фермерів, які проживають на їх власності, а не в сусідніх населених пунктах. & Rdquo У списку п'яти методів інтенсифікації Cherry et al. 1991: 331 включає лише одну, що стосується проживання на фермі.

79. Isager and Skydsgaard 1992: 112 & ndash13.

80. Forsdyke 2006: 344 & ndash45 за Gallant 1982: 122 & ndash24.

82. Forsdyke 2006: 346 зауважує, & ldquoit вражає, що на Кео & lsquofarms & rsquo і експансія на маргінальні землі виникає вже в архаїчний період, тоді як в Арголіді такі явища з'являються лише в класичний період. & Rdquo

83. Осборн 2004: 170 вказує на обмеження даних опитування: саме ldquosurvey не дає можливості проникнути до абсолютних рівнів населення. Дані обстеження дають дані про прибутковість для мешканців лише тоді, коли ми застосовуємо низку припущень, отриманих з неоглядових, а часто і з неархеологічних даних. Опитування не може навіть показати, що припущення про те, що & lsquot сімейні ферми & rsquo в середньому були резиденціями п'яти осіб, є виправданим. Показники щільності для великих поселень у кращому випадку виводяться з місцевих даних розкопок (за допомогою інших гіпотез, які самі по собі не перевіряються на основі археологічних матеріалів), більш нормально, вони виходять із міжкультурних даних, порівняння яких не досліджено. & Rdquo

84. Показово, що є певні докази того, що маргінальні землі оброблялися у восьмому та сьомому століттях, незважаючи на те, що обстеження показують значно більший обсяг сільських об’єктів у V та IV століттях.

85. Цей аргумент став популярним в останні роки. Але Старр 1977: 123 розповідає, що не більше 400 чоловіків отримали літургію підтримання трієри під час Пелопоннеської війни, що, напевно, становило менше одного відсотка дорослого населення чоловічої статі, яке складало 300 громадян у середині IV століття . Старр зауважує: & ldquoin у попередні століття та в менших державах кількість аристократів мала бути меншою. & Rdquo Навряд чи аристократія в Греції в будь -який момент з 700 до 300 р. До н.е. налічувала набагато більше 1 або 2 відсотків, що набагато менше навіть найнижчого оцінки відсотка багатих на землю в архаїчній Греції.

87. Наприклад, Morris 1987: 57 & ndash109 пояснює різке збільшення поховань, виявлене за 780 & ndash720 років, яке Снодграсс 1980 трактував як масове зростання (4%) населення, частково через короткострокові зміни в афінських звичаях поховання.

89. Спостереження Snodgrass & rsquos 1993: 32 все ще застосовується.

90. Ревізіоністи особливо критично використовують будь -яке пізнє джерело для пояснення того, що відбувалося в архаїчний період. Вони часто відкидають будь -яке несучасне джерело і ставлять під сумнів датування таких ранніх джерел, як Тиртай. Мій метод полягає в тому, щоб критично ставитися до всіх доказів, але не відкидати таких письменників, як «Ефорус», лише тому, що вони запізнюються, якщо їх свідчення не суперечать попередньому джерелу і представляють правдоподібну розповідь.

93. Для обговорення Коринфу та тиранії взагалі див. Andrewes 1956: 43 & ndash53.

99. Про конституцію Solon & rsquos див. Ste. Круа 2005.

101. Раафлауб 2009: 37 & ndash56 доводить унікальність ранньої грецької політичної думки, незважаючи на певний & quot; іноземний вплив & rdquo з Близького Сходу та Єгипту.

Алкок, С. Е. 2004. Порядкове опитування: Порівняльні регіональні дослідження в середземноморському світі, ред. Сьюзен Е. Олкок та Джон Ф. Черрі. Оксфорд: Оксбоу.

Ендрюс, А. 1956. Грецькі тирани. Нью -Йорк: Harper & amp Row.

Berve, H. 1951. Griechische Geschichte. Фрайбург: Гердер.

Cartledge, P. A. 2001. Спартанські роздуми. Берклі та Лос -Анджелес: Каліфорнійський університет.

Cartledge, P. A. 2002. Спарта і Лаконія: регіональна історія, 1300 р. І нд. 362 р. До н. Е. Лондон і Нью -Йорк: Routledge.

Ehrenberg, V. 1937. & ldquoКоли поліс піднявся. & Rdquo JHS 57: 147 & ndash59.

Еренберг, В. 1969. Грецька держава. Лондон: Метуен.

Девіс, Дж. К. 1997. & ldquo & Іпохідні грецького полісу & rsquo: Куди ми повинні дивитися? & Rdquo В Розвиток полісу в архаїчній Греції, ред. Лінетт Г. Мітчелл та П. Дж. Родос. Лондон і Нью -Йорк: Routledge, 24 & ndash38.

Форсдайк, С. 2006. & ldquoЗемля, праця та економіка в Солонських Афінах: Вихід із тупика між археологією та історією. & Rdquo У Афінський Солон: Нові історичні та філологічні підходи, ред. Джозін Х. Блок і Андр & Екуак П.М.Х. Лардінуа. Лейден і Бостон: Brill, 334 & ndash50.

Foxhall, L. 1995. & ldquo Бронза до заліза: Системи сільського господарства та політичні структури в пізній бронзовій доби та ранньому залізному віці Греції. & Rdquo Річник британської школи в Афінах 90: 239 & ndash50.

Foxhall, L. 1997. & ldquoПогляд зверху: Оцінка класів власності Солонії. & Rdquo In Розвиток полісу в архаїчній Греції, ред. Лінетт Г. Мітчелл та П. Дж. Родос. Лондон і Нью -Йорк: Routledge, 113 & ndash35.

Гавантка, Вільфрід. 1985 рік. Die Sogenannte Polis: Entstehung, Geschichte und Kritik der mod-ernen althistorischen Grundbegriffe der griechische Staat, die griechische Staatsidee, die Polis. Штутгарт: Штайнер.

Грінхалґ, П.А.Л. 1973 рік. Рання грецька війна. Кембридж: Cambridge University Press.

Кіган, Дж. 1976. Обличчя битви. Нью -Йорк: Viking Press.

Кренц, П, 2007. & ldquo Війна та гопліти. & Rdquo В Кембриджський супутник архаїчної Греції, ред. Х. А. Шапіро. Кембридж: Cambridge University Press, 61 & ndash84.

Латач, Дж. 1977. Kampfparanase, Kampfdarstellung und Kampfwirklichkeit in der Ilias, bei Kallinos und Tyrtaios. Мюнхен, Зетемата 66.

Морріс, І. 1987. Поховання та стародавнє суспільство: Піднесення грецького міста-держави. Кембридж: Cambridge University Press.

Морріс, І. 1996. & ldquo Сильний принцип рівності та архаїчні витоки грецької демократії. & Rdquo У Демократія: розмова про демократії, стародавні та сучасні, ред. Джосія Обер та Чарльз Хедрік. Прінстон: Прінстонський університет, 19 та ndash48.

Окін, Л. А. 1988. Огляд Gawantka 1985. Американський історичний огляд, Квітень, вип. 93, ні. 2.

Осборн, Р. 2004. Грецька історія. Лондон і Нью -Йорк: Routledge.

Осборн, Р., 2009. Греція на стадії становлення, 1200 р. Н. Д. 479 р. До н. Е. Лондон і Нью -Йорк: Routledge.

Прітчетт, В. К. 1971 & ndash91. Грецька держава у стані війни, вип. 1 & ndash5. Берклі та Лос -Анджелес: Каліфорнійський університет.

Raaflaub, K. A. 1993. & ldquoГомер до Солона: Підйом полісу в письмових джерелах. & Rdquo У Давньогрецьке місто-держава: Симпозіум з нагоди 250-річчя Датської королівської академії наук і літератури, 1 липня & ndash4, 1992, ред. Могенс Герман Хансен. Копенгаген: Королівська датська академія наук і літератури, 41 & ndash106.

Раафлауб, К. А. 1999. & ldquoАрхаїчна та класична Греція. & Rdquo У Війна та суспільство в античному та середньовічному світі, ред. Курт Рафлауб і Натан Розенштейн. Кембридж, штат Массачусетс, і Лондон: Harvard University Press, 129 & ndash61.

Сьомга, Джон. 1977. & ldquoПолітичні гопліти? & Rdquo JHS 97: 84 & ndash101.

Шейдель, В. 2003. & ldquoМодель демографічного розширення: моделі та порівняння. & Rdquo JHS 123: 120 & ndash40.

Шварц, А. 2002. & ldquo Рання гоплітова фаланга: Порядок чи безлад. & Rdquo C & amp M 53: 31 & ndash64.

Снодграсс, А. М. 1964. Ранні грецькі обладунки та зброя. Едінбург: Edinburgh University Press.

Снодграсс, А. М. 1965. & ldquo Реформа гоплітів та історія. & Rdquo JHS 85: 110 & ndash22.

Снодграсс, А. М. 1993. & ldquo Підйом полісу: археологічні свідчення. & Rdquo В Давньогрецьке місто-держава: Симпозіум з нагоди 250-річчя Датської королівської академії наук і літератури, 1 липня & ndash4, 1992, ред. Могенс Герман Хансен. Копенгаген: Королівська датська академія наук і літератури, 30 & ndash40.

Snodgrass, A. M. 2006. & ldquoРеформа & lsquohoplite реформа & rsquo переглянута. & Rdquo Археологія та поява Греції. Ітака: Cornell University Press, 344 & ndash59.

Старр, К. Г. 1977. Економічний і соціальний підйом ранньої Греції, 800 р. Н.д. 500 р. До н. Е. Нью -Йорк: Oxford University Press.

Ste. Круа, Г.Е.М. de. 2005. & ldquo П'ять нотаток про конституцію Солона & rsquos. & Rdquo В Афінське демократичне походження: та інші нариси, ред. Девід Харві та Роберт Паркер. Оксфорд: Oxford University Press, 73 & ndash108.

Ван Віз, Х. 2000. & ldquoРозвиток фаланги гоплітів: іконографія та реальність у VII столітті. & Rdquo У Війна та насильство в Стародавній Греції, ред. Ганс ван Віз. Лондон: Класична преса Уельсу, 125 та ndash66.


КОНІ ТА ГОЛІТИ Я

П’яте століття до нашої ери стало свідком захоплюючої боротьби між двома радикально різними способами війни. Перська імперія, що простягалася від теперішнього Пакистану до Єгипту та західного узбережжя Малої Азії, базувала свою силу на великому військовому нововведенні - кінноті. Їм протистояла набагато більш традиційна сила - грецька піхота, що воювала в тісному порядку, фаланга. Греція являла собою мозаїку невеликих міст-держав, які перепиралися між собою, як правило, над дрібною кількістю землі на їхніх кордонах. В основі їхньої скромної армії були громадяни-солдати, яких за назвою hoplon називали гоплітами, круглим дерев’яним щитом, укріпленим центральною виступом і металевою стрічкою, діаметром близько метра і опуклим у розрізі. Він був настільки важким, що солдату довелося брати його вагу на плечі, а не просто на руку, через подвійний ремінь. Його зброєю для нападу був спис довжиною близько 2,75 метрів, з металевим наконечником з наконечником для прикладу, хоча іноді він носив меч або кинджал. Таке обладнання аж ніяк не було дешевим - воно коштувало близько 30 драхм, третину річного доходу фермера в Афінах. Чоловіки такого статусу становили основу, хоча аж ніяк не більшість, населення міста, і лише до шостого століття лише вони мали право голосувати у міських зборах. Тільки найбагатші могли дозволити собі 100 драхм, щоб придбати повний масив гоплітів, який складався з чудового бронзового шолома, що закриває обличчя і прикрашений пером або гребінцем з кінського волоса, бронзовий нагрудник, що захищає верхню частину тіла, виліплений, щоб підкреслити м'язи тулуба , часто зі шкіряною підвіскою, що закриває пах і стегна, та щитом, покритим бронзою.

За словами Геродота, коли почалася війна між грецькими містами, обидві сторони прагнули «найгладнішої та найсправедливішої рівнини, яка зустрічається у всій країні, і там вони збираються та воюють». Вони вишикувалися в єдину масивну одиницю, фалангу, складену з файлів, що зазвичай мають глибину вісім. Потім обидві сторони закрилися для бою, обережно зберігаючи щільну форму навіть тоді, коли вони почали бігти для остаточного зіткнення на останніх 100-200 метрів. Результатом стала дуже інтенсивна форма бою з близьким порядком, у якому члени воїнів фаланги використовували свої списи, щоб проколоти під щитом ворожину пах або над обличчям. «Обидві сторони буквально зіткнулися між собою, створюючи жахливий стукіт сильного удару зі швидкістю десять миль на годину». Потім «кожна людина притиснула центром свого щита до спини чоловіка перед собою» у великій сутичці , в той час як ті, хто контактував з ворогом, воювали будь -якими засобами, які були під рукою - зубами і голими руками, якщо це було необхідно, - в розгубленості преси, шукаючи прогалини у ворожій лінії. Кожен, хто впав би поранений під час цієї судоми, був би або затоптаний до смерті, або відправлений ударом остриці. Якщо одна сторона не втекла до удару, жертви в рукопашному бою такого роду були дуже великими:

Після припинення боїв можна було побачити, що там, де вони зіткнулися між собою, земля була заплямована кров'ю, а трупи друзів і ворогів лежали поруч. Там були поламані щити, списа, розбиті на шматки та незашиті кинджали, деякі лежали на землі, деякі застрягли в тілах, а інші все ще стискалися, щоб вдарити навіть у смерті.

Зіткнення такої інтенсивності в спеку грецького літа обов'язково було дуже коротким і настільки виснажливим, що довгого переслідування бути не могло. Також не було великого простору для маневру, оскільки після того, як війська були зібрані в це близьке формування та запущені в бій, змінити напрямок руху було практично неможливо.

Зображення грецької війни як суто справи гоплітів є, м’яко кажучи, спрощенням. Гопліти ніколи не були єдиними солдатами в Афінах або інших грецьких містах. У надзвичайних ситуаціях міста надсилали на службу бідних чоловіків, часто обладнаних стрільцями та стропальниками. Наймани, такі як легкоозброєні фракійські пельтасти, використовувалися як метачі списа, а найняли критських стрільців. Більше того, битва була рідкістю. Коли грецька армія атакувала сусідню державу, її першою метою завжди було цивільне населення, житло та врожай якого були спустошені. Як завжди, це служило для того, щоб нагодувати нападників і підірвати волю захисників. Звичайно, нападникам було дуже важко завдати постійної шкоди оливковим деревам та виноградній лозі, тоді як багато кукурудзи, ймовірно, було вивезено до міста, де фермер та його сім’я шукали притулку разом зі своєю худобою. Але всі примітивні сільськогосподарські громади жили на межі голоду, і будь -яка втрата, навіть просто втрата внаслідок неминучої поспіху, могла б бути катастрофічною, транспортування великого зерна з присадибної ділянки до міста було б у будь -якому випадку утрудненим. Якби втрати були більш ніж тривіальними, наслідки були б дуже серйозними, оскільки більшість сімейних запасів були для майбутнього насіння, тому миттєва втрата може мати довгострокові наслідки. Ось чому битви були відносно рідкісними, а набіги та спустошення - звичайною справою. Їх ефективність може бути надзвичайно посилена, якби нападник встановив і підтримував форти на території нападу. Так, під час Пелопоннеської війни (432–404 рр. До н. Е.) Спарта створила добре захищену базу в Децелеї, з якої її сили тероризували Аттичну рівнину навколо Афін. Греки не любили блокадних блокад, оскільки громадяни-солдати мали природне небажання ризикувати або великими втратами, спричиненими нападом на підготовлене і добре захищене місто, або підтримувати великі витрати на матеріально-технічне забезпечення тривалої облоги. Але вони були цілком готові захопити місто зненацька, і ми чуємо про щонайменше десять міст, знищених у міжгрецькій війні перед перськими війнами V століття, набагато більше, ніж кількість відомих битв за той же період. Місто, захоплене штурмом, зазвичай було зруйноване, його доросле чоловіче населення вбито, а решта поневолена.

Як і майже всі, хто писав про війну, грецькі письменники, серед них Геродот, любили підкреслювати його благородний аспект: доблесть гопліта, який чесно бореться віч -на -віч і грудьми до грудей проти своїх ворогів. Вони вважали за краще забути прокрадання навколо, щоб здивувати та зруйнувати села та міста, знущання над селянами та жалюгідне знищення їхніх врожаїв. По суті, грецька війна була дуже схожа на війну інших народів Середземномор'я. Армії грецьких міст-держав були змішаними силами, побудованими навколо ядра її солідних громадян, які вирішили битися шляхом спустошення, облоги або битви, як того вимагали обставини. Фаланга піхоти близького порядку була дуже давньою і широко розповсюдженою одиницею піхотної війни, помітною на Стеле грифів, що датується третім тисячоліттям до нашої ери. Однак сучасні письменники розглядали грецьку фалангу як щось цілком оригінальне, і їх картина грецької війни ретельно забула такі дії, як рейдерство або накидання на непідготовлені маленькі міста, і вони виписали зі сценарію лучників, стропальників та легку піхоту.

Причина такої одномірної картини грецької війни криється в дуже особливому сприйнятті загальної історії. У V столітті до нашої ери грецькі держави відбилися від спроби завоювання їх Перською імперією. Геродот представив це як перемогу грецької свободи над азіатським деспотизмом, і багато сучасних письменників проковтнули це повністю. Вони стверджують, що військові інституції греків виплили з особливого демократичного характеру міст-держав, де громадські збори вирішували політику. Сварки між містами були щодо землі на кордонах між ними. Незважаючи на криваві протистояння гоплітів, припускали, що громадяни сприймали їх як швидкий та ефективний спосіб врегулювання сварок між державами, і, безумовно, краще, ніж затяжна боротьба, в якій може бути завдано серйозної довгострокової шкоди сільській місцевості та місту. руки. Більш того, жорстоке насильство цього зіткнення зброї з його жорстким підпорядкуванням особистості колективній масі стало можливим, оскільки громадяни погодилися на цей стиль війни і, отже, були прив’язані до нього суспільною прихильністю. За словами прихильника цієї точки зору:

Греки міст-держав були першими людьми на землі, які уклали між собою рівноправні контракти, щоб битися з ворогом пліч-о-пліч, не відриваючись від ран, і не поступатися землею, на якій вони билися, поки ворог не зламається або вони самі лежали мертвими там, де стояли.

Таким чином, існував нерозривний зв'язок між культурою свободи та способом ведення бою - і саме цей зв'язок лежить в основі сучасного уявлення про "західний шлях війни". Припускається, що це зовсім відрізнялося від війни будь -якого іншого народу, оскільки демократичне рішення призводить до нещадного та аморального переслідування війни найефективнішими можливими засобами, прямою та жорстокою конфронтацією.

Я вважаю, що це нісенітниця. Стилі ведення війни виникають не з демократичних (або недемократичних) рішень, а з досвіду та грубих матеріальних обставин. Греки були фермерами, які обробляли землю на невеликих рівнинах навколо міст, стіни яких служили притулком у часи лиха. Оскільки Греція - бідна земля, у містах ніколи не було великої аристократії, порівнянної з єгипетською, месопотамськими містами чи Перською імперією, здатною озброїти себе та своїх послідовників у чудовому стилі. Були і багатіші люди, але значна частина їхнього багатства була присвячена будівництву та обслуговуванню кораблів, які були життєво необхідними для таких морських міст, як Афіни. У Афінах у шостому столітті до нашої ери закон передбачав однакове ставлення до "чоловіків, які подорожували у пошуках здобичі або для торгівлі". Навіть скромний флот коштував дуже дорого, поглинаючи ресурси, які в іншому випадку могли б бути використані для ведення наземної війни. Грецькі міста, звичайно, не були егалітарними суспільствами, але посередні аристократи, які їх очолювали, не дуже різко відрізнялися від заможних фермерів. В результаті окремі лідери змушені були шукати підтримки проти своїх внутрішніх ворогів у міських зборах, хоча справді слово у формуванні політики міста мали справді значні фермери. Багаті особи могли їхати на війну, але у них не було засобів розводити та утримувати велику кількість коней. Фермери, звичайно, не могли дозволити собі таких дорогих тварин у своїх невеликих господарствах. Гори, які всюди огороджували рівнини Греції, не були сприятливим середовищем для кінної язди чи маневру кінноти, тому реальних перспектив підняти великі частини кінноти чи колісниць було мало. Було б дуже важко і дорого побудувати і постійно укріплювати людей, щоб перекрити численні перевали, що прорізають гори між містами.

Тому жителі Афін та інших грецьких міст не мали іншого вибору, як стати піхотинцями, і тому вони засвоїли той самий урок, що й інші, набагато раніше: цей близький порядок був ключем до успіху в бою, який обов’язково був близьким. чверть справи. Озброєння та обладунки, які використовувались у таких боях - спис, щит та шолом - були порівняно дешевими і явно більш ефективними, ніж ракетні озброєння, хоча і вони використовувалися. Коротше кажучи, греки реагували приблизно так само, як і інші мешканці міста, створюючи піхотні армії на чолі з місцевими елітами і ведучи боротьбу в тісному порядку. Як завжди, потреби бойових армій, хоча сама битва була відносно рідкісною і набігала набагато частіше. Поки грецька війна була, по суті, маломасштабною, в ній мало що відрізнялося.

Однак у V столітті грецькі міста зіткнулися з новим ворогом - Перською імперією. В ході нападів на Грецію стало зрозуміло, що фаланга гоплітів була високоефективним способом боротьби з перською кіннотою. Більше того, Персія мала намір знищити грецькі держави, і, безперечно, той факт, що гопліти боролися за свої міста та ферми, додав їм мужності та стійкості вистояти, зміцнившись боями у компанії родин, друзів та сусідів. Це мало стосунку до демократії і всього, що стосується виживання. Найвищої досконалості війна гоплітів досягла в Спарті, найбільш хижому і найменш демократичному з грецьких міст. Її громадяни становили військову еліту, молодь якої постійно проходила підготовку до війни, адже саме силою вони утримували ілотів, які формували масу населення Спарти. Наприкінці шостого століття спартанські гопліти, що відрізняються червоними туніками, довгим волоссям і прекрасним спорядженням, справедливо вважалися найкращими солдатами Греції. Під тиском перських воєн греки перетворили фалангу на жорстко дисципліновану одиницю за спартанським зразком, хоча ніколи повністю не нехтували іншою зброєю. Грецькі письменники, які дають нам нашу картину війни гоплітів, Геродота, Фукідіда та Ксенофонта, описують дисципліновану та розвинену фалангу такою, якою вона існувала в їх часи, та проектують її у минуле перед перськими війнами.

Піднесення Персії як справжньої світової держави стало найважливішою подією у військовій історії шостого століття. Великі цивілізації на Близькому Сході, в Індії та Китаї, розвивалися окремо. Але влада Персії поширювалася на схід до Індії та на захід до Фракії та Македонії. Перси були степовим народом арійського походження, оселилися за часів своїх ахеменідських царів у сучасній іранській провінції Фарс, надовго затьмареної такими могутніми сусідами, як мідяни на півночі Ірану та еламіти. За часів Кіра II Великого (559–530 рр. До н. Е.) Вони завоювали обидва ці бої і знищили Лідійського короля Креза, царство якого панувало в Анатолії. Сарди на заході Анатолії стали перським центром, який керував містами іонічних греків уздовж узбережжя Егейського моря. У 539 р. Кір розгромив Вавилон і включив його імперію в Месопотамію, Сирію та Палестину до своєї. Потім він захопив глибоко Центральну Азію, включаючи значну частину теперішніх Афганістану, Туркменістану, Узбекистану та Таджикистану. Під час цієї кампанії Кір був убитий, а влада перейшла до його сина Камбіза II (530–522 рр. До н. Е.), Який захопив Єгипет, який був союзником як Вавилона, так і Лідії. За Дарія I (522–486 рр. До н. Е.) Кордон Персії просунувся до Індії, де Таксила, на схід від Інда, утворила дуже важливу торгову станцію та центр перського впливу в Південній Азії.

Перетворення скромного Ахеменідського царства Фарс на світову державу стало насамперед результатом того, що у нього був блискучий ватажок Кір II, який використав невдоволення серед мідійців, щоб знищити і замінити свого царя Астіага. Сусіднє царство еламітів було занадто розділеним, щоб втручатися, і незабаром також стало жертвою його амбіцій. Цей збір військової сили дозволив йому та його безпосереднім наступникам підкорити інші сили та залучити аристократію до своїх служб, запропонувавши частку плодів завоювання. Після заснування перси прийняли нові методи війни, які дуже відповідали їхній імперії. Приблизно після 800 р. До н. Е. Залізо дуже широко використовувалося для зброї на Близькому Сході та в Середземномор’ї, але немає жодних доказів того, що Персія мала в цьому відношенні якусь перевагу. Насправді, мистецтво виробництва заліза було добре відоме в Середземномор’ї та Індії, хоча китайці почали його використовувати в кількох кількох місцях у четвертому столітті до нашої ери, ймовірно, тому, що вони мали достатньо запасів металів для виготовлення бронзи і розвинули великі навички у його виробництві. Але найбільш очевидним і найвидовищнішим військовим розвитком у період 1000–600 рр. До н. Е. Був підйом справжньої кінноти, і саме в цій руці перси зосередили свої сили.

Це якимось чином суперечить очікуванням, що кінь вперше була використана, щоб тягнути колісницю, а не просто їхати. Насправді для цього були вагомі причини. Їхати верхи на коні без певного виду сідла є незручним і, якщо його продовжувати будь -який час, викликає рани як на звірі, так і на вершнику. Справжнє сідло, яке піднімає вершника і захищає кінь, в’яне, еволюціонувало серед кочових народів євразійського степу до третього століття до нашої ери, але було прийняте на оселення лише в перші століття нашої ери. Тим часом доводилося служити цілям різним наближенням, зазвичай зі шкіри та ватного покривала. Шлейка для контролю над твариною була розроблена для колісниць, але її довелося змінити. Суть тут полягала в тому, щоб знайти форми укусу та укусу, які давали б вершникові контроль, але не завдавали звіру шкоди. Серед осілих народів броня та відносно важке спорядження стали життєво важливими у війні, особливо серед лідерів суспільства, які найімовірніше їздили на такому дорогому звірі, як кінь. Тому, перш ніж з'явилася власне кавалерія, для того, щоб нести таку вагу, потрібно було розробити щось істотно більше, ніж степовий поні. Колісницею керує команда, яка може налічувати до чотирьох осіб, але для кавалериста розмір окремого коня - це все. Важкі тварини могли бути вироблені лише шляхом вибіркового розмноження протягом значних періодів часу на спеціалізованих конезаводах. Приблизно з 1000 р. До н. Е. Представництва верхових чоловіків стають все більш поширеними в месопотамських землях, а справжні кавалеристи з’являються в неоасирійський період із чудовим рельєфним різьбленням Ашурнасірпала II (883–859 рр. До н. Е.). Різьба з Ассирії та Вавилону, ймовірно, зосереджена лише на найкращих звірах, але вони вказують на те, що деякі досягали 15–16 рук, значно більших за поні (до 12 рук) степових народів. Але самі витрати на виробництво та утримання таких тварин обмежували їх чисельність, і сила в 1000 років здавалося надовго надзвичайно великою.

Спочатку їх використання на війні було дуже обмеженим. Коні були транспортним засобом високого статусу для багатих. Вершники були дуже цінними для розвідки, для набігів на ворогів і для вигнання мандрівних народів, таких як різні арабські та інші кочові угруповання, які кружляли по Близькому Сході. Кавалерія, розгорнута для цих цілей, була набагато ефективнішою за колісниці, які не могли впоратися з нерівною землею. Оскільки сідла були сирими і не було стремен, вершник, як і колісниця, був насамперед озброєною системою для доставки ракет, стріл або списа, на достатньо близьких відстанях, щоб бути ефективними, одночасно дозволяючи вершнику втекти. Людина за людиною-кінський солдат мав очевидні переваги перед піхотинцем у зрості, швидкості та вазі, а коні, вирощені для сили, могли перевозити добре броньованих вершників. Але вони не змогли накинутися на належним чином сформовану піхоту, масова зброя якої зламала б їх. Однак піхоту, яка втратила порядок, можна було знищити та знищити окремо.Пересування по нерівній місцевості, паніка, спричинена психологічним шоком від раптової появи кавалерії, втоми, недисциплінованості, все це могло спричинити появу прогалин у піхотній масі, і кавалерія мала прискорення, щоб заїхати у ці прогалини та відкрити формування. Піхоту, спійману на відкритій рівнині, можна було ізолювати та примусити до нерухомості, або переслідувати помилки, якщо вони намагалися рухатись, особливо шляхом нападів на свої тилові ряди.


Грецькі гопліти, 700-300 рр. До н. Е.

Грецькі гопліти були воїнами піхоти, які носили щити, були озброєні в основному списами і воювали в дисциплінованих рядах фалангової формації - суцільна маса солдатів, зазвичай на вісім рангів глибиною. Приблизно з 700 р. До н. Е. приблизно до 300 р. до н.е. фаланга гоплітів панувала у війнах у Греції, Егейському регіоні та Західній Малій Азії, поки її не витіснило нове, більш гнучке військове формування - римський легіон.

Гопліти Стародавньої Греції були вільними громадянами однієї з грецьких міст-держав і тому були зобов’язані проходити військову службу протягом певного часу і залишалися підданими призову після початку війни. Обов’язок служби вимагався залежно від міста-держави-афіняни звільнилися від військової служби у віці 60 років, тоді як спартанці зберігали зобов’язання на все життя.

Гопліти повинні були поставити власну зброю та обладунки, особливо їх характерні щити Аргіве, які мали вирішальне значення для війни у ​​фалангах. Оскільки воїни походили з різних економічних класів, типи обладунків, які вони носили, варіювалися від дорогих (і важких із загальною вагою близько 50 фунтів) суцільних бронзових нагрудників, огурців та шоломів до дешевшої (і набагато легшої) набивної білизни, покритої бронзовою лускою. Бідніші гопліти часто носили тільки шоломи без інших захисних обладунків.

Основною зброєю гоплітів була дорі, дерев’яний спис довжиною 7-9 футів із металевими наконечниками, який тримався в правій руці і використовувався як штовхаюча зброя (володіє навісом при атаці та під руки під час захисту). Вторинною зброєю був короткий меч-пряме лезо завдовжки 2 фути xiphos або криволінійне лезо копіс. Визначальною частиною гоплітового обладнання було апсис, дерев’яний щит діаметром 3 фути з бронзовою оболонкою, прив’язаний до лівої руки. Розроблений з увігнутою формою, щоб ліве плече витримувало його вагу апсис захищав гопліта - і воїна ліворуч - від підборіддя до колін.

Під час бою тактика гоплітів передбачала наближення до противника у формуванні фаланги, закриття з протиборчою силою (якщо вона не втекла при вигляді масових гоплітів) і притискання щитів передового рангу фаланги до протилежних формувань. Гопліти в наступних рядах просувалися вперед, щоб додати ваги зусиллям відбити противника і смертельно зірвати протилежне формування. Коли слабша сторона зламалася, її солдати зазвичай стрімко тікали з поля бою.

Незалежно від того, чи воювали перси із вторгненням у битвах при Марафоні (490 р. До н. Е.) Та Термопілах (480 р. До н. Е.), Чи зіткнулися з іншими греками під час Пелопоннеської війни (431–404 рр. До н. Е.), Гопліти довели, що вони були одними з найбільших воїнів історії.

Джеррі Д. Морелок, Кандидат технічних наук, головний редактор “Генерального крісла”. “ACG” дякує Ospreypublishing.com за зображення хопліту.

Спочатку опублікований у січневому номері 2013 року Генеральне крісло.


Чи билися більш досвідчені гопліти в передній або задній частині фаланги? - Історія

Фред Юджин Рей

Війни, які вели Спарта та Афіни у V столітті до нашої ери, зіштовхнули одне місто-державу з найбільшою армією Стародавньої Греції проти однієї, яка може похвалитися її найпотужнішим флотом. Проте спартанський і афінський солдати дотримувалися шляхів війни, які відрізнялися набагато більше, ніж простою перевагою воювати на суші, а не на морі. Насправді, відмінні підходи, які використовували спартанський гопліт та афінський солдат, охоплювали широкий спектр тактик, лише деякі з яких були пов’язані з їх традиційним поділом на береговій лінії.

Військові історики, як правило, зосереджуються на суворому режимі навчання хлопчиків у Спарті ( агонія) та потужне поєднання витривалої статури та вольової войовничої філософії, яку вона пропагувала. Але спартанський спосіб війни - це не просто питання видатної індивідуальної витривалості, сили чи навіть навиків озброєння. Вищу тактику також відігравали ключову роль - розсудливість часто була кращою частиною доблесті спартанців. Вони вміли оцінювати шанси на бій і, якщо це їм не подобається, вирушали додому без бою.

Незважаючи на запеклий імідж, Спарта мала більш широкі дані про ухилення від збройних протистоянь, ніж будь-яке інше місто-держава Греції. Для спартанських полководців було незвичним повертатися назад, перш ніж перетнути ворожий кордон, якщо прикмети були поганими. І навіть на межі бою вони все одно можуть уникнути дій. Спартанський король Агіс II (427-400 рр. До н. Е.) Якось стверджував, що «спартанці не питають, скільки ворогів, лише де вони», але принаймні чотири рази він особисто відмовлявся від взаємодії з ворогом.

Переваги спартанського підходу гоплітів до війни

Класичні греки воювали у щільній лінійній формації або фаланзі як броньовані списоносці, відомі як гопліти. Ці гопліти були захищені від щиколоток вгору губками, кирасою, щитом і шоломом, оскільки вони стояли близько один до одного в рядах, які могли мати багато сотень людей у ​​ширину. Це дозволило їм представити широкий фронт, який важко перекрити або

Спартанський гопліт (близько 500 р. До н. Е.), Одягнений
з коринфським шоломом, обладунками і
щітки, озброєні списом, мечем і
щит.

аутфланк. Але існувала межа того, наскільки тонким може бути утворення, не впадаючи в розлад. Таким чином, більшість греків намагалися сформувати файл, щонайменше у вісім осіб, щоб прийняти бій. Спартанці, однак, могли просуватися вперед і ефективно маневрувати у файлах тонкими, як чотири чоловіки. Ті, хто був у перших трьох рядах, наносили удари своїми списами по ворожому фронту, а четвертий ранг об’єднався у другий та третій ряди, притискаючи щити до спини своїх товаришів, узгоджено намагаючись проштовхнути опозицію, тактику отізм. Ця здатність маневрувати, коли короткорукі, давала успіх кілька разів, найвідоміше проти значно більшої аркадської армії у Діпеї у 464 р. До н.

Більшість грецьких армій просувалися вперед з чоловіками, які кричали заохочення та викрикували виразні бойові вигуки. Тоді вони б кинули останні кілька ярдів до ближчих дій. На противагу цьому, спартанці повільно крокували вперед розміреними кроками під звук труб і ритмічне співання бойової поезії. Це дозволило їм підтримувати чудовий порядок аж до залучення. Більше того, спартанці сприймали галасливий порив своїх опонентів як аматорський, сигналізуючи про хибну браваду, щоб придушити страх. Їх власний навмисний та дисциплінований ритм мав на меті задати тон непереборної впевненості та смертельної загрози. Такий підхід настільки насторожив, що багато ворогів зламалися і побігли перед першим контактом.

Спартанські гопліти слідували природному пориву, коли йшли в бій, щоб підійти ближче до людини праворуч. Вони зробили це для кращого прикриття щитом на лівій руці. Ця тенденція призводила до того, що фаланги зникали вправо, коли вони просувалися, і часто призводила до взаємного перекриття флангів формування на протилежних кінцях поля. Спартанці використали це, навмисно перебільшуючи власні рухи вправо. Вони поєднали б рух із добре відпрацьованою їздою елітних військ праворуч, щоб скрутитися навколо лівого флангу ворога. Огорнуте крило, оточене, обривається і біжить, викликаючи обрушення фаланги противника.

Окрім використання загального явища дрейфу вправо, спартанці також використовували більш унікальні схеми на полі бою. Король Агіс одного разу змінив підрозділи у своєму формуванні під час просування. Спроба цього перед самим обличчям противника свідчить про те, що спартанці вважали такі ризиковані кроки цілком відповідними своїм можливостям. Афінський полководець Клеандрідас розбив італійських одноплемінників у 433 році до нашої ери, сховавши контингент гоплітів за своєю фалангою. Це замаскувало його справжню силу і, зайнявшись, дозволило йому загнати своїх людей проти ворога флангу, щоб викликати розгром.

Найсміливіший спартанський бойовий маневр полягав у тому, щоб розірватись у розпал бою і відступити. Усі інші грецькі армії уникали цього, побоюючись загрози катастрофи. Спартанці, однак, могли не тільки вирватися з безнадійних місць при мінімальних втратах, але також могли підробити маневр і змусити ворогів зламати формацію, щоб погнатися. Геродот цитував такі помилкові відступи у Термопілах у 480 р. До н. Тоді спартанці щоразу їздили на велосипедах і знищували надмірно прагнучих персів, які впали у передчасні і безладні заняття. Платон стверджував, що перси також зазнали цього ж спартанського виступу в Платеї через рік.

У той час як спартанці суворо карали тих, хто ламає чини, за їхні удавані відступи, вони самі утримувалися від будь -яких переслідувань. По -перше, вони не бачили жодного прибутку, ризикуючи дорогоцінними життями, щоб переслідувати вже переможеного ворога. Крім того, перебування на полі бою дозволило їм одержати поле наприкінці дня. Це було загальноприйняте визначення формальної перемоги у грецькій війні. Нарешті, підтримуючи формування, спартанці могли швидко реформуватись на іншому фронті, надавши їм можливість здійснити другу атаку проти будь -яких противників, які були ще цілими.

Спартанці добре усвідомлювали, що успіх на полі бою може нести особливу небезпеку у вигляді дружнього вогню. Шоломи обмежували зір, а гомін битви був оглушливим, змушуючи гоплітів легко прийняти друга за ворога у переплутаних рядах. Фукідід процитував саме такий трагічний випадок у оточенні правого крила Афін у Деліумі в 424 р. До н. Одним із способів, яким спартанці зменшили цю небезпеку, було прийняття єдиного спорядження, щоб легше ідентифікувати один одного в спеці розгубленого рукопашного бою. Для цього вони носили добре помітні туніки, пофарбовані в малиновий колір. Можливо, їхні плащі також були червоними, проте вони рідко, якщо взагалі брали цей громіздкий одяг у бій. Спартанці також намалювали на щитах великі пристрої для ідентифікації, найвідомішим з яких є грецька буква лямбда. Виглядаючи як перевернуте "V", це була перша буква в "Lacedaemon", яка була давньогрецькою назвою Спарти.

Підступні атаки не були одним з основних елементів спартанської армії, але одна з них принесла перемогу під Сепеєю в 494 р. До н. Там знаменитий хитрий король Спарти Клеомен зіткнувся з дещо більшим військом з Аргосу. Домовляючись про тимчасове перемир’я та табору навпроти Аргівів, Клеомен налагодив рутину, яка включала подачу звукових сигналів рогом. Коли ворог стояв одночасно за власною їжею, він наказав своїм людям напасти і підготувати непідготовлених Аргівів до жахливого розгрому. Іншим спартанським полководцем, який вдало використав підступну атаку, був Бразидас в Амфіполі в 422 р. До н. Е., Де він перебував в облозі від Клеона Афінського. Клеон вишикувався для повернення на свою базу після розвідувальної експедиції, коли спартанці здивували його, вирвавшись з міста двома загонами, розрізавши навпіл афінську колону і розгромивши кожен сегмент докладно. Бразидас завершив перемогою початковий етап Пелопоннеської війни, хоча сам загинув у бою.

Навіть найкращі армії іноді вважають відступ неминучим. Спартанці, втративши 300 відібраних людей і короля в арґарґарді в 480 р. До н. Е. У Термопілах, придумали менш витратний спосіб виведення - маршову скриньку. Вперше успішно використаний під час Бразид у 423 р. До н. Е., Це формування полягало у формуванні більшої частини гоплітської піхоти у порожній прямокутник, розміщенню легко озброєних солдатів та некомбатантів всередині формування, а потім розгортання решти гоплітів на передній та кормовій частині для протистояння загрозам противника. Похідна коробка могла відступити і захиститися від усіх форм нападу. Ксенофонт Афінський стверджував, що він створив аранжування під час знаменитого "Відступу десяти тисяч" після битви при Кунаксі у 401 р. До н. Однак більш ймовірно, що Ксенофонт просто скромно змінив існуючий спартанський протокол.

Афіни як військова держава

Повага до класичних афінян як до бійців загалом відстала від їхньої слави як творців демократії та майстрів естетичної культури. Від античності до наших днів спартанці мали набагато більшу військову репутацію. Однак Афіни в період свого розквіту п’ятого століття до нашої ери не тільки провели більш ніж утричі більшу кількість битв, ніж Спарта, але й насправді мали дещо вищий загальний успіх у бою. Фактично, афіняни розробили найбільшу та найскладнішу військову машину у всій Греції та застосували тактику так само творчо, як і вони займалися образотворчим мистецтвом.

Афіни слідували за прийняттям демократії в 510 році до нашої ери з періодом швидкої експансії. Афіняни йшли в ногу зі зростанням територіальних зобов’язань, значно збільшуючи чисельність своїх військових. Армія Афін пройшла шлях від кінця шостого століття до нашої ери з 3600 броньованих списоносців до 13000 постійних громадян, які перебували на рулонах до 431 року до нашої ери. Так само, за той же період афінський флот виріс із 60 до 300 кораблів. Спарта могла відповісти лише приблизно вдвічі менше власних спартанських гоплітів і взагалі не мала флоту.

Не вистачаючи готівки, а також суворо обмеживши громадянство, спартанці спиралися на систему союзів. Пелопоннеська ліга надала їм доступ до величезної робочої сили, але мала серйозні недоліки. Спарті часто доводилося змушувати або вмовляти неохочих союзників до дії. Існувала також небезпека того, що союзник, що відступає, може спровокувати небажаний і дорогий конфлікт. Справді, Фукідід припустив, що Коринф саме таким чином розпочав велику Пелопоннеську війну. На відміну від цього, Афіни мали повний контроль над своїми власними великими військовими, а також над тими іншими державами, які були набагато ближче до підпорядкування, ніж справжні партнери.

У цьому фрагменті аттичного сувої, близько 510 р. До н.

У міру зростання чисельності та сили афінських солдатів грецьке місто-держава також значно збільшило свою кількість вершників. Їхня кавалерійська сила зросла з менш ніж 100 вершників до приблизно 2200 протягом V століття до нашої ери. Це був єдиний подібний контингент серед південних греків і був досить значним навіть за мірками багатої коней Центральної та Північної Греції. Більше того, афіняни тримали перевагу над іншою кавалерією на кінних лучниках. Спочатку імпортовані зі Скіфії, ці смертельні вершники піднялися до 200-сильних. Коні ставали легкими мішенями для списа протиборчих сутичок. Використовуючи альтернативний екран швидких кінних лучників з довгими складними луками, Афіни перетворили свою кінноту в одну з найнебезпечніших та найрізноманітніших у всій Греції.

Досвід кавалерії надихнув афінян на подальші навички охорони своїх флангів. Це можуть бути або природні, або штучні бар’єри, останні з яких побачили застосування на Марафоні в 490 р. До н. Фронтін описав, як афіняни будували сиру дерев’яну барикаду, або abatis, щоб розтягнути свій фронт проти схилу пагорба і відбити напад атакованого противника. Так само вони використовували існуючі споруди за межами Сиракуз у 414 році до нашої ери, щоб відбити кіннотників, і зробили це знову в Афінах у битві при Мюнхії у 403 році до нашої ери. Тим не менш, опора на природні бар’єри була найпоширенішою справою. У Платеях і Мікале (479 р. До н. Е.), Евримедоні (466 р. До н. Е.) Та Анапусі (415 р. До н. Е.) Афіняни здобули перемоги, боки яких опиралися на узбережжі моря, в руслах або на височинах.

Використання лука було навіть більш особливим для Афін, ніж досвід у кавалерійській війні або на флангових загородженнях. Поряд з їх унікальним розгортанням кінних стрільців, афіняни були єдиними серед греків, які посилали велику кількість лучників пішки. Їхня армія включала 800 піших стрільців, які боролися в тандемі з 300 спеціально навченими гоплітами. Останні стояли на трьох глибинах спереду, стоячи на колінах, а вали летіли над головою і стояли, щоб відбити будь-яку спробу потрапити на лучників позаду них. Такі спеціалізовані війська зіграли велику роль у Платеях, де вони повернули назад перську кінноту.

Крім того, від 400 до 500 лучників також служили на борту афінського флоту. На відміну від інших греків, які нагромаджували до 40 гоплітів на кожен корабель для рукопашного бою з іншими суднами, афіняни використовували лише 14 морських піхотинців (10 гоплітів і чотири лучники) і були першопрохідцями у мистецтві бойового мореплавства. Це вимагало маневрування їх кораблів, щоб наносити удари по протилежних суднах з броньованого носа, кидаючи їх стрілами. Чи на суші, чи на морі, Афіни краще використовували лук, ніж будь-яке інше місто-держава.

Вищий флот Афін вступив у справу для несподіваних операцій. Скориставшись своїми великими амфібійними можливостями, Афіни скоїли більше несподіваних правопорушень, ніж будь-яке інше місто-держава Греції. Висадки на морі були поширеними ще в Перських війнах. Але поєднання їх з сильним елементом несподіванки виникло в середині V століття до нашої ери як тактика афінського полководця Толміда, який обплив Пелопоннес, щоб спуститися для несподіваних ударів проти суперників, що не мають конкурентів. Афіняни з часом вдосконалили схему, використовуючи транспорт для військ, замінивши верхні береги веслярів на бойових галерах сумішшю афінських солдатів, легкої піхоти та вершників. Тоді командир міг би досягти величезних переваг, маючи велике і різноманітне озброєння в той час і на своєму місці. Більш того, у малоймовірному випадку, якщо дійсно виник ефективний опір, він міг би просто повернутися в море з дуже невеликим ризиком для себе або своїх людей.

Що стосується прихованих операцій, афіняни не завжди залежали від своєї морської сили. У 458 році до нашої ери, за рік до того, як Толмід здійснив свою першу раптову атаку з моря, Міронід Афінський виграв дві битви в результаті непередбачених маршів по суші. Вони потрапили в Кімолію, на схід від Коринфа, де він двічі перевершив постійних з останніми силами, зібраними разом із резервів, іноземцями -резидентами та місцевими союзниками. Це не востаннє Толмідес виграв заручини з несподіваним маршем. Через рік він очолив армію на північ, щоб підготувати сили Беотійської ліги непідготовленими. Після наступної перемоги під Енофітою Афіни змогли панувати над усією Беотією, крім Фів, протягом наступного десятиліття.

Майстри раптових операцій, афіняни також відзначилися крадіжкою та обманом на тактичному рівні. Їх гамбіти включали засідки, підступні атаки, розваги та дезінформацію. Ще в Саламіні в 480 р. До н. Е. Фемістокл обманув персів у нерозумний морський наступ, розкривши хибні плани. Найбільшого застосування така тактика отримала під час Пелопоннеської війни, коли Демосфен здійснив засідку, яка розгромила більшу фалангу в Ольпі в 426 році до нашої ери і здійснила три окремі нічні напади, вигравши перші два, перш ніж зазнала руйнівної поразки в останній.

Демосфен був сміливим лідером, але більш обережні чоловіки також використовували хитру тактику від імені Афін. Незважаючи на те, що Нікіас, як відомо, був консервативним, двічі використав хитрощі, щоб безпечно висадити армії на ворожій землі, перший раз з диверсійною атакою, а другий - подавши неправдиву інформацію ворогу. І група афінських полководців зробила кілька обманів у Візантії в 408 р. До н.Ксенофонт і Діодор розказали, як вони вночі відступили від облоги, аби прокрастися назад і атакувати доки зі збройними військами. Потім вони захопили місто через раптовий вхід своїх гоплітів через внутрішні ворота. Афінські полководці не лише обманювали своїх людей.

Дикий гопліт процвітає щитом, неймовірно прикрашеним малюнком собаки.

Міронід в Енофіті обдурив гоплітів на його правому крилі, думаючи, що їхній застряглий лівий уже переміг. Це надихнуло їх на нові зусилля, які перенесли їхню сторону поля і перетворили фантомний успіх Міроніда на справжнє.

Мабуть, найменш відомим аспектом військової доблесті Афін був її успішний бойовий досвід. Одна велика істина війни полягає в тому, що перемога часто приходить не внаслідок знищення ворога, а у порушенні його волі до боротьби. Це було яскраво очевидним на полях битв Стародавньої Греції, де порівняно небагато солдатів впали віч-на-віч, але багато загинуло після того, як одна сторона похитнулася і спробувала втекти. Впевненість у своєму керівництві, товариші та особисті здібності давали гоплітам моральний дух, необхідний для нав'язування своєї волі ворогу. Більше третини усіх значних земельних завдань, здійснених грецькими гоплітами протягом V століття до нашої ери, були перемогами Афін. Насправді, загальна перемога Афін за цей період більш ніж утричі перевищила перемогу будь-якого іншого міста-держави та перевершила Спарту у чотири рази. Таким чином, коли афіняни приступили до дій, вони повністю сподівалися на перемогу - і частіше за все це вони робили.

Усі унікальні аспекти війни в Афінах об’єдналися на службі нової стратегічної концепції, розробленої Периклом на початку Пелопоннеської війни, щоб впоратися з величезними арміями, які могли б розгорнути Спарта та її союзники. Афіни сподівалися уникнути апокаліптичної битви фаланги на користь невеликих дій та заподіяння довгострокового економічного болю. Використовуючи свої фірмові тактичні навички та встановлення укріплених форпостів (епітеїчісмої) на ворожій землі Афіни мало не збили Спарту. Лише після того, як спартанці прийняли ключові елементи афінського підходу, вони нарешті здобули перемогу після майже трьох десятиліть війни. Проте вони не могли довго придушувати Афіни і через один рік відмовились від гаряче оспорюваної окупації міста. Незабаром афіняни повністю відновили демократію і продовжили відбудову своєї закордонної імперії, піднявшись на початку наступного століття, щоб знову кинути виклик Спарті.

Рідко коли спартанці та афіняни оскаржували один і той же грунт. Це траплялося менше десятка разів протягом усього V століття до нашої ери. Коли ці зустрічі набували форми грандіозних битв, Спарта завжди перемагала. Менші заручини були частішими і призвели до безперервної низки успіхів Афін. Ці, здавалося б, суперечливі тенденції були прямим відображенням різних тактичних підходів держав.

Перша битва при Танагрі

Лише три великі битви у V столітті до нашої ери бачили спартанців та афінян на протилежних сторонах. Перший відбувся у 457 р. До н. Е., Коли Нікомед Спарти ввів армію своїх співвітчизників і союзників у Беотію в потужній демонстрації, яка мала на меті перешкодити агресії афінців проти Фів, спартанського союзника. Афіни відповіли натурою та заручинами

Навчені з дитинства до бою, грецькі гопліти стикаються зі списом.

(Танагра I) відбулося, що охопило понад 25 000 спартанських гоплітів. Коли битва розгорталася, спартанські списоносці провели день праворуч за допомогою зрадників -фессалійських вершників, які покинули афінян, як тільки почалися бої. Афінські гопліти, що стояли праворуч, були однаково успішними, проте вони покинули поле, щоб піти за своїми побитими ворогами. В результаті афіняни врешті -решт програли більш дисциплінованій спартанській фаланзі, яка трималася на полі бою.

Перша битва при Мантинеї

Мине майже два покоління, перш ніж Спарта та Афіни знову зустрінуться у грандіозному зіткненні. Це сталося в 418 році до нашої ери у Мантінеї I, де Аргос намагався оскаржити місцеве спартанське панування за допомогою афінян та інших союзників. Після кількох фальстартів обидві сторони нарешті зіткнулися з більш ніж 17 000 гоплітів. Спартанський король Агіс відкрив акцію невдалим маневром, який дозволив людям Аргоса пробити і розбити його ліве крило. Однак, коли аргівці допустили помилку, переслідуючи переможених людей, Агіс огорнув афінських солдатів на протилежному фланзі. Як і він, війська Аргіве в центрі та біля контингенту Афін втратили нерви і втекли при першому контакті зі спартанцями. Їхній політ залишив афінян із ворожими списоносцями, що зблизилися з обох сторін, змусивши їх відступити за велику ціну. Битва закінчилася тим, що спартанці провели реформу на місці, щоб розгромити праве крило Аргівея, коли воно повернулося зі своєї непродуманої гонитви.

Битва при Болоті Халае

Остання велика угода між двома домінуючими містами-державами відбулася, коли спартанці повалили демократичний режим в Афінах після Пелопоннеської війни та створили олігархію для управління містом, підтримуючи його найманцями та кількома власними гоплітами. У 403 р. До н. Е. Спартанський король Павсаній відреагував на зростаючу протидію афінців, привівши приплив нових військ у місто. Потім він мимоволі вступив у бій на вузькій ділянці над болотом Халае, невеликим прибережним болотом на південь від головної гавані в Афінах. Близько 7500 спартанських гоплітів залучили 3000 афінських списоносців на обмежений простір. У багатьох афінян було лише імпровізоване спорядження, але з флангами, які стояли біля якостей біля водно -болотних угідь і зростаючим схилом, вони вели боротьбу з цим.

Зрештою, більш глибокі файли Павсанія нарешті підштовхнули їх до перемоги. Як завжди, спартанці не дали погоні. Цього разу їх стриманість не тільки обмежила кількість жертв, але й отримала добру волю, що дозволило Павсанію домовитись про мирний вихід. Це залишило його старих ворогів в Афінах вільним для перегрупування, але також забезпечило його головну мету покінчити з фізичними та фінансовими зливами, які окупація завдала Спарті.

Використовуючи добре пророблену тактику, чудові гопліти Спарти залякували своїх ворогів, маневрували навколо флангів формування і трималися на підкореній землі, щоб бити афінян на кожному масштабному зібранні протягом більш ніж півстоліття. Однак вони не змогли дублювати цей подвиг у менших заручинах, тоді як Афіни могли б краще використати свої власні знання бойових дій.

Навчені з дитинства до бою, грецькі гопліти стикаються зі списом.

Тим не менш, навіть менші успіхи могли мати значний вплив, наприклад, перші три, які Афіни здобули над Спартою на початку Пелопоннеської війни. Вони почалися в 425 р. До н. Е. На Спаектарії, вузькому острові біля південно -західної Греції, де афіняни перемогли спалений спартанський гарнізон. Вони досягли цього, висадившись недалеко до світанку, який вивів на берег, мабуть, 1000 важких списоносців та понад 1500 легкоозброєних військ проти всього 420 гоплітів. Утримуючись від рукопашних боїв, ця величезна десантна група вигнала спартанців на північну околицю острова під дощем списа і стріл і, нарешті, змусила їх капітулювати.

Протягом року афінські солдати вирішили у ще двох скромних перемогах над Спартою. Перший був на Кіфірі, недалеко від спартанського материка. Нікій Афінський здійснив раптовий напад з моря на порт цього острова, щоб відвернути увагу від висадки з, можливо, 2000 гоплітів. Відправившись углиб країни, він зустрів біля столиці Кітери половину сил спартанської фаланги. Як це часто бувало, спартанці, незважаючи на те, що були слабо подані, просувалися вдало. Але афіняни, ветерани багатьох минулих перемог, не були в захваті. Зберігаючи рівновагу, вони відштовхувалися з файлами вдвічі глибше, поки не загнали ворогів у відступ.

Нікій відправив уцілілих спартанців додому під час перемир’я і перетворив Кітеру в базу для амфібійних набігів уздовж узбережжя Спарти. Його вороги мали мало шансів перехопити швидкі та несподівані напади, а коли це зробили, вони зустріли переважну опозицію. Фукідід повідомив, що невеликий спартанський гарнізон поблизу кількох прибережних сіл зазнав ударів, оскаржуючи одну таку посадку. Маючи, мабуть, не більше 300 гоплітів, захисники швидко здобули поразку проти, ймовірно, утричі більшої кількості афінських списавців. Жорстка зворотна сторона, додана до тих, що в Спаектарії та Кіфірі, послабила запал спартанців у війні та спонукала їх запропонувати мир, лише щоб зустріти відмову з боку все більш впевнених Афін.

Фіванський полководець Епамінонд рятує життя побратиму генералу Пелопіду під час перемоги над спартанцями під Левктрою в 371 році до н.

Пізніше під час Пелопоннеської війни афіняни здобули ще три маленькі перемоги у Спарти. Перший стався в 411 році до нашої ери, коли спартанський монарх Агіс повів велику колону до Афін в надії використати там політичні негаразди. Близько 600 гоплітів полку "Спарти" з "Скрити" складали авангард короля і, коли цей загін вийшов занадто далеко спереду, потрапив під удар. Афіняни накинулися на Sciritae зі змішаною силою гоплітів, легкої піхоти та кінноти. Не в силах відбитися від нападу на кожному фронті, спартанські списоносці здійснили бойовий відступ, зазнавши в цьому великі втрати. До того часу, як допомога прибула на місце події, афіняни вже підмітали поле і повернулися додому з тілами загиблих.

Ретельно знеохочений, Агіс припинив свій наступ і домовився про перемир'я, щоб відновити останки загиблих людей. Він спробував ще раз, але цього разу йому вдалося дістатися до Афін. Однак там він зіткнувся з фалангою, яка трималася близько під стіною міста, де вона мала чудову підтримку від лучників, що стояли на валах зверху. Судячи, що він понесе неприйнятні жертви, перш ніж навіть впорається з протилежними гоплітами, король просто обернувся. Коли він рушив, його тилові ряди відстали і почали атаку афінських солдатів та вершників.

Останній відкат спартанців у війні проти афінських військ стався в 407 році до нашої ери на егейському острові Андрос. Там десант під Афівіадом Афінським здивував і обіграв гарнізон наполовину його розміру. Спартанці, які стояли посеред і праворуч у тонко поданому масиві, програли, коли місцеві союзники поступилися ліворуч.

Два унікальних міста-держави, два унікальних шляхи війни

Звіти про фактичні бої між Спартою та Афінами на їхньому піку дають зрозуміти, що кожен мав неабияку частку успіху проти інших. Афіняни застосували свій досвід у раптовій мобілізації, амфібійних операціях та війнах із легкої зброї (як верховою, так і пішохідною) для досягнення більшої кількості перемог. Але гопліти Спарти застосували власні смертельні навички, щоб виграти кожну велику дію. Будь -яка перевага в тактиці, на яку можна було претендувати, була швидкоплинною, тимчасовим продуктом унікальних обставин, що панують на певному полі бою. Століття закінчилося після довгих десятиліть кровопролитних боїв так само, як воно починалося, і Спарта, і Афіни все ще були надзвичайно незалежними і однаково могутніми у своїх різних підходах до війни.


Коментарі

Швидше за все, вони натискають на першу лінію, в той час як друга з рукою з руки рубає ножем ворогів. Поки лінія бою в такті, вони будуть продовжувати це робити. Оскільки дисципліна і фізична підготовка в деяких арміях, таких як спартанські, набагато кращі, вони, як правило, утримують формування (рядок щитів, які рухаються відразу, важко зупинити), тоді як вороги, які не встигають за ними, в кінцевому підсумку розгромяться.

Це не те, що спартанці мають кращу тактику. Вони просто мають кращу дисципліну та фізичну силу.

Зробити таке в грі занадто складно, тому я думаю, що ми ніколи не побачимо цього найближчим часом.

p/s: але це правда, що грецький гопліт бився нормально, як ви бачите в грі, якщо формація розбита, але вони все ще не розгромилися. Вони використовують приховану хватку для кращого рукопашного бою 1 проти 1. Це лише короткий час, оскільки війни Греції стосуються не завоювання, а гегемонії над усіма грецькими полісами.

Як тільки формація розбивається, вони, як правило, розбиваються, а переможець більшість часу навіть не кидається в погоню, оскільки у них є неписане правило, згідно з яким після битви обидві сторони знову зберуться посеред поля бою, щоб прийняти умови договору. Але це тому, що це війни греків між самими греками. У битвах проти персів або варварів вони звичайно переслідують

Знижка перед покупкою + безкоштовні DLC +25
Серія Лояльний: +25
Граються фракції: +25
Багато одиниць: +25

Римська тотальна війна взагалі не робить хорошої роботи, відтворюючи цей вид боїв. Просто основні частини.

Це насправді досить хороший огляд.

Фаланга зазвичай просувалася у темпі ходьби, хоча можливо, що вони набирали швидкість протягом останніх кількох ярдів. Однією з основних причин такого повільного підходу було збереження формації. Якби фаланга втрачала свою форму під час наближення до ворога, вона стала б марною. Якби гопліти фаланги набирали швидкість до другої частини просування, це було б з метою набрати силу проти противника в початковому зіткненні

Під час бою ціла формація послідовно просувалася б уперед, намагаючись зламати ворожу форму, тому, коли вступали дві формування фаланги, боротьба по суті перетворювалася на підштовхуючий матч.

видалив мій абзац, оскільки люди надали більше інтелектуальних пояснень

Знижка перед покупкою + безкоштовні DLC +25
Серія Лояльний: +25
Граються фракції: +25
Багато одиниць: +25

Автора, якого академічна спільнота вважає найінформованішим вченим у світі на той час, що вважається грецькою війною.

Я прочитав багато книг Хенсона, Кертліджа, Кігана, Коннолі та інших.
Вони прочитали знову і знову кожен стародавній текст за останні десятиліття, починаючи з 60 -х років, і загальний консенсус щодо того, як боролися гопліти, такий:

1. Перша частина була "доратизмом".
Фаланги супротивника рухалися повільно або не дуже повільно, щоб рухатися по спису. 1,5-2 метри в залежності від довжини списа. Там передні ряди обмінювались ударами по інших ранах, в основному наносячи удар по руках і шиях. Повільно ці дві лінії будуть наближатися все ближче і причиною деяких факторів. Зламані списи і схильність людини, яка отримала удар, щоб відреагувати на це контр, доставляє агресору ще одну більш потужну, рухаючись вперед.
(На всіх стародавніх частинах обладунків у грецьких музеях є намети, хіти, використані в бою. Це означало, що насправді людина зробить кілька ударів, перш ніж впасти. Це не так, як у фільмах. Епамейнонда зробила кілька хітів, перш ніж померти. Лідер персів кавалерійський мастиус був спущений і масово очолюваний гоплітами, але вони не могли пробити його броню в упор, поки хтось не вдарив його списом у вічі.
Кілька розповідей про це в древніх грецьких текстах)

Після того, як дві лінії зіткнулися, передні лінії витягували мечі або використовували зламану половину списа навпаки для ближнього бою. Це тому, що грецький Дорі мав два наконечника списа. Другий (сауротір) був важчим за перший і мав багато Поки дві фаланги майже торкалися одна одної, хлопці після того, як перші лінії продовжують списом випадково влучити в ворожі лінії. при цьому доводиться битися з хлопцем перед ними і витримувати випадкові попадання другого та третього хлопця. Тут більшість гоплітських битв закінчилася. Одна фаланга мала б стільки поранень і жертв, що розсипалася б і почала розпадатися.

Треба згадати, як Хенсон та інші вказують, читаючи стародавні джерела, що, виключаючи фізичну небезпеку попадання зброї, з якою стикалася фаланга, вони були іншими важливими факторами, що сприяли появі фаланги.
Моральне виснаження та зневоднення.
Зневоднення:
Усі літні битви з хоплітами відбувалися влітку. Середній грецький літомір становить близько 30-35 градусів за Цельсієм. Носіння важкої броні, що складається щонайменше з 20 кілограмами металу протягом годин, або все одно викликало б сильне зневоднення. Після іноді люди просто падали. Битви з хоплітами могли зайняти 2-3 години в доратизмі і ще 2-3 години в розстановці шматочків перед битвою. Весь цей час чоловіки були без води і рухалися або все ще перебували під сонцем.
Бойовий дух:
Оскільки гопліти були переважно громадянами та були залучені до місцевої критики, це означало, що хлопець поруч із ними чи навколо був знайомим другом, знайомою особою спільноти чи родиною. Це означало, що під час бою вони могли почути навколо себе смерть своїх друзів та родичів або їх прохання про допомогу. вони не змогли знайти місце, де постраждалі були причиною того, що обертання їх голови посеред фаланги гоплітів спричинило б певну смерть. Відкривши їхні шиї. Тому гопліт був настільки набитий разом з іншими чоловіками, але він був емоційно Ось чому багато гоплітів у поєднанні зі стресовим виснаженням, тепловим пилом та зневодненням зазнавали ілюзій та галюцинацій. Стародавні грецькі тексти сповнені історій галюцинацій гоплітів у бою. Отже, коротко кажучи, через деякий час моральний дух деяких Гопліти були розчавлені. Тоді настав час "почуття натовпу", щоб почати всі відходити і тікати. Битва була закінчена для однієї сторони.

Другий етап битви.
якби доратизм був неефективним, то битва перейшла б до другої фази.
У той час, як найсильніші лінії билися мечами та зламаними половинами спер, вони наближалися все ближче, торкаючись однієї лінії опонента до іншої.
На цьому етапі коротший меч мав явну перевагу. Ось чому спартанці по суті мали не мечі, а великі кинджали.
Оскільки супротивники торкалися один одного, другий і третій рядки навіть не мали можливості потрапити в спину випадковим ударом. Обстановка була настільки близькою, що це було неможливо. У той час за наказом і, або за консенсусом, останні рядки кожної фаланги, які більшість старих і досвідчених гоплітів, почали б штовхати передових людей у ​​свої ряди. Вони весь цей час мали свої щити на спині (тобто аспіда має чіткий вигляд перед нею, як тирео, скутум, спара чи плета чи taka.Aspis мав поштовх)
Коли задні лінії починали штовхати фалангу, вона була настільки щільною, що й наступні лінії також починали натискати. Усі, хто не натискав, падали б вниз. Падіння посередині фаланги означало смерть. Тож комбінований поштовх 4, 8, або 12 чоловіків дістануться до першої людини, яка почне штовхати супротивника & gtВсі бойові лінії кожної фаланги зробили б це, і всі бойові лінії супротивників зробили б те саме.
Тоді це був час і річ кращого зв’язку (спартанці), сирого фізичного напруження (заборони) або наполегливості та мужності (аркади), щоб хто витримав.
Через деякий час деякі люди кожної лінії не могли з цим впоратися. Вони падали або втрачали почуття. Якби вони були вище числа і їх заміни в бойовій лінії не могли їх поповнити вчасно, фаланга починала б втрачати згуртованість і У цей час одна з двох фаланг починає відступати учень або раптово. Корень закінчився.

Це дві фази гоплітської битви. Грубо і загалом. Це, принаймні, загальний консенсус автентичних істориків та академіків, які читають старогрецькі тексти (їх багато) за останні десятиліття.

Це правда. Хоча про це написано кілька хороших речей. Віктор Девіс Хенсон - плідний і шанований письменник з грецької війни (якщо погляди трохи західні). Я знайшов його дуже читабельним - лише біда в тому, що ці книги академічного типу дорогі. Спробуйте на ринку Amazon (якщо зможете завадити).

Вони б утримували лінію і не дозволяли ворогам прослизнути за щити

Щит проти щитового бою. Ось чому у них були списи, тому що мечі не приносять користі, якщо у вас є метр відстані до вашого ворога.


Римська тактика протистояла цій тактиці. Формування фаланги було майже бездоганним, і будь -хто, хто наважився на нього нарватися без однаково дисциплінованих солдатів, потрапив би під удар. Єдиним недоліком була опора на щит.

Як можна протидіяти щиту? Пілюми. Римляни кидали списа в свої щити, фактично заперечуючи обороноздатність першої лінії. Це може легко зламати утворення фаланги. В ідеалі формація фаланги ніколи не була би зламана, а просто відштовхувала б ворога щитами і зрідка списами

Автора, якого академічна спільнота вважає найінформованішим вченим у світі на той час, що вважається грецькою війною.

Я прочитав багато книг Хенсона, Кертліджа, Кігана, Коннолі та інших.
Вони прочитали знову і знову кожен стародавній текст за останні десятиліття, починаючи з 60 -х років, і загальний консенсус щодо того, як боролися гопліти, такий:


Військова історія

До 700 р. До н. Е. Грецьке відновлення після більш ніж чотирьох століть культурної невідомості було значно менше. Майже 1000 невеликих, автономних громад тепер розкидані грекомовним світом від півдня Італії до Чорного моря. Зростання населення за окремі роки може досягнути 2-3 % річних. Колонії та торгові пункти були засновані в усьому Середземномор'ї. Морська торгівля з Фінікією та Єгиптом оновлювалася все більше. Письмо знову з’явилося, але тепер воно ґрунтувалося на вдосконаленому фінікійському алфавіті, набагато більш корисному та доступному для населення в цілому, ніж таємничий діловодний лінійний сценарій В мікенських палаців. Письмові конституції з'явилися у переважній більшості міських штатів та їхніх колоній, що забезпечувало поширення уряду шляхом консенсусу однолітків. Сама грецька сільська місцевість більше не була пасовищем для овець, кіз та коней, а тепер частіше являла собою низку невеликих ферм із деревами, виноградною лозою та зерном у 10 аррів, часто з відокремленою садибою для розміщення свого завжди пильного та незалежного власника , громадянин, який єдиний у Середземномор’ї мав чіткі законні права на землеволодіння, майнову спадщину-та на власну зброю.
Так само, як грецькі міські держави та їхні навколишні села -супутники зростали, щоб обслуговувати зростаючу сільськогосподарську спільноту та сприяти розширенню торгівлі, так само й пагорби за межами поліс були поступово рекультивовані та терасовані. Зростаюча кількість всюди присутніх фермерів хотіла пустувати землю, де б вони не могли, будь то в горах поблизу міського штату через зовнішню колонізацію на незайманій території за кордоном. Оскільки земля та майно були розпорошені до нового класу, що не піддавався контролю аристократичних вершників, оскільки земельні ради замінили аристократичні кабали, а скотарство було затьмарене інтенсивним землеробством, оскільки металообробка перейшла від триножок заможних до зброї та сільськогосподарського знаряддя середніх аграріїв. , так само була нова практика грецької війни.

Частина 2 - Початки Гопліту

Свідчення цього військового відродження сьомого-шостого століття є поодинокими, але в цілому це є революційним зрушенням у природі конфлікту та суспільства, першим виникненням у європейській культурі чи будь-якій іншій культурі великої групи середніх землевласників, які розробляють військову програму для відображення власних аграрних потреб. Тепер у грецькому словнику були нові слова-polites, politeia, hoplites, mesos-для "громадянин", "конституція", "ополченці-гопліти" та "людина середнього віку", щоб відобразити кардинально нові концепції, як цілий аграрний клас, який зараз монополізував піхотну службу. Ранні коринфські вази, такі як так звана ваза Чигі (650 р. До н. Е.), Показують броньованих списоносців, що просуваються під замком під музику флейт. У загальногрецьких святилищах в Олімпії та Дельфах обітниці відтворюють бронзові шоломи, нагрудні знаки та шкварки-можливо, понад 70000 бронзових шоломів було виділено між 700 та 500 роками до нашої ери. Ліричні поети Тиртей, Каллін та Алкей детально висвітлюють випадкові гомерівські згадки про важких піхотинців із супроводжуючим віровченням, згідно з яким люди повинні боротися пліч-о-пліч, від ніг до ніг, щит проти щита, проти ворога, вигравши у своїй «блискучій бронзі та кивках гребенів» славу для своїх сімей та держави, а не лише для себе. Написи на камені, бродячі графіті та усна традиція завжди фіксують наявність такої цінної грецької та карійської піхоти найманців аж до Персії та Єгипту.
Отже, у сьомому та шостому сторіччях найбільш рішучі бої, які поклали край суперечкам між грецькими державами, що розвиваються, відбувалися за допомогою важкої піхоти, яка складалася з фермерів, одягнених у бронзовий амур та штовхаючі списи. Виноградники, сади та зернові поля, які інтенсивно працювали, тепер отримували приватну допомогу, все більше цінувалися і обслуговували постійно зростаюче населення. Якщо спільнота госпрозрахунково підтримувала себе та керувала нею, вона оточувала приватних землевласників, то гоплітська війна, набагато краще, ніж укріплення чи гарнізонні перепустки, мала цілковитий сенс: зібрати найбільшу, найкращу збройну групу чи фермерів, щоб захистити землю найшвидшими способами можливо. Фермерам було легше та економічніше захищати сільськогосподарські угіддя на сільськогосподарських угіддях, ніж оподатковувати та безстроково наймати інших безземельних, щоб охороняти перепустки-чиста повсюдність яких у гірській Греції гарантувала, що вони, як правило, можуть бути схрещеними підприємливими загарбниками. Набіги, засідки та грабунки, звичайно, були ще звичайними-така діяльність здається людським спеціям вродженою,-але вибір військової відповіді, щоб завоювати чи захистити територію, тепер був цивільним питанням, питанням, яке проголосували б вільні землевласники-піхотинці себе.

Частина 3 - Ранні бої з Фалангою

Таким чином, боротьба гоплітів через ударну зіткнення позначає справжні початки війни на Заході, формальна ідея, зараз завантажена юридичними, етичними та політичними наслідками. Майже всі ці денні війни між грубими і нетерплячими юношами були зустрічами піхоти над землею, як правило, спірними прикордонними смугами, що стосуються аграрного престижу, аніж цінна родючість. Зазвичай армія однієї міської держави, Аргос, Фіви чи Спарта, зустрічала свого супротивника вдень у формальному стовпчастому утворенні відповідно до визнаної послідовності подій. Слово фаланга означає «ряди» або «стоси» чоловіків.
Після ворожіння провидець приніс у жертву барана богу. Генерал коротко вмовляв, а потім зібрана піхота готувалася атакувати противника. За лічені хвилини відповідні армії зібралися разом, щоб досягти більшої щільності озброєних людей, які намагалися розбитися разом, іноді пробігаючи останні 200 ярдів між двома фалангами. Для захисників це часто було на тому ж ґрунті, де кілька днів тому працювали їхні сусіди. Для загарбників, фермерські будинки, сади, виноградники та кам’яні мури були в значній мірі ідентичними їхнім власним ділянкам удома. Знову сусідня спільнота створила силу броньованих колон, щоб захопити чи утримати рівнину, і суперниці -однодумці не могли зробити нічого іншого, окрім як вирішити виклик приблизно таким же чином.
Після зустрічі фаланг, засліплені пилом і власними громіздкими шоломами, фермери, забиті списами, закричали бойовий клич, просунулися вперед зі своїми щитами і, не вдавшись до цього, схопили, вдарили ногами і відчайдушно сподівалися пробитись у фалангу противника, зазвичай погано уявляючи, кого вони, якщо такі, вбили з поранених. Успіх спочатку оцінювався ступенем рухів, досягнутим шляхом розсунення чинів- буквальним натисканням чоловічого щита на плечі, бік чи спину товариша попереду. До кінця першого століття в хоплітській битві було мало фінтів, резерву, маневрів, що оточували, або будь -якої іншої складної тактики.
Лише перші три ряди восьми рядів класичної фаланги досягли противника своїми списами в першому штурмі. Коли вони ламалися, вони йшли рука об руку з мечами і спицями. Пізніші тактичні автори підкреслюють, наскільки важливі такі бійці на передовій у досягненні та початковому просуванні. Після того, як фаланга рвалась і штурмувала ряди свого противника, противник часто повністю падав через паніку і переляк, можливо, не більше ніж через півгодини після першого зіткнення.
Коротка тривалість і раптовий розпад битви зрозумілі, якщо мати на увазі, що учасники бойових дій були стиснуті у колонах, ув’язнені у важкій бронзі під літнім сонцем, переважно позбавлені зору та слуху, у морі пилу та крові- полонені, як нагадує нам історик Фукідід, про чутки та їхні власні страхи. Проте для всіх піхотинців фаланги стояло незліченна кількість завдань, коли вона вразила ворога. Початкові чини гоплітів шукали цілі своїми списами, шукаючи захисту з правого флангу в круглих щитах чоловіків, що стояли по боках. Деякі намагалися переступити через уламки впалого обладнання та залишки поранених та мертвих біля їхніх ніг, прагнучи завжди тримати рівновагу, натискаючи на ворожі списи перед обличчям.
Усі гопліти в зоні вбивства тримали високий власний 20 -фунтовий щит, щоб прикривати себе та чоловіків ліворуч. Зразу ж гопліти можуть відчувати постійний тиск з тилу, ухилятися від ворожих списових очок і доброзичливих прикладів списів, що б’ються їм в обличчя, колоти і штовхати вперед, пристосовуючись до того, що товариші штовхаються зліва, щоб знайти захист. Вони шукають собі прикриття, підштовхуючи друзям щити праворуч від них, і майже спотикаються про поранені тіла, трупи та спорядження, що лежало біля їхніх ніг.
Одного разу лінія тріснула гоплітів, що розвернулися, розбіглись і побігли, щоб запобігти оточенню та ймовірному знищенню, але мало хто з переможців натиснув на погоню та відстань. Важка піхота робить какаючих бігунів, особливо коли переможений викинув своє спорядження і помчав до пагорбів. І за воєнної практики ранньої міської державної війни, все одно не було особливого бажання вбити всіх останніх ворогів, які розмовляли однією мовою, поклонялися одним і тим же богам, мали спільні свята та користувалися подібними урядами землевласників. Знову ж таки, основною метою було придбати або забрати землю та здобути популярність, а не ризикувати часом і грошима, щоб убити сусіднє суспільство, подібне до фермерів, що панують над пагорбом.

Частина 4 - Після битви

Після битви з гоплітами тоді мертві не були осквернені, а обмінені, як Евріпід назвав «Звичаєм усіх греків». Грецький живопис та скульптура майже не виявляють каліцтва трупів у контексті воєнного часу. Було встановлено офіційний трофей, і переможці рушили додому на святкування. Переможені просили, щоб останки їхніх товаришів були офіційно повернуті, щоб поховати їх у спільній могилі на полі бою або віднести додому до громадської могили. Якщо битва відбувалася виключно між грецькими гоплітами і до V століття, то переможені рідко бували поневолені. На відміну від великих облог і пізніших винищувальних воєн проти негреків, в результаті яких тисячі були розпродані як рухомість унаслідок поразки.

Частина 5 - Вплив на культуру

Напевно, спартанці мали певне уявлення про стерво бійки гоплітів, коли вони носили на шиї дерев’яні «собачі бирки», щоб ідентифікувати їх за масою трупів. Не дивно, що ми чуємо про те, як солдати п’ють перед битвою, характерною рисою перед боєм від Гомеру до походу Олександра Великого в Азію.
Такі бої між міськими державами могли бути частими, але не обов’язково катастрофічними, як тільки кавалерійські ракетники були значною мірою виключені з будь-якої інтегрованої ролі у боях, а комбатанти піхоти були рівномірно обкладені бронзою. І хоча це правда, що Платон та інші грецькі мислителі вважали, що війна - це природний стан речей у Греції, а не відхилення від миру, їхнє уявлення про війну значно відрізнялося від нашого.
Лише перські та пелопоннеські конфлікти класичної епохи, які розпочали другий етап у розвитку західної війни, викликають щось подібне до сучасної ідеї, що боротьба покликана цілком знищити армії, вбити мирних жителів, вбити тисячі солдатів та зламати культуру. У перші два століття боїв з гоплітами досить часто було достатньо вбити невелику частину ворога в післяобідньому зіткненні, зламати його моральний дух і послати його снуючи у поразці та ганьбі звідти.
Тоді греки протягом короткого часу практикували певний тип війни, в якому бої були частими, але, здавалося, не загрожували культурному, економічному та політичному відродженню еллінської міської держави, навіть у розпал епохи гоплітів. рідкість для більш ніж 10 відсотків чоловіків, які цього дня боролися за смерть. У всякому разі, чистий жах битви гоплітів, мужність, необхідна вдивлятися у стіну списав по всій рівнині, і терміновість групової солідарності в межах фаланги дали позитивний імпульс ідеям громадянських обов’язків і сформували емоційний і духовна підструктура значної частини грецької скульптури, живопису та літератури. Майже кожен грецький письменник, філософ чи державний діяч, незважаючи на свою освіту та часто статус «еліти», служив зі своїми співгромадянами на передовій у битві. Фукідід, Ксенофонт, Перікл, Сократ, Арістід, Фемістокл та інші деякий час у своєму житті носили амур, ходили по полю і вбили іншу людину- про що історики та літературознавці завжди повинні пам’ятати, оцінюючи характер та ідеологію грецької політики, є, філософія та література.
Оскільки спочатку бойова лінія, що складалася виключно із землевласників різних союзних невеликих міських держав-шоломів, зібрала свої фаланги поряд поряд у тривалий ряд- хід конкретної боротьби та наступні жертви гоплітів часто могли мати величезні політичні та демографічні розгалуження. Хоча загальні втрати можуть бути помірними, тим не менш окремі контингенти можна було б знищити, якби вони понесли основний удар концентрованого противника або були розміщені навпроти вищих військ. Аристотель зазначив, що радикальна демократія зміцнилася в середині п’ятого століття, коли афінські гопліти відійшли, зазнавши масових жертв під час своїх завоювань- дозволивши безземельним домашнім силам застосувати більш демократичні реформи.

Частина 6 - Нові технології

Частина 7 - Броня

Військові технології самі по собі рідко, якщо коли -небудь винаходять тактику. Отже, ми повинні уявити, що греки протягом усіх темних століть воювали в розв’язаних загонах погано захищених сутичок, які йшли за битвою верхових дворян.
Оскільки такі кріпаки відривалися від будинків аристократів і вирушали самостійно, вони отримували кошти для виготовлення своєї зброї для задоволення власних потреб як наземних бійців. Найбільш очевидно, що прямокутні щити були замінені круглими з міцного дуба, де додаткову вагу обробляли новою подвійною рукояткою. Лляні та шкіряні корсети поступилися місцем бронзі, а списа та два списи були замінені одним жорстким кип’ячим списом із залізним наконечником. Поглиблення круглого гоплітового щита, задня пластина з бронзи та додавання шипа до низу списа - це більш тонкі уточнення, які відображають потреби тих, хто в середньому та задньому рядах, хто міг би покласти свої щити на плечі, натискайте на людей вперед і використовуйте їх кінчики сідів, щоб послати ворогів лежачи, коли вони йдуть.
Технологія гоплітів не була драматичною революцією, яка створила міську державу за допомогою чудового озброєння нового військового класу. Скоріше це відображення того факту, що посередні аграрії вже були створені і тепер диктували все правило та ритуали грецької війни, створюючи нову зброю та протоколи, щоб забезпечити ексклюзивність йоменської піхоти під традиційною масовою атакою зелених.
І ніде в Середземному морі не було нічого подібного до обладнання для гоплітів, що свідчить про те, що тільки вільне громадянство буде створювати, носити та підтримувати таке громіздке озброєння, яке може становити половину ваги власника. Упередження щодо їх використання присутні майже у всій грецькій літературі. Хоча 50-70 фунтів дерева, заліза та бронзи забезпечували неперевершену безпеку, ансамбль був також прокляттям. Це був незручний, важкий, гарячий, заважаючий рух і пом’якшує більшість почуттів власника. Арістофан пожартував, що нагрудник краще використовувати як камерний горщик, щит-як кришку для криниці.

Частина 8 - Аксесуари Hoplite

У масивних коринфських шоломах не було отворів для слуху, ані сітки, ані внутрішньої підвіски для пом’якшення ударів по голові. Натомість у власника була лише зшита шкіра всередині та його власне волосся як буфер проти грубої бронзи. Удари списа в голову побили мозок. Шоломи вузькі очні щілини переривають периферичний зір. А масивний гребінь з кінського волосу, хоча і викликав почуття лютості у свого іншого мініатюрного власника і відволікав удари зверху, мабуть, ще більше заважав зору інших у фаланзі, а ще об’ємний і важкий шолом робив ще незручнішим. Дійсно, картини у вазах іноді показують гопліти, які неправдоподібно були схоплені і потягнуті за їх гребені. Наприкінці V століття конусоподібну бронзову шапку без захисту обличчя зрозуміло віддали перевагу.
Корсет з дзвонами, бронза товщиною 4 дюйми, забезпечував значний захист майже від усіх нападів стріл, списа чи меча, дозволяючи грецькій піхоті прорізати море списав таким способом, якого не було рівних до середньовіччя. Проте більшість ранніх нагрудників важили від 25 до 30 фунтів. Без вентиляції вони стали трохи більше, ніж сонячні колектори на літньому полі бою. Нахилитися, сидіти чи підніматися вимагають величезних зусиль, і не випадково улюбленою сценою як кам’яної скульптури, так і керамічного малювання є сутичка, де солдати спотикаються, падають або лежать лежачи, швидко застрягли у своїх громіздких обладунках. Ми можемо тільки уявити, як ранні гопліти, які спочатку носили додаткові стегна, плечі, щиколотку, живіт і будь-яку броню для ніг, могли навіть рухатися, а тим більше боротися під такою вагою. Багато з менш заможних бійців, мабуть, віддали перевагу композитному шкіряному захисту тіла, яке, коли армії стали збільшуватися до V століття, стало загальним, а армовані шкіряні смуги звисали знизу для захисту паху. Таким чином, універсальні гравці на флейтах, присутні на ранніх вазах, здаються логічними - ранні, сильно одягнені гопліти сьомого та шостого століть, ймовірно, качалися під музику до останніх ярдів перед ворогом.Реакційні спартанці завжди просувалися до списа ворога на повільній прогулянці, приставленій до флейт, і, ймовірно, носили найважчий з усіх чохлів аж до часів класики. Незвичайний увігнутий 3-футовий щит з подвійною рукояткою був унікальним: ніде раніше в Середземномор’ї не було круглих щитів порівнянного розміру та дизайну. Грецькі фаланги були відкалібровані за глибиною їх накопичувальних щитів - 8 глибоких, 25 глибоких, 50 глибин - не шляхом підрахунку списів або навіть посилань на ряди самих піхотинців. Рукоятка щитів і опора для рук розподілені вагою 16-20 фунтів уздовж всього, а не тільки на руці. А поглиблення щита дозволило засунути плече гоплітів під верхній ободок щита: ті, хто в середньому та задньому рядах, могли повністю спирати руки, коли велика вага падала на саме тіло. Через окружність щита товщину довелося значно зменшити, на жаль, через вагу. Це означає, що зламатися було набагато легше. У всій грецькій літературі ми спираємось на дерев’яний щит, що тріскається або тріскається. Його тонка бронзова лицьова панель, прикрашена жахливими блазонами, а пізніше патріотичними символами, була розроблена переважно для того, щоб викликати жах, а в практичному сенсі - для запобігання вивітрюванню ламінованої деревини.
Грівз надав деякий захист гомілкам від ракетного удару та ударів списами вниз. Але відсутність шнурків може свідчити про те, що їх передбачалося зігнути навколо ноги і утримати на місці виключно завдяки гнучкості бронзи.
Хороша підгонка була важливою, і тому з усіх пунктів у паноплані ми повинні уявити, що такі охоронці гомілок були найнеприємнішою рекламою, яку так часто викидали. До пізньої класичної епохи тільки офіцери та заможні люди носили бальзами з будь -якою періодичністю.
Дослідники не впевнені, наскільки весь чохол носили в різні періоди всі представники фаланги. Важке озброєння, здається, було візитною карткою сьомого століття. Пізніше композитні матеріали були замінені бронзою, а деякі предмети повністю відкидали в повільній еволюційній тенденції, щоб полегшити вагу та набрати мобільність, оскільки чисельність армій зростала, а характер противника ставав менш передбачуваним. Вартість спорядження гопліта не була надмірною- менше ніж піврічна заробітна плата. Щит і спис були зроблені з дерева, а захист ніг, рук та стегон був необов’язковим і рідкісним, що залишало основні витрати на бронзовий шолом та нагрудник у межах досяжності фермерів -йоменів.

Частина 9 - Зброя

Маленький вторинний залізний меч або скос використовувався для відправки вбитих і поранених ворогів, а також забезпечував певну страховку у разі осколку списа. Але греки говорили, що «взятий за спис», а ніколи «за меч», а спис довжиною 7-9 футів був головною зброєю гопліта, який зазвичай використовувався для проштовхування і рідко, і лише в найвідчайдушнішій ситуації, метання. Оскільки для великого щита потрібна була ліва рука, одна права могла володіти трохи більшою вагою дерев’яного валу довжиною 8 футів діаметром 1 дюйм з двома металевими наконечниками. Усе озброєння давньогрецької піхоти регулюється цією часто невпізнанною залежністю між розміром щита та довжиною списа, що часто виявляє або захист наступальної стратегії військової культури- смертельні важкі щуки неможливі, поки солдат повинен використовувати лівою рукою тримати великий щит, щоб захистити себе та своїх товаришів.
На відміну від пізнішого крихітного щита, тканинних бронежилетів та величезних щук елліністичних фалангітів, гопліт у часи міської держави головну турботу ставив у захисті - важкий нагрудник, величезні щити, списа помірної довжини - що свідчило про збереження свого власника. Мобільність, діапазон швидкості - усі чинники, які сприяють справжньому вбивству на полі бою, - були другорядними для головної турботи гоплітів: групова солідарність і максимальна оборона, що має вирішальне значення для закріплення зв'язків і дозволяє фермерам проштовхнути або збити ворога і так повернутися швидко до своїх присадибних ділянок цілим.

Частина 10 - Рани та ліки

Великий щитовий нагрудник охоплював життєво важливі органи і спрямовував атаки в іншу область. Проте навіть порізи мечем і списом на незахищені ділянки можна було б лікувати без смертельних ускладнень, якби не заразитися. Хоча греки нічого не знали про інфекцію, багаторічний досвід навчив їх, що чищення та перев’язка ран можуть запобігти ускладненню та втраті стовбурової крові.
Бойові поранення, які могли вбити, були проникаючими ударами списа в незахищене горло, шию та обличчя, стегна та пах. Особливо смертельними були глибокі проколоті поранення в ті ділянки, які, швидше за все, були нанесені під час початкової катастрофи, коли бігаючий гопліт міг надати імпульс і реальну силу своєму першому удару списом. І настільки ж серйозними були складні переломи, спричинені божевільним поштовхом, коли більш важкий озброєний гопліт спіткнувся, його власні люди розтоптали та вибили ногами. Хоча грецька медицина знала складні методи встановлення кісток та вилучення осколків, її використання ворсу та тканини разом із соками рослин, мирою та вином не могло допомогти серйозному пошкодженню артерій та внутрішнім кровотечам із життєво важливих органів. Будь-який падаючий гопліт, ймовірно, був би або кілька разів ударений ногою або добитий вторинними ударами від торця списа спиці. Такі жертви, швидше за все, померли за лічені хвилини від крововтрати та шоку.

Ключ до виживання гоплітів полягав у тому, щоб витримати початковий крах, триматися вертикально і тримати противника на обличчі у разі паніки та втечі. Якби людина могла просто впоратися з цим, існувала велика ймовірність, що його бронза убереже глибокі рани, тоді як зрізи, подряпини та удари на руках і ногах піддавалися лікуванню і найчастіше виживали.

Частина 11 - Висновок

До початку сьомого століття було посіяно насіння пізнішої грецької та римської військової динаміки: радикально нова військова традиція на Заході використовувалася серед громадянства, головний принцип якої був зосереджений на героїчних та особистих зіткненнях мас. армії вільних громадян, де бій удень, повідомлення про наміри та відсутність засідки та маневру накладають високу ціну на нерви та м’язи. На самому початку практика ударної битви була вбудована у вузькість грецького аграрства, чиї моральні протоколи давали перелом грецькій тенденції вдосконалювати технології та техніку. Стратегія - це не що інше, як повернення кордону. Проте протягом кількох століть така аграрна стриктура та ритуал розмилися. Рішуче протистояння спричинило видовище жахливого вбивства, в якому брали участь солдати та цивільні, однаково- і на місцевості, і для цілей, про які оригінал ніколи не мріяв Бронзові чоловіки.

Rise and Fall Heaven & trade Copyright & copy 2005 HeavenGames & trade LLC. Всі права захищені.
Будь ласка, отримайте письмовий дозвіл від компанії HeavenGames, якщо ви хочете використовувати вміст та графіку нашого сайту на інших сайтах чи публікаціях. Підйом і падіння: Цивілізації на війні& reg - гра від Midway. Rise and Fall & reg та Rise and Fall: Civilizations at War & reg - це зареєстровані торгові марки, що належать компанії Midway Home Entertainment, Inc.


Чи билися більш досвідчені гопліти в передній або задній частині фаланги? - Історія


№ 1941:
ГРЕЦЬКА ВІЙНА І ПОЛІТИКА

Джон Ліенхард представляє гостя Роберта Зарецького

Сьогодні наш гість, історик Роберт Зарецький розповідає про грецьке використання війни. Університет Х'юстона представляє цю серію про машини, які змушують нашу цивілізацію працювати, і про людей, винахідливість яких їх створила.

Лаузевіц писав, що війна - це не що інше, як продовження політики іншими засобами. Приклад із Стародавньої Греції виявляє цю несподівану глибину.

У Геродота Історія, перський полководець, готуючись до вторгнення в Грецію, звільняє її мешканців: вони б'ються, він насміхається, "з простого невігластва та дурості". Влаштувавшись на "найчеснішому і найрівнішому шматочку землі", вони просто заряджають один одного. Результат: великі втрати для переможців, ще більші втрати для переможених.

Як це буває, у битві під Марафоном в 490 р. До н. Е. Афіняни поводилися тупо - і виграли. Як? Їх тактика була невіддільною від політики. Історик Віктор Девіс Хенсон запрошує нас переглянути геній греків - не лише у мистецтві, а й у війні.

Афіняни, які протистояли персам, не були навченими солдатами. Навпаки, їх так називали греки гопліти: громадяни -солдати, які носили власні обладунки та зброю. Броня, яка перевершила шкалу в шістдесят фунтів, включала щит, званий гоплон. (Як показово, що цих солдатів слід назвати на честь цього інструменту!)

Зазвичай розташовані у восьми рядах, гопліти утворювали a фаланга. Кожен щит гопліта, утримуваний лівою рукою, також захищав людину праворуч від нього. Закрившись з ворогом, перші ряди фаланги щетинилися списами та мечами. А ті, що в задніх рядах? Вони згорбилися за щитами, і вони штовхнули. І ще більше натиснули, їхня мета - розвалити ворожу лінію і таким чином завершити змагання.

Файл молодий битися наш війни в Стародавній Греції, війна не знала віку. Афінським гоплітам було всього 18, 60 років, старі люди (як і Сократ) стримували недосвідченість юнаків. Файл бідний зазвичай б'ються наш війни у ​​Стародавній Греції, війна не мала класу. Великі купці воювали поряд зі скромними землевласниками, художники - поруч з ремісниками. Трагічний драматург Есхіл побажав лише запам’ятатися за те, що він бився на Марафоні. Звідси великий моральний дух воїнів -громадян Афін: не тільки їхня демократія була прямою та спільною, а також їхній погляд на війну та смерть.

Громадяни не могли вести тривалі битви: ферми та виноградники не чекали. Таким чином, геній грецької битви: вона була огидною, брутальною і короткою. Хороша річ: після того, як битва була вирішена, гопліти повернулися додому, знову зайнявши особисте життя, яке залишили після себе.

Ніцше писав, що стародавні греки були поверхневими через глибину. З ударною битвою греки ніби вирішили, що різке та коротше насильство є більш гуманним. Лише зараз людство стало по -справжньому дурним, зберігаючи давньогрецьку тактику в епоху передових технологій, перетворивши таким чином армії на машини для вбивства, яких греки уявити не могли. Взявши цей винахід греків і зробивши його гротескним, ми можемо лише позаздрити їх поверховості.

Я Роб Зарецький, з Х'юстонського університету, де нас цікавить, як працюють винахідливі уми.

(Тематична музика)
Роберт Зарецький - професор історії Франції в Університеті Х'юстонського коледжу з відзнакою та кафедрі сучасних та класичних мов.

В. Д. Хенсон, Західний шлях війни: Піхотний бій у класичній Греції. (Нью -Йорк: Нопф, 1989)

Геродот, Історія. (переклад Девіда Грена) (Чикаго: Університет Чикаго Прес, 1987)


Грецький шолом у Музеї образотворчих мистецтв, Х'юстон. (Фото Джон Ліенхард)

Примітки

[1] Страсслер, Орієнтир Гелленіка Ксенофонта 2009, книга 2.2.23
[2] Померой, Бурштейн та ін. al. Стародавня Греція 2008, сторінка 371
[3] Лендон, Солдати та привиди стор.107
[4] Джонс, Мистецтво війни у ​​західному світі стор.6
[5] Джонс, сторінки 21–22
[6] Померой, стор. 434
[7] Арріан Нікомедійський, Анабазис Олександра, Книга XIV 161–162
[8] Арріан Нікомедійський, книга XIV 162–163
[9] Арріан Нікомедійський, книга XIV 164–165
[10] Арріан Нікомедійський, книга XIV 166–167


3 - Війна та гопліти

Протягом більшої частини ХХ століття вчені вважали, що в архаїчний період відбулися кардинальні зміни у грецькій військовій практиці, досить значні, щоб заслужити назву «гоплітська революція» або, принаймні, «реформа гоплітів». Вважалося, що ця революція мала великі соціальні та політичні наслідки, особливо для розвитку грецької демократії. Коротше кажучи, історія виглядала так. У боях раннього залізного віку, як описав Гомер, аристократи домінували на полі бою, борючись з героїчними дуелями перед великою, але переважно незаангажованою масою прихильників. Винахід нового обладнання, особливо щита гоплітів з подвійною ручкою, призвело до прийняття близько розташованої формації-фаланги гоплітів, яка спиралася не на індивідуальні подвиги, а на групову солідарність. Аристократи повинні були вітати всіх, хто міг би дозволити собі нове обладнання, у фалангу, щоб зробити його якомога більшим. Гопліти прийняли нові неписані військові протоколи, які зробили війну більш ритуальною і обмежили її переважно змаганнями за статус, а не виживанням. В окремих спільнотах гопліти набули відчуття групової ідентичності та вимагали більшого голосу в політиці. У багатьох ранніх полісах вони підтримували тиранів, які зламали аристократів таку владу і відкрили шлях до демократії. За останні тридцять років вчені кинули виклик кожній частині цієї історії, незважаючи на її незаперечну пояснювальну силу. Далі я спочатку детальніше поясню традиційний погляд, а потім розгляну проблеми.

List of site sources >>>