Історія Подкасти

Інтеграція східноєвропейців у політиці США

Інтеграція східноєвропейців у політиці США

Наскільки східноєвропейці та їх нащадки досягли успіху в політиці США?

Чи вони досить добре (відповідно до відсотка, який вони представляють у демографічних даних США) представлені у законодавчих органах?

Чи є список східноєвропейських політиків Америки?

Вікіпедія: американський народ східноєвропейського походження


Цілком успішно, у тих випадках, коли вони могли б зібрати необхідний талант і зв’язки.

Людина, яка тут же згадує, це Ден Ростенковсі, який протягом десятиліття, коли я був дитиною, був, мабуть, найвпливовішою людиною у Вашингтоні на посаді голови Комітету з питань шляхів та засобів Палати представників*. Його дід емігрував з Тухоли, Польща, а батько був вівтарем у Чикаго. Це, по суті, польсько-американське покоління першого покоління, яке переходить безпосередньо до місцевої політики, а друге-до національної.

Серед інших відомих іммігрантів - радник Картера з національної безпеки Збігнев Бжезінський (Варшава) та голова Державного департаменту Клінтон Мадлен Олбрайт (Прага). Батько Берні Сандерса також народився в Польщі.

У Вікіпедії є довгі списки американських політиків польського походження та чеського походження, менший для тих, хто має сербське походження, і неповний список російського походження.

* - Цей комітет Палати представників був пародійований у фільмі Едді Мерфі «Шановний джентльмен» як «Комітет влади». Його голова зустрілася приблизно з тим же кінцем, що і Ростенковський.


ФАКТИ: США та Центральна та Східна Європа: стійке співробітництво

Понад 20 років Сполучені Штати та країни Центральної та Східної Європи працювали разом над побудовою цілісної, вільної та мирної Європи. Сьогодні ми просуваємо наші спільні цілі в галузі оборони та безпеки, сприяємо демократії та верховенству права, а також підвищуємо енергетичну безпеку та диверсифікацію.

Співробітництво в галузі оборони та безпеки

У відповідь на незаконне військове втручання Росії та rsquos та спробу анексії української території Сполучені Штати разом з нашими союзниками по НАТО вжили ряд кроків для посилення нашої військової присутності в Центральній Європі та Прибалтиці. Сполучені Штати підтримали зусилля НАТО щодо заспокоєння союзників через посилену та постійну присутність повітря, суші та моря. Наприклад, Сполучені Штати збільшили свій внесок у Балтійську місію НАТО & Rsquos, а авіаційний загін США та Польщі за допомогою додаткових винищувачів посилив свою морську присутність у Чорному морі та розгорнув підрозділи розміру компанії до Естонії, Латвії, Литви та Польщі. для спільних тренувань та вправ. Ми продовжимо шукати шляхи подальшого розширення цієї діяльності в Центральній Європі та Прибалтиці разом з нашими союзниками по НАТО, у тому числі на майбутньому саміті НАТО у Уельсі у вересні 2014 року.

Довгострокове підтримання нашої співпраці у сфері безпеки ґрунтується на основі наших програм допомоги сектору безпеки-іноземного військового фінансування (FMF) та програм міжнародної військової освіти та навчання (IMET). У світлі останніх подій ці програми набули ще більшого значення для того, щоб забезпечити підготовку партнерів по коаліції та іноземних урядів -партнерів для навчання спільним цілям безпеки. У зв'язку з цим і FMF, і IMET допомагають країнам виконувати свої зобов'язання щодо НАТО, покращують їхню сумісність та формують експедиційний потенціал.

Минулого року ми відзначали 20 -ту річницю Програми державного партнерства Національної гвардії США та rsquos, яка розпочалася за участю сил Національної гвардії США у співпраці зі своїми колегами в країнах Балтії і сьогодні поширюється майже на всю Центральну та Східну Європу. Ми надаємо великої цінності цим міцним партнерствам, які покращили взаєморозуміння між нашими силами та покращили нашу здатність спільно діяти на місцях. Оскільки програма вступає у третє десятиліття, ми хочемо спиратися на їх успіх, співпрацюючи з нашими європейськими партнерами, щоб поширити переваги Державної програми партнерства на інші країни Африки, Азіатсько-Тихоокеанського регіону та інших країн.

Сприяння демократії та верховенству права

Сполучені Штати та їх партнери в Центральній та Східній Європі прагнуть сприяти розвитку демократії та верховенства права як всередині регіону, так і за його межами. За допомогою багатосторонніх та двосторонніх програм Сполучені Штати співпрацюють із країнами регіону щодо боротьби з корупцією та сприяють більшій прозорості уряду, підзвітності та чуйності. Сполучені Штати та їхні європейські партнери спільно спонсорують проекти розвитку в країнах з перехідною економікою зі Східної Європи та Євразії, у тому числі через Співтовариство демократій та Фонд викликів нових донорів. Ми також підтримуємо довгострокові цілі Європейського Союзу щодо розширення політичної асоціації та поглиблення економічної інтеграції країн Східного партнерства Вірменії, Азербайджану, Білорусі, Грузії, Молдови та України. Ряд цих країн також приєдналися до багатосторонніх зусиль для сприяння зусиллям з демократизації на Близькому Сході та у Північній Африці.


Договір для нашого віку

На щастя, на той час Сполучені Штати відвернулися від своєї традиційної політики дипломатичного ізоляціонізму. Допомога, що надається за допомогою Плану Маршалла, що фінансується США (також відомого як Європейська програма відновлення) та інших засобів, сприяла певній економічній стабілізації. Однак європейські держави все ще потребували впевненості у своїй безпеці, перш ніж почати спілкуватися та торгувати між собою. Військове співробітництво та безпека, яке воно принесе, мали б розвиватися паралельно з економічним та політичним прогресом.

Маючи це на увазі, кілька західноєвропейських демократій об’єдналися, щоб реалізувати різні проекти для посилення військового співробітництва та колективної оборони, включаючи створення Західного Союзу в 1948 р., Який пізніше став Західноєвропейським Союзом у 1954 р. Зрештою, було визначено що лише справді трансатлантична угода про безпеку може стримувати радянську агресію, водночас запобігаючи відродженню європейського мілітаризму та закладаючи основи для політичної інтеграції.

Відповідно, після довгих дискусій та дебатів, Північноатлантичний договір був підписаний 4 квітня 1949 р. У відомій статті 5 Договору нові союзники домовились, що “збройний напад на одного чи кількох із них ... вважатиметься нападом на них усіх” »І що після такого нападу кожен союзник у відповідь буде вживати« такі дії, які вважатиме необхідними, включаючи застосування збройної сили ». Показово, що статті 2 та 3 Договору мали важливі цілі, які не були безпосередньо пов'язані з загрозою нападу. Стаття 3 заклала основу для співробітництва у сфері військової готовності між союзниками, а стаття 2 дозволила їм мати певну свободу для залучення до невійськового співробітництва.

Хоча підписання Північноатлантичного договору створило союзників, воно не створило військової структури, яка могла б ефективно координувати їх дії. Це змінилося, коли зростаючі побоювання з приводу радянських намірів завершилися радянським вибухом атомної бомби в 1949 році та початком Корейської війни 1950 року. Вплив на Альянс був драматичним. Незабаром НАТО отримало консолідовану командову структуру з військовим штабом, розташованим у передмісті Парижа Роккункур, поблизу Версаля. Це були верховні штаби союзних держав Європи, або SHAPE, з генералом США Дуайтом Ейзенхауером як першим Верховним головнокомандувачем союзників у Європі, або SACEUR. Незабаром після цього союзники заснували в Парижі постійний цивільний секретаріат і призначили першого генерального секретаря НАТО лорда Ісмая з Великої Британії.

За допомогою допомоги та парасольки безпеки політична стабільність поступово була відновлена ​​в Західній Європі і почалося післявоєнне економічне диво. До Альянсу приєдналися нові союзники: Греція та Туреччина у 1952 р. Та Західна Німеччина у 1955 р. Європейська політична інтеграція зробила свої перші нерішучі кроки. У відповідь на вступ Західної Німеччини до НАТО, Радянський Союз та його східноєвропейські держави-клієнти сформували Варшавський договір у 1955 році.

За цей час НАТО ухвалила стратегічну доктрину "масових заходів у відповідь"-якщо Радянський Союз атакує, НАТО відповість ядерною зброєю. Передбачуваний ефект цієї доктрини полягав у тому, щоб утримати будь-яку сторону від ризику, оскільки будь-який напад, хоч і незначний, могло призвести до повного ядерного обміну. ​​Одночасно "Масова помста" дозволила учасникам Альянсу зосередити свою енергію на економічному зростанні, а не на утриманні великих звичайних армій. Альянс також зробив перші кроки на шляху до політичної та військової ролі. З моменту заснування Альянсу, зокрема, менші союзники виступали за посилення невійськового співробітництва, а Суецька криза восени 1956 р. Оголила відсутність політичних консультацій, які розділили деяких членів. Крім того, запуск Радянським Союзом супутника Sputnik у 1956 р. Викликав шок у союзників у напрямку більшої наукової співпраці. У доповіді, поданій до Північноатлантичної ради міністрами закордонних справ Норвегії, Італії та Канади - «трьома мудрецями» - рекомендовано більш потужні консультації та наукове співробітництво в рамках Альянсу, і висновки доповіді дали підстави, між іншим, до створення Наукової програми НАТО.


Найбільш читані

  1. 1 Brexiteers пропонують повернути імперські вимірювання у звіті про скорочення "червоної стрічки"#39
  2. 2 Черлідер, які дозволили Борису Джонсону піти з життям
  3. 3 Замовлення Amazon показує, як ми всі платимо ціну за Brexit
  1. 4 Чому Залишалися так тихо?
  2. 5 PMQ: Ян Блекфорд скидає бомбу правди через торговельну угоду з Австралією після Brexit
  3. 6 Чому брексайдери більше не люблять говорити про Brexit?
  4. 7 Як метод Комінського бореться зі старінням
  5. 8 Криза на незібраних фруктових полях показує, що Brexit гнилий
  6. 9 Коли Ітон взявся за команду шахтарів у футболі
  7. 10 політиків мають проголосувати за австралійську торгову угоду після Brexit, каже Нікола Стерджон

Наразі партія займає 23 з 200 місць у парламенті. Напруженість з Росією зросла, коли в лютому в місті Єкабпілс латвійські націоналісти знищили пам'ятник, присвячений радянським воїнам у Другій світовій війні.

Польща
Ультраконсервативна партія «Право і справедливість» перебуває при владі з 2015 року і зробила Польщу однією з «незграбних загонів» націй у ЄС.

Його спроби посилити політичний контроль над судовою системою були особливо суперечливими: протестувальники вийшли на вулиці та стверджували з ЄС, що демократія Польщі послаблюється. Були подібні звинувачення щодо того, що уряд підриває ЗМІ. У січні країна запровадила майже повну заборону на аборти.

Минулого року країна заблокувала законопроект Європейського Союзу про відновлення Covid через пункти, що загрожують фінансовими санкціями для країн, які приймають антидемократичне законодавство, незважаючи на те, що Польща має один з найгірших показників зараження в Європі на той час.

Румунія
Нещодавно прем’єр-міністр Флорін Сіту підтримав програму вакцини, яка є дуже зловживаючою ЄС, заявивши, що був би “хаос”, якби країни-члени відповідали за власні закупівлі. Він змінив Людовика Орбана, який пішов у відставку через гірші, ніж очікувалося, результати виборів минулого року. Альянс за єдність румунів-ультраправа партія-приголомшила експертів, коли набрала 9% голосів і стала четвертою за величиною партією в парламенті.

Партія виступає за “сім’ю, батьківщину, віру та свободу” та вела агітацію на платформі об’єднання з Молдовою та протидіяла прогресивній політиці та подальшій європейській інтеграції.

Словаччина
Словаччина зазнала одного з найгірших показників смертності від Covid, незважаючи на те, що першою закрила свої кордони та запровадила носіння масок. У відповідь прем'єр -міністр Ігор Матович намагався поставити російську вакцину Sputnik V - це обурило Брюссель. Переговори провалилися після того, як молодший партнер по коаліції підтримав план.

Країна зазнала проблеми з іміджем та політичної кризи після розстрілу молодого журналіста та його нареченої у їхньому будинку на заході Словаччини у 2018 році. Вбивства пролили світло на ймовірну корупцію та призвели до відставки прем'єр -міністра та його кабінету.

Україна
Країна намагалася відновити економічну та політичну стабільність після подій, які почалися з протестів Євромайдену у 2013 році, а також етнічного поділу та смертельного конфлікту з силами, які підтримуються Росією.

Київ лобіює Брюссель, щоб зробити все можливе, щоб зупинити суперечливий трубопровід "Північний потік -2" (NS2) з Росії до Німеччини, який би обійшов прибуткові маршрути природного газу через його власні землі. Українці вважають, що NS2 є частиною більш широкої російської стратегії, спрямованої на них.

Литва
Європейська гаряча точка для фінтех -компаній, вона також особливо активно намагалася залучити британські компанії, які прагнуть зберегти європейські зв'язки після Brexit.

Також член НАТО, Литва приєдналася до кількох інших держав у регіоні, щоб відмовитися від саміту президента Китаю Сі Кінпіна "17 +1" у країнах Східної Європи, а нещодавно заборонила китайське скануюче обладнання з міркувань національної безпеки.

Станьте прихильником

«Нова Європа» пишається своєю журналістикою, і ми сподіваємося, що ви пишаєтеся нею також. Ми вважаємо, що наш голос важливий - як для представлення проєвропейської перспективи, так і для того, щоб допомогти відновити правий крайній край більшої частини національної преси Великобританії. Якщо ви цінуєте те, що ми робимо, ви можете допомогти нам, зробивши внесок у вартість нашої журналістики.


Політика історичної пам’яті у Східній Європі

На цьому семінарі відбудеться дискусія з авторами нещодавно опублікованого в Інтернеті спеціального випуску Східноєвропейська політика та суспільства, під назвою «Тираж, умови, претензії: вивчення політики історичної пам’яті у Східній Європі.” (Щоб завантажити копію повної версії, див. Нижче).

Примітка: Подія вимагає реєстрації. Натисніть тут, щоб зареєструватися.

___________________________________

Вступні зауваження

Фелікс Краватцек, старший науковий співробітник, асоційований член ZOiS Berlin, Коледж Нуффілд, Оксфордський університет

Джордж Сорока, викладач уряду та помічник директора редактора бакалаврату CES Відкрита серія форуму & Місцева філія, Гарвардський університет

Авторські презентації (По 7-10 хвилин кожен)

Сьюзен Дівальд, доктор політичних наук, Оксфордський університет

Ольга Давидова-Мінгет, докторантура з міграції та етнічної приналежності, Університет Східної Фінляндії

Фелікс Краватцек, старший науковий співробітник, асоційований член ZOiS Berlin, Коледж Нуффілд, Оксфордський університет

Обговорення та питання та відповіді (10 хвилин)

Розрив розриву/збільшення (5 хвилин)

Авторські презентації (По 7-10 хвилин кожен)

Микола Копосов, запрошений професор університету Еморі

Джордж Сорока, викладач уряду та помічник директора бакалаврату Редактор журналу Серія відкритих форумів CES & Місцева філія, Гарвардський університет

Заключними зауваженнями

Кшиштоф Ясевич, професор соціології Еймс, співредактор журналу «Східноєвропейська політика та суспільства та культури» (EEPS)

Про

Більше дивіться тут

У всій Східній Європі те, як згадується минуле, стало вирішальним чинником для розуміння сучасних політичних подій у державах та між ними. У цьому вступі ми спочатку представляємо статті, які є частиною цього спеціального розділу, шляхом обговорення різних методів, які використовуються авторами для демонстрації потенційних шляхів вивчення колективної пам’яті. Потім ми визначаємо регіональні характеристики мнемонічної політики Східної Європи та причини їх часто конфліктного характеру. Після цього ми розглянемо три тематичні арени, які поміщають індивідуальні внески до цього спеціального розділу в рамках більш широкої наукової дискусії. По -перше, ми досліджуємо інституційні та структурні умови, які формують циркуляцію пам’яті та призводять до конфліктних сузір’їв запам’ятовування, потім обговорюємо, як різні типи режиму та культурні правила впливають на формування історичних епізодів, звертаючи увагу на наднаціональну інтеграцію та роль технологічних технологій. по -третє, ми розглядаємо різні типи акторів, які формують теперішнє згадування минулого, включаючи політичну еліту, суспільні рухи та суспільство в цілому. Ми завершуємо визначенням кількох перспективних шляхів для подальших досліджень.


Ставлення до європейської інтеграції на Донбасі: протидія міфу про ‘проросійський ’ регіон

19 травня 2016 року: святкування Дня Європи в українському місті Покровськ Донецької області. Діти тримають прапор Європейського Союзу.

Хоча найсхідніший регіон України, що складається з Донецької та Луганської областей (нині розірваний війною внаслідок російської гібридної агресії), заслужив репутацію одного з найбільш євроскептичних районів країни, його перспективи щодо ЄС не слід сприймати як належне . Дані, зібрані Центром сталого миру та демократичного розвитку (SeeD), свідчать про те, що за останні кілька років відбулися важливі зміни та коливання. На основі досліджень 2018 та 2019 років у цій статті обговорюються два важливі висновки. [1] Наприклад, тепер зрозуміло, що частина жителів Донбасу не розглядає вибір між ЄС та Євразійським економічним союзом (ЄАЕС) як взаємовиключний. Водночас дані показали, що цей вибір політики серед місцевого населення може кардинально змінитися за дуже короткий проміжок часу.

Традиційно українські опитувальники поділили респондентів на три окремі групи. До них належать люди, які підтримують інтеграцію з ЄС, ті, хто підтримує більш тісну інтеграцію з Росією, та нейтральний табір. Ця третя група вважає, що Україна повинна бути самодостатньою та прокласти свій власний шлях. Незважаючи на це, дані SCORE продемонстрували, що ці категорії не виключають один одного. Насправді, є люди, які відкриті для вступу України до будь -якого союзу. Хоча ця група не дуже численна, її присутність є важливим фактором, який слід враховувати при обговоренні країни.

Виходячи з підтримки членства в ЄС та ЄАЕС, дані SCORE об’єднали респондентів у п’ять категорій. До них належать ті, хто підтримує вступ до обох профспілок, люди, які підтримують інтеграцію до ЄС, ті, хто підтримує вступ до ЄАЕС, респонденти, які не підтримують жодного з профспілок, і ті, хто відмовляється відповідати на запитання.

Як видно з першого графіка, найбільшу групу складають ті, хто підтримує ЄАЕС. Однак це лише 30 % респондентів. Близько 22 відсотків учасників підтримують європейську інтеграцію, а така ж кількість не підтримує членство України в жодній з організацій. Ті, хто підтримує перехід до членства в будь -якому профспілці, складають 11 % респондентів. Нарешті, 16 % не дали відповіді на ці питання.

Індекс соціальної згуртованості та примирення (SCORE) був розроблений шляхом партнерства між ПРООН-АКТ та Центром сталого миру та демократичного розвитку (SeeD)

Що ми знаємо про людей, які належать до кожної групи? Загалом, хоча жінки та літні люди частіше підтримують ЄАЕС, молоді та багаті люди, як правило, більш проєвропейські.

Крім того, дані дають ряд цікавих знань. Група "обох профспілок" за кількома питаннями подібна до групи "лише для ЄС". Наприклад, ці дві групи висловили найвищий рівень довіри до інститутів української держави (Президент, Верховна Рада, Кабінет Міністрів, поліція тощо). [2] Вони також відчувають себе найбільш безпечно особисто і більш вільно висловлюють свої політичні переконання порівняно з двома іншими групами. Цікаво, що група "обох профспілок" явно ближча до груп "лише ЄАЕС" та "ні профспілок" (хоча і не ідентичні їм у ставленні), коли йдеться про окуповані території Донбасу, які потенційно отримають "особливий статус". У цьому дослідженні респондент вирішував значення “особливого статусу”.

На противагу цьому, група "Лише ЄАЕС" має найнижчий рівень довіри до державних установ України. Ці респонденти також мають найнижче почуття особистої та політичної безпеки. Іншими словами, вони відчувають себе вразливими в межах української держави. Якщо цю групу слід розмістити в межах майбутньої України, орієнтованої на ЄС, це питання необхідно вирішити. Інституції, які ця група вважає найбільш недостовірними, - це ті, хто відповідає за забезпечення правосуддя, такі як поліція, суди та Кабінет міністрів.

Більш того, зовнішньополітичні уподобання населення регіону часто можуть змінюватися. "Графік другий" показує думки чотирьох груп у їхньому стані у 2018 та 2019 роках, а також про те, як популярність цих поглядів змінилася за два роки. Висновки дають зрозуміти, що ставлення людей, як правило, змінюється з плином часу, причому члени всіх груп здатні змінювати свої геополітичні уподобання. Це може навіть призвести до таких радикальних змін, як стати прихильником ЄС або ЄАЕС після попередньої підтримки іншої організації.

Графік другий. Зовнішньополітична орієнтація на Донбасі: зміна настрою (2018 (зліва) проти 2019 (праворуч))

Індекс соціальної згуртованості та примирення (SCORE) був розроблений шляхом партнерства між ПРООН-АКТ та Центром сталого миру та демократичного розвитку (SeeD)

Хоча важко повністю зрозуміти складні фактори, що стоять за цими результатами, дані дають зрозуміти, що уподобання людей можуть змінюватися. Це також показує, що геополітичні уподобання населення мінливі і залежать від обставин, а не від жорстких політичних переконань. Загалом підтримка ЄС зросла на 6,4 відсотка у 2019 році до 36 відсотків респондентів. Одночасно підтримка ЄАЕС знизилася на 4,9 % до 44 % в цілому.

У практичному плані результати свідчать про те, що можливе повернення до більш проросійського світогляду в регіоні. Однак, схоже, що євроінтеграція навряд чи стане проблемою, що розділяє місцеве населення територій, підконтрольних уряду. Це буде залишатися вірним, доки уряд належним чином обговорюватиме наслідки інтеграції з мешканцями.

Катерина Зарембо є доцентом Центру «Нова Європа» (Київ, Україна) та старшим викладачем Національного університету Києво-Могилянської академії ” (Україна).

Оксана Лемішка є співробітником Центру сталого миру та демократичного розвитку, дослідником засобів масової інформації та культури.

Христофорос Піссарідес є аналітиком даних, частиною групи даних Центру сталого миру та демократичного розвитку, яка наразі проживає на Кіпрі.

Олександр Гість є експертом з питань соціальної згуртованості у Центрі сталого миру та демократичного розвитку, який вивчає суспільну та політичну поведінку громадян у контексті конфлікту, включаючи Україну, Південний Судан, Кіпр та Афганістан.

Для більш детального аналізу ставлення до європейської інтеграції серед населення Донецької та Луганської областей див. Дискусійний документ «Європейський Донбас: як говорити про європейську інтеграцію у Донецькій та Луганській областях». Це дослідження було підготовлене Центром «Нова Європа» за підтримки Представництва Фонду Фрідріха Еберта в Україні та Центру сталого миру та демократичного розвитку (SeeD).

[1] Дані про підконтрольні уряду райони Донецької та Луганської областей були зібрані у 2018 та 2019 роках. Опитування ОУК для Донецької та Луганської областей проводилося опитувальною компанією «Кантар Україна» і базувалося на даних про населення за 2018 рік. дані включають інформацію про вік, стать та тип населеного пункту, в якому вони проживають у кожній області. Вибірка з 3325 респондентів (70 відсотків у Донецькій області та 30 відсотків у Луганській області) у 311 населеному пункті була зібрана за допомогою методу комп'ютерного особистого опитування (CAPI). Співбесіди проводилися з 16 вересня по 10 листопада 2019 року.

"SCORE Східна Україна 2018", також відомий як "UN SCORE для Східної України (USE)", був завершений у партнерстві з IoM, SeeD, ПРООН та ЮНІСЕФ. Він був заснований на опитуванні 5344 особистих інтерв’ю з жителями п’яти областей на Сході України (1407 у Луганській області та 2127 у Донецькій області), з додатковими 600 інтерв’ю у Запорізькій області, 610 у Дніпропетровській та 600 у Харківській області). Він також містив "прискорювальний зразок" для лінії зіткнення в Донецькій та Луганській областях. Було проведено додаткові 700 інтерв’ю з респондентами вздовж лінії зіткнення.

[2] Замість об'єктивно високих або низьких балів, використання тут "високих" і "низьких" вказує на рівень підтримки в одній групі порівняно з іншими.

Шановні читачі - «Нова Східна Європа»-це некомерційне видання, яке друкується в Інтернеті та друкується з 2011 року. Наша місія полягає у формуванні дебатів, посиленні розуміння та подальшому діалозі навколо питань, що стоять перед державами, які колись були частиною Радянського Союзу Союзу або під його впливом. Але ми можемо досягти цієї місії лише за підтримки наших донорів. Якщо ви оцінюєте нашу роботу, будь ласка, зробіть пожертву.


Іліберальна революція в Східній Європі

У 1991 році, коли Захід був зайнятий святкуванням своєї перемоги у холодній війні та явного поширення ліберальної демократії у всіх куточках світу, політолог Семюель Хантінгтон оголосив застереження від надмірного оптимізму. У статті для Журнал демократії під назвою «Третя хвиля демократії», Хантінгтон зазначив, що за двома попередніми хвилями демократизації, починаючи з 1820 -х років до 1920 -х років і з 1945 по 1960 -ті роки, послідували «зворотні хвилі», в яких «демократичні системи були замінені. . . історично новими формами авторитарного правління ». За його словами, була можлива третя зворотна хвиля, якщо нові авторитарні великі держави зможуть продемонструвати постійну життєздатність недемократичного правління або "якщо люди у всьому світі приїдуть побачити Сполучені Штати", що давно є маяком демократії, "як початок згасаючої сили" через політичну стагнацію, економічну неефективність та соціальний хаос ».

Хантингтон помер у 2008 році, але, якби він пожив, навіть він, напевно, був би здивований, побачивши, що ліберальна демократія зараз знаходиться під загрозою не тільки в країнах, які пережили демократичні переходи останні десятиліття, таких як Бразилія та Туреччина, а й на Заході. більшість сформованих демократій. Тим часом авторитаризм знову з’явився в Росії і зміцнився в Китаї, а іноземний авантюризм та внутрішньополітична поляризація різко пошкодили глобальний вплив та престиж Сполучених Штатів.

Мабуть, найбільш тривожним явищем стала зміна думок у Східній Європі. Двоє дітей -плакатів регіону щодо посткомуністичної демократизації, Угорщина та Польща, бачили, як консервативні популісти здобували значні перемоги на виборах, демонізуючи політичну опозицію, відбиваючи меншості та підриваючи ліберальні механізми стримування та противаги. Інші країни регіону, включаючи Чехію та Румунію, схоже, підуть за цим. У своєму виступі у 2014 році один з нових популістів, прем’єр -міністр Угорщини Віктор Орбан, виклав свою позицію щодо лібералізму: «Демократія не обов’язково є ліберальною. Просто тому, що щось не є ліберальним, це все ще може бути демократією ». Для підтримки глобальної конкурентоспроможності він додав, що "ми повинні відмовитися від ліберальних методів та принципів організації суспільства". Хоча Орбан керує маленькою країною, рух, який він представляє, має глобальне значення. На Заході, де воля народу залишається основним джерелом політичної легітимності, його стиль неліберальної демократії, ймовірно, стане головною альтернативою лібералізму в найближчі десятиліття.

Чому демократія найбільше відкрито оголосила війну лібералізму у Східній Європі? Відповідь криється в особливості революцій 1989 року, коли держави Східної Європи звільнилися від радянської імперії. На відміну від попередніх революцій, революції 1989 року були занепокоєні не утопією, а ідеєю нормальності - тобто революціонери висловили бажання вести нормальний спосіб життя, вже наявний у Західній Європі. Після падіння Берлінської стіни найбільш освічені і ліберальні східноєвропейці першими покинули свої країни, спровокувавши велику демографічну кризу та кризу ідентичності в регіоні. І оскільки внутрішні виборчі округи ліберальної демократії іммігрували на Захід, такі міжнародні суб’єкти, як ЄС та США, стали обличчям лібералізму у Східній Європі так само, як їхній власний вплив зменшувався. Це створило основу для націоналістичного повстання проти лібералізму, що захопило регіон сьогодні.

НАРОДНА ВЛАДА

Багатьом важко пояснити зростання східноєвропейського популізму. Після того, як у 2015 році популістська польська партія «Право і справедливість» (відома як її польська абревіатура - PiS) здобула більшість у парламенті, Адам Міхнік, одна з ліберальних ікон країни, висловив жаль: «Іноді прекрасна жінка втрачає розум і лягає спати з сволотою . ” Проте популістські перемоги-це не містичний одноразовий, а свідомий і повторюваний вибір: права популістська партія "Фідес" перемогла на двох парламентських виборах поспіль в Угорщині, і, згідно з опитуваннями громадської думки, PiS утримує високу перевагу над своїми конкурентами. Східна Європа, схоже, має намір вийти заміж за виродка.

Деякі популістські успіхи можна пояснити економічними проблемами: Орбан був обраний у 2010 році, після того як економіка Угорщини скоротилася на 6,6 відсотка у 2009 році. Але подібні проблеми не можуть пояснити, чому Чехія, яка має один з найнижчих рівнів безробіття в Європі, проголосувала за численні популістські партії на минулорічних парламентських виборах або чому зростає нетерпимість в економічно успішній Словаччині. Польща - найдивовижніший випадок. Країна мала найшвидше зростаючу економіку в Європі між 2007 та 2017 роками, і за останні роки її соціальна мобільність покращилася. Дослідження польського соціолога Мацея Гдули показало, що політичне ставлення поляків не залежить від того, чи отримали вони окрему вигоду від посткомуністичного переходу. До бази правлячої партії входять багато людей, які задоволені своїм життям і поділилися процвітанням своєї країни.

Деталі популістського повороту в Східній Європі відрізняються від країни до країни, а також характер та політика окремих популістських урядів. В Угорщині «Фідес» використав свою конституційну більшість, щоб переписати правила гри: ворушіння Орбана з виборчою системою країни перетворили його «множинність на більшість», за словами соціолога Кіма Лейна Шеппеля. Corruption, moreover, is pervasive. In a March 2017 article for Атлантичний, the writer David Frum quoted an anonymous observer who said of Fidesz’s system: “The benefit of controlling a modern state is less the power to persecute the innocent, more the power to protect the guilty.”

Poland’s government has also sought to dismantle checks and balances, especially through its changes to the constitutional court. In contrast to the Hungarian government, however, it is basically clean when it comes to corruption. Its policies are centered less on controlling the economy or creating a loyal middle class and more on the moral reeducation of the nation. The Polish government has tried to rewrite history, most notably through a recent law making it illegal to blame Poland for the Holocaust. In the Czech Republic, meanwhile, Prime Minister Andrej Babis led his party to victory last year by promising to run the state like a company.

Yet beneath these differences lie telling commonalities. Across eastern Europe, a new illiberal consensus is emerging, marked by xenophobic nationalism and supported, somewhat unexpectedly, by young people who came of age after the demise of communism. If the liberals who dominated in the 1990s were preoccupied with the rights of ethnic, religious, and sexual minorities, this new consensus is about the rights of the majority.

Wherever they take power, conservative populists use the government to deepen cultural and political polarization and champion what the American historian Richard Hofstadter termed “the paranoid style” in politics. This style traffics heavily in conspiracy theories, such as the belief, shared by many PiS voters, that the 2010 plane crash that killed President Lech Kaczynski—the brother of the PiS leader Jaroslaw Kaczysnki—was the product of an assassination rather than an accident. This paranoia also surfaces in Fidesz’s assertions that Brussels, aided by the Hungarian-born billionaire George Soros, secretly plans to flood Hungary with migrants.

Eastern Europe’s populists also deploy a similar political vocabulary, casting themselves as the authentic voice of the nation against its internal and external enemies. As the political scientist Jan-Werner Müller has argued, “Populists claim that they and they alone represent the people,” a claim that is not empirical but “always distinctly moral.” Fidesz and PiS do not pretend to stand for all Hungarians or all Poles, but they do insist that they stand for all true Hungarians and all true Poles. They transform democracy from an instrument of inclusion into one of exclusion, delegitimizing nonmajoritarian institutions by casting them as obstacles to the will of the people.

Another common feature of eastern European populism is a Janus-faced attitude toward the EU. According to the latest Eurobarometer polls, eastern Europeans are among the most pro-EU publics on the continent, yet they vote for some of the most Euroskeptical governments. These governments, in turn, use Brussels as a rhetorical punching bag while benefiting from its financial largess. The Hungarian economy grew by 4.6 percent between 2006 and 2015, yet a study by KPMG and the Hungarian economic research firm GKI estimated that without EU funds, it would have shrunk by 1.8 percent. And Poland is the continent’s biggest recipient of money from the European Structural and Investment Funds, which promote economic development in the EU’s less developed countries.

Support for illiberal populism has been growing across the continent for years now, but understanding its outsize appeal in eastern Europe requires rethinking the history of the region in the decades since the end of communism. It is the legacy of the 1989 revolutions, combined with the more recent shocks delivered by the decline of U.S. power and the crisis of the EU, that set in motion the populist explosion of today.

LIBERTY, FRATERNITY, NORMALITY

Although eastern European populism was already on the rise by the beginning of the current decade, the refugee crisis of 2015–16 made it the dominant political force in the region. Opinion polls indicate that the vast majority of eastern Europeans are wary of migrants and refugees. A September 2017 study by Ipsos revealed that only five percent of Hungarians and 15 percent of Poles believe that immigration has had a positive impact on their country and that 67 percent of Hungarians and 51 percent of Poles think their countries’ borders should be closed to refugees entirely.

During the refugee crisis, images of migrants streaming into Europe sparked a demographic panic across eastern Europe, where people began to imagine that their national cultures were under the threat of vanishing. The region today is made up of small, aging, ethnically homogeneous societies—for example, only 1.6 percent of those living in Poland were born outside the country, and only 0.1 percent are Muslim. In fact, cultural and ethnic diversity, rather than wealth, is the primary difference between eastern and western Europe today. Compare Austria and Hungary, neighboring countries of similar size that were once unified under the Habsburg empire. Foreign citizens make up a little under two percent of the Hungarian population in Austria, they make up 15 percent. Only six percent of Hungarians are foreign-born, and these are overwhelmingly ethnic Hungarian immigrants from Romania. In Austria, the equivalent figure is 16 percent. In the eastern European political imagination, cultural and ethnic diversity are seen as an existential threat, and opposition to this threat forms the core of the new illiberalism.

Some of this fear of diversity may be rooted in historical traumas, such as the disintegration of the multicultural Habsburg empire after World War I and the Soviet occupation of eastern Europe after World War II. But the political shock of the refugee crisis cannot be explained by the region’s history alone. Rather, eastern Europeans realized during the course of the refugee crisis that they were facing a new global revolution. This was not a revolution of the masses but one of migrants it was inspired not by ideological visions of the future but by images of real life on the other side of a border. If globalization has made the world a village, it has also subjected it to the tyranny of global comparisons. These days, people in the poorer parts of the world rarely compare their lives with those of their neighbors they compare them instead with those of the most prosperous inhabitants of the planet, whose wealth is on full display thanks to the global diffusion of communications technologies. The French liberal philosopher Raymond Aron was right when he observed, five decades ago, that “with humanity on the way to unification, inequality between peoples takes on the significance that inequality between classes once had.” If you are a poor person in Africa who seeks an economically secure life for your children, the best you can do for them is to make sure they are born in a rich country, such as Denmark, Germany, or Sweden—or, failing that, the Czech Republic or Poland. Change increasingly means changing your country, not your government. And eastern Europeans have felt threatened by this revolution.

The great irony is that although eastern Europe today is reacting with panic to mass migration, the revolutions of 1989 were the first in which the desire to exit one’s country, rather than to gain a greater voice within it, was the primary agent of change. After the fall of the Berlin Wall, many in the former communist bloc expressed their wish for change by immigrating to the West rather than staying home to participate in democratic politics. In 1989, eastern Europeans were not dreaming of a perfect world they were dreaming of a normal life in a normal country. If there was a utopia shared by both the left and the right during the region’s postcommunist transition, it was the utopia of normality. Experiments were forbidden. In 1990, Czech Finance Minister Vaclav Klaus (who later became prime minister and then president) said of finding a middle ground between capitalism and socialism, “The third way is the fastest way to the Third World.” Eastern Europeans dreamed that European unification would proceed along the same lines as German reunification, and in the early 1990s, many Czechs, Hungarians, and Poles envied the East Germans, who were issued German passports overnight and could spend the deutsche mark immediately.

Revolutions as a rule cause major demographic disruptions. When the French Revolution broke out, many of its opponents ran away. When the Bolsheviks took power in Russia, millions of Russians fled. But in those cases, it was the defeated, the enemies of the revolution, who saw their futures as being outside their own country. After the 1989 revolutions, by contrast, it was those most eager to live in the West, those most impatient to see their countries change, who were the first to leave. For many liberal-minded eastern Europeans, a mistrust of nationalist loyalties and the prospect of joining the modern world made emigration a logical and legitimate choice.

As a result, the revolutions of 1989 had the perverse effect of accelerating population decline in the newly liberated countries of eastern Europe. From 1989 to 2017, Latvia lost 27 percent of its population, Lithuania 23 percent, and Bulgaria almost 21 percent. Hungary lost nearly three percent of its population in just the last ten years. And in 2016, around one million Poles were living in the United Kingdom alone. This emigration of the young and talented was occurring in countries that already had aging populations and low birthrates. Together, these trends set the stage for a demographic panic.

It is thus both emigration and the fear of immigration that best explain the rise of populism in eastern Europe. The success of nationalist populism, which feeds off a sense that a country’s identity is under threat, is the outcome of the mass exodus of young people from the region combined with the prospect of large-scale immigration, which together set demographic alarm bells ringing. Moving to the West was equivalent to rising in social status, and as a result, the eastern Europeans who stayed in their own countries started feeling like losers who had been left behind. In countries where most young people dream of leaving, success back home is devalued.

In recent years, a rising desire for self-assertion has also caused eastern Europeans to chafe at taking orders from Brussels. Although during the 1990s, the region’s politicians, eager to join NATO and the EU, had been willing to follow the liberal playbook, today, they wish to assert their full rights as members of the European club. Eastern Europe’s integration into the EU mirrors at a national level the experience of integration familiar from the stories of immigrants around the world. First-generation immigrants wish to gain acceptance by internalizing the values of their host country second-generation immigrants, born in the new country, fear being treated as second-class citizens and often rediscover an interest in the traditions and values of their parents’ culture. Something similar happened to eastern European societies after joining the EU. Many people in those countries used to view Brussels’ interference in their domestic politics as benevolent. Over time, they have started to see it as an intolerable affront to their nations’ sovereignty.

THE RETURN OF GEOPOLITICS

The final ingredient in eastern Europe’s illiberal turn is the deep current of geopolitical insecurity that has always afflicted the region. In 1946, the Hungarian intellectual Istvan Bibo published a pamphlet called The Misery of the Small States of Eastern Europe. In it, he argued that democracy in the region would always be held hostage to the lingering effects of historical traumas, most of them related to eastern European states’ history of domination by outside powers. Poland, for instance, ceased to exist as an independent state following its partition by Austria, Prussia, and Russia in the late eighteenth century Hungary, meanwhile, saw a nationalist revolution crushed in 1849, before losing more than two-thirds of its territory and one-half of its population in the 1920 Treaty of Trianon.

Not only did these historical traumas make eastern European societies fear and resent external powers they also, Bibo argued, secured these countries in the belief that “the advance of freedom threatens the national cause.” They have learned to be suspicious of any cosmopolitan ideology that crosses their borders, whether it be the universalism of the Catholic Church, the liberalism of the late Habsburg empire, or Marxist internationalism. The Czech writer and dissident Milan Kundera captured this sense of insecurity well when he defined a small nation as “one whose very existence may be put in question at any moment.” A citizen of a large country takes his nation’s survival for granted. “His anthems speak only of grandeur and eternity. The Polish anthem however, starts with the verse: ‘Poland has not yet perished.’”

If one effect of eastern Europe’s post-1989 emigration was to kick-start the demographic panic that would later take full form during the refugee crisis, another, equally important effect was to deprive countries in the region of the citizens who were most likely to become domestic defenders of liberal democracy. As a result, liberal democracy in eastern Europe came to rely more and more on the support of external actors such as the EU and the United States, which over time came to be seen as the real constraints on the power of majorities in the region. Bucharest’s desire to join the EU, for instance, was primarily responsible for its decision to resolve a long-running dispute with Hungary about the rights of ethnic Hungarians in Romania. And the EU’s eligibility rules, known as the Copenhagen criteria, make legal protections for minorities a precondition for membership in the union.

The central role of the EU and the United States in consolidating eastern Europe’s liberal democracies meant that those democracies remained safe only so long as the dominance of Brussels and Washington in Europe was unquestioned. Yet over the last decade, the geopolitical situation has changed. The United States had already been hobbled by expensive foreign wars and the financial crisis before the election of Donald Trump as its president raised serious questions about Washington’s commitment to its allies. In Europe, meanwhile, the consecutive shocks of the debt crisis, the refugee crisis, and Brexit have called the future of the EU itself into question. This came just as Russia, under the authoritarian government of President Vladimir Putin, was beginning to reassert itself as a regional power, seizing Crimea from Ukraine in 2014 and backing a secessionist insurgency in the country’s east.

Huntington predicted in 1991 that a strong, nondemocratic Russia would pose problems for the liberal democracies of eastern Europe, and the rise of Putin’s Russia has in fact undermined them. For eastern European leaders such as Orban, already fed up with liberalism, Putin’s combination of authoritarian rule and anti-Western ideology has served as a model to emulate. For many Poles, the return of the Russian threat was one more argument to vote for an illiberal government that could protect the nation. In other eastern European countries, such as the Baltic states, Russia has simply acted as a spoiler by attempting to spread disinformation. Across the region, the return of geopolitical insecurity has contributed to the fading attractiveness of liberal democracy.

AN ILLIBERAL EUROPE?

Eastern European populism is a recent phenomenon, but it has deep roots in the region’s politics and is unlikely to go away anytime soon. “The worrying thing about Orban’s ‘illiberal democracy,’” according to the Hungarian-born Austrian journalist Paul Lendvai, is that “its end cannot be foreseen.” Indeed, illiberal democracy has become the new form of authoritarianism that Huntington warned about more than two decades ago. What makes it particularly dangerous is that it is an authoritarianism born within the framework of democracy itself.

The new populists are not fascists. They do not believe in the transformative power of violence, and they are not nearly as repressive as the fascists were. But they are indifferent to liberal checks and balances and do not see the need for constitutional constraints on the power of the majority—constraints that form a central part of EU law. The main challenge posed by eastern European populism is therefore not to the existence of democracy at the level of the nation but to the cohesion of the EU. As more countries in the region turn toward illiberalism, they will continue to come into conflict with Brussels and probe the limits of the EU’s power, as Poland has already done with its judicial reforms. Eventually, the risk is that the EU could disintegrate, and Europe could become a continent divided and unfree.


The United States and Central and Eastern Europe: Enduring Cooperation

For more than 20 years the United States and the countries of Central and Eastern Europe have worked together to build a Europe that is whole, free, and at peace. Today, we are advancing our common defense and security goals, promoting democracy and rule of law, and enhancing energy security and diversification.

Defense and Security Cooperation

In response to Russia’s illegal military intervention and attempted annexation of Ukrainian territory, the United States, along with our NATO allies, has undertaken a number of steps to reinforce our military presence across Central Europe and the Baltics. The United States has supported NATO efforts to reassure allies through an increased and persistent air, land, and sea presence. For example, the United States has augmented its contributions to NATO’s Baltic Air Policing Mission and the U.S.-Poland aviation detachment with additional fighter jets bolstered its maritime presence in the Black Sea and deployed company-sized units to Estonia, Latvia, Lithuania, and Poland for joint training and exercises. We will continue to look for ways to further expand these activities in Central Europe and the Baltics together with our NATO allies, including at the upcoming NATO summit in Wales in September 2014.

The long-term sustainment of our security cooperation is built upon the foundation of our security-sector assistance programs — Foreign Military Financing (FMF) and the International Military Education and Training (IMET) programs. In light of recent events, these programs have become even more important to help ensure coalition partners and partner foreign governments are equipped and trained to work toward common security goals. In that regard, both FMF and IMET help countries meet their NATO commitments, improve their interoperability, and build their expeditionary capacity.

Last year we marked the 20th anniversary of the U.S. National Guard’s State Partnership Program, which began with U.S. National Guard forces partnering with their counterparts in the Baltic states and today extends across almost all of Central and Eastern Europe. We attach great value to these enduring partnerships, which have enhanced mutual understanding between our forces and improved our ability to operate together in the field. As the program enters its third decade, we want to build on their success by working together with our European partners to extend the benefits of the State Partnership Program to additional countries in Africa, the Asia-Pacific, and elsewhere.

Promoting Democracy and the Rule of Law

The United States and its partners in Central and Eastern Europe are dedicated to promoting democracy and the rule of law, both within and outside the region. Through multilateral and bilateral programs, the United States is working with countries in the region to combat corruption and promote greater government transparency, accountability, and responsiveness. The United States and its European partners co-sponsor development projects in transitioning countries from Eastern Europe and Eurasia, including through the Community of Democracies and the Emerging Donors Challenge Fund. We also support the European Union’s long-term objectives of furthering the political association and deepening the economic integration of Eastern Partnership states of Armenia, Azerbaijan, Belarus, Georgia, Moldova, and Ukraine. A number of these countries have also joined multilateral efforts to assist democratization efforts in the Middle East and North Africa.


Trump Needs to Demilitarize His Rhetoric

Anti-Semitism in the U.S. is nothing new. Still, it’s shocking to hear coded language—whatever the intention—come from the top.

About the author: Julian E. Zelizer is a history and public-affairs professor at Princeton University. He is the author of the forthcoming book Burning Down the House: Newt Gingrich, the Fall of a Speaker, and the Rise of the New Republican Party.

Anti-Semitism reared its ugly head this Sabbath in the deadliest attack on Jews in American history. The 46-year-old Robert D. Bowers walked into Pittsburgh’s Tree of Life synagogue and opened fire on congregants as he yelled out, “All Jews must die!” Bowers is so far to the right and so addled by hatred that he has refused to support President Donald Trump on the grounds that he is “controlled by Jews.”

Speaking to reporters shortly after the shooting, Trump expressed his condolences and said, “You wouldn’t think this would be possible in this day and age, but we just don’t seem to learn from the past.”

But the president can’t really be so surprised. He has been warned repeatedly about the dangers of tolerating white nationalism even as he has borrowed language from anti-Semitic propaganda.

When the president has played in this sandbox for political purposes, he has been playing with fire. Although American Jews has never experienced the same level of virulent, state-sanctioned aggression as European Jews have, anti-Semitism has never been absent in this country. Like their analogues abroad, populist American leaders in the 19th century told their followers that Jewish bankers posed a threat to the security of hardworking Americans. Images of Jews with big noses and crooked faces were commonplace in political cartoons. When more than 1.7 million Eastern European Jews arrived in the country at the turn of the 20th century, they encountered nativist organizations that fought for federal restrictions on immigration.

In perhaps the most famous American anti-Semitic incident of the last century, a mob in 1915 stormed a Georgia prison to seize the Jewish businessman Leo Frank, who had been falsely accused of murdering a 13-year-old Christian girl. They lynched him.

The most famous American anti-Semite may have been the automobile giant Henry Ford, who published a newspaper in the 1920s, The Dearborn Independent, that served as an outlet for anti-Semitic propaganda. Ford once wrote that there was a “Jewish plan to control the world, not by territorial acquisition, not by military aggression, not by governmental subjugation, but by control of the machinery of commerce and exchange.” A close second to Ford was the aviator Charles Lindbergh, the spokesman for the America First Committee, which opposed U.S. entry into World War II. Another contender was the wildly popular “radio priest” Father Charles Coughlin, who railed against “world Jewish domination.”

Anti-Semitism manifested itself at every level of society and across the country. In the South, the Ku Klux Klan also targeted Jews as it went after African Americans. Jews “procured” young women to “enhance their own monetary interests,” the Klan stated in the 1920s. In Dorchester, Massachusetts, Irish Catholic gangs in the 1940s roved the streets in “Jew Hunts” that culminated in physical assaults. Even as Jews started to break into certain industries, such as entertainment, in the 1930s and ’40s, they confronted tight restrictions that kept them out of law firms, medical professions, universities and colleges, fraternities, hotels, country clubs, and more. One hotel boasted in an advertisement, “No Hebrews or tubercular guests received.” Elite institutions of higher learning such as Harvard, Yale, Columbia, and Princeton imposed strict quotas on how many Jews they would admit. The application for Sarah Lawrence College asked, “Has your daughter been brought up to strict Sunday observance?” Like African Americans, Jews were subject to restrictive real-estate covenants that prevented “Hebrews” from living in particular neighborhoods.

Conditions improved after World War II. The horror of the Holocaust made overtly anti-Semitic ideas and policies unacceptable in mainstream U.S. society. The number of Americans who heard “criticism or talk against Jews,” according to the historian Leonard Dinnerstein, declined from 64 percent in 1946 to 12 percent in 1959.

Much of the Jewish community prospered, securing middle-class jobs across a number of industries and settling into the growing suburban communities of postwar America. Jewish synagogues and civic institutions sprouted up in almost every region of the country. Federal and state legislation outlawed residential and employment discrimination. The head of the Anti-Defamation League, Benjamin Epstein, called this era the “golden age” for American Jews. The Jewish community was elated when in 1965 Vatican II adopted a version of the “Nostra Aetate,” which rescinded the charge that Jews were responsible for the death of Jesus.

But anti-Semitism did not disappear from American life. Anti-Semitic rhetoric was intertwined with anti-communist rhetoric during the Cold War era. The Democratic Congressman John E. Rankin of Mississippi proclaimed that the issue of the era was “Yiddish Communism versus Christian civilization.” Anti-Semitism and racism also went hand in hand. When Rabbi Abraham Heschel joined Martin Luther King Jr. to march for voting rights in Selma, Alabama, in 1965, he was dismayed to see banners that read: “Koons, Kikes, and Niggers Go Home!”

Anti-Semitism has continued to crop up on the right side of the political spectrum. In 1990, the America First pundit and future presidential candidate Patrick Buchanan blamed Operation Desert Storm on “the Israeli defense ministry and its ‘amen corner’ in the United States.” But anti-Semitism has also stained the left. Just recently, the Nation of Islam leader Louis Farrakhan, who has been making hateful comments about Jews since the early 1980s, warned supporters of “Satanic Jews who have infected the whole world with poison and deceit.” On college campuses in particular, criticism of Israel has sometimes veered into anti-Semitism.

But if anti-Semitism in the U.S. is nothing new, it’s still shocking to hear coded language—whatever the intention—come from the very top. Despite having a daughter, a son-in-law, and grandchildren who are Jewish, Trump has dabbled in anti-Semitic rhetoric. In April 2013, seeking to criticize Щоденне шоу, he tweeted: “I promise you that I’m much smarter than Jonathan Leibowitz—I mean Jon Stewart @TheDailyShow.” As a candidate in 2016, he retweeted messages from anti-Semitic supporters and refused to clearly distance himself from the former KKK Grand Wizard David Duke. He embraced the label of America First, which carries obvious anti-Semitic resonances, and tweeted out a photograph of Hillary Clinton next to a Star of David and in front of piles of money, with text that read: “Most Corrupt Candidate Ever!”

Just days after Trump was warned about the anti-Semitic implications of a speech alleging a globalist conspiracy, his campaign ran an ad showing images of three Jews—the billionaire philanthropist George Soros the then-chair of the Federal Reserve, Janet Yellen and Goldman Sachs CEO Lloyd Blankfein. In the voice-over, Trump said, “The establishment has trillions of dollars at stake in this election. For those who control the levers of power in Washington and for the global special interest, they partner with these people that don’t have your good in mind.” That line about “the levers of power,” whatever his intentions, was darkly reminiscent of the Protocols of the Elders of Zion.

After Trump became president, the situation did not improve. The so-called alt-right, which includes anti-Semitic groups, was pleased to see the head of their preferred platform, Новини Breitbart, have a seat in the Oval Office through adviser Steve Bannon. In January 2017, the White House’s official message on Holocaust Remembrance Day did not mention Jews or anti-Semitism. The worst moment occurred when Trump refused to come down hard and decisively against the neo-Nazis who marched in Charlottesville, Virginia, in August 2017 chanting, “The Jews will not replace us!”

In recent weeks, the president has used Soros—increasingly a boogeyman in anti-Semitic conspiracy circles—as a major foil. During Supreme Court Justice Brett Kavanaugh’s contentious confirmation hearings, he tweeted out a message claiming that the opposition to his nominee was being “paid for by Soros and others.”

It’s not just the head of the Republican Party who’s crossing the line. A Republican congressional candidate in Illinois, Arthur Jones, once called the Holocaust an “international extortion racket.” The National Republican Congressional Committee released an ad in Minnesota that depicts Soros as a puppet master, standing over piles of cash, causing social unrest and “owning” Democrat Dan Feehan.

More generally, Trump and the GOP’s hard-line anti-immigration policies plug into a long history of white nationalism. By fanning the flames of one form of hatred, nativist xenophobia, they unintentionally but no less inevitably fan the flames of anti-Semitism as well.

In this environment, it’s no surprise that the number of reported anti-Semitic incidents increased by 57 percent in 2017, according to the Anti-Defamation League. From January to September 2018, 50 anti-Semitic attacks were reported in Pittsburgh, according to the Pittsburgh Jewish Chronicle. Two new studies, one by the Anti-Defamation League and another by the Columbia University professor Jonathan Albright, found that the number of anti-Semitic posts have increased on Instagram and Twitter. One frequent target has been the Hebrew Immigrant Aid Society, or HIAS , which has been lobbying for the admission of refugees. Connecting the dots between his pathologies, hours before the shooting, Robert D. Bowers posted online: “HIAS likes to bring invaders in that kill our people. I can’t sit by and watch my people get slaughtered. Screw your optics, I’m going in.”

Some segments of the Jewish community have been silent in the face of these developments, perhaps because they believe that the GOP, and Trump in particular, are strong advocates for Israel and of Benjamin Netanyahu’s government.

After the massacre in Pittsburgh, Trump suggested that American synagogues hire armed guards with assault weapons. Rather than militarizing prayer, Trump should demilitarize his rhetoric. His language has been a kind of ammunition.


Master's Programme in Southeast European Studies

The MA in Southeast European Studies: Politics, History, Economics is an intense one-year graduate programme, taught in English at the National and Kapodistrian University of Athens.

The Programme is primarily addressed to graduates in the social sciences and humanities (politics, sociology, economics, social anthropology, political and social history, Balkan studies, Modern Greek Studies, journalism, etc). Based on its interdisciplinary nature, it aims at providing a thorough understanding of the key historical, social, political, economic, and cultural issues of Southeastern Europe (henceforth SEE).

The Programme has an excellent student-teacher ratio, and a strong international character, actively encouraging the participation of students from around the world. In addition to its academic aims, the Programme offers a unique opportunity for students with different backgrounds and experiences to spend an academic year in Athens, learning about Southeastern Europe with and from each other.

The academic year 2020-2021 marks the twentienth second year of the MA in SEE studies. This period has seen outheastern Europe’s transformation from a war zone to a region on its way to integration into the European Union. The multinational, multi-disciplinary Programme in Southeast European Studies, founded during the Kosovo crisis, has been part of that transition. Created in 1999 as part of the Royaumont Process, in its first years the Programme was supported by the Stability Pact for Southeastern Europe it has since aimed at facilitating cross-border academic and scientific cooperation, bringing together students from all over the region and beyond, and promoting mutual understanding and good neighbourly relations.

List of site sources >>>


Подивіться відео: Рафаэль Ордуханян: успех проекта интеграции Донбасса - вопрос выживания России (Листопад 2021).