Історія Подкасти

Голосування Коннектикуту - Історія

Голосування Коннектикуту - Історія


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

182410,647Джон К Адамс7,49470.4Ендрю Джексон0
182819,378Ендрю Джексон4,44823Джон К Адамс18,82971.4
183232,833Ендрю Джексон11,26934.3Генрі Клей18,15555.3
183638,093Мартін Ван Бурен19,29450.6Вільям Гаррісон18,79949.4
184056,879Вільям Гаррісон31,59855.6Мартін ВаН Бурен25,28144.4
184464,616Джеймс Полк29,84146.2Генрі Клей32,83250.8
184864,616Захарі Тейлор29,84146.2Льюїс Касс32,83250.8
184862,398Захарі Тейлор30,31848.6Льюїс Касс27,05143.4
185266,781Франкілін Пірс33,24949.8Вінфілд Скотт30,35945.5
185680,360Джеймс Буханн35,02843.6Джон Фремонт42,71753.2
186074,819Абрахам Лінкольн43,48858.1Стівен Ду37,99931.7
186486,958Абрахам Лінкольн44,67351.4Джордж МакКлелан42,28548.6
186898,570Улісс Грант50,78951.5Гораціо Сеймур47,78148.5
187295,992Улісс Грант50,30752.4Горас Грілі45,68547.6
1876122,134Резерфорд Хейс59,03348.3Семюел Тільден61,92750.7
1880132,798Джеймс Гарфілд67,07150.5Вінфілд Скотт64,41148.5
1884137,221Гровер Клівленд67,16748.9Джеймс Блейн65,87948
1888153,978Бенджамін Гаррісон74,58448.4Гровер Клівленд74,92048.7
1892164,593Гровер Клівленд82,39550.1Бенджамін Гаррісон77,03046.8
1896174,394Вільям Мак -Кінлі110,28563.2Вільям Брайант56,74032.5
1900180,195Вільям Мак -Кінлі102,57256.9Вільям Брайант74,01441.1
1904191,136Тео. Рузвельта111,08958.1Олтон Паркер72,90938.1
1908189,903Вільям Тафт112,81559.4Вільям Брайант68,25535.9
1912190,404Вудро Вілсон74,56139.2Тео. Рузвельта34,12917.9
1916213,874Вудро Вілсон99,78646.7Чарльз Х'юз106,51449.8
1920365,518Уоррен Хардінг229,23862.7Джеймс Кокс120,72133
1924400,396Келвін Кулідж246,32261.5Джон Девіс110,18427.5
1928553,118Герберт Гувер296,64153.6Альфред Сміт252,08545.6
1932553,118Франклін Рузвельт296,64153.6Герберт Гувер252,08545.6
1936690,723Франклін Рузвельт382,12955.3Альфред Лендон278,68540.3
1940781,502Франклін Рузвельт417,62153.4Уенделл Вілл361,81946.3
1944831,990Франклін Рузвельт435,14652.3Томас Дьюї390,52746.9
1948883,518Гаррі Трумен423,29747.9Томас Дьюї437,75449.5
19521,096,911Дуайт Ейзенхауер611,01255.7Адлай Стівенсон481,64943.9
19561,117,121Дуайт Ейзенхауер711,83763.7Адлай Стівенсон405,07936.3
19601,222,883Джон Кеннеді657,05553.7Річард Ніксон565,81346.3
19641,218,578Ліндон Джонсон826,26967.8Барі Голдуотер390,99632.1
19681,256,232Річард Ніксон556,72144.3Губерт Хамфрі621,56149.5
19721,384,277Річард Ніксон810,76358.6Джордж Макговерн555,49840.1
19761,381,526Джиммі Картер647,89547Джеральд Форд719,26152.1
19801,406,285Рональд Рейган677,21048.2Джиммі Картер541,73238.5
19841,466,900Рональд Рейган890,87760.7Уолтер Мондейл569,59738.8
19881,443,394Джордж Буш750,24152Майкл Дюкайс676,58447
19921,616,332Білл Клінтон682,31842.2Джордж Буш578,31335.8
19961331434Вільям Клінт712,60353.5Боб Доул481,04736.13%
20001,459,525Джордж Буш561,09438.4Аль Гор816,01555.9
20041,578,769Джордж Буш693,82643.9Джон Керрі857,48854.3
20081,648,370Барак Обама997,7720.61Джон Маккейн629,4280.38

Записи голосування

Щороку Сенат та Палата представників США беруть тисячі голосів, деякі - для прийняття законопроектів, резолюцій, номінацій та договорів, а інші - щодо процедурних питань, таких як клопотання та інші пропозиції. Не всі голоси реєструються, наприклад, коли ніхто не проти. Ця сторінка показує результати всіх зареєстрованих голосів на поверсі Сенату та Палаті представників. Він не включає голосування в комітеті.

Отримувати електронний лист щоразу, коли Конгрес голосуватиме за законопроект чи інше питання.

xxx речі відповідають вашому пошуку.

Запущений у 2004 році, GovTrack допомагає кожному дізнатися та відстежити діяльність Конгресу США. Це проект ТОВ «Громадянський імпульс». GovTrack.us не є урядовим веб -сайтом.

Запрошуємо повторно використовувати будь -які матеріали на цьому сайті. Хакери/журналісти/дослідники: Перегляньте ці відкриті джерела даних.


Зміст

Асоціація жіночого виборчого права Коннектикуту була вперше утворена 28 жовтня 1869 року в надії отримати право голосу жінок у Коннектикуті. Члени CWSA стверджували, що їм потрібно право голосу для захисту особистого майна, впливу на умови праці та захисту своїх дітей. Перша зустріч відбулася в оперному театрі Робертса в Хартфорді, штат Коннектикут. CWSA почала з малого, зосереджуючись на агітації за виборче право жінок на місцевому рівні. Набираючи обертів, ця група стала впливовою у боротьбі за виборче право жінок у Коннектикуті та на національному рівні. Однак вона не змогла підштовхнути Коннектикут до ратифікації 19 -ї поправки, що дозволило Теннессі стати 36 -м і остаточним штатом, який ухвалює закон про право голосу жінок.

Менші групи, такі як CWSA, мали життєво важливе значення для жіночого виборчого руху на національному та місцевому рівнях. CWSA співпрацювала з такими групами, як Національна асоціація жіночого виборчого права для координації масштабних заходів, а також місцевих. Одна місцева подія, місячний автомобільний тур, стала успішною кампанією, щоб заручитися підтримкою громадян Літчфілду, які на той час були переважно проти виборчого права жінок. Ця кампанія була проведена в серпні 1911 р., І вона набрала 964 підпису під петицією про виборче право жінок. [1]

Діяльність Редагувати

CWSA створила місцеві заходи та заходи, які сприяли зростанню руху за виборче право жінок у Коннектикуті. Ці заходи включали:

  • Видання публікацій
  • Проведення мітингів
  • Звернення до урядовців
  • Пропонування законопроектів
  • Організація демонстрацій
  • Виступаючи на слуханнях законодавства
  • Пишу політичним лідерам
  • Підписання зобов'язань
  • Проведення демонстрацій
  • Участь у національних демонстраціях
  • Розміщення поштових кампаній

Засновником і першим директором CWSA була Ізабелла Бічер Хукер, видатна постать в історії. Вона очолювала CWSA протягом 36 років, поки не пішла у відставку в 1905 р. [3] [4] Після відходу з CWSA вона продовжувала боротися за виборче право жінок на національному рівні. Протягом перших років роботи з директором Ізабеллою Бічер Хукер CWSA допомагала ухвалювати місцеве законодавство, яке покращило права жінок у Коннектикуті. У 1887 р. Вплив CWSA сприяв прийняттю закону про майно заміжніх жінок. [5] Пізніше він також допоміг жінкам у КТ отримати право голосувати за шкільних чиновників у 1893 р. Та голосувати з бібліотечних питань у 1909 р. [1]

На початку 1900 -х років, після того як Ізабелла Бічер Хукер пішла у відставку, підтримка жіночого руху знизилася, і CWSA впала до всього 50 членів у 1906 р. [1] Це тривало до 1910 р., Коли новий директор Катерина Марта Хаутон Хепберн принесла нову енергію. до руху. Вона вживала більш агресивних дій, таких як організація мітингів та проведення демонстрацій. 2 травня 1914 р. CWSA провела перший парад виборчого права в Коннектикуті. У ньому взяли участь понад 2 тисячі людей. [1] Завдяки зусиллям Хепберн та пожвавленню руху за права жінок, CWSA охопила у 1917 році понад 32 000 членів. [4] За підтримки своїх нових членів CWSA написала телеграму безпосередньо президенту Вудро Вілсону 12 липня 1918 р. [4] Тиск з боку Коннектикуту та інших штатів врешті -решт призвів до того, що Вудро Вілсон змінив думку про права голосу жінок.

Оскільки підтримка руху за виборче право зростала, у Коннектикуті також утворилися інші групи захисту прав жінок, включаючи Лігу жінок -виборців Коннектикуту. Ці організації співпрацювали над подіями та сприяли остаточному прийняттю 19 -ї поправки. Однак у міру зростання підтримки виборчого права жінок у Коннектикуті також зросла опозиція до права голосу жінок. Двоє сенаторів Коннектикуту проголосували проти поправки. [1] Існував також зустрічний рух, очолюваний Асоціацією Коннектикуту проти жіночого виборчого права. [4] Ці аргументи були побудовані на переконанні, що жінки непридатні для голосування.

Хоча існувало заперечення проти права жінок голосувати, 21 травня 1919 р. Дев’ятнадцяту поправку було прийнято, а пізніше ратифіковано 18 серпня 1920 р. Після досягнення цієї мети 3 червня 1921 р. CWSA проголосувала за розпуск.


Голосування Коннектикуту - Історія

Листівка Збирання тютюну в долині річки Коннектикут, бл. 1950-1965 - Віндзорське історичне товариство, Віндзор

Кілька сільськогосподарських працівників увійшли до Ратуші Віндзора, слідом за Ервін Гланц, обраним міським констеблем та членом Демократичної партії, який провів їх. Швидше за все, це був перший випадок, коли робітники потрапляли до будівлі Брод -стріт, тісного простору з вузькими залами та дошками оголошень, обклеєними оголошеннями. Незабаром вони будуть зіткнуті з політичним протистоянням між республіканськими та демократичними партійними чиновниками міста.

Чоловіки були там, щоб зареєструватися для голосування. Це був жовтень 1956 року, і вибори до Конгресу Коннектикуту наближалися швидко. Родичі ферми походили з Пуерто -Ріко, але наразі мешкали у таборі місцевих робітників -мігрантів Кемп Віндзор, де повинні були перебувати сезонні робітники.

Якби вони жили на своєму рідному острові, чоловіки не змогли б проголосувати на майбутніх виборах до Сенату та Палати представників США. Хоча Конгрес надав громадянство пуерториканцям у 1917 році, єдиний спосіб, яким ці громадяни могли використовувати свою франшизу за законом, - це проживання у США. (Пуерто-Ріко було колонією Іспанії до 1898 року, коли в рамках договору про припинення іспано-американської війни США взяли на себе суверенітет. Законодавчий орган Пуерто-Ріко одноголосно проголосував у 1917 році проти обмеженого громадянства, запропонованого цією мірою, але не мав прямого скажімо в підсумках Конгресу.)

Десять працівників пройшли комісію з вимог до вступу та зареєструвалися для голосування, але незабаром члени місцевої Республіканської партії поставили під сумнів, чи справді всі чоловіки відповідають необхідним вимогам, визначеним законодавством штату. Вони не тільки повинні були прожити у Сполучених Штатах щонайменше 12 місяців (при цьому 6 і більше місяців проживали в той час як жителі Віндзора), вони також повинні були пройти тест на грамотність. Такі тести, хоча на той час у деяких штатах були легальними, часто служили засобом, за допомогою якого можна було заборонити певним групам населення перебувати у кабіні для голосування.

Тести на грамотність не обмежуються Джимом Кроу на південь

З 1855 р. Конституція штату Коннектикут вимагала, щоб дорослі проходили перевірку грамотності та правило однорічного проживання, щоб претендувати як виборці. Коннектикут був першим штатом, який вимагав перевірки грамотності, щоб утримати ірландських емігрантів від голосування. Південні штати прийняли тактику після Реконструкції. Посилаючись на старий англійський правовий принцип, організатори перевірки грамотності стверджували, що якщо людина не має достатньої освіти, її голосом можна надто легко маніпулювати. Для опонентів тести на грамотність були законним засобом позбавлення прав меншин та інших непотрібних осіб. ”

Теоретично вимога до грамотності поширюється на кожного громадянина. На практиці, однак, чиновники, відповідальні за реєстрацію виборців, могли б проводити тест на свій розсуд, що призвело до дискримінаційного виокремлення афроамериканців, бідняків та інших груп населення. До 1950-х років Країна стійких звичок була однією з лише 12 держав, які все ще використовували тести на грамотність, що залишало двері відкритими для їх використання як інструментів для залякування або позбавлення права голосу потенційних виборців. Доктор Мартін Лютер Кінг -молодший назвав тести на грамотність порочними та недемократичними.

Оскаржувана правомочність обговорювалася на міських зборах та вирішувалася у Вищому суді

Після того, як чоловіки зареєструвалися виборцями в Демократичній партії, республіканські чиновники Віндзора заявили, що міський клерк (демократ) присягнув чоловікам за зачиненими дверима, вигнавши республіканського реєстратора виборців з кімнати, коли вона протестувала проти чоловіки не відповідали вимогам відповідності. Міський секретар та реєстратор демократів оскаржили цей рахунок. У відкритому листі, опублікованому в місцевій газеті, News-Weekly, вони стверджували, що “негайно проходили процедури закритих дверей. ” Крім того, вони стверджували, що двоє республіканських чиновників спостерігали за заявниками та#8217 читали тести без скарг. Кожна сторона характеризувала іншу як звернення до політичних махінацій, які сприяли їхній власній партії.

Було скликано громадські слухання, щоб розібратися у питаннях придатності чоловіків#8217. Приблизно 200 людей заповнили ратушу. Під час судового розгляду місцевий демократичний адвокат Чарльз Махоні припустив, що за суперечкою стоїть расовий упередження. Відповідно до Хартфорд Курант, Mahoney “ оголосив, що республіканці переслідують групи меншин. ” У повідомленні йдеться про те, що радник опозиціонера, республіканський національний комітет Х. Мід Алкорн, сміявся: "Чарлі, ти не віриш, що . ” Натовп «заревів» від сміху, і Махоні, який, як повідомляється, теж сміявся і сів.

Врешті республіканська партія передала справу до Вищого суду Коннектикуту. Там пуерториканські чоловіки знову пройшли тест на грамотність. Суддя Френк Дж. Ковелло визнав трьох із 10 чоловіків, які мають право голосу. Він порадив, щоб решта сім були вилучені зі списку виборців: п’ять через те, що вони не відповідають вимогам щодо проживання, одну за неявку до суду та одну за невідповідність вимогам грамотності. Ковелло справді зазначив, що двоє з семи чоловіків незабаром задовольнять вимогам щодо проживання та можуть подати повторну заявку до виборів 6 листопада.

Мовчання у висвітленні

Висвітлення подій у документах Віндзора та Хартфорда не фіксувало перспективи 10 робітників, особливо тих, хто мав чи незабаром матиме право голосу. Подібним чином звіти не ставили під сумнів легітимність тестів на грамотність. Це завдання буде залишено активістам у найближчі десятиліття. Коли обмеження на перевірку грамотності Коннектикуту було остаточно скасовано, ця зміна не відбулася з референдуму штату. Натомість у 1970 р. Захисникам громадянських прав нарешті вдалося заборонити тестування, змінивши федеральний Закон про права голосу 1965 р. Віндзор та інші міста штату провели свою першу в історії реєстрацію виборців без можливості проведення тестів на грамотність 16 липня 1970 року.

Стів Торнтон є організатором профспілки протягом 35 років і пише про історію трудящих.


Голосування Коннектикуту - Історія

Суфражистка Хелена Хілл Бур’ян з Норволка, відбуває 3 -денне ув’язнення у в’язниці округу Колумбія за пікетування 4 липня 1917 р. - Бібліотека Конгресу, Відділ друку та фотографій

19 -а поправка до Конституції гарантує право голосу всім жінкам, які є громадянами США. Законопроект став законом у перші десятиліття ХХ століття, але боротьба за виборче право жінок почалася десятиліттями раніше. Це була важка кампанія з різними стратегіями, які не тільки розділили націю, але й створили переломи в самому русі. У той час як національні організації вели суперечливі битви в судах, такі штати, як Коннектикут, організували обговорення цього питання на регіональному, державному та навіть міському та міському рівнях.

Початок боротьби за жіноче виборче право часто сягає своїм корінням до “Декларації почуттів”, складеної на конференції з прав жінок у водоспаді Сенека, штат Нью -Йорк, 1848 року. ... Ентоні постає обличчям руху, який сприяв їх справі шляхом кампаній з написання листів, маршів та актів громадянської непокори.

Асоціація виборчого права жінок Коннектикуту

У Коннектикуті Френсіс Елен Берр та Ізабелла Бічер Гукер взялися за справу, утворивши 1869 р. Асоціацію жіночого виборчого права Коннектикуту (CWSA). Гукер, дочка відомого проповідника Лаймана Бічера та сестра автора та активіста Гаррієт Бічер Стоу, служила організацією. директор протягом 36 років.

Гравюра Ізабелли Бічер Хукер, зі студій Дж. А. Уіппла та Дж. В. Блека, 1868 р.

Засідання CWSA, як і 14 листопада 1871 р. У Нью -Лондоні, служили низці важливих цілей у боротьбі за те, щоб жінки отримали право голосу. По -перше, збори залучили нових членів та попросили їх пообіцяти організувати подібні організації на рівні міст та міст. Крім того, це дозволило організаторам інформувати учасників про відповідні події, що відбуваються по всій країні, та оцінити їх вплив на більші зусилля на місцях. Нарешті, ці зустрічі також дозволили створити далекосяжну організацію і, отже, дозволили лідерам CWSA, таким як Джон Хукер і Гарріет Бічер Стоу з Хартфорда, преподобна Фібі Ханафорд з Нью-Хейвена, містер і місіс Джордж Чейні з Манчестера та преподобна Олімпія Брауна з Бриджпорта для більш ефективної координації масштабних демонстрацій та поштових кампаній.

1878 Поразка на федеральному рівні стимулює поновлення дій

У 1878 р. Конгрес відхилив запропоновану поправку до Конституції, що гарантує жінкам право голосу. (Це була поправка, яка безуспішно з’являлася щороку протягом наступних 40 років.) Поразка в Конгресі, що відбулася через аналогічну невдачу у Верховному Суді лише кількома роками раніше, спонукала суфражистів звертатися до державних організацій за надіями отримати достатню підтримку (по одному штату за раз) для посилення майбутніх звернень на федеральному рівні.

Однак до початку ХХ століття Коннектикут, як і більшість нації, залишався розділеним з цього питання. Деякі прихильники змін виступали за кампанії з написання листів та мирні демонстрації, інші ж дотримувалися все більш радикального підходу до сприяння голодуванню та до більш конфронтаційних актів громадянської непокори.

Інші публічно озлобилися над ідеєю надати жінкам право голосу. Асоціація Коннектикуту, яка виступає проти виборчого права жінок, стверджувала, що більша частина суспільного прогресу, досягнутого жінками у попередні десятиліття, створювала додаткові тягарі для жінок і що відповідальність за голосування лише додавала цих тягарів. Лідери організації відчували, що право голосу також може скомпрометувати безпартійні настрої, необхідні жінкам, щоб служити великими реформаторами світу.

Але прихильники виборчого права жінок розцінили свою відповідальність за просування поправок до Конституції, щоб вони, серед іншого, могли голосніше висловитися з питань реформ, таких як стриманість. До другого десятиліття 20 -го століття цей голос справді посилювався. У 1917 році членство в CWSA становило понад 32 000 осіб (у порівнянні з 288 у 1871 році), і члени були готові посилити тиск на федеральний уряд.

Коннектикут голосує серед жінок

12 липня 1918 р., Розчаровані опозицією до виборчого права жінок, висловленою сенаторами Коннектикуту Джорджем Макліном та Френком Брандіджі, суфражисти зібралися в Хартфорді та Сімсбері, щоб передати своє звернення безпосередньо президенту Вудро Вільсону. Організатори мітингу написали телеграму президенту в надії здобути його підтримку. Тиск з боку Коннектикуту та штатів по всій країні зрештою переконав президента Вілсона змінити свою позицію щодо виборчого права жінок.

Нарешті, 21 травня 1919 р. Палата представників Конгресу США прийняла 19 -ту поправку, невдовзі після цього була схвалена в Сенаті. Ратифікація відбулася 18 серпня 1920 року, і трохи більше ніж через тиждень державний секретар Бейнбрідж Колбі засвідчив її, офіційно надавши жінкам у США право голосу.


Як великий компроміс та виборчий коледж впливають на політику сьогодні

Великий компроміс був сформований у гострій суперечці під час Конституційної конвенції 1787 року: держави з більшим населенням хотіли представництва Конгресу на основі населення, тоді як менші штати вимагали рівного представництва. Щоб запобігти розпаду конвенції в хаос, батьки -засновники придумали Великий компроміс. Угода, яка створила сьогоднішню систему представництва Конгресу США, зараз впливає на все, починаючи від законодавства про "#боксерську бочку" і закінчуючи підрахунком голосів у виборчому коледжі під час президентських виборів.

Дебати майже зруйнували Конституцію США.
На Конституційній конвенції 1787 р. Делегати з більших штатів вважали, що представництво кожного штату в новозапропонованому Сенаті має бути пропорційним чисельності населення.

Менші штати з меншим населенням стверджували, що такий порядок призведе до несправедливого домінування великих штатів у новому уряді нації, і кожен штат повинен мати рівне представництво, незалежно від населення.

Розбіжності щодо представництва загрожували зірвати ратифікацію Конституції США, оскільки делегати з обох сторін суперечки пообіцяли відхилити документ, якщо вони не домовляться. Рішення прийшло у формі компромісу, запропонованого державними діячами Роджером Шерманом та Олівером Еллсуортом з Коннектикуту.

Великий компроміс створив у Конгресі два законодавчих органи.
Також відомий як компроміс Шермана або Коннектикутський компроміс, угода поєднувала пропозиції з плану Вірджинії (великий штат) та плану Нью -Джерсі (малий штат).

Відповідно до Великого компромісу, у двопалатному Конгресі було б два національних законодавчих органи. Члени Палати представників будуть розподілятися відповідно до населення кожного штату та обиратися народом.

У другому органі —Сенату —кожна держава мала б двох представників, незалежно від розміру штату, а законодавчі органи штатів обирали б сенаторів.   (У 1913 р. Було прийнято Сімнадцяту поправку, яка змінила систему Сенату, щоб бути обраним народом.)

Спочатку план був відхилений, але потім затверджений з невеликою відмінністю 23 липня 1787 року.

Джордж Вашингтон головує над Конституційною конвенцією 1787 р. (Кредит: Архів Халтона/Getty Images)

Архів Халтона/Getty Images

Менші штати мають непропорційно більші повноваження в Сенаті.
На час підписання конвенції населення штатів ’ змінювалося, але не приблизно так, як сьогодні. Як наслідок, одним із основних політичних наслідків Великого компромісу, що триває, є те, що держави з меншим населенням мають непропорційно більший голос у наційському Конгресі.

Як зазначає політолог Джордж Едвардс III з Техаського університету А & ampM, Каліфорнія приймає в 68 разів більше людей, ніж Вайомінг, проте вони мають однакову кількість голосів у Сенаті.

“Засновники ніколи не уявляли … великої різниці в кількості населення штатів, які існують сьогодні, ” каже Едвардс. “Якщо вам доведеться жити в малонаселеному штаті, ви отримаєте непропорційно більшу думку в американському уряді. ”

Незбалансованість пропорційних повноважень, що надають перевагу меншим штатам у Сенаті, означає, що інтереси в цих штатах, такі як видобуток корисних копалин у Західній Вірджинії чи свинарство в Айові, з більшою ймовірністю привернуть увагу федеральної скарбниці та грошей.

“У Сенаті, коли вони намагаються набрати 51 голос для прийняття законопроекту, кожен голос має значення, ” каже Тодд Естес, історик з Оклендського університету в Рочестері, штат Мічиган. “То ’, коли менші штати можуть вимагати внесення змін та доповнень до законопроектів, щоб дбати про інтереси свого власного штату. ”

Великий компроміс також спотворив виборчу колегію.

Принцип захисту малих держав шляхом рівного представництва в Сенаті поширюється на виборчу колегію, яка обирає президента, оскільки кількість виборчих голосів, призначених для кожного штату, базується на загальній кількості представників штату в Палаті представників та Сенаті .

Це означає, наприклад, що хоча у Вайомінгу лише три голоси виборчого коледжу, з найменшим населенням з усіх штатів, кожен курфюрст представляє набагато меншу групу людей, ніж кожен із 55 голосів виборців у найбільш густонаселеному штаті Каліфорнія .

Система забезпечує розподіл електроенергії географічно.
Деякі вчені вважають упередженість малих держав у Сенаті критичною. Домовленість означає, що влада в Сенаті розподіляється географічно, якщо не населенням, забезпечуючи представництво інтересів по всій країні.

Гарі Л. Грегг II, політолог з Університету Луїсвілля в Кентуккі, стверджує у статті 2012 року в Politico, що великі столичні райони вже володіють владою, розміщуючи великі засоби масової інформації, донорів, академічні та урядові центри. Структура Сенату та відповідне представництво у виборчому коледжі, за його словами, гарантує збереження інтересів сільської та маленької Америки.

Чи таким був намір батьків -засновників? Едвардс викликає сумніви, оскільки, як він зазначає, більшість американців на час Конституційного Конгресу були вихідцями з сільських територій, а не#міст. “Ніхто не думав про захист сільських інтересів, - каже Едвардс. “ural інтереси були домінуючими на той час. ”

Якою б не була точка зору щодо справедливості розподілу делегатів у Сенаті під час Великого компромісу, навряд чи це коли -небудь зміниться. Це пояснюється тим, що представництво рівних держав у Сенаті особливо охороняється Конституцією.

Відповідно до статті V Конституції, жодна держава не може втратити рівного представництва в Сенаті без дозволу штату. І жодна держава, ймовірно, не охоче поступиться своєю думкою в Сенаті.


Історія президентських виборів Коннектикуту (з 1960 р.)

Висвітлення виборів 1960 р

Висвітлення виборів 1964 року

Висвітлення виборів 1968 року

Висвітлення виборів 1972 року

Висвітлення виборів 1976 року

Висвітлення виборів 1980 р

Висвітлення виборів 1984 р

Висвітлення виборів 1988 року

Висвітлення виборів 1992 року

Висвітлення виборів 1996 року

Висвітлення виборів 2000 року

Покриття виборів 2004 року

Висвітлення виборів 2008 року

Висвітлення виборів 2012 року

Висвітлення виборів 2016 року

Висвітлення виборів 2020 року

Голосування Коннектикуту - Історія

ІСТОРІЯ ТА КОНСТИТУЦІЙНІСТЬ РАННЬОГО ГОЛОСУВАННЯ В КОННЕКТИКУТІ

Автор: Сандра Норман-Іді, головний прокурор

Ви запитали, чи розглядала Генеральна Асамблея Коннектикуту пропозиції про дострокове голосування за останні 10 років. Якщо так, то ви хотіли дізнатися, що з ними сталося. Ви також попросили нас прокоментувати конституційність законодавства про дострокове голосування в Коннектикуті.

Офіс досліджень законодавства не уповноважений давати юридичні висновки, і цей звіт не слід розглядати як єдиний.

Генеральна Асамблея Коннектикуту не розглянула законодавство, яке б дозволяло дострокове голосування. Ми розуміємо, що "раннє голосування" означає процес, за допомогою якого кваліфіковані виборці можуть проголосувати до дня виборів без виправдань, таких як голосування заочно. Однак протягом цього часу були розглянуті резолюції, що пропонують зміни до продовження положення Конституції штату про заочне голосування. Ці пропозиції важливо відзначити, оскільки дострокове голосування поштою без виправдань насправді є поширенням закону про заочне голосування для всіх людей, незалежно від їх присутності в штаті, фізичного здоров’я чи релігійних переконань у день виборів (тобто причини, які наразі є дозволено Конституцією для голосування заочно). Жодна з резолюцій не була прийнята для подання виборцям, що вимагало внесення змін до Конституції. Двоє померли після публічних слухань, один так і не був повністю розроблений, а решта два (обидві резолюції Палати представників) померли в календарі Палати представників після отримання сприятливих звітів від Урядової адміністрації та виборчої комісії (GAE). Пропозиція 1997 року, резолюція 96 Дж. Дж., Дозволила б усім кваліфікованим виборцям голосувати поштою, не з’являючись на виборчі дільниці. Крім того, був внесений один законопроект, що дає містам дозвіл дозволяти голосування на референдумах повністю поштою. Він помер після того, як Палата представила його Комітету з питань законодавчого управління.

На відміну від 31 штату, де в даний час допускається дострокове голосування (див. Звіт OLR 2004-R-0821), Конституція Коннектикуту фіксує кваліфікацію виборців та час, місце та спосіб голосування в цьому штаті таким чином, що конституційна поправка видається необхідним, щоб дозволити дострокове голосування в Коннектикуті. Ця очевидна необхідність внесення змін до Конституції, щоб дозволити дострокове голосування, викликає питання про конституційність нашого чинного статуту заочного голосування.

ПРОПОЗИЦІЇ РАННЬОГО АЛЬТЕРНАТИВНОГО ГОЛОСУВАННЯ

Генеральна Асамблея Коннектикуту не розглянула законодавство, яке б дозволяло дострокове голосування. Однак протягом останніх 10 років у Коннектикуті було щонайменше п'ять спроб змінити процедуру голосування. Усі спроби, крім однієї, були у формі резолюцій щодо внесення змін до конституції замість законопроектів про внесення змін до статутів штату, і всі п’ятеро померли. У таблиці 1 наведено кожну пропозицію за роками та її розміщення.

ТАБЛИЦЯ 1: МЕТОДИ ПРОПОЗИЦІЙ ГОЛОСУВАННЯ

Підсумок резолюції

Могла б дозволити Генеральній Асамблеї продовжити використання бюлетенів для відсутності

Сприятливо повідомляється GAE, прийнятий Палатою представників, помер за календарем Сенату

Могла б дозволити Генеральній Асамблеї прийняти закон, що дозволяє виборцям голосувати поштою

Помер у комітеті GAE після публічних слухань

Могла б дозволити Генеральній Асамблеї прийняти закон, що дозволяє виборцям голосувати поштою

Сприятливо повідомляється GAE помер за календарем Палати представників

Дав містам можливість дозволити голосування на референдумі повністю поштою

GAE сприятливо повідомляє, що помер у Законодавчому управлінні після направлення з Палати представників

Могла б дозволити Генеральній Асамблеї поширити використання бюлетенів для відсутності на всіх людей віком від 70 років

Помер у ГАЕ без слухання

КОНСТИТУЦІЙНІСТЬ РАННЬОГО ГОЛОСУВАННЯ В КОННЕКТИКУТІ

Як наразі написано, ні конституція штату, ні статути штатів не дають виборцям можливості проголосувати до дня виборів шляхом заочного голосування або відвідати виборчу дільницю або міське бюро до цієї дати та особисто проголосувати. Жоден суд Коннектикуту не вирішив, чи потрібна поправка до Конституції, щоб дозволити дострокове голосування без виправдань. Однак, схоже, така поправка є необхідною.

Правила будівництва

При аналізі питань, які вперше виникають згідно з конституцією штату, суд повинен враховувати, наскільки це можливо, шість факторів: (1) текст конституційного положення, (2) пов'язані прецеденти Коннектикуту, (3) переконливі федеральні прецеденти, (4) переконливі прецеденти судів інших штатів, (5) історичне розуміння намірів конституції та (6) сучасне розуміння застосовних економічних та соціологічних норм (Держава проти Гленна, 47 Зв. Додаток 706 (1998)).

Аналіз та висновки

За загальним правилом, конституції штатів розглядаються як “ обмеження щодо повноважень народу кожної держави в іншому випадку робити так, як вони хочуть ” (16 Am. Jur. 2d. 40). “ Все, що прописує цей вищий оригінальний заповіт (конституція), Генеральна Асамблея та кожен офіцер чи громадянин, на якого покладено повноваження, повинні робити і все, що це забороняє, Генеральна Асамблея та кожен офіцер та громадянин повинні утримуватися від роблячи, і якщо або намагатимуться виконати те, що передбачено, будь -яким іншим способом, ніж передбачено, або зробити будь -яким способом заборонене, їх дії протистоять цьому вищому і першочерговому закону і є недійсними ” ( Висновок суддів Верховного суду щодо конституційності Закону про голосування солдатів , 30 Зв. 591 (1862)).

Конституція штату встановлює виборний уряд, і відповідно до нього має бути встановлений час, місце та спосіб проведення виборів. Люди, які формували конституцію цієї держави, і люди, які її прийняли, мали намір поставити все, що стосується виборів державних службовців та членів Генеральної Асамблеї, поза межами досяжності наступних законодавчих органів ( Висновок суддів Верховного Суду , вище ). Якщо вони чітко і достатньо зафіксовані та прописані конституцією, і нічого прямо не делеговано чи не випливає із закону, це не може заважати змінювати, подовжувати або призупиняти їх дії, а також будь -яку з них, найменше. Якщо вони, таким чином, не закріплені та не прописані конституцією, це, як наслідок, є загальним законодавчим повноваженням зробити це, щоб уряд зміцнився та зміцнився ( Пратт проти Аллена , 13 зв. 119 (1839)).

Розділ восьмий третьої статті передбачає обрання членів Генеральної Асамблеї у вівторок після першого понеділка листопада, кожні два роки, у парні роки. Розділ перший статті четвертої передбачає вибори державних службовців у вівторок після першого понеділка листопада, кожні чотири роки. Розділ дев'ятий третьої статті передбачає, що “на всіх виборах для членів загальних зборів головуючі в кількох містах отримують голоси виборців, підраховують і оголошують їх на відкритих засіданнях. ” Розділ четвертий статті четвертої передбачає “на зборах виборців у перспективних містах, що проводяться кожні чотири роки … для виборів державних службовців, головуючі отримують голоси, підраховують і оголошують те саме в присутності виборців. ”

Враховуючи загальне правило, згідно з яким конституція штату є обмеженням у виняткових повноваженнях законодавчого органу приймати закони, Генеральна Асамблея, за одним винятком, не може прийняти закон, який дозволяє виборцям голосувати будь -яким іншим способом, окрім зазначеного вище (тобто особисто в день виборів). The ex ception is contained in Section Seven of Article Sixth, which authorizes the General Assembly to allow absentee voting under certain circumstances.

Article Sixth, Section Seven of the state constitution provides as follows:

The general assembly may provide by law for voting in the

choice of any officer to be elected or upon any question to

be voted on at an election by qualified voters of the state

who are unable to appear at the polling place on the day of

election because of absence from the city or town of which

they are inhabitants or because of sickness or physical

disability or because the tenets of their religion forbid

This conclusion appears to be supported by Connecticut precedents. In 1862, when there was no provision for absentee voting in the state constitution, the Supreme Court declared unconstitutional a statute allowing soldiers serving in the Civil War to vote by absentee ballot ( Opinion of the Judges of the Supreme Court, supra ). The people

responded in 1864 with an amendment to the c onstitution that allowed soldiers who volunteered or were drafted during the Civil War to vote by absentee ballot. This provision applied only to the election in 1864, after which the war ended and the amendment expired.

Additionally, although not binding on a state court, we also found a 1957 attorney general ' s opinion where then-Attorney General John Bracken, citing Opinion of the Judges of the Supreme Court, advised then- Secretary of the State Mildred Allen that legislation providing for the counting of absentee ballots before the opening of the polls on Election Day would violate the provisions of the state constitution. In this opinion, the attorney general stated “in reading the constituional provision concerning absentee voting with the other provisions of the Constitution, it becomes apparent that absentee ballots cannot be cast at any other place, time or in any manner other than that provided by the constitution” (30 Op. Atty. Gen. 10 (January 10, 1957)).

Other examples in support of this conclusion are 1993 public hearing testimony by then-Secretary of the State Pauline Kezer and the position taken by the Legislative Commissioners ' Office in 1987. In her testimony before the GAE Committee in support of HJR 67 (a proposal to extend the use of absentee ballots), Secretary of the State Kezer stated that it would make sense to take the reasons for voting by absentee ballot out of the constitution “especially if you want to end up in a situation where you want early voting later on or some other change in election law to allow more use of absentee ballots….” (GAE Public Hearing Transcript, March 8, 1993).

Finally, in 1987, the Legislative Commissioners ' Office returned to the GAE Committee as unconstitutional a bill (HB 5768) that would have allowed electors to vote by absentee ballot if they work during all hours of voting. The commissioners stated “Section Seven of Article Sixth… provides that absentee voting may be provided for by law…only in the cases where an elector is absent from the city or town…by reason of sickness, physical disability or religious tenets…. The Constitution makes no provision for the general assembly to provide for absentee voting where the elector is employed during all of the hours of voting.”

STATUS OF CURRENT ABSENTEE VOTING STATUTE

The current statute on absentee voting provides that any person may vote by absentee ballot if:

1. he is absent from his city or town of residence during all hours of voting

3. he is physically disabled

4. the tenet of his religion forbid secular activity on the day of the primary, election or referendum

5. he is in active service with the armed forces of the United States or

6. he is an election or referendum official outside of his voting district and his duties will keep him away during all hours of voting (CGS 9-135).

Although reasons one through four above for voting by absentee ballot are consistent with the power granted to the legislature by Section Seven of Article Sixth of the state constitution and reason five implies absence on Election Day, reason six appears to go beyond that grant of power. Given the analysis in this report, it appears that, if challenged, a court would find that reason for voting by absentee ballot unconstitutional.


3f. Reaching to Connecticut


Upon his taking the throne, King James II demanded that Connecticut give up the charter granted by Charles II in 1662. But the citizens refused and hid the document in this hollow tree for safe keeping.

Despite a few internal problems, Massachusetts Bay Colony was thriving by the mid-1630s. It would only be a matter of time before individuals within the colony would consider expansion.

There were obstacles to consider. Establishing a new colony was never easy. Pequot Indian settlements west of the Connecticut River were an important consideration. Nevertheless, the Puritan experiment pushed forward, creating new colonies in the likeness of Massachusetts Bay.

Thomas Hooker was a devout Puritan minister. He had no quarrels with the religious teachings of the church. He did, however, object to linking voting rights with church membership, which had been the practice in Massachusetts Bay.


A statue to Thomas Hooker, one of the founders of Connecticut, stands in downtown Hartford.

In 1636, his family led a group of followers west and built a town known as Hartford . This would become the center of Connecticut colony. In religious practices Connecticut mirrored Massachusetts Bay. Politically, it allowed more access to non-church members.

In 1639, the citizens of Connecticut enacted the first written constitution in the western hemisphere. The Fundamental Orders of Connecticut called for an elected governor and a two-house legislature. It served as a model for other colonial charters and even future state constitutions after independence was achieved.

In 1637, under the leadership of John Davenport , a second colony was formed in the Connecticut River Valley, revolved around the port of New Haven . Unlike the citizens in Hartford, the citizens were very strict about church membership and the political process. They even abolished juries because there was no mention of them in the Bible. Most citizens accused of a crime simply reported to the magistrate for their punishment, without even furnishing a defense.


This map shows the area known as the Massachusetts Bay Colony during the 17th century. Settlers soon branched out and settled the areas that would be known as Connecticut and Rhode Island.

New Haven was merged into its more democratic neighbor by King Charles II in 1662.

Connecticut provides a great example of the strictness of colonial society. Laws based on scripture, called Blue Laws , were applied to Connecticut residents. Examples include the death penalty for crimes that seem minor by modern standards. Blue laws condemned to death any citizen who was convicted of blaspheming the name of God or cursing their natural father or mother. These laws were in effect at least as late as 1672 in colonial Connecticut.


Great Awakening and American Revolutionary War

Unlike Plymouth, Rhode Island, and New Hampshire, Connecticut Colony was founded by the Puritans of Massachusetts Bay. Each colonist would be fined if they did not attend the local church.

Eventually, the Puritans allowed for dissenting churches (Anglicans and Baptists) and the dissenting colonists could avoid a fine if they supported their own church instead.

By 1708 the colony adopted the Saybrook Platform which took church sovereignty away from the local congregations and placed it in the hands of a colony-wide association controlled by ministers.

The First Great Awakening changed the entire landscape of religion in Connecticut. It ripped the Congregational church in half with those supporting the teaching of the Great Awakening being called &ldquoNew Lights&rdquo and those not supporting it being called, &ldquoOld Lights.&rdquo

New Lights sought a more emotional church experience one which the Old Lights disagreed and fought them on. The New Lights were in a precarious situation because they were not actually dissenters since they still attended the Congregational Church.

This allowed the Old Lights to argue two things against them,

  1. That they were not sober since they were emotional during their services
  2. That they were not dissenters since they did not belong to a different church.

The Old Lights managed to pass an Itineracy Law which restricted traveling ministers of the Great Awakening to preach in a Connecticut town without an invitation.

The Congregational Church remained Connecticut&rsquos state church until 1818 when Connecticut adopted a new Constitution which disestablished it.

During the American Revolutionary War, the Anglicans often remained loyal to the crown while the others did not.

However, this did not cause a division within the colony. In fact, the Connecticut colony was the only colony in New England and the other 13 Colonies do not have an internal revolution.

This was due to the consistency of the Connecticut government. The Fundamental Orders of Connecticut remained in place until the U.S Constitution was ratified.

Although there was not any internal conflict during the Revolution, that does not mean that the Connecticut Colony did not feel the Revolution on its own soil. Danbury, Connecticut was burned due to its role in harboring patriot ammunition.

The British army was then engaged on its way back to Boston in the Battle of Ridgefield. The commanding officers for the patriots were General David Wooster and General Benedict Arnold. This battle would deter future strategic landing points.


Подивіться відео: Interview with LaiFalam Bible Translator Hre Kio (Червень 2022).


Коментарі:

  1. Tushakar

    СМЕШНИЙ МУЛЬТИК

  2. Markos

    Прошу вибачення, але, на мою думку, ви допустимо помилку. Я можу це довести. Напишіть мені в прем'єр -міністрі, ми будемо спілкуватися.

  3. Harriman

    Браво, ваша ідея стане в нагоді

  4. Gwefl

    З самого початку було зрозуміло, як це закінчиться



Напишіть повідомлення