Історія Подкасти

Відплата II - Історія

Відплата II - Історія

Відплата II

(Ш .: т. 107; кпл. 76; а. 14 гармат)

Американський військовий корабель «Делавер», яким командував капітан Стівен Декатур -старший, захопив 7 липня 1798 р. Французького приватника Ла Кроябле біля гавані Грейт Егг, штат Нью -Джерсі. і взяв британського бригантину та філадельфійського купця Ліберті. Вона також сіла на борт і пограбувала американські підставки під назвою Алезандр Гамільтон

30 липня 1798 року ВМС США придбали «Ла Кроябле», укомплектувавши її у Філадельфії, перейменувавши у «Відплату» і поставивши її під командування лейтенанта Вільяма Бейнбриджа.

Відплата відійшла від Норфолка 28 жовтня 1798 року разом з Монтесумою та Норфолком і вирушила у Вест -Індію, захищаючи американську торгівлю під час квазі війни з Францією. 20 листопада французькі фрегати «L'Insurgente» та «Volontaire» випередили «Відплату», а її подружжя вирушило в погоню і змусило Бейнбріджа здати безнадійно розстріляну шхуну. Однак навіть у в’язні розумний молодий американський офіцер зумів служити своїй країні. Він врятував Монтесу та Норфолк, переконавши старшого французького командувача, що ці американські військові кораблі надто потужні для його фрегатів, і змусив його відмовитися від погоні.

Перейменована французами у Magicienne, шхуна знову потрапила в руки американців 28 червня, коли барабан із USS 3Icrrimack змусив її звести свої кольори. Вона виконувала конвойний обов'язок на Карибах, перш ніж повернутися до Філадельфії в серпні. Після цього її екіпаж був звільнений, і 29 листопада 1799 року шхуну продали Томасу та Пітеру Макі.


Відплата

Відплата є найчастішою підставою дискримінації у федеральному секторі та найпоширенішою дискримінацією у справах федерального сектору. Оскільки EEOC працює над вирішенням цієї проблеми, ти можеш допомогти.

Вчи більше про те, що таке помста, чому це відбувається і як цього запобігти. Написана співробітниками EEOC, ця стаття була опублікована влітку 2015 року Федеральний менеджер.

Закони про ЄЕО забороняють карати претендентів або працівників за відстоювання їхніх прав на звільнення від дискримінації у сфері зайнятості, включаючи переслідування. Затвердження цих прав ЕЕО називається "захищеною діяльністю", і воно може мати різні форми. Наприклад, незаконне відплата заявникам або працівникам за:

  • подання або свідчення у справі про звільнення ЕЕО, скарзі, розслідуванні чи позові
  • спілкування з керівником чи менеджером щодо дискримінації у сфері зайнятості, включаючи переслідування
  • відповідати на запитання під час розслідування роботодавцем про ймовірне домагання
  • відмова виконувати накази, які призведуть до дискримінації
  • чинити опір сексуальним досягненням або втручатися, щоб захистити інших
  • прохання про розміщення інваліда або для здійснення релігійної практики
  • запитувати у менеджерів або співробітників інформацію про заробітну плату, щоб виявити потенційно дискримінаційну заробітну плату.

Участь у процесі подання скарги захищена від помсти за будь -яких обставин. Інші дії, спрямовані на протидію дискримінації, охороняються до тих пір, поки працівник діяв на розумному переконанні, що щось на робочому місці може порушувати закони ЄЕО, навіть якщо він чи вона не використовували юридичну термінологію для його опису.

Однак залучення до діяльності ЕЕО не захищає працівника від будь -якої дисципліни або звільнення. Роботодавці можуть вільно дисциплінувати або звільняти працівників, якщо це мотивовано не у відповідь та недискримінаційні причини, які в іншому випадку призвели б до таких наслідків. Однак роботодавцю заборонено робити що -небудь у відповідь на діяльність ЕЕО, що б відштовхувало когось від спротиву чи скарги на майбутню дискримінацію.

Наприклад, залежно від фактів, це може бути помста, якщо роботодавець діятиме через діяльність співробітника ЕЕО:


ЗМІСТ

А. Передумови

Федеральні закони про дискримінацію при працевлаштуванні залежать від готовності працівників та заявників оскаржити дискримінацію, не боячись покарання. Окремі особи покладаються на законодавчу заборону на відплату, також відому як "репресія", коли вони скаржаться роботодавцю на ймовірне порушення рівних можливостей працевлаштування (ВЕО), подають інформацію як свідок у розслідуванні компанії чи агентства або пред'являють обвинувачення Комісія з питань рівних можливостей працевлаштування (Комісія або EEOC).

Цей Посібник із застосування правозастосування замінює Комітет EEOC Посібник із відповідності Розділ 8: Відплата, винесений у 1998 році. З цього часу Верховний суд та суди нижчих інстанцій винесли численні значні ухвали щодо помсти у зв’язку з працевлаштуванням. [1] Крім того, відсоток витрат приватного сектора та державних органів та органів місцевого самоврядування ЄЕОК у 1998 році істотно подвоївся. [2] Відплата зараз є найчастішою основою дискримінації у всіх секторах, включаючи робочу силу федерального уряду. [3]

У цьому документі викладено тлумачення Комісією законодавства у відповідь та пов'язаних з цим питань. Створюючи ці вказівки, Комісія проаналізувала, як суди тлумачать та застосовують закон до конкретних фактів. Щодо багатьох питань помсти, суди нижчих інстанцій є єдиними у своєму тлумаченні відповідних статутів. Це керівництво пояснює закон з таких питань на конкретних прикладах, коли Комісія погоджується з такими тлумаченнями. Якщо суди нижчих інстанцій не послідовно застосовували закон або тлумачення закону Європейським Комітетом Європейських Комітетів певним чином відрізняється, у цьому керівництві викладається обґрунтована позиція Комітету та пояснюється його аналіз. Позиції, наведені нижче, представляють добре обґрунтовані вказівки Комісії щодо тлумачення законів, які вона застосовує. Цей документ також служить довідкою для співробітників Комісії та співробітників інших федеральних установ, які розслідують, вирішують справи, судиться або проводять інформаційні заходи з питань помсти ЄЕО. Це також буде корисним для роботодавців, працівників та практиків, які прагнуть отримати детальну інформацію про позицію EEOC з питань помсти, а також для роботодавців, які шукають перспективної практики.

B. Огляд

Покарання відбувається, коли роботодавець вживає суттєво несприятливих дій, оскільки фізична особа займається або може займатися діяльністю у сприянні виконанню законів про ОЕО, які застосовує Комісія. Положення ЄЕО щодо помсти гарантують, що особи можуть вільно подавати скарги щодо можливих порушень ЕЕО або займатися іншою діяльністю ЕЕО без того, щоб роботодавці вживали суттєво несприятливих заходів у відповідь.

Покарання відбувається, коли роботодавець вживає суттєво несприятливих дій, оскільки фізична особа займається або може займатися діяльністю для просування законів про ОЕО, які застосовує Комісія. [4] Кожен із законів ЄЕО забороняє помсти та пов'язану з ними поведінку: Розділ VII Закону про громадянські права 1964 року (Розділ VII), [5] Закон про дискримінацію за віком у сфері зайнятості (ADEA), [6] Розділ V американців із Закон про інвалідність (ADA), [7] Розділ 501 Закону про реабілітацію (Розділ 501), [8] Закон про рівну оплату праці (EPA), [9] та Розділ II Закону про недискримінацію генетичної інформації (GINA). [10] Ці законодавчі положення забороняють урядовим чи приватним роботодавцям, агентствам зайнятості та трудовим організаціям [11] відплачувати за те, що особа займається "охоронюваною діяльністю". [12] Як правило, охороняється діяльність включає або участь у процесі ОЕО, або протидію поведінці, яка є незаконною згідно із законом про ЕЕО.

Розділ II цього керівництва пояснюються поняття участі та протидії, які види дій роботодавця можуть бути оскаржені як помста, та правові стандарти для визначення того, чи були дії роботодавця спричинені помстою в даному випадку.

Розділ III розглядає додаткову заборону ADA "втручання" у здійснення прав відповідно до ADA. [13] Положення про втручання виходить за рамки заборони у відповідь, роблячи його незаконним також примушення, залякування, погрози чи інше втручання у здійснення особою будь -якого права, передбаченого ADA, або особу, яка допомагає іншій особі реалізувати права ADA.

Розділ IV звертається до засобів правового захисту та Розділ V стосується перспективних методів запобігання помсти чи втручання.

Широта цих засобів захисту від помсти не означає, що співробітники можуть імунізувати себе від наслідків поганої роботи чи неналежної поведінки, подаючи внутрішнє твердження ЕЕО або подаючи заяву про дискримінацію до правоохоронного органу. Роботодавці залишаються вільними дисциплінувати чи звільняти працівників із законних, недискримінаційних, невідплатних заходів, незважаючи на будь-яку попередню захищену діяльність. [14] Чи були вжиті несприятливі дії через захищену діяльність працівника, залежить від фактів. Якщо керівник рекомендує неблагополучну дію після подання працівником обвинувачення EEOC або іншої охоронюваної діяльності, роботодавець може зменшити ймовірність можливої ​​помсти, незалежно оцінивши, чи є така несприятлива дія доцільною.

Короткі супровідні публікації про відплату розміщені на веб -сайті EEOC:


Офіс викривача

Закон про реформу Уолл-стріт Додда-Франка та захист прав споживачів розширив захист викривачів та розширив заборону на помсту. Після прийняття Додд-Франка SEC впровадила правила, які дозволили SEC вживати судових заходів проти роботодавців, які помстилися викривачам. Це, як правило, означає, що роботодавці не можуть звільняти, понижувати, призупиняти роботу, переслідувати або якимось чином дискримінувати працівника в умовах та умовах працевлаштування, який повідомив Комісію про поведінку, яку працівник обґрунтовано вважає, що порушує федеральне законодавство про цінні папери.

Нещодавні поправки до правил програми викривачів також вимагають від осіб повідомляти Комісії інформацію про можливі порушення законодавства про цінні папери "у письмовій формі", перш ніж відчути відплату, щоб отримати право на захист у відповідь відповідно до Розділу 21F.

Додд-Франк також створив приватне право на позов, що надає особам, які повідомляють про порушення, право подати скаргу про відплату до федерального суду. Це означає, що якщо ви доповідач, який письмово повідомив Комісії про можливе порушення закону про цінні папери і вважаєте, що вам відмстили через ваш звіт, ви, можливо, зможете подати позов до свого роботодавця до федерального суду та вимагати подвійної заробітної плати ( з відсотками), поновлення на роботі, розумні адвокатські винагороди та відшкодування деяких витрат у зв'язку з судовим розглядом.

Ви можете знайти додаткову інформацію про захист викривача Додда-Франка, включаючи період, протягом якого викривач має подати приватну справу до федерального суду, у розділі 922 Закону Додда-Франка.

Захист від дій, вжитих для утруднення звітності

На додаток до захисту викривачів, які повідомили про можливі порушення законодавства про цінні папери, від помсти, правило 21F-17 (а) Комісії забороняє будь-якій особі вживати будь-які дії, щоб запобігти вам звертатися безпосередньо до SEC для повідомлення про можливе порушення закону про цінні папери. У правилі зазначено, що "[n] o особа може вживати заходів, щоб перешкодити окремій особі спілкуватися безпосередньо з працівниками Комісії щодо можливого порушення закону про цінні папери, включаючи виконання чи погрозу застосування, угоди про конфіденційність ... стосовно таких повідомлень".

На відміну від захисту від помсти, захист від дій, вжитих з метою перешкоджати повідомленню про можливі порушення закону про цінні папери, не обмежується контекстом працівник-роботодавець. Однак тільки ДЕЦ може подати заяву про примусове виконання за порушення правила 21F-17 (а).

Будь ласка, повідомте нас, надіславши чайові, якщо ви вважаєте, що хтось вжив будь -яких заходів, щоб перешкодити вам спілкуватися з SEC щодо можливого порушення законодавства про цінні папери.

Питання що часто задаються

Відповіді на ці поширені запитання представляють точку зору співробітників Офісу викривача. Вони не є правилами, положеннями або заявами Комісії з цінних паперів та бірж. Крім того, Комісія ні схвалила, ні відхилила їх. Ці поширені запитання містять короткі загальні резюме деяких ключових особливостей Програми доповідачів SEC і не претендують на повне або всебічне обговорення всіх її положень. Для отримання детальної інформації про програму, включаючи вимоги щодо відповідності та певні обмеження, що застосовуються, див. Розділ 922 Закону про реформу Уолл-стріт Додда-Френка та захист прав споживачів та Змінені правила, що впроваджують програму.

  1. Які права я маю, якщо мій роботодавець звільняє мене або помститься за подання інформації до SEC?

Ви можете подати позов до федерального суду протягом певного періоду часу, якщо ваш роботодавець порушить положення Додда-Франка щодо помсти. Якщо ви досягнете успіху в суді, ви можете мати право на поновлення на роботі, подвійну заробітну плату, судові витрати, винагороду свідків та винагороду адвокатів.

Захист від помсти зазвичай застосовується до працівників, які повідомляють інформацію про можливі порушення федерального законодавства про цінні папери. Серед іншого, ці засоби захисту передбачають, що роботодавець не може звільняти, знижувати, призупиняти роботу, погрожувати, переслідувати або якимось чином дискримінувати викривача в умовах або умовах працевлаштування для:

  • Надання інформації СЕК за програмою викривачів, або
  • Починаючи, даючи свідчення або допомагаючи SEC у будь -якому розслідуванні чи провадженні

Крім того, SEC може також подати до суду стягнення проти компанії, яка порушує положення Додда-Франка щодо протидії помсти.

Ви також можете подати скаргу у відповідь до федерального суду відповідно до Розділу 806 Закону Сарбейнса-Окслі від 2002 року ("SOX"). Ви можете знайти інформацію про свої права та захист у SOX на веб -сайті викривача інформації Міністерства праці.

  1. Я розглядаю можливість внутрішнього звітування перед своєю компанією. Чи я все ще матиму право на захист від помсти за Додда-Франка?

З ухваленням Додд-Франка Конгрес змінив Закон про біржі, додавши розділ 21F, який встановив низку нових стимулів та засобів захисту для осіб повідомляти про можливі порушення федеральних законів про цінні папери, включаючи посилений захист у відповідь на зайнятість.

21 лютого 2018 року Верховний суд Сполучених Штатів виніс висновок у Digital Realty Trust, Inc. проти Сомерса зазначивши, що положення Додда-Франка проти помсти поширюються лише на тих осіб, які надають SEC інформацію про порушення законодавства про цінні папери. У вересні 2020 року Комісія ухвалила зміни до правила, що регулює програму викривачів, яка включала нове визначення поняття «викривач», яке відповідає вимогам Верховного суду щодо цифрової нерухомості. З метою захисту від відплати, фізична особа повинна повідомити Комісії “у письмовій формі” інформацію про можливі порушення законодавства про цінні папери, перш ніж зазнати помсти. Щоб зрозуміти, як це може вплинути на вас, радимо вам проконсультуватися з адвокатом.

Якщо ви вирішите повідомити свою компанію про можливе порушення законодавства про цінні папери, ви також можете повідомити цю інформацію безпосередньо до SEC або до, або одночасно з внутрішнім звітуванням. Якщо ви вже повідомляли про це компанії, ви все ще можете повідомити Комісію зараз.

Незалежно від того, чи захист від помсти поширюється на вас, ви все ще можете мати право на отримання нагороди відповідно до нашої програми нагородження викривачів. Ми радимо вам надати інформацію про потенційні порушення законодавства про цінні папери до SEC, подавши підказку. Щоб мати право на отримання нагороди, вам необхідно заповнити форму TCR протягом 30 днів з моменту подання вашої інформації або протягом 30 днів після того, як ви дізналися про вимогу подання TCR. Якщо вас представляє адвокат, ви знаєте про конструктивне повідомлення про вимогу подання TCR.

  1. Що робити, якщо мене попросять підписати угоду, яка заважає мені повідомляти про свої проблеми безпосередньо в SEC?

Така угода може порушувати федеральне законодавство про цінні папери. Правило 21F-17 (a) передбачає, що «[n] o особа може вживати будь-яких заходів, щоб перешкодити окремій особі спілкуватися безпосередньо з працівниками Комісії щодо можливого порушення закону про цінні папери, включаючи примусове виконання чи погрозу щодо виконання угоди про конфіденційність ... стосовно такі комунікації ».

Якщо вас попросили підписати таку угоду, або ви вже підписали таку угоду, і хочете зрозуміти, як правила можуть поширюватися на вас, радимо вам проконсультуватися з адвокатом. Ви також можете надіслати нам копію своєї угоди, якщо захочете, подавши її як підказку через наш онлайн -портал або поштою або факсом.

Додд-Франк конкретно не вказує, чи застосовуються заходи захисту від помсти стосовно осіб та чи здійснюються вони за межами Сполучених Штатів. Щоб зрозуміти, чи можуть заходи захисту від помсти стосуватися вас, радимо вам проконсультуватися з адвокатом. Ми радимо вам подати скаргу до SEC, якщо ви вважаєте, що вам вдалося помститися за повідомлення про потенційні порушення законодавства про цінні папери, навіть якщо помста відбулася за межами Сполучених Штатів.

Незалежно від того, чи поширюється на вас захист Додда-Франка від помсти, ви можете залишатися правом на отримання нагороди в рамках нашої програми нагородження викривачів. Вам не потрібно проживати або працювати в США, щоб мати право на отримання нагороди за нашою програмою нагородження викривачів.

Заходи з примусового виконання SEC

Державна комісія з цінних паперів внесла ряд заходів, які ґрунтуються як на дії у відповідь, так і на вжитті заходів, що перешкоджають звітності.

Виконавчі дії, засновані на дії у відповідь

Виконавчі дії на підставі вжитих заходів щодо утруднення звітності


Le Paradis, 1940: 97 померлих

27 травня 1940 року побачили солдатів 3 -ї дивізії СС Тотенкопф кулемет 97 беззбройних британських Томмі в останні години битви за Францію. Вбивства сталися в Ле -Параді, що за 60 км від глибокого озера Дюнкерк. 29-річний нацистський капітан на ім'я Фріц Кнохляйн наказав полоненим, багато з яких були поранені, вишикуватися перед великим сараєм. Чоловіків скосили два екіпажі МГ-34. Через декілька хвилин злочинці пробиралися крізь тіла, відправляючи тих, хто вижив, з їх багнетами. Після війни Кнохляйн був заарештований, судимий і засуджений союзниками. Незважаючи на неодноразові прохання про помилування, він на початку 1949 року пішов на шибеницю.


Факти про відплату

Відплата є найчастішою підставою дискримінації у федеральному секторі та найпоширенішою дискримінацією у справах федерального сектору. Оскільки EEOC працює над вирішенням цієї проблеми, ти можеш допомогти.

Вчи більше про те, що таке помста, чому це відбувається і як цього запобігти. Написана співробітниками EEOC, ця стаття була опублікована влітку 2015 року Федеральний менеджер.

Закони про ЄЕО забороняють карати претендентів або працівників за відстоювання їхніх прав на звільнення від дискримінації у сфері зайнятості, включаючи переслідування. Затвердження цих прав ЕЕО називається "захищеною діяльністю", і воно може мати різні форми. Наприклад, незаконне відплата заявникам або працівникам за:

  • подати або бути свідком у обвинуваченні, скарзі, розслідуванні або позові щодо ЄЕО
  • спілкування з керівником чи керівником щодо дискримінації у сфері зайнятості, включаючи переслідування
  • відповідати на запитання під час розслідування роботодавцем про ймовірне домагання
  • відмова виконувати накази, що призведуть до дискримінації
  • чинити опір сексуальним досягненням або втручатися, щоб захистити інших
  • прохання про розміщення інваліда або для здійснення релігійної практики
  • запитувати у менеджерів або співробітників інформацію про заробітну плату, щоб виявити потенційно дискримінаційну заробітну плату.

Участь у процесі подання скарги захищена від помсти за будь -яких обставин. Інші дії, спрямовані на протидію дискримінації, охороняються до тих пір, поки працівник діяв на розумному переконанні, що щось на робочому місці може порушувати закони ЄЕО, навіть якщо він чи вона не використовували юридичну термінологію для його опису.

Однак залучення до діяльності ЕЕО не захищає працівника від будь -якої дисципліни або звільнення. Роботодавці можуть вільно дисциплінувати або звільняти працівників, якщо це мотивовано не у відповідь та недискримінаційні причини, які в іншому випадку призвели б до таких наслідків. Однак роботодавцю заборонено робити що -небудь у відповідь на діяльність ЕЕО, що б відштовхувало когось від спротиву чи скарги на майбутню дискримінацію.

Наприклад, залежно від фактів, це може бути помста, якщо роботодавець діятиме через діяльність співробітника ЕЕО:


Відплата II - Історія

Будучи Верховним головнокомандувачем союзників у Європі під час війни, президент Ейзенхауер мав заслужену репутацію за роботу та організацію персоналу. Він був сповнений рішучості зробити Державний департамент частиною структурованої системи інтегрованого аналізу політики НБК, і під час його адміністрування НБК відчув ренесанс. Документи для обговорення були підготовлені власною Радою з планування НБК, а не Державним департаментом, а Рада планування усунула міжвідомчі розбіжності, перш ніж документ про політику надійшов до НБК. Повна Рада, на якій майже завжди був присутній Ейзенхауер, обговорювала варіанти політики та ухвалювала рішення, які потім надсилалися як рекомендації Президенту у формі дій НБК. Інший підкомітет, Координаційна рада операцій, переконався, що бюрократія виконує рекомендації, затверджені Президентом.

Даллес провів різку межу між процесом перегляду політики та повсякденними операціями, які, на його думку, були виключною провінцією Державного департаменту. Даллес також вважав, що деякі питання, такі як приховані операції, були надто чутливими, щоб їх можна було обговорювати повною мірою НБК. Через свої тісні зв’язки з президентом і ще більш тісні стосунки з його братом, директором ЦРУ Алленом Даллесом, Джон Фостер Даллес посідав друге місце за значенням після Президента на будь -якій зустрічі НБК. Президент Ейзенхауер часто домінував у дискусіях, але Даллес залишався його найвпливовішим радником із зовнішньої політики.

Даллес був затятим антикомуністом. Для цього держсекретаря не було сірої зони-нації були або частиною «Вільного світу», або частиною радянського блоку, у нього було мало часу на нейтралізм або неприєднання. Секретар Даллес також мав тенденцію драматично виступати. У промові 1954 року він сказав, що Сполучені Штати зустрінуть радянські провокації не обов’язково там, де вони відбувалися, а там, де Сполучені Штати вибрали це, виходячи з «стримування великої сили у відповідь». В інтерв'ю журналу Life 1956 року Даллес описав, як він передав слово китайцям та північнокорейцям, що якщо комуністичні держави не підпишуть корейське перемир'я, Сполучені Штати розкриють свій атомний арсенал. Даллес стверджував, що, перейшовши на межу атомної війни, він покінчив з Корейською війною і уникнув більш масштабного конфлікту. З цього моменту Даллеса пов'язували з поняттями "масової помсти" та "хамутства", нібито безрозсудним поєднанням атомного брязкання шаблі та протистоянь очного яблука. Насправді так звана атомна загроза для Китаю була менш чітко визначеною, ніж стверджував Даллес, а політика адміністрації Ейзенхауера щодо "масової помсти" базувалася набагато обережніше на взаємному атомному стримуванні.

У роки Ейзенхауера Сполучені Штати зміцнили політику стримування, хоча деякі критики стверджували, що адміністрація поширила її занадто далеко. Сполучені Штати ратифікували низку двосторонніх та багатосторонніх договорів, спрямованих на оточення Радянського Союзу та його союзників, включаючи Китайську Народну Республіку (КНР). Серед таких домовленостей були Організація Центрального договору (СЕНТО), Організація Договору про Південно -Східну Азію (СЕАТО) та двосторонні договори про оборону або безпеку з Японією, Південною Кореєю, Китайською Республікою та Філіппінами. Секретар Даллес був найвидатнішим прихильником глобального стримування, і він невтомно подорожував світом, щоб забезпечити його успіх. У 1954 році Сполучені Штати твердо виступили на користь китайських націоналістів, коли КНР бомбардувала острівні опорні пункти Тайваню. У 1955 році допомога почала надходити до нової держави Південного В’єтнаму, створеної після виходу Франції з Індокитаю. У 1958 році Сполучені Штати знову застукали шаблею, щоб захистити морські острови китайських націоналістів.


Зміст

Герцог очолює G.I. Команда Джо в Північну Корею шукає північнокорейського перебіжчика. Пізніше Зартан, видаючи себе за президента США, підставляє Г.І. Джо за крадіжку ядерних боєголовок з Пакистану після смерті його президента під час громадянської війни, а згодом усуває Г.І. Джо, який вбиває Дюка та інших Джо, використовуючи військовий авіаудар. Важкий кулеметник "Блок -блок", снайпер -новачок Флінт і офіцер контррозвідки Леді Джей пережили напад, пірнувши у колодязь, і вони повернулися до Сполучених Штатів і знайшли оригінал G.I. Джо, генерал Джозеф Колтон, який надає їм зброю.

Тим часом Штормова Тінь, яка пережила руйнування арктичної бази, [N 1] та експерт з демонтажу Firefly рятують Командира Кобра з підземної в’язниці суворого режиму в Німеччині, залишаючи Дестро позаду. Штормова тінь відступає до храму в Гімалаях, щоб відновитися після поранення. Сліпий Майстер, лідер клану Арасікаге, посилає Очі Змії та його учня Джинкса, щоб захопити Штормову Тінь, дозволяючи йому відповісти на вбивство свого дядька, Жорстокого Майстра.

Після того, як Зартан оголосив, що Кобра стане головною командою спецназу США, замінивши Г.І. Джо, леді Джей виводить, що хтось видає себе за президента, і краде зразок ДНК президента і підтверджує, що він Зартан. Вони втікають після конфронтації з Світлячком та Зандаром, керівником президентських подробиць секретної служби США та членом Кобра. Колтон веде Джо, щоб проникнути у захід зі збору коштів, на якому присутній президент.

Snake Eyes та Jinx знаходять та захоплюють Storm Shadow після битви з кількома ніндзя, вірними Storm Shadow, і повертають його до Японії, де Storm Shadow оголошує, що він не вбив жорсткого майстра, і доводить це, борючись з Snake Eyes зі зброєю, яка вбила жорсткий майстер, який ламається. Знаючи, що сталь Arashikage не ламається, Сліпий Майстер робить висновок, що Зартан був тим, хто вбив Твердого Майстра і підставив йому Штормову Тінь, який приєднався до Кобра, щоб зруйнувати її зсередини. Після того, як його звільнили від вбивства, Штормова Тінь супроводжує Зміїні Очі та Джінкса, коли вони приєднуються до зусиль Джо, щоб зупинити Кобру і помститися Тяжкому Вчителю.

Зартан запрошує світових лідерів на саміт в історичному Форт Самтер, де він шантажує їх у відключенні їхніх ядерних арсеналів, і показує, що він створив Проект Зевс: сім орбітальних кінетичних бомбардувальних засобів масового ураження, руйнуючи Центральний Лондон, щоб довести свою перевагу і загрожує знищити інші столиці, якщо країни не підкоряться Кобрам. Штормова тінь зраджує Командиру Кобра і починає бій, відкриваючи обман Кобра світовим лідерам. Колтон вбиває Зандара і рятує справжнього президента разом з леді Джей, тоді як Штормова тінь вбиває Зартана. Поки Зміїні Очі, Джінкс та Флінт борються з солдатами Кобра, Командир Кбри активує решту шести видів зброї та дає вказівку Світлячку захистити пусковий пристрій і втікає на гелікоптер. Блокують дорожній блок і Firefly, але Roadblock здатний деактивувати і знищити орбітальну зброю, а також вбити Firefly. Штормова тінь йде після того, як помстився дядькові.

На церемонії Білого дому справжній Президент звертається до нації та вшановує пам’ять Джо, нагороджених Колтоном: «Блок -роуд», «Jinx», «Флінт», «Зміїні очі» та «Леді Джей». Колтон презентує Roadblock з пістолетом M1911, який належав генералу Джорджу С. Паттону, щоб використати його для пошуку командира кобри. Дорожній блок з гордістю піднімає зброю і робить один постріл на честь своїх полеглих товаришів, пообіцявши помститися їм.

    в ролі Марвіна Ф. Хінтона / Блокування:
    Важкий кулеметник і другий у команді став капітаном команди G.I. Джо. як генерал Джозеф Колтон:
    Генерал у відставці та засновник і керівник Г.І. Джо. як Конрад С. Хаузер / Герцог:
    Г.І. Капітан команди Джо. як Зартан / Президент Сполучених Штатів:
    Експерт з маскування Кобра, який викрав і замінив президента в останньому фільмі. як Томас Арасікаге / Штормова тінь:
    Член Кобра та суперник Зміїних Очей обидва були близькими членами клану ніндзя Арасікаге. Він пережив свою зустріч із «Зміїними очима» в останньому фільмі.
    • Нейтан Такасіге як молода Штормова Тінь
      як молоді Очі Змії
      (в титрах) як голос командира Cobra [7]

    Розвиток Редагувати

    Після фінансово успішного випуску Підйом Кобра, Роб Мур, віце -голова студії Paramount Pictures, заявив у 2009 році, що буде розроблено продовження. У січні 2011 р. Ретт Різ та Пол Вернік, письменники Росії Зомбіленд, були найняті для написання сценарію продовження. [8] [9] Спочатку вважалося, що фільм має назву Г.І. Джо: Кобра страйки, [10], що пізніше заперечив Різ. [11] Стівен Соммерс спочатку збирався повернутися режисером продовження, але в лютому 2011 року Paramount Pictures оголосила, що режисером продовження стане Джон Чу. [12] [13] У липні 2011 року було названо продовження Г.І. Джо: Відплата. [14] [15] Чу пізніше заявив, що Paramount хоче перезавантаження, яка також послужить продовженням Підйом Кобра оскільки "багато людей побачили перший фільм, тому ми не хочемо відчужувати це і переробляти все". [16]

    Кастинг Редагувати

    У січні 2011 року було підтверджено, що Бьон Хун Лі повторить свою роль як Штормова Тінь у продовженні. [17] [18] Ченнінг Тейтум і Рей Парк також повернулися, як Дюк і Зміїні Очі відповідно. Рейчел Ніколс, актриса, яка зіграла Скарлетт у першому фільмі, заявила, що більшість акторів не повернуться, окрім трьох вищезгаданих акторів. [19] У березні 2011 року Сієнна Міллер заявила, що не повернеться для продовження. [20] Джозеф Гордон-Левітт також підтвердив, що він не повернеться в якості продовжувача команди "Кобра" у продовженні, тому що він був занадто зайнятий Темний Лицар повертається. [21]

    У червні 2011 року Дуейн Джонсон був відіграний як «Дорожній блокпост», [22] Д. Дж. Котрона та RZA були відіграні відповідно як «Флінт» та «Сліпий майстер» [23], тоді як Елоді Юнг вела переговори про роль Джинкса. [24] У липні 2011 року Адріанна Паліцькі була підтверджена на головну жіночу роль Леді Джей [25] [26], а Рей Стівенсон - на роль лиходія Firefly. [27] [28] Арнольд Восло також підтвердив, що він повторить свою роль Зартана [29], хоча у фінальному фільмі Вослоо з'являється лише в декількох недіалогових сценах, а Джонатан Прайс грає Зартана в більшості сцен. Було підтверджено, що Джозеф Мацелло зіграє роль Миші. [30] У серпні 2011 року Уолтон Гоггінс був доданий на посаду наглядача Найджела Джеймса [31], і було підтверджено, що Брюс Вілліс був зіграний у головній ролі у фільмі як оригінальний Г.І. Джо. [32] Персонаж Джо Колтона замінив улюбленого фанатом персонажа Джо сержанта. Забій. Сержант Слатер заявив, що "він спочатку повинен був бути частиною сержанта Брюса Вілліса [як] , Rock (Dwayne Johnson) doesn't have a contract so he can do what he wants to do and he's been very successful". [33]

    In September, a casting call sheet leaked to the Internet revealed that Cobra Commander would appear in the sequel, though it was unknown who would play the character. [34] Chu said that fans would get a glimpse of Destro in the film, but Christopher Eccleston would not reprise his role in the sequel. [35] On May 1, 2012, it was confirmed by Jon Chu that Г.І. Joe: Retaliation ' s Cobra Commander is Rex Lewis, the same character that Joseph Gordon-Levitt played in Підйом Кобра. [36]

    Зйомка Редагувати

    Principal photography began in August 2011 in Louisiana. [14] [37] On November 22, 2011, a crew member died in an accident at a New Orleans warehouse that was serving as a soundstage for the production. The incident happened while crew members were changing out a set. [38] The battle on the Himalayas was shot in the south vertical assembly building at NASA's Michoud Assembly Facility, that had been fitted with a green screen wall at a very steep angle with a lot of rigging above to swing the stunt people through. [39]

    Fort Pike in Louisiana stands in for Fort Sumter in South Carolina as the site of the climactic summit meeting of the leaders of nuclear-armed countries.

    Візуальні ефекти Редагувати

    Відплата had 700 visual effects shots, [40] which were mostly handled by three effects companies. [39] Visual effects supervisor Zachary Kinnery declared that while the visuals aimed for the "big and bold" typical of the franchise, Відплата would be the first to attempt "a bit more of that gritty realism." [41] The major part of the effects was given to Digital Domain, which for 227 effects created digital vehicles and aircraft that had to "look fantastic but which are also plausible", given they had to match practical models, the Zeus satellite and a sequence where Zartan shows his nanomite-related disguise to the president—done with the same head replacement software developed for The Curious Case of Benjamin Button та Tron: Legacy. Industrial Light & Magic made the London destruction, a digital White House, and the mountain sword fight, which had computer-generated backgrounds and digital augmentation of the stunt people's performance. Method Studios was responsible for the desert attack, Firefly's explosive bugs, and the malfunction on the underground prison. [39] [40] [42] Saints LA handled minor effects such as compositing and news graphics. [43]

    Редагування музики

    The film's score was composed by Henry Jackman. A soundtrack of the score was released in April 2013. [44]

    Театральний монтаж

    Previously slated for release on August 10, 2012 [10] and June 29, 2012, [45] Paramount announced in May 2012 that they were delaying the film's release until March 29, 2013 (but was later moved up to March 28, 2013), in order to convert the movie to 3D and boost interest in international markets. [46] [47]

    The delay "gobsmacked" the film industry due to Paramount's implementation of a substantial advertising campaign beginning with a Super Bowl commercial, with the "warehouses full of" toys were waiting for the film's launch, and because it was one of only three Paramount-produced films scheduled for Summer 2012 (along with The Dictator та Katy Perry: Part of Me). The studio also wanted to avoid competing with Tatum's Magic Mike, also scheduled for June 29. [48]

    Ban in Pakistan Edit

    The film was banned by the Central Board of Film Censors of Pakistan due to initial scenes at the beginning of the movie which depict the country negatively, according to film censor board officials. A Karachi-based cinema posted on its Facebook page that the film would not be screened due to restrictions by the censor board. The censorship was due to the film's depiction of Pakistan as an unstable state and the fictional portrayal of a "foreign invasion of Pakistan's nuclear installations", which caught the ire of film censor authorities. Consequently, restrictions were imposed on screening the movie countrywide. [49] [50] [51] [52] According to an official at the censor board, the film portrayed Pakistan negatively not only on the issue of the War on Terror but also on the international standing of the country: "There is a scene which shows the assassination of the Pakistani president and the imposition of martial law, which is not a fair representation of the country." [53] Another cinema official explained "There were obviously several objectionable things which would never have passed the censors, but these things are also relevant to the content of the film." [53]

    Marketing Edit

    A toyline for the film was confirmed by Hasbro in February 2012. [54] Despite the movie's release being moved from June 2012 to March 2013, the initial assortments of figures, vehicles, and role-play items were shipped to retailers, and appeared on store shelves in May 2012. A Variety article was published stating that the already released figures had been pulled from the shelves and recalled by Hasbro, [55] although the company's official statement indicated that existing product would be sold through. New product shipments were halted by Hasbro, but existing Відплата figures were available in Target, Wal-Mart, and Toys R Us as late as December 2012. [56] The toyline was re-released in the United States in February 2013. [57] A four-part limited series comic book titled Г.І. Joe: Retaliation Movie Prequel was published by IDW Publishing from February 2012 to April 2012. Written by John Barber, it acts as a prequel to the movie.

    Домашні медіа Редагувати

    Г.І. Joe: Retaliation was released on DVD, Blu-ray, and Blu-ray 3D on July 30, 2013. [58] A Blu-ray "Extended Action Cut" added 12 minutes of footage and uncensored violence was also available, with the United States version being a Best Buy exclusive. [59]

    The film topped No. 1 on both the Blu-ray and DVD sales charts with at least 54% of both Blu-ray and DVD units sold. [60] The film also topped weekend rentals as well. [61]

    Каса Редагувати

    Г.І. Joe: Retaliation grossed $122.5 million in North America and $253.2 million internationally for a worldwide total of $375.7 million, [5] against a budget of $130–$155 million. [3] [6]

    In North America, the film grossed $10.5 million on its opening day, debuting at the top of the box office. [62] The film retained the No. 1 spot over the three-day weekend and grossed $40.5 million however, the film's opening weekend fell 14.2% against Підйом Кобра ' s $54.7 million debut. [63]

    Критична відповідь Редагувати

    The review aggregator Rotten Tomatoes reported an approval rating of 29% based on 167 reviews, with an average rating of 4.5/10. The website's critical consensus reads, "Though arguably superior to its predecessor, Г.І. Joe: Retaliation is overwhelmed by its nonstop action and too nonsensical and vapid to leave a lasting impression." [64] At Metacritic, which assigns a weighted average rating to reviews, the film has an average score of 41 out of 100, based on 31 critics, indicating "mixed or average reviews". [65] Audiences polled by CinemaScore gave the film an average grade of "A–" on an A+ to F scale. [66]

    Alan Scherstuhl of The Village Voice wrote in a positive review that "this [movie] pushes right past competent в mostly legitimately enjoyable" but added that "the movie is still dumb as catbutt. It's an honest and accomplished dumbness, however, where the stupidest stuff seems to be there because the movie would be less fun without it." [67] Голлівудський репортер ' s Todd McCarthy was critical about the film's use of 3D and accurate reflection of the franchise's comic book and cartoon origins, but predicted it would still earn better than its predecessor, Г.І. Joe: The Rise of Cobra. [68] Owen Gleiberman of Entertainment Weekly gave the film a grade of "B-", calling it "well-executed technocratic action fluff" and commented: "In its dehumanized and trivial way, it's a triumph of razor-sharp, hyper-violent style over formulaic substance . Hollywood has now evolved to the point that it can deliver these kinds of thrills with maximum brute force and keep the impact so light that the result can нерухомо be regarded as a 'harmless' diversion for 14-year-olds." [69] Glen Heath Jr. of Журнал Slant gave it two out of four stars, criticizing the film's "cut-happy style" and plot, but lauding the action sequences and Chu's direction as "poetry in high-speed motion." [70]

    In a negative review, Betsey Sharkey of the Los Angeles Times panned the "overwhelmingly complicated, globe-hopping, enemies within, enemies without story line" and 3D but noted that "the humor, when it works, offers 'Retaliation' some redemption." She ended with: "It's convoluted. Frankly no one should have to think that hard to keep up with the Joes." [71] Another negative review came from Variety magazine's Justin Chang, who ridiculed the movie's large-scale destruction of foreign cities, writing: "Audiences who thrilled to the sight of Paris under biochemical attack in Cobra will be pleased to watch London endure an even more horrific fate here, although the sequence is tossed off in quick, almost ho-hum fashion, with no time to dwell on anything so exquisitely crass as the spectacle of the Eiffel Tower collapsing." He summarized the movie as "a more straight-faced brand of idiocy than its cheerfully dumb 2009 predecessor." [72]


    The Expendables Part II: Retaliation

    The Expendables Part II: Retliation is the first sequel to the remake of The Expendables. It was followed by The Expendables III: War Zone.

    Barney Ross, the leader of the mercenary team known as the Expendables, is approached by CIA agent Mr Church who proposes a new mission for Ross to go with the Expendables to Albania and retrieve a briefcase from a crashed airplane. Ross declines, but Church threatens to turn Ross over to the CIA if he does not comply. Reluctantly, Ross assembles the group and they leave for Albania.

    They are met by technical expert Maggie Chan, who was sent by Church to crack the safe the briefcase is held in. They manage to locate the plane and retrieve the case, while Ross' old friend Tool keeps a look out. Returning from the crash site, the group finds themself surrounded by an opposing mercenary group. These are revealed to be the Indestructibles, led by Claude Vilain. With Tool as a hostage, Vilain forces them to hand over the briefcase. The team comply and Vilain departs in a helicopter, but before he goes, he throws a knife into Tool's back, killing him. After burying Tool, the Expendables decide to follow Vilain and get revenge.

    Maggie reveals that the case contained a computer which held the secret location of five tons of weapons grade plutonium. The plutonium was found in a mine which was abandoned by the Soviet Union following the end of the Cold War. Ross becomes determined to kill both Vilain and Church in retaliation, but Maggie reveals that Church has come under great pressure from fellow agent Max Drummer, and had no choice but to call Ross in.

    The Expendables are able to track the computer's weak signal and wind up at a deserted military base, where they sleep. The following morning, they are ambushed by armed militia and a firefight ensues. The group eventually become pinned down until they are rescued by Booker, a former soldier and Ross' old friend. Upon investigating the bodies of their attackers, Ross realises that they aren't members of the Indestructibles, and concludes that they were sent by Church to kill the rest of the Expendables. Booker accompanies the group to a nearby village, where there lives only women and children. It is revealed that the Indestructibles kidnapped all of the men in the village and forced them to work as slaves in the mine. Meanwhile, Vilain and his right hand man Hector have found the plutonium and begun collecting it.

    A group of Indestructibles arrive in the village to collect more villagers, but are ambushed by the Expendables and killed after a firefight. They then locate the mine and infiltrate it. However, Vilain has already retrieved all of the plutonium and he blows the mine before brutally murdering the remaining miners with a machine gun. The Expendables survive, but are trapped in the mine. They are rescued by Trench Mauser, another mercenary and Ross' friendly rival, who takes them to Church. Ross is ready to kill Church, until he reveals that he didn't send the men after them. He also offers to help the Expendables in getting revenge for Tool.

    Villain and the Indestructibles storm into an airport, where they are going to sell the plutonium to a mysterious benefactor. The Expendables intercept them and are shocked to find that the buyer is none other than rogue agent Max Drummer. A large firefight erupts between the Expendables and their allies and the Indestructibles. Lee Christmas, the team's knife expert, engages Hector in a one on one fight and kills him by punching his head into the rotory blades of a helicopter. Church and Mauser fight side by side, until Church mysteriously runs off. Mauser is then shot in the knee by Drummer, who prepares to execute him. Suddenly, Church crashes in driving a stolen jeep and runs Drummer down. Mauser climbs into the jeep and they tear through the Indestructible forces.

    Ross pursues Vilain, who is trying to escape, and engages him in a brutal hand to hand fight. The battle is bitter and relentless, leaving both men badly beaten and bloodied. Just when it appears that Vilain has gained the upper hand, Maggie appears and tosses Ross a grenade belt, which he then wraps around Vilain's neck before pulling all of the pins out. Vilain dies when the grenades explode. 

    In the aftermath, the Expendables prepare to return home while Mauser and Booker depart from the team. Church reveals that he has now abandonned his job at the CIA and become a mercenary too. Ross and Maggie share a brief but passionate kiss before she also leaves, the Expendables get into their plane and fly home. On the way, the team propose a final toast to Tool.


    Retaliation in the Fourth Circuit: Recent Decision Creates New Challenges for Employers

    In May 2015, the Fourth Circuit Court of Appeals (which has jurisdiction over federal courts in Maryland, West Virginia, Virginia, North Carolina, and South Carolina) issued an opinion with negative consequences for employers facing claims of retaliation. В Foster v. University of Maryland-Eastern Shore, No. 14-1073 (May 21, 2015), retaliation plaintiffs achieved a victory when the Fourth Circuit rejected the notion that the decision of the Supreme Court of the United States in University of Texas Southwestern Medical Center v. Nassar was intended to create a &ldquoheightened causation standard&rdquo for retaliation claims brought under the burden-shifting McDonnell Douglas framework. The decision underscores the scrutiny that employers face in the Fourth Circuit, where the rise of employee-friendly standards continues to present a stark departure from conservative precedent.

    Shortly after Iris Foster was hired by the defendant as a campus police officer, she reported that her co-worker, Rudolph Jones, had sexually harassed her. A month after the harassment began, Foster notified her superiors about Jones&rsquos conduct. The defendant&rsquos Director of Human Resources conducted an investigation and concluded that Jones had acted inappropriately. Foster alleged that she was retaliated against for complaining about Jones. Foster complained repeatedly to her superiors about the perceived incidents of retaliation to no avail.

    Foster&rsquos employment was terminated shortly after her last complaint. The defendant offered several justifications for its decision, including that Foster had used almost all of her personal and sick leave for the year in a relatively short time that she was inflexible when asked to come in early or stay past the end of her shift and that she was not a team player. During a deposition, one of Foster&rsquos supervisors offered an additional reason for discharging Foster&mdashthat she was an &ldquounacceptable fit&rdquo for the position of police officer because she complained too often about perceived retaliation.

    Foster filed suit under Title VII of the Civil Rights Act of 1964 alleging retaliatory termination, among other claims. Retaliation plaintiffs can prove retaliation either through direct and indirect evidence (historically referred to as the &ldquomixed motive&rdquo analysis, which is rarely invoked by plaintiffs) or through the burden-shifting framework established by the Supreme Court in the landmark decision of McDonnell Douglas Corp. v. Green, 411 U. S. 792 (1973) (often referred to as the &ldquopretext&rdquo analysis, which is more commonly used by plaintiffs). Foster proceeded under the &ldquopretext&rdquo framework, which required her to first establish a prima facie case of retaliation by showing: (i) that she engaged in protected activity (i.e., that she complained of unlawful sexual harassment) (ii) that her employer took adverse action against her and (iii) that a causal relationship existed between the protected activity and the adverse employment action. Under this analysis, the burden would then shift to the defendant to show that it discharged Foster for a legitimate non-retaliatory reason. If the defendant made that showing, the burden would then shift back to Foster to demonstrate that the purported reason for her termination was not true, but was merely a pretext for discrimination.

    The district court initially denied the defendant&rsquos motion for summary judgment with respect to Foster&rsquos retaliation claim. However, the defendant filed a motion for reconsideration in light of the Supreme Court&rsquos intervening decision in University of Texas Southwestern Medical Center v. Nassar, 133 S. Ct. 2517, 2521 (2013), which held that &ldquoTitle VII retaliation claims require proof that the desire to retaliate was the but-for cause of the challenged employment action.&rdquo In other words, after Nassar, it was widely viewed that a successful retaliation plaintiff must prove that retaliatory animus was the only cause of the challenged adverse employment action, regardless of whether a plaintiff pursued relief under the &ldquomixed motive&rdquo analysis or through the &ldquopretext&rdquo analysis.

    The district court in Foster granted the defendant&rsquos motion for reconsideration and dismissed Foster&rsquos retaliation claim on the grounds that, under the new Nassar standard, Foster could no longer satisfy the causation element of a prima facie case of retaliation under the &ldquopretext&rdquo analysis&mdashi.e., she could not show that her complaints of unlawful conduct were the but-for cause of her termination.

    The Fourth Circuit reversed the district court&rsquos decision with regard to Foster&rsquos retaliation claim. In essence, the court held that Nassar&mdashwhich was decided under the &ldquomixed motive&rdquo framework&mdashdid not expressly alter the causation standard for claims brought under the &ldquopretext&rdquo analysis. Instead, the court determined that the burden of establishing causation at the prima facie stage under the &ldquopretext&rdquo framework is &ldquoless onerous&rdquo than the strict &ldquobut-for&rdquo standard of causation announced by Nassar.

    До Nassar, a retaliation plaintiff pursuing relief under the &ldquomixed motive&rdquo analysis only needed to show&mdashaccording to a 2004 Fourth Circuit case&mdashthat his or her employer was &ldquomotivated to take the adverse employment action by both permissible and forbidden reasons.&rdquo According to the Fourth Circuit, Nassar &ldquosignificantly altered the causation standard for [retaliation] claims&rdquo brought under the &ldquomixed motive&rdquo framework, but had no effect on claims, such as Foster&rsquos, brought under the &ldquopretext&rdquo framework.. The court noted a split in authority among circuit courts on this issue, but chose to follow the prevailing view that Nassar did not alter the elements of a prima facie case of retaliation.

    Indeed, the Fourth Circuit observed that the &ldquopretext&rdquo framework already required plaintiffs to prove that retaliation was the &ldquoactual reason&rdquo for the challenged employment action. Accordingly, the court concluded that &ldquothe McDonnell Douglas [&lsquopretext&rsquo] framework has long demanded proof at the pretext stage that retaliation was a but-for cause of a challenged adverse employment action,&rdquo therefore, &ldquoNassar does not alter the legal standard for adjudicating a McDonnell Douglas retaliation claim.&rdquo

    Ключові висновки

    The Fourth Circuit&rsquos decisions in Boyer-Liberto та Foster will likely reduce the prospect of obtaining summary judgment on claims of hostile work environment or retaliation, thereby increasing the value of these claims in the eyes of prospective plaintiffs and their attorneys. Isolated instances of harassment now present a greater threat of liability to employers. Accordingly, both cases underscore the importance of taking complaints of harassment seriously and avoiding hasty decisions that could be viewed as retaliatory.

    List of site sources >>>


    Подивіться відео: Відплата. Історія одного злочину. 5 сезон (Січень 2022).