Історія Подкасти

Мейбл Тьюк

Мейбл Тьюк


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Мейбл Лір, він старша з трьох дочок Річарда Ліра (1834–1894), народилася 19 травня 1871 р. У Плумстеді. Її батько був службовцем у відділі королівських інженерів.

Сім'я переїхала до Лічфілда, і 25 лютого 1895 року вона вийшла заміж за Джеймса Квартона Брейдвуда, газового інженера. Як зазначає її біограф Елізабет Кроуфорд: "Ніщо не простежує долі цього шлюбу; він, ймовірно, закінчився, можливо, у Південній Африці, смертю свого чоловіка. У 1901 році вона вийшла заміж, ймовірно, у Південній Африці, Джордж Мокслі Тьюк, капітан у південноафриканському військовому складі ". Після ранньої смерті чоловіка вона повернулася в 1905 р. До Англії. На кораблі з Південної Африки вона зустріла Еммелін Петік-Лоуренс, яка розповіла їй про Соціально-політичний союз жінок (WSPU).

Мейбл Тьюк приєдналася до WSPU, а в 1906 році вона стала почесним секретарем організації, що базується в Клементс -Інні. Вона була особливо близькою з Крістабель Панкхерст та Еммелін Панкхерст. Як зазначила Елізабет Кроуфорд: "Її ласкаво називали Пенсі, прізвисько, очевидно, натхнене її світлими темними очима. Красива, м'яка та приваблива, вона представляла жіночий образ, який Панкхерсти прагнули пропагувати, щоб протидіяти популярній концепції. суфражисток ».

1 березня 1912 року її заарештували за розбиття вікна на Даунінг -стріт, 10. Вона була визнана винною і отримала тритижневе покарання у в'язниці Холлоуей. Під час перебування у в'язниці її звинуватили у змові. Однак ці звинувачення були зняті.

Після виходу з в'язниці Мейбл Тьюк була настільки поганим здоров'ям, що повернулася до Південної Африки. Влітку 1913 року вона жила з Крістабель Панкхерст у Парижі.

За словами Елізабет Кроуфорд, авторки Рух суфражистки (1999): У 1925 році Мейбл Тьюк взяла участь з Еммелін і Крістабель Панкхерст у злощасній схемі керувати чайним магазином у Жуль-ле-Пен на Французькій Рив'єрі. Місіс Тьюк забезпечила більшу частину капіталу і зробила випічку. "Це підприємство було невдалим, і вони повернулися до Англії навесні 1926 року.

Мейбл Тьюк померла від церебрального тромбозу в будинку для престарілих в Ешбруку, 12 Сент -Джонс -роуд, Невілль -Крос, Дарем, 22 листопада 1962 року.


Повідомлення з тегами Mabel Tuke

Щоб відсвяткувати го12 жовтня у прокаті фільму ‘Suffragette ’ (для якого я був історичним консультантом) я буду щодня публікувати зображення предмета виборчого права, яке пройшло крізь мої руки.

Мій поточний каталог – No 189 –, який містить велику кількість виборчих матеріалів –, а також загальні книги та ефемери жінок та про них – див. Тут.

Пані Еммелін Панкхерст та пані Мейбл Тьюк сфотографовані в офісі пані Панкхерст у#8217 в Clements Inn –, ймовірно, у 1910/11 роках.

Пані Панкхерст та місіс Тьюк сидять за навантаженим папером столом. Мейбл Тьюк була почесним секретарем Соціально -політичного союзу жінок. Дуже гарна –, як ми бачимо –, її псевдонім був ‘Pansy ’.

Ця фотографія дає нам можливість деконструювати околиці. Які фотографії місіс П. мала на стінах? Ну, є плакат для ярмарку виборчих прав, а вище - ескіз портрета, який дуже схожий на картину Крістабель Панкхерст Річарда Метьюса, яка зараз знаходиться в Національній портретній галереї.

Існує принаймні одна фотографія та один скульптурний бюст дитини, ймовірно, Дезідеріо да Сеттіньяно. І маленька вазочка з квітами на мантіоці. Чудова картина.

Видавцем листівки був Х. Сержант, 159 Ladbroke Grove –, який зробив багато фотографій для WSPU.


Історія файлів

Натисніть на дату/час, щоб переглянути файл, яким він виглядав на той час.

Дата, часЕскізРозміриКористувачПрокоментуйте
струм11:54, 2 жовтня 2016 року5074 × 3256 (3,06 МБ) Fæ (обговорення | внески) Бібліотека LSE, набір 72157660822880401, ID 22910622782, оригінальна назва Фредерік та Еммелін Петік Лоуренс, Еммелін Панкхерст та [Мейбл Тьюк] у суді, 1912 рік.

Ви не можете перезаписати цей файл.


Біла суфражистка: розшифровка кольору 110-річна історія використання жінок як інструменту протесту

Суфражистку білого кольору вперше масово надягали у червні 1908 р. У жіночу неділю, першу «зустріч монстрів», яку проводив WSPU у лондонському Гайд -парку. 30 000 учасників було заохочено носити білий колір, прикрашений відтінками фіолетового та зеленого.

Тихий парад протесту в Нью -Йорку проти заворушень Східного Сент -Луїса в 1917 році. Фото надано: Бібліотека Конгресу через The Conversation

Автор: Мішель Персонал

“Біла суфражинка” виявилася популярним вибором моди для жінок, які хочуть заявити про себе. Зовсім нещодавно колишня генеральна директорка "Пошти Австралії" Крістін Холгейт наділа білу куртку у своїй зовнішності перед розслідуванням Сенату щодо її спірного виходу з організації.

Її виразний вибір став частиною кампанії «Wear White 2 Unite», яка заохочувала людей похвалитися кольором на підтримку Холгейта та закликати припинити цькування на робочому місці.

Роблячи це, Холгейт, як і Бріттані Хіггінс минулого місяця на Канберрському марші 4 юстиції, спирається на тенденцію, згідно з якою жінки носять білий одяг - і часто посилаючись на історію виборчого права - щоб привернути увагу до гендерної нерівності сьогодні.

Діла, а не слова

Термін «суфражистка» іноді помилково використовується для позначення всіх тих, хто виборював права голосу жінок. Але насправді це був ярлик, застосований до певної групи жінок - спочатку у принизливому сенсі.

Жіночий рух за виборче право у Великобританії почав розвиватися протягом 1860 -х років. До кінця 20 -го століття жінки все ще не мали голосу.

Еммелін Панкхерст, Крістабель Панкхерст, Мейбл Тьюк та Еммелін Петік-Лоуренс, 17 червня 1911 р., Які йшли на чолі Конгресу в’язнів під час Коронаційної процесії. Лондонський музей авторських прав на цифрові зображення, через The Conversation

Це призвело до створення Еммелін Панкхерст у 1903 р. Жіночого суспільно -політичного союзу (ЖДПУ). Її група переважно білих жінок вважала, що войовничість - це єдиний спосіб досягти змін, живучи за девізом «діла, а не слова».

Британська преса насмішливо позначила цих жінок як "суфражистки", додавши зменшувальний суфікс "-ette", намагаючись їх знезаконити. Але групу Панкхерста це не стримувало. Він відновив цей термін, усунувши елемент насмішок і змінивши його на «ім’я найвищої честі».

Одна з команд WSPU, яка привезла перевезення звільнених в’язнів далеко від Холлоуея в 1908 році. Фото надано: Бібліотека Лондонської школи економіки та політичних наук через The Conversation

Драматичні дії її групи - від зриву зборів до пошкодження суспільного майна - закріпили їхнє місце в історії виборчого права жінок.

Чистота, гідність і надія

Кампанії з виборчим правом початку 20-го століття в значній мірі спиралися на видовище та видовище, використовуючи яскраві образи та масові зібрання, щоб привернути увагу преси та широкої громадськості.

Багато організацій з виборчим правом прийняли кольори, щоб символізувати свою програму. У Великобританії Національна спілка жіночих виборчих товариств використовувала червоний і білий колір на своїх банерах, а потім додала зелений. WSPU обрав білий, фіолетовий і зелений: білий для чистоти, фіолетовий для гідності та зелений для надії.

Оригінальний альбом листівок «Соціально -політичний союз жінок» з круговим фіолетовим, білим та зеленим мотивом WSPU, надрукованим на лицьовій стороні. Фото надано: Бібліотека Лондонської школи економіки та політичних наук за допомогою розмови

Суфражистка біла була вперше надіта масово у червні 1908 р., у жіночу неділю, першу «зустріч монстрів», яку провів WSPU у лондонському Гайд -парку. 30 000 учасників було заохочено носити білий колір, прикрашений відтінками фіолетового та зеленого.

Напередодні маршу газета Еммелін Петік-Лоуренс «Голосуй за жінок» пояснила:

ефект буде чудовою рухомою колірною гамою, якої ніколи раніше не було на вулицях Лондона.

Біла тканина була відносно доступною, а це означало, що в ній можуть брати участь жінки різного походження. Асоціація кольору з чистотою також допомогла тим, хто займається, представити себе поважними, гідними жінками.

Коронаційна хода суфражистки через центр Лондона, 17 червня 1911 р. Музей авторського права на цифрові зображення Лондона, через The Conversation

Біла суфражистка стала основою демонстрацій WSPU. У 1911 році жінки, ув’язнені за войовничість, були серед тих, хто марширував у білому під час Жіночої коронаційної процесії.

Австралійська суфражистка Віда Голдштейн у білій сукні очолила австралійський контингент.

Пізніше Голдштейн привіз кольори WSPU до Австралії у своїй кампанії за місце в парламенті.

Два роки по тому, у 1913 році, члени WSPU одягали біле в похоронну процесію для своєї колеги Емілі Уайлдінг Девісон, яка загинула під копитами короля коня в Епсомському дербі.

Американські суфражисти незабаром підхопили цю тактику під впливом англійських суфражисток, а також використанням стриманості використання білих стрічок.

У таких містах, як Вашингтон, округ Колумбія спостерігали подібні сцени, коли жінки в білих сукнях марширували вулицями, створюючи яскравий матеріал для фотографів. Сучасні чорношкірі жінки, які були багато в чому виключені з виборчого руху, також використовували цей колір у своїх протестах проти расового насильства.

Через п’ятдесят років після того, як чорношкірі американки носили біле на маршах протесту, білі костюми стали візитною карткою представниці Конгресу Ширлі Чисхолм. Фото надано: Бібліотека Конгресу через The Conversation

Феміністична солідарність

Сучасна тенденція до білого набула особливого поштовху в США.

У 2019 році Дональд Трамп зіткнувся з морем білого суфражистки на свою адресу про стан Союзу. Минулого року Камала Гарріс одягла білий брючний костюм, щоб висловити свої зауваження на посаді обраного віце-президента.

Ближче до дому, на мітингу справедливості березня 4 у Канберрі, Бріттані Хіггінс зробила несподіваний вигляд у білому вбранні, на відміну від похоронного чорного, який носили відвідувачі.

Одягаючи біле, ці жінки - свідомо чи ні - налагоджують зв’язки зі своїми феміністськими предками по всій Англосфері. Часом це може згладити складну історію виборчого права жінок. Важливо пам’ятати, що переважно білі жінки середнього класу керували цими виборчими рухами, часто виключаючи кольорових жінок та інших.

Спираючись на свою феміністичну генеалогію, сьогоднішнім жінкам необхідно визнавати обмеженість фемінізмів минулого та сьогодення, а не просто святкувати та відтворювати ставлення понад сто років тому.

Сьогодні я був одягнений у все біле, щоб вшанувати жінок, які проклали стежку переді мною, та всіх жінок, які ще попереду.

Від суфражисток до Ширлі Чисхолм, я б не був тут, якби не матері руху. ⬇️ https://t.co/GBfSSYxbek

& mdash Alexandria Ocasio-Cortez (@AOC) 4 січня 2019 р

Водночас носіння білого суфражистки - це потужний і дуже символічний жест, який нагадує нам, як довго жінки воювали.

Встановивши почуття феміністичної солідарності у часі та просторі, цей крок також може викликати натхнення та енергію та привернути увагу ЗМІ. Вибір кольорових жінок у білому може бути прочитаний як спосіб затвердження свого місця у русі, з якого вони історично були (і продовжують бути виключеними), і вшанування кольорових жінок, які були до них.

Як і суфражистки початку 20 століття, жінки сьогодні демонструють силу візуального видовища, щоб привернути увагу громадськості. Чи призведе це, у свою чергу, до реальних змін, ще належить побачити.

Ця стаття перевидана з бесіди за ліцензією Creative Commons. Прочитайте оригінальну статтю.


Стан здоров'я ув'язнених-суфражисток: примусове годування та блювота

Кілька груп політичних активістів були сміливішими за суфражисток, коли доходило використання тюремного ув'язнення, щоб привернути увагу. А у Великобританії та Ірландії протягом 1907–1914 років вплив тюремного ув’язнення на здоров’я ув’язнених суфражисток був особливим фокусом їхніх кампаній. Найбільш очевидно, що це було з 1909 року, коли деякі суфражистки перейшли до голодування. Приймаючи таку тактику, ці жінки цілеспрямовано загрожували своєму здоров’ю. Вони зробили це на знак протесту проти того, що вони не отримали "політичного" статусу, або в спробі домогтися їх звільнення, але також привернули увагу до їхньої остаточної вимоги - голосування за жінок.

У свою чергу, у вересні 1909 р. Держава, в'язнична система та їх співробітники-на практиці офіцери тюремних медиків за допомогою іншого персоналу-почали насильно годувати вражаючих суфражисток. У сукупності влада подала цю відповідь як необхідну для збереження здоров’я та, що особливо важливо, життя, успішно захищаючи свої дії на цих підставах у судах. Звичайно, примусове годування також обмежувало ефективність протесту, оскільки дозволяло владі підтримувати в’язнів-суфражисток у стані здоров’я, що полегшувало їх продовження ув’язнення, принаймні на короткострокову перспективу.

Незважаючи на рішення судів, суфражистки отримали певну перевагу від примусового годування, представивши процес жорстоким, формою нападу. Дії держави та лікарів були предметом значного негативного розголосу, і, як показав Ян Міллер у своїй нещодавній книзі, етика примусового годування викликала чимало дискусій між тими, хто вважав це «терапевтичним», і тими, хто стверджував, що це було «муком». [1]

Блювання

Що, однак, якщо суфражистка почала блювати після примусового годування, пом’якшуючи стійкі наслідки? Як це трактували? Чи розуміли блювоту як наслідок самого примусового годування? Якщо так, то що це говорило про конституцію ув’язненої та найближчі перспективи її безпеки? Що це говорило про процес або про компетентність лікаря? Або, якби блювота була навмисною реакцією суфражистки? Як цього досягалося, чи можна було його зупинити, і якими засобами?

Мері Лі, бл. 1910.
Фотографія, друкована, папір, монохромний студійний портрет Мері Лі, голова та плечі, передній профіль, круговий формат, встановлений на рукописних написах карт у різних руках (спереду) ‘Мері Лей (?) ’ (на звороті) & #8216Мері Лей ’. Враження фотографа на горі ‘Norman, 26 [Tacket] Street, Ipswich ’. LSE, 7JCC/O/02/148. Мері Лі, яка тоді була в групі суфражисток у в’язниці Вінсон Грін, Бірмінгем, почала голодування 22 вересня 1909 р. [2] Вона була звільнена з Уолтона Гаола, Ліверпуль, 26 серпня, коли її стан став «критичним» під час страйку. Проте впродовж місяця політика штату змінилася, а отже, вона стала однією з перших виборців, яких годували примусово. Ернест Хаслер Хелбі, медичний працівник Winson Green, почав це робити 25 вересня. З 2 жовтня, коли Лі протистояла використанню чашки для годування, Хаслер Хелбі перейшов на послідовне використання носової трубки. За словами Лі, "я був дуже хворий у перший раз після вилучення зонда" [3], тоді як Гаслер Хелбі записав, що Лі вперше подерла під час годування носовою трубкою 7 жовтня. Згодом Хаслер Хелбі пояснив цей розвиток подій тим, що він замінив оливкову олію гліцерином як мастилом для трубки. [4]

Негайне повернення до гліцерину виявилося успішним, але Хаслер Хелбі повідомив про «легку хворобу» після годування 10 жовтня. Потім, 18 жовтня, він зауважив, що Лі зригнула після ранкової трапези, заявивши: «У мене дуже сильне підозра, що це було саморобно». Незважаючи на свої підозри, Хаслер Хелбі у відповідь зменшив кількість, що дається при кожному годуванні. Через чотири дні він фіксував збільшення втрати ваги, підкреслюючи, що він не в змозі збільшити дієту Лі "через її відповідальність за блювоту", і вказуючи на те, що "зовсім не відчував впевненості", що "це стане можливим для ця в’язень, щоб завершити своє покарання. ”Здається, ймовірно, що Гаслер Хелбі став більш чутливим до блювоти та втрати ваги Лі, і все більше стурбований своєю відповідальністю за неї, тому що вона розпочала судовий процес проти нього та міністра внутрішніх справ Герберта Гладстона. На наступний день після цього звіту він надасть юридичну декларацію під час підготовки до такої справи.

Незбереження здоров’я

24 жовтня Хаслер Хелбі зауважив, що Лі зригнула половину півлітри після ранкового годування, зригнувши менші кількості після «трьох попередніх прийомів їжі». На цей момент блювота, безперечно, була постійною, і Хаслер Хелбі описав це як «звичайну подію після кожного прийому їжі». у своєму звіті від 26 жовтня. Наступного дня він характеризував це як „джерело значного збентеження”. Примусове годування не повинно було бути таким, що призвело його до того, що він «намагався переконати її прийняти ліки від цього [блювота]». Але йому це не вдалося, і ця схема продовжувала діяти лише через три дні, 30 жовтня, держсекретар наказав звільнити Лі. Вона «вирвала всю або майже всю їжу, яку їй давали протягом попередніх сорока восьми годин» [5]. Блювота засмутила Гаслера Хелбі. Він не зміг зберегти здоров'я Лі та забезпечити її відбування покарання.

У грудні суди підтримали його дії, постановивши, що Хаслер Хелбі зобов’язаний діяти, щоб врятувати життя Лі, включаючи застосування примусового годування. Під час слухань ймовірна причина блювоти у випадках примусового годування неодноразово виникала у серка Віктора Хорслі, свідка Лі, який наполягав, що "смикання" було ймовірним наслідком введення та вилучення трубки для годування, а також ймовірним симптом виснаження системи пацієнта під час тривалого примусового годування. Під час перехресного допиту Хорслі визнав, що пацієнт, що чинить опір, може викликати блювоту, провівши «пальці вниз по горлу, щоб вирвати». У суді Хаслер Хельбі визнав, що введення носової трубки іноді викликало роздратування та блювоту, але приписувало пізніші, більш регулярні блювоти Лі, імовірно, що її страйк послабив її конституцію за кілька днів до початку примусового годування. Відповідно до цієї логіки, навіть якщо Лей не навмисне блюла, її блювота була відповідальністю за голодування, а не Хаслера Хелбі за примусове годування. [6]

Еметики та відповідальність за здоров’я

Еммелін Панкхерст розмовляє з Грейс Роу, 1912 рік. Еммелін Панкхерст та Грейс Роу розмовляють у вуличному рукописному написі на зворотному боці в Оливкових Бартелях та пишуть пані Панкхерст із маленькою собачкою Крістабел у Франції (ймовірно, у Парижі). Частина зображення зірвалася. LSE, 7JCC/O/02/148

Якщо в 1909 р. Було місце для дискусій щодо того, наскільки Лей відповідальна за її блювоту, то в 1914 р. Випадки Грейс Роу і Неллі Холл [7] були дещо чіткішими. 30 травня охоронця в’язниці Холлоуей, яка контролювала візит до Рое від Артура Барнета, секретаря Артура Маршалла, адвоката Жіночого соціально -політичного союзу (ВСПУ), помітила, як Барнетт передає “маленький пакет” Ро. При огляді було виявлено, що в упаковці міститься шість маленьких таблеток з вказівками, які вона повинна приймати «по три за раз», і якщо це так не ефективний чотири але далі немає рахунку Більше того. ”Автор замітки підкреслив, що друзі Роу були чітко усвідомлені її страждання, перш ніж продовжити,“ ми повинні вас витягти ”. Чотири дні тому, після появи в поліцейському суді Мерілебон Роу та іншої суфражистки, Неллі Холл, влада знайшла і зберегла маленьку тюбик із подібними таблетками та іншу записку. Схоже, що деякі таблетки пережили цей випадок, тому що після цього Роу, а особливо Хол, почала рвати у значних кількостях. Ще не знаючи про те, що у Холла могли бути блювотні таблетки, 27 травня медичний працівник у Холлоуей, відповідальний за лікування Холла, Френсіс Форвард, розмістив наглядача в камері Холла після примусового годування ", щоб не дати їй покласти руку в горло. викликати блювоту ". Після випробувань у наступні дні було виявлено, що обидва набори таблеток містять" апоморфіну гідрохлорид ", що привело досліджуваного хіміка до висновку, що"таблетки виготовляються спеціально з метою викликати блювоту.’

Це призвело до негайної заборони відвідування Мархсолом і Барнеттом в’язнів Холлоуея, а також до судового переслідування та засудження Барнетта 13 червня 1914 р. (Відповідно до Закону про в’язниці 1865 р.) За його спроби контрабанди як записки, так і наркотиків. Міністерство внутрішніх справ розцінило цей випадок та розголос навколо нього як пропагандистський удар проти спроб суфражисток зобразити в’язницю як загрозу для їхнього здоров’я. Натомість вони вважали, що це ще раз покаже публіці, що це суфражистки, які навмисно загрожували своєму здоров’ю. Зокрема, адвокат прокуратури Арчібальд Бодкін скористався цією справою, щоб спростувати твердження у газеті WSPU, Суфражистка, що в’язням-суфражисткам давали снодійні препарати, щоб зробити їх більш схильними до примусового годування. Натомість, наполягав він, цей випадок довів, що саме ув’язнені вживали наркотики, які можуть загрожувати їхньому здоров’ю.

З точки зору виборців та їх друзів, прийняття блювотного засобу прискорило б звільнення в’язнів, що могло бути досягнуто набагато швидше після введення Закону про ув’язнених (тимчасове звільнення за погане здоров’я), більш відомий як Закон про кішку та мишу 1913 р. Це не лише розчарувало б владу-приємний наслідок з їхньої точки зору-але це пришвидшило б припинення травм та небезпеки примусового годування для Роу та Зал. Якби суфражистки вважали, що їм дають снодійні препарати, то блювання з їхньої точки зору мали б подальший ефект від вигнання цих препаратів з їх систем [8].

Посвята Неллі Холл у записнику в’язнів ВДПУ Мейбл Капперс, 28 липня 1910 р. Громадське надбання.

Катування чи самозагроза?

Окрім обвинувачення, ця справа призвела до режиму більш суворих пошуків ув’язнених із суфражисткою. Відлуння відчули в Ірландії, де 11 липня С.Х. Дуглас, секретар Генеральної ради в'язниць Ірландії, видав наказ про те, що всі в’язні -суфражистки повинні бути ретельно обшукані при вступі, щоб запобігти контрабанді еметичних наркотиків [9]. Ро і Холл були звільнені під загальною амністією 10 серпня, коли суфражистки припинили свою кампанію на початку війни, але ці інциденти мали один остаточний наслідок. Уповноваженим в’язниць було запропоновано ввести нове, більш детальне, правило про контрабанду предметів у в’язницю. Це набуло чинності у квітні 1915 року.

Як ілюструють ці випадки, під час голодування суфражистки причини та значення блювоти, яка іноді настала після примусового годування, викликали занепокоєння та енергійну боротьбу. Вивчаючи це, додається ще один шар у наші знання про битви, які відбуваються через тіла цих жінок. Якщо, як припускали суфражистки, ця блювота була прямим наслідком примусового годування, то це знову підтвердило їхню справу про те, що їхнє здоров'я пошкоджується, їх катують. Якщо, навпаки, як хотіла продемонструвати влада, суфражистки самі несуть відповідальність за блювоту, то це не лише звільняло владу, але й підкріплювало той випадок, коли жінки проводили викривлену політику самозагрози.

Вибране зображення: Суфражистка, що голодує, насильно годується носовою ванною. «Суфражистка» Сільвії Панкхерст. Нью -Йорк: Source Book Press, 1970. Вперше опубліковано Sturgis & amp Walton Company (Нью -Йорк), 1911 р. Облицювання с. 433. Громадська власність.

Примітки

[1] Ян Міллер, Історія примусового годування: голодування, в'язниці та медична етика 1909-1974 (Палгрейв Макміллан, 2016), стор. 35-66.

[2] Коротку біографію Мері Лі див. Елізабет Кроуфорд, Рух жіночого виборчого права: Довідковий посібник 1866-1928 (UCL Press, 1999), стор. 338-340.

[3] Заява Мері Лі, що міститься в листі від Мейбл Тьюк, почесного секретаря ВСПУ, до Герберта Гладстона, міністра внутрішніх справ, 15 жовтня 1909 р., HO 45/10417/183577 (частина перша), TNA, Лондон.

[4] Звіт МО Ернеста Хаслера Хелбі, 8 жовтня 1909 р., HO 45/10417/183577 (частина друга) та Аффадавіт Ернеста Хаслера Хелбі, 23 жовтня 1909 р., HO 45/10417/183577 (частина третя), TNA, Лондон.

[5] Звіти МО Ернеста Хаслера Хелбі, 11, 18, 19, 22, 24, 26, 27, 28, 29 та 30 жовтня 1909 р., HO 45/10417/183577 (частина третя), TNA, Лондон.

[6] Leigh v. Gladstone and Others: Medical Evidence, High Court Justice, 9.12.1909, у HO 144/1320/252950, ​​TNA, Лондон.

[7] Короткі біографії Роу та Холла див. Кроуфорд, Рух жіночого виборчого права, стор. 258-9 та 604-6.

[8] Див. Обширне листування, що стосується, та стенограму судового переслідування Барнетта у HO 144/1320/252950, ​​TNA, Лондон.


Умови використання

Послуга репрографії доступна дослідникам за умови обмежень доступу, зазначених вище. Копіювання не буде здійснюватися, якщо існує ризик пошкодження документа. Копії надаються відповідно до положень та умов надання архівів Інститутом архівів Бортвіка та відповідно до положень будь -якого відповідного законодавства про авторське право. Необхідно отримати дозвіл на відтворення зображень документів, які зберігаються в Інституті Бортвіка.


Соммейр

Tuke naît en 1871 à Plumstead, dans le Kent, troisième enfant d'une fratrie de six, fille de Richard Lear, alors Employeé dans le département de ingénieurs royaux de l'arsenal de Woolwich, et de son épouse, Emma Margaret [1] . La famille vit ensuite durant quelques années à Lichfield, dans le Staffordshire, puis se réinstalle à Plumstead, en 1891.

Elle épouse en 1895, John Quarton Braidwood, un ingénieur [1], et le couple s'installe en Afrique du Sud. Le mariage finit probablement du fait de la mort de son premier mari, et elle se remarie en 1901 avec George Moxley Tuke, officier de police en Afrique du Sud, où vit le couple, jusqu'à la mort prématurée de son époux, en 1905 р. [1]. Mabel Tukelle retourne alors en Angleterre la même année. Elle fait la connaissance durant le voyage sur le bateau de Frederick et Emmeline Pethick-Lawrence et se lie avec Emmeline Pethick-Lawrence, qui lui raconte son action à Somers Town et lui fait connaître la Соціально-політичний союз жінок (WSPU) crée en 1903 від Еммелін Панкхерст в Манчестері. Le siège de cette organization est déplacé à Londres en 1906, et Mabel Tuke en devient la secrétaire honorifique [1].

Еммелін Панкхерст виступає за допоміжні зусилля з боку авторитетного абсолютного сина. У 1907 р. Група депутатів з Терези Біллінгтон-igрейг вимагала плюс демократизація лордів реюньйонів у лавах ВСПУ. Pankhurst admis être autocratique. Elle annonce à une réunion du WSPU que la constitution est nulle et annule les réunions annuelles. Elle déclare qu'un petit comité élu par les membres présents en 1907 est autorisé àordonner les activités de la WSPU. Emmeline et Christabel Pankhurst sont elues avec Tuke et Emmeline Pethick-Lawrence. Plusieurs membres de la WSPU, dont Billington-Greig et Charlotte Despard, sont tellement bouleversés qu'elles sescession et forment la Women's Freedom Freedom [2].

Tuke est avec les Pankhurst et les Pethick Lawrence en tête de la Procession du couronnement des femmes   (en) du 17 juin 1911, suivant Marjery Bryce   (en) habillée en Jeanne d'Arc, montrant la gamme des groupes de suffrage féminin et des femmes historiques примітні à travers Londres [3], [4]. Après une campagne de lancers de pierres, une ordonnance a été faite pour l'arrestation d'Emmeline et Christabel Pankhurst, les Pethick-Lawrence et Mabel Tuke. Emmeline Pankhurst et Tuke - це найпопулярніший автомобіль для автомобілів та Kitty Marshall   (uk), який є на вулиці Даунінг -стріт, 10, що проходить через вулицю 10 [5]. Christabel Pankhurst réussit à fuir en France, mais les Pethick Lawrence sont arrêtées au siège de la WSPU. 28 березня 1912 р., Мейбл Тьюк, Крістабель та Еммелін Панкхерст та ін. Петік Лоуренс надіслали запити про « конспірацію  » у Олд -Бейлі [6]. Mabel Tuke est quant à elle est écartée du procès le 4 квітня 1912 року.

Le conflit suivant dans la WSPU entraîne la dices Decision de Pankhurst d'augmenter la militance. Les Pethick-Lawrence divergent des Pankhursts qui décident de les exulser de la WSPU. Еммелін Петік Лоуренс представила Tuke à la WSPU. Tuke a pris son congé et est allée effectuer un voyage de convalescence en Afrique du Sud. En 1925, Emmeline et Christabel Pankhurst, et Mabel Tuke ouvrent un salon de thé, Англійський чайний цех доброї надії (le salon de thé de Bonne Espérance), sur la Côte d'Azur, à Juan-les-Pins. Mabel Tuke fournit l'essentiel du capital, et fait les pâtisseries, mais le salon de thé ferme peu de temps après [5].


Спільний почесний секретар Жіночого суспільно -політичного союзу (ВСПУ), Мейбл Тьюк, близько 1908 р.

Ваш обліковий запис Easy-access (EZA) дозволяє вашим організаціям завантажувати вміст для таких цілей:

  • Тести
  • Зразки
  • Композити
  • Макети
  • Грубі порізи
  • Попередні правки

Він замінює стандартну онлайн -композитну ліцензію на фотографії та відео на веб -сайті Getty Images. Обліковий запис EZA не є ліцензією. Щоб завершити проект із матеріалами, завантаженими з вашого облікового запису EZA, вам потрібно отримати ліцензію. Без ліцензії більше не можна використовувати, наприклад:

  • презентації фокус -груп
  • зовнішні презентації
  • підсумкові матеріали, розповсюджені у вашій організації
  • будь -які матеріали, що поширюються за межами вашої організації
  • будь -які матеріали, що поширюються серед громадськості (наприклад, реклама, маркетинг)

Оскільки колекції постійно оновлюються, Getty Images не може гарантувати, що будь -який конкретний товар буде доступний до моменту ліцензування. Уважно перегляньте будь -які обмеження, що супроводжують Ліцензійний матеріал на веб -сайті Getty Images, і зверніться до свого представника Getty Images, якщо у вас виникнуть запитання щодо них. Ваш обліковий запис EZA буде залишатися на місці протягом року. Ваш представник Getty Images обговорить з вами поновлення.

Натискаючи кнопку Завантажити, ви приймаєте на себе відповідальність за використання неопублікованого вмісту (включаючи отримання будь -яких дозволів, необхідних для вашого використання) і погоджуєтесь дотримуватися будь -яких обмежень.


Мейбл Тьюк - Історія

Видання Археологічного інституту Америки

Лист Фредеріка Мітчелла-Хеджеса до брата про його нове придбання вказує з самого початку, що він не був вище, щоб прикрасити історію, навіть уже хорошу історію. Неможливо дізнатися, де Мітчелл-Хеджес взяв "до 1800 р. До н. Е." Дата, або його розповідь про п'ять поколінь полірувальників, але через шість років він стверджував, що відкрив кристалічний череп сам, а не в лондонському торговому залі. 31 травня 1949 р. Відлуння, місцева газета Борнмута, повідомляла про існування у своїй колекції "Черепа зі злим оком":

Прядучи свою пряжу, Мітчелл-Хеджес тут може спиратися на деяку інформацію, з якої він зібрався Кришталевий череп, популярна пригодницька історія, написана Джеком Маклареном у 1936 р. У ній зображений Ліндон Кромер, етнолог, який підтримує його дослідження крадіжкою, та кришталевий череп, який він краде. Місцевий житель Нової Гвінеї бачить це і вигукує: "Це череп повітря. Череп повітря!" He then tells Cromer that, "He who holds the skull of air so that it looks at another man knows that other man's life. He knows all about that other man. That is the power that the skull of air gives to him who holds it." On his part, Cromer envisions the "tremendous interest that the arrival of this crystal skull in London would cause&mdashof the excitement of the British Museum experts, of the meticulous comparings between this newly-found skull of crystal and the one already there."

A novel about a larcenous ethnologist and a supernatural crystal skull might have inspired Frederick Mitchell-Hedges.

Five years after making these amazing claims, Mitchell-Hedges more or less repeated them in his fanciful memoir, Danger My Ally, although minus the part about his having found it in Central America. He writes (1954: p. 240),

Had he forgotten about Sotheby's?

When Mitchell-Hedges died in 1959, the crystal skull became the property of his adopted daughter, Anna. This was despite the fact that he may have had two sons, according to various sources. One was named John (aka Bumble) who is described in 1921 as a "crack shot" with pistol and rifle at age six (Times & Directory, April 23, 1921). The other was James, who was living with Mitchell-Hedges in Cape Hatteras in 1936, according to a newspaper account that described him as fighting off an attacking shark at the age of 13 (Нью-Йорк Таймс, August 26,1936).

Anna Mitchell-Hedges, née Anne Marie Le Guillon, claimed to have personally discovered the crystal skull, while accompanying her father on an expedition to Lubaantun. But the story of when and how she found the skull varies with the telling, and range from discovering it beneath the stones of a collapsed altar atop a pyramid to being lowered down into a cave, beneath or inside a pyramid, to retrieve it. These events are detailed in various sources as having taken place in 1924, 1926, 1927, and 1928, in contrast to her father's version of discovering it somewhere in Central America sometime in the 1930s.

I recently found a file of letters Anna Mitchell-Hedges wrote to Frederick Dockstader, then director of the Museum of the American Indian in New York City, between 1964 and 1973. This correspondence is housed in the Cultural Resource Center of the Smithsonian Institution's National Museum of the American Indian. Dockstader initially contacted Anna on March 4, 1964, writing,

Continuing, he wrote that he had exhibited some of the artifacts donated by her father, and that "it would be a distinct honor not only to show you what we have done, but also the degree to which we have made use of the Mitchell-Hedges collection." Dockstader may have been courting Anna, whom he assumed to be heir to Mitchell-Hedges's estate, and as her father had donated collections, perhaps he thought the daughter might do the same.

Anna Mitchell-Hedges in 1980, holding the "Skull of Doom" above the British Museum's crystal skull (Courtesy Jane M. Walsh)

Anna responded quickly on March 10, 1964, writing, "I am Sammy of the book, and I together with Jane, father's secretary, used to accompany father when he came to the museum. Were you there then and do you remember us?" This first letter (OC 276, folder #11) is mostly a four-page typed description of a Russian icon called "The Black Virgin of Kazan," which was exhibited at the New York World's Fair. (According to Daniel Loxton, editor of Junior Skeptic, it was a later copy of the original icon.) Anna noted that her father had begun negotiations with San Francisco art dealer Frank Dorland to promote and sell the icon, but "After father passed away Mr. Dorland and I commenced negotiations again and I eventually sent it to the States two years ago." In almost an afterthought, she adds:

The correspondence includes various typescripts of Anna's contracts with Dorland, the "Black Virgin of Kazan" promoter, who wrote Anna in November 1963:

In July 1964, Anna Mitchell-Hedges signed an agreement with Dorland to promote the skull for its eventual sale with an asking price of not less than $50,000.

Three months after the contract was signed, Anna sent Dockstader a typed statement, dated November 1, 1964, which was titled "Mitchell-Hedges Godshead [sic] Skull-Mayan Skull of Divine Mystery." The written description (OC 276, folder #11) avers that the skull is "estimated by the British Museum to be at least 3000 years old," and that it "was found by Anna Mitchell-Hedges in British Honduras in 1928 in the ruins of an abandoned Mayan complex." The document also claims the skull has special powers, including that it wards off "the evil eye and carries protection from heaven, being white crystal and highly polished, it defeats all evils of witchcraft and is a benevolent divine magic dealing with heaven and angelic forces." Apparently Dorland drew up this document as part of his promotional efforts. My research indicates that it is the first time Anna claims to have found the skull herself. The statement appears to have the intention of establishing a provenience (history and find spot) that could be verified solely by Anna Mitchell-Hedges, since all of the people involved in her adopted father's expeditions to Lubaantun were dead by then.

Dorland's estimate of age comes presumably from Frederick's newspaper descriptions, since no source indicates that the British Museum ever estimated the age of the skull. The British Museum's own crystal skull was previously thought to be Aztec, which if it had been true, would date it to around A.D. 1500, so 500 years old not 3,000.

Dorland distanced himself from the book Phrenology in a letter to Anna Mitchell-Hedges during a difficult time in their promoting of the crystal skull. (National Museum of American Indian Archives Collection)

By 1970, Anna Mitchell-Hedges, then 63, and Frank Dorland had a falling out, partly because of publications in which he clearly had a hand that detailed a variety of progressively outlandish claims for the skull and characterized him as its owner and keeper. The exaggerations and mythologies put out by Dorland and his surrogates seem less bothersome to Anna than the reports that the skull belonged to him, and that he still had not found a buyer. At this point Dorland proposed that he and Anna collaborate on a book of their own, to be written by novelist Richard Garvin:

Garvin's book, The Crystal Skull (1973), reports that "The skull, it is claimed, was discovered rather recently--in the Lubaantun Tomb, part of the abandoned ruins of an enormous Mayan citadel, in British Honduras. The year was 1927" (p. 13). As mentioned earlier, in correspondence and in published sources, the array of years given for the skull's discovery includes 1924, 1926, 1927, and 1928. "I am a little hazy about the exact date," Anna wrote in a note to Dockstader, "but we started the expedition in 1926 and left before the rainy season in 1927" (OC 276, folder #11 -9.20.1970).

Frederick Mitchell-Hedges, in the company of Lady Mable Richmond Brown, spent two very brief stays in Lubaantún, the first in 1924 and the second in 1925. They may possibly have had a third visit in 1926, but it is not entirely clear that they ever returned after 1925. In January 1927, Mitchell-Hedges was supposedly attacked and robbed in Bournemouth of a case with papers and five or six shrunken heads. But the much publicized assault was later proven to be a hoax. In 1928, Mr. Mitchell-Hedges was involved in a libel trial, the result of a suit he had brought against the Daily Express, the newspaper that had exposed the robbery hoax. He lost the suit. А. Нью-Йорк Таймс article (February 15, 1928) noted that

Frederick Mitchell-Hedges was not at Lubaantun in 1928, nor was Anna. The British Museum archaeologist J. Eric S. Thompson was at the site in 1927 and 1928. Thompson wrote about Mitchell-Hedges in Maya Archaeologist (1963), and his characterization was not flattering (p. 73):

Anna eventually settled on the year 1924 for her great find, and specifically on January 1, which was, coincidentally, her 17th birthday. It seems odd that she would initially have such a hazy memory of such a momentous birthday discovery. Her father never mentioned that Anna found the skull, and his 1954 book Danger My Ally was the first account in which he said she even accompanied Lady Richmond Brown and him to British Honduras. According to Mitchell-Hedges's hometown newspaper, the Daily Mail had received a cable toward the end of March 1924 from the "explorer" to announce, "that, with Dr. T.W.F. Gann, of Liverpool University, the eminent archaeologist and authority on Honduran antiquities, he [Mitchell-Hedges] had discovered the ruins of a vast Maya city in the heart of British Honduras" (March 31, 1924). The paper quotes Mitchell-Hedges's cable describing the astounding find of a "vast truncated pyramidal mound. The stone structure reared to a height of 300 feet above the valley." A January 24, 1931, letter to the Нью-Йорк Таймс quotes Mitchell-Hedges as having

According to the article, the British Museum sent T.A. Joyce with the expedition in 1926 and then took over the work.

In response to questions posed by Frank Dorland about the connection of Anna's father to the Museum of the American Indian, Dockstader wrote:

By 1971, Dockstader was thinking about exhibiting the Mitchell-Hedges crystal skull at the Museum of the American Indian, but he was concerned about Phrenology (1970), a book with ties to Dorland, written by Sybil Leek, a British witch. Leek claimed that F.A. Mitchell-Hedges had brought the skull from London до Central America, and that it may originally have belonged to the Knights Templar, whose main temple was in central London. This upset Dockstader, who wrote Anna asking about the skull's origins. I found no response from her.

In March 1972, Dockstader wrote to Anna that the Crystal Skull would be the centerpiece of an exhibition called "The Skull in Indian Art," but he still had questions:

Notes in British Museum files indicate that archaeologists and curators there worried about the director of the Museum of the American Indian exhibiting the skull without knowing its actual history. Although there was a great deal of hesitancy, it would seem, about calling into question the veracity of the Mitchell-Hedges family, the BM's Eric Thompson apparently found a way to get this information to Dockstader.

Anna's "Statement of Fact" (National Museum of American Indian Archives Collection)

Anna responded with a "Statement of Fact" on official-looking typed letterhead, "Anna Mitchell-Hedges F.R.G.S., F.L.S." Там написано:

According to Mitchell-Hedges himself, writing in his 1931 book Land of Wonder and Fear (p. 16), the party who "first discovered" Lubaantun "consisted of Lady Richmond Brown, the late Mr. H.S. Tuke, who came with us in order to depict on canvas the true atmosphere of the tropics, Dr. Thomas Gann, and myself."

Gann, who had actually published notes about the ruins in 1903, presumably led Mitchell-Hedges and his party there in 1924. In his book Mystery Cities Exploration and Adventure in Lubaantun, published the following year, Gann noted (pp. 128-129) that Frederick Mitchell-Hedges and Lady Brown had arrived a few days ahead of him, but

One would suppose that if Gann saw fit to mention Michael, the couple's pet monkey, that he would have noted the presence of Mitchell-Hedges's daughter, Anna, but neither he, nor Mitchell-Hedges, nor Lady Richmond Brown ever mention her in connection with this visit. That is, until Frederick Mitchell-Hedges' 1954 book Danger My Ally in which he wrote or, perhaps more accurately, rewrote the history of his Lubaantun expeditions.

The above statements are fabrications. Numerous newspaper accounts describe Lady Richmond Brown and Mitchell-Hedges on expeditions from the early 1920s until the early 1930s. She bankrolled nearly all of their travels, she purchased their yacht, Кара, and donated their finds to the Heye Foundation's Museum of the American Indian. A June 11, 1930, Нью-Йорк Таймс article noted that Lady Richmond Brown was sued for divorce by her husband, Sir Melville Richmond Brown, naming Mitchell-Hedges as co-respondent. Despite her companion's marriage to Lillian Agnes (Dolly) Clarke, Mitchell-Hedges and Lady Richmond-Brown traveled together for at least a decade. The final split with Midge, as she called him, seems to have occurred when Mabs discovered he'd bigamously married a dancer named Dorothy Copp in New York in 1938. Ms. Copp quickly "divorced" Midge in New Jersey in April 1938, after a life-threatening jungle honeymoon, luridly reported in the Hearst newspapers in May, and written in the same style as Land of Wonder and Fear та Danger My Ally.

Within two months of the very public "divorce," Lady Richmond Brown wrote George Heye, the founder of the Museum of the American Indian, requesting the return of the Cuna collections from Panama that she had donated to his museum. Heye, on a trip to Alaska, responded politely, saying

George Gustav Heye, founder of the Museum of the American Indian (NMAI)

In December of that year, Heye wrote to Mitchell-Hedges,

Midge responded in a January 16, 1939, letter denouncing his former benefactor,

This may be why Mitchell-Hedges wrote Lady Richmond Brown out of his recollections of their expeditions after 1925 in Danger My Ally but since Mabs died in 1946, his version of events would not be contested.

Mitchell-Hedges not only recast Lady Richmond Brown's role in his memoir, but also sought to create more mystery about his Skull of Doom: "How it came into my possession, I have reason for not revealing" (Danger My Ally, p. 243). Anna's explanation of this statement to Dockstader was that her father bought the skull at Sotheby's because,

If Joyce introduced Mitchell-Hedges to Burney and if Midge had wanted to join Joyce's British Museum expedition to Lubaantun, then this would have taken place around 1927. If Burney мав lent him the money, then why didn't Mitchell-Hedges return to Lubaantun? Perhaps this was because of his unsuccessful liable suit? But then, why would he leave the skull for years before reclaiming it by purchasing it at the auction house? Another inconsistency is Anna's statement that Joyce introduced her father to Burney, since the Official Mitchell-Hedges Website (accessed 11/08) quotes Anna as saying that Mr. Burney was an old school chum of her father's. If the story about her father buying back his very own (or Anna's very own) artifact were true, why wouldn't he mention this fact in the proud announcement to his own brother? He reports on the collection that "grows and grows and grows," and tells his brother that the newest acquisition is a crystal skull from the Sydney Burney collection. He mentions the skull's close relative in the British Museum, but says nothing about Lubaantun, nor that he thinks it is Maya.


Fonds TUKE - Tuke Family Collection

The Tuke family owned a tea and coffee business in York, and this is where the main branch of the family remained. However, branches of the family were spread across England and Ireland: Sarah Grubb (née Tuke) moved to Clonmel, Ireland, in 1787 where she died in 1790 and Elizabeth Wheeler (née Tuke) and her family lived at Hitchin, Hertfordshire. William Alexander, Ann Alexander (née Tuke)’s husband, was a trader in corn and flour in Suffolk, but in 1808 the Alexanders moved to York, initially running the Trinity Lane School and in 1812 setting up a printing and bookselling business, which was taken over by the Sessions family in 1826. The Copsie family, the family of Henry Tuke’s wife Mary Maria, hailed from Norfolk: John and Favilla Copsie were farmers in Wacton, but the family also seem to have inherited property in Whitwell from John Copsie’s sister. The Hipsley and Priestman families both lived in Hull, at properties named Bellefield and East Mount respectively. Samuel Tuke’s children lived in a York, Hitchin, Scarborough, Sunderland, Newcastle, Saffron Walden, London, Falmouth and Torquay.

In addition to their business concerns, the family were also members of the Society of Friends (Quakers), active in the York Monthly Meeting and regular attendees of Quarterly and Yearly Meetings. Esther Tuke (née Maud), Sarah Grubb (née Tuke), Henry Tuke, Elizabeth Wheeler (née Tuke), Ann Alexander (née Tuke), Esther Priestman (née Tuke) and Samuel Tuke were all ministers, and William Tuke, Mabel Hipsley (née Tuke) and Maria Tuke acted as elders. Esther Tuke (née Maud), Henry Tuke, Sarah Grubb (née Tuke) and Ann Alexander (née Tuke) were all given certificates by their Monthly Meeting to travel around the UK as itinerant ministers, with Sarah also travelling to continental Europe, Henry to Ireland and Ann to Ireland, America and Europe. Henry and Samuel Tuke were notable religious writers, and Samuel Tuke also acted as editor of the Annual Monitor, taking over from its founder, his aunt Ann Alexander (née Tuke), who had established the Quaker journal in 1808.

The Tukes were involved in a range of philanthropic work, some linked to their Quaker faith but also broader reforming campaigns. William Tuke founded The Retreat asylum for Quakers in York in the 1790s, and the Retreat’s moral and humane treatment of the mentally ill became a template for the wider reform of asylums. The family continued to be involved in the administration of The Retreat into the nineteenth century. William and Samuel Tuke were also involved in the campaign to reform the York County Asylum in 1813-1815, and their work at The Retreat led them to be consulted by other asylum reformers: Samuel Tuke was involved in the design for Wakefield Asylum and published ‘A Description of the Retreat’ in 1813. He also visited a number of asylums in Paris on a visit to the city with his sister Maria in August 1824.

The Tukes were also involved in the foundation and management of several schools in Yorkshire. William Tuke and Esther Tuke (née Maud) were involved in the establishment of Ackworth School, a Quaker school founded in 1779 by John Fothergill, and members of the family served as committee members, visitors and examiners there. Esther Tuke (née Maud) went on to found a school for Quaker girls in York, the Trinity Lane School, in 1785. The staff at Trinity Lane School included three of William and Esther’s daughters, Elizabeth, Ann and Mabel, and members of the family served as superintendents until the school’s closure in 1814. Lindley Murray, an American Quaker who had moved to England in 1784 with his wife Hannah, was a close friend of the Tukes and was asked to compile a grammar for the Trinity Lane School, which was published in 1795 and became widely popular, earning him the title of ‘father of English grammar’.

Sarah Tuke (née Grubb) established the Suir Island Girls’ School near her home in Ireland, and the Tukes were involved in the establishment and/or administration of a number of other schools in York, including the British Girls’ School for non-Quaker girls (1812-1896), Bootham Boys’ School (1829-) and its predecessor run by William Simpson in the Retreat’s Appendage on Lawrence Street (1823-1828), Hope Street Boys’ School (1827-), and the Mount School (1835-).

The Quakers were significant supporters of the anti-slavery campaign, and York Quakers, including William Tuke, Henry Tuke, Lindley Murray and Samuel Tuke, supported William Wilberforce’s candidacy for Yorkshire in the 1807 General Election against Henry Lascelles, son of the 1st Earl of Harewood who had extensive plantation holdings in the Caribbean. The Tukes were also members of the Anti-Slavery Society, with a York branch established in 1823, and were active in the Bible Society movement, with Henry Tuke founding the York Auxiliary branch of the Society in 1813. They shared the wider Quaker and Evangelical concern for prisoners, temperance and vice. Samuel and Maria Tuke both visited Newgate Prison and were active in York’s Penitentiary Committee. And in 1822 Samuel Tuke founded a Vagrancy Office in York.

The Tukes were also active in their local community in York through involvement in local and parish government, philanthropy and the provision of financial services and public utilities. In 1845 James Hack Tuke accompanied the Quaker minister and philanthropist William Forster on a tour of North America, and he travelled to Ireland in December 1846, September 1847 and February 1848 at the height of the Great Famine, publishing observations of what he had witnessed. His elder brother, Henry Tuke Jr., also acted as a companion to William Forster, accompanying him on missionary work in France in 1844. Their brother William Murray Tuke was particularly interested in family history, and many of the family history materials within the collection were accumulated by him: he contributed to Joseph Foster’s Pedigrees series.


Подивіться відео: Flosstube #32 Sassy Jacks Stitchery - Yonder Ways Catching Up (Червень 2022).


Коментарі:

  1. Evian

    Її відвідала відмінна думка

  2. Meztidal

    Друг дав посилання, я часто щось подібне не читаю, але тут не пошкодував!

  3. Mountakaber

    Дуже корисна тема

  4. Warleigh

    Вибачте, але, на мою думку, допускаються помилки. Я в змозі це довести. Напишіть мені в PM.

  5. Smedley

    Це просто дивовижна тема

  6. Sajinn

    Kamrad kill yourself

  7. Micheal

    Ви неправі. Я пропоную це обговорити. Напишіть мені в PM, ми поговоримо.

  8. Kimane

    Особисті повідомлення взагалі сьогодні надсилати?



Напишіть повідомлення