Історія Подкасти

Політика перевірки фактів

Політика перевірки фактів


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ми дбаємо про те, щоб бути чітко і чітко зі словами, заголовками та URL -адресами, і розуміємо, що слова мають максимальну силу і діють відповідно. Ми прагнемо до безпартійності, прозорості джерел, прозорості фінансування та відкритості для розумної критики та виправлень у нашій організації. Ми незалежні від урядів, політичних партій та засобів масової інформації.

Якщо ми отримуємо претензію щодо перевірки фактів на нашому веб-сайті, ми звертаємось до джерела претензії для подальшої доопрацювання та підтверджуючої інформації. Ми також звертаємося до осіб та організацій, які б мали більше інформації про відповідний досвід або мали відповідний досвід із цього питання, а також досліджували відповідну літературу (новинні статті, статті в наукових та медичних журналах, книги, інтерв’ю тощо), що стосується тему.

Ми вважаємо за краще використовувати неупереджену інформацію та джерела даних, наскільки це можливо. Ми також попереджаємо наших читачів про те, що інформацію та дані з таких джерел, як організації з політичної адвокації та сторонні партії, слід оцінити. Ми чітко класифікуємо та позначаємо теми та вміст, а також вказуємо їх статус новин чи редакцій/думок.

Залежно від характеру та складності теми, інші співробітники редакції можуть внести додаткові дослідження та змінити творчість письменників, і кінцевий продукт пройде через руки наших редакторів. Будь -який твір, який не вважається одним або кількома редакторами за нашими стандартами, підлягає подальшому перегляду та огляду перед тим, як він буде опублікований для публікації.

Команда «Стародавнє походження»

  • Читати пізніше

Політика перевірки фактів MUO

Ми прагнемо до 100% точних заголовків і ретельно перевіряємо кожну новинну статтю на сайті. Чутки та інсайдерські звіти ідентифікуються відповідним чином, щоб забезпечити відмінність між підтвердженою інформацією та кайфом галузі, що цікавить наших читачів.

Перш ніж написати будь -яку статтю, ми гарантуємо, що інформація нова та точна. Ми перевіряємо джерела і завжди копаємося до першоджерела (і довідкового матеріалу, якщо є) перед початком процесу написання. Навіть якщо інші мережі повідомляють про необґрунтовану новину як офіційне підтвердження, ми вимагаємо 100% підтвердження, щоб стверджувати, що це справді підтвердження. Ми не публікуємо клейк -приманку. Наші заголовки можуть бути сміливими, але ми не викидаємо широких заяв лише для того, щоб звучати сміливо. Він повинен бути точним і перевіреним фактами. Статті MUO не просто повідомляють про новини, ми надаємо провідний галузевий контекст, який пояснює, чому ця новина важлива для вас.

Команда MUO складається з письменників з різного походження з усіх аспектів індустрії розваг, об’єднаних пристрастю до всього розважального та метою забезпечення найкращого, а також найцікавішого вмісту для відвідувачів нашого сайту.

Наші письменники та редактори - ветерани галузі - і переконайтесь, що кожна нова стаття містить найновішу інформацію, найточнішу інформацію та всі необхідні деталі. Коли ми є першоджерелом, ми дотримуємося основних журналістських принципів.


Перевірка фактів Розлучення сім'ї

ОНОВЛЕННЯ (21.06.2018): 20 червня президент Трамп видав розпорядження, яке нібито припиняє політику розлучення сімей. Але цим не припиняється гуманітарна криза, яку він створив. Виконавчий наказ не пропонує плану возз’єднання тисяч дітей, які залишаються окремо від батьків. Адміністрація дала сигнал, що тепер буде затримувати всі сім'ї з дітьми, незалежно від того, чи є вони шукачами притулку, чи становлять загрозу втечі чи загрозу для громади. Ці діти взагалі ні за яких обставин не належать до в’язниці.

Оскільки лише за шість тижнів майже 2 тисячі дітей -іммігрантів розлучаються з батьками, на нашому кордоні розгортається безпрецедентна катастрофа з правами людини. Оскільки обурення громадськості зростає, члени Конгресу вимагають доступу до державних установ, а Організація Об'єднаних Націй засуджує нас, адміністрація Трампа намагається швидко перекласти провину.

За останній тиждень адміністрація зробила кілька оманливих заяв, намагаючись виправдати систематичне відокремлення дітей від батьків. У понеділок секретар DHS Кірстен Нільсен провела прес -брифінг, на якому вона подвоїла питання розлучення сімей, заперечуючи, що розлука дітей з батьками означає жорстоке поводження з дітьми, оскільки: «Ми надаємо їм медичну допомогу. Є відео, є телевізори ".

Весь цей час з’являються жахливі історії: серед них Марко Антоніо Муньос, батько Гондурасу, який вбив себе після того, як був відокремлений від дружини та дитини, трьох братів і сестер, взятих у батьків, яким сказали, що вони не можуть обійняти один одного в притулку, в якому вони були поміщені, та батьків, які були депортовані чотири місяці тому і все ще чекають, поки США повернуть дитину.

Рівень жорстокості важко зрозуміти, і адміністрація цього хоче. Ось що вам потрібно знати, щоб зрозуміти розлучення сім’ї.

Чи існує закон, який вимагає розлучення сім'ї?

Дональд Трамп неодноразово звинувачував розлучення сім'ї у законі, прийнятому демократами. 15 червня він сказав журналістам: "Я ненавиджу, що дітей забирають", і додав: "Демократи мають змінити свій закон - це їхній закон". Секретар Нільсен повторив цю брехню на брифінгу в понеділок, сказавши: "Безумовно, це початок розкриття демократії, коли орган, який ухвалює закони, замість того, щоб змінювати їх, каже органу виконавчої влади не виконувати закон".

Не існує закону, який вимагав би від адміністрації Трампа розділяти сім'ї.

Ця криза випливає з низки політичних виборів, зроблених адміністрацією Трампа. Насправді, у грудні 2017 року з’явилися повідомлення про те, що адміністрація розглядає план відокремлення батьків, які перетинають кордон, від їхніх дітей. У березні тодішній секретар DHS Джон Келлі підтвердив це, заявивши, що це допоможе утримати центральноамериканців від приїзду до США.

Чи вимагають суди розлучення сім'ї?

Категорично ні - незважаючи на твердження керівництва Республіканської партії про протилежне. Спікер Палати представників Пол Райан та сенатор Чак Грасслі звинуватили суди у розлученні сім’ї, зокрема в десятирічній угоді суду (відомій як Флорес поселення), який встановив захист для дітей, щоб запобігти їх безстроковому утриманню у неліцензійних закладах.

Позбавлення від захисту в Флорес врегулювання лише сприяло б досягненню адміністрацією мети мати можливість на невизначений час ув’язнити сім’ї. Але припинення розлучення сім'ї не вимагає сімейних в'язниць. Адміністрація Трампа добре знає, що існують альтернативи - тому що вона доклала всіх зусиль, щоб їх саботувати.

У червні 2017 року адміністрація завершила програму управління сімейними справами, яка дозволила включити сім'ї до програми, разом, що пов'язувало їх із керівником справи та правовою орієнтацією, що забезпечувало їм розуміння того, як подати заяву про надання притулку та відвідувати судові процеси щодо імміграції.

Програма мала 99,6 відсотка виступів на засіданнях імміграційних судів для тих, хто бере участь у програмі. Це не тільки більш гуманна альтернатива сімейним в’язницям, це набагато дешевше для платників податків.

Незважаючи на цей успіх, адміністрація вирішила припинити цю програму лише через кілька місяців після того, як було вперше повідомлено, що Келлі-тодішній міністр внутрішньої безпеки-розглядає розлучення сім'ї як стратегію стримування.

Чи припиняє законопроект Пола Райана припинення розлучення сім'ї?

Цього тижня республіканці Палати представників проголосують за законопроект, який передбачає захист мрійників та припинення розлучення сімей, але не робить жодного з них. Відомий як "Закон про прикордонну безпеку та імміграційну реформу" від 2018 року, цей законопроект поставить осіб, що відповідають вимогам DACA, на довгий і складний шлях до громадянства-все залежить від того, чи отримає Трамп свою стіну на кордоні. Зміни до законопроекту ускладнюють подання прохання про надання притулку та містять небезпечні положення, що спрощують ув'язнення дітей та сімей.

Законопроект нічого не зробить, щоб зупинити судові переслідування Селшн за нульову толерантність-що є головною рушійною силою розлучення сімей.

Чи адміністрація розділяє сім’ї, які шукають притулку, які в’їжджають у порти в’їзду?

Так, незважаючи на твердження про зворотне. 17 червня секретар DHS Кірстен Нільсен виступила у Twitter, щоб захистити розлучення сім’ї, заявивши: «Для тих, хто шукає притулку в портах в’їзду, ми продовжили політику від попередніх адміністрацій і будемо відокремлюватись, лише якщо дитині загрожує небезпека. відносини опіки та піклування між членами "сім'ї" або якщо дорослий порушив закон ".

На випадок, якщо секретар Нільсен забув, наразі вона є відповідачем у нашому колективному позові, де ми представляємо сім’ї, які зайшли до портів в’їзду з проханням про притулок та забрали своїх дітей.

Пані Л., конголезьку матір, яка просила притулку в порту в’їзду, забрала у неї семирічну доньку на чотири місяці. Імміграційна влада не робила жодних значних спроб перевірити свої стосунки за цей час, лише зробивши це після того, як ми подали позов до суду.

Міріан Г, мати з Гондурасу, приїхала до США зі своїм маленьким сином 20 лютого 2018 р. Вона представилася до імміграційної влади та попросила притулку, не вчинивши жодного злочину. Під час свого інтерв'ю Міріан надала співробітникам імміграційної служби кілька документів, що посвідчують особу її дитини, в яких вона зазначена як його мати. Наступного ранку агенти прикордонного нагляду забрали її 18-місячного сина без пояснень. Два місяці вона його більше не бачила.

Що відбувається з людьми, які перетинають кордон між портами в’їзду?

6 квітня генеральний прокурор Джефф Сешнс доручив усім прокуратурам США вздовж південно-західного кордону прийняти нову політику "нульової толерантності" щодо незаконного в'їзду до Сполучених Штатів. 7 травня Сешнс оголосив, що Департаменти юстиції та внутрішньої безпеки співпрацюватимуть разом, щоб притягнути до відповідальності всіх, хто перетинає кордон між портами в’їзду США.

Як сказав Сешнс: "Якщо ви не хочете, щоб вашу дитину розлучали, не переведіть її через кордон незаконно". Перетин кордону без належних документів - це проступок, який, як правило, передбачає покарання у вигляді кількох днів ув’язнення, якщо вас притягнуть до відповідальності.

Ось що генпрокурор не зазначив: уряд не повертає дітей. Наш клієнт, пані С., відчула це на власні очі. Пані Сі, яка шукає притулку, була розлучена з 14-річним сином після того, як уряд вирішив притягнути до кримінальної відповідальності за незаконний в’їзд до країни. Вона відсиділа, але потім довелося чекати вісім місяців, перш ніж їй повернуть сина.

Крім того, і «Сешнс», і «Нільсен» уникають іншого важливого моменту - у кількох містах вздовж кордону співробітники митниці та охорони кордону відмовляють шукачів притулку, повідомляючи їм, що порт в’їзду є спроможним. Члени Конгресу, які подорожували до кордону, зустріли шукачів притулку, які відчули саме це. Секретар Нільсен також висловив це, заявивши, що шукачів притулку не відмовляють самі по собі, їм кажуть, що вони повернуться пізніше.

Хто може покінчити з розлученням сім'ї?

Адміністрація Трампа вирішила розділити сім'ї. Це політичне рішення, яке президент може будь -коли зупинити без законодавства.

Власна партія президента висловлювалася про його повноваження зупинити це - від колишньої першої леді Лори Буш до старших республіканських сенаторів Маккейна, Мурковського, Коллінза та Коркера. За словами сенатора -республіканця Ліндсі Грем, Трамп може закінчити це "телефонним дзвінком".


Політика перевірки фактів - історія

Опубліковано 28.08.2012 10:47:46 PDT автор: бронксвілль

Factcheck.org - Шахрайська & "перевірка фактів" на веб -сайті, що фінансується упередженою політичною групою

Якби ви хотіли використати хитрий метод, щоб обдурити людей, які намагаються відрізнити правду від брехні в Інтернеті, як би ви це зробили? Якби ви були надзвичайно хитрими і не мали совісті, ви могли б створити веб -сайт з офіційним і неупередженим звучанням імені, яке претендує на енциклопедію істини, щоб бути використаним як інструмент для всіх, хто має таку ж упереджену думку та хоче зробити вважати, що це "заперечує" і "цитує те, що вони хотіли б, щоб ви вважали" безперечним фактом ".

Це саме те, що є веб -сайти, такі як фактчек.орг. Вони є упередженими, політично мотивованими пропагандистськими веб -сайтами, укомплектованими та фінансованими упередженими політичними організаціями, які створюють ці сайти з єдиною метою - підступно & quotback up & цитувати політичні аргументи тих, хто дотримується тих самих поглядів, що і вони. Це начебто у тебе є друг, який обманює твою брехню, і ти використовуєш його, щоб підкріпити свою історію і нікому не розповідати, що він твій друг.

Те, що вони використовують назву, що передбачає неупереджені оцінки, не означає, що вони їх надають. Ви можете називати свій веб -сайт будь -яким бажанням. Я можу створити веб -сайт під назвою thetruth.org або realfacts.com або stopthelies.org і опублікувати на ньому будь -яку упереджену політичну пропаганду. Назва нічого не означає. А у випадку таких сайтів, як factcheck.org, назва навмисно вводить в оману та вводить в оману. Але це не єдиний так званий сайт & quotfact check & quot, який є шахраєм. Є й інші.

Подумай над цим. Ви б покладалися на якийсь конкретний веб -сайт, щоб отримати & quottruth? & Quot Будь -який чесний чоловік скаже вам, що НЕ варто покладатися виключно на них, щоб отримати ваші факти. Ви повинні отримати їх, розглянувши багато різних джерел, з різними точками зору та думками, і дійти до того, що ви вважаєте істиною, використовуючи власні почуття, дані Богом. Лише шахраї претендують бути фактичним джерелом істини.

Якщо ви заглянете за лаштунки на ці фальшиві & quotfact перевірки & quot сайти, то виявите, що їх фінансують організації з політичними упередженнями. Ви завжди повинні запитати себе. Хто пише про цю так звану & quottruth. & Quot Хто фінансує сайт та оплачує їхні витрати. Які походження та історія фінансувачів та з ким вони пов’язані. У випадку фактачек.org вони отримують фінансування від ліберального фонду Анненберга.

Фонд Анненберга спочатку був заснований Уолтером Дж. Анненбергом, консерватором, який підтримував Рональда Рейгана. Однак, коли помер Уолтер Анненберг, його сім'я взяла на себе управління фондом, і він повернувся в крайню ліву сторону і має зв'язки з радикально лівими особами, такими як Білл Айєрс та його друг і колега з лівих радикалів Барак Обама. Як factcheck.org пов'язаний з цими людьми:

Спочатку Айерс був ключовим засновником «Чиказького виклику Анненберг», який був проектом реформи державної школи в Чикаго з 1995 по 2001 р. Після його початку у 1995 році Обама був призначений головою ради та президентом «Чиказького виклику Анненберг». Боже, тільки це з'єднує всі три. Ну, воно ще більше розгалужується звідти.


Перша адміністрація Вудро Вілсона

У віці 56 років Вудро Вілсон присягнув на посаду в березні 1913 р. Він був останнім американським президентом, який відправився на церемонію інавгурації в екіпажі. Опинившись у Білому домі, Вільсон досяг значних прогресивних реформ. Конгрес ухвалив Закон Андервуда-Сіммонса, який зменшив мита на імпорт та ввів новий федеральний податок на прибуток. Він також ухвалив законодавство про створення Федеральної резервної системи (яка забезпечує систему регулювання діяльності національних банків, кредитів та грошової маси) та Федеральної торгової комісії (яка розслідує та забороняє недобросовісну ділову практику). Серед інших досягнень-закони про дитячу працю, восьмигодинний робочий день для залізничників та державні позики фермерам. Крім того, Вілсон висунув першого єврейського особи до Верховного суду США Луїса Брандейса (1856-1941), який був затверджений Сенатом у 1916 році.

Проте прогресивний порядок денний Wilson & aposs стосувався не всіх американців. Під час свого першого терміну він керував повторною сегрегацією багатьох відділень федеральної робочої сили, включаючи казначейство  , пошту, бюро гравірування та друку, флот, внутрішні служби, морську лікарню, Військове відомство та Урядова друкарня. Ця акція змінила важкий економічний прогрес, досягнутий чорношкірими американцями після Реконструкції.

Коли влітку 1914 р. У Європі вибухнула Перша світова війна, Уілсон твердо вирішив утримати США від конфлікту. 7 травня 1915 року німецький підводний човен торпедував і потопив британський океанський лайнер Лузітанія, в результаті чого загинуло понад 1100 людей (у тому числі 128 американців). Уілсон продовжував зберігати нейтралітет США, але попередив Німеччину, що будь -які майбутні затоплення будуть розцінюватися Америкою як “ навмисно недружелюбні. ”

У 1916 році демократи знову висунули Вілсона та віце-президента Маршалла. Республіканці обрали суддею Верховного суду Чарльза Еванса Х'юза (1862-1948) своїм кандидатом у президенти, а Чарльза Фербенкса (1852-1918), віце-президента США за часів Теодора Рузвельта, своїм другокурником. Уілсон, який агітував за гасло “He утримав нас від війни, ” переміг з вузьким виборчим відривом 277-254 і трохи більше 49 відсотків голосів.


Джерела в категорії "Змова-псевдонаука" може публікувати неперевірену інформацію не завжди підкріплене доказами. Ці джерела може бути недостовірним щодо достовірної/перевіряльної інформації, тому перевірка фактів та подальше розслідування рекомендується проводити кожну статтю під час отримання інформації з цих джерел. Дивіться всі джерела Conspiracy-Pseudoscience.

  • В цілому, ми оцінюємо сайт Swiss Policy Research (SPR) як веб -сайт помірної змови, заснований на просуванні недоказаних претензій. Ми також оцінюємо їх як змішані за фактичну звітність через погані джерела та повну відсутність прозорості.

Детальний звіт

Оцінка зміщення: ПРАВИЛЬНИЙ – ЗАМОВЛЕННЯ
Фактична звітність: ЗМІШАНИЙ
Країна: Невідомий
Тип носія: Веб -сайт
Трафік/популярність: Середній трафік
Рейтинг надійності MBFC: НИЗЬКА КРЕДИЦІТНІСТЬ

Історія

Запущена у 2016 році, Swiss Policy Research (SPR) - це дослідницька група, яка досліджує геополітичну пропаганду у швейцарських та міжнародних ЗМІ. Вони повідомляють на своїй сторінці про те, що «Наші статті були опубліковані чи поширені численними незалежними засобами масової інформації та журналістами, зокрема Джуліаном Ассанжем, і перекладені більш ніж двома десятками мов».

Swiss Policy Research повністю не має прозорості, оскільки на веб -сайті немає жодного імені. Наприклад, редактор не називається, а статті не називають автора. Крім того, вони не вказують географічне розташування, а домен зареєстрований приватно. Вони не розкривають право власності.

Фінансується за рахунок власності

Згідно з їхньою сторінкою про ", SPR складається з незалежних науковців і не отримує зовнішнього фінансування". Іншої інформації щодо права власності немає.

Аналіз

На огляд, Swiss Policy Research - це веб -сайт, який має на меті досліджувати геополітичну пропаганду у швейцарських та міжнародних ЗМІ. Вони готують новинні статті, а також розслідування. У статтях та заголовках використовується мінімально завантажене формулювання, таке як: Геополітична пропаганда на суспільному радіо: аналіз на прикладі швейцарського радіо та телебачення. Хоча SPR ретельно джерела інформації, вони часто використовують дуже бідні джерела, яким не вистачає достовірності. Наприклад, під час звітування про Ізраїльське лобі вони дають посилання на відео з «Сумнівного огляду Unz», класифікованого Юрним центром боротьби з бідністю, як групу ненависті та антисемітської Ліги проти наклепництва. Інші використані джерела включають RT та Sputnik, які вони відкрито критикують як російську пропаганду в інших статтях.

В іншій статті вони дискредитують Вікіпедію як пропагандистську організацію, Вікіпедія: Операція з дезінформації? Проте їм цілком зручно використовувати їх як джерело інформації в своїх аналізах.

Упередження

Swiss Policy Research також надає інформацію про коронавірус зі змішаними фактами та дезінформацією. У цій статті, Факти про Covid-19, кілька бідних джерел підтверджують їхні твердження, такі як Daily Mail, Off-Guardian, Sputnik та Youtube. Крім того, у цьому списку так званих фактів також містяться такі недоказані теорії змови, як ця: «Оптовий продавець АНБ Едвард Сноуден попереджає, що криза коронавірусу “ буде використана для масового і постійного розширення глобального спостереження. Відомий вірусолог Пабло Голдшмідт розповідає про "глобальні медіатерор" та "8221" та "тоталітарні заходи". Провідний британський вірусолог, професор Джон Оксфорд, розповідає про епідемію медіа. понад 500 науковців попередили про "безпрецедентний громадський нагляд"#8221, використовуючи проблемні програми відстеження контактів і#8221. У деяких країнах таке “контактне відстеження ” вже здійснюється безпосередньо спецслужбами. У кількох частинах світу населення вже стежить за допомогою безпілотників і стикається з надмірним наглядом поліції ». Хоча будь -яке з них одного дня може виявитися правдою, наразі немає нульових доказів на підтвердження цих тверджень, а отже, вони є недоказаними теоріями змови.

Веб -сайт також пропагує інші недоказані теорії змови, наприклад, більшість ЗМІ США контролюються Радою з міжнародних відносин, Білдербергами та Тристоронньою комісією. Хоча немає жодних сумнівів у існуванні корпоративної монополії у власності ЗМІ в США, немає жодних доказів на підтвердження їхніх вимог. Ця історія знову використовує Вікіпедію як джерело, яке вони багато разів дискредитували. Загалом, це веб -сайт для змов, який не заслуговує довіри через погане постачання та прозорість.

Невдалі перевірки фактів

В цілому, ми оцінюємо сайт Swiss Policy Research (SPR) як веб -сайт помірної змови, заснований на просуванні недоказаних претензій. Ми також оцінюємо їх як змішані за фактичну звітність через погані джерела та повну відсутність прозорості. (М.Хуїцінг 21.05.2020) Оновлено (22.03.2021)


Політика перевірки фактів - історія

Адміністрація Трампа & Rsquos дійсно внесла значні зміни в імміграційну систему США, включаючи процес, коли мігранти, що прибувають до південного кордону, просять притулку.

Хоча ці дії можуть мати вплив на міграцію, вони не несуть повної відповідальності за сплеск міграції чи здатність адміністрації Байдена та rsquos боротися з цим, кажуть експерти.

Вищий представник імміграційної служби президента США США Джо Байден захищав федеральну реакцію на зростаючу кількість людей, що прибувають до південного кордону, і стверджував, що нинішні зусилля ускладнюються різкими змінами адміністрації Трампа.

Секретар Департаменту національної безпеки Алехандро Майоркас сказав, що адміністрація Байдена має план і знає, що робити, але для того, щоб все зробити, знадобиться час.

"І чому зараз потрібен час? Чому це зараз особливо складно і складно? Тому що вся система відповідно до законодавства Сполучених Штатів, яка діяла в усіх адміністраціях обох сторін, була повністю розібрана адміністрацією Трампа", - сказав Майоркас ABC Новини "Марта Раддац 21 березня.

За його словами, адміністрація Байдена "перебудовує систему" для задоволення потреб дітей без супроводу, які пробираються до південного кордону.

Наскільки точним є твердження Майорки про те, що адміністрація Трампа "демонтувала" "всю систему"?

У його широкому твердженні є певна правда, але проблеми, з якими стикається адміністрація Байдена, не можуть бути покладені на попередню адміністрацію, кажуть імміграційні експерти.

"Стрибок кордону-це лише останній симптом зламаної імміграційної системи",-сказала Лора Коллінз, директор Інституту економічного зростання Інституту Джорджа Буша.

Експерти кажуть, що важливо зробити крок назад і звернути увагу на основні фактори, які виштовхують людей з їхніх країн, і чому США - незалежно від того, хто є президентом - мають проблеми з їхнім прибуттям.

Постійна корупція, бідність, відсутність можливостей та насильство в Центральній Америці змушують людей покидати сім’ї та шукати кращого життя у Сполучених Штатах. Нещодавно урагани в Центральній Америці погіршили ситуацію для багатьох людей, зруйнувавши їх урожай та витіснивши з дому. Пандемія коронавірусу також залишила без роботи багатьох людей.

Що стосується американського боку, то Конгрес не прийняв змістовного законодавства для модернізації легальної імміграційної системи або для кращої підготовки федерального уряду до стрибків на кордоні. (Останній великий імміграційний закон був прийнятий у 1986 році, коли президентом був Рональд Рейган.)

Варто також зазначити, що існують сезонні тенденції - міграція має тенденцію збільшуватися навесні.

DHS направило політичному факту заяву, опубліковану 16 березня про те, що адміністрація Трампа демонтує систему притулку. Багато людей, які потрапляють до південного кордону, просять притулку.

"Нам довелося перебудувати всю систему, включаючи політику та процедури, необхідні для адміністрування законів про притулок, які Конгрес прийняв давно", - сказав Майоркас.

Згідно з федеральним законодавством, іммігранти можуть отримати притулок, якщо вони зазнали переслідувань або побоюються, що вони будуть переслідувані через расу, релігію, національність, політичні погляди або приналежність до певної соціальної групи. Щоб подати заяву про надання притулку, люди повинні бути фізично присутніми в США. Вони можуть подати заяву, навіть якщо вони прибули без дозволу.

Відставання справ існувало до того, як Трамп вступив на посаду і продовжував зростати під час його перебування на посаді, незважаючи на його спроби обмежити кількість осіб, які подають справи.

Адміністрація Трампа багаторазово оновила процес прохання про притулок, зокрема:

Відмова у наданні притулку людям, які спочатку не просили захисту в іншій країні

Укладання угод з країнами Центральної Америки з тим, щоб вони брали шукачів притулку, які б в іншому випадку подали заяву про захист у США та

Запуск програми "Залишитися в Мексиці", яка надіслала шукачів притулку до Мексики, щоб там чекати вирішення їх справи. Попередні адміністрації допускали людей до Сполучених Штатів, оскільки їхній випадок пробивався через складну імміграційну систему. (Вирішення справ може тривати роками.)


Ми просимо людей виправити записи, коли вони помиляються, розробити нові технології для протидії оманливим заявам та вести кампанію за кращу інформацію у суспільному житті.

Законопроект про безпеку в Інтернеті: наша відповідь

Депутати повинні забезпечити, щоб законопроект про безпеку в Інтернеті вирішував проблему поганої інформації та шкоди в нашій демократії. Закон та нормативні акти щодо безпеки в Інтернеті повинні бути збалансовані з необхідністю захищати - та посилювати - свободу вираження поглядів.

Повний факт розпочинає консультації щодо Рамок інформаційних інцидентів

Протягом наступних восьми тижнів ми шукаємо відгуків щодо нової спільної моделі боротьби з дезінформацією в Інтернеті: Рамки для інформаційних інцидентів.

Виправлення інформаційних збоїв або ризиків: повний звіт про факти 2021 року

Пандемія виявила небезпечні прогалини в системах публічних даних та комунікацій - уряд має діяти зараз, щоб захистити громадськість


Перевірка фактів: Отже, хто перевіряє пошукачі фактів? Ми

Журналісти завжди перевіряли факти. Тепер завдяки Інтернету та соціальним мережам кожен має мильницю, і кожен може натисканням кнопки надіслати правду та неправду сотням людей. Підробки і сатири стають євангелією. Націлюються непопулярні точки зору та люди.

Щоб дізнатися правду, зараз багато інформаційних організацій включають колонки перевірки фактів, як ця.

Але самі перевіряльники фактів не позбавлені критики. Найчастіше критика надходить з правого боку, оскільки з демократом у Білому домі звідси походить більшість вірусної критики. Тож більшість перевірок фактів-це саме ці звинувачення. Джерела виявлення фактів, які з’являються в Times-Union, пишаються тим, що є точними-використовуючи оригінальні звіти, перевірку джерел, підтверджуючі дослідження та добре задокументовані звіти інших груп, що займаються встановленням фактів, щоб дізнатися правду.

Тож як нам дізнатися, що ми стаємо прямо худими?

Коли ми використовуємо інші джерела, ми підтверджуємо результати. Якщо ми не можемо бути певними у чомусь, ми це кажемо. Але ми покладаємось на деяких пошуків фактів, які неодноразово зазнавали критики.

Snopes.com знаходиться у верхній частині цього списку. Електронний лист, що розповсюджується з 2008 року, попереджає не використовувати Snopes.com через його політичну прихильність: "Я нещодавно виявив, що Snopes.com належить палаючому лібералу, і ця людина знаходиться в баку для Обами. & Hellip"

Snopes.com є найстарішим пошуком фактів в Інтернеті. Протягом багатьох років він шанувався, коли перевіряв міські легенди, наприклад, чи трапляється більше насильства в сім’ї в неділю Суперкубка, ніж в будь-який інший день. Але коли Snopes.com почав розвінчувати чутки про кандидата, тодішнього президента Барака Обаму, це було піддано різкій критиці.

Snopes.com належить і управляється Девідом і Барбарою Міккельсонами з Каліфорнії, які не приховують своєї особи, як одну з вірусних претензій електронною поштою. Ознайомтесь зі списком, який це показує, на www.snopes.com/info/articles.asp.

Наскільки ліберальні, інші перевірки фактів, такі як Truthorfiction.com Девід Емері, який досліджує міські легенди на інформаційному веб-сайті About.com та FactCheck.org, досліджували Snopes.com, і ніхто не знайшов жодного випадку, коли Міккельсони заявили політичні уподобання чи приналежність.

Барбара Міккельсон - громадянка Канади, тому не може брати участь у політичній кампанії чи голосувати на виборах у США. Девід Міккельсон надав свої документи про реєстрацію виборців FactCheck.org, які свідчать, що він зареєструвався республіканцем у 2000 році, а в 2008 році не мав жодної партійної приналежності.

Перевірка списку донорів у Центрі чуйної політики, яка відстежує внески передвиборної кампанії (1990-2012 рр.), Не показує жодного внеску Міккельсона жодному кандидату від будь-якої партії. Ви можете перевірити себе на сайті www.opensecrets.org.

Якщо є докази, які спростовують це, або свідчать про те, що Міккельсони - "палаючі ліберали", ніхто цього не придумав.

По правді кажучи, є електронні листи, які представляють те, що вони говорять, як перевірений доказ того, що Snopes.com упереджений.

Один вірусний електронний лист передбачав, що Олена Каган була висунута до Верховного Суду, тому що як генеральний адвокат вона відбивала всі судові позови, що оскаржували право Обами бути президентом. Snopes.com був засуджений за спростування чуток, але все, що він зробив, це лише подивився на статті, наведені в електронному листі, і виявив, що жоден з них не стосується відповідності вимогам Обами. Перевірка цих документів на www.supremecourt.gov підтверджує це.

Емері, який сказав, що переглянув тексти про Обаму, надіслані Snopes.com, заявляє, що "не знайшов жодних доказів відстоювання за чи проти. Навпаки, я бачу послідовні зусилля щодо надання рівноправного аналізу. & Hellip "

FactCheck.org also fact-checked Snopes.com: "We reviewed a sampling of their political offerings, including some on rumors about George W. Bush, Sarah Palin and Barack Obama, and we found them [Snopes.com] to be utterly poker-faced."

There have also been viral emails charging that Snopes.com is financed by business magnate and philanthropist George Soros. There have been no verifiable reports of a Soros connection, but Snopes.com's books are not open for all to see, so we can't say for absolutely certain.

Some of the emails disparaging Snopes.com cite that TruthorFiction.com is a much more reliable site. TruthorFiction.com lauds Snopes.com as an "excellent" and "authoritative" resource (www.truthorfiction.com/rumors/s/snopes.htm).

Although Snopes.com could do a better job of linking to sources within its stories, it does list its sources, so it is easy to confirm accuracy.

FactCheck.org is a nonpartisan fact-finding project of the Annenberg Public Policy Center at the University of Pennsylvania. It has been attacked as a leftist group in an email that says that Wallis Annenberg, president and CEO of the Annenberg Foundation, contributed $25,000 to the Democratic National Committee.

In March 2007, Wallis Annenberg did personally donate $25,000 to the Democratic Congressional Campaign Committee. This had nothing to do with FactCheck.org. And, according to the Federal Election Commission campaign contribution database (www.fec.gov), she has also given to numerous Republican campaigns.

Brooks Jackson, a journalist who launched FactCheck.org, told the Times-Union that the group's charter stipulates nonpartisanship.

It is ironic that the viral emails charge FactCheck.org as being a leftist organization when philanthropist Walter Annenberg was a fervid Republican, as was his wife Leonore. But even so, the foundation has never influenced FactCheck.org one way or the other, Jackson said.

TruthorFiction.com was founded in 1999 by the late Rich Buhler, a Christian radio broadcaster, speaker, author and producer who researched and wrote about urban legends for more than 30 years, according to various media reports. Its staff researches the rumors original sources are usually listed or linked, so it is a good site to corroborate facts.

PolitiFact.com is a fact-finding project of the Tampa Bay Times (formerly The St. Petersburg Times) and has been assailed as a partisan member of the "liberal media."

PolitiFact.com, which was awarded a Pulitzer Prize, examines statements by politicians and pundits and rates what they say on its Truth-O-Meter. The website also tracks promises by Obama and Republican leaders.

It is true that some of its reporters work for the Tampa Bay Times, a fact not lost on a website called PolitiFactbias.com, which exposes what it calls liberal bias by PolitiFact.com.

But PolitiFact.com uses strict journalistic standards, according to its mandate. Its reporters and researchers use original reports rather than news stories. When possible, PolitiFact.com uses original sources to verify the claims and interviews impartial experts.

These fact-finders all help to arrive at the truth. But we believe that confirming accuracy through multiple sources and original reporting is the best guarantee. And as Emery says:

"In the thorny search for truth, there's no substitute for doing one's own research and applying one's own considered judgment before thinking oneself informed."


What to know about Twitter's fact-checking labels

The feature was used to fact-check one of President Donald Trump's tweets.

Twitter cracks down on misinformation with new fact-checking labels

Twitter's new fact-checking label has been thrust into the spotlight after it was used to mark one of President Donald Trump's tweets as potentially misleading.

Here's what to know about how the new labels from the social media giant work to identify false claims.

A Twitter spokesperson told ABC News that Trump's two tweets from Tuesday "contain potentially misleading information about voting processes and have been labeled to provide additional context around mail-in ballots."

"This decision is in line with the approach we shared earlier this month," the spokesperson added, linking to a blog post by Twitter's Yoel Roth, head of site integrity, and Nick Pickles, director of Global Public Policy Strategy and Development, from when the feature was announced on May 11.

While Trump's tweets aren't in violation of Twitter's rules, as they don't directly try to dissuade people from voting, they do contain misleading information about the voting process, specifically mail-in ballots, according to Twitter.

The fact-checking labels were rolled out earlier this month as a way to combat misinformation related to COVID-19, Roth and Pickles wrote. Initially, the labels were mostly used to link back to medical authorities' information about the virus when people posted false claims or misleading information.

The labels appear below a tweet and link to a page curated by Twitter staff or "external trusted sources" with more information about the claims made in a tweet.

For Trump's tweet, with unsubstantiated claims about mail-in ballots being fraudulent, the label took Twitter users to a page with links to media reports and bulleted points such as "fact-checkers say there is no evidence that mail-in ballots are linked to voter fraud."

Initially, Twitter rolled out the feature with three categories of labels. They included "Misleading information" (things that haven't been confirmed to be false or misleading by experts), "Disputed claims" (statements where the truth or credibility is contested or unknown) and "Unverified claims" (information that is unconfirmed at the time it is shared).

"Moving forward, we may use these labels and warning messages to provide additional explanations or clarifications in situations where the risks of harm associated with a Tweet are less severe but where people may still be confused or misled by the content," Roth and Pickles said. "This will make it easier to find facts and make informed decisions about what people see on Twitter."

Tuesday's labeling of Trump's tweets on mail-in ballots marked the first time the fact-checking labels have been used on the president's tweets.

The president did not take it well, and on Wednesday threatened that Republicans will try to "close" down social media platforms that "silence conservative voices."

Roth and Pickles said they identify tweets using "internal systems" that aim to ensure the platform is not amplifying the tweets with these labels and detecting highly visible content quickly. The company also said it is relying on "trusted partners to identify content that is likely to result in offline harm" though it did not specify who the partners were or how they fact-checked tweets.

The move comes at a time when social media giants have faced growing criticism for their role in the spread of misinformation online.

"Serving the public conversation remains our overarching mission," Roth and Pickles wrote, "and we’ll keep working to build tools and offer context so that people can find credible and authentic information on Twitter."


Подивіться відео: Путину не нужен Донбасс! Менендес Политбюро: выборы в ОРДЛО, Россия (Червень 2022).


Коментарі:

  1. Owen

    I can recommend to come on a site, with a large quantity of articles on a theme interesting you.

  2. Kuno

    It's just incomparably topic

  3. Stoffel

    Прошу вибачення, але, на мою думку, ти помиляєшся. Давайте обговоримо це. Напишіть мені в прем'єр -міністрі, ми поговоримо.

  4. Aenedleah

    Я думаю, ти не маєш рацію. Введіть, ми обговоримо це.



Напишіть повідомлення