Історія Подкасти

"Автобіографія" Джека Потрошника потрапляє на полиці


Надрукований на пожовклих сторінках з обкладинкою ручної роботи, рукопис, який надихнув нову книгу, походить з малоймовірного джерела: Сідней Джордж Халм Біман, британський автор та ілюстратор, який створив радіосеріал «Тойтаун» для дітей. Біман писав у передмові, що одноногий знайомий на ім’я Джеймс Карнак, якого він описує як “смугу цинічного та жахливого гумору”, заповів йому документ у 1920-х роках і попросив опублікувати його після його смерті. Біман також стверджував, що пропустив деякі "особливо відразливі" уривки з оригінального тексту і висловив свою особисту думку, що Карнак справді був Джеком -Потрошником.

Чи сам Біман написав нібито автобіографію, використовуючи багатовікову літературну конвенцію, в якій письменник подає вигадані спогади як знайдений документ? Важко повірити, що людина, яка прославилася своїм персонажем Ларрі Ягняти, у свій вільний час реконструювала жахливі місця злочину. "Вихід Бімана був призначений виключно для дітей, і це було б величезним відступом від того, чим він відомий", - сказав Алан Хікен, власник телевізійного радіо та музею іграшок Montacute в Сомерсеті, Англія. У 2008 році музей придбав рукопис Карнака разом з колекцією творів мистецтва, фотографій та книг, які колись належали Біману, який помер у 1932 році. Експерт Ріппер Пол Берг, який написав аналіз рукопису, що міститься у опублікованій версії, також зазначив що «автобіографія» різко контрастує з рештою творчості Бімана. Однак архівні дослідження не виявили доказів того, що Джеймс Карнак, який відповідав опису Бімана, коли -небудь існував, що свідчить про те, що автор вибрав псевдонім, щоб замаскувати свою справжню ідентичність.

Берг сказав, що передбачувані мемуари, ймовірно, не наблизять нас до вирішення сумнозвісної справи Джека -Потрошника, яка охолола більше століття тому. І все ж деякі аспекти книги, включаючи знайомство автора з географією Уайтчепела 1888 року, припускають, що історія може бути ще іншою, сказав він. "Рукопис є вигадкою, але питання полягає в тому, чи є фактична сутність чи ні, тобто справжнє визнання в її основі", - сказав Берг. Хікен прокоментував, що «той, хто написав рукопис, мав знання, які, здається, не походять із газет чи інших публікацій на момент написання».

Судовий психолог Річард Уолтер відкинув будь -який зв'язок між текстом Карнака та справжнім Потрошником, стверджуючи, що серійні вбивці не будуть драматично документувати свої злочини для нащадків. "Не можна було очікувати, що садист, яким був Джек-Потрошник, розкриває себе",-сказав він. «Вони зацікавлені у створенні міфу, більшого за те, що вони є. Вони не просто передадуть таку книгу комусь, хто, ймовірно, збирається її використати ». Уолтер додав, що, хоча він бачив лише фрагменти рукопису, здається, що йому бракує «каденції насильства», характерної для серійних вбивць. Він також згадував про давню традицію видавати себе за горезвісного вбивцю, яка розпочалася з сотень листів - майже всіх, які вважаються підробками -, надісланих до Скотленд -Ярду і підписаних "Джеком -Потрошником" під час і після його смертоносного нападу.

Навіть якщо припустити, що Джеймса Карнака, ким би він не був, не слід додавати до все ще зростаючого списку передбачуваних підозрюваних, його книга займає особливе місце в історії художньої літератури Джека-Потрошника, іноді відомого як Ріппература. Численні романи та оповідання, засновані на вбивствах у Уайтчепелі, з’явилися наприкінці 19 -го - на початку 20 -го століть, коли психологія, яка стояла за такими злочинами, як Джек -Потрошник, була недостатньо вивчена. Тоді письменники, як правило, пояснювали причини психотичної поведінки своїх героїв, чого Карнак явно не робить. "Рукопис важливий як ранній твір Ріппера та кримінальна література, оскільки це рідкісний приклад історії, написаної з точки зору лиходія", - пояснив Берг. «Як фантастика Ріппера це незвично, тому що вона не намагається надати жодного реального пом'якшення чи, що істотно, мотиву. Насправді, це дуже сучасна концепція серійного вбивці як людини, яка вбиває, тому що йому це подобається, і це можна вважати вказівкою на наявність справжнього фактичного ядра ».

Тепер доступний у Bantam Press "Автобіографія Джека -Потрошника" неодмінно приверне увагу як риперологів, так і шанувальників кримінальної фантастики. Згадуючи своє відкриття рукопису, Хікен сказав: «Я не міг відкласти його і прочитати весь документ за одну ніч. Це зробило волоски на моїй шиї дибками і вразило мене дуже жахливим. Я знав, що відкрив для себе щось вражаюче ». Оригінальний документ буде виставлений пізніше цього року в Музеї Монтакуте, де він стане жахливим доповненням до колекції, що складається переважно з іграшок, ляльок, ігор та старовинних телевізорів.


Вступ до таємниці Джека -Потрошника

Хтось у Лондоні восени 1888 року вбив і понівечив низку повій, преса впала в шаленство, політики вказували пальцем один на одного, обмани забруднювали розслідування, і одне з кількох прізвиськ застрягло: Джек -Потрошитель. Понад століття тому особа Джека так і не була повністю підтверджена (навіть немає провідного підозрюваного), більшість аспектів справи все ще обговорюються, а Потрошник - сумнозвісний культуролог.


Повна історія Джека -Потрошника | Розділ 9 з 35

ДЖЕК РІЗНИК ! Кілька імен в історії так само впізнавані. Менше все ще викликає такі яскраві образи: галасливі майданчики та провулки, кабіни та газові ліхтарі, кружляючий туман, повії, оздоблені найсмачнішим вишуканим одягом, пронизливі крики газет - "Біла капела!" Чергове жахливе вбивство! Скалічення! '-і тиха, жорстока смерть, уособлена в оповитій мисом фігурі безликого ночівля, озброєного довгим ножем і несучи чорну сумку з Гладстона.

Вікторіанський вбивця, який вбив купку жінок на лондонському Іст -Енді, став всесвітнім символом терору, його слава відзначається в оповіданнях та піснях, на сцені та на кіно, у мистецтві та в опері, його казка розповідається такими різними мовами, як Англійська та російська, іспанська та шведська, німецька та японська. Роберт Блох, американський автор книги «Психо», сказав, що Джек -Потрошитель належить світу так само впевнено, як і Шекспір. Це не надмірне перебільшення.

Чому наше багаторічне захоплення справою Ріппер? Зрештою, як би безсумнівно не були його трагічні та жахливі злочини, вони аж ніяк не є унікальними чи навіть видовищними у подовженні ролі серійних вбивств. Жертв було порівняно мало. Вони були взяті лише з одного невеликого класу населення. І вони були вбиті на площі менше однієї квадратної милі.

Правда, вони мають свою нішу в історії. У 1888 році вони збентежили другу консервативну адміністрацію лорда Солсбері, сприяли відставці сера Чарльза Уоррена, комісара столичної поліції, і, звертаючи увагу на побутові умови бідноти, відкрили короткий період перебудови в Спіталфілді, в центрі район вбивств.

Мабуть, більш важливий для нашого часу, Потрошник віщував появу сучасного сексуального серійного вбивці. Він не був найпершим таким злочинцем. Але він був першим з міжнародною репутацією і першим, хто спалив проблему випадкового вбивці у поліції та громадській свідомості.

Сучасників Потрошителя збентежила відсутність у його злочинах загальноприйнятих мотивів, будь то вигода, ревнощі чи помста. Деякі шукали пояснень, звертаючись у далеке минуле. "Це неможливо пояснити. . . за ці огидні дії крові, - прокоментував один, - що розум як би інстинктивно звертається до якоїсь теорії окультної сили, а міфи темних століть піднімаються перед уявою. Упирі, вампіри, кровопивці та весь жахливий масив байок, що накопичувалися протягом століть, набувають форми і захоплюють збуджену фантазію ''. нова індустріальна епоха, побачила майбутнє. «Припустимо, що ми спіймаємо вбивцю Уайтчепела, - запитав Південний охоронець, - чи не можемо ми, перш ніж передати його кату чи владі в Бродмурі, докласти дійсно гідних зусиль, щоб виявити його попередників і його походження, щоб відстежити кожну крок його кар’єри, кожен спадковий інстинкт, кожен набутий смак, кожен моральний промах, кожна психічна ідіосинкразія? Напевно, настав час для таких зусиль. Ми зіткнулися віч -на -віч з якимось загадковим і жахливим продуктом сучасної цивілізації. '1

Ті, хто полював на Розпушувача, також вважали, що вони зіткнулися з новим і лякаючим явищем. "Я розглядаю цю серію вбивств як унікальну в історії нашої країни", - сказав Уоррен Генрі Меттьюсу, міністру внутрішніх справ, на піку страху. Джордж Ласк, президент Комітету з пильності «Майл -Енд», створеного для надання допомоги поліції, погодився. «Нинішня серія вбивств, - запевнив він у Міністерстві внутрішніх справ, - абсолютно унікальна в аналізі злочинності. . . і всі звичайні засоби виявлення зазнали невдачі. '2

Але ніщо з цього не пояснює постійного утримування Розпушувача народної уяви, його найпотужнішої спадщини світу. Деякі вважають, що ті, хто читає або пише про вбивства, є жіноненависниками. Я не жіноненависниця. Також, з цього приводу, мені не відомий жоден серйозний студент справи. Більш того, з самого побіжного погляду на літературу повинно бути очевидно, що те, що дійсно захоплює людей у ​​цій історії, - це питання про особу вбивці. Після серії жахливих вбивств Джек -Потрошник зник, ніби «через люк у землі», як сказав сучасник, і залишив за собою таємницю, непроникну, як туман, що є частиною його легенди. Коротше кажучи, він залишив нас із класичним “whodunnit”.

Саме це лежить в основі нашого неперервного захоплення справою. Хороші таємниці стають нав’язливими. Сто років тому Персівал Лоуелл витратив цілі гроші на будівництво обсерваторії Лоуелл в Арізоні спеціально для пошуку каналів Марса. У 1960 -х роках Тім Дінсдейл, надзвичайний мисливець на монстрів, кинув кар’єру інженера -авіатора, щоб пошукати води Лох -Несса. І, керуючись подібними непереборними потягами до пізнання правди, любителі принаймні на трьох континентах все ще шукають остаточного доказу особистості Джека Потрошника.

Починаючи з 1891 р., Коли померла остання жертва, яку широко приписують Різнику, у нас постійно зростає гора книг і безліч теорій. Дивлячись на розміри цієї гори та драматичну остаточність багатьох назв, які її формують - Остаточне рішення, Розгадана таємниця тощо - загальний читач цілком міг би запитати: чи можна сказати щось нове про Джека -Потрошителя? На диво, відповідь - рішуче «так»! Бо справа в тому, що загальноприйнята історія вбивств, передана нам у цих книгах, пронизана помилками та хибними уявленнями, і що, за дуже незначними винятками, їх автори відвели нас не назустріч, а далеко від істини .

Тепер ця тема є мінним полем для необережних. Навіть справжні експерти у сфері злочинності наважуються на свій страх і ризик. «Ніякі нові книги не скажуть нам нічого більшого, ніж ми вже знаємо». Це впевнено стверджував Брайан Маррінер, який розглядав справу Ріппера у своїй цінній книзі «Століття сексуальних вбивць». На жаль, розповідь Маррінера про вбивства, хоч і коротка, продовжує повторювати ряд старих канардів. 3 І там, де спіткнувся такий знаючий автор, у нього виникає спокуса попередити широкого читача, підійшовши до стогнучої полиці книг Ріппера за достовірною інформацією, з тими знаменитими словами Данте: «Відмовтеся від надії, ви, що сюди входите!»

Існує кілька причин жалюгідного стану досліджень Ripper.

Однією з них була тенденція письменників черпати основну частину свого першоджерела з газетних повідомлень, а пізніше - спогадів про співробітників міліції та інших. Ця практика не мала пережити 1970 -х років, коли записи міліції та Міністерства внутрішніх справ у справі Ріппера вперше були відкриті для громадськості, але вона продовжується через відносну доступність газет та спогадів. У кожної значної бібліотеки є мікробфільм «Таймс», а опубліковані спогади легко доступні за допомогою міжбібліотечних послуг. На жаль, як джерела фактичної інформації про злочини та розслідування поліції, вони просто недостовірні.

За часів Джека -Потрошника не було політикою CID розкривати пресі подробиці про нерозкриті злочини або їх запити щодо них. Репортерам навіть не дозволили проникнути у приміщення, де було скоєно такий злочин. Природно, вони обурилися. "Поліцейські органи дотримуються стриманості, яка зараз, очевидно, стала систематичною, і будь -яка отримана інформація одержується незважаючи на них", - сказав він. "Хоч би мало чи мало вони знали, поліція енергійно присвячує себе справі запобігання іншим людям нічого не знати", - зауважив інший. 4

Про мету запобіжних заходів поліції буде сказано пізніше. В першу чергу це робилося для того, щоб запобігти попередженню лиходіїв щодо того, що CID знав і міг би зробити. Але наразі обґрунтування політики стосується нас менше, ніж наслідки її застосування для журналістів. Це поставило їх у неможливе становище. Бо вони зіткнулися на піку страху Страшного з боку масового публічного вимагання інформації та не мали законних засобів задовольнити її.

Збір новин того часу був надзвичайно розчаруванням. Іноді, стежачи за детективами або повісившись у відділення поліції, репортери мали змогу ідентифікувати та опитати важливих свідків. У нас буде привід подякувати їм, коли ми зустрінемось із Ізраїлем Шварцем та Джорджем Хатчінсоном. Але частіше повідомлення преси збиралися з чуток, чуток та пліток, їх збирали на розі вулиць, у пабах чи житлових будинках.

Схоже, інформаторів не бракувало. Репортер Star, який розслідує вбивство суду Міллера в листопаді 1888 р., Виявив, що місцеві жителі гріються своєю нововиявленою важливістю, прагнуть догодити і готові нагодувати його "сотнею історій, що мають непрямі обставини", більшість з яких за запитом виявилося " повністю позбавлений правди ". Навіть справжні анекдоти можна передавати з вуст в уста, поки вони не стануть невпізнанними. Сара Льюїс, яка залишилася у суддю Міллера у фатальну ніч, почула крик «Вбивство!» До того часу, як чоловік зірки потрапив на місце злочину, її історія обійшла стороною і «півдюжини жінок роздрібну торгівлю це як їхній власний особистий досвід », обставина, яка може пояснити, чому історію Сари іноді, у ненормальних формах, приписують пані Кеннеді у пресі. 5

Неминуче велика частина висвітлення у пресі була вигадкою. Неминуче також преса була рада звинуватити поліцію. «Ми були змушені в наших пізніших виданнях вчора, - зауважила Зірка після вбивства на вулиці Хенбері, - суперечити багатьом доповідям, які знайшли допущення до наших колон і до всіх наших сучасників раніше цього дня. У цьому винні були безглузді, нескінченні перешкоди поліції ”6. Але самі журналісти, рішуче налаштовані використати приголомшливі наклади на газети після кожного вбивства, були більш ніж зазвичай готові винайти власну копію.

Мабуть, найважливішим міфом, створеним пресою, була Фея Фей.

Перший слід про неї з’явився у віршованій таблиці «Рядки про страшну трагедію у Вайтчепелі», надрукованій на початку вересня 1888 р. Це неясно стосувалося ранньої і безіменної жертви вбивці, вбитої «дванадцять місяців тому», тобто 1887 р. Однак, саме "Дейлі Телеграф" дійсно розгорнув м'яч. У своїх випусках від 10 і 11 вересня 1888 р. Він зазначав, що перша жертва вбивці Уайтчепела була вбита в околицях вулиць Осборн і Уентворт на Різдво 1887 р. Палку або залізний інструмент встромили в її тіло. Вона ніколи не була ідентифікована. Історія повторювалася знову і знову - у газетах та широких аркушах, у парламентському запитанні від листопада 1888 р., А також у широко прочитаних мемуарах доктора Л. Форбс Уінслоу "Спогади про сорок років", опублікованих у 1910 р. Теренс Робертсон, який писав для "Рейнольдс Ньюс" у 1950 р. , вишив казку ще далі. Він дав невідомій жінці ім'я - Фея Фей - і сказав, що вона була вбита в Боксерську ніч 1887 року, коли вона прямувала додому з паба на площі Мітре.

Такої події не сталося. У поліцейських документах це не згадується. Ніякої згадки про це не можна знайти в місцевій або національній пресі за грудень 1887 р. Чи січень 1888 р. А пошук зареєстрованих смертей у будинку Святої Катерини не виявляє жодної жінки на ім’я Фей або чогось подібного, вбитої у Вайтчепелі протягом відповідного періоду. Немає сумніву, що історія «Телеграфу» була плутаною пам’яттю про відоме вбивство Емми Сміт навесні 1888 р. На Емму напали на вулиці Осборн і жорстоко встромили тупий інструмент, можливо, палицю. Наступного дня вона померла у Лондонській лікарні. Очевидно, що письменник Telegraph згадував цей інцидент дуже туманно. Він згадував, наприклад, що це сталося у святковий день і вибрав Різдво 1887 року. Правильною датою була ніч на Великодній понеділок, 2–3 квітня 1888 р. 7

Сьогодні письменники все ще регулярно перераховують і Фею Фей, і Емму Сміт як можливих жертв Джека -Потрошника. Але Фея Фей - це фантом, народжений недбалою журналістикою ще в 1888 році.

Недоліки газетних файлів неможливо виправити за допомогою спогадів, що нагадують, будь то спогади поліцейських на пенсії або інтерв'ю з літніми мешканцями Іст -Енду. Ці джерела, хоча вони часто доступні, мають власні особливі проблеми.

З плином часу наші спогади погіршуються глибше, ніж усвідомлюють багато людей, недосвідчених у використанні історичних свідчень, і спогади, записані задовго після події, характерно плутаються в хронології та деталях. Існує також дуже людська тенденція для нас «покращувати» свої спогади, складати кращу історію, пояснювати помилки минулого або просто претендувати на себе більш вражаючою роллю в минулих драмах, ніж ми грали в житті .

У 1959 році дев’яносторічний містер Райт все ще міг показати телекомпанії Ден Фарсон місце в Бак-Роу, де сталося одне з вбивств.Він пояснив, що він жив у Бак -Роу ще хлопчиком, і саме він змив кров з тротуару. Сучасні записи показують, що насправді було дуже мало крові, і те, що там було, змив син Емми Грін, яка мешкала поруч із місцем вбивства.

Під час вбивств зелений продавець на ім'я Метью Пекер розповів поліції, що в ніч, коли Ліз Стрід була вбита на Бернер -стріт, він продав виноград її вбивці. Більше ніж через сімдесят років літня Енні Таппер згадала історію і переказала її Томові Каллену. Однак вона наполягала на тому, що у віці дев’яти років вона продала виноград Джеку -Потрошнику, і, звичайно, вона пам’ятала його прекрасно. "Я скажу вам, як він виглядав так само впевнено, як сьогодні п'ятниця", - сказала вона. Але її вбивця був фантазією, перевдягнувшись у чорну загострену бороду і вилізши у бобтейл і смугасті штани.

На більш піднесеному рівні сер Роберт Андерсон, голова відділу CID у 1888 р., Зробив у своїх мемуарах безглузду пропозицію, що його політика зняття поліцейського захисту від повій прогнала їх з вулиць і тим самим покінчила з вуличними вбивствами у серії «Потрошувач». Неправда. Сучасні дані свідчать про те, що політика ніколи не застосовувалася і не могла працювати.

У виробництві ремінісценцій також існує тенденція, що наші спогади забруднюються пізнішими історіями та впливами. Прикладом є Мері Кокс. Пані Кокс жила в дворі Міллера в 1888 році. Вона знала Мері Джейн Келлі, яку зазвичай вважали останньою жертвою Потрошителя, і бачила її з чоловіком лише за кілька годин до її вбивства. Через багато років Ден Фарсон взяв інтерв'ю у племінниці місіс Кокс у її будинку біля Хакні -роуд. За розповіддю племінниці, місіс Кокс запам’ятала чоловіка як джентльмена, справжню вишивку: «Він був прекрасною людиною, носив пальто з накидкою, у високій шапці. . . і мішок Гладстон. ’Тепер це дуже схоже на класичного лиходія у вікторіанській мелодрамі. І саме тоді Іст Ендерс прийшов до думки про Джека -Потрошителя. Але це полюси, крім людини, яку пані Кокс дійсно бачила, - того, якого вона описала перед детективами та під час розслідування у 1888 році. Потім вона розповіла про невисокого, статнього чоловіка, про людину з морквяними вусами та плямистим обличчям, про чоловіка, який одягнений пошарпано і носив лише кварту банки пива. 8

"Я можу згадати це зараз, ніби це було вчора". Такі протести досить поширені в нагадуючих розповідях. Я закликаю своїх читачів не обманюватись. Швидше візьміть до серця слова Джона Стілла: «Спогади людей надто тендітні, щоб від них повісити історію».

На жаль, дезінформація, що поширюється в книгах сьогодні, - це не просто продукт залежності від ненадійних джерел. Бо, що стосується більшості рипперологів, правда є дуже поганою секундою після продажу теорії про домашніх тварин про особу вбивці. Це означає, що докази, що суперечать теорії, можуть бути придушені або спотворені, що вигадка часто одягається як факт, і що докази на підтримку теорії іноді повністю вигадуються. Дослідження Ріппера мають довгу історію нечесності та шахрайства.

За останні роки у нас було кілька помітних історій про півнячих биків.

Багатьом читачам запам’ятається бестселер Стівена Найта «Джек Потрошник: Остаточне рішення», виданий у 1976 р. У складній казці Найта Мері Джейн Келлі стає свідком таємного шлюбу принца Альберта Віктора, онука королеви Вікторії та спадкоємця на престолі, з магазином. -асистент на ім'я Енні Елізабет Крук, а потім об'єднується разом з групою побратимів з Іст -Енду, щоб шантажувати уряд. Прем'єр -міністр Солсбері стривожений. Енні Крук - католичка. І антикатолицькі настрої поширені серед населення в цілому. Тож якщо виявиться, що принц взяв собі католицьку наречену, майбутнє самої монархії може опинитися під загрозою! Без зайвих роздумів Солсбері передає проблему серу Вільяму Гуллу, ординарному лікареві королеві, і Чайка, за сприяння художника Уолтера Сікерта та злісного фурмана Джона Нетлі, негайно відстежує та розрізає шантажистів.

Неправди та абсурди у цій пряжі були викриті у багатьох книгах, і немає потреби повторювати їх тут. Навіть Джозеф Сікерт, який у першу чергу розповів Найту історію, засудив її частину Джека -Потрошителя як "підман". . . колосальна фіба »у 1978 році. Що викликає тривогу у всьому епізоді, так це ставлення самого Стівена Найта. Тепер відомо, що його дослідження виявили докази, які довели, що ця історія не відповідає дійсності. Проте він безсоромно вирішив це придушити.

Пізніше Джозеф Сікерт відмовився від свого зізнання і надав додатковий матеріал Мелвіну Ферклоу, який використав це у своїй книзі «Розтрощувач і королівська сім'я». Він містив три щоденники, які нібито були написані інспектором Фредеріком Джорджем Абберліном у період між 1892 та 1915 роками і передані ним Уолтеру Сікерту в 1928 році. Абберлайн добре відомий студентам справи Ріппера. У 1888 році він координував полювання на вбивцю в Уайтчепелі, і він помер у Борнмуті 1929 року. Я не знаю, чи були щоденники піддані компетентній судово-медичній експертизі. Я знаю, що це не правда. Щоденники, які звинувачують плеяду громадських діячів, включаючи лорда Рендольфа Черчілля, сера Вільяма Гулла та Джеймса К. Стівена, вихователя принца Альберта Віктора в Кембриджі, суперечать відомим поглядам Аберлін на особу Джека Потрошника. На одній сторінці, відтвореній Ферклоу, ім’я детектива неправильно підписано «Г. Ф. Абберлайн. 'Ще більш показовим є те, що біографічні замітки про чотирьох жертв вбивства, викладені в щоденниках, нібито Абберлайн, здається, були викреслені, іноді майже слово в слово, зі статті дослідження, опублікованої в журналі "Правдивий детектив" у 1989 р. ! 9

У цьому контексті ми повинні розглядати нещодавнє «відкриття» нібито щоденника Джека -Потрошника.

Цей документ являє собою чорно-позолочений том, переплетений телятами, що містить шістдесят три рукописні сторінки. Він підписаний «Джек -Потрошувач».

Власник щоденника-Майк Барретт, одноразовий дилер металобрухту, який живе в Ліверпулі. Саме Баррет приніс щоденник у офіси лондонського літературного агентства Rupert Crew Ltd., у квітні 1992 р. Його комерційний потенціал був очевидним. Права на публікацію були зняті компанією Smith Gryphon Ltd, і 7 жовтня 1993 року щоденник потрапив на книжкові полиці серед спалаху галасу. «7 жовтня 1993 року,-проголошувала реклама перед запуском,-день, коли буде розкрита найбільша таємниця вбивства у світі».

На жаль, це не вирішено. А щоденник - нахабна підробка.

Судово -медична експертиза щоденника поки безрезультатна. Немає жодного сумніву, що сам том справді вікторіанський. Звісно, ​​це нічого не доводить. Сімейні та ділові архіви містять багато використаних та частково використаних вікторіанських щоденників, книг та зошитів. Вони часто надходять на ринок і їх можна придбати на торгових кіосках та у торговців антикварними книгами. Показово, що перші сорок вісім сторінок щоденника Різника відсутні, очевидно, вирізані ножем. Прямокутні плями на листку свідчать про те, що обсяг спочатку використовувався для монтажу фотографій.

Виконано випробування на чорнило. Слід зазначити, однак, що між синьо-чорними чорнилами вікторіанської залізної галлі є невелика різниця та сучасні постійні синьо-чорні чорнила, і що для їх розрізнення необхідні комплексні та різноманітні тести. У будь -якому випадку штучно зістарити чорнило не складно. Амалія та Роза Панвіні, підробники щоденників Муссоліні у 1967 році, використовували сучасні чорнила. Тим не менш, вони обдурили експертів, випікаючи щоденники на повільному вогні в кухонній печі протягом півгодини - процес, який витримував чорнило настільки досконало, що жоден науковий тест не зміг його винувати. Оцінка щоденника Ріппера безперечно триватиме. Але принаймні двоє з трьох експертів, які вже провели тести на чорнило, дійшли висновку, що це вік пізніше вікторіанського віку.

Щоденник не має родоводу до травня 1991 року. Майк Барретт каже, що він був переданий йому в той час своїм другом, друкарем на пенсії, на ім'я Тоні Деверо, і що Деверо відмовився розповісти про свою історію або пояснити, як він це зробив. Деверо помер через кілька місяців. Його сім'я наполягає на тому, що він ніколи не згадував про них щоденник.

Все це викликає вирішальне питання. Якщо щоденник справжній, то де він був за минуле століття? Ніхто не знає. Він нібито є щоденником Джеймса Мейбріка, заможного торговця бавовною, і ідентифікує Мейбріка як Розпушувача. Мейбрік вже буде знайомий прихильникам справжнього злочину. Він помер у травні 1889 року в Будинку Біткрейс -хаус в Ейгбурті, передмісті Ліверпуля, а його дружину Флоренцію звинуватили у отруєнні миш'яком, витягнутим з шпалер. Флоренс була засуджена і засуджена до смертної кари, але її вирок замінено на довічне покарання. Вона була звільнена в 1904 році і померла в Сполучених Штатах у 1941 -му. Battlecrease House досі стоїть. Було висловлено припущення, що щоденник, можливо, був знайдений під дошками підлоги під час проведення ремонтних робіт у 1990 чи 1991 рр. Але ні теперішній власник майна, ні залучені електрики не мають жодних знань про таке відкриття.

Сам щоденник не містить нічого, що б переконало мене, що його написав вбивця Уайтчепел. Як і більшість шарлатанів, її автор дає небагато істотної інформації для перевірки. Те, що є, навряд чи вражає.

Щоденник повторює, наприклад, міф про те, що вбивця залишив два багатства з тілом Енні Чепмен. Він припускається кількох помилок, розповідаючи про вбивство Мері Келлі під час її перебування у суді 13 Міллера. Нам розповідають, що різні частини її тіла були розкидані «по всій кімнаті», що її відрізані груди були покладені на тумбочку і що вбивця забрав із собою ключ від кімнати. Жодне з цих тверджень не відповідає дійсності. Це помилки, які були опубліковані у вікторіанській пресі і з тих пір неодноразово повторювалися в книгах. Але справжній вбивця знав би краще. Твердження щоденника про те, що він написав відомий лист і листівку "Джек -Потрошитель", надіслані "Центральним новинам" у 1888 році, нічим не сприяють його достовірності. Як я продемонструю в цій книзі, немає підстав вважати, що ці повідомлення написані вбивцею. Крім того, почерк листа та листівки не збігається з щоденником Мейбріка.

Імовірно, обманщик накинувся на Мейбріка, тому що його смерть у 1889 р. Чітко пояснила б таємниче припинення злочинів Різника. В інших аспектах він є малоймовірним вибором. Сучасні дані свідчать про те, що вбивцею Уайтчепела була людина років двадцяти -тридцяти, яка жила в Іст -Енді Лондона і володіла деяким ступенем анатомічних знань. Ніщо з цього не підходить Мейбрік. Він був п'ятдесятирічним торговцем бавовною і жив у Battlecrease House під час вбивств. Так, можливо, він регулярно відвідував Уайтчепел, але доказів цього немає.

Є ще одна складність. Якщо Мейбрік написав щоденник, чому почерк у цьому томі не відповідає тому, що на відомих прикладах його руки? Сью Іремонгер, судово -експертна експертиза почерку, не змогла зіставити щоденник з почерком і підписом у заповіті Мейбріка або з підписом у його свідоцтві про шлюб. 10

Наразі повинно бути очевидно, що ми маємо справу з прозорою містифікацією. Неприйнятний походження щоденника, відсутні сторінки на друкованих сторінках, фактичні неточності та неправдоподібність Мейбріка як підозрюваного потрошника - навіть без криміналістичних тестів ми навчилися достатньо, щоб встановити цілу дзвіницю попереджувальних дзвонів. Читання щоденника все ще викликає у мене збентеження щодо того, як будь -який розумний та розумно поінформований студент справи Ріппера міг би сприйняти це серйозно. Були такі добре розбираються в цій темі, такі як Нік Уоррен, Том Каллен і Мелвін Харріс, які з самого початку бачили обман. Однак дивно, скільки експертів були обдурені і дозволили використовувати їхні імена в рекламній літературі. Вони залишаються там, збережені, як мухи в бурштині, попередження самовдоволеним і довірливим.

Як тільки помилки проникають у літературу, вони повторюються у книжці за книгою. Це тому, що рипперологи завжди багато, іноді виключно, звертали увагу на роботу своїх попередників. Однак, хоч би хибні, були факти, які фактично не викликають сумнівів. Одного прикладу буде достатньо.

Минуло більше п’ятдесяти років з часу публікації книги “Джек -потрошник: Нова теорія” Вільяма Стюарта. У цій роботі нам розповідають, що на момент вбивства Мері Келлі була на третьому місяці вагітності. 11 Тепер немає підстав вважати Стюарта будь -яким непідтвердженим твердженням. Він був безтурботним художником, і його книга є однією з найгірших, коли -небудь написаних на цю тему. Навіть свідчення під час розслідування повідомляються неправильно. Іноді він вигадує свідчення для справжніх свідків. Іноді він придумує свідків, а також свідчення! Особливо це твердження про підозрюваного Мері Келлі. Бо ствердження Стюарта про те, що злочини були ділом акушерки, і вагітність серед жертв надала б авторитету його теорії.

У 1959 році Стюарта послідував Дональд Маккормік. Його ідентичність Джека -Потрошника є фактичним дослідженням, але чи Маккормік запитує байку про вагітність Мері Келлі? Нітрохи, він повторює це. Крім того, він стверджує, що цитує висновки доктора Джорджа Бегстера Філліпса, хірурга столичної поліції, про те, що Мері «була на ранніх термінах вагітності, і що вона була здорова і не хворіла жодним іншим захворюванням, крім алкоголізму» 12.

Такі впевнені твердження звучать переконливо. Не дивно, що вони потрапили до численних книг і досі виступають як важкий факт. Але вони повністю зроблені з цільної тканини. У 1987 році з'явилися оригінальні посмертні записки, які довели, що Мері не була вагітною, коли вона померла. Однак за кілька років до цього слід було задати очевидні питання. Звідки взялися ці автори за своїми відомостями? І чи існували для цього достовірні джерела?

Несправні першоджерела, нечесні дослідження та ошатливе повторення друкованого фольклору відвели нас дуже далеко від правди про Джека -Потрошителя. Я не хочу припускати, що не було вартих книг на цю тему, і з радістю визнаю свій борг перед ними. 13 Але вся ця сфера досліджень переросла у масу суперечливих тверджень і зараз вважається широко поширеною і заслуженою славою.

На початку сімдесятих різкі звинувачення ріпперологів на адресу всіх і вся викликали мультфільм Білла Тіді. На ній зображено Шерлока Холмса, якого підтримують два сильних констебля і стоїть на колінах перед збентеженою і виразно розвеселеною королевою Вікторією. «У мене є підстави вважати, - каже він, - що ви Джек -Потрошник.» Правда знову підняла галузь у 1988 році. Перевіряючи повноваження підозрюваних, таких різноманітних, як Лорд Теннісон та Джордж Формбі, її учасники зрештою пішли на користь Суті , `` злий маленький злочинний натхненник '', який розумів, що будучи ведмежою лялькою з рукавичок заввишки вісім дюймів, він міг би непомітно пройти через вигрібні ями, паби та жолоби Уайтчепела. 14

Настав час спробувати врятувати.

Коли я починав цю книгу, я зрозумів, що нове дослідження вбивств у Уайтчепелі повинно зробити дві речі. По -перше, він повинен мати мужність відмовитися від книг і досліджувати цю тему з чистого аркуша. І по -друге, це має відбуватися без будь -якої заздалегідь створеної теорії. Коротше кажучи, висновки повинні випливати з фактів, а не навпаки.

Звісно, ​​я отримав користь від роботи інших добросовісних студентів. Але, по суті, мій облік ґрунтується на повністю свіжому ремонті першоджерел. Було проведено обшук великої кількості документів у поліції, Міністерстві внутрішніх справ, слідстві, суді, лікарні, в'язниці, на виробництві та в генеалогічних записах, деякі з яких досі закриті для загального доступу. І з них я створив найповнішу та найточнішу реконструкцію справи, яку коли -небудь пропонували громадськості. Області досліджень, які в літературі взагалі не враховуються, були досліджені. У цій книзі, наприклад, жертвам надається такий же пріоритет, як і підозрюваним. Я також описав та оцінив методи, які вживає поліція для затримання злочинця, і пояснив їхні труднощі як з Міністерством внутрішніх справ, так і з пресою.

Століття тому особистість Джека -Потрошника викликала таку ж пристрасть та суперечки серед старших детективів, як і сьогодні серед аматорів світу. Сер Мелвіл Макнагтен звинуватив адвоката, який кинувся до Темзи в грудні 1888 р. Сер Роберт Андерсон залишався непохитним у своєму переконанні, що Потрошувач був польським євреєм, відданим до притулку для божевільних у 1891 р., На думку інспектора Абберлайн Джека Потрошника помер на ешафоті в тюрмі Вандсворт у 1903 р., засуджений під іншим псевдонімом за вбивство своєї дружини.

На основі моїх висновків найважливіші підозрювані в поліції виявляються та оцінюються. Деякі, як Монтегю Джон Друйт, вже добре відомі. Інші, такі як Освальд Пакрідж та Ніканер Бенеліус, ніколи раніше не були повністю розглянуті в жодній книзі. Відкидаючи імена, запропоновані перед нами Макнагтеном у 1894 р., Я кинув виклик усьому напливу серйозних досліджень Ріппера з 1959 р. Це не було викликано жодним бажанням відчути. Я просто прослідкував, куди мене привели докази.

Якщо ви шукаєте чергового епізодично дослідженого «остаточного рішення» зі списком зганьблених королівських осіб, царських секретних агентів, чорних фокусників і збожеволілих акушерок, вам краще залишити цю книгу зараз.

Якщо ви віддаєте перевагу фактам, а не журналістиці, якщо хочете дізнатися правду про Джека -Потрошника і втомилися від того, щоб вас балакали, читайте далі!


Повна історія Джека -Потрошника | Розділ 14 із 35

Д РОЗУМ СТОЛІТТЯ, що минуло з часів трагедії на вулиці Хенбері, автори розповідали та переказували історію з незмінним апетитом. На жаль, мало хто з них потрудився спочатку адекватно дослідити факти. Вивчивши основні докази та написавши попередній розділ, я прочитав розповіді про вбивство Чепмена, наведені у більш ніж десятку нібито фактичних книг Ріппера. Жодна з них не була позбавлена ​​помилок, і більшість була буквально пронизана ними. П’ять сторінок тексту, які один столітній том, присвячений Енні, містили щонайменше двадцять вісім помилок. У шестисторінковому рахунку іншого я нарахував не менше тридцяти двох! Деякі з цих книг настільки вводили в оману, що заслуговували звільнення на полицях художньої літератури.

Довговічність помилок, колись допущені, досить чудова.У 1928 році, наприклад, Леонард Маттерс писав, що Джон Девіс, носильник ринку, який відкрив тіло Енні, "жив у тій самій кімнаті, що виходила на задній двір". Це була помилка, яка була б прибита самим повсякденним читанням сучасності надруковані свідчення слідства, оскільки показання Амелії Річардсон дало зрозуміти, що Девіс живе на передній горищі, у верхній частині будинку і з видом на вулицю Хенбері. Але Вільям Стюарт, не стривожений нічим таким настільки вульгарним, як факт, схопив і детально розкрив твердження Матерса. За словами Стюарта, Девіс жив у кімнаті "трохи вище підвалу і в межах декількох футів від місця, де було виявлено тіло". У такій формі помилка збереглася щонайменше до 1966 року, майже через сорок років після Речей, коли Робін Оделл заснував це в переглянуте видання його книги Джек -Потрошник у Факті та Художній літературі. Подібним чином, недолік Дональда Маккорміка про те, що вбивця Енні вилучив одну з її нирок, опублікований ще в 1959 році, все ще живий і здоровий, і це буде свідченням недавнього Джека Потрошника Пітера Андервуда: Сто років таємниці. 1

Деякі вигадки майже такі ж старі, як і саме вбивство. Повторюючись у книгах за книгами, вони пройшли порівняно неушкодженими дослідженнями наших днів і досягли статусу другорядних міфів. Дійсно, можна було б пробачити віру в існування негласного розуміння серед рипперологів про те, що як тільки твердження були зроблені для друку, вони набувають форми Святого Письма, що чим частіше вони публікуються, тим авторитетнішим вони стають, і це ставлення дещо викликає Рядки Льюїса Керролла в "Полюванні на снарка":

Просто місце для Снарка! Я сказав це двічі:

Тільки це повинно стимулювати екіпаж.

Просто місце для Снарка! Я сказав це тричі:

Те, що я вам тричі кажу, правда.

Надто довго ці міфи затьмарювали наше розуміння характеру та походження жертви, подробиць злочину, навіть зовнішності вбивці, і настав час їх категорично спростувати.

До 1939 року ніхто не сумнівався, що Темна Енні була повією. Тоді Вільям Стюарт відкинув переконання, що всі жертви Потрошителя були вуличними ходячими. Далеко не "існує чимало доказів того, що Енні Чепмен і Мері Келлі були" одноосібними "жінками і що перша змогла утримувати себе шляхом штучного виготовлення квітів та роботи гачком". Стюарт надзвичайно пишався своїм відкриттям неодноразово. Таким чином, на наступній сторінці він розповідає нам: «Кілька свідків рішуче заперечували, що Чепмен був звичайним вуличним прогулянком. За їхніми словами, вона була порівняно поважною, і як виробник штучних квітів та працівниця гачком вона була здатна заробляти достатньо грошей, щоб утримати її від вулиць »2.

Тепер, досліджуючи докази цих тверджень, ми виявляємо, що «рясні докази» Стюарта та «кілька свідків» зводяться до показання у справі лише одного свідка - Амелії Палмер. Дійсно, Амелія сказала, що Енні поважна. Вона ніколи не вживала поганої мови. Незважаючи на те, що найгірше для алкоголю, на неї легко впливав алкоголь. І вона була «дуже працьовитою, розумною маленькою жінкою, пов’язаною гачком та подібними речами». Але свідчення Амелії відкрито заперечують проти того, що вона, очевидно, намагалася сказати найкраще з п’ятирічної подруги. Вона також не заперечувала, що Енні була повією. Насправді, під час допиту вона була зобов’язана визнати, що Енні іноді не проводила часу до пізнього часу і „не мала особливого значення, як вона заробляла на життя” 3. Тимофі Донован, крім того, розповів у ході розслідування, що Енні часто намагалася привести з собою чоловіків. житловий будинок. Можливо, однак, нам не варто занадто заперечувати Стюарта з цього приводу. Принаймні, була певна підстава для його твердження, яке більше, ніж можна сказати для багатьох інших його тверджень.

Більш стійкі помилки, популяризовані Дональдом Маккорміком, оточують походження Енні. «З усіх жертв Потрошителя,-писав він у 1959 році,-вона була єдиною жінкою з поважним походженням середнього класу. Той факт, що вона "знала кращі дні", не припав їй до душі деяким іншим повіям, і вона, схоже, зробила серед них кількох ворогів. . . Раніше вона жила в Віндзорі, де була одружена з військовим пенсіонером Фредом Чепменом, який також був ветеринарним хірургом.4 Окрім резиденції Енні у Віндзорі, в усіх цих твердженнях мало правди, але вони залишаються повторюється сьогодні і фігурує у двох столітніх дослідженнях.

Заява Амелії Палмер, знову ж таки, частково відповідає за непорозуміння. Амелія, безумовно, розповіла слідству, що Енні була одружена з одним Фредеріком Чепменом, віндзорським ветеринарним хірургом, і це, мабуть, Енні сказала їй. Але, як і багато скромних людей, Енні, схоже, була схильна до романів про своє минуле як засобу підвищення свого статусу в очах нинішніх приятелів. «Інші жінки в пансіонаті, - зауважила Зірка, - кажуть, що з того, що вона говорила в різний час, Темна Енні була добре пов'язана. Раніше вона виконувала роботу гачком, і з її розмови було видно, що це жінка з певною освітою5. Однак помилку Амелії виправили на другий день розслідування, однак, коли Фонтан Сміт, брат Енні, пояснив, що вона був одружений на фурмані на ім'я Джон Чепмен. Думка про те, що Чапмен був армійським пенсіонером, також помилкова, спочатку походить від спотворених новин, які плутали його з Тедом Стенлі, «пенсіонером», який іноді спав з Енні на Дорсет -стріт, 35.

Дослідження в будинку Святої Катерини не свідчать про те, що Енні була середнього класу. Її батьки одружилися в Паддінгтоні 22 лютого 1842 р. Це були Джордж Сміт з Харроу -роуд і Рут Чепмен з Маркет -стріт. Сміт описується у свідоцтві про шлюб як рядовий у другому батальйоні рятувальників. Його батько, Томас Сміт, був шевцем, а батько Рут, Вільям Чепмен, належав до тієї ж професії. Здається, Джорджа ніколи не підвищували. 25 лютого 1861 р., Коли народився його син Фонтан Гамільтон, він все ще був рядовим у цьому ж полку.

До 1916 року служба в армії завжди була на добровільних засадах. У середині вікторіанського періоду в офіцерському корпусі панувала ієрархія багатства, спорідненості та зв’язку, але це, звісно, ​​не стосувалося «інших чинів». Дійсно, тривалий період вступу до війська (номінально довічно між 1829 і 1847 роками), низька оплата праці та жорстока дисципліна та умови армійського життя для рядових осіб означали, що "йти за солдатом", як правило, розцінюється як акт відчаю або останній притулок. Було кілька джентльменських рангерів, але наймання відбувалося переважно з безробітних та найменш кваліфікованих верств робітничого класу. 6 Отже, наші докази переважно свідчать про те, що батько Енні був скромним походженням. Цей висновок підкріплюється записами про власний шлюб Енні в 1869 році. На той час Джордж Сміт був уже мертвий, але його колишня професія зазначена у свідоцтві як «слуга». . Фонтан Гамільтон Сміт, брат Енні, у 1888 році був складським майстром друкарні.

Той факт, що Енні та її родичі записані за поважними адресами, мало свідчить про їхній соціальний статус, оскільки вони, ймовірно, перебували на службі та жили в будинках своїх роботодавців. Наприклад, у червні 1873 р., Коли народилася друга дочка Енні, сім’я проживала за адресою: 17 South Bruton Mews, Берклі -сквер, недалеко від вулиці Нью -Бонд -стріт, і їх присутність там, мабуть, пояснюється у звіті 1888 р. Колись Чепмен був камердинером дворянина, який жив на Бонд -стріт, і був змушений піти у відставку через нечесність Енні. Ми знову зіткнемося з цією ситуацією, коли прийдемо розслідувати випадок наступної жертви Елізабет Страйд. Зареєстрована як повія у своїй рідній Швеції, Елізабет приїхала до Англії в 1866 році і знайшла місце на службі у джентльмена, що мешкає поблизу Гайд -парку. Через три роки, коли вона вийшла заміж, її адресу записали на вулиці Гауер -стріт, 67, ймовірно, тоді вона була місцем проживання її роботодавця.

Тож Енні не походила з родини середнього класу, хоча її досвід роботи на службі, можливо, дозволив їй з певним успіхом попрацювати над ставленням та манерами заможних людей серед її друзів по квартирі. Немає жодних доказів того, що такі пристрасті робили її непопулярною. У заявах слідства Тімоті Донована та Джона Еванса дійсно говориться про інше. "Покійний завжди був у дуже добрих стосунках з іншими орендарями, - сказав Донован, - і свідок ніколи не мав з нею проблем". причина? Шматочок мила!

Найбільш стійкі міфи про саме вбивство стосуються шиї Анні, її кілець та вмісту кишені. Усе походить з помилкових повідомлень преси.

У день вбивства "Зірка" розповіла своїм читачам, що вбивця перелякав Анні горло настільки злякано, що, думаючи, що він відрізав голову, прив'язав хустку на шию, щоб вона не скотилася. Через два дні ця історія потрапила в «Таймс», у спогади Уолтера Дью у 1938 році, у впливову Ідентичність Джека -Потрошника Маккорміка 1959 року та більшість наступних книг. Приємно бачити, що низка досліджень (останні дослідження Дональда Рамбелоу, Вілсона та Аделла та Бегґа, Фідо та Скіннера) конкретно спростовують цю історію, але вона збереглася у кількох сторічних дослідженнях, одне з яких додало жахливого відтінку своє: «Його [доктор Філліпс]] спритні пальці розв’язали хустку на шиї, але він виявився непідготовленим до результату: коли він помацав вузлом, голова котилася вбік, прикріплюючись до тіла лише тонкою смужкою шкіри. 9 Очевидно, цей письменник забув, або ніколи не знав, що вбивця не зміг перерізати хребет.

Правда полягала в тому, що хустка належала Енні і була прив’язана їй до шиї, перш ніж вбивця підставив їй ніж до горла. Тімоті Донован згадував для розслідування, що Енні була одягнена в білу бавовняну хустку з широкою червоною облямівкою на шиї, коли вона тієї ночі виходила з його житла. Він був складений «трикутними шляхами» і пов'язувався перед шиєю одним вузлом. 10

Репортери сходилися на вулиці Хенбері 29, як розлючені шершні вранці вбивства. Одним з перших на сцені був Освальд Аллен з газети Fall Mall Gazette, і його звіт, який з’явився на вулицях пізніше цього дня, містив твердження, що кільця Енні вирвали з її пальця і ​​поклали до її ніг. Наступного понеділка Daily Telegraph надрукувала ще одну байку: «Були також знайдені два багатства, відшліфовані яскраво, і, за деякими даними, ці монети були видані її вбивцею як напівдержавні над покійною». легенда. Пізніше навіть двоє поліцейських дали їм довіру. У 1889 р. Інспектор Рід розповів у іншому розслідуванні вбивства, що на тілі Енні Чепмен або біля неї було знайдено два багатства, а в 1910 р. Майор Генрі Сміт стверджував у своїх спогадах, що в її кишені були знайдені два відшліфовані багатства. Проте жоден із чоловіків особисто не розслідував справу на вулиці Хенбері. На той час Рейд перебував у відпустці, і Сміт, будучи головним наглядачем сил Лондонського Сіті, не мав відповідальності за охорону діяльності Spitalfields. 11

Протягом наступних років кільця та фарти стали обов’язковою частиною колекції предметів, знайдених біля ніг трупа Енні. У 1928 році Леонард Маттерс почав котитися: «Інший цікавий факт у цій справі полягав у тому, що дві латунні кільця, які носила жінка, були зняті з її пальців, а вміст труби у кишені сукні - два -три міді та шанси та кінці - були ретельно викладений біля її ніг ". Буде зазначено, що Матерс не згадував про гроші і не стверджував, що кільця були знайдені біля ніг Енні. Але через десять років Вільям Стюарт пішов далі. На одній сторінці він надрукував звіт Аллена, на іншій він стверджував, що дві речі були серед предметів, розташованих біля ніг трупа. У 1959 р. Дональд Маккормік зібрав Матерс і Стюарт разом: «Дві мідні кільця, кілька копійок і два фарти були акуратно викладені в один ряд біля ніг жінки». Книги Ріппера: Каллен (1965), Оделл (1966), Фарсон (1973), Рамбелоу (1975 та перероблене видання 1987), Найт (1976) та Оделл і Амп Вілсон (1987). Іноді відступник-рипперолог наважувався на різний голос-Річард Уіттінгтон-Іган у 1975 році, Мелвін Гарріс у 1987 році, Пол Бегг у 1988 році,-але до цього часу легенда майже набула статусу нетлінної правди. Повністю або частково він міститься у двох останніх книгах Ріппера: Пол Гаррісон, сам службовий сержант поліції, має два мідні кільця та два нові фарші біля ніг трупа панів Беґґа, Фідо та підсилювача Скіннера у їхньому Джеку Розпушувач від А до Я, задовольняючись двома фартингами, які, можливо, були яскраво відшліфовані

У перегрітій уяві Стівена Найта кільця та фарти були додатковим доказом його теорії масонського розпушувача. На думку цього письменника, підказки, що вказують на такий висновок, були численні у вбивстві Чепмена. Енні позбавили всіх металів, таких як кільця та монети. Так само є масоном, перш ніж він буде посвячений у будь -якій мірі. А латунь - священний метал масонів, тому що великий магістр Хірам Абіфф із масонських легенд був працівником міді. Він керував формуванням двох порожніх латунних стовпів, що ведуть до входу в храм Соломона. Коли вбивця Енні поклала її латунні кільця до ніг, стверджує Найт, він зробив це тому, що вони поруч імітували появу двох порожніх латунних стовпів у поперечному перерізі! Потім були каліцтва. У масонському міфі Джубела, Джубело та Джубелум, три вбивці Хірама Абіффа, були вбиті «через розривання грудей, а серце і життєві органи витягнуто і перекинуто через ліве плече». Це, сказав Найт, пояснило, чому кишечник Енні поклали їй на плече. 14

Правда була зовсім іншою. Ні кілець, ні багатства не були знайдені біля ніг Енні, і її, звичайно, не було ритуальним масонським вбивством.

Ми маємо лише чотири автентичних свідчення очевидців про появу тіла на задньому дворі. Перший, написаний того ж дня, містився у конфіденційній доповіді інспектора Чендлера його начальству. Потім, через чотири дні, Джеймс Кент, один із чоловіків, яких зателефонував Джон Девіс, передав свою сильно забарвлену версію коронеру. Нарешті, інспектор Чендлер та доктор Філліпс зробили заяви під час розслідування 13 вересня. Жоден із цих повідомлень не згадує жодних кілець чи грошей, розміщених біля ніг Енні. Заяви Чендлера та Філліпса, що розслідуються, дуже детальні і, безперечно, зафіксували б наявність цих статей, якби вони там були, але обидва чоловіки говорять лише про шматок грубого мусліну, гребінець з дрібними зубами та кишеньковий гребінець у паперовому футлярі. На додаток до цих доказів ми маємо звіт Abberline від 19 вересня, у якому він прямо стверджує, що кільця були відсутні, коли було знайдено тіло, і що запити були зроблені у ломбардів та дилерів по всьому району в надії, що вбивця намагався закладіть або продайте їх, вважаючи їх золотими. 15 Отже, сума справжніх доказів цілком зрозуміла. Кільця не вдалося віднайти, і єдиними предметами, виявленими на ногах тіла, були муслинова хустка та два гребінці.

Прес -секретарів не допускали до приміщень, де щойно було скоєно вбивство. І, за винятком контексту розслідувань коронера, вони не були вивчені до деталей поліцейських розслідувань. Тому не можна підкреслювати занадто сильно, що якими б цінними не були газети як джерела сучасних коментарів, а для отримання інформації про суспільні аспекти цієї теми, як -от слухання слідства чи вуличні сцени, вони не є достовірними джерелами для деталей самих злочинів та не слід використовувати як такий.

Теорія Найта про те, що кілька жертв Потрошника були понівечені згідно з масонським ритуалом, отримала всесвітню популярність. Він - і ті, хто пішов за ним - наполягають на тому, що вбивця Енні Чепмен і Кейт Еддоуз, пізніша жертва, свідомо повторювала форму страти, яку зажадав сам Джубело, в масонській традиції одного з вбивць Хірама Абіффа, масонського гранда Майстер і будівничий храму Соломона: «О, якби мою ліву груди розірвали, а моє серце і життєві органи забрали звідти і перекинули через ліве плече» 16. Це неправда. У випадках як Чепмена, так і Еддоуза кишки, а не серце та вміст грудної клітини, піднімали і розміщували над правим, а не лівим плечем. Можна підозрювати, що насправді цей вчинок не мав особливого значення. Бо якби вбивця стояв навколішки біля правої сторони жертви і тримав ніж у правій руці, він би вийняв її нутрощі в лівій, а її праве плече, безпосередньо перед ним, було б таким же зручним місцем, як будь -яке місце для покладання їх, щоб він міг продовжити інші каліцтва живота.

Масонська теорія виглядає не краще, якщо її застосувати до Мері Келлі, яка зазвичай вважається останньою і, безумовно, його наймасштабніше понівеченою жертвою. Серце Келлі, дійсно, було вирізане, але його або забрали, або, оскільки вбивця підтримував запеклий вогонь, спалений ним. Інші нутрощі та відокремлену м’якоть залишали в різних місцях - під головою, правою ногою, між ногами, правою чи лівою стороною і нагромаджували на тумбочці, коротше майже скрізь, окрім лівого плеча. Тільки шляхом безсоромного добору доказів масонська теорія може бути здобута очевидною достовірністю. Так, наприклад, Мелвін Ферклоф, намагаючись реанімувати гіпотезу Найта ще в 1991 році, вказує на той факт, що праве стегно Келлі було позбавлене шкіри та м’яса. Він запевняє нас, що це масонська алегорія, "нагадування про ініціацію масона -масона, коли кандидат, посилаючись на дві свої попередні ініціації, каже:" І моя права нога оголена ". Коли він вимовляє ці слова, йому доводиться закатати штанину. З Келлі вони відкотили м’ясо. ’На жаль, він не намагається пояснити або навіть згадати, що ліве стегно Келлі також було позбавлене шкіри, фасцій та м’язів аж до коліна.

Загалом, теорія Найта була колосом, побудованим на піску.

Припущення ріпперологів часто заводили нас дуже далеко від істини. На жаль, без повного доступу до первинних доказів читачеві, який справді зацікавлений у злочинах, дуже важко повернутися до фактів. Повідомлення про появу вбивці Енні є прикладом цього.

Мої читачі вже знатимуть, що єдиною людиною, яка побачила вбивцю, була місіс Лонг, жінка з ринку, яка бачила, як він розмовляв з Енні біля № 29 о 5.30. Проте попередні письменники стверджували, що не одне, а три спостереження вбивці. Узагальнити їх можна так:

2:00 ранку

Чоловіка, який бачив, що заходив у прохід №29.

5:00 ранку

Чоловік та жінка, яких місіс Даррелл бачила, як вони розмовляють біля № 29.

5:30 ранку

Чоловік і жінка, яких місіс Лонг бачила, як вони розмовляють біля № 29.

Єдине справжнє приціл у цьому списку - останнє. То звідки інші?

Міф про місіс Даррелл був створений двома фактичними помилками. Одну зробив автор Дональд Маккормік. 17 Він виявив згадку про місіс Даррелл у сучасній пресі, ймовірно, у Times від 13 вересня 1888 р., Але неправильно скопіював час спостереження як 5.00 замість 5.30. Я перевірив п’ять новин про спостереження місіс Даррелл. 18 Усі вони дають час 5.30. Звичайно, це був час побачення місіс Лонг, і я впевнений, що з моїми вибагливими читачами копійка вже почала падати. Місіс Даррелл була місіс Лонг.

Першоджерелом плутанини, мабуть, була помилка одного з прес -агентств, яке зіпсувало ім'я свідки, але в усіх інших аспектах точно повідомило про її досвід. Реквізити, які зараховуються до пані Лонг у поліцейських документах і надані нею коронеру, ідентичні тим, що приписуються у пресі пані Даррелл. Навіть слова, почуті свідком, - лаконічне слово чоловіка «Чи хочеш ти?» Та відповідь жінки «Так» - однакові в обох. Тож немає сумніву, що багато письменників, які записали спостереження за місіс Даррелл, дублювали розповідь про місіс Лонг, ще одну попереджувальну історію у використанні газетних свідчень.

Чоловік у уривку - ще більш загадковий персонаж, ніж місіс Даррелл. Вперше він з’явився у друкованому вигляді через два дні після вбивства у Daily Telegraph:

Вчора о восьмій годині дня влада Шотландії прийшла до певного висновку щодо опису вбивці двох, принаймні, нещасних жінок, знайдених мертвими на Східному кінці, а нижче-офіційна телеграма відправлено на кожну станцію по всій мегаполісі та передмістях: «Комерційна вулиця, 20.20 - Опис чоловіка, якого розшукують, який увійшов у прохід будинку, де було вчинено вбивство, з повією, о другій годині ночі 8 числа. У віці тридцяти семи років, зріст 5 футів 7 дюймів, досить темне плаття з бородою та вусами, коротка темна куртка, темна жилетка та штани, чорна хустка та чорний фетровий капелюх говорили з іноземним акцентом.

Через день The Times запропонував дещо іншу версію:

Таке офіційне повідомлення було розповсюджене по всій столичній окрузі поліції та по всіх відділеннях міліції по всій країні:-„Опис чоловіка, який увійшов у прохід будинку, у якому було скоєно вбивство повії о 2 годині ночі 8-го числа. - Вік 37 ріст, 5 футів 7 дюймів, досить темна борода та вуса. Сукня - сорочка, темна куртка, темний жилет та штани, чорна хустка та чорний фетровий капелюх. Говорив із іноземним акцентом. ’19

Цей опис підозрюваного, який входив у прохід № 29 о 2 годині ночі, не можна узгодити зі свідченнями пані Лонг, де вбивця та його жертва розміщені біля дому о 5.30, і Леонард Маттерс, перший важливий автор вбивств , був відверто збентежений цим. Його спадкоємці не кращі. «Я схильний вважати, що цей опис повністю складено з голови якогось поліцейського, - написав загадковий Том Каллен, - бо немає жодних записів про те, що хтось із людей бачив, як він входив у прохід № 29 на Ханбері -стріт о 2 годині ночі. вранці вбивства. Безумовно, жоден свідок ніколи не свідчив про це ”.20 Більшість авторів справи цитували опис, не розуміючи, на кого він посилається. Деякі вирішили взагалі уникати будь -яких посилань на це. Ніхто цього задовільно не пояснив.

Тоді «Новини» припустили, що проститутка, про яку йдеться у телеграмі поліції, - це не Енні Чепмен, а одна Емілі Уолтер або Уолтон: «Цей опис стосується, і його можна зібрати, до чоловіка, який подарував жінці Емілі Уолтон дві латунні медалі , або світлі доходи, як напівдержавні особи, які перебували у дворі одного з будинків на вулиці Хенбері в 2 години ночі в суботу вранці, і які потім почали погано вживати жінку. Поліція надає важливості пошуку чоловіка. . . ’21

Пригоди Емілі відомі нам лише з газетних повідомлень. Вона повідомила поліції, що рано вранці вбивства до неї звернувся чоловік у Спіталфілдсі. Хоча він подарував їй двох напівсуверенів, як вона тоді припускала, його манера була жорстокою та загрозливою. Зрештою її крики налякали його. Пізніше Емілі виявила, що «напівсуверени»-це лише мідні медалі. Очевидно, вона дала опис чоловіка поліції, і, мабуть, це був той, який був поширений у телеграмі. Однак найдавніший звіт про справу Емілі Уолтер, як правило, викликає сумнів у цьому поясненні, оскільки воно дає час її зустрічі як 2.30, а не 2.00, і не позитивно ідентифікує будинок, у якому вона нібито відбулася, як номер 29: ' Кажуть, що ця жінка [Уолтер] о 2.30 ночі супроводжувала чоловіка, якому здавалося, ніби він уб'є її, до будинку на вулиці Хенбері, можливо, No29, 22. Також цікаво, чи вся історія Емілі Уолтер був газетною літературою. Її не викликали як свідка до розслідування, і офіційних записів про неї немає у справах поліції чи Міністерства внутрішніх справ.

Зазначимо, що між двома опублікованими текстами поліцейської телеграми є суттєві відмінності. Версія Times пропонує набагато більш імовірне рішення загадки. Починається: "Опис чоловіка, який увійшов у прохід будинку, де було вчинено вбивство, повії о 2 годині ночі 8 -го числа".

Тепер, коли Енні була вбита приблизно о 5.30, більшість студентів справи витратили час на дві години, щоб розповісти про вхід чоловіка у прохід. Але два були важливим моментом у справі Чепмена. Аберлайн і Свонсон записують це як час, коли Енні вивели з житла. Місіс Лонг не надала своїх свідчень лише через три дні після дати телеграми, тому, коли поліція склала її о другій годині, це був останній раз, коли Енні бачили живою. Саме з цієї причини детективи, відвідуючи загальні будинки для проживання в день вбивства, розпитували про чоловіків, які увійшли після двох. Тому перше речення телеграми, ймовірно, слід змінити таким чином: "Опис чоловіка, який увійшов у прохід будинку, де було вчинено вбивство повії, після 2 години ночі 8 -го числа".

Тепер зміст речення змінено. Час і дата є правильними для самого вбивства, і не вказується час і дата входу чоловіка у прохід. У телеграмі просто записується опис чоловіка, якого бачили (дата та час не вказані) у проході того самого будинку, у якому після двох ранку 8 вересня була вбита повія.

З’ясувавши текст телеграми, ми можемо розгадати таємницю. З відомостей поліції ми знаємо, що в день вбивства вони опитували кожного мешканця № 29. Тоді пані Річардсон неодмінно розповіла їм про порушника, якого пан Томпсон та вона зустріли у приміщенні близько чотирьох тижнів тому. Вона знову звернулася до нього під час розслідування:

КОРОНЕР: "Ви коли -небудь бачили когось у уривку?"

МІСІС РІЧАРДСОН: "Так, близько місяця тому я почула чоловіка на сходах. Я зателефонував Томпсону, і чоловік сказав, що чекає [ринку].

КОРОНЕР: "О котрій годині це було?"

Г-жа РІЧАРДСОН: "Між половини третьої та четвертої години". 23

Поліція не вважала б цю людину серйозним підозрюваним, але вона хотіла б вистежити його, щоб усунути його з їхніх розслідувань. Очевидно, це і було метою телеграми. Здається, ідентифікація чоловіка в уривку з порушником місіс Річардсон була підтверджена заявою, яку вона дала Daily Telegraph ще 8 або 9 вересня:

«Єдине, що я можу придумати, - сказала вона, - це те, що дружина пана Томпсона зустріла чоловіка близько місяця тому, який лежав на сходах, близько четвертої години ранку. Він говорив з іноземним акцентом. Коли його запитали, що він там робить, він відповів, що чекає, щоб зробити "справу" до відкриття ринку. Цієї ночі він спав на сходах, і я вірю, що в інші ночі теж. ’24

Таким чином, у телеграмі поліції не описано чоловіка, якого бачили з Енні Чепмен, але в одному знайдено, що він крадеться про номер 29 за місяць до вбивства. Як такий, він не може серйозно просуватися як підказка про вбивцю Енні. Детективи це прекрасно знали. Ось чому головний інспектор Суонсон, переглядаючи розслідування Чепмена 19 жовтня, записав лише один опис підозрюваного у вбивстві - опис пані Лонг. 25

Наше руйнування цих шанованих часом шибболетів не повинно обманювати нас думкою, що ми бачили останні з них. Вони будуть продовжувати витіснятися бездіяльними та некомпетентними, а факти, у всякому разі, ніколи не стояли на заваді сенсаційної теорії. Розташування жалюгідних речей Енні біля ніг її трупа вразило Вільяма Стюарта як типово жіночий жест. І прагнучи висунути власне обвинувачення проти божевільної акушерки, він не був тим, хто ставить під сумнів істинність цього акуратного масиву. Так само для Стівена Найта кільця та монети мали існувати, аби лише узаконити його фантазію про масонську вбивцю. «Людський вид,-зітхнув Т. С. Еліот,-не переносить дуже багато реальності». Столітню одержимість вбивствами в Уайтчепелі дійсно можна назвати підтвердженням його погляду. Джек-Потрошник був і, здається, йому судилося залишитися, якими б не хотіли його письменники, пісні та режисери.

Ніщо з цього не змінює того факту, що під час вивчення пацієнта та ретельної оцінки наших першоджерел істина - або те, що з неї збереглося - є для тих, хто її шукає.


Топ-5 веб-сайтів Джека Потрошника, зручних для студентів.

/>
Розшукується плакат 1888 року.
Якщо ваші учні чимось схожі на моїх старшокласників, то вони, ймовірно, надто зацікавлені у всьому кривавому. Так часто мої стають одержимими теоріями змови і, зокрема, вбивствами «Джека -Потрошника» у Вайтчепелі в 1888 році. Ці злочини були настільки жахливими, що вони зачаровували і лякали населення того часу і навіть провіщали зростання таблоїдної преси як громадськість наполягала на отриманні додаткової інформації. Першим серійним вбивцею він не був, але першим широко повідомлялося про серійного вбивцю - так.

Тому не дивно, що наші студенти хочуть дізнатися більше, коли злочини стають такою великою частиною нашої культурної історії?

У всьому світі дуже багато про вбивства, на жаль, більшість з них є апокрифічними, а ще більше - надто кривавими для вразливих умів наших дітей. Однак мені, як вчителю історії, довелося викладати 14-річним підліткам те, що сталося в Уайтчепелі в 1888 році, і намагатися утриматися від жахливих подробиць було важко. Я знайшов спосіб, хоча зосередився на тому, чому людей тоді цікавили злочини, чому поліція не змогла впіймати вбивцю, а широке висвітлення у пресі було цікавим способом проникнути в історію, а також дозволило посилання на сучасність.

Але врешті -решт ви повинні бути в змозі пояснити, що насправді сталося, не лякаючи студентів кривою або, що ще гірше, десенсибілізуючи їх до жаху того, що було зроблено з жертвами. Якщо ви налаштовуєте веб -квест, останнє, що ви хочете, щоб діти зробили, це натрапити (зазвичай дуже швидко!) На фотографію розтину Лонг Ліззі або місце вбивства Мері Келлі.

Тому я прокопав Інтернет, щоб знайти найбільш зручні для студентів веб -сайти Джека Потрошника, які також є фактично точними. Це не був підлий подвиг, тому я хотів поділитися результатами з вами!



1. https://www.activehistory.co.uk/Miscellaneous/free_stuff/jack/LifeinWhitechapel.ppt


Чудовий Rushill Tarr's activehistory.co.uk, створений у 1998 році, має чудові ресурси про Джека Потрошника. Деякі з них вимагають входу або оплати, але багато з них безкоштовні. Не в останню чергу це презентація PowerPoint про життя в Уайтчепелі 1888 року. Зроблена іншим вчителем, вона використовує ресурси з сайту Тарра. Це дає добре інформативну інформацію про умови в Іст -Енді Лондона у вікторіанську епоху. І найкраще, що його можна безкоштовно завантажити!

Ця сторінка ВВС містить дуже короткий, легкий для читання огляд деяких ключових аспектів справи, включаючи графіті та можливих підозрюваних. Сайт історії ВВС славиться точністю і, як правило, уникає сенсацій.





3. https://www.nationalarchives.gov.uk/documents/education/jacktheripper.pdf


Я абсолютно люблю Національний архів у К'ю. Багато щасливих годин я провів там під час навчання за історією, вивчаючи колекції Лондона XIX століття. Тепер ви можете робити те ж саме, де б ви не були. (Інтернет приголомшливий!)


Тепер наші студенти можуть отримати доступ до оригінальних матеріалів Джека Потрошника в Інтернеті, включаючи Лист «Шановний бос» та відповіді поліції. Це посилання переведе вас до ресурсів, які використовуються для проведення семінару, присвяченого методам поліції у цій справі. Матеріали та заходи включені та можуть бути використані вашими класами з дуже невеликою підготовкою. Вони можуть розбирати оригінальні докази окремо або групами. Точний та інформативний веб -сайт.

Це трохи більш ризиковано з точки зору того, що ваші студенти знайдуть деякі з найжахливіших образів. Але я включив його, оскільки він містить дуже корисну та надійну інформацію. Можливо, вам найкраще використовувати це під час планування уроків з цієї причини. Ця сторінка висвітлює те, на що звернула увагу поліція під час розшуку підозрюваних. Потім на сторінці перелічуються основні підозрювані з окремими заголовками та зображеннями.

Тематичний приклад Джека Потрошника

Аарон Космінський був євреєм, провів час у психіатричній лікарні і був відомий своєю ненавистю до жінок. Незважаючи на те, що існує багато підозрюваних, які, на думку людей, можуть бути Джеком -Потрошником, можна довести, що Аарон Космінський - вбивця, Джек -Потрошитель. Джек -Потрошник вкрав життя п'яти жінок -повій, проте ходять чутки ще про п'ять -шість. Особа Джека -Потрошника невідома, проте протягом багатьох років було більше ста підозрюваних. Його вбивство відбулося наприкінці 1800 -х років, починаючи 31 серпня 1888 року зі смертю Мері Енн Ніколс. & Hellip


Ні, ми все ще не можемо підтвердити особу Джека -Потрошника

Через 130 років ми нарешті дізнаємося особу Джека -Потрошника? На жаль, немає. Після оприлюднення результатів випробувань суперечливої ​​шовкової хустки, пофарбованої кров'ю і, можливо, спермою, нібито знайденої на місці одного з вбивств Різника, криміналісти вказують пальцем на Аарона Космінського, 23-річного польського перукаря в Лондоні який був одним із перших підозрюваних, виявлених лондонською поліцією у справі Ріппера. Але, як і всі елементи саги про Джека -Потрошника, докази, які вони пропонують, не можуть закрити книгу про низку вбивств, які тероризували вулиці Лондона 1888 року.

Справа про розкриття перукаря прив’язана до хустки, яку нібито знайшли поруч із Кетрін Еддоуз, четвертою жертвою Різника. Як Девід Адам у Наука повідомляє, що тканина була придбана ентузіастом Ripper Расселом Едвардсом у 2007 році, який провів її ДНК -тестування. Хоча Едвардс опублікував результати у своїй книзі 2014 року, Назвати Джека -Потрошника, він тримав в секреті результати та методи ДНК, що унеможливлювало оцінку чи перевірку претензій Космінського як Ріппера. Тепер біохіміки, які проводили ці тести, Джарі Лухелейнен з Університету Джона Мура та Девід Міллер з Університету Лідса, опублікували дані у Журнал судових наук.

Там дослідники пояснюють, що вони піддавали шаль інфрачервоним знімкам та спектрофотометрії. Вони також оглянули плями за допомогою мікроскопа, щоб визначити, що їх спричинило. Під дією ультрафіолету вони виявили, що одна пляма, можливо, утворена спермою.

Потім дослідники відсмоктували ті фрагменти ДНК, які могли б зі шаль, виявляючи невелике сучасне забруднення та багато деградованих коротких фрагментів, що відповідають ДНК того віку. Вони порівняли мітохондріальну ДНК у зразку, який передається від матері до дитини, з нащадком Еддоуса, виявивши, що це збіг. Команда також знайшла відповідність нащадку Космінського в інших фрагментах мітохондріальної ДНК.

“Всі зібрані дані підтверджують гіпотезу про те, що шаль містить біологічний матеріал Кетрін Еддоуз і що послідовності мтДНК, отримані з плям сперми, відповідають послідовностям одного з головних підозрюваних у поліції, Аарона Космінського, ”, який вони пишуть у дослідженні.

Але як Адам у Наука Звіти, ці більш детальні дані все ще не говорять достатньо. Як зазначає експерт з мітохондріальної ДНК Хансі Вайсенштейнер, ДНК мітохондрій не може бути використана для позитивної ідентифікації підозрюваного, вона може виключити лише одного, оскільки тисячі інших людей могли мати таку ж мітохондріальну ДНК. Крім того, експерти критикували спосіб публікації результатів, оскільки деякі дані відображаються у вигляді графіків замість фактичних результатів. Судово -медичний експерт Вальтер Парсон каже, що автори повинні опублікувати послідовності ДНК мітохондрій. “Інакше читач не може судити про результат ", - каже Парсон.

Крім результатів, існує ще більша перешкода на шляху походження хустки. За Розмова, Мік Рід пояснює, що історія походження хустки#8217 сповнена проблем. Чи був у цей вечір шал навіть зібраний офіцером столичної поліції Амосом Сімпсоном на місці злочину? Навіть якби це було правдою, чи справжній цей шарф, можна обговорити, тканина раніше датувалася епохою Едвардіану, з 1901 по 1910 рік, а також з початком 1800 -х років, і могла прибути з будь -якої точки Європи.

Історик Халлі Рубенхолд, автор нової книги П’ятірка: Невимовне життя жінок, вбитих Джеком -Потрошником, був серед експертів Ripper, які критикували висновки. “ [T] тут немає історичних свідчень, немає документації, яка взагалі пов'язує цю шаль з Кейт Еддоуз.Це найгірша історія ", - написала вона у Twitter у відповідь на заголовок, у якому стверджувалося, що нещодавно опубліковане дослідження" довело ", що Джек -Потрошитель був ідентифікований.

Хоча здається, що ми ніколи не зможемо напевно дізнатися, хто був вбивцею, Рубенхольд стверджує, що це не має великого значення. Першочерговим завданням для неї є ідентичність вбитих ним жінок, імена яких ми маємо. Як нещодавно повідомила Мейлан Соллі Smithsonian.com, Дослідження Рубенгольда "#приділяє мало місця людині, яка вбила її підданих, і кривавій манері, якою він це зробив". Натомість це зміщує фокус оповіді про Джека -Потрошника на життях і#8212не смерті — його жертв.

Про Джейсона Дейлі

Джейсон Дейлі-письменник із Медісона, штат Вісконсін, що спеціалізується на природознавстві, науці, подорожах та навколишньому середовищі. Його роботи з'явилися в Росії Відкрийте для себе, Науково -популярні, Зовні, Чоловічий журналта інші журнали.


Історія

Фантомна кров

Після вбивства своєї остаточної жертви як людини, до Джека підійшов недієздатний тоді Діо Брандо, який побачив зло в серці людини і вирішив зробити його першим із його поплічників-зомбі. Спочатку відмовившись, Джек погодився після невдалої спроби вбити Діо. (В аніме Діо замість цього гіпнотизує Джека, щоб той висмоктав його кров, щоб перетворити його на відданого слугу -зомбі.)

Пізніше він кидає на кути Джонатана Джостера, Роберта Е. О. Швидкісного вагона та Вілла Антоніо Цеппелі в тунелі на шляху до Вітряного лицаря, відрубаючи голову їхньому кучеру разом з конями, коли він ховався в одному з них. Одного разу розкрившись, Джек кинув фургон у гирло тунелю, щоб запобігти втечі Джонатану та його товаришам. Цеппелі, бореться з Джеком, щоб довести думку про енергію та мужність Пульсації, встигає поранити зомбі, коли він втікає у лабіринт, захований у тунелі, маючи намір напасти з темряви. Цеппелі дає Джонатану завдання завершити Джека як останнє випробування, даючи молоді склянку для вина, щоб визначити місце розташування Джека з іншого боку стіни, ДжоДжо усуває Джека за допомогою цілеспрямованого Сендо Хамона Овердрайва, пробиваючись крізь цегляну стіну і плавлення Джека.


4 Джоел Розпушувач17 потерпілих

Без позначок на вантажівці. Саме це зупинило Джоеля Ріфкіна & rsquos чотирирічну бійню повій у Нью-Йорку. 28 червня 1993 року солдат помітив вантажівку Mazda без номерних знаків. Він намагався зупинити транспортний засіб, але він злетів, врешті -решт врізавшись у стовп. Поліцейський не підозрював, що трухлявий труп 22-річної Тіффані Брешіані, 17-ї та останньої жертви Джоела Потрошителя, перебував у ліжку вантажівки.

Ріфкін детально зізнався у 17 вбивствах. Він забирав повій, платив їм за секс і душив. Він розчленив свою першу жертву ножем X-Acto і викинув її різні частини тіла в різних місцях. Її голова була схована в балончику з фарбою, який він поклав у лісі поля для гольфу.

Після його зізнання поліція отримала ордер на обшук його будинку. Всередині вони виявили ювелірні вироби, посвідчення водія та rsquos, нижню білизну та інші & ldquotrophies & rdquo, що належать його жертвам. Вони також виявили вирізки з газет про інших серійних вбивць. [7]

У сараї вони виявили тачку з кров’ю та бензопилу з людським м’ясом. Ріфкін був засуджений за вбивство і засуджений до 203 років ув'язнення. Він має право на умовно -дострокове звільнення у 2197 році.

Навіть після того, як його заарештували, Джоель Потрошитель спричинив смерть ще однієї людини. Жінка, знайдена мертвою в ліжку його вантажівки, була подругою авантюриста Дейва & ldquoInsurgent & rdquo Рубенштейна з насіннєвої хардкор -панк -групи "Рейган Юнадж". Вона обдурила хитрощі, щоб підтримати їх залежність від героїну. Рубенштейн востаннє бачив свою дівчину тієї ночі, коли вона сіла в машину Rifkin & rsquos. Через кілька днів після того, як її тіло було виявлено, Рубенштейн покінчив життя самогубством.


Документальна серія ВВС Джека Потрошника-1973 рік

Перше, що я пам’ятаю, коли я знав, хто чи що таке Джек -Потрошник в історії та чому це було важливо, - це документальна драма ВВС 1973 року, Джек різник. Це було з точки зору телебачення в 1973 році, випередивши свій час, тому що ВВС вирішило не вважати простий документальний серіал, а призначити його розслідуванням злочину, використовуючи двох популярних вигаданих персонажів з Z-Автомобілі, Тихо, Тихо та Барлоу на волі. Барлоу (Стратфорд Джонс) і Ватт (Френк Віндзор) були провідними у цій серії, де пара детально детально обговорювала справу з Потрошником у шести частинах, висловлюючи припущення про те, хто міг бути вбивцею та різні змови, що оточують цю справу.

На той час я був дурно молодий, тому мені здавалося, що я бачив це повторно, не в його першому ефірі в 1973 році, але це сильно вплинуло на мене, дитину, відлучену від коміксів і фільмів жахів, як цього реального злочину, який був страшніше за все, що я читав#8217d Страшно або Моторошно. Те, чого я тоді не знав, - це те, що воно ґрунтувалося на теоріях, які вперше побачили світ тут, що самі по собі призвели до публікації «Стівена Найта». Джек -розпушувач: остаточне рішення, який сам допоміг вплинути на Алана Мура та Едді Кемпбелла З пекла. Навіть серіал ВВС Ріппер -стріт З точки зору впливу, 1973 рік Джек різник величезний для жанру Ripper (о, так, зараз це певний жанр), але телебачення у Великобританії.

Розмиття фактів і вигадок - це не те, що зазвичай робив би Рейтіанський ВВС у 1973 році, але цей розумний серіал вдається зробити цю тему доступною для широкої аудиторії того часу. Сьогодні це виглядає незграбно, відчуває себе повільно і часто трохи нудно, але це було новаторським, оскільки воно проштовхує Четверту стіну з точки зору того, що ми бачимо глядачеві як реальне. Щоб серіал запрацював, ми повинні прийняти Барлоу та Уотта як справжніх людей, що живуть у тій самій реальності, що і Джек -Потрошитель. Якщо не брати до уваги проблеми з темпом, серія - це фантастичний буквар, якщо ви все -таки вирішите зануритися З пекла, звичайно, комікс, а не страшний фільм. З точки зору чистих досліджень, що виходять на екран, цю серію неможливо обіграти, навіть якщо деякі теорії змови були повністю зруйновані протягом десятиліть з тих пір. Одна з речей, яка є чудовою з історичної точки зору, полягає в тому, що більша частина Іст -Енду Лондона все ще виглядала подібно до того, що вона робила у вікторіанську еру в 1973 році, що надає серіалу справжнє похмуре відчуття.

Він не доступний на DVD, ймовірно, він ніколи не буде випущений комерційно. Цікавостей просто не вистачає, але вона дійсно (на даний момент) на YouTube виглядає як копії з майстер -стрічки. Я не уявляю, як довго це може тривати, але якщо у вас є шість годин безкоштовно і ви трохи захоплені Ripper, дайте їй спробу.

List of site sources >>>