Історія Подкасти

Чому батьки -засновники створили виборчу колегію? [дублікат]

Чому батьки -засновники створили виборчу колегію? [дублікат]

Я знайомий з проблемами виборчого коледжу в Америці (я написав на ньому офіційний академічний нарис на шість сторінок), але я досі не в курсі, чому батьки -засновники створили та впровадили його замість загальнонаціонального голосування. Деякі джерела кажуть, що це був компроміс між великими та малими державами. Інші кажуть, що батьки -засновники не вважали, що середньостатистичний громадянин має право голосувати.


Однією з перших пропозицій щодо обрання Президента було пряме голосування. Однак його швидко і рішуче відхилили.

Основною проблемою народного голосування було те, що воно не враховувало відмінностей у тому, як як було організовано південне суспільство порівняно з рештою країни. Зокрема, рабство. У більшості штатів єдиними людьми, яким дозволено голосувати, були вільні власники нерухомості чоловічої статі. Проблема в тому, що суспільство в південних штатах (Вірджинія та частини на півдні) було створено з дуже невеликою аристократичною землевласницькою елітою, і майже всі інші були рабами або працювали на власника плантації. У північних штатах було набагато більше дрібних сімейних фермерських господарств та підприємств, а отже, набагато більше виборців.

Тож на рівному загальному голосуванні ці південні штати були б змушені здійснити неможливий вибір: або майже не брати участі у виборах Президента, або надавати право голосу своїм рабам та наймитам.

Тож треба було використовувати якусь іншу систему. Оскільки представницький компроміс вже був досягнутий щодо складу Конгресу, найлегше було дати кожному штату по одному голосу за кожного конгресмена (представника та сенатора). Делегати Конституційного Конгресу знали, що можуть проголосувати за це, тому що вони це зробили лише за кілька днів до того, коли вирішували питання про склад Конгресу.

Звичайно, ця попередня угода включала горезвісний 3/5 -й компроміс, де рабським державам дозволялося, з метою збільшення чисельності їх делегації до Палати представників, рахувати 3/5 своїх рабів, яких вони не мали наміру коли -небудь дозволяють голосувати.

Коротка відповідь: бо рабство.


Чому батьки -засновники обрали виборчу колегію для обрання президентів?

Що таке виборча колегія - і чому батьки -засновники прийняли її замість того, щоб створити прямий процес президентського голосування?

Це лише два запитання, на які адвокат і автор Тара Росс - впевнена захисниця системи виборчих коледжів - пристрасно відповіла у нещодавньому виступі в підкасті "The Church Boys".

Нещодавно Росс випустила дитячу книгу під назвою «Ми обираємо президента: історія нашого виборчого коледжу»-продовження її публіцистичної книги для дорослих під назвою «Просвітлена демократія: випадок вищої коледжу».

У своїх працях та публічних зверненнях вона стверджує, що батьки -засновники цілком навмисно відкидали прямий виборчий процес.

"Найважливіше, що потрібно знати про мислення (засновників), коли вони розробляли всю нашу конституцію. Вони не намагалися створити чисту демократію", - сказав Росс "Церковним хлопцям". "Ми живемо в країні, яка має демократичні принципи, але також республіканські принципи (як -от роздуми та компроміси)".

Послухайте, як Росс обговорює ці питання у подкасті "The Church Boys" на 3 хвилині тут.

Деякі, напевно, здивуються, чому демократична система просто не була створена, і Росс пояснила, на її думку, чому Засновники відкинули таку перспективу.

"Вони знали, що в чистій демократії 51 відсоток людей може безперервно керувати 49 відсотками, якими б смішними не були їхні вимоги", - пояснила вона.

Росс сказала, що Засновники вивчали історію і знали, що демократії можуть мати підводні камені, тому вона сказала: "вони хотіли зробити щось краще".

FactCheck.org також погоджується з цією оцінкою.

"Вони вирішили свою проблему, створивши конституцію з великою кількістю стримувань і противаг", - сказала вона. "Колегія виборців - це лише одна з гарантій. Вона діє як суміш демократії. Та федералізму".

Замість того, щоб вважати виборчий коледж старим, застарілим чи неефективним, Росс сказав, що цей процес продовжує захищати свободи американців. Автор також вважає, що люди, як правило, більше цінують процес, коли дізнаються, як він все працює.

Отже, коротко пояснимо: За словами уряду США, виборча колегія служить "компромісом між обранням президента шляхом голосування в Конгресі та вибором президента шляхом загального голосування кваліфікованих громадян".

Колегія виборців складається з 538 виборців, а кандидату в президенти потрібно набрати 270 голосів виборців, щоб перемогти на виборах. Визначення виборців для кожного штату ґрунтується на тому, скільки членів Конгресу представляють штат - комбінація загальної кількості членів Палати представників плюс два сенатори для кожного.

Виборців переважно обирають політичні партії в кожному штаті, хоча регулюючі закони дійсно відрізняються у питаннях відбору. Більшість штатів працюють за принципом "переможець бере все".

Деякі, хто виступає проти системи виборчих коледжів, стверджують, що вона надає маленьким державам занадто велику владу, оскільки ці менші штати можуть отримати три голоси виборчих коледжів, незважаючи на те, що вони мають лише одного представника в Палаті представників, повідомляє The Atlantic.

Розглянемо, наприклад, Монтану. Хоча штат має лише одного представника, він все одно відходить з трьома голосами виборчого коледжу. Існує також питання про кандидата, який набирає лише 51 % голосів виборців, але забирає всі голоси виборчих коледжів, як зазначає The Atlantic.

Давайте не забувати 2000 рік, коли Аль Горе переміг на загальному голосуванні, проте Джордж Буш-молодший здобув перемогу в коледжі виборців у вузькій перемозі 271-266.

Але, незважаючи на ці побоювання, Росс бачить багато переваг у системі виборчих коледжів, заявляючи, що вона змушує кандидатів "будувати національні коаліції" через державні кордони і що ускладнює крадіжку виборів.

"Причина, по якій засновники створили виборчий коледж. Вони знали, що люди недосконалі", - сказала вона. "Ми грішні. Вони знали, що влада псує".

Росс зробив висновок, що виборчий коледж був створений для захисту "від недосконалої людської природи".


Чому батьки -засновники створили вікторину виборчого коледжу?

Камери захопили підозрюваного за вибухом автомобіля на колумбійській військовій базі

Камера на військовій базі в місті Кута, Колумбія, де позашляховик вибухнув, зафіксувала момент, коли солдат зупинився і дозволив водієві в’їхати на об’єкт. Читати далі.

Бос Boohoo виступає на захист засновника модного ланцюга перед AGM

Виконавчий директор Boohoo Джон Літтл (на фото із засновницею Керол Кейн) зіграв "фундаментальну роль" у бізнесі і сказав, що "з нетерпінням чекає" її переобрання на щорічних загальних зборах у п'ятницю. Читати далі.

Під час потопу підклассів N.F.L. Чернетка, місця висадки засохнуть

З тих пір, як у 1990 році ліга почала дозволяти учасникам нижчих класів потрапити на призов, кількість тих, хто це зробив, зросла більш ніж утричі. Варіантів для тих, хто залишився без розписок, менше. Читати далі.

МЮ "Серхіо Рамос" вирішив НЕ відступати від зірки "Реала" цього літа

Раніше Серхіо Рамос у 2016 році зізнався, що ледь не перейшов з "Реала" в "Манчестер Юнайтед", і що його втішило шоу інтересів "Червоних дияволів". Читати далі.

Вакцина від CureVacs Covid-19 розчарувала в клінічному випробуванні

Попередній аналіз показав, що вакцина проти мРНК CureVacs мала ефективність лише у 47 %. Це досить руйнівно для них, сказав один експерт. Читати далі.

Покупки для лотків

Навіщо вам лоток? Щоб подавати напої, збирати пошту, організовувати ванну кімнату, вони корисні практично скрізь. Читати далі.

N.B.A. All-Stars встановили болісний рекорд за пропущені матчі плей-офф

Біди з травмами не є новиною, але вони були гострими під час плей -офф. Ніколи раніше вісім зірок All-Stars не пропускали хоча б одну післясезонну гру того ж року. Читати далі.

12 Могутніх сиріт переглядають командні зусилля

Цей фільм, заснований на реальній історії техаського футболу середньої школи під час Великої депресії, ставиться до глядачів, як до дітей. Читати далі.

Як пристань космонавтів, Китай займає довгострокове перебування на орбіті

Троє китайських астронавтів прибули у четвер, щоб допомогти створити в країні суперника на Міжнародній космічній станції. Читати далі.

Мотелі роблять макіяж по всьому США

Моторні будиночки. Мотелі високого класу. Зовнішні коридорні готелі. Як би ви їх не називали, готель автомобілістів отримав імпульс за останні 15 місяців. Тепер про цю репутацію Читати далі.

Найбільш захоплююче місце в Лос -Анджелесі - це Китайський квартал

Через тяжкі 18 місяців пандемії в околицях з’явився приплив нових динамічних закладів харчування-від панна-котти з кісточковими фруктами до тріскучої запеченої свинини. Читати далі.

Карти Землі "офіційно" мають П’ЯТО океанів, оскільки National Geographic нарешті визнає Південний океан

Національне географічне товариство, яке випускає карти світу з 1915 року, оголосило про визнання Південного океану вчора у Всесвітній день океану. Читати далі.

Весілля стали великим хітом у 2020 році. Увійдіть у мікровесілля.

Оскільки по всій країні скасовували вінчання, планування весіль зменшилося, і в деяких випадках їх нові пропозиції залишаться незмінними. Читати далі.

Зелене світло для радикального лікування мігрені

Всесвітня організація охорони здоров’я вважає, що мігрень вважається однією з найбільш інвалідизованих станів, і щороку у Великій Британії втрачається 25 мільйонів робочих та навчальних днів. Читати далі.

Нації G7 вживають агресивних кліматичних дій, але стримують вугілля

Президент Байден активізував кліматичні дії після чотирьох років, протягом яких Дональд Трамп відмовився від співпраці з союзниками. Але лідери не змогли встановити термін придатності для спалювання вугілля. Читати далі.

Зрілий студент, 48 років, занедбаний у трусах, коли він навчався у ліжку, судиться з Met Police за 40 000 гривень

48 -річний Карл Пламблі стверджує, що його щонайменше чотири рази ударили в груди, коли комп’ютер Met увірвався до його спальні в Кройдоні після того, як він «пропарився по сходах, як Гестапо». Читати далі.


Чому батьки -засновники обрали виборчу колегію для обрання президентів?

Що таке виборча колегія - і чому батьки -засновники прийняли її замість того, щоб створити прямий процес президентського голосування?

Це лише два запитання, на які адвокат та автор Тара Росс - впевнена захисниця системи виборчого коледжу - пристрасно відповіла у нещодавньому виступі в підкасті "The Church Boys".

Нещодавно Росс випустила дитячу книгу під назвою «Ми обираємо президента: історія нашого виборчого коледжу»-продовження її публіцистичної книги для дорослих під назвою «Просвітлена демократія: випадок вищої коледжу».

У своїх працях та публічних зверненнях вона стверджує, що батьки -засновники цілком навмисно відкидали прямий виборчий процес.

"Найважливіше, що потрібно знати про мислення (засновників), коли вони розробляли всю нашу конституцію. Вони не намагалися створити чисту демократію", - сказав Росс "Церковним хлопцям". "Ми живемо в країні, яка має демократичні принципи, але також республіканські принципи (як -от роздуми та компроміси)".

Послухайте, як Росс обговорює ці питання у подкасті "The Church Boys" о 3:00:

Деякі, напевно, здивуються, чому демократична система просто не була створена, і Росс пояснила, на її думку, чому Засновники відкинули таку перспективу.

"Вони знали, що в чистій демократії 51 відсоток людей може безперервно керувати 49 відсотками, якими б смішними не були їхні вимоги", - пояснила вона.

Росс сказав, що засновники вивчали історію і знали, що демократії можуть мати підводні камені, тому, за її словами, "вони хотіли зробити щось краще".

FactCheck.org також погоджується з цією оцінкою.

"Вони вирішили свою проблему, створивши конституцію з великою кількістю стримувань і противаг", - сказала вона. "Колегія виборців - це лише одна із гарантій. Вона діє як суміш демократії. Та федералізму".

Замість того, щоб вважати виборчий коледж старим, застарілим чи неефективним, Росс сказав, що цей процес продовжує захищати свободи американців. Автор також вважає, що люди, як правило, більше цінують процес, коли дізнаються, як він все працює.

Отже, коротко пояснимо: За словами уряду США, Колегія виборців служить "компромісом між вибором президента шляхом голосування в Конгресі та вибором президента шляхом загального голосування кваліфікованих громадян".

Колегія виборців складається з 538 виборців, а кандидату в президенти необхідно набрати 270 голосів виборців, щоб перемогти на виборах. Визначення виборців для кожного штату ґрунтується на тому, скільки членів Конгресу представляють штат - комбінація загальної кількості членів Палати представників плюс два сенатори для кожного.

Виборців переважно обирають політичні партії в кожному штаті, хоча регулюючі закони дійсно відрізняються у питаннях відбору. У більшості штатів діє менталітет "переможець бере все".

Деякі, хто виступає проти системи Колегії виборців, стверджують, що вона надає маленьким державам занадто багато повноважень, оскільки ці менші штати можуть отримати три голоси виборчих коледжів, незважаючи на те, що вони мають лише одного представника в Палаті представників, повідомляє The Atlantic.

Розглянемо, наприклад, Монтану. Хоча штат має лише одного представника, він все одно відходить з трьома голосами виборчого коледжу. Існує також питання про кандидата, який набирає лише 51 % голосів виборців, але забирає всі голоси виборчих коледжів, як зазначає The Atlantic.

Давайте не забувати 2000 рік, коли Аль Горе переміг на загальному голосуванні, проте Джордж Буш здобув перемогу у виборчому коледжі у вузькій перемозі 271-266.

Але, незважаючи на ці побоювання, Росс бачить багато переваг у системі виборчого коледжу, заявляючи, що це змушує кандидатів "будувати національні коаліції" через державні кордони і що ускладнює крадіжку виборів.

"Причина, по якій засновники створили Виборчий коледж. Вони знали, що люди недосконалі", - сказала вона. "Ми грішні. Вони знали, що влада псує".

Росс зробив висновок, що Колегія виборців була створена для захисту "від недосконалої людської природи".


Чому Гамільтон створив виборчий коледж

Ця відсутність довіри до людей була основною мотивацією Гамільтона за його пропозицію виборчого коледжу - план, який він назвав "не ідеальним, (але) принаймні відмінним".

У 68 -й статті Документи федералістів - збірка нарисів, що сприяють ратифікації Конституції - Гамільтон у 1788 році майже передбачив зростання Дональда Трампа 228 років потому. За винятком того, що за задумом Гамільтона Колегія виборців зупинила б таких кандидатів у виборах президента.

"Процес виборів дає моральну впевненість, що посада Президента ніколи не випаде на долю будь -якої людини, яка не має вищої міри, наділеної необхідною кваліфікацією", - писав Гамільтон у Документи федералістів, видана під псевдонімом Публій.

Гамільтон продовжував хвилюватися, що люди (а за часів Гамільтона це були лише чоловіки), що володіють "талантами до низької інтриги та маленького мистецтва популярності", можуть бути обрані людьми. Але завдяки гарантіям "проміжного корпусу виборців", до складу якого входять "чоловіки, найбільш здатні аналізувати якості", які зробили б кваліфікованого президента, кандидатам "низької інтриги" не дозволили б зайняти найвищу посаду країни.

ПОПЕРЕДНЕ ПОКРИТТЯ ВИБОРЧОГО КОЛЕКЦІЯ З ІНКВІЗІТРА:

Щоб отримати додаткові пояснення того, як і чому Гамільтон створив Виборчий коледж, а також пояснення деяких конкуруючих планів щодо обрання президента США, перегляньте відео історика та викладача Кейта Х'юза нижче Історія ХіпХьюза Серія YouTube.

Щоб прочитати повністю Документи федералістів, одного з найважливіших документів в американській історії, авторами якого є Гамільтон, Джон Джей та Джеймс Медісон, доступ до повного тексту, включаючи статтю 68, натиснувши на це посилання. Троє чоловіків були одними з найважливіших із батьків -засновників. Джей також був першим головою Верховного суду, тоді як Медісон, якого іноді називають «батьком Конституції», був четвертим президентом Сполучених Штатів, який працював з 1809 по 1817 рік.


Для реформування нашої процедури обрання президентів було запропоновано більше змін до Конституції, ніж для будь -яких інших цілей.

Тож це знову сталося. Тісні президентські вибори спричинили звинувачення, крики про шахрайство та розмови про заплямовані мандати. Так само передбачувано, вибори 2000 року надихнули заклики до реформування Виборчої Колегії - передбачувано, тобто через те, що такі пропозиції слідували кожним близьким президентським змаганням від початку Республіки. Єдина відмінність полягає в тому, що цього разу ніхто не запитав, чому така велика затримка між виборами та інавгурацією.

Суперечка сходить до перших оскаржених президентських виборів в Америці 1796 року, коли Джон Адамс переміг Томаса Джефферсона трьома голосами виборців. 6 січня 1797 р. - за місяць до офіційного підрахунку голосів, хоча результати вже просочилися - Респ. Вільям Л. Сміт з Південної Кароліни представив першу поправку до конституції щодо реформування Колегії виборців. Між початковим саллітом Сміта та 1889 роком, до сторіччя прийняття Конституції, у Конгрес було внесено понад 160 таких поправок. З 1889 по 1946 рік було запропоновано 109 поправок, з 1947 по 1968 рік - 265, і з тих пір практично кожна сесія Конгресу бачила власну партію пропозицій. Тим не менш, виборчий коледж просто відмовляється померти.

Для реформування нашої процедури обрання президентів було запропоновано більше змін до Конституції, ніж для будь -яких інших цілей. Державні діячі від Джеймса Медісона, Мартіна Ван Бюрена та Ендрю Джексона до Ліндона Джонсона, Річарда Ніксона, Джеральда Форда та Гілларі Клінтон підтримали перегляд процесу. Опитування громадської думки послідовно показують великий, іноді переважний запас на користь реформ. Тим не менш, за винятком невеликої процедурної зміни в 1804 р., Виборча колегія сьогодні діє за тими ж правилами, що і в епоху коней та баггі 1789 р., Коли вона була прийнята. Що пояснює чудову стійкість такого нелюбимого творіння? І чому ми не можемо від цього позбутися?

Коротше кажучи, Колегія виборців працює таким чином: У день виборів громадяни 50 штатів і округу Колумбія йдуть на вибори і голосують за президентський або віце-президентський квиток. У кожному штаті кандидат, який набере найбільшу кількість голосів, може призначити певну кількість президентських виборців, кількість яких дорівнює загальній кількості цих штатів у Сенаті та Палаті представників (округ Колумбія отримує три). Ця функція переможця, яка спричинила більшість проблем протягом багатьох років, не передбачена Конституцією, але вона є практично універсальною, лише в штатах Мен і Небраска є закони, які передбачають розподіл їхніх виборчих голосів. Фактично, Конституція дозволяє державам обирати своїх виборців будь -якими засобами, і на початку багато з них залишали вибір за своїми законодавчими органами. Однак, починаючи з 1830-х років, всенародні вибори, які перемагали, взяли усі, але були обов’язковими.

У визначену дату в грудні виборці збираються у своїх штатах і проходять формальний віддання своїх голосів за кандидатів від партії, яка їх призначила. Кожен штат повідомляє Конгресу про свої підсумки, а на початку січня віце -президент відкриває та підраховує голоси в присутності обох палат. Хто з кандидатів набере більшість голосів виборців, оголошується обраним президентом та віце-президентом.

Якщо жоден кандидат на пост Президента не має більшості (це може статися, якщо є точна відповідність або якщо більше двох кандидатів набрали голоси), Палата представників обирає Президента з трійки перших учасників виборів. У цьому процесі конгресмени кожного штату об’єднують один голос незалежно від розміру штату, і Палата продовжує голосувати, поки хтось не набере більшість. Тим часом, якщо жоден кандидат у віце-президенти не набирає більшість голосів виборців, Сенат обирає між двома головними виборцями. Це важливіше, ніж це звучить, тому що якщо Палата не може зробити вибір з -поміж трьох своїх кандидатів, віце -президент виконує функції президента.

Перше питання, яке природно виникає, коли стикаєшся з такою складною системою, - це: звідки вона взялася? Більшість з нас знає, що Виборча колегія була прийнята Конституційною конвенцією 1787 року як компроміс між великими та малими державами. Великі штати хотіли, щоб президентське голосування ґрунтувалося на кількості населення, як у Палаті представників, тоді як маленькі штати хотіли, щоб кожен штат мав таку саму кількість голосів, як і в Сенаті (і в самій Конституційній конвенції). Тож вони розділили різницю, надавши кожному штату кількість виборців, рівну сукупній кількості місць в обох палатах Конгресу.

Це була одна з причин виборчого коледжу, але далеко не єдина. Майже кожен із самого початку підтримував якийсь непрямий процес вибору Президента. Незважаючи на те, що кілька делегатів пропонували проведення прямих загальних виборів, штати мали різну кваліфікацію для голосування, а ті, у кого були жорсткі вимоги - наприклад, володіння певною кількістю майна - побоювалися, що вони не змінять себе на загальнонаціональному опитуванні. Зокрема, у південних штатах була велика група жителів, які були автоматично відсторонені від голосування: раби. (Звісно, ​​щось подібне можна сказати і про жінок, але вони не були зосереджені в одному розділі.)

З метою розподілу місць у Палаті представників організатори вирішили цю проблему, зарахувавши кожного раба як три п'ятих людини. Однак, щоб зберегти таку ж міру впливу на загальнонаціональних народних виборах, Південь мав би дозволити своїм рабам проголосувати. Це, очевидно, не могло бути й мови. Але оскільки Колегія виборців виступала посередником, південні штати зберегли ці «додаткові» голоси на основі їхнього рабського населення. Якби не правило трьох п’ятих, Адамс переміг би Джефферсона у їхньому 1800-му писку на виборах.

Не дивлячись на рабство, існували й інші причини, через які організатори обрали непряму схему вибору Президента. Мало хто з них думав, що широка громадськість буде компетентна зробити такий вибір. Джордж Мейсон з Вірджинії був особливо різким у своєму засудженні загальнонаціональних виборів. Як узагальнюється в примітках Медісона, "він вважав, що було б неприродно посилати вибір належного характеру для головного магістрату людям, як це було б, посилати випробування кольорів сліпому". Це зауваження звучить надмірно, доки ви не прочитаєте наступне речення: «Наскільки країна обмежена, неможливо, щоб люди мали необхідну здатність судити про відповідні претензії кандидатів».

У країні без загальнодержавних засобів масової інформації, де подорож на 20 миль була важкою справою, ця турбота мала достатній сенс. Навіть у наш час, скільки американців можуть назвати губернаторів більш ніж двох -трьох штатів, окрім свого власного? Або розглянемо останні вибори. Без телебачення ви б знали про віце -президента більше, ніж про міністра торгівлі? Світ середньостатистичного американця вісімнадцятого століття був парафіяльним до такої міри, яку неможливо уявити в епоху інформації. Для більшості розробників всенародне голосування за президента було б настільки ж корисним, як імена з капелюха.

Маючи це на увазі, розробники вважали виборчу колегію не формальністю для ратифікації народного волевиявлення, як зараз, а зібранням шанованих діячів (не схожих на них самих), які б використовували своє судження, щоб висувати гідних кандидатів на найвища посада країни. У певний момент, насправді, Конституційна конвенція розглядала план того, щоб виборці з усієї країни зібралися в одному місці і розібрали речі як орган.

Також варто відзначити, що в оригінальній версії Колегії виборців виборці не вказали одного кандидата на пост Президента та одного на посаду віце -президента, як це роблять сьогодні. Натомість вони висунули у свої бюлетені два імена Президента, принаймні одне з яких повинно було бути за межами їхньої держави. Таким чином, вважали автори виборів, виборці могли одним голосом задовольнити свою місцеву лояльність, а іншим визнати людину національного значення. Згідно з цією системою, якби першочерговий учасник був названий у більшості бюлетенів, він став би Президентом, а другий-незалежно від того, чи був він названий у більшості бюлетенів-став би віце-президентом.

Але це мало відбуватися не так часто. Найважливіший момент, який слід зрозуміти про виборчу колегію, полягає в наступному: автори Конституції ніколи не очікували, що вона обере президента. Джордж Мейсон з Вірджинії вважав, що виборці даватимуть більшість одному кандидату лише раз на 20 разів, пізніше він змінював цю цифру на 1 на 50. Саме так рідко більшість авторів вважали, що хтось буде добре відомим і поважаним у всій країні .

Майже завжди, як вони очікували, Колегія виборців буде виконувати функцію комісії з висунення кандидатів, перемагаючи велику кількість кандидатів аж до п’яти найкращих учасників (у 1804 р. Зменшилася до трьох), з яких Палата представників зробить остаточний вибір. Тоді організатори розглядали Колегію виборців головним чином як механізм залучення кандидатів до загальнонаціональної популярності. Це звучить дуже громіздко і неефективно, поки не подивишся, як ми робимо те саме сьогодні.

Це пояснює, чому Конституційна Конвенція витратила стільки часу на обговорення питання, яка палата Конгресу обрала б президента, якщо ніхто не матиме більшість виборчих коледжів. На сьогоднішній день це задумане, чого не було з 1824 року, але розробники очікували, що це буде нормальний хід подій. Після значних обговорень остаточний вибір був наданий Палаті представників, а не імовірно аристократичному Сенату. Однак, щоб заспокоїти маленькі штати, кожній державі було надано один голос незалежно від її розміру.

Під час дебатів про ратифікацію Колегія виборців викликала надзвичайно мало суперечок. Як писав Олександр Гамільтон у "Федералісті" № 68, "Спосіб призначення головного магістрату Сполучених Штатів є чи не єдиною частиною системи [тобто усієї запропонованої Конституції] будь -якого наслідка, який уникнув без сувору осуду або яка отримала найменшу оцінку схвалення від своїх опонентів ". Звичайно, перші два президентські вибори пройшли більш -менш, як очікувалося. Кожен курфюрст використовував один зі своїх голосів для постаті національної популярності (у даному випадку Джорджа Вашингтона, хоча і не очікувалося, що завжди буде такий надзвичайно очевидний вибір), а другі голоси були розпорошені серед найрізноманітніших місцевих та національних діячів. На обох виборах Джон Адамс набрав друге місце за кількістю голосів і, отже, сумнівну честь віце-президента.

Однак навіть під час перебування на посаді Вашингтона відбулася зміна, яка висміяла бачення розробників незацікавлених мудрих людей, які ретельно зважували заслуги номінантів. Це був розвиток політичних партій. Медісон у своєму класичному федералістському № 10 високо оцінив «тенденцію Конституції ламати і контролювати насильство фракцій», передбачаючи, що в такій великій і різноманітній країні, як Сполучені Штати, загальнодержавні фракції чи партії навряд чи сформуються . Проте вся теорія вийшла у вікно майже відразу, як зібрався Перший Конгрес. Медісон та його колеги -розробники не усвідомлювали, що саме існування уряду змушує людей так чи інакше вирівнюватись, за чи проти, подібно до залізних опилок під впливом магніту. Кожного разу, коли у вас буде інс, у вас також будуть аути, і партії спонтанно формуватимуться навколо цих двох полюсів.

На визнання цієї реальності, Дванадцята поправка, ратифікована у 1804 р., Наклала єдину серйозну зміну, яку коли -небудь бачив Виборчий коледж. До того часу провал бачення засновників був явним у 1796 році, і 1800 виборців балотувалися як люди Адамса чи Джефферсона, замість того, щоб стояти на своїх заслугах, як очікувалося. Проте, хоча поняття президентського або віце-президентського квитка розвинулося, виборці все одно повинні були внести у свої бюлетені два імена-обидва офіційно кандидати на пост Президента.

У 1800 р. Дует Джефферсона та Аарона Берра переміг на виборах 73 голосами виборців проти 65 за квиток Адамса. Проблема полягала в тому, що кожен з Джефферсона та Берра набрав рівно 73 голоси, тому що кожен електор Джефферсона назвав обох чоловіків у своєму бюлетені. Вибори пройшли до Палати представників, де опонентам Джефферсона вдалося випередити більшість, поки вони остаточно не поступилися у тридцять шостому бюлетені. (У цьому випадку Палата обмежилася розривом зв’язку між Джефферсоном та Берром, а не вибором із п’яти найкращих, хто отримав голоси, як це було б зроблено, якби ніхто не набрав більшість.)

Щоб уникнути повторення такого фіаско, Дванадцята поправка вимагала від виборців визначити окремих кандидатів у президенти та віце -президента. (Подібний план був предметом пропозиції представника Сміта 1797 р.) Однак поза цією зміною решта виборчого коледжу була залишена на місці. Більшість американців не бачили необхідності відкривати банку з глистами, розробивши нову процедуру з нуля.

Після хвилювань у 1800 р., На наступних п’яти виборах не було суперечок: 1812 - єдине, що було зовсім близько. Тим не менш, недоліки виборчої колегії - навіть у її новій, вдосконаленій формі - були явними. У міру розпаду старої федералістської партії Адамса і початку формування нових фракцій вибори 1824 р. Обіцяли розколотися, і деякі оглядачі замислювалися, чи не впорається з цим скрипучий старий механізм Конституції. У 1823 р. Сенатор Томас Харт Бентон з Міссурі писав: «Будь -яка причина, яка спонукала конвент до встановлення виборців, зазнала невдачі. Вони більше не приносять ніякої користі і можуть бути небезпечними для свободи людей ». Того ж року Джеймс Медісон, батько Конституції, відверто визнав невдачу свого улюбленого нащадка і запропонував поділити штати на округи і доручити кожному округу обрати свого виборця.

Насправді вибори 1824 р. Працювали найближче до того, що мали на увазі автори, і це було жахливим Богом. Чотири кандидати - Ендрю Джексон, Джон Квінсі Адамс, Вільям Кроуфорд та Генрі Клей - отримали голоси виборців, причому жоден не мав більшості. Троє виборців Нью -Йорка, які нібито були обіцяні Клею, проголосували за інших кандидатів, тоді як двоє прихильників Клей у законодавчому органі Луїзіани не змогли проголосувати за виборців після падіння з вагона по дорозі до столиці. This combination of treachery and bad luck bumped Clay down to fourth place, eliminating him from the balloting in the House, of which he was the Speaker.

At this point the normally fastidious Adams, who had finished second to Jackson in the electoral vote, put aside his scruples and began making deals for all he was worth. Adams won the House vote on the first ballot by a bare majority and immediately made Clay—whose support had swung Kentucky’s House delegation into the Adams column, though the citizens of that state had chosen Jackson—his Secretary of State. This led many to accuse the two men of a “corrupt bargain.”

Jackson, it is often pointed out, won the most popular votes in this election. But 1824 was the first year popular votes were widely recorded, and the figures are of questionable accuracy. The reported turnout was a derisory 27 percent nationwide and less than 15 percent in some states where the race was one-sided. On top of that, in 6 of the 24 states, the legislature chose the electors, so there was no popular vote.

The 1824 election was the last gasp for legislative selection, though. In 1828 only South Carolina and tiny Delaware still used it, and by 1836 every state except South Carolina (which would stubbornly retain legislative selection until the Civil War) had adopted the popular vote, winner-take-all method. Give or take a few small anomalies, then, the electoral system in place by the 1830s was identical to the one we are still using.

The dismay and outrage that have greeted the 2000 election were nothing compared with the public’s reaction to the 1824 disaster. When the next Congress assembled, a flood of schemes was offered to reform America’s procedure for electing a President. None of them got anywhere. And the pattern has repeated itself through the years: After a one-sided election, everyone shrugs off the Electoral College, and after a close election, everyone makes a fuss for a year or two, and then the issue fades away.

Through the years, numerous inadequacies of the Electoral College have come to the fore: potentially fractured multi-party elections (including 1912, 1924, 1948, and 1968) contested results (Hayes-Tilden in 1876 and Bush-Gore in 2000, plus a near-miss with Nixon-Kennedy in 1960) “minority” Presidents (1824, 1876, 1888, and 2000, with near-misses in 1960 and 1976) and “faithless” electors voting for candidates other than the ones they were chosen to vote for (as some Southern electors threatened to do in 1948 and 1960).

It’s safe to say that if you were designing an election method from scratch, it wouldn’t look like the Electoral College. Yet it’s worth pointing out what’s not wrong with our current system before we think about fixing what is. The famous 1876-77 Hayes-Tilden fiasco, for example, is not a good argument for abolition it was the result of outright fraud and corruption, which could occur under any system. Indeed, the present Electoral College decreases the possibility for vote fraud (while admittedly increasing the payoff if it’s successful) by restricting it to a few states where the vote is close. In a direct nationwide popular election, votes could be stolen anywhere, including in heavily Democratic or Republican states where no one would bother under the current rules. In this way, the Electoral College acts as a firewall to contain electoral tampering.

It is also often said that under the Electoral College a popular-vote winner can be an electoral-vote loser. But this “problem” dissolves upon closer examination. Popular-vote totals are not predetermined if they were, there would be no use for campaign consultants and political donations. Rather, the popular vote is an artifact of the electoral system. With a winner-take-all Electoral College, candidates tailor their messages and direct their spending to swing states and ignore the others, even when there are lots of votes to be had.

In the recent election, for example, neither presidential candidate made more than a token effort in New York, which was known to be safely in Gore’s pocket. To residents, it seemed as if neither man visited the state at all except to ask for money. Gore ended up receiving around 3.7 million votes to Bush’s 2.2 million. Now suppose Bush had campaigned in New York enough to induce 170,000 of those Gore voters, or less than 5 percent, to switch. He would have made up the nationwide popular-vote gap right there. Instead, both candidates spent enormous amounts of time and money fighting over handfuls of uncommitted voters in Florida, Michigan, and a few other states. That’s why in a close election, it doesn’t make sense to compare nationwide popular-vote totals when popular votes don’t determine the winner. You might just as well point out that the losing team in a baseball game got more hits.

As for faithless electors, not since the anomalous situation of 1824 have they made a difference in a presidential election. There is some reason to believe that if an elector broke his or her trust in a close race today, the switch would be ruled invalid. In any case, this problem can easily be eliminated with state laws or an act of Congress. These laws could also be tailored to take account of what happens if a candidate dies before the Electoral College meets or if a third-party candidate wishes to give his or her votes to another candidate. Flexible electors can even sometimes be useful, as in the three-way 1912 race, when some Theodore Roosevelt electors said before the election that if Roosevelt could not win, they would switch their votes to William Howard Taft.

Nonetheless, the flaws of the Electoral College, however exaggerated they may be, are clear. It magnifies small margins in an arbitrary manner it distorts the campaign process by giving tossup states excessive importance it gives small states a disproportionate number of votes and perhaps worst of all, many people don’t have a clue about how it works.

Each of these except the last can be turned around and called an advantage by traditionalists: Magnified margins yield a “mandate” (though have you ever heard anyone who wasn’t a journalist talk about presidential mandates?) the need to pander to a diverse set of constituencies makes candidates fashion platforms with broad appeal and after all, small states deserve a break. Still, nobody really loves the Electoral College—until a specific alternative is proposed.

The lack of agreement among would-be reformers has allowed the Electoral College’s vastly outnumbered supporters to defend it successfully against all attacks for nearly two centuries. Before the Civil War, slavery, called by its polite name of States’ Rights, stymied electoral reform in the same way it stymied so many other things: The Southern states would not consider any reform that did not increase their region’s importance in national elections, Oddly enough, by losing the war, the South got the influence it had always wanted.

From the end of Reconstruction into the 1940s, Democrats could count on a sure 100 to 120 electoral votes from the Solid South—the 11 states of the old Confederacy. Though the three-fifths rule was gone with the abolition of slavery, it had been replaced by something even worse, for while blacks were effectively disenfranchised in most of the South, their states now got full credit for their black populations in the House of Representatives and thus in the Electoral College. This allowed Southern whites not only to keep blacks from voting but in effect to vote for them. For most of a century after the 1870s, then, the Electoral College was a racket for the Democratic party.

Today the Solid South is a thing of the past. Nonetheless, since 1804 no electoral reform amendment has even made it through Congress. Чому ні? Who benefits from the Electoral College? Briefly put, two groups benefit: big states and small states. The winner-take-all feature favors the first of these groups, while the disproportionate allotment of electors favors the second.

With their tempting heaps of electoral votes, the big states attract by far the greatest bulk of the candidates’ attention. If you consider having politicians descend upon your state a benefit, the winner-take-all feature is a big plus. In 1966, in fact, Delaware sued New York (which then had the most electoral votes) and other states in hopes of forcing them to abandon the winner-take-all policy. A dozen other states soon climbed on board. Although the suit, which was based on the novel theory that a provision of the Constitution can be unconstitutional, was summarily rejected by the Supreme Court, it revealed the frustration that the small fry have always felt. In response, the small states cling to their three or four electoral votes the way an infant clings to its blanket. Since no one pays any attention to them anyway, they feel entitled to an extra vote or two.

Partisan considerations persist as well, this time on the Republican side. Today a group of Plains and Mountain states (Kansas, Nebraska, the Dakotas, Montana, Wyoming, Idaho, and Utah) can be thought of as a Solid West, reliably delivering most or all of their 32 electoral votes (as of 2000) to the Republican ticket, though their combined population is about equal to that of Michigan, which has only 18. As we have recently seen, those few extra votes can make a big difference if the election is close and if the election isn’t close, any electoral system will do.

It’s impossible to say definitively whether the big-state or small-state advantage predominates, though that hasn’t stopped generations of political scientists from trying. But these two opposing factors explain how the 1970s notion of “urban liberal bias” and the 1980s notion of a “Republican electoral lock” can both be correct: The former results from winner-take-all, while the latter results from disproportionality.

Through all the analysis, reform proposals keep coming. They generally fall into three classes: a straightforward nationwide popular vote election by districts, with the Electoral College retained but each congressional district choosing its own elector (and, in most such schemes, the statewide winner getting a bonus of two) and proportional representation, with electoral votes determined by each candidate’s percentage of the popular vote in a given state. Any of these would probably be better than what we have now, but each one has imperfections. Since every change would hurt someone, the chances of getting through all the hoops needed to pass a constitutional amendment—a two-thirds vote in each house of Congress plus approval by three-quarters of the states—look dim.

Direct popular election? First of all, there’s the question of what to do if no candidate receives a majority. Would there be a runoff, which would make the campaign season last even longer and might encourage third parties? Would the top vote-getter always be the winner—a system that could elect a candidate opposed by a majority of citizens? Would we mystify voters by asking for second and third choices?

Moreover, a nationwide election—something that has never taken place in America—would require a nationwide electoral board, with all the rules, forms, and inspectors that go along with it. Would states be allowed to set different times for opening and closing their polls? Would North Dakota be allowed to continue to have no form of voter registration, as it does now? Would a state seeking more influence be allowed to lower its voting age below 18? Then there is the potential discussed above for stolen or suppressed votes. Combine all these problems with the inevitable effect of concentrating candidates’ time, resources, and money on populous areas, and the case for a small state to support direct election looks mighty shaky.

Election by districts sounds appealing, but it would replace 51 separate races with about 480. Swing states would lose their all-or-nothing leverage, so candidates might concentrate on major population centers even more than they do now. (Under the present system, each new election gives a different group of swing states their moment in the spotlight, whereas with any other system, the big states would always get the bulk of the attention.) The effects of gerrymandering would be amplified, and third-party candidates would find it easier to win a single district than an entire state. Also, the small-state advantage would remain (and in fact be reinforced, since in most cases—all the time for the three-vote minnows—they would continue to function as units) while the big-state advantage from winner-take-all would vanish. In fact, if the 1960 election had been contested by districts and the popular vote had been exactly the same (a questionable assumption, to be sure), Richard Nixon would have won.

Proportional division of electors would be even worse, combining all the disadvantages of a direct popular vote with none of the advantages. Under this method, if a state has 10 electoral votes and Candidate A wins 53.7 percent of the popular vote in that state, then Candidate A is credited with 5.37 electoral votes. In essence, proportional division amounts to a direct popular vote, except that the votes of small-state residents are given added weight. And that’s the problem: By stripping the veil of illusion and ceremony and tradition from the Electoral College, this extra weighting makes the small-state advantage nakedly apparent, which infuriates one-person-one-vote fundamentalists.

But from the small-state point of view, proportional division would dilute the already tiny influence that goes with controlling three or four votes in a single lump. Also, there is a significant element of the public that views anything involving decimals as un-American—except baseball statistics, of course. Yet restricting the division of electors to whole numbers would be far more confusing, with different mathematical rules and minimum requirements in each state and often arbitrary results (if your state has four votes and the popular margin is 55-45, how do you divide them?). Proportional division would be fine for student-council elections at MIT, but to most American voters, it would amount to a mystifying black box.

To be fair, much worse ideas have been proposed. In the mist beyond proportional representation lies the wreckage of dozens of too-clever schemes, such as one cooked up in 1970 by Sen. Thomas Eagleton and Sen. Robert Dole (each of whom would within a few years take a personal interest in presidential elections). Згідно з Нова Республіка , this plan provided that “a President would be elected if he (1) won a plurality of the national vote and (2) won either pluralities in more than 50 percent of the states and the District of Columbia, or pluralities in states with 50 percent of the voters in the election. . . . ” And it went on from there.

In reviewing the history of the Electoral College, it quickly becomes clear how little anybody has to offer that is new. All the plausible reform ideas, and all the arguments for and against them, have been debated and rehashed for well over a century, in terms that have remained virtually unchanged. What has killed all the reform efforts has been the lack of a single alternative that all the reformers can agree on. As the politicians say, you can’t beat somebody with nobody, and you can’t beat one plan with three.

Moreover, the present system at least has the benefit of familiarity. Any change would be attended with an element of uncertainty, and politicians don’t like that. Opinions differ widely about who would gain or lose from electoral reform, but too many states and interest groups think they would lose and too few are sure that they would gain. After all, as we have seen, the original Electoral College functioned nothing like what its designers had expected.

In the end, Americans are likely to do what they have always done about the Electoral College: nothing. Every reform or abolition scheme works to the disadvantage (or possible disadvantage) of some special interest, and when a good-government issue collides with special interests, you know who’s going to win. Outside of academia and government, there is no obvious constituency for reform since most people don’t understand how the Electoral College works, most of them don’t understand the case for changing it. The lack of exact numerical equality and other supposed biases have always bothered political scientists much more than the average citizen, who may endorse reform when questioned by a pollster but will hardly ever feel strongly about the issue.

So we’re probably stuck with the Electoral College until the next close election, when reformers and abolitionists of various stripes will once again surge forth, only to end up annihilating each other. To break this pattern, someone will have to either find a novel and compelling set of arguments for reform and waste enormous amounts of political capital to pass a measure that arouses no public passion and has no clear-cut beneficiary, or else devise a new scheme that is simple enough to be grasped by the average citizen yet has never been advanced before. Удачі.


Джерела

Hamilton, Alexander. “Federalist No. 68.” The Federalist Papers [1788]. Accessed at The Library of Congress Web site. 28 Jan. 2008.

Madison, James. “Federalist No. 10.” The Federalist Papers [1787]. Accessed at The Library of Congress Web site. 28 Jan. 2008.

de Tocqueville, Alexis. Democracy in America, vol. 1. Accessed at the University of Virginia Department of American Studies Web site. 28 Jan. 2008.

Office of the Federal Register, U.S. National Archives and Records Administration Web site, FAQ, 11 Feb. 2008.

Q: Can employers, colleges and universities require COVID-19 vaccinations?


What Is the Purpose of the Electoral College?

The Electoral College is a process that creates a buffer between a president's election through Congress and the vote of the American people. It was established by the nation's Founding Fathers.

The Electoral College was created with the intent of giving all states, and therefore their citizens, an equal say in the nation's matters, regardless of state size. The Electoral College was initially created by the 13 colonies, as they wished to vest power in themselves without influence or control by a central government. At the time of its creation, the nation struggled with a distrust of large government and the desire among its citizens to fairly elect a president. The Electoral College was seen as a compromise that promoted democracy while still allowing the government to function.

Як це працює

The Electoral College refers to the process of selecting a president. The College contains 538 electors, and it requires a majority vote of 270 for a president to be elected. Each state receives an allotment of electors equal to its number of Congressional delegates. This translates to one for each member of the House of Representatives and two for the state's senators. The Electoral College provides equal rights to the District of Columbia through the 23rd Amendment of the Constitution. The Amendment grants the District of Columbia three electors. It also considers the district a state for voting purposes. In every state, each presidential candidate has a designated electoral group. Electors are usually designated based on political party. However, state laws vary in the elector selection process, and in determining what rights and responsibilities they can have.

State Rules

The process of selecting a president in the United States takes place every four years. It is traditionally held on the first Monday of November in the election year. When people go to the polls to vote for their choice of presidential candidate, they are actually helping to select an elector for their state. These electors then represent their state during the final presidential election. State laws differ on the amount of aid that electors can give to presidential candidates. Most states have an all-or-nothing system where all electors are assigned to the prevailing presidential candidate. Others, however, like Maine and Nebraska, distribute the weight of electors evenly among candidates.

The End Result

Following votes for the presidential candidate, electors convene in December to cast their votes for the president and vice presidential candidate of their choice. Each state records its electors' votes on a Certificate of Vote, which is sent to Congress as part of the official records collection and maintenance process. On January 6th of the next year, members of the House of Representatives and the Senate meet to count the votes. When results are tallied, the active vice president, who acts as the President of the Senate, officially oversees the election process. He or she officially announces which candidates have been selected as the next president and vice president to lead the nation. If all goes well, the incoming president is sworn into office on January 20th.

Over time, the Electoral College has been changed by statutory amendments. These changes, enacted at the state and federal levels, have affected the timing and process for choosing a presidential candidate, but they have not altered the basic structure or intent of the Electoral College.


How the Electoral College Works

In 1787, two things forever changed the face of American politics: First, a group of national leaders drafted the U.S. Constitution, and second, they decided the average citizen wasn't erudite enough to elect a president without the bridge of a system known as the Electoral College.

The Electoral College was created by the framers of the U.S. Constitution as a compromise for the presidential election process. At the time, some politicians believed a purely popular election was too reckless and would give too much voting power to highly populated areas in which people were familiar with a presidential candidate. Others objected to the possibility of letting Congress select the president, as some suggested. Відповідь? An Electoral College system that allowed voters to vote for electors, who would then cast their votes for candidates, a system described in Article II, section 1 of the Constitution [source: Weingast].

The concept worked as expected until the 1800 election, when presidential hopefuls Aaron Burr and Thomas Jefferson each received the same amount of electoral votes. By then, political parties had become powerful influencers. Leaders of each party handpicked electors who, naturally, voted for their electing party's candidates. The tie was broken by the House of Representatives, but resulted in the Constitution's 12th Amendment, which spelled out the electoral voting process in more detail [source: Cornell University Law School].


Why Did the Framers Create the Electoral College?𔃉st in a Series

Colorado went Democrat in the last presidential election. But three of those elected as presidential electors wanted to vote for someone other than Hillary Clinton. Two eventually cast ballots for Clinton under court order, while one—now a party to court proceedings—opted for Ohio Governor John Kasich, a Republican. After this “Hamilton elector” voted, state officials voided his ballot and removed him from office. The other electors chose someone more compliant to replace him.

Litigation over the issue still continues, and is likely to reach the U.S. Supreme Court. Moreover, President Trump’s victory in the Electoral College, despite losing the popular vote, remains controversial. So it seems like a good time to explore what the Electoral College is, the reasons for it, and the Constitution’s rules governing it. This is the first of a series of posts on the subject.

The delegates to the 1787 constitutional convention found the question of how to choose the federal executive one of the most perplexing they faced. People who want to abolish the Electoral College usually are unfamiliar with how perplexing the issue was—and still is.

Here are some of the factors the framers had to consider:

* Most people never meet any candidates for president. They have very little knowledge of the candidates’ personal qualities. The framers recognized this especially would be a problem for voters considering candidates from other states. In a sense, this is less of a concern today because, unlike in 1787, we have mass media through which candidates can speak directly the voters. In other ways, however, it is більше of a concern than it was in 1787. Our greater population renders it even less likely for any particular voter to be personally familiar with any of the candidates. And, as I can testify from personal experience, mass media presentations of a candidate may be 180 degrees opposite from the truth. One example: media portrayal of President Ford as a physically-clumsy oaf. In fact, Ford had been an all star athlete who remained physically active and graceful well into old age.

* Voters in large states might dominate the process by voting only for candidate from their own states.

* Generally speaking, the members of Congress would be in a much better position to assess potential candidates than the average voter. And early proposals at the convention provided that Congress would elect the president. However, it is important for the executive to remain independent of Congress—otherwise our system would evolve into something like a parliamentary one rather than a government of three equal branches. More on this below.

* Direct election would ensure presidential independence of Congress—but then you have the knowledge problem itemized above. In addition, there were (and are) all sorts of other difficulties associated with direct election. They include (1) the potential of a few urban states dictating the results, (2) greatly increased incentives to electoral corruption (because bogus or “lost” votes can swing the entire election, not just a single state), (3) the possibility of extended recounts delaying inauguration for months, and (4) various other problems, such as the tendency of such a system to punish states that responsibly enforce voter qualifications (because of their reduced voter totals) while benefiting states that drive unqualified people to the polls.

* To ensure independence from Congress, advocates of congressional election suggested choosing the president for only a single term of six or seven years. Yet this was only a partial solution. Someone elected by Congress may well feel beholden to Congress. And as some Founders pointed out, a president ineligible for re-election still might cater to Congress simply because he hopes to re-enter that assembly once he leaves leaves office. Moreover, being eligible for re-election can be a good thing because it can be an incentive to do a diligent job. Finally, if a president turns out to be ineffective it’s best to get rid of him sooner than six or seven years.

* Elbridge Gerry of Massachusetts suggested election by the state governors. Others suggested election by state legislatures. However, these proposals could make the president beholden to state officials.

* The framers also considered election of the president by electors elected by the people on a strict population basis. Unless the Electoral College were very large, however, this would require electoral districts that combined states and/or cut across state lines. In that event, state law could not effectively regulate the process. Regulation would fall to Congress, thereby empowering Congress to manipulate presidential elections.

* In addition to the foregoing, the framers had to weigh whether a candidate should need a majority of the votes to win or only a plurality. If a majority, then you have to answer the question, “What happens if no candidate wins a majority?”On the other hand, requiring only a plurality might result in election of an overwhelmingly unpopular candidate—one who could never unite the country. The prospect of winning by plurality would encourage extreme candidates to run with enthusiastic, but relatively narrow, bases of support. (Think of the possibility of a candidate winning the presidency with 23% of the vote, as happened in the Philippines in 1992.)

The delegates wrestled with issues such as these over a period of months. Finally, the convention handed the question to a committee of eleven delegates—one delegate from each state then participating in the convention. It was chaired by David Brearly, then serving as Chief Justice of the New Jersey Supreme Court. The committee consisted of some of the most brilliant men from a brilliant convention. James Madison of Virginia was on the committee, as was John Dickinson of Delaware, Gouverneur Morris of Pennsylvania, and Roger Sherman of Connecticut, to name only four of the best known.

Justice Brearly’s “committee of eleven” (also called the “committee on postponed matters”) worked out the basics: The president would be chosen by electors appointed from each state by a method determined by the state legislature. It would take a majority to win. If no one received a majority, the Senate (later changed to the House) would resolve the election.


Подивіться відео: 大型トラック田中ボーがスパグレに乗った感想disられた (Жовтень 2021).