Історія Подкасти

Наркіта I - Історія

Наркіта I - Історія

Наркіта І
(Парова буксир №3: дп. 192, 1. 92'6 ", б. 21 '; д. 8' (середнє значення); с.
11,5 к .; cpl. 9; кл. Вахнета)

Перший, Varkeeta, паровий буксир № 3, закладений у квітні 1891 року залізничним заводом Сіті -Пойнт, Бостон, Массачусетс, запущений 11 лютого 1892 року; прийнятий ВМС у флотському дворі, Бостон, 12 березня 1892 р .; і введений в експлуатацію 14 квітня 1892 року.

Наркіта, сталевий буксир з двома масами, служив флоту, виконуючи, здавалося б, буденні, але не менш важливі послуги буксирування та буксирування до 1923 року. Працюючи переважно в районі Нью -Йорка, вона сприяла ефективному переміщенню великих суден у та з перевантажених транспортних засобів. Порт під час двох воєн, Іспано-американської війни та Першої світової війни. Знята з експлуатації у квітні 1923 р., вона залишалася в Нью-Йорку, поки не була продана 28 жовтня 1926 р. Джозефу Ф. О'Бойлю.


NARKEETA TIMBER COMPANY INC проти Дженкінса

NARKEETA TIMBER COMPANY, Inc.

No 1999-CA-01099-SCT.

Рішення: 30 листопада 2000 р

¶ 1. Narkeeta Timber Co., Inc. та Лавон МакКаллум просять цей суд першим враженням визнати, що відповідно до статуту розподілу відповідальності за порушення деліктних зобов’язань Місісіпі, міс Код Енн. § 85-5-7 (1999), колективна солідарна відповідальність усіх відповідачів, що сприяють збитку, становить п’ятдесят відсотків. Іншими словами, Наркіта та Маккаллум стверджують, що статут не дає право переважному позивачеві стягувати п’ятдесят відсотків своєї винагороди з кожного відповідача. Ми погоджуємось із цим прочитанням цього статуту, а тому скасовуємо та надаємо.

ФАКТИ ТА ПОДІЙ

¶ 2. 3 січня 1995 р. Приблизно о 18:30 Флойзел Хілл керував вантажівкою Chevrolet 1988 р. На півдні по шосе США 45 у окрузі Ноксубі. Фанні Мослі та її син Джонні Мослі, двоє залучених у цій справі, були пасажирами у вантажівці Хілла. Коли Лавон МакКаллум працював у компанії Narkeeta Timber Company, Inc., керував трактором, що належить компанії Waters International Truck, тягнучи навантажений причіп з колоди у північній смузі шосе 45. Приблизно за 25 миль на південь Після аварії Маккаллум виявив, що через нестачу електроенергії у нього вийшли з ладу задні ліхтарі, тому він поїхав із блимаючими вогнями вогню по дорозі до заводу Вейерхайзер у Колумбусі. Терон Коен, ще один обвинувачений у цій справі, був зупинений у своєму вантажівці на перехресті вулиць Олд -Мейкон -роуд і шосе 45, чекаючи повороту на північ на шосе 45. Кен свідчив, що бачив, як причіп трактора, яким керував МакКаллум, зменшував швидкість і мигав, що він помилково укладено як поворотник у явній спробі з’їхати з шосе 45 на дорогу Олд -Мейкон. Згідно з цим помилковим припущенням, Кен повернув свій пікап з Олд-Мейкон-роуд на шосе 45. На жаль, МакКаллум продовжив перехрестя і зіткнувся з заднім кінцем вантажівки Кена, сила якої висунула вантажівку Кона на південну смугу шосе 45. і прямо у вантажівку Хілла. В результаті зіткнення Мослі отримали численні травми, і Хілл помер через кілька днів у сусідній лікарні.

¶ 3. Після аварії було подано три окремі позови, по одному на кожного пасажира вантажівки Гілла. Велма Дженкінс є особистим представником маєтку Хілл та оскаржуваним тут. Коен, Наркіта та Маккаллум були підсудними у кожній із трьох наведених нижче справ. До судового розгляду справи були об’єднані та винесені вироки. Присяжні визнали на користь кожного з позивачів.

¶ 4. Журі присудило 1 500 000 доларів маєтку Гілла, 500 000 доларів Джонні Мослі та 51 066 доларів Фенні Мослі. Загальна сума присудів на користь позивачів та проти кожного з відповідачів становить 2 051 066 доларів США. Журі відповіло на спеціальні запитання та визначило, що Кен був вісімдесят відсотків (80%) винен, а Наркіта, завдяки своєму співробітнику Маккаллуму, була двадцять відсотків (20%) винна у травмах та збитках позивачів. 17 вересня 1997 року остаточні рішення були ухвалені та подані до окружного суду. Вироки та загальна грошова винагорода залишаються безперешкодними та не оскаржуються у цій апеляції. У клопотаннях про JNOV або, альтернативно, про новий судовий розгляд та переказ коштів було відмовлено. 30 січня 1998 року Наркіта подала клопотання про дозвіл районного секретаря скасувати рішення проти Маккаллума та Наркіти. Після заслуховування з цього приводу окружний суд округу Ноксюбі вніс меморандум та висновок, у якому відхилив клопотання Наркіти та МакКаллума щодо дозволу секретаря округу скасувати судові рішення проти них.

¶ 5. 18 червня 1999 року Наркіта та Маккаллум подали заяву про апеляційне оскарження. Поточне питання передбачає виплату судового рішення. Наркіта та МакКаллум виплатили 925 533 долари США і тепер прагнуть скасувати судовий вирок проти них як задоволений, аргументуючи це тим, що їхній платіж у поєднанні з 100 000 доларів США виплатою Кеном звільняє їх від будь -яких подальших зобов’язань перед Мослі та Дженкінсом відповідно до Міс Кодексу. Енн. § 85-5-7. Зокрема, Наркіта та Маккаллум стверджують, що:

СУД, ПОМИЛЕНИЙ КАК ЗАНЯТТЯ, ВИМОГАЮЧИ МАККАЛЛУМУ ТА НАРКЕЕТІ ПЛАТИТИ ДОДАТКОВІ 100 ДОЛЛАРІВ, ЩО РЕЗУЛЬТАТ БУДЕ ЗАТРИМАНИМ, ЩО БУДЕ ТАКИМ ЗАБЕЗПЕЧЕНИМ ВІДНОВЛИТИ БІЛЬШЕ 50% ІХ УСТАНОВЛЕНОГО ШКОДИ ЗА МІСЦЯМИ. КОД АНН. § 85-5-7 (2).

¶ 6. Ми переглядаємо питання закону de novo. Дональд проти Амоко Прод. Co., 735 So.2d 161, 165 ¶ 7 (міс. 1999). Тому ми не зобов’язані відкладати виконання ухвали суду першої інстанції, яка відхилила клопотання Наркіти та МакКаллума про скасування судового рішення.

7. Обидві сторони стверджують, що це питання першого враження, після чого нас просять інтерпретувати Міс Код Енн. § 85-5-7. Якщо мова статуту проста і однозначна, то будівництво зайве і не допускається:

Першочергове правило побудови полягає в тому, щоб визначити наміри законодавчого органу зі статуту в цілому та з мови, яка в ньому використовується. Там, де статут простий і однозначний, немає місця для будівництва, але там, де він є неоднозначним, суд, визначаючи наміри законодавства, може звернути увагу не лише на мову, яка використовується, але й на її історичне походження, її предмет та цілі та об’єктів, які необхідно виконати. Нарешті, всі припущення та наміри мають бути поблажливими на користь дійсності статуту, а його неконституційність має виявитися поза розумним сумнівом, перш ніж він буде визнаний недійсним.

Кларк проти штату екс -рел. Мед. Ass'n, 381 So.2d 1046, 1048 (Miss.1980).

¶ 8. Статут, про який йдеться у цій справі, - Міс Код Енн. § 85-5-7, де у відповідній частині зазначено, що:

(2) [I] У будь -якому цивільному позові, заснованому на вині, відповідальність за збитки, завдані двома (2) або більше особами, є солідарною лише в тій мірі, в якій це необхідно для того, щоб особа, яка зазнала травми, смерті чи втрати, відшкодувала п’ятдесят відсотків (50%) його відшкодування збитків.

(3) За винятком випадків, передбачених у підрозділах (2) та (6) цього розділу, у будь -якому цивільному позові за виною відповідальність за збитки, завдані двома (2) або більше особами, має складатися лише з кількох осіб, а не спільно та декілька та спільний делікт-відповідач несуть відповідальність лише за суму завданих йому збитків прямо пропорційно його відсотку вини. При оцінці відсотків вини роботодавець і працівник роботодавця, довіритель та агент довірителя вважаються одним (1) відповідачем, якщо відповідальність такого роботодавця чи довірителя була викликана неправомірною чи необережною діяльністю або бездіяльністю працівника або агент.

(4) Будь-який відповідач, який несе солідарну відповідальність згідно з цим розділом, має право на внесок проти колег-співавторів. Відповідач несе відповідальність за внесок до інших спільних деліктоздатників лише за відсоток вини, визначений таким відповідачем.

Еволюція солідарної відповідальності

¶ 9. Міссісіпі слідує за солідарною відповідальністю, яка є методом визначення розподілу збитків між позивачем та кількома порушниками. У 1910 році Міссісіпі прийняв чистий стандарт порівняльної недбалості, але в 1952 році порушники деліктів отримали обмежене право на внесок між собою, якщо всі порушники деліктів були названі відповідачами, і жоден не врегульований до винесення спільного рішення. Х. Веслі Вільямс, III, 1989 р. “Реформа” делікту у Міссісіпі: Зміна солідарної відповідальності та прийняття порівняльного внеску, 13 Міс. 133, 151 (1992). Щоб вирішити проблему відсутності внеску між спільними потерпілими деліктами, Міссісіпі запровадив практику третіх сторін відповідно до правила цивільного судочинства Міссісіпі 14. Однак корисність правила 14 була значно зменшена, якщо спільний деліктодавець не мав матеріального права на внесок як похідна або вторинна відповідальність третьої сторони-відповідача перед стороннім позивачем. Пані Р. Сів. П. 14 см. Таким чином, до 1989 р. Позивачі мали можливість подати до суду на одного, усіх або на окрему групу порушників, та стягнути з цих сторін повний збиток. Hall v. Hilbun, 466 So.2d 856, 879 (Miss.1985). Позивачі можуть стягнути всю суму винагороди з будь -якого окремого делікта, незалежно від розподілу вини. Ідентифікатор

¶ 10. 1 липня 1989 р. Законодавчий орган прийняв міс Код Енн. § 85-5-7 (1999), де він змінив попередню норму права щодо розміру збитків, за які відповідальність за делікт може нести відповідальність. За старої системи ми несли солідарну відповідальність до 100% судового рішення. Всупереч твердженню суду у справі Хантера, § 85-5-7 не скасовує солідарну відповідальність на суму до 50% травм позивача та замінює її кількома відповідальністю. Estate of Hunter v. General Motors Corp., 729 So.2d 1264, 1274 (Miss 1999). Навпаки, § 85-5-7 своєю виразною мовою скасовує солідарну відповідальність у 50% судового рішення та залишає недоторкану солідарну відповідальність у 50% судового рішення.

Заява до миттєвої справи

¶ 11. Наркіта визнала, що якби Коен не заплатив ні копійки, вона була б змушена сплатити 50% судового рішення згідно зі статутом. Наприклад, Наркіта нестиме солідарну відповідальність до 50% судового рішення. Це відповідає мові статуту. Однак у статуті також зазначено, що відповідальність у розмірі 50% - це не просто кілька, а солідарна відповідальність. Тут Коен вже заплатив 100 000 доларів. Якщо 50 -відсоткова відповідальність є по -справжньому солідарною, тобто розподіляється між делікторами, Коен та Наркіта поділяють відповідальність до 50% судового рішення. Застосовуючи це міркування, якщо дві сторони боргують щось разом, той факт, що одна сторона сплатила її частину, обов’язково зменшує суму заборгованості іншої. Якби ми змусили Наркіту платити 50%, незалежно від того, що заплатив Коен, ми б позбавили сенсу термін «солідарна діяльність» і залишили б лише кілька відповідальності.

¶ 12. Наркіта та МакКаллум сплатили 925 533 долари судового рішення, а Кен - 100 000 доларів. Таким чином загальна сума виплати складе 1 025 533 долари. Це рівно 50% від 2 051 066 доларів США проти обвинувачених. Реалізуючи цей статут, ці відповідачі несуть солідарну відповідальність у розмірі до 50% судового рішення. Таким чином, Наркіта та МакКаллум задовольнили винесене проти них рішення, оскільки 50% загального судового рішення було виплачено позивачам. Тому вони звільняються від будь -яких подальших зобов’язань перед Мослі та Дженкінсом відповідно до Міс Код Енн. § 85-5-7.

¶ 13. Переглянувши факти цієї справи та чинне законодавство, ми виявляємо, що окружний суд допустив правову помилку, відхиливши клопотання Наркіти та МакКаллума про скасування судових рішень проти них. З цих причин ми скасовуємо вирок, у якому відмовляємо у задоволенні клопотання Наркіти та МакКаллума щодо уповноваження районного секретаря скасувати судові рішення проти них, і тут ухвалюємо рішення про те, що рішення проти МакКаллума та Наркіти задоволені та скасовані.

¶ 15. Вважаючи, що тлумачення статуту більшістю суперечить встановленому судовому прецеденту, твердій державній політиці та намірам Законодавчого органу у прийнятті статуту, я з повагою виступаю проти. Метою деліктного права є захист прав та привілеїв осіб від протиправних дій інших осіб та повернення потерпілої сторони на таку позицію, яку вона займала до делікту. 86 C.J.S. Делікти § 2, на 625-26 (1997). Будь -яке судове або законодавче рішення щодо деліктної відповідальності вимагає збалансування конкуруючих інтересів та політичного рішення щодо того, яка сторона повинна нести ризики імунного чи неплатоспроможного деліктора. Ідентифікатор о 627.

¶ 16. Наркіта, по суті, намагається використати платіж Кена, як нібито це врегулювання, щоб зменшити свою пропорційну частку відповідальності за спільне рішення, просячи цей суд прийняти політичне рішення, згідно з яким потерпілий несе тягар переважно неплатоспроможного Кона . За інтерпретацією більшості, порушники не допускають наслідків своїх дій на суму 100 000 доларів боргу перед невинними жертвами, яких вони ніколи не побачать. Я не вірю, що Законодавчий орган передбачав, що статут дозволить одному порушнику скористатися платежем іншого як неочікуваний внесок, тим самим позбавивши потерпілу сторону більш повного одужання. Я вважаю, що володіння більшістю приведе до тлумачення статуту, що функціонує в суперечності з основними положеннями деліктного права, і в кінцевому підсумку суспільних інтересів.

¶ 17. Як зазначалося у думці більшості, Міссісіпі дотримується теорії солідарної відповідальності при визначенні розподілу збитків між деліктоспроможниками. Статут, про який йдеться, міс Код Енн. § 85-5-7 (1999) змінив правило розподілу, дозволивши двом або більше делікторам бути представленими перед судом і призначити проти них рішення присяжних, не боячись нести відповідальність за всю суму винагороди. Міс Код Енн. § 85-5-7 (2). Крім того, статут обмежує відповідальність покладача деліктної винагороди у розмірі п’ятдесяти відсотків відшкодування збитків, якщо пропорційна помилка деліктного злочинця становить п’ятдесят відсотків або менше. Міс Код Енн. § 85-5-7 (3). Відповідно до підрозділу (3), Наркіта та Маккаллум вважаються одним відповідачем з метою відповідальності. Важливо пам’ятати, що статут не обмежує позивачів до п’ятдесяти відсотків стягнення. Натомість він обмежує виплати кожним деліктором, проти якого винесено спільне рішення, до п’ятдесяти відсотків загального вироку. Крім того:

Основний ефект § 85-5-7 полягає в тому, що він скасовує солідарну відповідальність на суму до 50 % травм позивача та замінює її кількома зобов’язаннями до цієї суми. Таким чином, статут служить для зменшення того, наскільки один відповідач може бути притягнутий до відповідальності за необережність іншого.

Estate of Hunter v. General Motors Corp., 729 So.2d 1264 (¶ 35) (міс. 1999).

¶ 18. Наркіта закликає цей суд тлумачити міс Код Енн. § 85-5-7 стверджувати, що колективна солідарна відповідальність усіх відповідачів, що сприяють збитку, становить п’ятдесят відсотків замість того, щоб кожна сторона несла індивідуальну відповідальність за п’ятдесят відсотків судового рішення. Наркіта підтримує цю позицію, підкреслюючи, що в статуті чітко не зазначено, що позивач має право на п’ятдесят відсотків від кожного відповідача.

¶ 19. Перед остаточним заглибленням у суперечку необхідно остаточне розуміння термінів «солідарна відповідальність» та «солідарна відповідальність». "Кілька відповідальностей" - це відповідальність, яка відокремлена і відрізняється від відповідальності іншого в тій мірі, в якій незалежний позов може бути поданий без приєднання інших осіб. «Солідарна відповідальність», з іншого боку, описує відповідальність, яку фізична особа або підприємство або поділяє з іншими деліктоспроможниками, або несе окремо без інших.

¶ 20. Незважаючи на те, що для цього Суду це перша можливість інтерпретувати мову нашого статуту розподілу, Апеляційний суд Сполучених Штатів у справах п’ятого округу у справі, не зазначеної жодною із сторін у цій апеляції, наважився на “Ері-здогадку »Щодо того, як би ми вирішили подібне питання. Krieser v. Hobbs, 166 F.3d 736, 739 (5 ​​-й цикл 1999) див. Erie R. Co. v. Tompkins, 304 U.S. 64, 58 S.Ct. 817, 82 видавництво 1188 (1938). Крізер поставив під сумнів, чи має право відповідач, який не підлягає розрахунку, отримати кредит про-танто на суму розрахунку, запропоновану спільним порушником. Krieser, 166 F.3d на 745. Хоча це відрізняється від справи в барі, міркування за рішенням Krieser є обґрунтованими та цілком застосовними. Суд Крізера в значній мірі спирався на мову, викладену у справі Макбрайд проти Шеврон США, 673 So.2d 372, 380 (Міс 1996), яка не застосовувала § 85-5-7, оскільки інцидент стався до дати набрання чинності статутом, де це Суд розглянув як методи зменшення вироку, які стосуються врегулювання спору, так і методу першої помилки. Ідентифікатор Намагаючись встановити найчесніший спосіб зменшення вироку у випадках, коли присяжні повертають вирок проти делікт -деліктора після того, як спільний делікт -співрозмовник вирішив питання, ми прийшли до висновку, що «підсудному, чия недбалість нанесла шкоду іншій особі, не слід ухилятися від відповідальності за його недбалість через випадковість, яку співзахисник вирішив до суду ». Ідентифікатор

¶ 21. У цьому випадку жоден з відповідачів не урегулював ситуацію, однак Кен виплатив ліміти свого страхування одразу після судового розгляду. Цей ідеал-що позивачам не слід відмовляти у стягненні, коли один із правопорушників врегульовується до закінчення судового розгляду-є повчальним у формулюванні питання державної політики, що стоїть перед нами сьогодні. Державну політику, що лежить в основі цього питання в Міссісіпі, найкраще пояснити у справі «Пруетт проти міста Роуздейл», коли цей суд сказав:

Одним з найважливіших інтересів членів організованого та цивілізованого суспільства є забезпечення їх захисту від заподіяння шкоди їх особи, майну та характеру. Логічне продовження цього інтересу полягає в тому, що якщо особа в такому суспільстві неправомірно заподіяна шкода, вона повинна мати можливість отримати розумний та адекватний засіб проти правопорушника, або відмінити заподіяну шкоду, або відшкодувати її. Якщо держава належним чином служить суспільним інтересам, вона повинна прагнути через свої закони досягти цілей захисту людей та надання їм належних засобів захисту від тілесних ушкоджень. Поки держава не зможе цього зробити, вона буде функціонувати в суперечності з суспільними інтересами та суспільним благом.

Pruett v. Тут журі визнало Наркіту відповідальною за двадцять відсотків. Отже, твердження Наркіти про те, що вона поодинці несе відповідальність перед позивачами у розмірі двадцяти відсотків або 410 213,20 доларів США спільного судового рішення, є правильним згідно з підрозділом (3), який є сумою збитків, призначених їй прямо пропорційно її відсотку вини. Однак стягнення за статутом не обмежується підрозділом (3). Narkeeta також несе відповідальність перед позивачами у розмірі п’ятдесяти відсотків відшкодування збитків або 1 025 533 доларів США відповідно до підрозділу (2). Знову ж таки, ми повинні пам’ятати, що статут не обмежує повне стягнення позивача до п’ятдесяти відсотків судового рішення. Він просто обмежує виплату кожного боржника за рішенням суду до п’ятдесяти відсотків загального вироку.

¶ 22. Наркіта стверджує, що § 85-5-7 (4), який передбачає можливість внеску між делікт-дебіторами, які поділяють спільний тягар судового рішення, є неадекватним засобом правового захисту для менш винного відповідача. Суть аргументу Наркіти проти того, щоб посилатись на цей розділ для менш винних деліктозабезпечувачів для стягнення платежів за спільними рішеннями, що перевищують їх пропорційну частку відповідальності, полягає в тому, що більш відповідальний співрозмовник, швидше за все, є неплатоспроможним (інакше позивач подав би позов про стягнення цього відповідача з коду), а отже, менш винний підсудний, який сплатив більше, ніж його пропорційна частка, мав би нікчемну вимогу про внесок проти більш винного співвідповідача. Хоча цей підрозділ не завжди може бути корисним для отримання внесків від відповідачів коду, Законодавчий орган прийняв його, щоб вилікувати історичну проблему відсутності внеску.

¶ 23. Переглянувши факти цієї справи та чинне законодавство, я вважаю, що окружний суд не допустив правових помилок, відхиливши клопотання Наркіти та МакКаллума щодо скасування судових рішень проти них. Кожен підсудний, проти якого винесено спільне рішення, несе відповідальність до п’ятдесяти відсотків рішення, незважаючи на його пропорційну відповідальність. Якщо його пропорційна частка становить менше п’ятдесяти відсотків, як, наприклад, у даному випадку, то підсудний, який сплатив більше, ніж його пропорційна частка спільного судового рішення, може вимагати внеску проти делікт -деліктора, з яким він поділяє спільне рішення. Краще потерпілим боротися один з одним за непропорційну частку у правах на внески, ніж перешкоджати невинній жертві відшкодувати якомога більше свого суду. З цих причин я підтверджую рішення суду першої інстанції.


З нашого архіву: Сталевий океанський буксир Наркіта (YT-3)

Способи будівництва сталевого океанічного буксира Наркіта (YT-3) у 1892 р. Не відхилявся від стандартів, як може свідчити ця фотографія. Цегляна кладка буксира не була випробуванням будівництва нестратегічних матеріалів, а скоріше експериментальною схемою камуфляжу. Чорні смуги на білому тлі викликали м'який сірий ефект на помірних відстанях. Більші чорні плями були нанесені на ті ділянки, які зазвичай відбивали світло. Видимість корабля була зменшена, коли світло було за спостерігачем. Чому вони просто не пофарбували її у світло -сірий колір?

Ця та інші фотографії доступні у вигляді друку через Фотоархів Морського інституту. Ви можете розміщувати замовлення або залишати повідомлення цілодобово за номером 1-800-233-8764, звертатися до [email  protected] або відвідати наш веб-сайт,


Наркіта I - Історія

USS Hancock, вантажопідйомність 8500 тонн, був побудований у Глазго, Шотландія, у 1879 році як комерційний пароплав Арізона. Вона була придбана Військовим відомством США під час іспано-американської війни 1898 року і служила армійським транспортом до листопада 1902 року, коли її передали флоту. Введений в експлуатацію пізніше цього місяця, Хенкок перемістився по всій Південній Америці від Каліфорнії до Нью -Йорка і був виведений з експлуатації в березні 1903 року. Після проведення робіт з переобладнання її у вересні було призначено на роботу знову, щоб розпочати майже десятиліття як приймальний корабель Нью -Йоркського флоту.

У вересні 1913 р. Хенкок виїхав з Нью -Йорка до Філадельфії, штат Пенсільванія, для підготовки до морського транспортного збору. У 1914 році вона перевозила морських піхотинців до Мексики та з неї та підтримувала операції на Гаїті та Домініканській Республіці. Корабель продовжував служити в Карибському регіоні протягом наступних кількох років. Серед послуг, які вона виконувала, - перевезення людей і матеріалів з броньованого крейсера «Мемфіс», який зазнав аварії в Санто -Домінго в серпні 1916 р. У березні 1917 р. Хенкок був присутній, коли США заволоділи Віргінськими островами.

Коли у квітні 1917 року Сполучені Штати вступили у Першу світову війну, Хенкок захопив двох німецьких купців, інтернованих на Віргінських островах. У травні вона заволоділа ще двома у Сан -Хуані, Пуерто -Ріко, відтягнувши одного з них на флотський двір Філадельфії. Її наступне завдання, протягом червня та липня 1917 року, - перевезти американських військовослужбовців через Атлантику до Франції. Після завершення цієї місії Хенкок відновила службу у Вест -Індії та Мексиканській затоці. У квітні-серпні 1920 року вона вирушила в Шотландію разом з моряками, які мали керувати колишнім німецьким лінкором «Остфрісландія» та крейсером «Франкфурт» під час їхніх рейсів до Сполучених Штатів. Коли ВМС впровадили свою буквено-цифрову систему номерів корпусу в липні 1920 року, її було позначено AP-3.

Після кількох місяців подальшого транспортного обслуговування між Східним узбережжям США та Вест -Індією та подорожі через Панамський канал до Сан -Франциско, Каліфорнія, у травні 1921 року Хенкок вирушив на Гавайські острови, щоб стати приймаючим кораблем у Перл -Харборі. Вона пропрацювала на цій стаціонарній службі протягом чотирьох років, в якийсь момент отримавши позначення IX-12, а потім повернулася в Каліфорнію під буксиром у липні 1925 р. Знятий з експлуатації на початку вересня 1925 р. USS Hancock був проданий у травні 1926 р.

Ця сторінка містить та містить посилання на всі погляди, які ми маємо щодо USS Hancock (1902-1926, пізніше AP-3 та IX-12).

Якщо ви хочете відтворення з більш високою роздільною здатністю, ніж цифрові зображення, представлені тут, див .: & quotЯк отримати фотографічні репродукції. & Quot

Натисніть на маленьку фотографію, щоб запропонувати збільшити перегляд того самого зображення.

USS Hancock (1902-1926, пізніше AP-3)

Поруч із військово -морським двором острова Мер, Каліфорнія, на початку 1900 -х років.

Надано Дональдом М. Макферсоном, 1976.

Фотографія командування військово -морської історії та спадщини США.

Зображення в Інтернеті: 74 КБ 740 x 600 пікселів

USS Hancock (1902-1926, пізніше AP-3)

Поруч із військово -морським двором острова Мер, Каліфорнія, на початку 1900 -х років.

Надано Дональдом М. Макферсоном, 1976.

Фотографія командування військово -морської історії та спадщини США.

Зображення в Інтернеті: 86 КБ 740 x 590 пікселів

USS Hancock (1902-1926, пізніше AP-3), зліва

Прив’язаний у Нью -Йоркському військово -морському дворі, Бруклін, Нью -Йорк, близько травня 1908 року, коли там служив приймальним кораблем.
Буксир Наркіта (Steam Tug # 3, пізніше YT-3) проходить повз правого переднього плану.
За межами Хенкока - димова труба американського корабля «Балтимор», яку потім закладають у резерв, Виконавчий офіс, потім - казарми морської піхоти.
Зауважте, що борти Хенкока, середні та кормові, були створені для прийому корабельних послуг.

Надано люб'язністю М.С. Брейнард, 1982.

Фотографія командування військово -морської історії та спадщини США.

Зображення в Інтернеті: 57 КБ 740 x 465 пікселів

USS Hancock (1902-1926, пізніше AP-3)

Як приймаючий корабель у Нью -Йоркському військово -морському дворі близько 1910 р., Коли лінкор класу Коннектикут на потрібній відстані отримав дві її щогли.
Оригінальне зображення надруковано на папері. Дивіться фото № NH 105913-A, щоб побачити зворотний бік цієї картки, що містить повідомлення без дати від моряка до його сестри, місіс Едгар Халлетт з Дорчестера (Бостон), штат Массачусетс, щодо його служби в залі динамо корабля.
Друга листівка з ідентичною фотографією залишається у власності донора. Поштова марка на Хенкоку 2 грудня 1910 р. Містить повідомлення того ж моряка його матері, пані Марти МакКріді, також з Дорчестера, щодо його призначення на корабель протягом наступних п'яти місяців.

Пожертвування капітана Стівена С. Робертса, USNR (на пенсії), 2008.

Фотографія командування військово -морської історії та спадщини США.

Зображення в Інтернеті: 54 КБ 740 x 470 пікселів

USS Hancock (1902-1926, пізніше AP-3)

Фотографія від 9 березня 1914 року.

Надано Джимом Казалісом, 1981.

Фотографія командування військово -морської історії та спадщини США.

Зображення в Інтернеті: 46 КБ 740 x 450 пікселів

USS Hancock (1902-1926, пізніше AP-3)

Док у Вері Круз, Мексика, 1914 рік.
Оригінальне зображення надруковано на листівці (& quotAZO & quot).
На зворотному боці оригінальної картки написано чорнилом: & quotДомівка Першого попереднього базового реєстру. Корпус морської піхоти США & quot.

Пожертвування Чарльза Р. Хаберлейна -молодшого, 2009 рік.

Фотографія командування військово -морської історії та спадщини США.

Зображення в Інтернеті: 111 КБ 900 x 580 пікселів

USS Hancock (1902-1926, пізніше AP-3)

& quotВ дії & quot; приблизно 1914-1917.
Схоже, вона випускає салюти на цій фотографії, авторським правом якої є Н. Мозер, Нью -Йорк, і надрукована на листівці (& quotAZO & quot).
Зверніть увагу на сильно відретушовану хвилю лука, що витікає від "тисячотонного" есмінця, частково видимого праворуч.

Пожертвування Чарльза Р. Хаберлейна -молодшого, 2008.

Фотографія Військово -морського історичного центру США.

Зображення в Інтернеті: 86 КБ 740 x 465 пікселів

USS Hancock (1902-1926, пізніше AP-3)

У військово-морському дворі Філадельфії, штат Пенсільванія, 1915-1916.

Колекція командира лейтенанта Авраама Десомера, подарована Майлзом Десомером, 1975.

Фотографія командування військово -морської історії та спадщини США.

Зображення в Інтернеті: 75 КБ 740 x 575 пікселів

USS Hancock (1902-1926, пізніше AP-3)

У гавані з морськими піхотинцями, що переповнюють її палуби, близько 1916 року.

Колекція Юджина Беннета, подарована його донькою Джене Б. Харт, вересень 1988 року.


Полум'яна гармата n.

Це був екіпаж юлтатів, який зайнявся спорудженням вогняної гармати-монстра на балконі трохи вище голови Старра.

Перша хвиля нападу наступила бурхливою, залившись, як собаки, на їхній слід. Він застав їх зненацька. Його вогнепальна гармата вилила довгий струмінь газу. Горючий газ вибухонебезпечно з’єднався з киснем повітря, розкинувши широкий шар полум’я на зустрічних людей. Почувся виття болю, раптово приглушені крики, і півдюжини хрустких тіл незграбно впали до скелі. Решта поспішно відступила.

Губи чоловіка затверділи. Його рука стрімко поштовхнулася до пояса, і тепер його власний вогнепальний пістолет виплюнув тріск. За ним йшли інші. Настало кілька моментів істерики, під час якої рідкі плями поділилися та поділилися, але, коли полум’я майже одночасно стихало від опускання зброї, їх охопило відчуття невблаганної небезпеки, бо вперед закружляли численні плями рідкої рідини.

Очі його звузилися в хитрі щілини зла, коли він розв’язав полум’я у кобурі біля себе.

Він опинився з вогнепальною рушницею в руках. Він навчив його на лозах. Жовто-багряний вогонь вистрибнув уперед.


Історія ехокардіографії

Після короткого огляду розвитку медичного ультразвуку з середини 1930-х до середини 1950-х років описується співпраця між Едлером та Герцем, яка розпочалася в Лунді в 1953 році. Використовуючи промисловий ультразвуковий дефектоскоп, вони отримували відлуння, що змінюються у часі, черезшкірно з серця. Перші клінічні застосування ехокардіографії М-режиму стосувалися оцінки мітрального клапана за формами відповідних форм хвиль. Згодом різні записи в M-режимі були пов'язані з їх анатомічним походженням. Потім метод став відомим як діагностичний інструмент і був використаний дослідниками за межами Лунда, спочатку в Китаї, Німеччині, Японії та США, а згодом у всьому світі. Поширення ехокардіографії в клінічну практику залежало від своєчасного комерційного наявності відповідного обладнання. Відкриття контрастної ехокардіографії наприкінці 1960 -х років ще більше підтвердило методику та розширило коло застосування. Двовимірна ехокардіографія була вперше продемонстрована наприкінці 1950-х років за допомогою механічних систем у реальному часі, а на початку 1960-х-за допомогою внутрішньосерцевих зондів. У кінці 1960 -х років була проведена чреспищеводная ехокардіографія. Двовимірна ехокардіографія «стоп-дія» користується короткою популярністю на початку 1970-х років. Однак це була демонстрація Бомом у Роттердамі двовимірної ехокардіографії в режимі реального часу з використанням лінійного перетворювача, що революціонізувало та популяризувало цю тему. Потім, секторний сканер з поетапним масивом, який був продемонстрований наприкінці 1960-х років Сомером в Утрехті, був застосований для кардіологічних досліджень з середини 1970-х років. Сатомура продемонстрував використання ультразвукового ефекту Доплера для виявлення руху тканин в Осаці в середині 1950-х років, і незабаром ця техніка була застосована в серці, часто в поєднанні з записом у М-режимі. Розвиток імпульсного методу Доплера в кінці 1960 -х років відкрив нові можливості для клінічних інновацій. Огляд закінчується згадкою про кольорову доплерографічну ехокардіографію. (Електронна пошта:


Надія, через історію C13Оригінали

Ласкаво просимо до "Надії, через історію", з Пулітцерівською премією та автором -бестселером, Джоном Мечамом та режисером та продюсером Cadence13 у партнерстві з каналом "ІСТОРІЯ". HTH досліджує деякі з найбільш історичних і важких часів в американській історії, і те, як ця нація впоралася з цими моментами, вплив цих моментів і як ми пережили ці моменти як єдину націю. Перший сезон розглядає критичні моменти навколо пандемії грипу 1918 року, Великої депресії, Другої світової війни, епідемії поліомієліту та кризи Кубинської ракети. Ці історії про кризу-цей термін бере початок із творів Гіппократа, як момент перебігу хвороби, коли пацієнт або живе, або помирає-багаті, і у нашу власну годину пандемії та повільної, але безперечно реальної паніки 2020 року , є користь у повторному спілкуванні з історіями про те, як лідери та громадяни відреагували на тлі напруги та заворушень. Зміни історії завжди кидають нам виклик новими і часто заплутаними способами, що є природою речей. Проте, як одного разу зауважив Вінстон Черчілль, «Майбутнє непізнаване, але минуле повинно дати нам надію» - надію, що людська винахідливість, розум та характер можуть поєднатися, щоб врятувати нас від безодні та утримати нас на шляху, в іншому фраза Черчілля до широких, освітлених сонцем височин.


Concrete Barges (YO-144 and YOG-40 Classes): Photographs

Click on the small photograph to prompt a larger view of the same image.

Probably shown after being floated out of her building dock on 13 October 1942 by Concrete Ship Constructors.
The first concrete barge built for the U.S. government since 1920 and the lead ship of her class, she remained a Maritime Commission vessel until commissioning as USS YOG-85 in August 1943.

Photo No. None
Source: Shipscribe

Concrete Ship Constructors, National City, Calif.

The company's facilities on 9 March 1943, including Building Docks Nos. 1 and 2 and the Outfitting Dock.
The ships at the outfitting dock are YOG-41 , Concrete No.1 , YO-144 , and YOG-40 , probably in that order from left to right. Two hulls are taking shape in the building docks, of which the more advanced, YOG-42 , was floated out later in the month.

Photo No. 19-N-42143
Source: U.S. National Archives (RG-19-LCM)

Under tow in San Diego Harbor on 12 March 1943 shortly after completion by her builder, Concrete Ship Constructors.
The tugs are Narkeeta (YT-133, later YTM-133) on the left and YMT-1 (later YTL-86) on the right. The deckhouse amidships is probably a pumproom.

Photo No. 19-N-42120
Source: Arthur D. Baker III

Under tow in San Diego Harbor on 12 March 1943 shortly after completion by her builder, Concrete Ship Constructors.
The tugs are probably Wenonah (YT-148, later YTB-148) on the left and YMT-3 (later YTL-88) and a sister (either YMT-1 or YMT-12) on the right.

Photo No. 19-N-42130
Source: Arthur D. Baker III

Under tow in San Diego Harbor on 14 June 1943 shortly after completion by her builder, Concrete Ship Constructors.
The tug to starboard is probably Wenonah (YT-148, later YTB-148). The stern of Pocahontas (YT-266, later YTB-266) is barely visible to port beyond the barge's rudder.

Photo No. 19-N-47838
Source: Arthur D. Baker III

Under tow in San Diego Harbor on 14 June 1943 shortly after completion by her builder, Concrete Ship Constructors.
The tug is Pocahontas (YT-266, later YTB-266). The function of the additional deckhouse with the smokestack (absent on YO-144 ) just forward of the pumproom has not been determined, but it is not for propulsion.

Photo No. 19-N-48080
Source: Arthur D. Baker III

Under tow in San Diego Harbor on 14 June 1943 shortly after completion by her builder, Concrete Ship Constructors.
The tug is Wenonah (YT-148, later YTB-148). The original photo caption states that this barge was originally named Concrete No. 6 , but this name does not appear in other sources.

Photo No. 19-N-47837
Source: Arthur D. Baker III

Probably shown during her launching (floating out) ceremony on 16 May 1943.

Photo No. None
Source: Courtesy Tim Doyle

Shown on 29 May 1943 after being floated out of her building dock.

Photo No. None
Source: Courtesy Tim Doyle

Probably shown in commission in late May 1943.
She is fully fitted out and is flying a jack on the bow.

Photo No. None
Source: Courtesy Tim Doyle

Probably shown in commission in late May 1943.
Her massive draft is fully evident in this view.

Photo No. None
Source: Courtesy Tim Doyle

Probably shown at her launching ceremony on 6 September 1943.
The elaborate ceremony appears to involve representatives of five countries including the U.S., U.K., USSR, and Republic of China plus a band and onlookers from the workforce and the community.

Photo No. None
Source: Courtesy Tim Doyle

In service at an advance base in the Pacific with an LST alongside, probabley to receive diesel fuel.


TOLDSON v. ANDERSON TULLY CO

Lee Dell TOLDSON, Appellant, v. ANDERSON-TULLY CO. and Liberty Mutual Insurance Company, Inc., Appellees.

No. 98-CC-00078 COA.

Decided: November 24, 1998

¶ 1. Lee Dell Toldson, the claimant, appeals the decision of the Warren County Circuit Court affirming the Workers' Compensation Commission and the administrative law judge's decision to deny Mr. Toldson workers' compensation benefits. Mr. Toldson seeks benefits for an injury to his left knee and for loss of wage-earning capacity that he asserts are the result of an on-the-job accident while he was employed with Anderson Tully Company. We find that there was substantial evidence presented upon which the administrative law judge could find that Mr. Toldson was not entitled to permanent partial disability benefits. Therefore, we affirm the ruling of the circuit court.

¶ 2. Mr. Toldson filed a petition to controvert a workers' compensation claim on August 29, 1995. Therein, Mr. Toldson claimed that he was entitled to workers' compensation benefits arising from an injury he sustained in an admittedly compensable on-the-job injury. Anderson Tully Company and Liberty Mutual Insurance Company, the employer and carrier, filed an answer on September 13, 1995, admitting that Mr. Toldson sustained an injury to his right knee.

¶ 3. On September 27, 1995, Mr. Toldson filed an amended petition to controvert alleging that on April 13, 1995, he also injured his left knee. The employer and carrier answered the amended petition to controvert disputing an on-the-job injury to left knee.

¶ 4. Mr. Toldson, a dry slip puller with Anderson Tully, was involved in an on-the-job accident when a board came off a table and hit him in the right leg on April 13, 1995. Mr. Toldson initially testified that he reported his accident and injury of both knees to Todd Wilson, his supervisor. He also stated that he did not mention the left knee injury to Dr. Easterling, whom he saw on April 17, 1995, because his right knee hurt more. At one point, Mr. Toldson testified that he experienced pain in his left knee and that he mentioned pain in both knees to Dr. Daniel Dare, the orthopedic surgeon who performed surgery on both of his knees in 1995. However, during later testimony and upon cross-examination, Mr. Toldson admitted that he only reported an injury to his right knee to his supervisor and treating physicians.

¶ 5. After examining Mr. Toldson, Dr. Dare stated that he diagnosed Mr. Toldson with an osteochondral injury to the medial femoral condyle and recommended and performed arthroscopic surgery on his right knee. Thereafter, he put Mr. Toldson in a rehabilitation program. In November 1995, Dr. Dare stated that Mr. Toldson reached maximum medical recovery with a 15% permanent partial impairment rating translating into a fifty (50%) percent loss of industrial use to his right knee.

¶ 6. Dr. Dare testified that the first complaint he ever received from the claimant about a left knee injury was in October 1995. Mr. Toldson scheduled an appointment to have his left knee evaluated in November 1995. During that visit, Mr. Toldson told Dr. Dare that he injured both knees in the April 1995 workplace accident. Although Dr. Dare informed Mr. Toldson that his left knee injury was not at that time considered under workers' compensation, he scheduled Mr. Toldson for surgery in late November and performed the same for his left knee. Dr. Dare stated that if the patient's history was truthful, then it was likely that the same accident caused both injuries. However, after Dr. Dare reviewed Mr. Toldson's medical history, he identified conflicting claims about the origin of his injuries. Dr. Dare opined that the medical history taken closer to the time of the accident was probably more reliable. Dr. Dare further testified that it was unusual for a patient to have a condition present and go for any length of time without comment or complaint especially when he was being treated for a similar problem. Dr. Dare also stated that the left knee injury was likely the result of twisting type accident.

¶ 7. A year after Mr. Toldson's injury, he was seen and evaluated by Dr. Van Temple, an orthopedist. Dr. Temple testified that it was not only inconsistent, but improbable that if both knees were injured in the same occurrence that one knee would become symptomatic much later in time than the other one. Dr. Temple also agreed that it was improbable that Mr. Toldson's left knee injury would go unnoticed for any length of time and that it was likely the result of a twisting type accident.

¶ 8. Mr. Toldson testified that he had not worked full time since his accident of April 13, 1995. However, when asked where and when he sought employment, Mr. Toldson only gave vague answers.

¶ 9. A hearing was held on a motion for immediate medical treatment for Mr. Toldson's left knee injury. Mr. Toldson was the only witness at this hearing. The administrative law judge held the motion in abeyance until the hearing on the merits. At the hearing on the merits held on August 30, 1996, the administrative law judge entered an order determining Mr. Toldson sustained a fifty percent (50%) industrial loss of use of the right lower extremity and was entitled to be compensated for temporary total disability from June 6, 1995 through November 29, 1995 at the rate of $221.61 a week. Additionally, Mr. Toldson received permanent partial disability benefits in the amount of $221.61 a week for eighty-seven and one-half (87.5) weeks based on the finding that he had a fifty percent (50%) industrial loss of use of the right lower extremity. Furthermore, the administrative law judge denied Mr. Toldson's motion for immediate medical treatment for his left lower extremity. Thereafter, the Full Commission affirmed the administrative law judge's order in toto. The Warren County Circuit Court affirmed the Full Commission's decision, and this appeal was taken.

¶ 10. Appellate review of workers' compensation claims is a narrow one. The standard of review utilized by this Court when considering an appeal of a decision of the Workers' Compensation Commission is well settled. The Mississippi Supreme Court has stated that “[t]he findings and order of the Workers' Compensation Commission are binding on this Court so long as they are ‘supported by substantial evidence.’ ” Vance v. Twin River Homes, Inc., 641 So.2d 1176, 1180 (Miss.1994) (quoting Fought v. Stuart C. Irby Co., 523 So.2d 314, 317 (Miss.1988)). As stated in Delta CMI v. Speck, 586 So.2d 768, 772-73 (Miss.1991):

Under settled precedent, courts may not hear evidence in compensation cases. Rather, their scope of review is limited to a determination of whether or not the decision of the commission is supported by the substantial evidence. If so, the decision of the commission should be upheld. The circuit courts act as intermediate courts of appeal. The Supreme Court, as the circuit courts, acts as a court of review and is prohibited from hearing evidence or otherwise evaluating evidence and determining facts ․ “[W]hile appeals to the Supreme Court are technically from the decision of the Circuit Court, the decision of the commission is that which is actually under review for all practical purposes.”

As stated, the substantial evidence rule serves as the basis for appellate review of the commission's order. Indeed, the substantial evidence rule in workers' compensation cases is well established in our law. Substantial evidence, though not easily defined, means something more than a “mere scintilla” of evidence, and that it does not rise to the level of “a preponderance of the evidence.” It may be said that it “means such relevant evidence as reasonable minds might accept as adequate to support a conclusion. Substantial evidence means evidence which is substantial, that is, affording a substantial basis of fact from which the fact in issue can be reasonably inferred.”

¶ 11. Claimant bears the general burden of proof of establishing every essential element of the claim, and it is not sufficient to leave the matter to surmise, conjecture, or speculation. Fought, 523 So.2d at 317 Flintkote Co. v. Jackson, 192 So.2d 395, 397 (Miss.1966) Narkeeta, Inc. v. McCoy, 247 Miss. 65, 69, 153 So.2d 798, 800 (1963) V. Dunn, mississippi Workers' Compensation, § 265 (3d ed.1982).

¶ 12. The claimant, as a general proposition, has the burden of proof. He must meet this burden by showing an accidental injury arising out of and in the course of his employment and a causal connection between the injury and the claimed disability.

Narkeeta, 247 Miss. at 69, 153 So.2d at 800. Claimant also has the burden of showing that he sought but was unable to obtain work in similar or other jobs. Barnes v. Jones Lumber, 637 So.2d 867, 869-70 (Miss.1994).

¶ 13. This Court considers the essential components of a compensation case as stated in Penrod Drilling Co. v. Etheridge, 487 So.2d 1330 (Miss.1986):

1. The claimant generally bears the burden of proof to show an injury arising out of employment, and a causal connection between the injury and the claimed disability

2. The Commission is the trier of facts, judges the credibility of witnesses, and facts supported by substantial evidence should be affirmed by the circuit court

3. Unless prejudicial error is found, or the verdict is against the overwhelming weight of the evidence the Commission's order should be affirmed.

Ідентифікатор at 1332 (citing Strickland v. M.H. McMath Gin, Inc., 457 So.2d 925, 928 (Miss.1984)).

¶ 14. This Court will reverse only where a Commission order is clearly erroneous and contrary to the weight of the credible evidence. Ідентифікатор see also Hedge v. Leggett & Platt, Inc., 641 So.2d 9, 12 (Miss.1994). We are not permitted to re-weigh the evidence to determine where, in our opinion, the preponderance of the evidence lies. Lanterman v. Roadway Exp., Inc., 608 So.2d 1340, 1345 (Miss.1992). Moreover, “[t]his Court will overturn a Commission decision only for an error of law, or an unsupportable finding of fact.” Georgia Pacific Corp. v. Taplin, 586 So.2d 823, 826 (Miss.1991) (citations omitted). Therefore, this Court will not overturn a Commission decision unless it finds that the Commission's decision was arbitrary and capricious. Ідентифікатор see also Walker Mfg. Co. v. Cantrell, 577 So.2d 1243, 1247 (Miss.1991) (finding that where court finds credible evidence supporting Commission decision, it cannot interfere with that decision any more than with cases from other administrative bodies). Therefore, we must examine the record and be satisfied that substantial evidence existed upon which the Commission could base its decision.

¶ 15. After careful review of the record, we have concluded that substantial evidence existed to warrant the Full Commission's decision to deny Mr. Toldson additional benefits. Under the principles of Flintkote, Mr. Toldson bears the burden to prove the essential elements of his claim by competent, credible evidence which is beyond speculation and conjecture. Mr. Toldson waited nearly four months before he claimed that his left knee was also injured in the accident that caused the injury to his right knee. After Mr. Toldson's testimony, the employer and carrier presented substantial evidence to support a finding that Mr. Toldson was not entitled to additional benefits for his left knee injury including testimony by two orthopedists Dr. Daniel Dare and Dr. Van Temple.

¶ 16. Under Narkeeta, Mr. Toldson had to prove that his injury arose out of and in the course of his employment. Both doctors testified that it was unlikely that his left knee injury occurred after the April 13, 1995 accident. However, both doctors also stated in their depositions, and the Full Commission agreed, that if both of his knees were injured in the same accident that it is improbable that Mr. Toldson would have waited to report the left knee injury. Additionally, Mr. Toldson testified that he had tried to seek other employment although he was unclear where and when he applied for employment. Since the order of the Workers' Compensation Commission is supported by findings of fact and is not clearly erroneous nor contrary to the weight of credible evidence, this Court will affirm the circuit court's decision affirming the Full Commission's order denying Mr. Toldson additional benefits.

¶ 17. THE JUDGMENT OF THE CIRCUIT COURT OF WARREN COUNTY IS AFFIRMED AND COSTS OF THIS APPEAL ARE TAXED TO THE APPELLANT.


Narkeeta, MS

Narkeeta was located between Porterville and Ennondale on the M&O railroad, presently under another title, north of the Sucarnochee creek. Seems this town started developing in the mid to late 1800's and became a busy place but had difficulty growing because of the location and the economy.

I have a map of the old town that locates several buildings and businesses, the railroad, and Masonic hall. There was a rail spur that was planned and partially completed, that ran from Gainsville, Alabama to Narkeeta and connected with the M&O. From information gathered, the town more or less became vacant in the depression (1920) as people moved away. One person I talked with said he was working with the railroad when the last mail was delivered there in 1925. Since he and I spoke two years ago, he has passed in death.

There are several old foundations made of cement still on the site but unfortunately the land has become privately owned and permission is not granted to go there. This is in part why I have stopped my research and exploring on site. I am sure there are more avenues to research but as time passes, information is more difficult to obtain.

This isn't much information but shared in hopes that some one else may read this and add to it.
З повагою,
David Easterling

Cities & Towns

The USGenWeb Project
MSGenWeb

Зв'яжіться з нами
Questions or Comments?

If you have questions or problems with this site, email the County Coordinator, Marsha Bryant. Please to not ask for specfic research on your family. I am unable to do your personal research. I do not live in MS and do not have access to additional records.

List of site sources >>>


Подивіться відео: Art Moves. Episode 1: Art and Repair (Січень 2022).