Історія Подкасти

Документи федералістів

Документи федералістів

Федераліст, або Документи федералістів, була серія з 85 есе, написаних для забезпечення ратифікації штату Нью -Йорк Конституції США (текст). З'явившись під псевдонімами "Громадянин Нью -Йорка" та "Публіус", більшість есе вперше з'явилося в нью -йоркській газеті та пізніше в газетах інших штатів. Олександру Гамільтону приписують авторство 51 трактату, Джеймсу Медісону - 14, а Джону Джею - п’яти. Двотомний збірник цих творів був виданий 1788 року.

Проконституційна (наративна) позиція, зайнята в есе, набула особливої ​​гостроти через усвідомлену загрозу, яку представляє повстання Шейса, що викликає велику стурбованість у заможніших верств американського суспільства. Федераліст залишається найвпливовішим коментарем до основ республіканського уряду і сьогодні часто згадується в конституційних аргументах. У Федералісті № 1 Гамільтон викладає цілі серії:

  • Корисність союзу для вашого політичного процвітання
  • Недостатність нинішньої Конфедерації зберегти цей Союз
  • Необхідність уряду, принаймні однаково енергійного з запропонованим, для досягнення цієї мети
  • Відповідність запропонованої Конституції справжнім принципам республіканського управління
  • Його аналогія з вашою власною державною конституцією
  • і, нарешті, додатковий захист, який його прийняття забезпечить збереженню цього виду правління, свободі та власності.

Платон у своєму Республіка, запропонував вирішення проблеми вищої влади. Він рекомендував віддати повну владу просвіченому деспоту, який правив би в інтересах кожного. Кілька тисячоліть пізніше, відзначаючи брак прикладів, Джеймс Медісон у "Федералісті" № 10 запропонував нову конституцію США як найкращу альтернативу в недосконалому світі. Він визнав, що фракції існуватимуть завжди і що відповідальна особа не завжди може бути розумною, тому стримування та противаги разом з розподілом обов’язків на різних рівнях управління давали найкращі перспективи міцного уряду.


Федераліст № 10

Серед численних переваг, які обіцяє добре побудований союз, ніхто не заслуговує більш точного розвитку, ніж його схильність ламати і контролювати насильство фракцій.1 Друг народних урядів ніколи не відчуває такої тривоги за їх характер і долю, як коли він споглядає їхню схильність до цього небезпечного пороку. Тому він не помилиться встановити належне значення для будь -якого плану, який, не порушуючи принципів, до яких він прив'язаний, забезпечує належне лікування від нього. Нестабільність, несправедливість і плутанина, які ввели громадські ради, насправді були смертними хворобами, під час яких народні уряди гинули всюди, оскільки вони продовжують залишатися улюбленими та плідними темами, з яких вороги свободи виводять свої найяскравіші декларації. Цінні поліпшення, зроблені американськими конституціями щодо популярних моделей, як античних, так і сучасних, безумовно, не можуть викликати надмірного захоплення, але було б невиправданою упередженістю стверджувати, що вони настільки ефективно усунули небезпеку з цього боку, як того хотіли і очікували. . Скарги всюди чуються від наших найбільш уважних і доброчесних громадян, однаково друзів суспільної та приватної віри, громадської та особистої свободи, що наші уряди надто нестабільні, щоб суспільне благо не враховувалося у конфліктах конкуруючих сторін і що заходи надто часто вирішується не згідно з правилами правосуддя та правами другорядної сторони, а вищою силою зацікавленої та надмірно прийнятої більшості. Як би ми з тривогою не хотіли, щоб ці скарги не мали підстав, свідчення відомих фактів не дозволять нам заперечувати, що вони певною мірою правдиві. На відвертому огляді нашої ситуації дійсно буде виявлено, що деякі труднощі, під якими ми працюємо, були помилково стягнені за діяльність наших урядів, але водночас буде виявлено, що інші причини не будуть єдиними пояснюють багато наших найтяжчих нещасть і, зокрема, пануючу та зростаючу недовіру до громадських залучень і тривогу за приватні права, які лунають з одного кінця континенту на інший. Це мають бути, головним чином, якщо не повністю наслідки нестійкості та несправедливості, якими факторний дух заплямував наше державне управління.

Під фракцією я розумію певну кількість громадян, будь то більшість чи меншість у цілому, яких об’єднує та викликає якийсь спільний порив пристрасті чи інтересу, що заважає правам інших громадян, або постійним і сукупні інтереси громади.

Існує два способи виправлення злочинства фракції: один, усуваючи його причини, інший, контролюючи його наслідки.

Знову є два методи усунення причин фракції: один - знищивши свободу, яка є істотною для його існування, - інший, надавши кожному громадянину однакові думки, ті ж пристрасті та однакові інтереси.

Ніколи не можна сказати правдивіше, ніж про перший засіб, що це гірше за хворобу. Свобода - це фракція, те, що повітря - вогонь, привід, без якого вона миттєво закінчується. Але скасування свободи, яка є важливою для політичного життя, оскільки вона живить фракцію, не може бути меншою безглуздістю, ніж бажати винищення повітря, що має істотне значення для життя тварин, оскільки воно дає змогу звільнити її руйнівну силу.

Друга доцільність настільки ж недоцільна, наскільки перша нерозумна. Поки причина людини продовжує помилятися, і вона має право її використовувати, будуть формуватися різні думки. Поки існує зв'язок між його розумом і його любов'ю до себе, його думки та його пристрасті матимуть взаємний вплив один на одного, і перші будуть об'єктами, до яких останні будуть прив'язані. Різноманітність чоловічих здібностей, з яких походять права власності, є не менш непереборною перешкодою на шляху до єдиності інтересів. Захист цих факультетів є першим об’єктом управління. З огляду на захист різних і нерівних можливостей набуття власності негайно випливає володіння різними ступенями та видами власності: а від їх впливу на почуття та погляди відповідних власників виникає поділ суспільства на різні інтереси та партій.

Таким чином, приховані причини фракцій висіваються в природі людини, і ми бачимо їх усюди, де вони потрапляють у різні ступені діяльності, відповідно до різних обставин громадянського суспільства. Ревність до різних думок щодо релігії, щодо уряду та багатьох інших моментів, а також спекуляцій на практиці про прихильність до різних лідерів, які амбітно борються за перевагу та владу, або до осіб інших характеристик, чиї статки були цікаві людині пристрасті, у свою чергу, розділили людство на партії, розпалили їх взаємною ворожнечею і зробили їх набагато більш схильними до того, щоб дратувати та пригнічувати один одного, аніж співпрацювати задля їх загального блага. Така схильність людства впасти у взаємну ворожнечу настільки сильна, що там, де не з’являється жодного істотного випадку, найнесерйозніших і химерних відмінностей виявилося достатньо, щоб розпалити їхні недружні пристрасті та розпалити їх найжорстокіші конфлікти. Але найпоширенішим і довговічним джерелом фракцій був різноманітний і нерівномірний розподіл майна. Ті, хто володіє, і ті, хто не має власності, коли -небудь формували окремі інтереси в суспільстві. Ті, хто є кредиторами, і ті, хто є боржниками, піддаються подібній дискримінації. Поземельний інтерес, виробничий інтерес, меркантильний інтерес, відсторонений інтерес, з багатьма меншими інтересами, зростають у цивілізованих країнах через необхідність і поділяють їх на різні класи, що викликаються різними настроями та поглядами. Регулювання цих різноманітних інтересів, що втручаються, є основним завданням сучасного законодавства і включає дух партії та фракції у необхідних і звичайних операціях уряду.

Жодна людина не може бути суддею у власній справі, тому що її інтерес, безперечно, ухиляється від її судження і, ймовірно, порушує її чесність. З рівною, ні з більшим розумом, чоловічою групою, не придатною бути одночасно і суддею, і стороною, що є багатьма найважливішими актами законодавства, але так багато судових рішень, які насправді не стосуються прав поодиноких осіб, але щодо прав великих груп громадян і які є різні класи законодавців, але прихильники та учасники причин, які вони визначають? Чи пропонується закон щодо приватних боргів? Це питання, сторонами якого є кредитори з одного боку, а боржники - з іншого. Справедливість повинна утримувати баланс між ними. Проте сторони є і повинні бути самими суддями та найчисленнішою партією, або, іншими словами, слід очікувати, що переможе наймогутніша фракція. Чи будуть заохочуватися вітчизняні виробники і в якій мірі обмеженнями щодо іноземних виробників? це питання, які по -різному вирішувалися б земельним та виробничим класами і, ймовірно, жодним із них, виключно з урахуванням справедливості та суспільного блага. Розподіл податків на різні описи власності - це акт, який, як видається, вимагає найточнішої неупередженості, проте, мабуть, немає законодавчого акту, в якому більші можливості та спокуса були надані переважній стороні, щоб витоптати правила правосуддя. . Кожен шилінг, яким вони обтяжують нижчу кількість,-це шилінг, збережений у власних кишенях.

Даремно стверджувати, що просвічені державні діячі зможуть регулювати ці суперечливі інтереси і зробити їх підкореними суспільному благу. Просвічені державні діячі не завжди будуть біля керма: також у багатьох випадках таке коригування взагалі не можна здійснити без урахування непрямих і віддалених міркувань, які рідко переважатимуть над безпосереднім інтересом, який одна сторона може виявити, нехтуючи права іншого або добро цілого.

Ми робимо висновок, що причини фракції неможливо усунути і що полегшення слід шукати лише у засобах контролю її наслідків.

Якщо фракція складається менше ніж від більшості, полегшення забезпечується республіканським принципом, який дозволяє більшості перемогти свої зловісні погляди шляхом регулярного голосування: це може забити адміністрацію, це може викликати конвульсію у суспільстві, але воно не зможе виконувати і маскувати її насильство відповідно до форм конституції. Коли більшість входить до складу фракції, форма народного правління, з іншого боку, дозволяє їй приносити в жертву своїй пристрасті чи інтересам як суспільне благо, так і права інших громадян. Захист суспільного блага та приватних прав від небезпеки такої фракції та водночас збереження духу та форми народного правління - це головний об’єкт, на який спрямовані наші запити. Додаю, що це великий дезідератум, за допомогою якого тільки таку форму правління можна врятувати від утиску, під якою вона так довго працювала, і рекомендувати її для поваги та прийняття людства.

Якими засобами можна досягти цього об’єкта? Очевидно лише одним із двох. Або існування однієї і тієї ж пристрасті або інтересу у більшості одночасно, слід запобігти, або більшість, маючи таку співісну пристрасть чи інтерес, повинна бути надана, за їх кількістю та місцевою ситуацією, нездатною зіставитись та перенестись у ефективні схеми гноблення. Якщо імпульс та можливість збігаються, ми добре знаємо, що ні на моральні, ні на релігійні мотиви не можна покладатися як на належний контроль. Вони не виявляються такими щодо несправедливості та насильства окремих осіб, і вони втрачають свою ефективність пропорційно кількості, об’єднаній разом, тобто пропорційно тому, як їх ефективність стає необхідною.2

З цього погляду на цю тему можна зробити висновок, що чиста демократія, під якою я маю на увазі суспільство, що складається з невеликої кількості громадян, які збирають і керують урядом особисто, не може визнати, що немає ліків від злочинців фракції . Майже в кожному випадку загальна пристрасть чи інтерес відчуватиме більшість у цілому, спілкування та концерт є результатом самої форми правління, і ніщо не може перевірити спонукання жертвувати слабшою партією чи огидною людиною. Звідси так, що такі демократії колись були видовищами потрясінь, а суперечки колись вважалися несумісними з особистою безпекою чи правами власності і, як правило, були такими ж короткими у своєму житті, як і насильницькими у своїй смерті. Політики -теоретики, які протегували цьому виду правління, помилково припустили, що, зводячи людство до ідеальної рівності у своїх політичних правах, вони одночасно будуть ідеально вирівняні та асимільовані у своїх володіннях, своїх поглядах та їх пристрасті.

Республіка, під якою я маю на увазі уряд, в якому діє схема представництва, відкриває іншу перспективу і обіцяє ліки, яких ми шукаємо. Давайте розглянемо моменти, в яких вона відрізняється від чистої демократії, і ми зрозуміємо як природу лікування, так і ефективність, яку воно повинно отримати від союзу.

Дві великі відмінності між демократією та республікою - це, по -перше, делегування уряду, в останньому, невеликій кількості громадян, обраних рештою, по -друге, більша кількість громадян та більша сфера країни, на які останні можуть бути подовжені.

Вплив першої різниці полягає, з одного боку, у вдосконаленні та розширенні поглядів громадськості шляхом проходження їх через залучення вибраного маси громадян, чия мудрість найкраще розпізнає справжній інтерес їхньої країни, а патріотизм та любові до справедливості, найменш ймовірно пожертвує нею тимчасово або частково. Відповідно до такого регламенту, цілком може статися, що громадський голос, проголошений представниками народу, буде більше співзвучним суспільному благу, ніж якщо його проголошуватимуть самі люди, скликані з цією метою. З іншого боку, ефект може бути зворотним. Люди виразного характеру, місцевих забобонів чи зловісних задумів можуть шляхом інтриг, корупції чи інших засобів спочатку отримати виборчі права, а потім зрадити інтереси людей. В результаті виникає питання, чи є малі чи великі республіки найбільш сприятливими для обрання належних опікунів суспільного добробуту, і це чітко вирішується на користь останнього з двох очевидних міркувань.

По -перше, слід зазначити, що якими б малими не були республіки, представників необхідно підняти до певної кількості, щоб уберегтися від кількох кабалів, і хоч би якими великими вони були, вони повинні бути обмежені до певної кількості, щоб уберегтися від плутанини натовпу. Отже, кількість представників у двох випадках не є пропорційною до кількості виборців і є пропорційно найбільшою у малій республіці, звідси випливає, що якщо частка відповідних персонажів не буде меншою у великій, ніж у малій республіці, перший буде представляти більший вибір, а отже, і більшу ймовірність правильного вибору.

По -друге, оскільки кожного представника обиратиме більша кількість громадян у великій, ніж у малій республіці, негідним кандидатам буде важче з успіхом практикувати порочне мистецтво, за допомогою якого занадто часто проводяться вибори та виборчі права людей, які будуть більш вільними, будуть, швидше за все, зосереджені на чоловіках, які мають найпривабливіші достоїнства, і найбільш розповсюджених і усталених характерів.

Треба визнати, що в цьому, як і в більшості інших випадків, є засіб, по обидва боки якого будуть виявлені незручності. Збільшуючи занадто велику кількість виборців, ви робите представника занадто мало обізнаним з усіма їхніми місцевими обставинами та меншими інтересами, оскільки, зменшуючи його занадто сильно, ви робите його надмірно прив’язаним до них і занадто мало придатним для розуміння та переслідування великих і національних об'єктів. Федеральна конституція утворює щасливе поєднання в цьому відношенні великих і сукупних інтересів, що відносяться до національних, місцевих і зокрема до законодавчих органів штату.

Інша різниця полягає в тому, що більша кількість громадян і територія, яка може бути залучена до компасу республіканського, ніж демократичного уряду, і саме ця обставина робить в першу чергу менш жахливими поєднання фактів, ніж лист. Чим менше суспільство, тим менше, ймовірно, будуть окремі партії та інтереси, що складають його, чим менше окремих партій та інтересів, тим частіше буде знаходитись більшість однієї партії та менша кількість осіб, що складатимуть більшість, і Чим менше компас, у якому вони розміщені, тим легше вони зроблять концерт і здійснять свої плани утисків. Розширюйте сферу, і ви берете до уваги більшу кількість сторін та інтересів, робите менш ймовірним, що більшість у цілому матиме спільний мотив вторгнення в права інших громадян, або якщо такий спільний мотив існує, це буде більше всім, хто відчуває це, важко відкрити власні сили і діяти в унісон один з одним. Крім інших перешкод, можна зауважити, що там, де існує свідомість несправедливих або нечесних цілей, спілкування завжди перевіряється недовірою, пропорційно кількості, чия збіжність необхідна.

Звідси ясно випливає, що тією ж перевагою, яку має республіка перед демократією, у контролі впливу фракцій, має велика частина над малою республікою, - має союз над державами, які її складають. Чи полягає ця перевага у заміщенні представників, чиї просвітницькі погляди та доброчесні почуття роблять їх вищими за місцеві забобони та схеми несправедливості? Не можна заперечувати, що представництво спілки, швидше за все, буде володіти цими необхідними дарами. Чи полягає він у більшій безпеці, яку надає більшість різноманітних сторін, проти того, що будь -яка одна сторона зможе перевершити чисельність решти та пригнобити її? В рівній мірі розширене різноманіття партій, що входять до складу профспілки, збільшує цю безпеку. Чи, вочевидь, полягає у більших перешкодах, протилежних концерту та виконанню таємних бажань несправедливої ​​та зацікавленої більшості? Тут знову ж таки ступінь союзу дає йому найбільш відчутну перевагу.

Вплив нахабних лідерів може розпалити полум’я в їхніх окремих штатах, але не зможе поширити загальний вогонь на інші держави: релігійна секта може переродитися у політичну фракцію в частині конфедерації, але різноманітність сект розійшлася по всій стороні, має захистити національні ради від будь -якої небезпеки з цього джерела: лють за паперові гроші, за скасування боргів, за рівний розподіл майна або за будь -який інший неналежний чи злий проект буде меншою здатні охоплювати весь орган союзу, ніж окремий його член у тій же пропорції, що така хвороба, швидше за все, зашкодить певному округу чи округу, ніж цілій державі3.

Таким чином, за обсягом і належною структурою союзу ми бачимо республіканський засіб проти хвороб, найбільш поширених для республіканського уряду. І за ступенем задоволення і гордості ми відчуваємо себе республіканцями, повинні бути нашим завзяттям у плеканні духу та підтримці характеру федералістів.

Опис Маклін починається "Федералістом", "Збірником нарисів", написаним на користь Нової Конституції, громадянином Нью-Йорка. Надруковано Дж. Та А. Макліном (Нью -Йорк, 1788). опис закінчується, I, 52–61.

1. Дугласс Едейр продемонструвала балаканину під час підготовки цього есе, особливо тієї частини, що містить аналіз фракцій та теорію розширеної республіки, JM творчо адаптував ідеї Девіда Юма («Що політику можна звести до науки»: Девід Х'юм, Джеймс Медісон і десятий федераліст », Quarterly Library of Huntington, XX [1956–57], 343–60). Попередник Федераліста № 10 можна знайти у «Пороках політичної системи» Дж. М. (опис PJM починається з Вільяма Т. Хатчінсона та ін., Ред., «Документи Джеймса Медісона» (10 т. До сьогодні, Чикаго, 1962——) . опис закінчується, IX, 348–57). Див. Також першу промову Дж. М. 6 червня та його першу промову 26 червня 1787 р. На Федеральному конвенті та його лист до Джефферсона від 24 жовтня 1787 р.

2. У «Пороках політичної системи» Дж. М. перерахував три мотиви, кожен з яких, на його думку, був недостатнім, щоб запобігти утисканню окремими особами чи фракціями: (1) «розсудливого ставлення до власного блага як до загального та постійного блага Співтовариства. ”(2)“ повага до характеру ”та (3) релігія. Щодо «поваги до характеру», Дж. М. зауважив, що «у багатьох людей її ефективність зменшується пропорційно кількості, яка повинна поділити похвалу чи провину» (опис PJM починається Вільямом Т. Хатчінсоном та ін., Ред. Документи Джеймса Медісона (10 т. До сьогодні Чикаго, 1962——). Опис закінчується, IX, 355–56). Для цього спостереження Дж. М. знову звернувся до Девіда Юма. Адаїр припускає, що Дж. М. навмисно пропустив свій перелік мотивів від «Федераліста». «Був певний недолік у принизливих зауваженнях до більшості, яку необхідно переконати прийняти ваші аргументи» («Що політику можна звести до науки», «Квартал бібліотеки Хантінгтона», XX [1956–57], 354). Дж. М. повторив ці мотиви у своїй першій промові 6 червня 1787 р. У своєму листі до Джефферсона від 24 жовтня 1787 р. І натякнув на них у Федералістичному № 51.

3. Негатив щодо державних законів, який JM безуспішно відстоював на Федеральній конвенції, був покликаний запобігти введенню державами «неналежних або злих» заходів. Конституція дійсно включала конкретні заборони до законодавчих органів штатів, але Дж. М. відхилив їх як "неправомірні". Він також сумнівався в тому, що судова система ефективно «утримуватиме держави в їх належних межах» (Дж. М. Джефферсону, 24 жовтня 1787 р.).


Зміст

Походження Редагувати

Федеральна конвенція (Конституційна конвенція) надіслала запропоновану Конституцію Конгресу Конфедерації, який, у свою чергу, передав її державам на ратифікацію наприкінці вересня 1787 р. 27 вересня 1787 р. «Като» вперше з’явився у пресі Нью -Йорка з критикою пропозиція "Брут" послідувала 18 жовтня 1787 р. [7] Ці та інші статті та публічні листи, що критикують нову Конституцію, з часом стануть відомими як "антифедералістські документи". У відповідь Олександр Гамільтон вирішив почати зважену захист та розширене пояснення пропонованої Конституції людям штату Нью -Йорк. Він писав у "Федералісті" № 1, що серія "намагатиметься дати задовільну відповідь на всі заперечення, які повинні були з'явитися, які, здається, мають будь -які претензії до вашої уваги". [8]

Гамільтон найняв співробітників для проекту. Він залучив Джона Джея, який після чотирьох сильних есе (Федералістські № 2, 3, 4 та 5) захворів і додав у серію лише ще одне есе - Федераліст No 64. Джей також перегонув свою справу в брошуру навесні 1788 р. Звернення до народу штату Нью-Йорк [9] Гамільтон згадував це схвально у Федералістській заяві № 85. Джеймс Медісон, присутній у Нью -Йорку в якості делегата Вірджинії на Конгресі Конфедерації, був найнятий Гамільтоном і Джеєм і став основним співробітником Гамільтона. Були розглянуті також Гувернер Морріс та Вільям Дуер. Однак Морріс відхилив запрошення, а Гамільтон відхилив три есе, написані Дуером. [10] Пізніше Дуер написав на підтримку трьох федералістських авторів під назвою "Філон-Публій", що означає або "Друг народу", або "Друг Гамільтона" на основі псевдоніма Гамільтона Публій.

Олександр Гамільтон вибрав псевдонім «Публій». Хоча багато інших творів, що представляють обидві сторони конституційних дебатів, були написані під римськими іменами, історик Альберт Фуртванглер стверджує, що "Публій" був надрізом над "Цезарем" або "Брутом" чи навіть "Катоном". Публій Валерій допоміг заснувати стародавню республіку Рим. Його більш відоме ім'я Публікола означало "друг народу". [11] Гамільтон застосував цей псевдонім до трьох листів у 1778 році, в якому він напав на колегу -федераліста Семюеля Чейза і виявив, що Чейз скористався знаннями, отриманими в Конгресі, щоб спробувати домінувати на ринку борошна. [11]

Авторство Редагувати

На момент публікації автори Документи федералістів намагалися приховати свою особу через те, що Гамільтон та Медісон відвідали конгрес. [12] Проте проникливі спостерігачі правильно розпізнали особи Гамільтона, Медісона та Джея. Встановлення авторської достовірності есеїв, які складають Документи федералістів не завжди було зрозуміло. Після смерті Олександра Гамільтона в 1804 році з'явився список, в якому стверджувалося, що він один написав дві третини Федераліст нариси. Деякі вважають, що деякі з цих есе були написані Джеймсом Медісоном (№ 49–58 та 62–63). Науково -детективна робота Дугласа Адера у 1944 р. Передбачала такі авторські призначення, підтверджені у 1964 р. Комп’ютерним аналізом тексту: [13]

  • Олександр Гамільтон (51 стаття: № 1, 6–9, 11–13, 15–17, 21–36, 59–61 та 65–85)
  • Джеймс Медісон (29 статей: № 10, 14, 18–20, [14] 37–58 та 62–63)
  • Джон Джей (5 статей: № 2–5 та 64).

За півроку троє чоловіків написали в цілому 85 статей. Гамільтон, який був провідним прихильником національної конституційної реформи протягом 1780 -х років і був одним із трьох представників Нью -Йорка на Конституційній конвенції, у 1789 році став першим секретарем казначейства - на цій посаді він перебував до своєї відставки у 1795 році. Медісон, який нині визнаний батьком Конституції - незважаючи на неодноразове відмову від цієї честі ще за життя [15], став провідним депутатом Палати представників США від Вірджинії (1789–1797), державним секретарем (1801) –1809) і, зрештою, четвертий президент Сполучених Штатів (1809–1817). [16] Джон Джей, який був секретарем закордонних справ згідно зі Статутами Конфедерації з 1784 р. До закінчення терміну їх дії у 1789 р., Став першим Верховним суддею Сполучених Штатів у 1789 р., Відмовившись у 1795 р., Щоб прийняти обрання губернатором Нью -Йорка. , посаду, яку він обіймав протягом двох термінів, вийшовши на пенсію у 1801 році.

Публікація Редагувати

Федераліст статті з’явились у трьох нью -йоркських газетах: Незалежний журнал, Нью-йоркський пакет, та Щоденний рекламодавець, починаючи з 27 жовтня 1787 р. Хоча написано і опубліковано з поспіхом, Федераліст статті були широко прочитаними і значно вплинули на форму американських політичних інститутів. [17] Гамільтон, Медісон та Джей швидко публікували есе. Іноді за один тиждень у газетах з’являлося три -чотири нові есеї Публія. Гаррі Уіллс зауважує, що цей швидкий темп виробництва "перекрив" будь -яку можливу відповідь: "Хто за достатньо часу міг би відповісти на таку кількість аргументів? І часу не було надано". [18] Гамільтон також заохочував передрук есе в газетах за межами штату Нью -Йорк, і вони дійсно були опубліковані в кількох інших штатах, де відбувалися дебати про ратифікацію. Однак вони лише нерегулярно публікувалися за межами Нью -Йорка, а в інших частинах країни їх часто затьмарювали місцеві письменники. [19]

Оскільки есеї спочатку були опубліковані в Нью -Йорку, більшість із них починаються з того самого привітання: «До народу штату Нью -Йорк».

Високий попит на есе призвів до їх публікації у більш постійній формі. 1 січня 1788 р. Нью -йоркська видавнича компанія J. & amp A. McLean оголосила, що опублікує перші 36 нарисів у зв’язаному томі, який вийшов 22 березня 1788 р. І мав назву. Федераліст Том 1. [1] Нові нариси продовжували з’являтися в газетах Федераліст № 77 був останнім номером, який першим у такій формі з’явився 2 квітня. Другий зв’язаний том вийшов 28 травня і містив Федералістичні номери 37–77. та раніше не опубліковані № 78–85. [1] Останні вісім статей (№ 78–85) були перевидані в нью -йоркських газетах у період з 14 червня по 16 серпня 1788 р. [1] [17]

Французьке видання 1792 р. Припинило колективну анонімність Публія, оголосивши, що твір написано "М -м. Гамільтон, Меддіссон і Гей, citoyens de l'État de New York". [20] У 1802 році Джордж Хопкінс опублікував американське видання, яке так само називало авторів. Гопкінс також побажав, щоб "ім'я письменника було додано до кожного номера перед префіксом", але в цей момент Гамільтон наполягав, що цього не повинно бути, і розподіл есе між трьома авторами залишився таємницею. [21]

Першою публікацією, яка поділила газети таким чином, було видання 1810 р., В якому використано список, залишений Гамільтоном, щоб асоціювати авторів із їхніми номерами. Це видання з’явилося у двох томах укладеного „Творів Гамільтона”. У 1818 році Джейкоб Гедеон опублікував нове видання з новим списком авторів на основі списку, наданого Медісон. Різниця між списком Гамільтона та списком Медісона лягла в основу суперечки щодо авторства десятка нарисів. [22]

Видання Хопкінса та Гедеона включали значні зміни до тексту самих статей, як правило, з схвалення авторів. У 1863 році Генрі Доусон опублікував видання, яке містило оригінальний текст газет, стверджуючи, що їх слід зберігати так, як вони були написані в цей конкретний історичний момент, а не так, як їх редагували автори роками пізніше. [23]

Сучасні вчені зазвичай використовують текст, підготовлений Джейкобом Е. Куком для його видання 1961 року Федераліст це видання використовувало газетні тексти для есе № 1–76, а видання Макліна - для есе № 77–85. [24]

Суперечливі есе Редагувати

У той час як авторство 73 р Федераліст есе є досить впевненим, ідентичність тих, хто написав дванадцять решток есе, оскаржуються деякими вченими. Сучасний консенсус полягає в тому, що Медісон написав есе № 49–58, а номери 18–20 були результатом співпраці між ним і Гамільтоном № 64 Джона Джея. Перше відкрите позначення, до якого есе належало, був наданий Гамільтоном, який за кілька днів до своєї остаточно смертельної дуелі з Аароном Берром надав своєму адвокату список із детальним описом автора кожного номера. Цей список зараховує Гамільтону до повних 63 есеїв (три з них написані спільно з Медісон), майже до трьох чвертей всього, і було використано як основу для друку 1810 р., Який першим зробив конкретну атрибуцію для нариси. [25]

Медісон не відразу оскаржив список Гамільтона, але надав свій власний список для видання Гедеона 1818 року Федераліст. Медісон висунув 29 есе для себе, і він припустив, що різниця між цими двома списками "безсумнівно пояснюється поспіхом, з яким був складений меморандум [Гамільтона]". Відома помилка у списку Гамільтона - Гамільтон неправильно приписував № 54 Джону Джею, а насправді Джей написав № 64 - надала деякі докази пропозиції Медісон. [26]

Статистичний аналіз неодноразово проводився, намагаючись точно ідентифікувати автора кожного окремого есе. Після вивчення вибору слів та стилю написання дослідження в цілому погоджуються, що спірні есе були написані Джеймсом Медісоном. Однак є помітні винятки, які стверджують, що деякі нариси, які зараз широко приписують Медісон, насправді були спільними зусиллями. [13] [27] [28]

Вплив на дебати про ратифікацію Редагувати

Документи федералістів були написані на підтримку ратифікації Конституції, зокрема в Нью -Йорку. Чи вдалося їм виконати цю місію - під питанням. Окремі процедури ратифікації відбувалися в кожному штаті, і есе не були надруковані надійно за межами Нью -Йорка, до того моменту, як серія почалася, ряд важливих штатів вже ратифікували її, наприклад, Пенсільванія 12 грудня. Нью -Йорк безумовно, протримався до 26 липня Федераліст там було важливішим, ніж будь-де інше, але Фуртванглер стверджує, що він "навряд чи міг би конкурувати з іншими великими силами у конкурсах ратифікації"-зокрема, ці сили включали особистий вплив відомих федералістів, наприклад, Гамільтона та Джея, та антифедералістів , включаючи губернатора Джорджа Клінтона. [29] Крім того, до моменту голосування в Нью -Йорку десять штатів вже ратифікували Конституцію, і вона, таким чином, вже прийнята - лише дев’ять штатів повинні були ратифікувати її, щоб новий уряд встановив серед них ратифікацію Вірджинією, десятий штат, чинив тиск на Нью -Йорк щодо ратифікації. У світлі цього, зауважує Фуртванглер, "відмова Нью -Йорка зробила б цей штат дивним стороннім". [30]

На ратифікаційну конвенцію Нью-Йорка було обрано лише 19 федералістів проти 46 делегатів антифедералістів. Хоча Нью-Йорк дійсно ратифікував Конституцію 26 липня, відсутність громадської підтримки проконституційних федералістів змусила історика Джона Камінського припустити, що вплив Федераліст на громадян Нью -Йорка було "мізерно". [31]

Щодо Вірджинії, яка ратифікувала Конституцію лише на її конвенції 25 червня, Гамільтон пише в листі до Медісон, що зібране видання Федераліст був надісланий до Вірджинії, Фуртванглер припускає, що він мав виступити як "довідник дебатів для тамтешньої конвенції", хоча він стверджує, що цей непрямий вплив був би "сумнівною відмінністю". [32] У будь -якому випадку, ймовірно, більшу важливість для дебатів у Вірджинії мали підтримка Джорджем Вашингтоном запропонованої Конституції та присутність Медісона та Едмунда Рендольфа, губернатора, на конвенції, яка виступала за ратифікацію.

У Федералісті № 1 Гамільтон перерахував шість тем, які будуть розглянуті в наступних статтях:

  1. "Корисність СОЮЗ для Вашого політичного процвітання" - висвітлено у № 2 - № 14
  2. "Недостатність нинішньої Конфедерації для збереження цього Союзу" - висвітлено у п. 15–22
  3. «Необхідність уряду, щонайменше енергійного, ніж той, що пропонується для досягнення цього об’єкта» - висвітлено у №23—36.
  4. "Відповідність пропонованої конституції справжнім принципам республіканського уряду" - висвітлено в пунктах 37–84
  5. "Його аналогія з вашою власною державною конституцією" - висвітлено у No 85
  6. "Додаткова безпека, яку її прийняття забезпечить збереженню цього виду правління, свободі та процвітанню" - висвітлюється у № 85. [33]

Фуртванглер зазначає, що з ростом серії цей план дещо змінився. Четверта тема розширилася до детального висвітлення окремих статей Конституції та встановлених нею інституцій, тоді як дві останні теми були лише зачеплені в останньому есе.

Документи можна розділити за авторами, а також за темами. На початку серії всі троє авторів писали, що перші 20 статей розбиті на 11 за Гамільтоном, п’ять за Медісон та чотири за Джеєм. В решті циклу, однак, переважають три довгі частини одного письменника: № 21–36 Гамільтона, № 37–58 Медісон, написана під час перебування Гамільтона в Олбані, і № 65 до кінця Гамільтон, опублікований після від’їзду Медісон у Вірджинію. [34]

Опозиція Біллу про права Редагувати

Документи федералістів (зокрема, федералістський № 84) відомі своїм протистоянням тому, що згодом стало Біллом про права США.Ідея додати Білль про права до Конституції спочатку була суперечливою, оскільки Конституція, як вона була написана, конкретно не перераховувала та не захищала права людей, а перелічувала повноваження уряду і залишала все, що залишалося за штатами та люди. Олександр Гамільтон, автор Федераліста № 84, побоювався, що таке перерахування, записане однозначно, пізніше буде тлумачитися як список тільки права, які мали люди. [ потрібна цитата ]

Однак опозиція Гамільтона Біллю про права була далеко не загальною. Роберт Йейтс, писавши під псевдонімом "Брут", сформулював цю точку зору в так званому антифедералістичному № 84, стверджуючи, що уряд, не стриманий таким законопроектом, може легко перерости в тиранію. Посилання в Федераліст а в дебатах про ратифікацію попереджають про демагогів того різновиду, які за допомогою розбіжностей звертаються до тиранії. Федераліст починається і закінчується цим питанням. [35] У заключному документі Гамільтон пропонує "урок поміркованості для всіх щирих любителів Союзу і повинен поставити їх на сторожу небезпеки анархії, громадянської війни, вічного відчуження штатів один від одного і, можливо, військовий деспотизм успішного демагога ". [36] Це питання було додатково роз’яснено Дев’ятою поправкою.

При тлумаченні Конституції федеральні судді часто використовують Документи федералістів як сучасний опис намірів організаторів та ратифікаторів. [37] Вони застосовувалися з питань, що випливають із повноважень федерального уряду у закордонних справах (у Хайнс проти Давидовица) до чинності законів постфактум (у рішенні 1798 р Колдер проти Булла, мабуть, перше згадуване рішення Федераліст). [38] До 2000 року [оновлення], Федераліст цитувався 291 раз у рішеннях Верховного суду. [39]

Сума поваги, до якої слід віддати належне Документи федералістів У конституційному тлумаченні завжди було дещо суперечливим. Ще у 1819 р. Верховний суддя Джон Маршалл зазначив у відомій справі Маккаллох проти Меріленду, що "думки, висловлені авторами цього твору, справедливо повинні були заслужити велику повагу при викладенні Конституції. Їм не можна віддати належне, що перевищує їхні заслуги, але при застосуванні їх думок до справ, які можуть виникнути у прогрес нашого уряду має зберігатися право судити про їхню правильність ". [40] У листі до Томаса Річі в 1821 році Джеймс Медісон заявив про Конституцію, що "законний зміст Документу повинен випливати з самого тексту, або якщо ключ потрібно шукати в іншому місці, він не повинен бути у думках" або наміри Органу, який планував та пропонував Конституцію, але в тому сенсі, який приєднаний до неї людьми у відповідних державних конвенціях, де вона враховує всі повноваження, якими вона володіє ". [41] [42]

Кольори, що використовуються для виділення рядків, відповідають автору статті.

# Дата Заголовок Автор
1 27 жовтня 1787 року Загальне введення Олександр Гамільтон
2 31 жовтня 1787 року Щодо небезпек від іноземної сили та впливу Джон Джей
3 3 листопада 1787 року Той самий предмет продовження: Щодо небезпек з боку іноземної сили та впливу Джон Джей
4 7 листопада 1787 року Той самий предмет продовження: Щодо небезпек з боку іноземної сили та впливу Джон Джей
5 10 листопада 1787 року Той самий предмет продовження: Щодо небезпек з боку іноземної сили та впливу Джон Джей
6 14 листопада 1787 року Щодо загроз розбіжностей між державами Олександр Гамільтон
7 15 листопада 1787 року Продовження тієї ж теми: щодо небезпеки розбіжностей між державами Олександр Гамільтон
8 20 листопада 1787 року Наслідки воєнних дій між державами Олександр Гамільтон
9 21 листопада 1787 року Союз як захист від внутрішніх фракцій та повстання Олександр Гамільтон
10 22 листопада 1787 року Той самий предмет продовжується: Союз як гарантія проти внутрішніх фракцій та повстання Джеймс Медісон
11 24 листопада 1787 року Корисність Союзу щодо комерційних відносин та флоту Олександр Гамільтон
12 27 листопада 1787 року Корисність Союзу щодо доходів Олександр Гамільтон
13 28 листопада 1787 року Перевага Союзу щодо економіки в уряді Олександр Гамільтон
14 30 листопада 1787 року Відповіді на заперечення проти пропонованої Конституції з меж території Джеймс Медісон
15 1 грудня 1787 року Недостатність нинішньої Конфедерації для збереження Союзу Олександр Гамільтон
16 4 грудня 1787 року Той самий предмет продовжується: недостатність нинішньої Конфедерації для збереження Союзу Олександр Гамільтон
17 5 грудня 1787 року Той самий предмет продовжується: Недостатність нинішньої Конфедерації для збереження Союзу Олександр Гамільтон
18 7 грудня 1787 року Той самий предмет продовжується: недостатність нинішньої Конфедерації для збереження Союзу Джеймс Медісон [14]
19 8 грудня 1787 року Той самий предмет продовжується: недостатність нинішньої Конфедерації для збереження Союзу Джеймс Медісон [14]
20 11 грудня 1787 року Той самий предмет продовжується: недостатність нинішньої Конфедерації для збереження Союзу Джеймс Медісон [14]
21 12 грудня 1787 року Інші вади нинішньої Конфедерації Олександр Гамільтон
22 14 грудня 1787 року Той самий предмет продовження: інші вади нинішньої Конфедерації Олександр Гамільтон
23 18 грудня 1787 року Необхідність такого енергійного уряду, який пропонується для збереження Союзу Олександр Гамільтон
24 19 грудня 1787 року Далі розглядаються повноваження, необхідні для спільної оборони Олександр Гамільтон
25 21 грудня 1787 року Той самий предмет продовжується: далі розглядаються повноваження, необхідні для спільної оборони Олександр Гамільтон
26 22 грудня 1787 року Розглянуто ідею стримування законодавчої влади щодо спільної оборони Олександр Гамільтон
27 25 грудня 1787 року Той самий предмет продовжується: розглядається ідея стримувати законодавчу владу стосовно спільної оборони Олександр Гамільтон
28 26 грудня 1787 р Той самий предмет продовжується: Розглядається ідея стримувати законодавчу владу стосовно спільної оборони Олександр Гамільтон
29 9 січня 1788 року Щодо міліції Олександр Гамільтон
30 28 грудня 1787 року Щодо загальної влади оподаткування Олександр Гамільтон
31 1 січня 1788 року Той самий предмет продовження: Щодо загальної влади оподаткування Олександр Гамільтон
32 2 січня 1788 року Той самий предмет продовження: Щодо загальної влади оподаткування Олександр Гамільтон
33 2 січня 1788 року Той самий предмет продовження: Щодо загальної влади оподаткування Олександр Гамільтон
34 5 січня 1788 року Той самий предмет продовження: Щодо загальної влади оподаткування Олександр Гамільтон
35 5 січня 1788 року Той самий предмет продовження: Щодо загальної влади оподаткування Олександр Гамільтон
36 8 січня 1788 року Той самий предмет продовження: Щодо загальної влади оподаткування Олександр Гамільтон
37 11 січня 1788 року Щодо труднощів Конвенції у формуванні належної форми правління Джеймс Медісон
38 12 січня 1788 року Той самий предмет триває, і викрито невідповідність заперечень проти нового плану Джеймс Медісон
39 16 січня 1788 року Відповідність плану республіканським принципам Джеймс Медісон
40 18 січня 1788 року Повноваження конвенції щодо формування змішаного уряду перевіряються та підтримуються Джеймс Медісон
41 19 січня 1788 року Загальний погляд на повноваження, передбачені Конституцією Джеймс Медісон
42 22 січня 1788 року Повноваження, надані Конституцією, далі розглядаються Джеймс Медісон
43 23 січня 1788 року Той самий предмет продовжується: Повноваження, надані Конституцією, далі розглядаються Джеймс Медісон
44 25 січня 1788 року Обмеження щодо повноважень кількох держав Джеймс Медісон
45 26 січня 1788 року Розглянута передбачувана небезпека від повноважень Союзу для урядів штатів Джеймс Медісон
46 29 січня 1788 року Порівняно вплив державного та федерального урядів Джеймс Медісон
47 30 січня 1788 року Особлива структура нового уряду та розподіл влади між різними його частинами Джеймс Медісон
48 1 лютого 1788 року Ці департаменти не повинні бути настільки відокремленими, щоб не мали конституційного контролю один над одним Джеймс Медісон
49 2 лютого 1788 року Метод захисту від посягань будь -якого окремого департаменту уряду Джеймс Медісон [43]
50 5 лютого 1788 року Періодичні звернення до людей, які розглядаються Джеймс Медісон [43]
51 6 лютого 1788 року Структура уряду має забезпечити належні перевірки та баланси між різними відомствами Джеймс Медісон [43]
52 8 лютого 1788 року Палата представників Джеймс Медісон [43]
53 9 лютого 1788 року Той самий предмет продовження: Палата представників Джеймс Медісон [43]
54 12 лютого 1788 року Розподіл членів серед держав Джеймс Медісон [43]
55 13 лютого 1788 року Загальна кількість Палати представників Джеймс Медісон [43]
56 16 лютого 1788 року Той самий предмет продовження: Загальна кількість Палати представників Джеймс Медісон [43]
57 19 лютого 1788 року Нібито тенденція нового плану підняти небагатьох за рахунок багатьох Джеймс Медісон [43]
58 20 лютого 1788 року Заперечення проти того, що кількість членів не буде збільшено у міру розгляду попиту населення Джеймс Медісон [43]
59 22 лютого 1788 року Щодо повноважень Конгресу регулювати вибори членів Олександр Гамільтон
60 23 лютого 1788 року Той самий предмет продовження: Щодо повноважень Конгресу регулювати вибори членів Олександр Гамільтон
61 26 лютого 1788 року Той самий предмет продовження: Щодо повноважень Конгресу регулювати вибори членів Олександр Гамільтон
62 27 лютого 1788 року Сенат Джеймс Медісон [43]
63 1 березня 1788 року Сенат продовжив Джеймс Медісон [43]
64 5 березня 1788 року Повноваження Сенату Джон Джей
65 7 березня 1788 року Повноваження Сенату продовжуються Олександр Гамільтон
66 8 березня 1788 року Далі розглядаються заперечення проти повноважень Сенату як суду для імпічменту Олександр Гамільтон
67 11 березня 1788 року Виконавчий відділ Олександр Гамільтон
68 12 березня 1788 року Спосіб обрання Президента Олександр Гамільтон
69 14 березня 1788 року Справжній характер виконавчої влади Олександр Гамільтон
70 15 березня 1788 року Далі розглянуто Виконавчий відділ Олександр Гамільтон
71 18 березня 1788 року Тривалість перебування на посаді виконавчої влади Олександр Гамільтон
72 19 березня 1788 року Той самий предмет продовжується, і розглядається можливість повторного вибору виконавчої влади Олександр Гамільтон
73 21 березня 1788 року Положення про підтримку виконавчої влади та право вето Олександр Гамільтон
74 25 березня 1788 року Командування Військово -Морських Сил та Сила Вибачення, що прощає Олександр Гамільтон
75 26 березня 1788 року Договір про встановлення влади виконавчої влади Олександр Гамільтон
76 1 квітня 1788 року Призначення влади виконавчої влади Олександр Гамільтон
77 2 квітня 1788 року Влада, що призначає, продовжується та розглядаються інші повноваження виконавчої влади Олександр Гамільтон
78 28 травня 1788 р. (Книга)
14 червня 1788 р. (Газета)
Департамент судочинства Олександр Гамільтон
79 28 травня 1788 р. (Книга)
18 червня 1788 (газета)
Судова влада продовжується Олександр Гамільтон
80 21 червня 1788 року Повноваження судової влади Олександр Гамільтон
81 25 червня 1788 року
28 червня 1788 року
Судова влада продовжується та розповсюдження судової влади Олександр Гамільтон
82 2 липня 1788 року Судова влада продовжується Олександр Гамільтон
83 5 липня 1788 року
9 липня 1788 року
12 липня 1788 року
Судочинство продовжується у суді присяжними Олександр Гамільтон
84 16 липня 1788 року
26 липня 1788 року
9 серпня 1788 року
Розглянуто та отримано відповіді на деякі загальні та інші заперечення проти Конституції Олександр Гамільтон
85 13 серпня 1788 року
16 серпня 1788 року
Заключні зауваження Олександр Гамільтон

Цілі та авторство Документи федералістів були помітно виділені в текстах пісні "Non-Stop", фіналу першого акта бродвейського мюзикла 2015 року Гамільтон, написана Лін-Мануелем Мірандою. [44]


Хто підтримав Федералістичну партію?

Хоча Вашингтон зневажав фракції та заперечував прихильність партій, його, за політикою та нахилами, зазвичай вважають федералістом, а отже, його найбільшою фігурою. Серед впливових громадських лідерів, які прийняли марку федералістів, були Джон Адамс, Олександр Гамільтон, Джон Джей, Руфус Кінг, Джон Маршалл, Тімоті Пікерінг та Чарльз Котесворт Пінкні. Усі агітували за нову та більш ефективну конституцію 1787 р. Однак, оскільки багато членів Демократично-республіканської партії Томаса Джефферсона та Джеймса Медісона також відстоювали Конституцію, Федералістичну партію не можна вважати прямим нащадком проконституції , або ‘федераліст, ’ групування 1780 -х років. Натомість, як і її опозиція, партія виникла у 1790 -х роках за нових умов та навколо нових питань.

Партія отримала свою першу підтримку від тих, хто "з ідеологічних та інших причин" хотів зміцнити національну, а не державну владу. До поразки на президентських виборах 1800 року її стиль був елітарним, а його лідери зневажали демократію, широке виборче право та відкриті вибори. Його підтримка була зосереджена на комерційному Північному Сході, економіці та громадському порядку якого загрожували провали уряду Конфедерації до 1788 року. Хоча партія мала значний вплив у Вірджинії, Північній Кароліні та районі навколо Чарльстона, Південна Кароліна, вона не змогла залучити власники плантацій та фермери -йомени на півдні та заході. Зрештою це зробило його нездатність розширити географічну та соціальну привабливість.


Федераліст No14

Відповіді на заперечення проти пропонованої Конституції з меж території

Від Нью -Йоркський пакет
П’ятниця, 30 листопада 1787 року.

Автор: Джеймс Медісон

До народу штату Нью -Йорк:

Ми бачили необхідність Союзу, як наш опорний пункт проти іноземної небезпеки, як охоронця миру між нами, як охоронця нашої торгівлі та інших спільних інтересів, як єдину заміну тим військовим установам, які підірвали свободи Старого Світу і як належний протиотруту від хвороб фракцій, які виявилися фатальними для інших народних урядів, і які тривожні симптоми були видані нашими власними. У цій галузі наших розслідувань залишається лише звернути увагу на заперечення, які можуть бути зроблені з великої території країни, яку охоплює Союз. Деякі зауваження з цього приводу будуть більш правильними, оскільки вважається, що противники нової Конституції користуються переважним упередженням щодо практичної сфери республіканського управління, щоб, уявними труднощами, забезпечити хочуть тих твердих заперечень, які вони марно намагаються знайти.

Помилка, яка обмежує республіканський уряд вузьким округом, була розкрита та спростована в попередніх документах. Тут я зауважу лише те, що вона, здається, завдячує своєму зростанню та розповсюдженню головним чином змішанню республіки з демократією, застосовуючи перші міркування, що випливають із природи останньої. Справжня відмінність цих форм також була оголошена колись. Вона полягає в тому, що в умовах демократії люди зустрічаються і особисто здійснюють уряд у республіці, вони збирають його та керують своїми представниками та агентами. Отже, демократія буде обмежена невеликим місцем. Республіку можна поширити на великий регіон.

До цього випадкового джерела помилки можна додати штучність деяких відомих авторів, чиї твори мали велику участь у формуванні сучасного стандарту політичних поглядів. Будучи підданими або абсолютної, або обмеженої монархії, вони намагалися збільшити переваги або пом'якшити зло цих форм, порівнюючи пороки та вади республіканської влади, називаючи зразками останньої бурхливі демократії Стародавньої Греції та сучасної Італії. Під плутаниною назв було легким завданням передати республіці зауваження, придатні лише для демократії, і серед інших, зауваження, що її ніколи не можна встановити, але серед невеликої кількості людей, які проживають на невеликому компасі території .

Така помилка, можливо, була менш сприйнятою, оскільки більшість популярних урядів античності належали до демократичних видів і навіть у сучасній Європі, якій ми зобов’язані великим принципом представництва, не бачимо жодного прикладу всеукраїнського уряду, і заснований, водночас, повністю на цьому принципі. Якщо Європа має заслугу відкрити цю велику механічну силу в уряді, за допомогою простої дії, на якій може бути зосереджена воля найбільшого політичного органу, і її сила спрямована на будь -який об'єкт, якого вимагає суспільне благо, Америка може претендувати на заслугу зробивши відкриття основою незмішаних та розгалужених республік. Варто лише пожалітися, що будь -який з її громадян може побажати позбавити її додаткової заслуги проявляти її повну ефективність у створенні всебічної системи, яка зараз розглядається.

Оскільки природною межею демократії є та відстань від центральної точки, яка дозволить найвіддаленішим громадянам збиратися так часто, як того вимагають їхні громадські функції, і включатиме не більшу кількість тих, хто може приєднатися до цих функцій, тому природна межа Республіка - це та відстань від центру, яка ледве дозволить представникам зустрічатися так часто, як це буде необхідно для управління державними справами. Чи можна сказати, що межі Сполучених Штатів перевищують цю відстань? Ті, хто згадує, що узбережжя Атлантичного океану - найдовша сторона Союзу, не скажуть, що протягом тринадцяти років представники штатів майже постійно збиралися, а члени з найдальших держав не стягується з більших перерв у відвідуванні, ніж у штатів по сусідству з Конгресом.

Щоб ми могли скласти оціночну оцінку щодо цієї цікавої теми, давайте звернемося до фактичних вимірів Союзу.Межі, визначені мирним договором, складають: на сході Атлантичний океан, на півдні широта тридцяти одного градуса, на заході Міссісіпі, а на півночі неправильна лінія, що проходить в деяких випадках за сорок -п’ятий ступінь, в інших-аж до сорока другого. Південний берег озера Ері лежить нижче цієї широти. Обчислюючи відстань між тридцять першим і сорок п'ятим градусами, вона дорівнює дев'ятсот сімдесят три загальних милі, обчислюючи її від тридцяти одного до сорока двох градусів, до семисот шістдесяти чотирьох з половиною миль. Враховуючи середнє значення відстані, сума складе вісімсот шістдесят вісім миль і три чверті. Середня відстань від Атлантики до Міссісіпі, ймовірно, не перевищує сімсот п’ятдесяти миль. У порівнянні з цією кількістю у кількох європейських країнах, доцільність доведення нашої системи до відповідності їй виявляється доказовою. Це не набагато більше, ніж Німеччина, де постійно збирається дієта, що представляє всю імперію, або Польща до пізнього розпаду, де іншою національною дієтою був депозитарій верховної влади. Проходячи повз Францію та Іспанію, ми виявляємо, що у Великій Британії, хоча вона може бути нижчою за розмірами, представники північної частини острова мають настільки далеко поїхати до національної ради, скільки цього вимагатимуть представники найвіддаленіших районів Союзу.

Яким би сприятливим не було таке уявлення про предмет, залишаються деякі спостереження, які поставлять його на світ ще більш задовільним.

Перш за все, слід пам’ятати, що на державний уряд не покладається вся відповідальність за прийняття та адміністрування законів. Його юрисдикція обмежена деякими переліченими об'єктами, які стосуються всіх членів республіки, але які не повинні бути досягнуті окремими положеннями будь -якого з них. Підпорядковані уряди, які можуть поширити свою турботу на всі інші суб’єкти, які можуть бути передбачені окремо, збережуть належні повноваження та діяльність. Якби план конвенції пропонував скасувати уряди окремих штатів, його противники мали б певні підстави для свого заперечення, хоча було б не важко показати, що в разі їх скасування генеральний уряд був би змушений за принципом самозбереження, повернути їх у належну юрисдикцію.

Друге зауваження, яке необхідно зробити, полягає в тому, що найближчим завданням федеральної Конституції є забезпечення союзу тринадцяти первісних держав, які, на нашу думку, є практичними, і додавання до них таких інших держав, які можуть виникнути на їхніх пазухах або в їхні околиці, в яких ми не можемо сумніватися, що вони однаково практичні. Домовленості, які можуть бути необхідними для тих кутів та частин нашої території, які лежать на нашому північно -західному кордоні, повинні бути залишені тим, кому подальші відкриття та досвід стануть більш рівними із завданням.

Зауважимо, по -третє, що статеві стосунки в усьому Союзі будуть сприяти новим удосконаленням. Дороги всюди вкорочуватимуть, а також забезпечуватимуть у кращому порядку житло для мандрівників, збільшуватиметься та покращиться. Внутрішня навігація з нашої східної сторони буде відкрита по всьому, або майже повсюдно, по всій території тринадцяти штатів. Спілкування між Західним та Атлантичним районами, а також між різними частинами кожного з них буде все більш спрощуватись тими численними каналами, з якими добробут природи перетнув нашу країну, і яке мистецтво так важко з’єднати та завершити .

Четверте і ще більш важливе зауваження полягає в тому, що майже кожна держава, з тієї чи іншої сторони, буде кордоном, і таким чином з точки зору своєї безпеки знайде спонукання до деяких жертв заради загального захисту тому держави, які знаходяться на найбільшій відстані від серця Союзу і, звичайно, можуть брати участь у найменшій частині звичайного обігу його благ, одночасно будуть негайно суміжними з іноземними державами, а отже, будуть стояти, в окремих випадках найбільше потребують його сили та ресурси. Можливо, для Грузії чи держав, що формують наші західні або північно -східні кордони, було б незручно посилати своїх представників до місця перебування уряду, але вони вважали б за краще боротися наодинці проти ворога -вторгнення, або навіть утримувати самостійно всю вартість ті запобіжні заходи, які можуть бути продиктовані сусідством постійної небезпеки. Отже, якщо вони будуть отримувати від Союзу в меншій мірі вигоди, ніж менш віддалені держави, вони будуть отримувати від нього більшу користь в інших аспектах, і таким чином належна рівновага буде зберігатися протягом усього періоду.

Я подаю вам, мої співгромадяни, ці міркування з повною впевненістю, що здоровий глузд, який так часто відзначав ваші рішення, дозволить їм надати належну вагу і ефект, і що ви ніколи не зазнаєте труднощів, хоч би грізних на вигляд, або все ж модна помилка, на якій вони можуть бути засновані, щоб загнати вас у похмуру та небезпечну сцену, в яку вас поведуть прихильники роз’єднання. Не прислухайтесь до неприродного голосу, який говорить вам, що жителі Америки, з’єднані так, як їх поєднує стільки шнурів прихильності, більше не можуть жити разом, оскільки члени однієї сім’ї більше не можуть продовжувати спільних опікунів свого спільного щастя більше не бути співгромадянами однієї великої, поважної та процвітаючої імперії. Не прислухайтесь до голосу, який завзято говорить вам, що форма правління, рекомендована для вашого усиновлення, є новинкою в політичному світі, що вона ніколи ще не мала місця в теоріях найсміливіших проекторів, які вона наполегливо намагається зробити те, чого неможливо здійснити . Ні, мої земляки, заплющте вуха проти цієї несвященої мови. Закрийте свої серця проти отрути, яка передає споріднену кров, що тече у жилах американських громадян, змішану кров, яку вони пролили на захист своїх священних прав, освятіть свій Союз і збудьте жах від ідеї стати іноземцями, суперники, вороги. І якщо слід уникати новинок, повірте мені, найстрашніша з усіх новинок, найдикіший з усіх проектів, найсміливіша з усіх спроб - це розлучити нас на частини, щоб зберегти наші свободи та сприяти нашому щастю . Але чому експеримент розширеної республіки відкидати лише тому, що він може містити нове? Хіба не слава американського народу, що, хоча вони гідно поважали думки колишніх часів та інших народів, вони не зазнали сліпого пошанування античністю, звичаєм чи іменами, щоб відмінити пропозиції власного здорового глузду, знання власної ситуації та уроки власного досвіду? Цьому мужньому духу нащадки будуть зобов’язані за володіння, а світ - за приклад численних інновацій, представлених на американському театрі, на користь приватних прав та суспільного щастя. Якби лідери революції не зробили жодного важливого кроку, для якого неможливо було б відкрити прецедент, не було б створеного уряду, в якому не було б точної моделі, народ Сполучених Штатів на цей момент був би зарахований до числа Меланхолічні жертви оманливих рад, мабуть, у кращому випадку працювали під вагою деяких з тих форм, які придушували свободи решти людства. На щастя для Америки, на щастя, ми довіряємо, для всього людського роду, вони пішли новим і більш благородним шляхом. Вони здійснили революцію, яка не має аналогів у літописі людського суспільства. Вони виховували тканини урядів, які не мають моделі на обличчі земної кулі. Вони сформували задум великої Конфедерації, вдосконалення та збереження якої належить їхнім наступникам. Якщо їхні твори видають недоліки, ми дивуємося їх малому числу. Якщо вони найбільше помилилися в структурі Союзу, це була робота, яку було найскладніше виконати, це робота, яка була новою за моделюванням актом вашої конвенції, і це той акт, над яким ви зараз повинні обміркувати та вирішувати.


Документи проти федерації

На відміну від Федераліст, 85 статей, написаних проти опору ратифікації Конституції США 1787 р., не були частиною організованої програми. Навпаки, есе - написані під багатьма псевдонімами та часто надруковані спочатку в інших штатах, окрім Нью -Йорка, - представляли різні елементи опозиції та зосереджувались на різноманітних запереченнях проти нової Конституції. У Нью -Йорку лист, написаний “Cato ”, з'явився у Нью-Йоркський журнал протягом кількох днів після подання нової конституції штатам федералісти опублікували листи “Publius ”. “Като ”, який вважався губернатором Нью -Йорка Джорджем Клінтоном, написав ще шість листів. Шістнадцять листів “Brutus ”, адресованих до Громадяни штату Нью -Йорк і опубліковано в Нью-Йоркський журнал та Щотижневий реєстр, ймовірно, паралельно з газетними статтями “Publius ” та правосуддям Робертом Йейтсом, вважається автором. Промови Меланктона Сміта вважаються частиною Антифедералістські документи і він міг бути автором статей “Федеральний фермер ”.

Засновники та Конституція №8217 являє собою антологію політичних та юридичних праць, що стосуються Федеральної Конституції. Він містить листи, записи дебатів та судову практику.

The Конституція засновників містить наступні твори з Антифедералістські документи:

  • Брут, ні. 1, 18 жовтня 1787 р
  • Брут, ні. 3, 15 листопада 1787 р
  • Брут, ні. 4, 29 листопада 1787 р
  • Брут, ні. 5, 13 грудня 1787 р
  • Брут, ні. 6, 27 грудня 1787 р
  • Брут, ні. 7, 3 січня 1788 р
  • Брут, ні. 8, 10 січня 1788 р
  • Брут, ні. 9, 17 січня 1788 р
  • Брут, ні. 10, 24 січня 1788 р
  • Брут, ні. 11, 31 січня 1788 р
  • Брут, ні. 12, 7 лютого 1788 р
  • Брут, ні. 13, 21 лютого 1788 р
  • Брут, ні. 14, 28 лютого- 6 березня 1788 р
  • Брут, ні. 15, 20 березня 1788 р
  • Брут, ні. 16, 10 квітня 1788 р
  • Катон, ні. 1, 27 вересня 1787
  • Катон, ні. 2, 10 грудня 1787 р
  • Катон, ні. 3, осінь 1787
  • Катон, ні. 4, 8 листопада 1787 р
  • Катон, ні. 5, осінь 1787
  • Меланктон Сміт, Ратифікаційна конвенція Нью -Йорка 20 󈞁 червня 1788 року
  • Меланктон Сміт, Нью -Йоркська ратифікаційна конвенція 21 червня 1788 р
  • Меланктон Сміт, запропонована поправка, Нью -Йоркська ратифікаційна конвенція від 2 липня 1788 р
  • Записки Меланктона Сміта, 26 вересня

Про Товариство

Історичне товариство судів Нью -Йорка було засноване у 2002 році тодішнім головним суддею штату Нью -Йорк Джудіт С. Кей. Його місія - зберегти, захистити та популяризувати юридичну історію Нью -Йорка, включаючи горду спадщину його судів та розвиток верховенства права.

Приєднуйтесь до нашого списку розсилки

Підпишіться, щоб отримувати наш безкоштовний щоквартальний інформаційний бюлетень, запрошення до публічних програм CLE, важливі оголошення та багато іншого!


Основні документи в американській історії


Титульна сторінка The Federalist vol. 1 / Нью -Йорк Джон Тібу, 1799.
Відділ друку та фотографій.
Номер відтворення:
LC-USZ62-70508

Документи федералістів представляли собою серію з восьмидесяти п’яти нарисів, які закликали громадян Нью-Йорка ратифікувати нову Конституцію США. Написані Олександром Гамільтоном, Джеймсом Медісоном та Джоном Джеєм, есе спочатку анонімно з’являлися в нью -йоркських газетах у 1787 та 1788 роках під псевдонімом & quot; Публій & quot ;. Конституції.

  • «Дебати Елліота»-це п’ятитомна збірка, складена Джонатаном Елліотом у середині ХІХ століття. Томи залишаються найкращим джерелом для матеріалів про перехідний період національного уряду між закриттям Конституційної конвенції у вересні 1787 року та відкриттям Першого федерального конгресу в березні 1789 року.
  • Записи Фарранда зібрали документальні записи Конституційної конвенції у чотири томи, три з яких включені до цієї онлайн -збірки, що містять матеріали, необхідні для вивчення роботи Конституційної конвенції. Записки, зроблені тоді Джеймсом Медісоном, і пізніше перероблені ним, утворюють найбільший окремий блок матеріалів, окрім офіційного провадження. Три томи також містять примітки та листи багатьох інших учасників, а також різні конституційні плани, запропоновані під час конгресу.
  • Створення Конституції США - це спеціальна презентація, яка містить коротку історію прийняття Конституції, а потім текст самої Конституції.
    , & quot; Я дякую вам за памфлет і за газету, що міститься у вашому листі 30 -го Улта. Щодо решти номерів Publius, я визнаю себе зобов'язаним, оскільки я переконаний, що ця тема буде добре розглянута Автором. & Quot; & quot; Оскільки вивчення політичних газет під підписом Publius принесло мені велике задоволення, я обов'язково вважаю, що вони претендують на найвидатніше місце у моїй бібліотеці. & quot
    , & quot; Я вважаю, що я ще ніколи не згадував вам про цю публікацію. Це було зроблено восени минулого року Джеєм, Гамільтоном та мною. Пропозиція надійшла від двох колишніх. Страта Джея була скоєна стратою, переважно на двох інших. Хоча вони виконуються спільно, автори не можуть взаємно відповідати за всі ідеї один одного, рідко буває час навіть на перегляд творів будь -ким, крім письменника, до того, як вони були розшукані у пресі, а іноді й навряд чи письменником себе "." Я надсилаю вам копію 1 -го числа. Видання & ldquoФедераліста, & rdquo з іменами авторів, що мають префікси до відповідних номерів. & Quot
  • Томас Джефферсон Джеймсу Медісону, 18 листопада 1788 р., Надісланий із двома планами щодо фінансування зовнішнього боргу & quot; Щодо федераліста, то трьох авторів назвали мені. Я прочитав його з обережністю, задоволенням та покращенням підсилювача, і був задоволений, що в одній з цих рук нічого не було, і ні на секунду. Це робить найвищу честь третьому, оскільки це, на мою думку, найкращий коментар до принципів правління, які коли -небудь були написані. & Quot [транскрипція]

Американські скарби Бібліотеки Конгресу - Федераліст

Федераліста Джеймса Медісона немає. 10 - одне з найважливіших і найстійкіших тверджень американської політичної теорії. Його аргументована заява пояснює, що зробила б країна, що розширюється, якби вона прийняла основну передумову правління більшості, збалансований уряд із трьох окремих гілок та зобов’язання збалансувати всі різноманітні інтереси за допомогою системи стримувань і противаг.

Ця онлайн -виставка пропонує уявлення про те, як були підроблені основоположні документи нації та rsquos, та роль, яку відіграли уява та бачення у безпрецедентному творчому акті формування самоврядної країни. Виставка включає розділ «Створення Конституції Сполучених Штатів», який містить зображення з копії Федеральних документів Томаса Джефферсона.

Містить коментовану копію Федералістських документів Томаса Джефферсона.

Відділ рідкісних книг та спеціальних колекцій

12 грудня 1745 року

Джон Джей, один із батьків -засновників нації, народився 12 грудня 1745 року у видатній і заможній родині в провінції Нью -Йорк.

Джеймс Медісон, "батько Конституції" і четвертий президент Сполучених Штатів, народився 16 березня 1751 року.

Члени Конституційної конвенції підписали остаточний проект Конституції 17 вересня 1787 року.

Відомий як «Федералістські документи», перший у серії вісімдесяти п’яти нарисів «Публіус», під псевдонімом Олександра Гамільтона, Джеймса Медісона та Джона Джея, з’явився у Нью-Йоркському незалежному журналі 27 жовтня 1787 року.

Нові Сполучені Штати Америки прийняли Білль про права - перші десять поправок до Конституції США, які підтверджують основні права її громадян 15 грудня 1791 року.

11 липня 1804 р. Політичні антагоністи та особисті вороги Олександр Гамільтон та Аарон Берр зустрілися на висотах Вікокен, штат Нью -Джерсі, щоб вирішити свої давні розбіжності дуеллю. Учасники тісно послідовно стріляли з пістолетів. Постріл Берра негайно досяг своєї мети, смертельно поранивши Гамільтона і наступного дня призвів до його смерті. Берр втік неушкодженим.

Документи федералістів, проект «Авалон» в Єльській юридичній школі

Конституція засновників, Університет Чикаго Прес та Фонд Свободи

Наші документи, Федералістичні документи, № 10 та підсилення № 51, Національне управління архівів та діловодства

Адер, Дуглас. "Авторство спірних федералістських праць". Квартал Вільяма та Мері 1, ні. 2 (квітень 1944 р.): 97-122.

-----. & quot; Авторство спірних федералістських документів: частина II. & quot Квартал Вільяма та Мері 1, ні. 3 (липень 1944 р.): 235-264.

Cooke, Jacob E., ed. Федераліст. Міддлтаун, штат Коннектикут: Wesleyan University Press, 1961. [Запис каталогу] [Повний текст]

Дітце, Готфрід. Федераліст: класика федералізму та вільного уряду. Балтимор: Університетська преса Джона Хопкінса, 1999. [Запис каталогу]

Дюваль, Едвард Д. Посібник -федераліст: Посібник з розуміння федералістських документів . Гілберт, Арізона: Книги долини Фремонт, 2011. [Запис каталогу]

Морріс, Річард Б. Свідки творіння: Гамільтон, Медісон, Джей та Конституція. Нью -Йорк: Холт, Райнхарт та Вінстон, 1985 р. [Запис каталогу]

Rossiter, Clinton L., ed. Документи федералістів: Олександр Гамільтон, Джеймс Медісон, Джон Джей. Нью -Йорк: Наставник, 1999. [Запис каталогу]

Тейлор, Квентін П., ред. Істотний федераліст: нове читання федералістських документів. Медісон, Вісконсін: Медісон Хаус, 1998 р. [Запис каталогу]

М'яч, Леа. Федералістсько-антифедералістська дискусія про права держав: розслідування першоджерела. Нью -Йорк: Центральне первинне джерело Rosen, 2005. [Запис каталогу]


Історичний контекст для федералістських документів

Портрет Гамільтона Джона Трамбулла, 1802 р. (Вікісховище спільноти) Гамільтон написав левову частку федералістичних документів. Творці Конституції в щасливому повороті були описані як добре прочитані, добре виховані та ситі. Усі три правильні. 17 вересня 1787 року тридцять дев’ять делегатів підписали Конституцію, проте ратифікація штатами була необхідною. З цією метою 1788 р. Зібралися державні конвенції, а не законодавчі. Прихильники Конституції взяли псевдонім "федералісти". Вибір був розумним, оскільки федералізм розумівся як опозиція централізованій владі.Федералісти, Олександр Гамільтон, Джеймс Медісон та Джон Джей, пішли до газет під псевдонімом Публіус, щоб пояснити Конституцію та виступити за її прийняття державами. Разом вони написали вісімдесят п’ять нарисів, які були зібрані та складені Документи федералістів . Олександр Гамільтон написав п’ятдесят один з есе, «Медісон»-двадцять дев’ять, а Джей-п’ять.

В іншому розумному виборі, критики Конституції були названі федералістами «антифедералістами», так що здавалося, що претенденти мало перешкоджали позитивним пропозиціям і були просто недоброзичливцями. Антифедералісти, такі як Семюел Адамс і Патрік Генрі, стверджували, що Конституція надасть перевагу елітам над простими людьми, послабить уряди штатів і збільшить податки. Антифедералістів описували як аграрних популістів, які побоювалися, що Конституція закріпить владу економічної та політичної еліти. Чи була б Америка нацією банкірів чи нацією фермерів? Гострим запереченням антифедераліста була відсутність переліку прав особистості для обмеження повноважень держави.

Дебати між федералістами та антифедералістами відображали два конкуруючих бачення Америки у 18 столітті. Чи повинна Америка охопити комерцію та аристократію чи демократичний, аграрний спосіб життя? Вибір був між конкуруючим баченням Америки Джефферсоном і Гамільтоном. Хоча Конституція не згадує політичних партій, спадщиною дебатів між федералістами та антифедералістами стало народження партійної системи з новими федералістськими та демократично-республіканськими партіями. До кінця 1790-х років Медісон і Джефферсон (демократи-республіканці) прийшли до думки, що Гамільтон та його федералісти стали фракцією.

Щоб уникнути проблеми одностайної згоди, що перешкоджало виконанню законів, передбачених Статтями Конфедерації, лише дев’ять штатів повинні були ратифікувати Конституцію. У червні 1788 року Нью -Гемпшир був дев'ятим, хто схвалив Конституцію, успіх загальної системи залишався далеко не безпечним. Національний уряд зазнав би поразки без підписання Нью -Йорка та Вірджинії, будучи потужними економічними та політичними центрами, а їх ратифікаційні конвенції опинилися в глухому куті. Переломним моментом стало питання про законопроект про права. Питання полягало в наступному: чи повинні повноваження Федерального уряду обмежуватися конкретним переліком прав, що належать окремим особам та меншим політичним одиницям у цілому? Обіцянка про його додавання призвела до ратифікації Вірджинією та Нью -Йорком. Восени 1789 р. Конгрес схвалив дванадцять поправок, а десять ратифікували штати в 1791 р.

Автор: Сет Девід Халворсон, філософський факультет Колумбійського університету


16д. Після факту: Вірджинія, Нью -Йорк і "Федералістські документи"


Документи федералістів була серія есеїв Джона Джея, Олександра Гамільтона та Джеймса Медісона, написаних для Федераліст газета.

Дебати про конвенцію у Вірджинії розпочалися ще до того, як дев’ять штатів схвалили Конституцію, але конкурс був настільки близьким і запеклим, що тривав після того, як було досягнуто технічного числа, необхідного для ратифікації. Тим не менш, рішення Вірджинії було вирішальним для нації. Хто уявляє собі ранню історію Сполучених Штатів, якби Вірджинія не приєдналася до союзу? Що, якби таким лідерам, як Джордж Вашингтон, Томас Джефферсон та Джеймс Медісон, не дозволили займати національні політичні посади? Зрештою, Вірджинія схвалила Конституцію з рекомендованими поправками під час голосування особливо близько (89-79). Залишилася лише одна велика держава, Конституція була близька до того, щоб отримати широку підтримку, необхідну для її ефективності.

Можливо, жодна держава не була настільки глибоко розділеною, як Нью-Йорк, де націоналістично-міський альянс ремісників міг би сильно перенести Нью-Йорк та його околиці, тоді як більш сільські райони на північній відстані були сильно антифедералістськими. Противники Конституції мали велику більшість на початку конвенції і поставили важкий виклик для Олександра Гамільтона, провідного федераліста Нью -Йорка. Гамільтон керував блискучою кампанією, яка ледве виграла цю проблему (30-27), поєднавши загрозу та примирення. З одного боку, він попередив, що комерційні території штатів можуть відокремитися від штату Нью -Йорк, якби це не було ратифіковано. З іншого боку, він погодився, що примирення, запропоноване поправками Массачусетса, буде прийнятним після ратифікації.


Перший скульптор з Америки, Джон Фрейзі, був незадоволений кількістю іноземних художників, які працювали над новим Капітолієм. Він був більш ніж щасливий зробити цей дуже класичний на вид бюст Джона Джея.

Дебати в Нью -Йорку дали, мабуть, найвідоміше дослідження американської політичної філософії, яке зараз називається Федералістичними документами. Спочатку це були серії з 85 анонімних листів до газет, які були співавторами Олександра Гамільтона, Джеймса Медісона та Джона Джея. Разом вони намагалися запевнити громадськість у двох ключових моментах федералістського порядку денного. По -перше, вони пояснили, що сильний уряд потрібен з різних причин, але особливо, якщо Сполучені Штати зможуть ефективно діяти у зовнішніх справах. По -друге, він намагався переконати читачів у тому, що через "поділ" влади в центральній владі, мало шансів, що національний уряд перетвориться на тиранічну владу. Замість того, щоб посилюватися, окремі гілки забезпечували б «стримування і баланс» один проти одного, щоб жодна не могла піднятися до повного панування.

Вплив цих газетних листів на дебати в Нью -Йорку не зовсім відомий, але їх статус класика американської політичної думки не викликає сумнівів. Хоча Гамільтон написав більшість листів, Джеймс Медісон був автором тих, які найбільш відомі сьогодні, особливо Федералістського, номер 10.


Джон Джей зробив внесок у Документи федералістів і відповідав за закордонні справи молодої нації.

Тут Медісон стверджував, що велика республіка не призведе до більших зловживань владою (як традиційно вважалося), але насправді може працювати над тим, щоб велика національна республіка стала захистом від тиранії. Медісон пояснив, що великий масштаб національної республіки не дозволить місцевим інтересам піднятися до панування, і тому більший масштаб сам обмежує потенціал зловживання владою. Включивши різноманітні інтереси (він визначив ключовими з них сільське господарство, виробництво, купців та кредиторів), різні групи у більшій республіці скасували б одна одну і запобігли б корупційним інтересам контролювати всі інші.

Медісон був одним з перших політичних теоретиків, який запропонував глибоко сучасне бачення власних інтересів як аспекту людської природи, яке можна використати, щоб зробити уряд кращим, а не більш корумпованим. У цьому він представляє ключову фігуру в переході від традиційного республіканського бачення Америки до сучасного ліберального, де особисті інтереси відіграють необхідну роль у суспільному житті.


Історія Римської республіки

Автор Стів Страуб
Опубліковано 1 травня 2013 о 8:49

Отримайте БЕЗКОШТОВНИЙ примірник "Історії Римської Республіки" Теодора Моммсена

Для зручності ми можемо поділити римську історію на періоди відповідно до форми правління, що використовується. 1. Царський період, наше знання про який дуже незначне і непряме. 2. Республіканський період. 3. Імперський період. Ми турбуємося про другий з них.

Ця історія Римської республіки простежує виникнення невеликої міської держави поблизу лиману Тибру в державу, яка контролювала італійський півострів і створила остаточну Імперію античності, імперію, яка мала стати як найстійкішою в античному світі, так і мають наймасштабніші наслідки для нащадків.

Реклама - історія продовжується нижче

Хоча ця книга хронологічно організована, даючи читачеві чітке уявлення про історичний прогрес та динаміку історії римської республіки, вона також пропонує послідовний огляд культури, економіки, релігії та військової могутності Римської імперії, представлений стимулюючим чином .

Ретельно згадувана з великою кількістю першоджерел великих римських письменників, таких як Цицерон і Плутарх, «Історія Римської республіки» є важливою літературою для тих, хто цікавиться історією Стародавнього світу та його спадщиною.

Припиніть цензуру, зареєструйтесь, щоб сьогоднішні новини надходили прямо у вашу поштову скриньку

Завантажувати "Історія Римської республіки" Теодора Моммсена для подальшого читання клацніть правою кнопкою миші, а потім натисніть кнопку зберегти, щоб завантажити-Історія-Римської Республіки


Відкривається метро Нью -Йорка

Тепер я, як мер, в ім’я народу, оголошую метро відкритим!

«Вправи в мерії: мер оголошує про відкриття метро та овації № 8212 для Парсонса та Макдональда», Нью-Йорк Таймс, 28 жовтня 1904 р., 1.

З цими словами мер Нью -Йорка Джордж Б. Макклелан -молодший закрив ранок ораторського мистецтва в мерії на честь відкриття системи метро в Нью -Йорку. Трохи після 14:30. на четвер, 27 жовтня1904 р. З станції мерії вийшов перший поїзд метро з мером Макклелланом під управлінням. Через двадцять шість хвилин потяг прибув до місця призначення на 145-й вулиці. Система відкрилася для широкого загалу о 19:00. До виходу вечора поїзди метро перевезли по місту понад 110 000 пасажирів.

У метро, ​​Нью -Йорк, штат Нью -Йорк, c1904. Видавнича компанія "Детройт". Відділ друку та фотографій

Система підземного транспорту для Нью -Йорка була запропонована ще в 1860 -х роках, можливо, надихнувшись відкриттям першої підземної залізниці в Лондоні 1863 року. Швидке зростання Нью -Йорка та вулиці забиті пішоходами, кіньми, вагонами та вагонів, що зробило подорож у межах міста небезпечною та розчарувальною. Між 1870 і 1900 роками кілька приватних компаній намагалися ініціювати проекти підземного транзиту, але кожного разу юридичні, політичні та фінансові перешкоди виявлялися непереборними. Хоча завершення будівництва Бруклінського мосту в 1883 р. Та Вільямсбурзького мосту в 1903 р. Зменшило рух транспорту на Манхеттен, а кілька компаній побудували підвищені швидкісні транзитні споруди, затори всередині міста залишалися проблемою.

Нижній Бродвей. Знято 15 травня 1902 р. Роберт К. Бонін, оператор американської компанії Mutoscope and Biograph, 1903 р. Життя міста: ранні фільми Нью -Йорка, 1898–1906 рр. Кінофільм, мовлення та підсилювач звукозапису

У 1894 році жителі Нью -Йорка схвалили референдум, який підтримує використання державних коштів на будівництво системи метро. Фінансист Август Бельмонт-молодший (1853-1924) організував приватну компанію «Будівельна мережа швидкого транзиту», приватну компанію, яку місто уклало за будівництво системи. У березні 1900 р. У мерії міста Манхеттен були проведені новаторські церемонії. Пізніше Белмонт створив Компанію швидкого транзиту Інтерборо (IRT) для управління операціями системи. Повний контроль над лінією IRT повернувся до міста Нью-Йорк у 1940 році, коли місто об’єднало всі існуючі лінії метрополітену в єдину мережу, керовану муніципалітетами.

Інтер’єр Метро Нью -Йорка, 14 -а до 42 -а вул.. Знято 21 травня 1905 р. G.W. Бітцер, фотоапарат American Mutoscope and Biograph Company, 1905. Життя міста: ранні фільми Нью -Йорка, 1898-1906 рр. Кінофільм, мовлення та підсилювач звукозапису

List of site sources >>>


Подивіться відео: Історія України ЗНО. Секрети підготовки. ZNO200 (Січень 2022).