Історія Подкасти

Каламарська війна - історія

Каламарська війна - історія

Каламарська війна
У 1611 році данці оголосили війну Швеції після 40 -річного миру. Датчани захопили шведські прикордонні фортеці Кальмар і Альвсборг. Війна закінчилася Кнайеродським договором у січні 1613 року.


Середньовічна Скандинавія: війна, чума та початок Кальмарського союзу

Для восьмої статті циклу Бенят Елорца Ларреа розповідає про наслідки голоду, війни та хвороб у Скандинавії чотирнадцятого століття, що завершилося утворенням Кальмарського союзу в 1397 році.

XIV століття стало періодом кризи та потрясінь у Скандинавії, і, дійсно, майже на всій території Європейського континенту швидке похолодання клімату та тяжкі наслідки Чорної смерті спричинили демографічну катастрофу та різкий економічний спад, який у поворот поступився місцем суспільному галасу, повстанням і війнам. На північній арені фон, створений цими структурними кризами, сприяв вирішенню дипломатичних, військових та династичних питань, оскільки широкомасштабні війни та завоювання серед скандинавських країн стали звичайним явищем.

Суспільні та політичні події кінця ХІІІ-початку ХІV століть характеризувалися посиленням міжкандинавської заплутаності як з геополітичної, так і з династичної точки зору. Починаючи з 1280-х років, масштабні війни розпочали вбивство Еріка V з Данії, наприклад, спричинили затяжний конфлікт між данцями та норвежцями, які надали притулок передбачуваним вбивцям. Братські війни у ​​Швеції на початку чотирнадцятого століття, які розв'язали Біргера Магнуссона проти його молодших братів Еріка та Вальдемара, ознаменувалися значною інтервенцією Данії та Норвегії. Біргер звернувся за підтримкою до датського Ерика Еріка VI, свого зятя, тоді як шлюб герцога Еріка Магнуссона з дочкою Хокона Магнуссона забезпечив норвезьку підтримку повстанців.

Герцог Ерік, дійсно, намагався утворити своє центральне скандинавське королівство, яке охоплювало норвезькі землі, західну Швецію та нещодавні завоювання Норвегії в Данії. вбивство герцогів від їхнього брата Біргера у 1318 році, однак, швидко розвіяла таку можливість. Будучи короткочасним переможцем, акт братовбивства Біргера зустрів запеклий спротив з боку шведського дворянства, яке скинуло короля і поставило на престол немовляти сина герцога Еріка, Магнуса Ерікссона, оскільки Хакон V Магнуссон помер без спадкоємців чоловіків у Норвегії, обидва королівства вступили в особиста спілка за часів молодого Магнуса.

Результати цих тривалих воєн були ще більш драматичними Данія. Ерік VI брав участь у тривалих війнах проти Норвегії, своїх суперників у німецьких князівствах та у Швеції. Не в змозі розплатитися з найманими найманими працівниками, яких він наймав, Ерік заклав частину Данії як заставу, але оскільки ці кампанії були в основному безрезультатними, датські правителі не змогли погасити свої борги. Після смерті брата і наступника Еріка, Крістофера ІІ, у 1332 р. Царство Данії припинило своє існування, оскільки різні боржники Німеччини заволоділи територіями, які їм були обіцяні.

Німецькі князі спочатку були добре сприйняті, оскільки обіцяли не застосовувати несправедливі податки, але така ситуація триватиме недовго. Повстання селян ставали дедалі поширенішими, і в 1340 році данські війська на чолі з оружжцем Нільсом Еббезеном вбили одного з найбільших німецьких лордів Герхарда III Гольштейн-Рендсбурзького. Хоча Нільс та його прихильники незабаром були розбиті і вбиті, син Крістофера Вальдемар побачив його шанс і того ж року забезпечив його обрання королем Данії.

Карта з детальним описом поділу Данії 1332-1340 – від Vesconte2 / Wikimedia Commons

Окрім посилення конфліктів та нестабільності, кілька століть зростання населення та різкий кліматологічний поворот ще більше загострили напруженість. До початку 1300 -х років населення Європи неухильно зростало протягом приблизно трьох століть, завдяки теплій зимі, м’якому літу та рясному врожаю. Зростання населення, однак, значною мірою залежало від екстенсивного землеробства з цією метою, ліси були розчищені, щоб звільнити місце для населених пунктів та більше ріллі. Однак на рубежі чотирнадцятого століття ця експансивна сільськогосподарська система опинилася в кризі, оскільки у багатьох районах у фермерських громад просто закінчилася земля. Локалізований дефіцит став звичайним явищем, зимові магазини виснажувалися, щоб уникнути голоду, а зниження споживання калорій зробило населення вразливішим до хвороб.

Що ще гірше, ця популяційна криза співпала з початковими етапами Малого льодовикового періоду, які зачепили Європу в період між початком чотирнадцятого та серединою дев'ятнадцятого століть. Головним наслідком швидкого похолодання став Великий Голод, який торкнувся Північної Європи між 1315 і 1322. Датська Літописи Ессенбека влучно підкресліть труднощі, які приніс з собою голод: крім голоду, спалахи хвороб та повстання стали звичайним явищем, оскільки сільськогосподарські громади намагалися подолати руйнування війни, голоду та невблаганного оподаткування.

Меншість Магнуса Ерікссона була відносно малопомітною, оскільки аристократичні ради керували замість нього після його повноліття у 1331 році, проте напруженість між молодим королем та аристократією стала звичайною справою. Магнус проживав у Швеції і правив зі своїх резиденцій, що відчужило його норвезьких підданих, особливо після того, як король відмовився призначити канцлера для розгніваної Норвегії, норвезька аристократія змусила Магнуса призначити свого сина Хокона VI норвезьким королем у 1343 р. місце після повноліття Хокона в 1355 році.

Магнус Ерікссон на титульному аркуші свого національного закону Швеції, випуск 1430.

Перш ніж розірвати особисту спілку, Чорна смерть прибула до Скандинавії, можливо, коли в 1349 р. У Бергені причалив уражений чумою корабель. Наслідки у Швеції були жахливими, приблизно третина населення загинула, але Норвегію вдарило особливо важко, принаймні половина населення, яке вмирало від жертв чуми, звичайно, включала аристократів та церковних діячів, а також простих селян, що значно зменшило згуртованість та колективну владу норвезької аристократії. Після Чорної смерті Магнус продовжував віддавати перевагу широкомасштабним експансіоністським кампаніям і керував через своїх улюбленців зростаючим фіскальним тиском та несправедливим фаворитизмом, що відчужувало шведську аристократію, яка скинула Магнуса і обрала королем у 1364 році німецького принца Альбрехта Мекленбурзького. і без корони, Магнус сховався у дворі свого сина в Норвегії і помер у 1374 році.

Виклики, з якими зіткнувся Магнус Ерікссон, були вигідні для Вальдемара IV Датського, якому вдалося повернути більшість своїх датських володінь до кінця 1340 -х років Сканія, однак, залишалася в руках Швеції, оскільки вона була швидко зайнята Магнусом незабаром після Крістоффера II смерть у 1332 р. Від найближчих планів Вальдемара відновити Сканію наприкінці 1340 -х років довелося відмовитися через прихід Чорної смерті. Хоча наслідки для датського населення не були такими драматичними, як у Норвегії - близько третини населення піддалося чумі в Данії, - сільськогосподарське виробництво постраждало внаслідок епідемії чуми, а поміщики -дворяни та селяни, обтяжені податками, збунтувалися часто. Пропонуючи поселення деяким своїм аристократам і розгромивши осередки опору, Вальдемар підтримав повстання проти Магнуса Ерікссона в Сканії, коли помер підбурювач повстання, син Магнуса Ерік, Вальдемар вимагав від Сканії в обмін на його відступ, і регіон повернули Данія в 1360 р. Протягом останньої частини свого правління Вальдемар вторгся і завоював острів Готланд в рамках своєї політики стримувати вплив Ганзейського союзу на Балтиці, до якого приєдналися купецькі міста, шведи та норвежці, проте, данці зрештою король був змушений поступитися і помер у 1375 році.

Успіхи Вальдемара, однак, не просто залежали від його бойових здібностей і нещадної поведінки, щоб закріпити своє панівне становище у Скандинавії, датський король також проводив хитрі переговори про шлюб. Вальдемар одружився зі своєю дочкою Маргрете на Хоконі VI Магнуссоні, який зійшов на норвезький престол у 1343 р. Головною метою цього матчу, мабуть, було зблизити три скандинавські держави, оскільки Хокон мав намір успадкувати Швецію від свого батька після обрання Однак Альбрехт як король Швеції в 1364 р. Розвіяв ці надії. Оскільки Вальдемар пережив своїх синів, то його онук-син Марґете, Олав-успадкував Датське королівство у 1376 р., Батько Олава Хокон VI, крім того, помер у 1380 р., Зробивши таким чином десятирічного аристократа правителем обох країн. Коли Олав помер у 1387 році у віці шістнадцяти років, єдиною особою з династичним статусом зійшла на трон була його мати, Маргрета.

Королева Данії Маргарет I, зображення 1423 року на її могилі в соборі Роскільде. Фото Джейкоба Трюдсона Деміца / Wikimedia Commons

Маргрете зарекомендувала себе як кмітлива і винахідлива правителька під час меншості сина, їй уже вдалося відновити контроль Данії над Шлезвігом, і її широко підтримували данські та норвезькі аристократи. Оскільки Альбрехт був широко протистояв у Швеції, Маргрет побачила можливість здійснити найсміливіші експансіоністські мрії свого батька і погодилася допомогти шведській аристократії проти їх короля в обмін на обрання її правителем. У 1389 році сили Альбрехта були глибоко розбиті в Осле, і Маргрете стала ефективним правителем Данії, Норвегії та Швеції. Її жіночність, однак, виявилася перешкодою, яку вона ніколи не визнавала царюючою королевою, і її правління залежало від того, що вона знайшла відповідного спадкоємця чоловічої статі, який міг би бути коронований як потрійний король. В рамках цієї угоди вона обрала свого племінника, Еріка Поморського (народився Богуслав), який виховувався в Данії з 1389 року. Маргрет повинна була виконувати функції регента до досягнення повноліття молодого Еріка, але на практиці Маргрет залишалася головною до своєї смерті в 1412 році.

Офіційне заснування особистої унії між скандинавськими королівствами відбулося в 1397 р., Під час урочистостей коронації Еріка в Кальмарі в червні 1397 р. Під час цих зустрічей були підписані два основоположні документи: Коронаційна грамота та Статут Союзу, спонсорами яких була Корона. і аристократія відповідно. Ці дві хартії висвітлювали цілі та прагнення кожної фракції і дійсно передвіщали внутрішні конфлікти, які відбудуться найближчим часом. Маргрете та Ерік прагнули до створення сильної монархії з широкими повноваженнями по всьому Союзу, яка могла б використати великі ресурси та робочу силу, щоб зарекомендувати себе як регіональна держава. Аристократія, з іншого боку, очікувала королівської влади, обмеженої існуючими законами та звичаями кожного королівства, яка б керувала різноманітним та експансивним союзом шляхом аристократичної співпраці та участі, особливо, Статут Союзу виступав проти призначення іноземних каштелянів у кожному королівстві і сприяв виборному королівству.

Маргрете та Ерік правили, дотримуючись умов Конвенції про коронацію, розуміючи, що правитель був закон, а не обмежений закон. Данія стала безперечним центром сили, ні Маргрете, ні Ерік не відвідували інші два королівства часто, а каштеляни Данії чи Німеччини призначалися адміністраторами по всій Кальмарській унії. Поки невдоволення зростало, відкритої реакції на королівське панування не було, поки була жива Маргрета, але аристократи та селяни почали висловлювати свою незгоду після її смерті 1412 року. режим режиму - та більш аристократичне управління за участю - politimen - призведе до кривавого конфлікту в Кальмарському союзі, що призведе до його розриву напередодні періоду раннього Нового часу.

Беньят Елорца Ларреа - доцент Північного університету. Його наукові інтереси включають становлення держави в середньовічній Скандинавії, військову історію з соціальної точки зору та морські суспільства в середні віки. Натисніть тут, щоб відвідати його сторінку на Academia.edu.

Верхнє зображення: Карта Кальмарського союзу 1397 р. Та#8211 Вікісховище


Саамі - одне з корінних народів світу. Перший документ, де згадується про саамів у Швеції, був написаний майже 2000 років тому. Як відомо, внутрішні частини верхньої частини Норрландії були заселені ще довше, проте - близько 10 000 років.

Епоха вікінгів (800–1050 рр. Н. Е.) Характеризувалася значним розширенням діяльності, у випадку Швеції переважно на схід. Багато експедицій вікінгів вирушили зі Швеції, щоб грабувати і торгувати уздовж узбережжя Балтії та річок, що простягалися глибоко в сучасну Росію. Вікінги подорожували аж до Чорного та Каспійського морів, де розвивали торговельні зв'язки з Візантійською імперією та арабськими королівствами. Християнство вперше потрапило до Швеції з місією під керівництвом Ансгара, який відвідав її у 9 столітті, але країна була прийнята до християнства лише в 11 столітті.

У Швеції налічується понад 2500 каменів-рун, повідомлення яких датуються 5-м століттям до середини 12-го століття, що робить їх найдавнішими збереженими шведськими документами. Родичам часто споруджували камені на згадку про померлого члена сім'ї.


Передумови створення союзу

У 13 столітті Ганзейський союз - сукупність купців -торговців з, спочатку, Німеччини - швидко піднявся і став домінуючим у Північному та Балтійському морях. Район та його торгові шляхи раніше добре контролювалися скандинавами, але Ліга швидко їх обігнала і підняла загрозу територіального розширення.

Багато людей у ​​Скандинавії вважали, що найкращим способом протистояти зростаючій загрозі з боку Німеччини є об’єднання як єдиної сили. Об'єднана країна була б набагато міцнішою і здатною утриматися проти посягань з боку Півдня.

Звичайно, як і у всіх політичних питаннях, ніхто не міг погодитись, у якій формі це може відбутися. Об'єднання країн в одне було б найкращим проявом сили, але це зіткнулося з жорстоким опором шведських дворян, які побоювалися втрати власного впливу.

Основним поштовхом стала Данія, яка вже бачила, як герцогство Шлезвігське приєднується до Ганзейського союзу. Тож, поки боротьба за скандинавську владу тривала, кілька фракцій активно працювали над якоюсь уніфікацією.


Чому Південь програв Громадянську війну & Титульна сторінка#8211: Лютий 󈨧 Історія американської історії

Федеральні солдати та цивільні особи біля будівлі Капітолію Конфедерації в Річмонді, штат Вірджинія.

Десять істориків громадянської війни наводять деякі контрастні та, ймовірно, суперечливі думки про те, як і чому причина Конфедерації в кінцевому підсумку закінчилася поразкою.

“T Мистецтво війни досить просте. Дізнайся, де твій ворог. Зверніться до нього якомога швидше. Вдарте по ньому якомога сильніше і як можна частіше, і продовжуйте рухатися далі. ”

Скажімо так, справа боротьби та виграшу воєн звучить досить просто. І, можливо, це було просто у свідомості людини, яка так лаконічно описала складне мистецтво: генерала Улісса С. Гранта. Після того, як він у березні 1864 р. Взяв на себе командування усією армією Союзу, Грант розгромив Конфедерацію приблизно за один рік.

Але громадянська війна в Америці, як і будь -яка війна, була не простою. Північ і Південь займалися один одним протягом чотирьох довгих років. Понад півмільйона людей загинуло. Сім'ї були розірвані, міста зруйновані. І врешті -решт південь програв.

Протягом останніх 130 років американці сперечаються про причини падіння Конфедерації. Різні думки з'явилися в сотнях книг, але численні можливості ніколи не були адекватно узагальнені та зібрані разом в одному місці. Тому ми вирішили запитати у десяти найповажніших істориків громадянської війни в країні: “Чому Південь програв Громадянську війну? ” Ось (відредаговано за довжиною) їхні відповіді.

ВІЛЬЯМ Ч. ДЕВІС

Колишній редактор Ілюстровані часи громадянської війни і автор понад тридцяти книг про війну, включаючи нещодавню Наш власний уряд: створення конфедерації.

Чому південь програв? Коли таке запитання ставиться таким чином, це певною мірою передбачає, що Південь програв війну сам по собі і що дійсно міг би її виграти. Одна відповідь - це перемогла Північ. Південь програв, тому що Північ перевершив його і перевершив майже в кожному пункті, у військовому плані.

Незважаючи на давнє уявлення про те, що на Півдні були кращі генерали, у нього насправді був лише один хороший командир армії, і це був Лі. Решта-у кращому випадку другі оцінювачі. Північ, з іншого боку, мав щастя збирати з собою та виховувати таких людей, як Грант, Вільям Т. Шерман, Філіп Шерідан, Джордж Х. Томас та інші.

Південь був значно вищим за промислово. Напевно, ніколи не було жодного шансу на перемогу без визнання Європи та військової допомоги. І тепер ми можемо побачити заднім числом те, що деякі, як, наприклад, Джефферсон Девіс, навіть бачили тоді, а це те, що ніколи не було реальної надії на втручання Європи. Просто ніколи не було в інтересах Англії чи Франції брати участь у північноамериканській війні, яка неминуче завдала б великої шкоди, особливо морській торгівлі Англії.

Промислово Південь не міг встигати за обсягами виробництва та робочою силою. До кінця війни на Півдні було більш -менш багато озброєння, але у нього просто не було достатньо людей для використання зброї.

Я не згоден з теоріями, які стверджують, що Південь програв, тому що втратив бажання перемогти. Немає нічого більш навмисного або впертого, ніж бабак, але кожен раз, коли хтось із них наїжджає на пікап Форда на шосе, це бабак, який завжди програє, незалежно від того, скільки у нього сили волі.

Ми не можемо звинувачувати південників у тому, що вони думали, що вони могли виграти, коли ми можемо заднім числом побачити, що, напевно, ніколи не було часу, коли вони могли це зробити. Найважливіше, чого вони не змогли побачити, - це рішучість Авраама Лінкольна перемогти і неймовірна стійка сила жителів Півночі, які трималися Лінкольна і застрягли у війні, незважаючи на перші два роки майже невпинної поразки . Єдиний спосіб, яким південь міг би виграти, був би для Лінкольна вирішити програти. Поки Лінкольн був сповнений рішучості притягнути до кримінальної відповідальності війну і поки Північ стояла за ним, неминуче переважала людська сила та ресурси просто повинні були перемогти.

Диво в тому, що Південь протримався так довго, як і витримав. Це є неймовірним свідченням мужності та самопожертви жителів Півдня, як людей у ​​військах, так і людей удома, які їх підтримували.

Південь програв війну, тому що Північ та Авраам Лінкольн були сповнені рішучості виграти її.

РОБЕРТ КРІК

Історик і автор десяти книг про війну.

Південь програв через те, що у нього були слабші ресурси в усіх аспектах військового персоналу та техніки. Це старомодна відповідь. Багато людей будуть зневажати це. Але співвідношення населення в двадцять один мільйон до семи мільйонів виглядає таким же, як би ви на це не подивились.

Основною проблемою були цифри. Дайте Аврааму Лінкольну сім мільйонів чоловіків, а Джефферсону Девісу і Роберту Е. Лі-двадцять один мільйон, і когнітивний дисонанс не має значення, європейське визнання не має значення, Проголошення емансипації та його ефект хвилювання не мають значення. Двадцять один до семи-це зовсім інша річ, ніж від семи до двадцяти одного.

БРІАН ПОХАНКА

Консультант щотижневої серії "Журнал цивільної війни" №8221 у мережі "Мистецтво та розваги", радник з історії зйомок у фільмі "Геттісберг", штатний письменник та дослідник "Книг про життя та життя" ’ Громадянська війна серії та засновник Асоціації збереження місць громадянської війни.

Південь, звичайно, не програв через відсутність ідеалізму, відданості своїй справі чи переконанням, хоробрості та майстерності на полі бою. У цих чеснотах солдат-конфедерат був безпрецедентним, і я вірю, що в історії Америки не було кращої армії, ніж армія Північної Вірджинії.

Але, звичайно, чинниками остаточної поразки Півдня є ті речі, які ви чуєте раз за разом, і з великою кількістю обґрунтованості: промислова база Півночі, людські ресурси Півночі, той факт, що іноземне визнання було відмовлено у Конфедерації. З часом ці речі розкриються на полі бою, звичайно, на більш широкому рівні. Північ змогла залучити свою промисловість та свою робочу силу таким чином, що врешті -решт, завдяки численній численній та матеріальній перевазі, вона здобула і утримувала перевагу.

Це коли ви потрапляєте у все справді трагічне відчуття Втраченої Причини, тому що ці люди знали, що їхня справа втрачена, вони знали, що дійсно неможливо перемогти, і все ж вони боролися з величезною хоробрістю і самовідданістю. І це, на мою думку, одна з причин того, що Громадянська війна була настільки гострим і навіть душераздираючим часом. Незалежно від того, погоджуєтесь ви з Конфедерацією чи з справедливістю її справи, ні в якому разі не можна поставити під сумнів ідеалізм і мужність, хоробрість, самовідданість, відданість її солдатів і те, що вони вірять у те, що вони борються бо мав рацію. Навіть поки це відбувалося, такі люди, як офіцер профспілки Джошуа Чемберлен –, які зробили все можливе, щоб перемогти Конфедерацію –, не могли не захоплюватися самовідданістю цих солдатів.

ТРУДО НОА АНДРЕ

Автор трьох книг про останні роки війни, включаючи недавню Поза грози: кінець громадянської війни (квітень-червень 1865).

Однією з основних причин, чому Південь програв (і це може здатися незвичайним, тому що він летить всупереч загальній мудрості), є те, що Півдню не вистачало морального центру, який був у Півночі в цьому конфлікті. Роберт Кірбі у своїй книзі про Флориду Едварда Кірбі Сміта та Транс-Міссісіпі припускає, що бойовий дух Півдня почав руйнуватися в Транс-Міссісіпі приблизно в 1862 році.

На Півночі було досить просте послання, яке пов'язувало його між собою, і це повідомлення було про те, що Союз, ідея Союзу, важлива, і, ймовірно, після 1863 р. До цього можна додати хрестовий похід проти рабства.

Задайте запитання: “ За що боровся Південь за те, що намагався захистити південний спосіб життя? ”, і ви виявите, що південці в Арканзасі мали зовсім іншу відповідь, ніж південці в Джорджії або південники у Вірджинії . І що ви все частіше виявляєте, коли триває війна, це те, що діалог все більше плутався. І насправді у вас були губернатори штатів, такі як Джо Браун у Джорджії, які визначали потреби Грузії як найважливіші та починали утримувати ресурси від Конфедерації і просто захищали базову інфраструктуру уряду штату Джорджія над Конфедерацією. На Півночі ви, безумовно, вели діалог та дебати щодо цілей війни, але втрата Союзу насправді ніколи не була частиною цієї дискусії. Збереження Союзу завжди було постійним.

Отже, однією з ключових причин, чому Південь програв, є те, що з плином часу і війна стала серйозною, південці почали втрачати віру у справу, оскільки вона дійсно не зверталася до них безпосередньо.

Джеймс М. Макферсон

Професор історії в Принстонському університеті та автор дев’яти книг про Громадянську війну, включаючи лауреата Пулітцерівської премії Бойовий клич свободи.

Історики запропонували кілька пояснень поразки Конфедерації у Громадянській війні. По -перше, Північ мала перевагу в чисельності та ресурсах, але перевага не принесла перемоги Британській імперії у її війні проти американських колоній, які боролися за свою незалежність у 1776 році, і не принесла перемоги Сполученим Штатам у її війні проти Північного В'єтнаму в 1960 -х і#821770 -х роках. Хоча перевага Північної Республіки в чисельності та ресурсах була необхідною умовою перемоги Союзу, це не є достатнім поясненням цієї перемоги. Також внутрішні поділи в Конфедерації не є достатнім поясненням її поразки, тому що Північ також зазнала гострих внутрішніх розколів між тими, хто підтримував війну за скасування рабства, і тими, хто протистояв їй, між республіканцями та демократами, між уніоністами та мідниками. І, насправді, Північ, ймовірно, страждав від більшої внутрішньої роз'єднаності, ніж Конфедерація.

Вище керівництво - це можливе пояснення перемоги Союзу. Авраам Лінкольн, ймовірно, був кращим президентом війни, ніж Джефферсон Девіс, і, безумовно, запропонував своєму народу краще пояснення того, за що вони боролися, ніж Девіс зміг запропонувати. До другої половини війни північне військове керівництво розробило послідовну стратегію перемоги, яка передбачала знищення армій Конфедерації, але вийшла за рамки цього - знищення ресурсів Конфедерації для ведення війни, включаючи ресурси рабства, працівників Півдня. потужність. До того часу, як Грант став генералом, а Шерман-його головним підлеглим, а Шерідан-одним із найпотужніших польових командирів, Північ розробила стратегію, яка врешті-решт повністю знищила здатність Конфедерації вести війну. І це поєднання стратегічного лідерства як на політичному рівні з Лінкольном, так і на військовому рівні з Грантом, Шерманом та Шеріданом - це те, що врешті пояснює перемогу Півночі.

ГЕРІ ГАЛЛАГЕР

Професор історії в Пенсильванському державному університеті та автор, співавтор або редактор одинадцяти книг про війну, включаючи нещодавню Третій день у Геттісбурзі та за його межами та Кампанія Фредеріксбурга: Рішення про Раппаханнок.

Основною причиною невдач Конфедерації став той факт, що армії Півдня не здобули достатньої кількості перемог на місцях, а особливо достатньо перемог поспіль у полі, щоб одночасно підтримувати моральний дух Конфедерації за лініями та пригнічувати моральний дух Союзу за лініями. Зрештою, з боку південних білих людей спостерігалося послаблення волі до опору, але це було безпосередньо пов’язано з діяльністю армій Конфедерації на місцях не раз, здавалося, вони були на межі зібрати достатньо успіхів змусити жителів Північної Європи за рядами не бажати платити необхідну ціну для підкорення Конфедерації.

Основною причиною того, що конфедерати не мали більшого успіху на полі бою, є те, що вони розробили лише одного дійсно талановитого командувача армією, і це, звичайно, Роберт Е. Лі. На Заході ніколи не було командира, який був би повністю компетентним командувати армією, і я включаю Джозефа Е. Джонстона та Альберта Сідні Джонстона та Брекстона Брегга та інших у цій роті. Майже безперервна низка невдач на Заході пригнічувала моральний дух Конфедерації. Успіхи Лі на Сході змогли це компенсувати значною частиною війни, але врешті -решт просто було занадто багато поганих новин з поля бою. І ця погана новина разом із просуванням Союзу на Південь, руйнуванням інфраструктури Конфедерації та проблемами економіки Конфедерації, які завдали труднощів багатьом людям, - все це зібралося разом, щоб нанести поразку Конфедерації.

РІЧАРД МКМЕРРІ

Історик та автор «Двох великих повстанських армій», у яких досліджується поразка Конфедерації.

Якби мені довелося звести поразку Півдня до одного речення, я повинен був би сказати, що це сталося через дуже поганих військових командирів: Альберта Сідні Джонстона, PGT Борегарда, Брекстона Брегга, Джона К. Пембертона, Джозефа Е. Джонстона та Джон Белл Гуд (і якщо ви хочете опуститися на одну -дві сходинки в структурі команд, Леонідас Полк, Вільям Дж. Харді та Джозеф Уілер).

З такими людьми, як Полк і Харді, у вас є генерали в армії, які свідомо прагнули підірвати свого командуючого генерала Брекстона Брегга. З Уілером ви отримали підлеглого генерала, який принаймні двічі восени 1863 р. І восени 1864 р. Виїжджав із радістю, коли мав виконувати накази командира армії. З Борегардом і Джонстоном у вас було два генерали, які не хотіли співпрацювати зі своїм урядом. З Гудом і Бреггом у вас було двоє генералів, які були практично некомпетентними як командири армій. А з Альбертом Сідні Джонстоном у вас був генерал, який пережив якусь кризу довіри після Форт Донельсона.

Дозвольте зазначити, що кожен із цих генералів був на Заході. Будь -яке пояснення, яке не пояснює Захід, не має значення для вашого питання. Війна була програна конфедератами на Заході і виграна федералами на Заході. Я не розумію, як ви можете це поставити під сумнів. У вирішальному театрі війни Конфедерація не мала компетентного командуючого генерала.

МАРК ГРІМСЛІ

Професор історії в Університеті штату Огайо та автор майбутнього Жорстка рука війни, його перша книга про війну.

Справді є два цікавих питання. Перше: чому Південь не зміг здобути чи зберегти свою незалежність? Інше: чому Південь не тільки програв свою претензію на незалежність, а й спробу вплинути на умови возз'єднання?

Відповідь на друге питання передбачає поєднання двох речей. По -перше, політична культура на Півдні ускладнювала роботу багатьом людям (у тому числі тим, хто займав керівні посади в Конфедерації), які хотіли, щоб урегулювання шляхом переговорів відчуло свою волю. Натомість Джефферсон Девіс, будучи президентом, зміг продовжувати наполягати на мирі, окрім незалежності. У справжній двопартійній культурі Девіс міг бути тиснений на компроміс, або його могли б послабити, або Конгрес міг би щось зробити.

Інша частина відповіді полягає в тому, що в той час як ключові командири Конфедерації –Beauregard, Lee, Joe Johnston – намагалися максимізувати свої військові позиції, щоб вплинути на будь -які види мирних переговорів і дати Півночі стимул дозволити Півдня знову увійти до Союз, дещо на власних умовах, військові помилки в кінці зими та на початку весни 1865 р. Знищили військову позицію Конфедерації у Вірджинії та Каролінах. Це спричинило крах раніше, ніж могло статися, підриваючи будь -які шанси, що уряд Конфедерації може врешті -решт досягти урегулювання шляхом переговорів.

HERMAN HATTAWAY

Професор історії в Університеті Міссурі, Канзас -Сіті, та співавтор Чому південь програв громадянську війну.

Ми з моїми співробітниками у своїй книзі «Чому південь програв громадянську війну» виклали свою теорію, згідно з якою Південь програв громадянську війну, тому що він дійсно не хотів перемогти досить погано. Зрештою, поразка сталася через втрату колективної волі. Але в інших дискусіях з різними вченими групами я був змушений визнати, що для того, щоб південні люди мали достатній ступінь волі для перемоги у війні, вони повинні були бути іншими людьми, ніж вони були. And so, in that sense, victory for the South was ultimately an impossibility.

Now certainly the course of the war, the military events, had a lot to do with the loss of will. The Southerners hoped that they would win spectacular victories on Northern soil, and they didn’t. They hoped that they would be able to exhaust the will of the Northern people, and they didn’t. And I don’t know that all of the Southern people put a great deal of stock in their hopes that Abraham Lincoln would not be reelected, but certainly the key Southern leaders did, and this was their great hope and great strategy toward the end.

With regard to military turning points, I’m not a fan of those, and I certainly don’t think that Gettysburg and Vicksburg dictated the inevitable outcome of the war. We tend in Why the South Lost to imply that there was really still hope until March of 1865, but really I think the outcome of the war became inevitable in November 1864 with the reelection of Lincoln and that utter determination to see the thing through, and, of course, the finding of U.S. Grant by Lincoln and company. Grant was certainly the man to provide the leadership that the North needed.

EDWIN C. BEARSS

Former chief historian of the National Park Service and author of several books about the war.

The South lost the Civil War because of a number of factors. First, it was inherently weaker in the various essentials to win a military victory than the North. The North had a population of more than twenty-two million people to the South’s nine-and-a-half million, of whom three-and-a-half million were slaves. While the slaves could be used to support the war effort through work on the plantations and in industries and as teamsters and pioneers with the army, they were not used as a combat arm in the war to any extent.

So if the South were to win, it had to win a short war by striking swiftly–in modern parlance, by an offensive blitzkrieg strategy. But the Confederates had established their military goals as fighting in defense of their homeland. In 1861, when enthusiasm was high in the South, it lacked the wherewithal and the resolution to follow up on its early victories, such as First Manassas in the East and at Wilson’s Creek and Lexington in the West.

Despite the South’s failure to capitalize on its successes in 1861, it came close to reversing the tide that ran against it beginning in February 1862. In the period between the fourth week of June 1862 and the last days of September and early days of October, the South did reverse the tide, sweeping forward on a broad front from the tidewater of Virginia to the Plains Indian territory. And abroad, the British were preparing to offer to mediate the conflict and, if the North refused, to recognize the Confederacy. But beginning at Antietam and ending at Perryville, all this unraveled, and the Confederates’ true high water mark had passed.

In 1864, with the approach of the presidential election in the North, the Confederates had another opportunity to win the war. If the Confederate armies in Virginia, Georgia, and on the Gulf Coast could successfully resist the North and the war of attrition inaugurated by General Grant (with its particularly high casualties in Virginia), there was a good probability, as recognized by President Lincoln himself in the summer, that his administration would go down to defeat in November. But the success of Admiral David G. Farragut in Mobile Bay, the capture of Atlanta on the second of September by General Sherman, and the smashing success scored by General Sheridan at the expense of General Jubal A. Early at Cedar Creek, Virginia on October 19 shattered this hope, and Lincoln was reelected by a landslide in the electoral vote. With Lincoln’s reelection, the road to Southern defeat grew shorter.

Judging from these responses, it seems clear that the South could have won the war . . . if. If it had more and better-equipped men, led by more capable generals and a wiser president. If it had a more unified purpose and was more aggressive. If it faced a different opponent.

The last condition should not be underestimated. By the end of the war, Lincoln and his powerful army were remarkably proficient at prosecuting war according to Grant’s simple strategy. As historian William C. Davis has succinctly put it, “the North won it.”

Carl Zebrowski is associate editor of Civil War Times Illustrated, another magazine published by PRIMEDIA.


Negotiating Pasts in the Nordic Countries : Interdisciplinary Studies in History and Memory

A contribution to the popular international and interdisciplinary field of collective memory within a Scandinavian context, this reference presents a number of case studies--from the Middle Age to the present time--that discuss how people look to the past for identity and meaning. Acknowledging that many pasts exist--sometimes harmoniously and other times in conflict--this resource attempts to negotiate the past by analyzing the tensions that occur when individuals with different interests, understandings, and points of view study history and by exploring the inherent desire to develop a consensus between the past and the present. Examining subject areas such as social and cultural history, literature, cultural studies, archeology, mythology, and anthropology, this study expresses how crucial it is to understand the processes of dealing with the past when trying to chart how and why societies and communities change and evolve.


Vietnam: The First Television War

The Vietnam War (1955–75) was a time of great controversy in the United States. Cold War tensions ran high as the country relentlessly fought against the alleged evils of communism.

At the same time, advances in video and audio recording enabled both easier and more news coverage. From 1950 to 1966, the percentage of Americans who owned a television skyrocketed from 9 percent to 93 percent as televisions became essential for everyday life.

With the proliferation of televisions, news networks strived to have the most exciting, dramatic, and attractive stories. They competed for the finest reporters, highest-rated equipment, and largest number of viewers. To succeed, they had to do something unprecedented: on-site coverage of the war in Vietnam. For the first time in American history, the news from the front lines was brought straight into the living room.

So why was Vietnam called the first “television war”?

During World War II, morale was high. Camera crews stayed in noncombat areas to show the happier, more upbeat side of war. The stories were broadcast as motion pictures shown in theaters. And the newscasters shared only good news and reported bad news with a cheery disposition.

Government censorship over the media influenced this outlook—if the press wanted access to stories about the war, they had to receive credentials from the military. This ensured that the news didn’t report anything that the military did not want disclosed to the public. Big stories like the A-bomb stayed out of the news until after the war ended. The main focus of the media was high morale and support for the war effort.

In contrast, the television news networks had a bleaker view of the war in Vietnam. After the Tet Offensive in 1968—which the public saw as a defeat—reports turned unfavorable toward the war effort. The censorship that was in effect during World War II was much more lax by the 1960s. Camera crews were on-site almost constantly in combat zones. Journalists wrote day-to-day coverage and recorded their stories in the field. This gave Americans a more realistic glimpse into the lives of their soldiers, and they didn’t like what they saw.

On April 1, 1968, the day after President Lyndon B. Johnson announced that he would not run for reelection, he stated:

As I sat in my office last evening, waiting to speak, I thought of the many times each week when television brings the war into the American home. No one can say exactly what effect those vivid scenes have on American opinion. Historians must only guess at the effect that television would have had during earlier conflicts on the future of this Nation: during the Korean war, for example, at that time when our forces were pushed back there to Pusan of World War II, the Battle of the Bulge, or when our men were slugging it out in Europe or when most of our Air Force was shot down that day in June 1942 off Australia.

Televising the Vietnam War helped to divide a nation that took pride in its ability to unify. The dramatization of stories in the news distorted the public’s perception of what was actually happening in the field. Since it was visible in their homes, Americans were able to connect and empathize with the soldiers more than ever before. This caused an outcry of public opinion against the war.

By seeing the war on television, the anti-war advocates argued that the war was unnecessary, and hundreds of thousands of “American boys” were not dying for a noble cause. In fact, they believed that the United States was involved in a war in which they shouldn’t be involved at all.

In contrast, the pro-war supporters regarded anti-war marches as disloyal to U.S. soldiers. They saw the perils of the battlefield and felt an obligation to support their troops regardless of whether they should be there or not. The disagreements between the pro-war and anti-war advocates caused a partition in the American population that still persists.

In addition, the strong public anti-war opinions expressed in the media influenced U.S. policy makers. Americans could see military abuses on television, such as the My Lai Massacre in 1968, which sparked riots in cities and university campuses across the nation. This outrage, fueled by television coverage, ultimately led to the decision to withdrawal of U.S. troops in 1973, and end of the U.S involvement in the war.

To learn more, visit the National Archives’ Vietnam War exhibit, “ Remembering Vietnam ,” in the Lawrence F. O’Brien Gallery on display through January 6, 2019. And visit our Vietnam War website for researching related National Archives records.


Mayans at War: Melee Weapons

When armies clashed in battles, they used melee weapons, including clubs, axes, stabbing spears and knives. They Mayan war club resembled that the Macuahuitl of the Aztecs in that it was lined with obsidian blades on three sides. These 42-in long clubs could stun, break bones or cut. They were capable of cutting off a horse’s head. Mayans also used axes with heads of stone, obsidian, flint or bronze. The sharp edge of the axe could kill, but the dull edge could stun. The object of the battle was often to capture, not kill, enemy warriors, making the axe a good weapon. In hand to hand combat, the Mayans used the same 10-inch blade knives they used in sacrifices.


New Sweden Era, 1638-1655

1638 - After a 4-month voyage from Gothenburg, Kalmar Nyckel arrives in the Delaware in March. Captain Peter Minuit purchases land on west bank from the Schuylkill River to Bombay Hook, builds Fort Christina at present Wilmington and leaves 24 men, under the command of Lt. Måns Kling, to man the fort and trade with Indians. Kalmar Nyckel returns safely to Sweden, but Minuit dies on return trip in a hurricane in the Caribbean.

1639 - Fogel Grip , which accompanied Kalmal Nyckel, brings a 25th man from St. Kitts, a slave from Angola known as Anthony Swartz.

1640 - Kalmar Nyckel , on its second voyage, brings the first families to New Sweden, including those of Sven Gunnarsson and Lars Svensson. Other new settlers include Peter Rambo, Anders Bonde, Måns Andersson, Johan Schaggen, Anders Dalbo and Dr. Timen Stiddem. Lt. Peter Hollander Ridder, who succeeds Kling as new commanding officer, purchases more land from Indians between Schuylkill and the Falls of the Delaware.

1641 - Kalmar Nyckel, joined by the Charitas , brings 64 men to New Sweden, including the families of Måns Lom, Olof Stille, Christopher Rettel, Hans Månsson, Olof Thorsson and Eskil Larsson. Also such single men as Peter Cock, Matts Hansson and his brother Anders Hansson, Ivert Hendricksson, Johan Ericksson, Matts Hansson from Borgå, Johan Stålkofta, Lucas Petersson, Knut Mårtensson, Lars Bjur, and four orphans, including Israel Helm. Ridder purchases land on east side of Delaware from Raccoon Creek to Cape May, and on west side from Bombay Hook to Cape Henlopen.

1642 - Probable year of first settlement in present Pennsylvania, at Techoherassi, Upland and Finland.

1643 - The Fama and Swan arrive from Sweden, bringing Johan Printz, first royal governor of New Sweden, six feet tall and weighing 400 pounds, with 50 new settlers, including Captain Sven Skute, soldiers Jonas Nilsson, Jürgen Keen, Johan Gustafsson, Anders And-ersson Homman, Peter Jochimsson and the family of Anders Andersson the Finn. Printz builds Fort Elfsborg on east side of Delaware and Fort New Gothenburg on Tinicum Island, where he also builds his own manor house, called Printzhof .

1644 - K almar Nyckel and Fama arrive from Sweden with 14 more men, including Lt. Johan Papegoja. Printz establishes tobacco plantations at Christina, Upland and on west side of Schuylkill (Province Island), but the experiment is a disaster. Revert to corn the next year, buying tobacco from Virginia.

1645 - Settlement is made at Kingsessing and the first grist mill is built on Mill (now Cobbs) Creek.

1646 - First log church built on Tinicum Island.

1647 - Fort Korsholm is completed on Province Island.

1648 - Swan arrives from Sweden, bringing 12 or more men, including Rev. Lars Carlsson Lock, Nils Larsson Frände, Johan Fisk and Hendrick Johansson. Aronameck, on west side of Schuylkill, settled. Dutch build Fort Beversreede on east side of Schuylkill, but Swedes thwart Dutch attempts to build dwellings in area.

1649 - Kattan runs aground near Puerto Rico. None of its 69 passengers reach New Sweden. Most of them die in the Caribbean. A few find their way back to Sweden, including Dr. Timen Stiddem.

1651 - Dutch build Fort Casimir at Sand Hook (New Castle) and abandon Fort Bevers-reede in Schuylkill. Governor Printz, his forces depleted by deaths and desertions to Maryland, abandons Fort Elfsborg and Fort Korsholm, concentrating his forces at Fort Christina and Fort New Gothenburg. The Christina River becomes the de facto boundary between New Sweden and the Dutch.

1652 - Printz seizes plantation of Lars Svensson (Lasse the Finn) on west side of Up-land (Chester) Creek, claiming that Lasse and his wife were guilty of witchcraft and owed him money. Renames plantation Printztorp . Lasse and his wife die, and other freemen become more hostile to Printz's rule. Several freemen move to Fort Casimir area to live under Dutch rule.

1653 - Twenty-two freemen file petition with Governor Printz, complaining of his auto-cratic rule. Printz brands the petition a "mutiny", accuses Pastor Lars Lock, Olof Stille and one of his own soldiers of instigating the crime. After having the soldier killed by a firing squad, Printz packs his bags and returns to Sweden, leaving the colony under the command of his son-in-law Johan Papegoja. Fifteen more freemen flee the colony to seek refuge at Fort Casimir or Kent Island, Maryland. Papegoja hires Indians to bring them back, dead or alive. Indians return with heads of two former freemen.

1654 - Population of New Sweden is now reduced to 70 men, women and children. Survivors debate uniting with the Dutch at Fort Casimir, but the issue becomes moot when the Eagle arrives in May with about 250 passengers, including some old-timers such as Dr. Timen Stiddem. Johan Rising, the new Governor, captures Fort Casimir from the Dutch, restoring the entire Delaware River to Swedish control. Including the Dutch at Fort Casimir (which he renamed Fort Trinity), Rising counts 368 persons in the colony. But disease and famine soon take their toll, and most of the Dutch move to New Amsterdam (New York). Governor Rising introduces reforms to insure that freemen's rights to property are protected and adds freemen Peter Rambo and Matts Hansson from Borgå to his Council. Olof Stille and Peter Cock also sit as justices at Tinicum Island. New settlements are established at Ammansland (Ridley Township) and Swanwick.

1655 - Food shortages plague the colony. Some colonists move to the Sassafras River in Maryland. In September, Dutch Governor Stuyvesant, with seven armed ships and 317 soldiers, invades New Sweden. Badly outnum-bered, the Swedes surrender the colony without a fight. Governor Rising and 36 others return to Sweden. Most of the Swedes and Finns decide to stay in America, pledging allegiance to the Dutch.


The Price of Freedom: Americans at War

The Price of Freedom: Americans at War surveys the history of America’s military from the French and Indian Wars to the present conflict in Iraq, exploring ways in which wars have been defining episodes in American history. The exhibition extends far beyond a survey of battles to present the link between military conflict and American political leadership, social values, technological innovation, and personal sacrifice. The heart of the story is the impact of war on citizen soldiers, their families, and communities.

  • George Washington’s sword and scabbard
  • George Armstrong Custer’s buckskin coat
  • the chairs Civil War generals Robert E. Lee and Ulysses S. Grant used during the surrender ceremony at Appomattox Court House, Virginia
  • a Willys Jeep, used during World War II
  • a restored UH-1H Huey Helicopter, deployed in Vietnam in 1966
  • Gen. Colin Powell’s uniform from Operation Desert Storm.

Online Exhibition

The Price of Freedom examines the reality of war and its role in American history from the 1750s to the present. A powerful search tool provides access to battle flags, firearms, swords, uniforms, medals, soldiers’ equipment, and more. Visit Web site

List of site sources >>>