Історія Подкасти

Рудольф Пайерлс

Рудольф Пайерлс

Рудольф Пайерлс, син єврейського бізнесмена, народився 5 червня 1907 р. У Берліні, Німеччина. Він вивчав ядерну фізику під керівництвом Вернера Гейзенберга, а 1929 р. Створив теорію позитивних носіїв для пояснення теплопровідності та електропровідності напівпроникності. провідники.

Коли Адольф Гітлер здобув владу, він переїхав до Англії, де влаштувався працювати викладачем фізики в Бірмінгемському університеті, а в 1939 році працював над атомними дослідженнями разом з Джеймсом Чедвіком та Отто Фрішем. У 1940 році Пайерлс і Фріш написали документ, у якому пояснювали, як бомба з поділом урану може стати зброєю, яка може виграти Другу світову війну.

У 1943 році Пайерлс приєднався до Манхеттенського проекту. У Сполучених Штатах. Протягом наступних двох років він працював з Робертом Оппенгеймером, Едвардом Теллером, Отто Фрішем, Феліксом Блохом, Енріко Фермі, Девідом Бомом, Джеймсом Чедвіком, Джеймсом Франком, Еміліо Сегре, Євгеном Вігнером, Лео Сілард та Клаусом Фуксом над розробкою атомних бомб. Хіросіма і Нагасакі.

Після війни Пайерлс був професором фізики в Бірмінгемському університеті (1945-63) та Оксфордському університеті (1963-74). Він написав кілька книг, в тому числі Закони природи (1955), Сюрпризи в теоретичній фізиці (1979) та автобіографію, Перелітний птах (1985). Рудольф Пайерлс помер в Оксфорді 19 вересня 1995 року.


БІБЛІОГРАФІЯ

Для архівного матеріалу див. Список у Dalitz (2004), до якого слід додати файли, що стосуються Пайерлса у Державному діловодстві, Національному архіві, Кью, Річмонді, Сурреї, TW9 4DU та деяких джерелах у збірнику усної історії AIP, АмериканськийІнститут фізики, один фізичний еліпс, Коледж-Парк, Меріленд, 20740-3843 (http://www.aip.org/history).

ТВОРИ ПАЙЕРЛСА

«Про кінетичну теорію теплопровідності в кристалах». Аннален дер Фізик 3 (1929): 1055–1101.

«До теорії гальваномагнітних ефектів». Zeitschrift für Physiks 53 (1929): 255–266.

«Про теорію ефекту Холла». Фізики Цайтшріфт 30 (1929): 273–274.

«До теорії електричної та теплопровідності металів». Аннален дер Фізик 4 (1930): 121–148.

"Електронна теорія металу". Ergebnisse der Exakten Naturwissenschaften 11 (1932): 264–322.

"Zur Theorie de Absorptionsspektren fest Körper". Аннален дер Фізик 13 (1932): 905–952.

"Статистична теорія надрешіток з нерівними концентраціями компонентів". Матеріали Королівського товариства, Серія А, 154 (1936): 207–222.

Атомна енергія. Лондон: Пінгвін, 1950.

Закони природи. Лондон: Аллен і Анвін, 1955.

Квантова теорія твердих тіл. Оксфорд: Кларендон, 1955.

«Розвиток квантової теорії. Частина 1. Формулювання та тлумачення ». Сучасна фізика 6 (1964): 129–139.

Меморандум Фріша-Пайерлса (у двох частинах): Частина I. "Про побудову" супербомби "на основі ядерно-ланцюгової реакції в урані". У Додатку 1, Великобританія та атомна енергія, 1939–1945, М. Говінг. Лондон: Макміллан, 1964. Частина ІІ. "Властивості радіоактивної" супербомби "" Tizard, Р. В. Кларк. Лондон: Метуен, 1965.

«Розвиток квантової теорії. Частина 2. Консолідація та розширення ». Сучасна фізика 6 (1965): 192–205. Сюрпризи в теоретичній фізиці. Прінстон, Нью -Джерсі: Прінстонський університет, 1979.

Перелітний птах. Прінстон, Нью -Джерсі: Прінстонський університет, 1985.

Більше сюрпризів у теоретичній фізиці. Прінстон, Нью -Джерсі: Прінстонський університет, 1991.

Атомна історія. Вудбері, Нью -Йорк: Американський інститут фізики, 1997.

З Р. Х. Даліцем. Вибрані наукові праці сера Рудольфа Пайерлса: з коментарем. Лондон: Imperial College Press, 1997. Містить повну бібліографію разом із хронологією життя Пайерлса.

ІНШІ ДЖЕРЕЛА

Кларк, Рональд Вільям. Tizard. Лондон: Метуен, 1965. Дал, Пер Ф. Надпровідність: її історичні корені та розвиток від ртуті до оксидів кераміки. Нью -Йорк: Американський інститут фізики, 1992.

Даліц, Р. Х. "Сер Рудольф Ернст Пайерлс". В Оксфордський словник національної біографіїпід редакцією H. C. G. Matthew та Brian Harrison. Оксфорд: Oxford University Press, 2004. Містить перелік архівної інформації.

Едвардс, С. "Рудольф Е. Пайерлс". [sic] Фізика сьогодні (Лютий 1996 р.): 75–77.

Говінг, Маргарет. Великобританія та атомна енергія, 1939–1945. Лондон: Макміллан, 1964.

Гендрі, Джон. Кембриджська фізика в тридцяті роки. Брістоль, Великобританія: Адам Хілгер, 1984. Містить есе, написані фізиками, які працювали в Кембриджі в тридцяті роки. Ці та вступні статті містять коментарі щодо взаємозв’язків між математикою, теоретичною та експериментальною фізикою та інституційними контекстами в Кембриджі.

Hoddeson, Lillian, Ernest Braun, Jürgen Teichmann et al., Ред. Поза кришталевим лабіринтом: Розділи з історії фізики твердого тіла. Нью -Йорк: Oxford University Press, 1991

———, Пол В. Генріксен, Роджер Мід та ін. Критична асамблея: Технічна історія Лос -Аламоса в роки Оппенгеймера, 1943–1945. Нью -Йорк: Cambridge University Press, 1993.

Капур, П. Л. "Формула дисперсії ядерних реакцій". Матеріали Королівського товариства, Серія А, 166 (1938): 277–295.


Рудольф Пайерлс

Рудольф Ернст Пайерлс народився 5 червня 1907 року в Берліні, Німеччина. Син єврейського бізнесмена, він вивчав ядерну фізику під опікою Вернера Гейзенберга та Вольфганга Паулі. Його ранні роботи з квантової фізики привели його до розвитку теорії позитивних носіїв у 1929 р., Яка пояснювала поведінку теплопровідності та електропровідності напівпровідників.

Пайерлс переїхав до Бірмінгема, Англія, коли до влади в Німеччині прийшов Адольф Гітлер. Там він знайшов роботу, викладаючи фізику в Бірмінгемському університеті, а в 1939 році почав працювати над атомними дослідженнями разом з Отто Фрішем та Джеймсом Чедвіком. У 1940 році Пайерлс і Фріш написали документ, у якому пояснювали, як бомба з поділом урану може стати зброєю, яка може перемогти у Другій світовій війні. У тристорінковому документі було підраховано, що енергія, що виділяється під час ядерно-ланцюгової реакції, і як можна створити атомну бомбу з невеликої кількості поділюваного урану-235. Ця газета викликала інтерес британської та американської влади, що врешті -решт призвело б до Манхеттенського проекту.

Пайерлс приєднався до Манхеттенського проекту в 1943 році в рамках "Британської місії", поклавши на неї відповідальність невеликої групи, яка займається оцінкою ланцюгової реакції та її ефективності. Він був виключений з приєднання в перші роки через його німецьке походження.

Після війни Пайерлс відновив свою посаду професора фізики в Бірмінгемському університеті, де він працював до 1963 року, перш ніж вступити до Оксфордського університету. У 1968 році він був посвячений у лицарі, а у 1974 році вийшов з Оксфорда. Він помер в Оксфорді 19 вересня 1995 року.


Пайерлс Рудольф А2

Цю стенограму не можна цитувати, відтворювати або поширювати повністю або частково будь -якими засобами, за винятком письмового дозволу Американського інституту фізики.

Ця стенограма базується на записаному на магнітофонному інтерв'ю депонованому в Центрі історії фізики Американського інституту фізики. Інтерв'ю AIP зазвичай переписували зі стрічки, редагував інтерв'юер для наочності, а потім далі редагував інтерв'юйований. Якщо це інтерв'ю важливо для вас, вам слід ознайомитися з попередніми версіями стенограми або послухати оригінальну стрічку. У багатьох інтерв'ю AIP зберігає значні файли з додатковою інформацією про респондента та саме інтерв'ю. Будь ласка, зв'яжіться з нами для отримання інформації щодо доступу до цих матеріалів.

Майте на увазі, що: 1) цей матеріал є стенограмою промовленого слова, а не літературним продуктом; 2) інтерв’ю необхідно читати, усвідомлюючи, що спогади різних людей про подію часто будуть відрізнятися, і що спогади можуть змінюватися з часом з багатьох причин, включаючи наступні переживання, взаємодію з іншими людьми та почуття щодо події. Відмова від відповідальності: Ця стенограма була відсканована з машинопису, вносячи випадкові орфографічні помилки. Доступний оригінальний машинопис.

Бажана цитата

У виносках чи кінцевих виносках просимо навести інтерв’ю AIP таким чином:

Інтерв'ю Рудольфа Пайерлса Джона Л. Хейлброна 1963 р., 18 червня 1963 р.
Бібліотека та архіви Нільса Бора, Американський інститут фізики,
Коледж -Парк, MD, США,
www.aip.org/history-programs/niels-bohr-library/oral-histories/4815-2

Для кількох цитат "AIP" є кращою абревіатурою для місцезнаходження.

Анотація

Це інтерв'ю було проведено в рамках проекту "Архів для історії квантової фізики", який включає касети та стенограми усних інтерв'ю, проведених з бл. 100 атомних і квантових фізиків. Суб’єкти обговорюють своє сімейне походження, те, як вони зацікавились фізикою, своєю освітою, людьми, які на них вплинули, їх кар’єрою, включаючи соціальний вплив на умови досліджень, та стан атомної, ядерної та квантової фізики у період, у який вони працювали . Обговорення наукових питань стосуються роботи, яка проводилася приблизно у 1900-1930 роках, з акцентом на відкриття та тлумачення квантової механіки у 1920 -х роках. Також помітно згадуються: Нільс Хенрік Девід Бор, Брегг, Луї де Бройль, Константин Каратеодорі, Френк Клайв Чемпіон, Пітер Йозеф Вільям Дебай, Макс Дельбрук, Енріко Фермі, Отто Гальперн, Вернер Гейзенберг, Фрідріх Хунд, Лев Давидович Ландау, Етторе Майорана, Вальтер Нернст, Генріх Отт, Вольфганг Паулі, Макс Планк, Роберт Віхард Пол, Арнольд Зоммерфельд, Альбрехт Унсольд, Герман Вейль, Віденський університет Вільгельма, Берлінський університет, Мюнхенський університет, Кембриджський університет та фізика хутро Zeitschrift.

Пайерлс:

Одне я пам’ятаю, коли наша вчорашня розмова випливала з перекладу книги, яку я згадував де Бройль. Це було на початку 29 -го року, і це була книга, в якій він примирився з трактуванням ймовірності квантової механіки. Він пробує всілякі складніші речі, надаючи хвилям деяку реальність, і все це ретельно проробляє, і приходить до висновку, що це не працює. Висновок усієї книги такий: стандартна інтерпретація дійсно правильна. Звісно, ​​пізніше він повернувся до цього. Цікавим було те, що на той час, коли я дійсно був студентом три з половиною роки, щось подібне мені здавалося цілком очевидним, що це правильна річ - що висновок, до якого він прийшов, був правильним один. Хтось зрозумів, що де Бройль ізольований, але був радий, що він сам, будь-якими незграбними методами чи методами навколо, працював навколо цієї точки зору. Я маю на увазі, що під час перекладу книги я відчував таке: "Ну, якою була б моя сьогоднішня реакція?" В цілому ця вправа є досить непотрібною, тому що з самого початку зрозуміло, що це має бути відповідь. Але книгу варто мати просто тому, що вона дуже видатна людина, і цікаво побачити, як така людина стає такою, якою вона є. Ви тоді запитували про ставлення людей до цих подій. Ну, звичайно, на той час це було мені цілком зрозуміло, і я вважаю, це очевидно для всіх інших. Тоді я не був надзвичайно оригінальним.

Хайльброн:

Серед студентів або людей, які розпочали навчання у коледжі у 25 -му році і пізніше, цілком розумно очікувати готового прийняття.

Пайерлс:

Хайльброн:

Здається трохи цікавим, що люди, яким було важко це прийняти, такі як де Бройль, Шредінгер та Ейнштейн, були ізольовані. Чи пам’ятаєте ви когось із представників старшого покоління, які мали труднощі?

Пайерлс:

Що ж, було декілька людей, у яких виникли труднощі в тому сенсі, що вони прагнули переконати себе, що ця річ дійсно надмірна і не було якихось прихованих труднощів, таких як, наприклад, Еренфест, про якого ми згадували. Він, безумовно, був за нові ідеї, я маю на увазі, він жодним чином не протистояв їм, а просто хотів переконатися, що хтось дійсно їх зрозумів. Але були певні труднощі. У нього були дуже цікаві питання. Пам’ятаю, у цій статті він писав про те, що задавав деякі питання про квантову механіку - зараз я не пригадую всіх питань, не розглядаючи їх. Одне із запитань було: "Чому ми маємо справу зі складною хвильовою функцією і як" i "раптом потрапляє в ці речі?" Я думаю, що на той час я був схильний бути конформістом. Я не був схильний ставити під сумнів основні принципи, я прийшов до цього дуже після закінчення подачі заявок та ідеї допрацювати. Тому я думаю, що мені було більше цікаво побачити, як речі, про які ви знали - експерименти чи факти - вийшли з прийнятих принципів. Існує велика радість, коли раптом бачиш, як розв’язати рівняння, або як описати ситуацію, коли раптом бачиш, що так воно має бути, як воно виходить. Один прийшов до цього з таким ставленням, як ви мали на увазі: "Ну, це те, чого нас навчають, це фізика, і ми наразі не в змозі ставити під сумнів те, що станеться пізніше". Це, на мою думку, один момент, який я хотів би додати. Я, напевно, в ході цього подумаю про інші речі, але чи продовжите ви свої думки?

Хайльброн:

Наприкінці свого вимірювального документа ви робите дуже цікаве твердження, що одне місце, де ви можете побачити труднощі, - це бета -розпад. Ви пам'ятаєте цю частину?

Пайерлс:

Хайльброн:

Ну, це досить цікаво, і причина, яка мене зацікавила, полягає в тому, що це був час нейтрино, чи не так?

Пайерлс:

Я думаю, що це має бути до нейтрино.

Хайльброн:

Раніше, але важко визначити дату для нейтрино, коли концепція була більш офіційно запропонована. Цікаво, чи можете ви пригадати що -небудь про це - обговорення цього з Паулі?

Пайерлс:

Ну, це був час, коли я думаю, що, напевно, всі знали про те, що бета -розпад був проблемою. Звісно, ​​докази з’являлися поступово. Спочатку було зрозуміло, що енергія, схоже, не зберігається, а потім з'явилися пізніші експерименти, які припустили, що верхня частина спектра - це правильна енергія для балансування речей, іншими словами, що в процесі енергія завжди втрачається. Тому люди почали думати: "Ну, чи можливо в принципі, що може бути однобічна відсутність енергозбереження?" І я думаю, що ніхто не був особливо радий та захоплений цією ідеєю. Однак було серйозно обговорено, наприклад, те, що можливість порушення паритету була вперше обговорена, перш ніж вона була фактично встановлена. Знову ж таки, люди спочатку були не дуже задоволені цим, але сказали: "Ну, ми повинні бути готові до всього". Це було в такому дусі. Тепер я не пам’ятаю, що саме ми говорили про це, мабуть, щойно згадувалося про це як про одне з місць, де теорія зазнала труднощів, і це показує, наскільки можна помилятися з такими зауваженнями.

Хайльброн:

Схоже, Бор був готовий відмовитися від збереження енергії без особливих сумнівів.

Пайерлс:

Ну, це було трохи раніше в папері Бор-Крамерс-Слейтер.

Хайльброн:

Але знову ж таки, наприкінці двадцятих і у тридцятих він був готовий, майже тривожно, можна сказати, відмовитися від енергозбереження. Але я вважаю, що в Цюріху це не так.

Пайерлс:

Ну, я думаю, що кожен був готовий визнати таку можливість, але, звичайно, не дуже любив -. JIH: Звідки Ландау знайомий з усіма сучасними проблемами фізики? Він навчався лише в Ленінграді, чи не так?

Пайерлс:

Так. Ну, він, звичайно, чудова людина, яка може надзвичайно швидко підбирати ідеї, і більшість із цих ідей, я уявляю, прийшли прямо з книг та журналів. Френкель був одним із вчителів, який був дуже розумною людиною і, безперечно, дуже допомагав Ландау. І там був Фок, там були хороші люди. І там він, безперечно, отримав базову підготовку. Тоді він почав читати сам, і він один з тих, хто ніколи не прочитає докладно статтю. Він подивиться на це, щоб побачити, що чоловік намагається зробити, а потім сіде і відтворить результати по -своєму.

Хайльброн:

Я розумію, що Фермі теж буде так працювати.

Пайерлс:

Хайльброн:

Але він мав певну кількість іконоборства, яке, мабуть, дещо відрізнялося від підходу німецької школи.

Пайерлс:

О, так. Особливо в ті часи, коли він був молодим, він мав дуже крайні погляди на все, не тільки на фізику. Я думаю, що одним з моїх улюблених спогадів є той випадок, коли під час дискусії з’явилося якесь ім’я, якого Ландау раніше не чув, якийсь фізик. Тому він сказав: "Ну, хто це, і де він, і скільки йому років?" Хтось сказав: "Ой, йому 28 або щось таке". І Ландау сказав: "Що, таке молоде і вже таке невідоме?" Ви запитували у своїх записках про Рим і Фермі. Ну, я не думаю, що я насправді працював з Фермі безпосередньо, хіба що незначним чином, тому що на той час більшість людей у ​​Римі працювала над певними особливостями атомних спектрів. Були деякі речі, які ще не були розібрані, і саме час це прояснити. І всі розробляли числові рішення рівняння Шредінгера для зовнішнього електрона атома, використовуючи потенціал Томаса-Фермі чи щось подібне. Мені здалося, що коли ви опинитесь у такому місці, було б корисно взяти участь у тому, що відбувається, і я запитав, чи можу я також зробити таку роботу. В результаті я сів за маленький письмовий стіл, розраховуючи рівняння для якогось конкретного випадку, який я зараз забув. Але це був досить цінний досвід, оскільки я не мав практики чисельних розв’язків диференціальних рівнянь, і це показало мені, наскільки це легко.

Звісно, ​​це правда, я думаю, що скрізь у формальному навчанні числові методи залишаються поза увагою, люди можуть вирішувати диференціальні рівняння за допомогою розширення рядів, контурних інтегралів та елегантних перетворень, але вони не усвідомлюють, наскільки це легко на зворотному боці конверта. для запуску числового рішення. Дуже часто при цьому ви бачите щось про його структуру, що потім приводить вас до якогось аналітичного або приблизного рішення. Звичайно, зараз люди усвідомлюють числові методи за допомогою комп’ютерів, але, знову ж таки, я вважаю, що поширеною є думка, що або ви можете розв’язати рівняння у закритій формі, або покласти його на електронний комп’ютер. І дуже часто це швидше опрацьовувати вручну - якщо ви хочете одне рішення для одного випадку - ніж взяти в руки комп’ютер і написати програму, про це теж забувають. Безумовно, тим не менш, один отримав величезну вигоду від Фермі через простоту його ставлення та способу, яким він майже у всіх випадках міг отримати просту кількісну відповідь на проблему без будь -яких потужних методів. Насправді у нього була серія книг, про які ви, безперечно, чули, де він записав усі свої думки та всі аргументи. Як правило, коли виникла проблема, він витягнув книгу і звернувся до якоїсь певної сторінки, і там на одній сторінці був виписаний аргумент. Дуже цікаво.

Хайльброн:

Ви просто описували деякі особливості римської школи.

Пайерлс:

О, так. Я, звичайно, отримав багато корисних ідей для роз’яснення від Фермі та від інших людей, включаючи Віка та Майорану, які померли незабаром після цього. Розетті -. Там було досить непогано.

Хайльброн:

Майорана був дуже розумним хлопцем, чи не так?

Пайерлс:

Так. Він був дещо дивним і на пенсії він був сицилійцем, а пізніше він загубився з порома, що перетинав Сицилію. Ніколи не було зрозуміло, чи це нещасний випадок, чи самогубство.

Хайльброн:

Але він не надто багато видав?

Пайерлс:

Ні ні. Щоправда, він зробив свою репутацію двома важливими речами. По -перше, обмінний характер ядерних сил, де він, по суті, виправив недогляд в ідеях Гейзенберга, а потім - інший - теорія нейтрино.

Хайльброн:

Це був час, коли римська група переходила до ядерної фізики?

Пайерлс:

Так. Тоді вони планували придбання обладнання тощо. Можливо, у них уже були невеликі експерименти, але Фермі не був таким особисто причетним до них, як пізніше.

Хайльброн:

Чи могли б ви сказати, що в інших місцях також було загальне відчуття, що людина досягла меж будь -якої зі старих проблем, і було важливо обробляти якусь нову територію? Чи відбулася загальна зміна полів -?

Пайерлс:

Ні. Ні, треба було ще багато зробити, але, звісно, ​​відкрилося нове поле, яке було захоплюючим. Звісно, ​​це був лише час, коли була відкрита штучна радіоактивність, і коли почалися експерименти, які призвели до відкриття нейтрону. Фермі завжди мав трохи своєрідне ставлення до цього. Я думаю, що він відчував, що паризька група, Джоліоти, дійсно мала б побачити існування нейтрону зі своїх експериментів, на які пізніше вказав Чедвік. У мене було враження, що він знає, що означають експерименти, але не мав можливості їх опублікувати, або відчував, що повинен залишити це експериментаторам. Я не знаю, що це лише припущення. Але це приводить мене до ще одного смішного спогаду. У Копенгагені була одна з чергових конференцій - я думаю, що це було якраз перед відкриттям нейтрону, можливо, це була конференція 32 -го чи 31 -го, я не знаю. Цікавим моментом було те, що серед деяких людей, не всіх, було загальне відчуття, що фізика майже закінчена. Це виглядає смішно, озираючись назад, але якщо подивитися на це з точки зору того часу, практично всі загадки тепер розкрилися самі собою, майже всі. Усе, що турбувало атома, молекули, тверді тіла тощо, раптом стало на свої місця в результаті розвитку квантової механіки.

Я маю на увазі, що були деякі складні речі, такі як, наприклад, надпровідність, які були абсолютно незрозумілими, але я розумів, що я правильно вважаю, що це, в принципі, міститься у відомих рівняннях, але було занадто складним, щоб його пропустити. Справжніми винятками були релятивістські проблеми, тому що у нас були проблеми з рівнянням Дірака щодо станів негативної енергії, які не були повністю зрозумілі. У одного були проблеми з електродинамікою, і тоді нічого не можна було сказати про ядра, зокрема про ядра, які тоді ще складалися з протонів і електронів, і не мали уявлення, як електронам вдається залишатися всередині ядра. Крім того, тоді в природі існувало лише дві безрозмірні константи: константа тонкої структури та співвідношення мас протонів та електронів. Вони були не так далеко один від одного, знали про рівняння Еддінгтона, яке їх пов’язувало, хоча ніхто не вірив у його аргументи. І все ж, що б ви не думали про аргумент, існувало квадратне рівняння, яке пов'язувало константу тонкої структури з співвідношенням мас, що може бути правильним - або щось подібне може бути правильним. Тоді було природним думати, перш за все, про те, що не вистачає одного кроку, який би вирішив труднощі електромагнітної теорії чи всіх теорій релятивістських електронів - ці дві начебто були пов’язані між собою. І було правдоподібно, що це стане можливим лише для одного конкретного значення константи тонкої структури і що, коли ви це зрозумієте.

Тоді ви також зрозумієте масу протона, а також зрозумієте, як електрони потрапляють у ядра, тому що це, очевидно, була релятивістською проблемою. Тепер я не кажу, що це була загальна точка зору, я не думаю, що я поділяв її насправді, я не думаю, що, наприклад, Нільс Бор ніколи не мав би таких ілюзій. Я не пам’ятаю, щоб це висловлювання було висловлене в його присутності, але за обідом або іноді відбувалися досить серйозні дискусії про те, що ми будемо робити, коли фізика закінчиться. Звичайно, під готовим розумілася основна структура, є всі програми. Більшість людей сказали, що це був би час звернутися до біології. Лише одна людина дійсно сприйняла це серйозно і звернулася до біології, а це був Макс Дельбрук, який, безумовно, був присутнім на цих дискусіях.

Хайльброн:

Отже, вважалося, що невирішені труднощі мають неминучі рішення, або їх, швидше за все, незабаром скасують?

Пайерлс:

До цього моменту все рухалося так швидко, що здавалося важко повірити, що якщо ви вирішите всі проблеми, крім однієї, то остання займе дуже багато часу. Звичайно, це було дуже наївно, тому що важко було повірити, що один єдиний крок повинен негайно вирішити всі проблеми з ядрами. Але тоді не було жодних проблем з ядрами, тому що так мало було відомо, я не мав жодних кількісних доказів для пояснення.

Хайльброн:

Пайерлс:

Звичайно, це не так, але я маю на увазі ядерні рівні і все подібне було -. О, була якась тонка структура альфа -променів, де потрібно було брати різні ядерні рівні, але в іншому випадку ядерної спектроскопії не існувало.

Хайльброн:

Коли ви скажете, що це ставлення змінилося? Коли було визнано, що до вирішення проблеми далеко? Просто обмежившись розмовою квантовою електродинамікою, коли б ви сказали, що люди були впевнені, що існують фундаментальні проблеми, які не вдасться вирішити дуже швидко або легко?

Пайерлс:

Ну, ідея про те, що квантова електродинаміка була дуже складною, я думаю, поступово зростала з плином часу, і всі спроби подолати труднощі зазнали невдачі, що дало зрозуміти, що це дійсно важка проблема. Але загалом, звичайно, відкриття нейтрону, що відбулося незабаром після цього часу, відразу показало, що фізика багатша, ніж ми бачили до цього. Звісно, ​​незабаром після цього прийшла як робота про взаємодію нейтронів з ядрами та резонансними рівнями тощо, а також штучний розпад, який одразу почав проявляти ядерні рівні. Відкрилося нове поле, де потім стало очевидним, що потрібно багато зробити і зрозуміти. По -перше, як тільки ви дізналися про нейтрон, стало цілком зрозуміло, що у вас повинні бути нові види сил, які утримують ядра разом. Я думаю, напевно, люди, які серйозно задумалися над цим, завжди усвідомлювали це, але не дуже кількісно. Думаю, тоді просто забули про завершення цієї ідеї фізики.

Хайльброн:

Чи були якісь труднощі при прийнятті самого нейтрона?

Пайерлс:

Хайльброн:

Ви відразу розцінили докази як переконливі, і інших труднощів не було?

Пайерлс:

Ну, я маю на увазі, що з будь -яким експериментальним відкриттям існує період обговорення того, чи є експерименти дійсно переконливими тощо. Але теоретично не було жодних теоретичних труднощів, не було причин, чому не було б нейтрона.

Хайльброн:

Ні, за винятком того, що раніше їх не знаходили, це завжди часткова причина.

Пайерлс:

Ні, але з нейтронами, я думаю, відразу стало зрозуміло, що за звичайними на той час методами їх було дуже важко виявити. Тому було набагато менш дивно, що нейтрон уникнув відкриття, ніж позитрон. Насправді щодо позитрону є приємний момент. Тоді, я думаю, у Кембриджі був один фізик, Чемпіон, який досліджував бета -розпади за допомогою хмарної камери. Він зробив тисячі фотографій слідів бета -променів у хмарній камері, іноді з магнітним полем, а іноді без нього. Він використовував різні джерела, деякі з яких дають позитрони, а інші - ні. У нього не було фактичних випромінювачів позитронів, але іноді у вас є змішаний розпад, або іноді у вас є вторинний позитрон через створення пари гамма -променями тощо. І сталося так, що у нього ніколи не було магнітного поля з джерелами, які містили позитрони. Я маю на увазі, що багато його слідів мають бути насправді позитронами. Майже будь -яке джерело дає вам, якщо енергія досить висока, деякі позитрони, але, звичайно, якщо ви бачите одну або дві доріжки неправильної кривизни, то вам здається, що вторинні частинки йдуть в інший бік. Напевно, він відчув себе досить погано після відкриття позитрона, тому що якби випадково потрапив магнітне поле, у потрібний момент він побачив би їх багато задовго до того, як вони були відкриті.

Хайльброн:

Чи пам’ятаєте ви цю роботу на початку тридцятих?

Пайерлс:

Хайльброн:

Тож ця робота тривала саме тоді, коли ви приїхали до Кембриджу - це були майже останні експерименти.

Пайерлс:

Так, я тоді не бачив багато експериментальної сторони, але я знав Блеккетта, з яким я зустрічався раніше, і, звичайно, він був якраз у цій роботі.

Хайльброн:

Чи була ситуація в Кембриджі значно іншою, ніж у Борні, чи в Німеччині, можливо, вона була більш невимушеною?

Пайерлс:

Набагато більш невимушеним, а також, це було влітку, і там не було багато організованої діяльності, хоча на початку це було. До недавнього часу теоретична робота в Кембриджі завжди заважала тому факту, що не існувало відділу у фізичному сенсі, не було місця, де зазвичай можна було б знайти теоретиків. Вони зазвичай працювали в коледжах. Ну, ви завжди могли піти до когось у коледж, якщо б дійсно хотіли його побачити, але це потребує певної мотивації, особливо тому, що ви не були впевнені, що знайдете його там. Це дуже відрізняється від того, що багато людей у ​​сусідніх кімнатах і стикаються з ними п’ять разів на день. Я пам’ятаю свій перший досвід приїзду до Кавендішу. Я прибув туди і хотів зателефонувати до Фаулера, який був моїм офіційним контактом. Я приблизно знав крило будівлі та підлогу, на якій він був би, і опинився у коридорі з великою кількістю дверей без ярликів і нікого навколо. Тож я блукав по коридору вгору -вниз, намагаючись набратися сміливості, щоб постукати в одну з цих дверей. Я знайшов одні двері, які здавалися дещо менш помітними або менш важливими, ніж інші, і я подумав, що можу знайти там кислу секретарку чи щось таке, щоб дати пораду. Тож я постукав у двері і зайшов, а трапилося так, що офісу Резерфорда, Резерфорда, не було, я б інакше почувався. Зрештою я пішов до когось, щоб розповісти мені, де можна знайти Фаулера.

Хайльброн:

Нарешті, я подумав, що якщо б ви це зробили, було б дуже цікаво, якби ви могли зробити деякі зауваження у зв'язку з вашою власною роботою з теорії металів і твердого тіла, принаймні на початку тридцятих років. У мене є часткова бібліографія, яка може допомогти.

Пайерлс:

Ну, ми вже згадували ефект Холла та дрібниці. Потім, одна робота про теплопровідність кристалів, яка була моєю тезою. Мені це здалося надзвичайно забавним, тому що це сфера, яка примітна тим, що якщо ви зробите будь -яке правдоподібне та очевидне наближення, щось піде не так, і ви отримаєте повну нісенітницю. Я маю на увазі, що ви дійсно повинні, щоб отримати приблизне уявлення про те, що відбувається, включати велику кількість фактів, які на перший погляд здаються неважливими. Тому всі попередні методи лікування, які так чи інакше намагалися ідеалізувати проблему, пішли не так. Starting with the theory of Debye for example, who in his usual, nice, way of approaching a subject, had said, “Well, the finite conductivity of a crystal is due to the fact that you don’t have linear equations you have un-harmonic effects, and therefore waves interfere with and influence each other. Now we can picture this as simply due to the density fluctuations. If a wave travels through a medium where the density is not the normal one, that is, has a different refractive index, we can observe the dependence of the compressibility, of the sound velocity, on density. Therefore if you can work out the density fluctuations you get the right answer.” He did that, and he got a finite answer for the thermal conductivity, although one knows from other arguments that in the continuum model he uses the thermal conductivity should still be infinite.

The reason for that is that he put in formulae for static refractive index, whereas, of course, the density fluctuations caused by the lattice vibrations are in the form of waves which run with the same velocity, or approximately the same velocity, as the wave they’re trying to scatter. Therefore a static description is of course complete nonsense. And so it goes. This you see had nothing to do with the fundamental problems of the time, except in so far as it was important to check that the theory was now ready to account for the things that could not previously be handled. I learned in particular from this work the importance of what one might call momentum conservation in the collisions of the phonons with each other, so that you may get a kind of drift set up in a phonon system which would tend to persist in spite of collisions. I realized that this could or would be of importance also in electric conductivity of metals, and proceeded to look into that. This had not been taken account of in the work of Bloch. I thought at the time that this was a dominant effect probably under all circumstances later one learned that it was important only at rather low temperatures. It has recently become of interest in connection with the so-called phonon drift in very peculiar experiments on thermoelectric effects at low temperatures, where one sees that this phenomenon really exists and is important, but not as generally important as I at first assumed. Also, similarly, the main point of the thermal conductivity in crystals, my Ph.D. thesis, was to predict that in a pure crystal at low temperatures the thermal conductivity should rise exponentially as the temperature goes down. This is true, but it was discovered only in the 50’s.

Heilbron:

Were there any attempts to discover it before?

Peierls:

No, I don’t think so. Well, first of all this was experimentally a difficult problem. That’s one reason another reason was I think my paper wasn’t very easy to read and nobody believed it. Also, I probably overestimated the temperature at which this should start. I mean, I had the impression that if you just went down to liquid air or something you should see the beginning of this — actually you have to go to liquid helium temperatures. There was one other thing I’ve mentioned that everybody previously got the treatment of this problem wrong. Well, I still made some quite serious omissions, a most important one being that I was talking about a pure crystal, not realizing that pure for this purpose meant also consisting of a pure isotope. If you have an isotopic mixture, then of course the random difference in the masses of the atoms, which is important for the lattice vibrations, of course, causes an irregularity which is quite enough to give you thermal resistance. This was of course something one shouldn’t have overlooked. It was pointed out by Pomeranchuk that this was an effect, but again it wasn’t noticed, and it was only when the Oxford people did experiments and noticed that some substances gave the exponential rise and others didn’t that it dawned on them that the substances which did were those which consisted of practically only one isotope. Then it was clear what was going on.

Heilbron:

Those were the experiments in the 50’s?

Peierls:

Heilbron:

Peierls:

Then this paper about metals [Paper No. 6] where I try to follow similar ideas. There I made the mistake of writing too many things into the same paper, because it really contains a lot of quite disconnected things, or independent things. I had always been bothered by the fact that for the whole picture one had, at the time, of the band structure — I think the word band structure wasn’t used yet — it was important that you should have energy levels which were separated by gaps, and in which, at the top, again, the velocity went to zero as it does at the bottom. Now this came out very easily from the Bloch picture of tightly bound electrons, where you just make the approximation that the state of the system is almost that of separated atoms which just interact slightly. But it was not clear now that would come out on the opposite limits starting from free electrons. Then I suddenly saw, and that was a great pleasure, that if you took free electrons and you put in a periodic potential, allowing, in the ordinary way, for the scattering of the electrons by that potential, these gaps would arise no matter how weak the potential. Only if the potential was weak the gap would be small, but the fact that it was there and that the velocity then at the highest level in the band was a standing wave, comes out.

Now that’s today a very elementary argument, but I think I was the first to point that out, and it was then picked up by Brillouin, and that satisfied me that I could see what was going on. And Brillouin then discussed the three dimensional case and came out with the Brillouin zones. But this was hidden away and Brillouin had noticed it. I believe today I would write that as a separate paper and not hide it away in. a paper on transport problems. Paper No. 7 we have discussed No. 8 was essentially I think some corrections to paper No. 6 where I had noticed —. No. 9 was a lecture at a conference and a discussion really about what one could say about magneto-resistance, which then also was a problem, because what Sommerfeld had got out of his simple theory was wrong in order of magnitude. This was rather embarrassing because I thought I had an explanation and therefore gave a lecture at the conference. By the time the conference started I had realized that in the model I was then trying everything again canceled out and was in effect as small as Sommerfeld had it. But still I had announced the lecture, and well, I gave just a general review of the situation, and then in the paper No. 11 I had really seen what was going on. Paper No. 10 we have discussed. 12 was just a little point.

Eugene Guth was then in Zurich and was interested in solving the Fermi-Thomas model for a positive and negative ion. You can’t do it for a negative ion — that’s of course wrong — but certainly for a positive ion. There is then a question of what boundary conditions you have to assume and what happens there. This is one of the typical things I got annoyed with there were some errors I saw him make, and so we started on this. And we thought we got it right. No. 13 is probably that famous paper where I had an argument with A. H. Wilson. He had come out with a paper saying the whole Bloch theory was nonsense and my papers too. Then I got interested in. optical properties of solids, and No. 15 was essentially my Habilitations schrift. Here the concept of excitons I think comes up for the first time. I didn’t use the word excitons that was used by Frenkel.

Heilbron:

I noticed that you contributed to the first volume of the ‘Phys. Zeits.’ of the Soviet Union, and I was curious as to how that journal got started. Did they ask for contributions to their early volumes? Do you remember how that came about?

Peierls:

I don’t remember. I think that — now let’s see — that was in ‘32. I think that must have been during a visit there. Let’s see, ray recollection is that’s it’s probably quite a short paper and might have been just the basis of a talk given at a conference. Maybe it’s part of a talk. I was then visiting the Soviet Union several times. The first time in 1930 when I went to a conference there in Odessa — I think I went largely on the invitation of Frenkel who had been interested in my work on the Hall effect. Then I was invited the next year — that was presumably in ‘31 — to spend two months in Leningrad giving lectures on the theory of solids as it then was, and that’s when I got married also. Now this was published in ‘32, so it probably was written during one of those visits. I think it’s essentially a summary of the results of the paper No. 15. Well, I don’t know how far we should go on with that. Then come two papers on diamagnetism which are really extensions of Landau’s idea of electron diamagnetism in which I was very interested. Particularly the second one shows how one gets the de Haas-van Alphen effect out, which has now become a very interesting tool for studying metals. It seemed a complete mystery at that time.

Heilbron:

Was there much interest in this work of yours at Rome?

Peierls:

No. There was a polite interest, but I essentially worked on this by myself. I don’t know whether you would like for me to go over the rest. It’s really getting away from the fundamental period.


Obituary: Sir Rudolf Peierls

Rudolf Ernst Peierls, physicist: born Berlin 5 June 1907 Assistant, Federal Institute of Technology, Zurich 1929-32 Rockefeller Fellow 1932- 33 Honorary Research Fellow, Manchester University 1933-35 Assistant in Research, Royal Society Mond Laboratory 1935-37 Professor of Mathematical Physics, Birmingham University 1937-63 FRS 1945 CBE 1946 Wykeham Professor of Physics, Oxford University 1963-74 Fellow, New College, Oxford 1963- 74 (Emeritus) Kt 1968 Professor of Physics (part-time) University of Washington, Seattle 1974-77 married 1931 Eugenia Kannegiesser (died 1986 one son, three daughters) died Oxford 19 September 1995.

A question gave Rudolf Peierls his place in history. He was so brilliant and so thoughtful he would certainly have found his way there by another route, but that question was enough. It was asked in Birmingham in early 1940 by Otto Frisch, one of the discoverers of nuclear fission, and it concerned certain properties of the element uranium. The answer, ultimately, was the atomic bomb.

Peierls, like Frisch, was a refugee from Hitler, a physicist, and concerned about the implications of the latest discoveries about uranium. By the spring of 1940, the prevailing scientific view was that a uranium bomb was impossible, because it would be too enormous, too unwieldy to be useful.

What if, Frisch asked, you did not use ordinary uranium? What if you used a refined lump of the rare type known as U-235? Would that be more practical?

Peierls had already developed a mathematical formula model for a calculation of this kind and the two set to work. They found that the "critical size" of the uranium weapon could be measured in pounds, not tons. This was something that could be dropped from an aeroplane.

Could enough U-235 be made? Between them they determined that it could. Their discovery set in motion the British atomic effort, code-named first Maud and then Tube Alloys, which in turn provided the vital stimulus for the American Manhattan Project. The bomb dropped on Hiroshima used U-235, as Frisch and Peierls had suggested. The bomb dropped on Nagasaki, which used plutonium and followed a quite different design, also owed a great deal to Rudolf Peierls.

The nuclear age had many fathers, and Peierls's place among them is beyond dispute. To those inclined to think this a dubious distinction, Peierls's later life offered an answer. From 1945 to within a few weeks of his death on Tuesday, he was among the most intelligent, informed and dynamic critics of nuclear weapons and the nuclear arms race.

Peierls was born in Berlin in 1907, the son of an engineering factory manager. Although his father's forebears were Jewish and his mother a Roman Catholic, he was baptised a Protestant. "My father," Rudolf wrote much later, "thought this would allow us to make our own choices when we grew up." This pragmatism, and the innocent spirit of subversion that went with it, were to rub off on the boy.

His pre-war career in science made him the embodiment of the old international physics of discovery, open exchange and free debate. He toured Europe, studying in almost every significant centre of research - Berlin, Munich, Leipzig, Zurich, Odessa, Leningrad, Rome, Cambridge, Manchester - and befriending all the "greats" of the period. On his travels he married a Russian physicist, Genia Kannegiesser.

He abandoned Germany just before Hitler took power and settled in Britain, becoming a professor at Birmingham in 1937. When he and Frisch had their conversation that day in 1940, Peierls was still not a British citizen but an "enemy alien", although this was very soon put right.

The "Frisch-Peierls Memorandum", setting out their findings, was the first practical blueprint for the atomic bomb. Central to its argument was the warning, which the writers were well qualified to issue, that German physicists were sufficiently able to think of this too, and that Hitler might already be working on the bomb.

Soon the bomb work transferred to the United States, and here Peierls made two distinct contributions. First, he advised on the complex technology required for separating U-235 from natural uranium. Then he moved to Los Alamos, the famous laboratory established in the New Mexico mountains under Robert Oppenheimer to design and manufacture the finished bombs.

At Los Alamos, this little man with bottle-end spectacles and a pipe clamped between his teeth became a popular fixture. His wife joined him, and their little house - one of the few with a bathroom - became something of a social salon. Peierls led the small but distinguished British team and was also in charge of an important theoretical research group known as the hydrodynamics group. This was remarkable in itself - not only was he neither American nor British, he was a German.

But Oppenheimer worked by merit alone and Peierls combined scientific ability of the first order with unusual gifts of managerial and political judgement. He was patient and kind, yet practical and quick-thinking. Progress reports he wrote to the British scientific mission in Washington were so thorough and yet so succinct that the US military authorities began to ask for their own copies.

Peierls's scientific contribution, particularly to the plutonium bomb which became the model for early post-war nuclear weapons, was considerable. A number of patents (subsequently to prove meaningless) were taken out in his name and they betray his extraordinary versatility, relating as they do to several quite distinct aspects of the design. He saw the first weapon tested at Alamogordo, New Mexico, in July 1945.

If Peierls later campaigned against nuclear weapons, this was not the result of guilt, or of some Damascene conversion. His views before and after 1945 were remarkably consistent. At first, he believed, it was necessary to build a bomb in case Hitler was doing so too. When the Germans surrendered, he continued because there was a bloody war going on in Asia which the bomb might shorten. The decision to drop it on a city may have been wrong, he believed, as its power could have been demonstrated in other ways. To drop it on two was "unnecessary". But he was certain that neither decision should or could have been made by scientists such as himself.

That he thought deeply about these issues from the start can be seen from the 1940 Memorandum, which included the observation that "the bomb could probably not be used without killing large numbers of civilians, and this may make it unsuitable as a weapon for use by this country".

After the war, Peierls was president of the Atomic Scientists' Association, pressing in vain for a better understanding of nuclear issues both among politicians and the general public, and campaigning for some form of international control of nuclear weapons as a means of forestalling the Cold War.

More recently he was involved in Pugwash, the East-West scientific forum for disarmament, and he was among the many distinguished scientists publicly to express opposition to Star Wars. As recently as this spring, he was one of the authors of a Pugwash pamphlet, Does Britain Need Nuclear Weapons? The answer was no.

In 1963 he moved to Oxford, as Wykeham Professor, where he worked until his retirement in 1974. He loved Britain, praising the "reasonableness" of its people and their gift for rubbing along with one another despite differences. This gift, he admitted to me in a conversation in March, was less evident now than it was in the 1930s.

His affection for this country was tested more than once down the years. During the war, Peierls recruited to the bomb project the German-born physicist Klaus Fuchs, who later turned out to have been a Soviet spy. No one was more stunned when Fuchs was unmasked in 1950. The connection, his own family link with Russia and his activities in the Atomic Scientists' Association led to suggestions in the press that his loyalty was in doubt. On each occasion, he took care courteously to rebut the claim, and in 1979 he successfully sued the author of a book containing a similar implication.

Genia Peierls used to classify scientists as either "golfers", pursuing a lone quest for a known goal, or "tennis players", whose strengths are brought out in exchanges with others. It was no accident that "Rudi" was drawn into the making of the atomic bomb by a question, for he was the tennis player par excellence. He avoided specialising in any field of physics, and his gift was to spot flaws or openings in the work of others and then to turn them into new ideas.

Aside from his research, which he continued to pursue well after retirement, his principal pleasure was to foster the careers of others, a task which both he and his wife pursued with devotion and pleasure.

It is said that he once overheard another scientist saying: "Did you know that two of Rudi's former students are now lords?" The professor observed: "I have had more than 200 research students. I cannot be blamed if one or two go to the bad."

Rudolf Peierls's life has ended in the 50th year of the nuclear weapons age. He re- mained to the last a patient, lucid and generous spokesman for the bomb-makers and also for that remarkable generation of scientists who taught him or worked beside him in the golden years before the bomb.


Рудольф Пайерлс

Peierls entstammt einer großbürgerlichen assimilierten jüdischen Berliner Familie. Er studierte Physik an der Friedrich-Wilhelms-Universität in Berlin, ab 1926 an der Universität München bei Arnold Sommerfeld und 1928 bei Werner Heisenberg in Leipzig, wo er promovierte. 1929 war er Assistent bei Wolfgang Pauli in Zürich. Hier und in Leipzig entstanden heute klassische Arbeiten von Peierls zur Festkörperphysik, teilweise in Zusammenarbeit mit Felix Bloch, der ebenfalls bei Heisenberg in Leipzig mitarbeitete.

Nach Abschluss des Studiums arbeitete Peierls zunächst auf verschiedenen Gebieten der Festkörperphysik und Halbleiterphysik, wobei er die neuen Ideen der sich entwickelnden Quantenmechanik auf diese Fragestellungen anwandte. Er beschrieb erstmals den Umklappprozess und veröffentlichte fundamentale Arbeiten über das Verhalten von Elektronen in Metallen, wobei er auch die Loch-Leitung positiver Ladungsträger in Halbleitern entdeckte. Viele seiner damaligen Ideen flossen in den „Festkörper-Kanon“ ein oder wurden sogar später wiederentdeckt (wie die Brillouin-Zone). Zusammen mit Niels Bohr und Georg Placzek formulierte er 1939 das optische Theorem (Bohr-Peierls-Placzek-Theorem). Neben Kernreaktionen beschäftigten ihn auch andere Bereiche der Kernphysik wie kollektive Anregungen in Kernen und Quantenfeldtheorie.

Zum Zeitpunkt der Machtergreifung 1933 befand er sich gerade als Rockefeller-Stipendiat in Cambridge und beschloss, angesichts der politischen Ereignisse nicht mehr nach Deutschland zurückzukehren. Zunächst arbeitete er zusammen mit anderen Emigranten (u. a. Hans Bethe) unter Lawrence Bragg in Manchester [1] bei James Chadwick an Problemen aus der statistischen Thermodynamik von Legierungen. Er wurde dabei durch einen Hilfsfonds für deutsche Flüchtlinge unterstützt. Später nahm er eine Stelle in Cambridge an und arbeitete über Supraleitung, Supraflüssigkeiten und an Problemen der Kernphysik. 1937 erhielt er eine Professur an der Universität Birmingham, wo er im Laufe der folgenden Jahrzehnte eine eigene Schule der theoretischen Physik aufbaute.

Besorgt über die scheinbaren Fortschritte der Atomforschung in Deutschland und über die Möglichkeit des Baus einer Atombombe in Hitlers Deutschland verfasste er 1940 zusammen mit dem österreichischen Emigranten Otto Frisch, einem Pionier der Kernspaltung, der ebenfalls in Birmingham arbeitete, das später so genannte Frisch-Peierls-Memorandum, in dem eindringlich vor einem Atombombenbau im nationalsozialistischen Deutschland gewarnt und zur verstärkten Forschung in Hinsicht auf die Konstruktion einer britischen Atombombe aufgefordert wurde. Als kritische Masse für eine Bombe aus Uran-235 gaben sie 1 kg an, weit unterhalb der sonst damals kursierenden Schätzungen. Sie zeigten damit insbesondere, dass der Bau einer Atombombe prinzipiell im Bereich des damals Möglichen lag. Über den MAUD-Bericht gelangte ihr Memorandum auch 1941 in die USA, wo es Einfluss auf den Beginn des Manhattan-Projekts hatte, an dem Peierls ab 1943 mitarbeitete, nachdem er die britische Staatsbürgerschaft erhalten hatte (von Arbeiten z. B. am kriegswichtigen britischen Radar war er wie Frisch zuvor ausgeschlossen gewesen, weil er kein britischer Staatsbürger war). Dass er auch den später als sowjetischen Spion enttarnten Klaus Fuchs mit zum Manhattan-Projekt brachte, machte ihn später bei offiziellen Stellen in den USA verdächtig. [2]

Nach dem Krieg war er wieder an der Universität Birmingham und ab 1963 an der Universität Oxford, und war gleichzeitig Berater des britischen Atomprogramms in Harwell, setzte sich aber auch früh für Abrüstung ein und war aktiv in der Pugwash-Bewegung. 1974 ging er in den Ruhestand, hielt aber noch drei Jahre Vorlesungen an der University of Washington.

Peierls war seit 1931 mit der russischen Physikerin Jewgenija Nikolajewna Kannegiesser (1908–1986), einer Cousine Leonid Kannegiessers, verheiratet und hatte mit ihr drei Töchter und einen Sohn. Er lernte seine Frau auf einer Konferenz 1930 in Odessa kennen und heiratete sie bei einem Aufenthalt in Leningrad ein Jahr später.

1945 wurde er als Mitglied („Fellow“) in die Royal Society gewählt, die ihm 1959 die Royal Medal und 1986 die Copley-Medaille verlieh. 1946 wurde er mit als Commander of the Order of the British Empire ausgezeichnet, 1968 wurde er zum Knight Bachelor geschlagen. [3] 1962 erhielt er die Lorentz-Medaille, 1963 die Max-Planck-Medaille und 1980 den Enrico-Fermi-Preis. 1962 wurde er in die American Academy of Arts and Sciences gewählt, 1970 in die National Academy of Sciences, 1981 zum Mitglied der Leopoldina [4] und 1984 zum auswärtigen Mitglied der Académie des sciences.


Mathematics Genealogy Project

Students:
Click here to see the students listed in chronological order.

НазваSchoolРікDescendants
Bell, JohnUniversity of Birmingham1956
Boya Balet, LuisUniversitat de Barcelona196472
Brenner, SheilaUniversity of Birmingham19544
Flowers, BrianUniversity of Birmingham1953
Hoyle, FredUniversity of Cambridge 259
MacDowell, SamuelUniversity of Birmingham19581
Preston, MelvinUniversity of Birmingham19491
Ravenhall, DavidUniversity of Birmingham19501
Reading, JohnUniversity of Birmingham19641
Salpeter, EdwinUniversity of Birmingham194823
Scheffler, BernhardUniversity of Oxford19701
Swiatecki, WladyslawUniversity of Birmingham19502

According to our current on-line database, Rudolf Peierls has 12 students and 377 descendants.
We welcome any additional information.

If you have additional information or corrections regarding this mathematician, please use the update form. To submit students of this mathematician, please use the new data form, noting this mathematician's MGP ID of 44061 for the advisor ID.

The Mathematics Genealogy Project is in need of funds to help pay for student help and other associated costs. If you would like to contribute, please donate online using credit card or bank transfer or mail your tax-deductible contribution to:

Mathematics Genealogy Project
Department of Mathematics
North Dakota State University
P. O. Box 6050
Fargo, North Dakota 58108-6050


Selected Scientific Papers of Sir Rudolf Peierls

This book is a collection of the major scientific papers of Sir Rudolf Peierls (1907–95), including the Peierls–Frisch Memoranda of 1940 on the feasibility, and the predicted human effects, of an atomic bomb made of uranium-235. His papers range widely in topic. They include much on the fundamentals of solid state physics, the thermal and electric conductivity of materials as a function of temperature Т (especially Т→0), the interpretation of the de Haas–van Alphen effect observed for a metal in a magnetic field, and the basics of transport theory. Many are on problems in statistical mechanics, including his constructive paper demonstrating the existence of a phase transition for Ising's model for a two-dimensional ferromagnet. In nuclear physics, they include the first calculations (with Bethe) on the photo-disintegration of the deuteron (made in response to a challenge by Chadwick), the Kapur–Peierls theory of resonance phenomena in nuclear reactions, the Bohr–Peierls–Placzek continuum model for complex nuclei (which first explained the narrow resonances observed for low energy neutrons incident on very heavy nuclei), and the Peierls–Thouless variational approach to collective phenomena in nuclei. Several of Peierls's wartime papers, now declassified, are here published for the first time.

Brief commentaries on most of the papers in this book were added by Peierls, to indicate subsequent developments and their relationship with other work, or to correct errors found later on. A complete bibliography of his writings is given as an appendix.

  • Theory of the Hall Effect
  • Kinetic Theory of Thermal Conduction in Crystals: Theory of Electric and Thermal Conductivity of Metals
  • Theory of the Diamagnetism of Conduction Electrons
  • Quantum Theory of the Diplon (Deuteron)
  • Ising's Model of Ferromagnetism
  • Dispersion Formula for Nuclear Reactions
  • Critical Conditions for Neutron Multiplication
  • The Peierls–Frisch Memorandum of 1940
  • Commutation Laws of Relativistic Field Theory
  • Field Equations in Functional Form
  • Collective Model of Nuclear Motion
  • Two-Stage Model of Fermi Interactions
  • Complex Eigenvalues in Scattering Theory
  • Resonance States and Their Uses
  • Momentum and Pseudomomentum of Light and Sound
  • Broken Symmetries
  • and other papers
FRONT MATTER
  • PREFACE
  • CHRONOLOGY OF THE LIFE OF SIR RUDOLF ERNST PEIERLS
  • CONTENTS
  • Acknowledgements
On the Theory of Galvano-magnetic Effects

It will be shown that one can derive from Bloch's calculations qualitatively correct conclusions about the galvano-magnetic effects: in particular, both signs are obtained for the Hall effect, which the Sommerfeld Theory had not been able to produce, and the order of magnitude of the changes in resistance is obtained…

On the Theory of The Hall Effect

The phenonmenon of the Hall effect is largely analogous to the deflection of cathode rays in a magnetic field, except that in some metals it produces a sign that is different from what is expected. An explanation of this paradox was impossible as long as the electrons were visualised as freely-moving in the metal, for then the analogy to cathode rays would be literally true…

On the Existence of Stationary States

The conditions for the existence of stationary states are established for a special type of potential functions, such as they exist in connexion with problems arising from the formation of molecules. Among other results, it is found that there always exist stationary solutions for a simple potential “well”, although this is not necessarily so in the presence of short-range repulsive forces.


Oral history interview with Rudolf Ernst Peierls, 1969 August 11 to 13.

Individual letters are regularly acquired, usually by purchase, to complement holdings of personal papers and institutional archives within the Special Collections Department.The letters are added to either a general sequence of autograph letters (described here) or one of a small number of separate sequences of autograph letters devoted to a particular individual. Reference: University of Birmingham, Guide to Special Collections Archives and Manuscripts (http://www.is.b.

Chadwick, James, 1891-1974

Chadwick (1891-1974) was Lyon Jones Professor of Physics, University of Liverpool, 1935-1948. From the description of Papers, ca. 1921-1974. (Unknown). WorldCat record id: 78411798 From the description of Conversation with A. W. Merrison, 1968. (Unknown). WorldCat record id: 79016747 Physicist (1891-1974). From the description of Papers, 1940-1974. (Unknown). WorldCat record id: 78630825 Died 1974. From the description of Oral histor.

University of Cambridge.

Harvard University celebrated its 250th anniversary in 1886. Many institutions of higher education, governments, and individuals sent greetings and congratulations to commemorate the occasion. This seal accompanied greetings from the University of Cambridge, England, to the university in Cambridge, Massachusetts. From the description of Sigillum coe cancellarii mror et scholariu Universitat Cantebrigie, 1886. (Harvard University). WorldCat record id: 228509847 The University.

Frisch, Otto Robert, 1904-

Died 1979. From the description of Oral history interview with Otto Robert Frisch, 1967 May 3. (Unknown). WorldCat record id: 83622710 From the description of Oral history interview with Otto Robert Frisch, 1963 May 8. (Unknown). WorldCat record id: 79789841 .

List of site sources >>>


Подивіться відео: САМЫЙ ДОРОГОЙ МАЛЬЧИК СССР. Рудольф Нуреев и любовники (Січень 2022).