Історія Подкасти

Паризькі мирні угоди підписані

Паризькі мирні угоди підписані


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Сполучені Штати, Південний В’єтнам, В’єт Конг та Північний В’єтнам офіційно підписують у Парижі “Угоду про припинення війни та відновлення миру у В’єтнамі”. Через небажання Південного В’єтнаму визнати Тимчасовий революційний уряд В’єтконгу, усі посилання на нього обмежувалися двосторонньою версією документа, підписаного Північним В’єтнамом та Сполученими Штатами-південнов’єтнамцям було представлено окремий документ, який не зверніться до уряду В’єт -Конгу. Це було частиною тривалої відмови Сайгона визнати В’єт-Конг законним учасником дискусій щодо припинення війни.

Поселення передбачало припинення вогню по всьому В'єтнаму. Крім того, Сполучені Штати погодилися на виведення всіх американських військ та радників (загалом близько 23 700) та демонтаж усіх американських баз протягом 60 днів. Натомість північно -в’єтнамці погодилися звільнити всіх американських та інших військовополонених.

Обидві сторони погодилися на виведення всіх іноземних військ з Лаосу та Камбоджі та заборону баз і переміщення військ через ці країни. Було домовлено, що ДМЗ на 17 -й паралелі залишиться тимчасовою лінією поділу з можливим возз'єднанням країни "мирними засобами". Буде створена міжнародна контрольна комісія, до складу якої входитимуть канадці, угорці, поляки та індонезійці, у складі яких 1160 інспекторів будуть контролювати угоду. Згідно з угодою, президент Південного В'єтнаму Нгуєн Ван Т'є продовжуватиме перебувати на посаді до виборів. Погоджуючись з "правом народу Південного В'єтнаму на самовизначення", північно-в'єтнамці заявили, що не ініціюватимуть військового руху через ДМЗ і що не буде застосування сили для возз'єднання країни.

Зноска: Останній військовослужбовець США, який загинув у боях у В'єтнамі, підполковник Вільям Б. Нольде, був убитий артилерійським снарядом в Ан -Локу, за 60 миль на північний захід від Сайгона, лише за 11 годин до набрання чинності перемир'я.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Війна у В’єтнамі: дати та хронологія


23 січня 1973 р. | Ніксон оголошує про припинення участі США у В'єтнамі

Роберт Лерой Кнудсен/Національний архів Фотографії Білого дому Ніксона Угода про припинення війни та відновлення миру у В’єтнамі була підписана лідерами офіційних делегацій у Парижі 27 січня 1973 року.
Історичні заголовки

Дізнайтеся про ключові події в історії та їх зв’язки з сьогоднішнім днем.

23 січня 1973 р. Президент Річард Ніксон оголосив про досягнення домовленості про припинення війни у ​​В’єтнамі. У телевізійній промові Ніксон сказав, що угода "припинить війну і принесе мир з честю".

Паризькі мирні угоди, які були узгоджені радником Ніксона з питань національної безпеки Генрі Кіссінджером та північно -в’єтнамським Ле -Дюк То, закликали 27 січня розпочати припинення вогню між військами Північного та Південного В’єтнаму, що дозволило б американським військам розпочати 60-денний вихід. Крім того, Північний В'єтнам погодився звільнити всіх американських військовополонених.

The New York Times повідомляє: "Очевидно, задоволений довгоочікуваним розвитком, який поклав край найдовшій війні в американській історії, пан Ніксон сказав, що угода Ханой-Вашингтон" відповідає цілям ", а також має повну підтримку. президента Південного В'єтнаму Нгуєна Ван Тьє. ”

Паризькі мирні угоди припинили пряму участь Америки у війні у В'єтнамі. Але, незважаючи на припинення вогню та положення, що закликають до «загальновільних вільних та демократичних загальних виборів» у Південному В’єтнамі та возз’єднання В’єтнаму мирними засобами, він не зробив нічого, щоб припинити війну між Північним та Південним В’єтнамом. Пан Кісінджер і То були удостоєні Нобелівської премії миру 1973 року, але Тхо відмовився прийняти це, оскільки справжній мир не був досягнутий.

Північ і Південь відновили бойові дії наприкінці року, а в січні 1974 року президент Тіє оголосив, що угоди більше не діють. Сили Північного В'єтнаму просунулися на південь і до весни 1975 року наближалися до столиці Південного В'єтнаму - Сайгона. Президент Тіє попросив наступника Ніксона більше фінансування, але йому відмовили. 21 квітня він подав у відставку та виступив з промовою, в якій звинуватив Сполучені Штати у зраді Південного В’єтнаму та Кіссінджера за підписання договору, що призвів до поразки його країни. 30 квітня війська Північного В'єтнаму захопили Сайгон, змусивши Південний В'єтнам здатися і покласти край війні.

Підключіться до сьогодні:

Марвін Калб, співавтор “Haunting Legacy: Vietnam та американського головування від Форда до Обами, ” порівняв війну у В’єтнамі та війну в Афганістані в огляді у жовтні 2011 року. Пан Калб стверджував, що поразка у В'єтнамі була приниженням, і це позбавило країну ілюзій всемогутності. Він стверджував, що для лідерів епохи В'єтнаму В'єтнам послужив ȁнебажаною пам'яттю про те, де Америка пішла не так, попередження про те, що ще може піти не так. ”

Пан Калб написав, що, хоча президент Обама був занадто молодий, щоб повністю пережити війну у В’єтнамі, “ раз за разом, він опинявся заплутаним у його складності. ” Він також писав, що провал В'єтнаму продовжує & #x201Chaunt ” Пан Обама, коли він проходить шлях через дві успадковані війни в Іраку та Афганістані, хоча президент послідовно засуджував будь -яке порівняння між В’єтнамом та Іраком та Афганістаном.

Яким чином, якщо такі є, ви б порівняли В’єтнам із сучасними військовими операціями за кордоном? Чи вірите ви, що В’єтнам і надалі буде служити попередженням, яке вплине на майбутні покоління лідерів? Чому чи чому б ні?


Цей день в історії: підписані Паризькі мирні угоди, які припиняють участь Америки у війні у В’єтнамі

Цей день в історії, 27 січня 1973 р., США, Південний В’єтнам, В’єт Конг та Північний В’єтнам офіційно підписали у Парижі “Угоду про припинення війни та відновлення миру у В’єтнамі”, відому як Паризькі мирні угоди. #8221

Угоди, однак, мало сприяли вирішенню потрясінь у В’єтнамі або зціленню жахливих внутрішніх розбіжностей у Сполучених Штатах, спричинених їхньою участю у цьому полі бою холодної війни.

Того року Річарда Ніксона обрали президентом Сполучених Штатів, багато в чому на основі його обіцянки знайти шлях до “миру з честю” у В’єтнамі. Через чотири роки, після загибелі ще тисяч американських військовослужбовців, солдатів Південного В’єтнаму, солдатів Північного В’єтнаму та бійців В’єтконгу, Паризькі мирні угоди були підписані, і участь Америки у боротьбі у В’єтнамі завершилася.

Поселення передбачало припинення вогню по всьому В'єтнаму. Крім того, Сполучені Штати погодилися на виведення всіх американських військ та радників (загалом близько 23 700), а також на демонтаж усіх американських баз протягом 60 днів. Натомість північно -в’єтнамці погодилися звільнити всіх американських та інших військовополонених. Майже 150 000 військовослужбовців Північного В'єтнаму в Південному В'єтнамі дозволили залишитися після припинення вогню.

Угоди закликали до возз'єднання Північного та Південного В'єтнаму "мирними засобами на основі обговорень та угод між Північним та Південним В'єтнамом". Точно те, що це мало за собою, не було сказано. Сполучені Штати також пообіцяли "внести свій внесок у загоєння ран війни та післявоєнне відновлення Демократичної Республіки В'єтнам [Північний В'єтнам] та по всьому Індокитаю". Більшість американців відчули полегшення, просто покинувши В’єтнам.

Війна проти комунізму в Південно -Східній Азії коштувала понад 50 000 життів США та мільярди доларів, на додаток до незліченної кількості поранених солдатів. Вдома війна серйозно порушила консенсус щодо холодної війни, яка була встановлена ​​в період після Другої світової війни - простих закликів до боротьби з червоною загрозою комунізму більше не буде достатньо, щоб змусити американську націю завоювати свій престиж, робочу силу , а гроші - на закордонні конфлікти.

Для В'єтнаму угоди мало що означали. Припинення вогню майже відразу ж зірвалося, звинувачення та звинувачення розліталися з обох сторін.

У 1975 році північно -в'єтнамці розпочали масштабний військовий наступ і розгромили війська Південного В'єтнаму. Тоді В’єтнам був переданий під владу комуністів.


Передмова

Цей том є частиною підсерії томів циклу Foreign Relations, де задокументовані найважливіші питання зовнішньої політики президентів Річарда М. Ніксона та Джеральда Р. Форда. У підсерії представлений вичерпний документальний звіт про основні зовнішньополітичні рішення та дії обох президентів. Цей конкретний том документує переговори США в Парижі з Демократичною Республікою (Північний) В’єтнам у серпні 1969 р. До грудня 1973 р.

Фокус досліджень та принципи відбору для міжнародних відносин, 1969-1976, том XLII

Складається, перш за все, з меморандумів про розмову між помічником президента з питань національної безпеки Генрі А. Кісінджером та членом Політбюро Північного В'єтнаму та спеціальним радником делегації Північного В'єтнаму Ле Дюк Тхо (за винятком невеликої кількості випадків, коли старші північнов'єтнамці дипломат Сюань Туй замість То), цей том зосереджений на переговорах, які призвели до Паризьких мирних угод 27 січня 1973 р., та на зустрічах після Угоди 1973 р. (лютий, травень, червень та грудень) між Кіссінджером та То. За винятком раунду зустрічей у Ханої в лютому 1973 р., Усі зустрічі відбувалися в Парижі.

Хронологічно представлені документи в цьому томі - меморандуми про розмову, що записують зустрічі, - серед іншого, показують: 1) еволюцію позицій США та Північного В’єтнаму на переговорах, 2) як сторони досягли згоди щодо Угод, також званих угоду чи врегулювання та 3) те, як Угоди не привели до стабільного припинення вогню або до політичного врегулювання конфлікту.

Переговори включали 68 зустрічей у 27 раундах, з 4 серпня 1969 р. По 20 грудня 1973 р., Причому кожен раунд переговорів складався з зустрічі або зустрічей у Парижі (за винятком одного раунду в Ханої) між Кіссінджером та його протилежним номером, зазвичай Ле Дюк Тхо. Спочатку раунд зборів зазвичай означав одну зустріч в один день. Однак з жовтня 1972 року кожен раунд мав тенденцію до п'яти і більше засідань, за винятком останнього, що містив дві сесії. У Додатку 1 в кінці тому перераховуються дата та основні учасники кожного засідання.

Переговори після підписання мирної угоди простежують хід та динаміку розкриття Паризького мирного договору [Сторінка VIII]. Перший раунд відбувся в Ханое в лютому 1973 р., Коли Кіссінджер здійснив свій довго обговорюваний візит до столиці Північного В'єтнаму, щоб розпочати роботу з виконання угод. Оскільки боротьба продовжувалася майже не припиняючись, а механізми виконання угод ставали все більш неефективними, обидві сторони знову зустрілися у травні-червні 1973 року, щоб підтвердити угоди та спробувати встановити стабільний мир. Ця спроба також зазнала невдачі, що призвело до заключної сесії 20 грудня 1973 року.

Принцип відбору документів для цього тому був простим: включати стенограми всіх зустрічей Кіссінджера з північно -в’єтнамцями, де обговорювалося завершення війни шляхом переговорів. Окрім протоколу переговорів, представленого меморандумами про розмову, том містить два істотних доповнення до офіційного документального запису цих затяжних переговорів. Додаток 2 складається з угоди, досягнутої Кіссінджером та Ле Дюк Тхо, коли вони завершили свій марафонський раунд переговорів 17 жовтня 1972 р. Ця угода не набула чинності, оскільки вона була швидко відхилена президентом Південного В’єтнаму Нгуєн Ван Тьє, який відмовився прийняти основні умови. Після цього відбулися інші переговори, які в підсумку призвели до нагоди Паризьких мирних угод, офіційно відомих як Угода про припинення війни та відновлення миру у В’єтнамі, парафіровану Кісінджером та Ле Дюк Тхо 23 січня 1973 року та офіційно підписану представниками. США, Республіки В'єтнам, Демократичної Республіки В'єтнам та Тимчасового революційного уряду 27 січня. Угоди складаються з угоди, чотирьох доданих протоколів та ряду домовленостей, про які домовились Кісінджер та Ле Дюк Тхо. Хоча тоді угода та протоколи були опубліковані, за домовленістю двох сторін, домовленості не були опубліковані, і вони мали залишатися таємницею. Остаточні тексти кількох з цих домовленостей надруковано у Додатку 3.

Редактор хоче висловити вдячність за допомогу чиновників у проекті президентських матеріалів Ніксона Національної адміністрації архівів та документів у Коледж -парку, штат Меріленд (Архів II). Він також хоче висловити вдячність маєтку Річарда Ніксона за надання доступу до [Сторінки IX] президентських записів Ніксона та бібліотеки Річарда Ніксона та місця народження для посилення такого доступу. Крім того, редактор визнає турботу та професіоналізм, з яким співробітники Офісу історика поводилися з копією, технічним редагуванням та оглядом розсекречення.

Крім того, він хоче подякувати таким особам - Мерл Пріббенов, Девіду Гейєру, Мелісі Хеддон та Стівену Рендольфу - за критичний внесок у цю збірку.

Багато хто, хто досліджує, пише та, як у цьому випадку, готує документальні історії про війну у В’єтнамі, зобов’язані Мерле Приббенову - не більше, ніж цей редактор. Приббенов володіє експертними знаннями: в’єтнамської мови, історії в’єтнамського комунізму та більшої історії війни у ​​В’єтнамі. Для цього тому він висвітлив численні запитання редактора про ворожу сторону, питання, відповіді на які дозволили редактору уникнути помилок. Що ще важливіше, Приббенов надав у розпорядження свої переклади повідомлень між Політбюро в Ханої та Ле -Дук Тхо в Парижі, а також переклади відповідних мемуарів, історій, монографій та офіційних звітів противника. Уривки з цих перекладів з’являються у виносках компіляції, і вони додають широту та глибину до розуміння ворожої сторони у цих складних переговорах, а отже, непрямо, і сторони США.

Колишній колега, Девід Гейєр, нині начальник відділу Європи, у 2010 році розцінив цей неймовірний проект не тільки як ймовірний, але й необхідний, і в подальших дискусіях він зміг надати йому форму. Крім того, він і Вільям Берр, старший аналітик Архіву національної безпеки, внесли істотний внесок у складання вичерпного переліку зустрічей Кіссінджера 1969-1973 років з північно-в'єтнамцями, завдання, яке є більш складним, ніж можна було б уявити. Гейєр також витратив час на власне дослідження в президентській бібліотеці Ніксона, щоб отримати стенограми кількох меморандумів розмов, відсутніх у колекції редактора.

Екстраординарний архіварій у Президентській бібліотеці Ніксона в Каліфорнії, Мелісса Хеддон у 2010-2011 та 2015-2017 роках дозволив редактору проводити важливі для проекту дослідження на великі відстані.

Редактор також хоче подякувати Ріті Бейкер, Менді А. Чалоу, Вікі Еттлман та Метью Р. Реган, який виконував свої складні завдання копіювання та технічного редагування з похвальною майстерністю.

Нарешті, але, безумовно, не менш важливо, Історик, Стівен Рендольф, з середини 2013 р. Надавав незамінну підтримку на високому рівні, необхідну для того, щоб випустити том до публікації.

Джон М. Карленд збирав документи, робив відбір та коментував документи під керівництвом Адама Говарда, генерального редактора серії [Сторінка X]. Джонатан Тернер допомагав складати фронт -матеріал. Стівен Рендольф, Історик та Кетлін Б. Расмуссен переглянули том. Кріс Тудда координував огляд розсекречення під керівництвом Карла Ешлі, начальника відділу розсекречення та публікації.


Ратифікація

Паризька угода офіційно набрала чинності 4 листопада 2016 р. Інші країни продовжують ставати сторонами Угоди, коли вони завершують свої національні процедури затвердження. На сьогоднішній день 195 Сторін підписали та 189 ратифікували Угоду. Додаткову інформацію про Паризьку угоду та статус ратифікації можна знайти тут.

У 2018 році делегати на КС 24, яка проходила в Катовіце, Польща, прийняли комплексний правилник, який уточнює оперативні деталі Паризької угоди.


5 причин, чому Паризька угода - це жарт (і як це виправити)

Паризька кліматична угода - це жарт. І я повинен знати - я був там, коли він був складений.

Три з половиною роки тому я був одним із сотень політиків та керівників промисловості, які зібралися в Парижі з особливою метою: розробити план боротьби з глобальним потеплінням та уникнення глобальної екологічної катастрофи.

Ми швидко зрозуміли, що для цього знадобиться міжнародний проект громадських робіт, масштабу якого світ ніколи не бачив. Політичні лідери протягом місяця обговорювали, як здійснити такий значний подвиг, я та інші присутні фінансові фахівці пропонували поради.

Врешті-решт група взяла на себе широку обіцянку скоротити викиди вуглецю, інвестувати у сталу енергетику та мінімізувати будь-яку подальшу шкоду навколишньому середовищу. Угоду підписали 195 країн і швидко відзначили як історичне досягнення. Кліматичну кризу вдалося уникнути, думали тоді люди.

Багато з моїх колег наполягали на тому, що положення угоди не були достатньо суворими, щоб запобігти наслідкам глобального потепління, але наші прохання були проігноровані, і угоду все -таки прийняли. Результатом є порожня домовленість, яка, незважаючи на її сприйняття, нічого не робить для подолання екзистенційної загрози зміни клімату. Насправді, це майже гарантує руйнування світу та масові людські трагедії.

  1. Цілі викидів вуглецю не настільки амбітні. Загальна мета Паризької угоди - утримати глобальне потепління "значно нижче 2 градусів Цельсія" - є амбітний. Проблема в тому, що національно визначені внески (зобов'язання) - це не так. Вчені прогнозують, що навіть якщо країни, що входять до Паризької угоди, дотримуватимуться своїх зобов’язань щодо скорочення викидів вуглецю, температура Землі до кінця століття зросте на 3 градуси за Цельсієм порівняно з доіндустріальним рівнем. Кліматологи давно кажуть, що лише на 2 градуси підвищення спричинить світову катастрофу. Країнам -учасникам необхідно значно збільшити свої індивідуальні зусилля щодо скорочення викидів вуглецю.
  2. Угода не включає глобальний податок на вуглець. Якщо недавня історія нас чогось навчила, то страху перед глобальною катастрофою недостатньо, щоб змінити поведінку людей. Однак гроші завжди рухають голку. З точки зору глобального потепління, це означає запровадження глобального податку на вуглець. Без податку на вуглець країни не мають фінансових стимулів припинити використання дешевого викопного палива та перейти на більш стійкі джерела (що означає, що країни ніколи цього не зроблять).
  3. Немає способу покарати країни, які не дотримуються угоди. Однією з перших дій Дональда Трампа на посаді президента США був вихід з Паризької угоди. Трагедія не в тому, що США більше не дотримуватимуться угоди (хоча це є серйозним недоліком). Трагедія в тому, що США дозволили це зробити з нульовими наслідками. Паризька угода не передбачає покарання для країн, які не виконують своїх зобов’язань. Країни можуть продовжувати забруднювати та спалювати викопне паливо та викидати СО2 із загрозливими темпами, не зазнаючи ніяких негативних наслідків. Не існує регуляторного органу, який би відповідав країнам і перевіряв, чи вони досягають своїх цілей. Для країн, які цього не роблять, немає санкцій або грошових штрафів. Нічого.
  4. Немає достатньо стимулів для інвестування у сталий розвиток. Дослідження показали, що найефективніший спосіб боротьби зі зміною клімату - це забрати інвестиційні долари у компаній, які завдають шкоди нашій планеті, та вкласти ці гроші у компанії, які активно пропагують екологію та соціальну стійкість. На жаль, Паризька угода мало сприяє такому перенаправленню коштів.
  5. Угода дає нам хибну надію. Це, мабуть, найстрашніший аспект Паризької угоди. Політики та лідери галузі з усього світу відзначили цю угоду як монументальний крок до подолання зміни клімату (ха!). Це дає людям хибне уявлення, що проблема вирішена, і нам не потрібно нічого робити, що не могло бути далі від правди.

Безперспективність угоди очевидна в продовженні знищення нашої планети. За роки після підписання угоди глобальні викиди вуглецю зросли приблизно на 4 відсотки. А за останній рік викиди з усіх джерел викопного палива зросли: викиди вугілля зросли на 1 %, нафти - на 1,7 %, а газу - на 3 %. Ми навіть не досягли піку викидів вуглецю.

Однак я не хочу бути поразкою, оскільки в Паризькій угоді є один обнадійливий аспект. Паризька угода - це перший випадок у країнах світової історії, які демонструють готовність працювати разом у боротьбі з глобальним потеплінням. Це історичний розвиток по собі, і на цьому ми можемо будуватись.

Ось як ми можемо змінити Паризьку угоду, щоб досягти нашої мети чистого нульового викиду до 2050 року:

  1. Запровадити глобальний податок на вуглець. Країни реагують на стимули, а податок на вуглець є ідеальним стимулом для більш сталого майбутнього. Країни скоротять викиди вуглецю для захисту своїх результатів, а країни, які цього не роблять (буквально).
  2. Створити регуляторний орган, який би притягав країни до відповідальності. Податок на вуглець нічого не означає, якщо ви не можете його виконати. Організація Об’єднаних Націй повинна створити агентство для моніторингу країн Паризької угоди та переконатися, що вони просуваються до досягнення своїх цілей щодо викидів вуглецю та зеленої енергії. Країни, які не виконують своїх зобов’язань, повинні підлягати санкціям та штрафам. Штрафи мають субсидувати проекти зеленої енергетики в інших країнах та інвестиції у стійкі компанії.
  3. Припинити субсидування викопного палива. Уряди всього світу наразі витрачають разом 150 млрд на субсидії відновлюваних джерел, що можна порівняти з витратами, пов'язаними з субсидуванням викопного палива, які наразі становлять 5,3 трлн доларів США. Це руйнує планету. Нам потрібна глобальна заборона всіх субсидій на викопне паливо.
  4. Перерозподілити капітал стійким компаніям. Натомість усі гроші, які ми витратили на розвиток промисловості викопного палива, повинні надходити компаніям, які віддають перевагу енергоефективності, чистій енергії та ремонту навколишнього середовища. За оцінками ООН, нам потрібно інвестувати 2,4 трильйона доларів США в енергосистему до 2035 року (близько 2,5 відсотка світового ВВП), щоб запобігти катастрофічним змінам клімату. Це величезна кількість, і інвестиції потрібно розпочинати негайно, якщо ми навіть можемо сподіватися їх досягти.

Час збігає. Нам потрібні дії, спрямовані в напрямку, де це має найбільше значення. І Паризька угода не досягає цих цілей.


'Ні миру, ні честі: Ніксон, Кіссінджер і зрада у В'єтнамі '

Президент Річард Ніксон провів новорічну ніч 1972 року, спостерігаючи, як його кохана Вашингтон Редскінс перемагає "Даллас Ковбої" 26-3. Пізніше Ніксон написав у своєму щоденнику: «Після закінчення 1972 року я маю за що вдячний - Китай, Росія, 8 травня, перемога на виборах і, звичайно, хоча кінець року був дещо зіпсований необхідністю бомба Ханой-Хайфон, це рішення, я думаю, може зробити наступні чотири роки набагато успішнішими, ніж вони могли б бути. 1973 рік буде кращим. & Quot

Це була справедлива оцінка 1972 року. Це було, звичайно, надзвичайно неправильно щодо наступних років, завдяки Уотергейту, але напередодні Нового Року Ніксон мав підстави бути оптимістом. Його найбільшою зовнішньополітичною проблемою, успадкованою від LBJ, була триваюча війна у В’єтнамі. Починаючи з 1973 р., Здавалося, що мирний договір не за горами. Дійсно, як він писав, мирні переговори починалися знову. Нью -Йорк Таймс повідомила, що перемовець у Ханої Ле Дюк Тхо прямував до Парижа на новий раунд зустрічей з Генрі Кіссінджером. Як ми тепер знаємо, То вперше зробив таємну зупинку в Пекіні, щоб порадитися з Чоу Енлай. Прем'єр -міністр Китаю добре підсумував стан справ. Він розпочав із того, що зусилля Ніксона "чинити тиск через бомбардування зазнали невдачі." Помітивши, що Ніксон зіткнувся з численними міжнародними та внутрішніми проблемами, Чоу порадив Тхо "дотримуватись принципів, але продемонструвати необхідну гнучкість", яка призведе до врегулювання. & quot; Нехай американці підуть якомога швидше. Через півроку чи рік ситуація зміниться, - порадив Ле Дюк Тхо Чоу Енлай. Як він добре знав, 150 000 військовослужбовців Північного В'єтнаму все ще перебували на Півдні. Північ був у позиції для остаточної перемоги Америка втомилася від війни до виснаження. Союзник, якого Америка тривалий час підтримувала і продовжувала гарантувати безпеку, опинився перед майже певною загибеллю.

Поки Ле Дюк Тхо був у Китаї, Стром Термонд, старший республіканський сенатор від Південної Кароліни та один із найсильніших прихильників Ніксона, написав особисте послання президенту. Ніксон завжди цінував поради та підтримку Термонда. У 1968 році Термонд доставив найважливіших південних республіканських делегатів у кандидатуру Ніксона на пост президента. Сертифікований яструб у війні та рішучий прихильник різдвяних бомбардувань Північного В’єтнаму, 2 січня Термонд написав президенту, що будь -яке остаточне врегулювання, яке відбудеться в Парижі між Генрі Кіссінджером та Ле Дюк Тхо, що дозволить військам Північного В’єтнаму залишатися в південь вважатиметься зрадою тих, хто воював і загинув на війні. & quot; Я радий, що бомбардування Північного В'єтнаму привело комуністів за стіл переговорів. Це ще раз доводить, що твердість вашої політики приносить результати. Я сподіваюся, що майбутні переговори дадуть переглянутий проект угоди, який прямо передбачає, що всі війська, що не належать південному В’єтнаму, будуть зобов’язані евакуювати територію Південного В’єтнаму. Я глибоко стурбований тим, що попередні проекти угод свідчать про те, що військам Північного В'єтнаму буде дозволено залишатися в Південному В'єтнамі. Це може стати основою для того, щоб Північний В'єтнам захопив Південний В'єтнам після нашого остаточного виходу в майбутньому. У такому результаті історія буде судити, що жертва американських життів була марною. & Quot

Через три тижні, у вівторок, 23 січня 1973 р., У Міжнародному конференц -центрі в Парижі було розпочато перевірку його припущення. Ле Дюк То і Генрі Кіссінджер, які збиралися завершити переговори про Нобелівську премію щодо Угоди про припинення війни та відновлення миру у В’єтнамі, жартували разом. Кіссінджер сказав: "Минулої ночі я змінив кілька сторінок у вашому в'єтнамському тексті, пане спеціальний раднику, але це стосувалося лише військ Північного В'єтнаму. Ви не помітите цього, поки не повернетесь додому. & Quot Вони посміхалися.

Через два роки сміху не буде.

До 1975 року Уотергейт розкрив президентство Річарда Ніксона. Протягом усіх переговорів та підписання угоди Кіссінджер і Ніксон приватно обіцяли президенту Південного В’єтнаму Нгуєн Ван Тьє, що Америка втрутиться, якщо між Північчю та Півднем розпочаться будь -які військові дії, але Тьє знав, що ці обіцянки є крихкими. В останню прохання про допомогу Президент Тьє написав особистий лист людині, з якою він ніколи не зустрічався, президентом Джеральдом Фордом: "Намір Ханоя використати Паризьку угоду для військового захоплення Південного В'єтнаму нам було добре відомо" саме час переговорів про Паризьку угоду. Тоді нам було дано тверді обіцянки, що Сполучені Штати оперативно і рішуче помстяться за будь -яке порушення угоди. Ми вважаємо ці зобов'язання найважливішими гарантіями Паризької угоди, які зараз стали найважливішими для нашого виживання. & Quot

Але президент Форд вже прийняв політичну реальність, що Конгрес не буде фінансувати черговий додатковий бюджет, і що участь Америки у В’єтнамі незабаром закінчиться. Переглядаючи перший проект свого звернення на спільній сесії Конгресу, президент зачитав його спічрайтер 's запропоновані слова: & quotІ після кількох років зусиль ми домовились про врегулювання, яке дало нам змогу з честю вивести наші сили та повернути додому в'язнів. & quot; Форд з честю перекреслив слова.

Генрі Кіссінджер також знав, що честь Америки під загрозою. У кабінеті кабінету 16 квітня секретар прочитала вголос лист Сіріка Матака, одного з камбоджійських лідерів, який відмовився запрошенню американського посла евакуювати Пномпень. Лист був написаний за кілька годин до страти Мітака: "Шановна Екселенція і Друже, я щиро дякую Вам за Ваш лист і Вашу пропозицію перевезти мене до свободи. На жаль, я не можу піти таким боягузливим чином. Що стосується вас, і зокрема вашої великої країни, я ні на хвилину не вірив, що у вас буде таке почуття відмови від народу, який обрав свободу. Ви відмовили нам у вашому захисті, і ми нічого не можемо з цим зробити. Ви йдете, і я хочу, щоб ви і ваша країна знайшли щастя під цим небом. Але добре відзначте, що якщо я помру тут, на місці і в моїй країні, яку я люблю, це дуже погано, тому що ми всі народилися і одного разу повинні померти. Я допустив цю помилку, повіривши у вас, американці. & Quot

У Сайгоні доля тисяч в’єтнамців опинилася під загрозою. Американський посол hamрехем Мартін передав Кіссінджеру телебачення, що "єдине, що спровокувало б насильство, - це раптовий наказ про евакуацію американців. Це буде повсюдно трактуватися як найжорстокіша зрада, що залишить в’єтнамців на волю їхньої долі, поки ми відправляємо морських піхотинців, щоб переконатися, що ми витягнемо все наше. ”Мартин просив Кіссінджера відкласти евакуацію якнайдовше через будь -які ознаки Американці, які взяли відпустку, могли викликати паніку і "це був би останній зрадницький акт, який позбавив би нас останнього сліду честі".

Тим не менше, плани евакуації продовжувалися. До 29 квітня ситуація в американському посольстві була в хаосі, оскільки посол Мартін грубо проігнорував розпорядження президента про евакуацію. До 30 квітня надсекретні передачі надходили швидкими вибухами з гелікоптерів CH-46 Sea Night і великих морських жеребців CH-53, які перевозили евакуйованих з даху американського посольства до морського флоту США. Усі комунікації між пілотами та їхнім центром управління та управління повітряно-десантним полем бою були одночасно передані американським командно-адміністративним органам на Гаваях та у Вашингтоні. Остаточні передачі підтвердили гіркий кінець евакуації.

"All of the remaining American personnel are on the roof at this time and Vietnamese are in the building," reported the pilot of a CH-53. "The South Vietnamese have broken into the Embassy they are rummaging around. no hostile acts noticed," reported another transmission. From the embassy rooftop, Marine Major James Kean described the chaos below as similar to a scene from the movie On the Beach.

Finally, at 7:51 A.M. Saigon time, the embassy's Marine ground security force spotted the CH-46 and its call sign, "Swift 22." It was the last flight from Saigon that would take the Marines home.

The final transmission from the CH-46 arrived with just seven words: "All the Americans are out, Repeat Out."

But not everyone was out. A breakdown in communication had occurred between those running the evacuation from the ground and those offshore, with the fleet controlling the helicopters and those making the decisions in Hawaii and Washington. "It was the Vietnam war all over again," observed Colonel Harry G. Summers, Jr. "It was not a proud day to be an American." There, on the embassy rooftop, over 420 Vietnamese stared into the empty skies looking for signs of returning American helicopters. Just hours earlier, they had been assured by well-intentioned Marines, "Khong ai se bi bo lai" ("No one will be left behind").

The helicopters did not return.

From the White House, President Gerald Ford issued an official statement: "The Government of the Republic of Vietnam has surrendered. Prior to its surrender, we have withdrawn our Mission from Vietnam. Vietnam has been a wrenching experience for this nation. History must be the final judge of that which we have done or left undone, in Vietnam and elsewhere. Let us calmly await its verdict."

It has been over thirty years since the United States and Vietnam began talks intended to end the Vietnam War. The Paris Peace Talks began on May 13, 1968, under the crystal chandeliers in the ballroom of the old Majestic Hotel on Avenue Kleber and did not end until January 27, 1973, with the signing of the Agreement on Ending the War and Restoring Peace in Vietnam at the International Conference Center in Paris. Despite the agreement, not a moment of peace ever came to Vietnam. This book uses a cache of recently declassified documents to offer a new perspective on why the country known as South Vietnam ceased to exist after April 1975.

Since the very first days of his presidency in January 1969, Richard Nixon had sought an "honorable peace" in Vietnam. In January 1973 he characterized the Paris agreement as having achieved those lofty goals: "Now that we have achieved an honorable agreement, let us be proud that America did not settle for a peace that would have betrayed our allies, that would have abandoned our prisoners of war, or that would have ended the war for us, but would have continued the war for the 50 million people of Indochina."

A speakers' kit assembled within the White House on the evening of the president's announcement of the cease-fire described the final document as "a vindication of the wisdom of the President's policy in holding out for an honorable peace — and his refusal to accept a disguised and dishonorable defeat. Had it not been for the President's courage — during four years of unprecedented vilification and attack — the United States would not today be honorably ending her involvement in the war, but would be suffering the consequences of dishonor and defeat. The difference between what the President has achieved and what his opponents wanted, is the difference between peace with honor, and the false peace of an American surrender."

A White Paper drafted for distribution to members of Congress offered more barbed attacks on his critics.

For four agonizing years, Richard Nixon has stood virtually alone in the nation's capital while little, petty men flayed him over American involvement in Indochina. For four years, he has been the victim of the most vicious personal attacks. Day and night, America's predominantly liberal national media hammered at Mr. Nixon, slicing from all sides, attacking, hitting, and cutting. The intellectual establishment — those whose writings entered America into the Vietnam war — pompously postured from their ivy hideaways, using their inordinate power to influence public opinion. No President has been under more constant and unremitting harassment by men who should drop to their knees each night to thank the Almighty that they do not have to make the same decisions that Richard Nixon did. Standing with the President in all those years were a handful of reporters and number of newspapers — nearly all outside of Washington. There were also the courageous men of Congress who would stand firm beside the President. But most importantly there were the millions upon millions of quite ordinary Americans — -the great Silent Majority of citizens — who saw our country through a period where the shock troops of leftist public opinion daily propagandized against the President of the United States. They were people of character and steel.

Meanwhile, the North Vietnam heralded the Paris agreement as a great victory. Radio Hanoi, in domestic and foreign broadcasts, confined itself for several days to reading and rereading the Paris text and protocols. From the premier's office in Hanoi came the declaration that the national flag of the Democratic Republic of Vietnam (DRV) should be flown throughout the country for eight days, from the moment the cease-fire went into effect on January 28 through February 4. For three days and nights, Hanoi's streets were filled with crowds of people celebrating the fact that in 60 days there would be no foreign troops in Vietnam.

The Nhan Dan editorial of January 28, titled "The Great Historic Victory of Our Vietnamese People," observed, "Today, 28 January, the war has ended completely in both zones of our country. The United States and other countries have pledged to respect our country's independence, sovereignty, reunification, and territorial integrity. The United States will withdraw all U.S. troops and the troops of other foreign countries and their advisors and military personnel, dismantle U.S. military bases in the southern part of our country and respect our southern people's right to self-determination and other democratic freedoms."

Premier Pham Van Dong was more forthcoming to American broadcaster Walter Cronkite that "the Paris Agreement marked an important victory of our people in their resistance against U.S. aggression, for national salvation. For us, its terms were satisfactory. The Paris agreement paved the way for our great victory in the Spring of 1975 which put an end to more than a century of colonial and neo-colonial domination over our country and restored the independence, freedom and unity of our homeland."

Perhaps the most honest response came from a young North Vietnamese cadre by the name of Man Duc Xuyen, living in Ha Bac province in North Vietnam. In a postcard, he extended Tet New Year wishes to his family. "Dear father, mother and family," the letter began. "When we have liberated South Viet-Nam and have unified the country, I will return."

Only in South Vietnam was there no joy or celebration over the signing of the Paris agreement. By the terms of the deal, over 150,000 North Vietnamese troops remained in the South, whereas the United States, over the course of Nixon's presidency, had unilaterally withdrawn over 500,000 of its own troops. President Nguyen Van Thieu and his fellow countrymen understood that the diplomatic battle had been won by Le Duc Tho. President Thieu was agreeing to nothing more than a protocol for American disengagement. True, President Nixon had guaranteed brutal retaliation if the North resumed any aggression. But could these guarantees be trusted? The fate of his country depended on them. Twenty-eight months later, South Vietnam would disappear.

To date, there have been two quite different explanations for the failure of the Paris Accords and the subsequent end of the country known as South Vietnam.

Richard Nixon and Henry Kissinger have always maintained that they won the war and that Congress lost the peace. The treaty itself, they said, although not perfect, was sound enough to have allowed for a political solution if North Vietnam had not so blatantly violated it. North and South Vietnam could have remained separate countries. When the North did violate the agreement, Watergate prevented the president from backing up his secret guarantees to President Thieu. Kissinger goes even further, insisting there was nothing secret about the promises Nixon made to Thieu. In any case, by mid-1973 Nixon was waging a constitutional battle with Congress over executive privilege and abuse of powers he could hardly start a new battle over war powers to defend South Vietnam. "By 1973, we had achieved our political objective: South Vietnam's independence had been secured," Nixon later told Monica Crowley, former foreign policy assistant and confidante, "But by 1975, the Congress destroyed our ability to enforce the Paris agreement and left our allies vulnerable to Hanoi's invading forces. If I sound like I'm blaming Congress, I am."

Kissinger has put it this way: "Our tragedy was our domestic situation. In April [1973], Watergate blew up, and we were castrated. The second tragedy was that we were not permitted to enforce the agreement. I think it's reasonable to assume he [Nixon] would have bombed the hell out of them during April."

The other explanation for the failure of the Paris Accords is known as the "decent interval." This explanation is far less charitable to Nixon or Kissinger because it is premised on the assumption that by January 1973, U.S. leaders cared only about securing the release of American POWs and getting some type of accounting on MIAs, especially in Laos. The political future of South Vietnam would be left for the Vietnamese to decide we just did not want the communists to triumph too quickly. Kissinger knew that Hanoi would eventually win. By signing the peace agreement, Hanoi was not abandoning its long-term objective, merely giving the U.S. a fig leaf with which to exit. In his book Decent Interval, Frank Snepp wrote: "The Paris Agreement was thus a cop-out of sorts, an American one. The only thing it definitely guaranteed was an American withdrawal from Vietnam, for that depended on American action alone. The rest of the issues that had sparked the war and kept it alive were left essentially unresolved — and irresolvable."

Kissinger was asked by the assistant to the president, John Ehrlichman, "How long do you figure the South Vietnamese can survive under this agreement?" Ehrlichman reported that Kissinger answered, "I think that if they're lucky they can hold out for a year and a half." When Kissinger's assistant John Negroponte opined that the agreement was not in the best interests of South Vietnam, Kissinger asked him, "Do you want us to stay there forever?"

Nixon yearned to be remembered by history as a great foreign policy president he needed a noncommunist South Vietnam on that ledger in order to sustain a legacy that already included détente with the Soviets and an opening with China. If South Vietnam was going down the tubes, it could not be on Nixon's watch. "What really matters now is how it all comes out," Nixon wrote in his diary in April 1972. "Both Haldeman and Henry seem to have an idea — which I think is mistaken — that even if we fail in Vietnam we can survive politically. I have no illusions whatsoever on that score, however. The US will not have a credible policy if we fail, and I will have to assume responsibility for that development."

No Peace, No Honor draws on recently declassified records to show that the true picture is worse than either of these perspectives suggests. The reality was the opposite of the decent interval hypothesis and far beyond Nixon's and Kissinger's claims. The record shows that the United States expected that the signed treaty would be immediately violated and that this would trigger a brutal military response. Permanent war (air war, not ground operations) at acceptable cost was what Nixon and Kissinger anticipated from the so-called peace agreement. They believed that the only way the American public would accept it was if there was a signed agreement. Nixon recognized that winning the peace, like the war, would be impossible to achieve, but he planned for indefinite stalemate by using the B-52s to prop up the government of South Vietnam until the end of his presidency. Just as the Tonkin Gulf Resolution provided a pretext for an American engagement in South Vietnam, the Paris Accords were intended to fulfill a similar role for remaining permanently engaged in Vietnam. Watergate derailed the plan.

The declassified record shows that the South Vietnamese, North Vietnamese, and the United States disregarded key elements of the treaty because all perceived it was in their interest to do so. No one took the agreement seriously because each party viewed it as a means for securing something unstated. For the United States, as part of the Nixon Doctrine, it was a means of remaining permanently involved in Southeast Asia for the North Vietnamese, it was the means for eventual conquest and unification of Vietnam for the South Vietnamese, it was a means for securing continued support from the United States.

The truth has remained buried for so long because Richard Nixon and Henry Kissinger did everything possible to deny any independent access to the historical record. As witnesses to history, they used many classified top-secret documents in writing their respective memoirs but later made sure that everyone else would have great difficulty accessing the same records. They have limited access to personal papers, telephone records, and other primary source materials that would allow for any independent assessments of the record pertaining to the evolution of negotiating strategies and compromises that were raised at different stages of the protracted process. The late Admiral Elmo "Bud" Zumwalt, Jr., former chief of naval operations, said that "Kissinger's method of writing history is similar to that of communist historians who took justifications from the present moment and projected backwards, fact by fact, in accounting for their country's past. Under this method, nothing really was as it happened." This is how the administration's history of "peace with honor" was written.

The personal papers of Henry Kissinger are deposited in the Library of Congress with a deed of gift restricting access until five years after his death. For years we have been denied access to the full transcripts of Kissinger's negotiations. Verbatim hand-written transcripts of the secret meetings in Paris were kept by Kissinger's assistants, Tony Lake, Winston Lord, and John Negroponte. Negroponte gave a complete set of these meeting notes to Kissinger for writing his memoirs, but they were never returned. In his deposition to the Kerry Committee investigation, which examined virtually all aspects of the MIA issue and gave special attention to the Paris negotiations, Winston Lord stated that there were "verbatim transcripts of every meeting with the Vietnamese. I'm talking now about the secret meetings, because I took, particularly toward the beginning, and we got some help at the end, the notes as did Negroponte or Smyser or Rodman and so on." Only now have notes of these secret back-channel meetings become available. Furthermore, the North Vietnamese have published their own narrative translation of the Kissinger-Tho negotiations.

This is the story of a peace negotiation that began with Lyndon Johnson in 1968 and ended with the fall of South Vietnam in 1975. Many secret meetings were involved. The principal sources include transcript-like narratives of documents from Hanoi archives that have been translated by Luu Van Loi and Nguyen Anh Vu and published as Le Duc Tho-Kissinger Negotiations in Paris declassified meeting transcripts from a congressional investigation of MIAs in Southeast Asia declassified meeting notes from the papers of Tony Lake and memoranda of conversations from recently declassified materials in the National Archives or presidential libraries. These three have been triangulated to connect minutes as well as linkages between events. In many cases, I have been able to fill in classified sections through materials in back-channel cables from Kissinger to Ambassador Ellsworth Bunker or President Nixon.

Here, then, is the emerging story of what Nixon called "peace with honor" but was, in fact, neither. This story of diplomatic deception and public betrayal has come to the light only because of the release of documents and tapes that Richard Nixon and Henry Kissinger sought to bury for as long as possible. Prior to these declassifications, we knew only what Nixon or Kissinger wanted us to know about the making of war and shaping of the so-called honorable peace in Vietnam.

Excerpted from No Peace, No Honor by Larry Berman. Copyright © 2001 by Larry Berman. Excerpted by permission. Всі права захищені. No part of this excerpt may be reproduced or reprinted without permission in writing from the publisher.


Looking Back: The End of the Vietnam War

Forty years ago, on March 29, 1973, the United States ended its military involvement in Vietnam. Although the war would continue another two years, the South Vietnamese would no longer receive American assistance.

The nearly 10-year war divided the nation, defined a generation and changed how the U.S. military would operate.

In all, 58,282 American soldiers lost their lives and another 303,644 Americans were wounded.

MAY 21, 1972 - PROTESTS DEFINE A GENERATION

(Archive Images/Getty Images)

By 1972, less than 30% of Americans agreed with the Vietnam War. Protests were a common site in Washington, D.C., as well as on college campuses across the country.

MAY 22, 1972 - AMERICA IS FED UP WITH THE WAR

(Hulton Archive/Getty Images)

The greatest opposition to the Vietnam War was the opposition to the draft. In all, 1,728,344 males, age 20 to 26, were drafted to serve. Twenty-five percent of total forces in Vietnam were draftees.

NOV. 13, 1972 - NIXON STARTS TO GIVE IN TO THE PRESSURE

(National Archives/Getty Images)

President Richard Nixon wanted to continue to support South Vietnam's war efforts. However, with anti-war sentiments growing in the United States and sustained casualties in Vietnam, Nixon felt pressure to bring an end to the war and started to plan an exit with National Security Adviser Henry Kissinger and Maj. Gen. Alexander Haig.

JAN. 15, 1973 - NIXON ANNOUNCES CEASE FIRE

Nixon announced on national television a planned cease fire and plans to end U.S. offensive actions in Vietnam.

JAN. 24, 1974 - PARIS PEACE ACCORDS OFFICIALLY BRING END TO U.S. INVOLVEMENT

(Gamma-Keystone via Getty Images)

Henry Kissinger met with North Vietnamese officials in Paris to finalize the details of the Paris Peace Accords. The agreement was signed on Jan. 27 and went into effect immediately. Talks on the accords actually began in 1968, but stalled many times due to mistrust on both sides.

MARCH 14, 1973 - PRISONERS OF WAR RELEASED

One of the major provisions of the Paris Peace Accords was the release of non-Vietnamese prisoners of war. Future U.S. senator John McCain was released on March 14, 2013, after five and a half years of captivity.

MARCH 29, 1973 - LAST POWS RELEASED AND TROOPS LEAVE VIETNAM

(David Hume Kennerly/Getty Images)

Almost 600 POWs were released, but many more were unaccounted for. Many of the POWs were pilots who were shot down over North Vietnam and Laos. By the late 2000's, almost 1,800 Americans were still unaccounted for.

MARCH 17, 1973 - A HERO IS WELCOMED HOME

Lt. Col. Robert Stirm returned home after nearly five years of captivity in North Vietnam. This picture depicting 15-year-old Lorrie Stirm, elated to see her father, won a Pulitzer Prize for feature photography.


Henry Kissinger and the Paris Peace Negotiations

“History presents unambiguous alternatives only in the rarest of circumstances,” writes Henry Kissinger in his memoir, Ending the Vietnam War. “Most of the time, statesmen must strike a balance between their values and their necessities or, to put it another way, they are obliged to approach their goals not in one leap but in stages, each by definition imperfect by absolute standards.”

Henry Kissinger, President Nixon’s National Security Advisor, was the chief negotiator for the United States in its effort to end—or at least, extricate itself from—the Vietnam War. Between 1969 and 1973, Kissinger met several times with North Vietnam’s Foreign Minister Xuan Thuy and Special Advisor Le Duc Tho in Paris in order to negotiate a peace agreement. Kissinger himself, and several scholars since, have portrayed this process as a careful balancing of “values and necessities,” resulting in an agreement that, though “imperfect by absolute standards,” was the best possibly attainable. In 1973, soon after the agreement was signed, Kissinger was awarded the Nobel Peace Prize for his efforts.

Yet the agreement was not only imperfect by “absolute standards” it was imperfect by the only standard that matters: it didn’t work. The only thing it effectively ensured was the United States’ troop withdrawal. The war in Vietnam continued for another two years, and the Government of South Vietnam—after more than a decade of direct U.S. involvement, hundreds of billions of dollars, and over 200,000 U.S. casualties alone—eventually fell.

Working with Professor Robert K. Brigham, the aim of my Ford project this summer was to study the Vietnam peace negotiations (and Kissinger, their leading character) in order to develop a more complete understanding of the defining motives, methods, and mistakes.

I began the summer by reviewing the existing literature: Kissinger’s own memoir (as aforementioned), as well as the Vietnamese account by Luu Van Loi and Nguyen Anh Vu, Le Duc Tho-Kissinger Negotiations in Paris. I also read secondary texts such as Pierre Asselin’s A Bitter Peace Larry Berman’s No Peace, No Honor and Jeffrey Kimball’s Nixon’s Vietnam War. Using these sources, I constructed a timeline of the negotiations and discovered several inconsistencies between Kissinger’s account and the others—suggesting that Kissinger has attempted to rewrite and revise the history, thereby casting himself in a more positive light.

At the end of June, Professor Brigham and I travelled to Yorba Linda, California, in order to research at the Nixon Library. In our week there, we found more material than we could’ve imagined—ranging from the State Department’s Vietnam subject files, to National Security Council policy briefs and memoranda, to direct transcripts of the Kissinger/Tho conversations and years’ worth of transcripts from Kissinger’s telephone calls—much of it recently declassified.

We’re still sorting through all the documents we collected—but sometimes, it is just as important to recognize what isn’t там. My personal favorite research discovery was when I found a group of folders that outlined a plan of military escalation against North Vietnam (with the goal of forcing Hanoi to make concessions at the negotiating table). In between two folders that were overflowing with the details of the bombing campaign was a folder titled “Legality Considerations.” The folder was empty.

As we continue to read and analyze all this evidence, one thing is abundantly clear: Nixon and Kissinger were both more concerned with politics and public opinion than negotiating a rapid, legal, and truly reliable peace. In his memoir, Kissinger predicts future criticisms of his negotiating efforts, writing: “It is always possible to invoke that imperfection as an excuse to recoil before responsibilities or as a pretext to indict one’s own society.” In the wake of the Vietnam war, there exists a “credibility gap” between U.S. policy makers and the public—“That gap,” Kissinger insists, “can be closed only by faith in America’s purposes.”

Kissinger asks us to ignore the result of the peace process, and simply trust that the Nixon Administration’s intentions, at least, were pure. My work this summer has only affirmed that (particularly when examining international relations) one should never be so naive—and, more likely than not, the person making such a suggestion is the one with the most to hide.


Signs of progress

The idea was to create a dynamic structure that could evolve along with changes in national economies, technology, and political will, said Christiana Figueres, who headed the U.N. office that coordinated talks leading to the Paris accord. That flexibility, she noted, has recently allowed a number of nations to strengthen their initial pledges by promising to cut their net climate emissions to zero by 2050. The European Union, Canada, South Korea, Japan, South Africa, and the United Kingdom have all made that pledge. U.S. President-elect Joe Biden endorsed the target and has promised to make addressing climate change a centerpiece of his presidency. Meanwhile, China—the world’s single largest source of emissions—has said it will cut climate pollution faster than initially promised, aiming for carbon neutrality by 2060.

“We are constantly seeing the progress of the implementation of the Paris agreement,” Figueres said at a press conference held earlier this week in advance of Saturday’s summit, which was scheduled to be held in Glasgow, U.K., before the pandemic forced its cancellation. “Not as quickly as we want to, but it is definitely moving forward.”

There are also signs that the temperature spikes predicted for later this century are easing slightly. Before the 2015 Paris summit, global emissions were on course to push temperatures up by 3.5°C by 2100, according to estimates by the Climate Action Tracker, a nonprofit science consortium. Now, that trajectory has flattened to 2.9°C.

The shift is the result of a combination of technological, economic, and political changes, says Bill Hare, a physicist and CEO of Climate Analytics, a nonprofit that is part of the consortium. The cost of renewable energy technologies, such as solar power, has plummeted. Economic growth has slowed. Regulations, particularly in European countries, have begun to take a bite out of emissions. In Europe, emissions fell 23% below 1990 levels by 2018. On Friday, EU leaders agreed to a plan for a 55% reduction by 2030.


Paris Peace Accords signed - HISTORY

By Yun Byung-se

"It is peace for our time, peace with honor," British Prime Minister Neville Chamberlain declared to jubilant crowds in London upon his return from Munich on Sept. 30, 1938. Early that morning, the leaders of the United Kingdom, France, Germany and Italy had signed an agreement in Munich. It allowed Hitler's Germany to annex Sudetenland of Czechoslovakia.

Czechoslovakia had no choice but to swallow it. This agreement fell apart in less than a year, when Hitler invaded Poland in September 1939. As Winston Churchill had warned Chamberlain, it ended up with a "war and dishonor." For this reason, the Munich Agreement became a byword for the futility of unprincipled appeasement policies ever since.

History repeated itself when the Paris Peace Accords were signed on Jan. 27, 1973, by representatives of North and South Vietnam, the Viet Cong, and the U.S. Reunification "through peaceful means" was a key element of the accords.

It took only two months before hostilities resumed. Just two years later, the deal collapsed along with South Vietnam under North Vietnam's offensives in April 1975. President Nixon's promise for "peace with honor" ended up with "armed conflicts and dishonor." April 30 became the "Day of Infamy" as well as the reunification day.

In both occasions, even bogus peace was short-lived, to put it mildly. It was anything but genuine and lasting, and far from peace.

The Korean Peninsula has accumulated its own archive of fleeting peace deals and nuclear deals between South and North Korea as well as among the regional parties.

As to the nuclear deals, more than seven deals were signed but fell apart each time due to non-compliance by North Korea. Their life-cycles range from about two months to eight years with some in indefinite hibernation. The latest deal, the Singapore Joint Statement between Donald Trump and Kim Jong-un in June 2018, is awaiting the verdict of the Biden administration.

Other preceding peace deals between the two Koreas, as well as between Washington and Pyongyang, are mostly things of the past. Some of them, including the most praised Basic Agreement between the two Koreas of 1992, are defunct, while recent ones have little or no prospect of progress in the foreseeable future.

Paradoxically, the longest serving agreement in this regard is the 1953 Korean Armistice Agreement, which has maintained the semblance of peace for the last seven decades despite countless violations by North Korea, leaving the prospect of any permanent peace agreement with a big question mark.

Very soon, the Biden administration will announce the final outcome of its policy review. During his press conference in Seoul, Secretary of State Antony Blinken remarked that both pressure options and the potential for future diplomacy would be included in the review.

Regarding future diplomacy, some U.S. opinion makers are now suggesting interim deals of some kind. The Biden team may not rush to take such suggestions, especially when North Korea is testing U.S. resolve again with new rounds of missile provocations. Nevertheless, diplomacy is expected to be one tool for North Korea policy.

As to whether to push for another deal with North Korea or not, however, there is a big divide both in South Korea and the U.S. in light of the endless non-compliance and cheating by North Korea. It begs a key question. Do we have the resolve and commitment to make a sustainable good deal to match our principles of denuclearized peace? Or should we be resigned to a bad deal that may bring transient peace but legitimize a nuclearized North Korea?

In close consultation with the U.S. in 1994, South Korea finally went along with the Geneva Agreed Framework signed by the U.S. and North Korea. But then-President Kim Young-sam, rightly or wrongly, criticized this deal as naive and half-baked until the last minute and predicted it would "bring more danger and peril." The collapse of the framework in 2002 and the ensuing second North Korean nuclear crisis proved his instinct right, though not necessarily his reasoning.

The fateful "Leap Day Deal" of 2012 set a new record as the shortest-ever U.S.-North Korea deal with a life of just two months. U.S. trauma therefrom lingered for quite a long while with the so-called negotiation fatigue, prolonging its policy of strategic patience, until another controversial joint statement in Singapore in June 2018.

Fortunately, President Trump was saved from winning another disgraceful title of becoming a signatory to a small deal of "no peace and dishonor," that could have almost decoupled the security of decades-long allies. His negotiators' tough demands for a more comprehensive bargain led to no deal, to the shock of Chairman Kim.

If President Biden sticks to his principled position of denuclearization of North Korea and if Kim does not change his course, Kim might not ever meet his new U.S. counterpart and have to be content with reminiscing on the good old days of the "Last Tango in Singapore" with Trump.

After the collapse of South Vietnam in 1975, President Gerald Ford issued a regretful statement: "History must be the final judge of that which we have done or left undone, in Vietnam and elsewhere. Let us calmly await its verdict."
South Korea, allied to the U.S., is no comparison for South Vietnam of the 1970s or Czechoslovakia of the 1930s. However, both South Korea and the U.S. should learn from the lessons of history to avoid policy mistakes, especially in the second nuclear age with the possibility of a nuclear conflict.

What the Biden administration will have done or left undone in the coming months and years together with its allies, including through a new North Korea policy, will also be given a verdict by history. I am sure that his team will be on the right side of history, keeping the "peace and honor."


Подивіться відео: ประวตศาสตร: ฝรงเศสบกเวยดนาม by CHERRYMAN (Червень 2022).


Коментарі:

  1. Zololar

    Це згода, досить корисний твір

  2. Tygozahn

    Дякую Афуру за чудовий пост. Дуже уважно прочитав, знайшов багато корисного для себе.

  3. Shaiming

    Раджу вам подивитися сайт, з великою кількістю статей на цікаву вас тему.

  4. Foley

    Браво, мені здається чудова ідея



Напишіть повідомлення