Історія Подкасти

HMS Поважний - 12 -дюймова гарматна вежа

HMS Поважний - 12 -дюймова гарматна вежа


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

HMS Поважний - 12 -дюймова гарматна вежа

Зображення, на якому зображена одна з 12 -дюймових гарматних веж на HMS Преподобний, лінкор лондонського класу. Зверніть увагу на невелику гармату, що лежить на верхній частині вежі.


HMS Опора (1899)

HMS Опора був одним із п’яти Лондон-класові броненосці перед дредноутом, побудовані для Королівського флоту в кінці 19 століття. The Лондонs були підкласом Грізний-класові попередні дредноути. Завершений у 1902 році, вона була спочатку призначена на Середземноморський флот як її флагман. Тоді корабель служив з Ла -Маншем та Домашнім флотом з 1907 по 1910 рік, як правило, як флагман. З 1910 по 1914 рік вона перебувала в запасі на Домашньому флоті.

  • 15366 довгих тонн (15613 т) (нормально)
  • 15 955 довгих тонн (16 211 т) (глибоке навантаження)
  • Котли 20 × Belleville
  • 15 000 галлонів (11 000 кВт)
  • 2 × парові двигуни з потрійним розширенням
  • 2 × гвинти
  • Гармати 4 × BL 12 дюймів (305 мм)
  • Гармати 12 × BL 6 дюймів (152 мм)
  • Гармати 16 × QF 12-pdr (3 дюйма (76 мм))
  • Гармати 6 × QF 3-pdr 47 мм (1,9 дюйма)
  • Торпедні апарати 4 × 18 дюймів (450 мм)
    : 229 мм: 229-305 мм: 305 мм: 303 мм: 203 мм: 152 мм: 156 мм: 356 мм: 1–2,5 дюйми (25–64 мм)

Після початку Першої світової війни у ​​серпні 1914 р. Опораразом з рештою ескадри, був приєднаний до реформованого Флоту Ла -Маншу для захисту британських експедиційних сил під час просування по Ла -Маншу до Франції. 26 листопада 1914 року вона була зруйнована сильним внутрішнім вибухом із втратою 741 чоловіка поблизу Ширнессу, лише десятк чоловіків пережив вибух. Ймовірно, це було викликано перегрівом кордитових зарядів, які були розміщені біля перегородки котельні. Невелика частина корабля врятувалася, і її останки були визнані контрольованим місцем відповідно до Закону про захист військових залишків 1986 року. Занурення на затонулому судно, як правило, заборонено.


Ця зброя використовувалася на останніх попередніх дредноутах і перших дредноутах ВМС США. Розташування баштових гармат на першому американському дредноуті, USS South Carolina (B-26), з однією вежею, що стріляє над іншою (суперстрельбою) на кожному кінці компактної надбудови, було набагато ефективнішим, ніж у будь-якої з " "до-дредноут", і, з цього приводу, самої HMS Дредноут. Менш ніж за десятиліття використання башток з надпалюванням стало стандартом для капітальних кораблів усіх країн.

Під час практики цілі в 1916 році корабель USS Michigan (B-27) зламав обручі для переслідування на двох своїх гарматах. Дослідження подібних гармат на USS Південна Кароліна (B-26) показало, що відкладення міді з полос стрільби снарядів звузили канали, що сповільнило снаряди і, отже, значно збільшило тиск на ствол (проблема відома як "мідний дросель"). Для видалення цих відкладень усі кораблі видавали притискні головки для гармат 12 "(30,5 см) і більших. Пізніше вони були замінені дротяними та щітками pisaba.

Відповідно до положень Вашингтонського договору про обмеження військово-морського флоту 1922 р., Більшість кораблів, озброєних цими знаряддями, були утилізовані у середині 1920-х років. Багато їх гармат було передано армії США, де вони були використані як берегова артилерія. Наприкінці Другої світової війни деякі з цих гармат були продані Бразилії для використання в їх прибережних батареях.

Ранні снаряди AP мали 2,5 або 3 кррн. У 1908 р. Снаряди AP були оснащені більш довгим балістичним ковпачком на 7crh, що покращило їх балістичні характеристики та збільшило здатність до пробивання на більші дистанції.

Конструктивно Марк 5 був по суті подовженим 12 -дюймовим (40,5 см) знаком 4. Марк 4. Марк 6 був дуже схожий, за винятком того, що він мав сім обручів проти шести у Марка 5. Незрозуміло, чи були якісь гармати Марка 6. фактично використовується на службі.

Mark 5 Mod 1 був експериментальною конструкцією з іншою камерою. Гармати № 62, 65 та 66 мали один шар дроту 0,125 дюйма (3,18 мм), натягнутий до 50000 фунтів на квадратний дюйм (3,44738^8 н/м 2) під обручем D1. Пістолет № 62 мав подібний шар під обручем С4.

Примітка про джерела: Додаток D "Лінкорів США: Ілюстрована історія дизайну" Нормана Фрідмана стверджує, що класи лінкорів USS Connecticut (B-18) та USS Mississippi (B-23) несли гармати 12 "/40 (30,5 см) Інші джерела не погоджуються і стверджують, що ці кораблі несли гармати 12 "/45 (30,5 см). Проаналізувавши інформацію в книзі "Морські гармати Сполучених Штатів Америки: їх позначки та модифікації", кілька фотографій і, за іронією долі, за допомогою приміток в іншій книзі доктора Фрідмана "Морська зброя США", я дійшов висновку, що ці кораблі насправді несли 12 "/45 (30,5 см) пістолет і той доктор Фрідман у" США Лінкори "є помилкою.

Дані, що наводяться, спеціально для Mark 5 Mod 9 12/45 (30,5 см).


Обслуговування

Клас мав бачити більшість своєї служби у ролі підтримки морської стрільби (або "NGS"). Під час Першої світової війни вони діяли біля окупованого Німеччиною бельгійського узбережжя, бомбардуючи військово-морські сили, що базувалися в Остенде та Зебрюгге. Еребус був пошкоджений вибуховим моторним човном з дистанційним управлінням та Терор був торпедований моторними торпедними катерами.

Обидва кораблі були розміщені в резерві між війнами, але повернулися на озброєння у Другій світовій війні, коли вони знову були використані для забезпечення вогневої підтримки британських військ.

Еребус брав участь у вторгненні Дня Д у складі Оперативної групи O біля пляжу Омаха. [2]


Довоєнні бронепробиття

Контр-адмірал DNO A.G.H.W. Мур узагальнив зауваження Ради боєприпасів щодо пробиття броні у "Меморандумі до диспетчера" від 24 жовтня 1910 р. У цьому Меморандумі було зазначено, що снаряди БТР 12 -дюймового (30,5 см) удару під будь -яким кутом понад 20 градусів навряд чи проникнуть навіть на 4 дюйми. (10,2 см) броні KC (затверділа особа) і, ймовірно, розіб'ється під кутами 30 градусів при нанесенні удару по 6 дюймів (15,2 см) броні KC.

Таким чином, можна побачити, що погана робота британських снарядів у Ютландії (Скагеррак) не могла стати несподіванкою для Королівського флоту. Примітно, що пам’ятка не передбачає покращення снарядів, а натомість закликає враховувати цю товщину броні для майбутніх конструкцій кораблів, ніби очікувалося, що ворожі снаряди будуть працювати так само погано, як і їх власні.

Цитування з Меморандуму, детально описаного в "Battlecruisers" Джона Робертса:

"З випробувань із снарядом АП з ковпачком, проведені Радою боєприпасів проти броні KC, досі видно, що при нанесенні удару під кутами, більшими за 20 градусів до нормального, є дуже мала ймовірність того, що будь -який снаряд АП у службі несе його вибух. через таку броню на будь -якій дальності бою, оскільки снаряд розбивається при проходженні через броню. Взагалі кажучи, [,] закритий снаряд АР, навіть наповнений сіллю, можна очікувати дзьоба при нанесенні удару по броні КК половини калібру при 30 градусів до норми.

"Стверджується, що така тенденція розриву снаряда АП під кутами понад 20 градусів до норми може бути важливим фактором у визначенні розподілу броні на майбутніх кораблях, наприклад, коли снаряд АП, заповнений Лідітте, розбивається при ударі в таку броню [і вибух, а не [а] детонація відбувається з дуже меншим всебічним ефектом ... " [еліпсис в оригіналі]


Джеліко-клас

Хоча обидві були зменшеними версіями величезного класу Сент -Ендрю, Jellicoe був розроблений як більш важкий броньований варіант Nelson. Приносячи в жертву гармати вартістю гармат, Jellicoe мав набагато більш традиційне розташування, найвдаліший макет вежі RN на той час. Через подібну концепцію Jellicoe іноді називають танковим крейсером, але це схоже на те, що клас Scharnhorst називають бойовим крейсером.

Маючи витривалість Нельсонів, Джеллікос славились середземноморськими патрулями, регулярно виконуючи завдання проти італійського та іспанського флотів. Клас Jellicoe також встановив би стандарт розділеного мосту для катапульти, особливості, що використовується на KGV та попередніх лінкорах. Клас Jellicoe прославився тим, що мав потужну батарею типу АА, як тільки їх переобладнали в 1936 р., Конкуруючи навіть з найбільшими американськими батареями АА.

В цілому Джелліко був істотним розривом і заміною Нельсонам.


Великий гарматний корабель Фішера 1882 року

Першим проектом Фішера було те, що він вважав суттєвою модернізацією свого власного морського командування, залізобетонної HMS Негибкої. Вона була найбільш технічно розвиненим, а також найпотужнішим військовим кораблем свого часу, і Фішер її обожнював. Але, схоже, у неї був один серйозний недолік в очах - недостатня швидкість.


З максимальною швидкістю 14,75 вузлів, "Негнучкий" вже був одним з найшвидших військових кораблів, що перебувають на озброєнні в будь -якій точці світу. Однак, будучи багато військових кораблів як у себе вдома, так і за кордоном, які обіцяли підвищити швидкість сучасних бойових флотів до 17 вузлів або поблизу, Фішер, схоже, вирішив випередити гру.

Він визначив (ймовірно, за порадою Ватта), що якби лук Негибкого був подовжений на 50 футів, то покращене співвідношення довжина/балка збільшило б швидкість Негибкого до майбутнього стандарту в 17 вузлів. Однак, беручи до уваги дуже довгі часи будівництва військових кораблів на той час, ця, мабуть, відносно швидка і пряма реконструкція залишила б Негнучкий найшвидший військовий корабель у світовому океані на кілька років: Ефективно бойовий крейсер у всіх, крім імені. Фішер направив цю пропозицію до Адміралтейства, але оскільки нічого не було зроблено, її, ймовірно, відхилили.

Проект другого військового корабля Фішера був новою концепцією, яку він назвав HMS Nonsuch. Цей корабель мав би максимальну швидкість 18 вузлів, що робить її найшвидшим військовим кораблем того періоду. Вона поєднала б макети башток нинішнього Дредноута та Негибкого, створивши бойовий корабель з чотирма баштами-подвійними гарматами з восьмицілітровою широкою боковою частиною та (теоретично) шістьма гарматами, здатними вести вогонь мертвими попереду та на кормі. Цей корабель мав би щонайменше вдвічі більше вогневої сили будь -якого військового корабля, що перебуває на озброєнні чи плануванні, і швидкість, яка забезпечувала б повний тактичний контроль під час будь -якої потенційної дуелі один проти одного з іноземним суперником.


Невідомо, які гармати планувалося мати у компанії Nonsuch, але до 1882 р. Королівський флот нарешті повернувся до навантажувачів -автоматів, а наявні останні гармати були 12 дюймовими, 13,5 дюймовими та 16,25 дюймовими. Я раніше стикався з припущенням, що вона мала встановити 12 -дюймову гармату, але мені здається, що 13,5 -дюймовий був більш імовірним, оскільки це була найновіша і найсучасніша гармата, доступна Королівському флоту, і, як така, мала озброїти чотири шість нових бронежилетів класу "Адмірал", які будувалися або незабаром будуть здані в експлуатацію. Перший адмірал (Коллінгвуд) мав гармати 4х12 дюймів, а шостий (Бенбоу) отримав гармати 2х16,25 дюйма замість 4х13,5 дюйма через брак гармат 13,5 дюйма.

Наразі невідомо, якою була б схема броні для Нонсуча, але, я вважаю, що це, ймовірно, було б розвитком негнучкої схеми «все наше ніщо». Слід зазначити, що слово «ніщо» означає те саме, що слово «незрівнянне». Здавалося, що броня на значно пізнішому проекті HMS Незрівнянний HMS була під впливом схеми броні Негибкої. Крім того, обидва проекти Фішера Nonpareil (знову ж таки, це означає те саме, що нічого подібного) 1908 та 1912 років, здається, мають схеми броні «все або нічого».

Концепція Nonsuch зробила її принаймні настільки далекою, як DNC (Barnaby), яка відкинула її не тому, що конструкція була неможливою, а на тій підставі, що вона зробить застарілим кожен корабель Королівського флоту.
Нижче наведено записку, яку Фішер надіслав Барнабі у січні 1883 року:

«Я відклав надсилання вам цього листа, сподіваючись знайти копію короткої статті, яку я написав на телеканалі H.M. Ironclad “Nonsuch” у 18 вузлів, побачивши ваш дизайн А, я не можу його знайти, і написав оригінал, який надішлю для вашого розваги. Я не думаю, що ваш аргумент є слушним щодо «деградації інших наших залізниць через конструкцію 18-вузольника». Хіба не є правильним принцип зробити кожну наступну залізницю удосконаленням і настільки досконалим, наскільки це можливо?
НЕМАЄ ПРОГРЕСУ В ОДИНОЧНОСТІ !!
Нам досить корабельного класу "Адмірал". А тепер спробуйте свої сили на “Не такі” (з величезною швидкістю!).
У сильній поспіху,
Коли -небудь твоя,
J. A. F.
"Побудуйте декілька, і будуйте швидко, кожен краще попереднього".

Цікаво відзначити, що 30 років по тому Фішер ще проповідував ті самі принципи у листах до Вінстона Черчілля. Крім того, звичайно, що він врешті -решт зробив існуючий флот Королівського флоту застарілим, ввівши в експлуатацію власну HMS Dreadnought у 1906 році.

Далі слід зазначити, що перший з класів "Адмірал" не поступив на службу ще чотири з половиною роки після написання цієї записки. Це свідчення поглядів Фішера на дизайн? У мене є підозра, що Фішер не любив низький надводний борт, що могло вказувати на те, що Нонсух мав високий надводний борт для хорошого мореплавства.

Останнє, на що слід звернути увагу, це те, що Фішер написав статтю про концепцію «Не така» і, ймовірно, також передав усі деталі проекту в Адміралтейство. Це збільшує ймовірність того, що всі деталі цього дизайну все ще існують і поховані десь у Національному архіві в К'ю або, можливо, в Адміралтейській бібліотеці в Портсмуті. Мені доведеться стежити за ними під час моїх дослідницьких поїздок

Хтось має додаткову інформацію про "Немає"?

21 серпня 2017 р. #2 2017-08-21T17: 09

21 серпня 2017 р. #3 2017-08-21T19: 58

Враховуючи серйозну паливну неефективність двигунів з одним розширенням, слабкість броні 1880-х років у порівнянні з сучасними гарматами (що вимагає великої товщини і ваги для належного захисту), і болісно повільна скорострільність важких гармат у поєднанні з дуже короткою дальністю дії, здається, Мені здається, що Фішер уявляв собі корабель, який знадобиться 20 років, поки технологія не встигне.

У 1882 р. Корабель міг мати або збалансований захист *, або * високий надводний борт, але не міг мати глобальний діапазон з вітрильною установкою * або * бути добре захищеним і щогловим, і він міг мати значну батарею відносно швидкострільних гармат у 6 діапазон до 8 дюймів з додатковими великими синяками або без них, або. Ну, тут немає особливого вибору, оскільки великі гармати 1880 -х років* не дали вам переваг у дальності і мали перезарядку, яку ви могли проводити з сонячними годинниками.

*О, і вони все ще були чорно-коричневого порошку.

21 серпня 2017 р. #4 2017-08-21T22: 40

PMN1 писав: У дописі тут

Джон описує пропозицію Фішера в 1882 р. Щодо створення швидкого великого гарматного корабля

Першим проектом Фішера було те, що він вважав суттєвою модернізацією свого власного морського командування, залізобетонної HMS Негибкої. Вона була найдосконалішим технічно, а також найпотужнішим військовим кораблем свого часу, і Фішер її обожнював. Але, схоже, у неї був один серйозний недолік в очах - недостатня швидкість.


З максимальною швидкістю 14,75 вузлів, "Негнучкий" вже був одним з найшвидших військових кораблів на озброєнні в усьому світі. Однак, будучи багато військових кораблів як у себе вдома, так і за кордоном, які обіцяли підвищити швидкість сучасних бойових флотів до 17 вузлів або поблизу, Фішер, схоже, вирішив випередити гру.

Він визначив (ймовірно, за порадою Ватта), що якби лук Негибкого був подовжений на 50 футів, то покращене співвідношення довжина/балка збільшило б швидкість Негибкого до майбутнього стандарту в 17 вузлів. Однак, беручи до уваги дуже довгі часи будівництва військових кораблів на той час, ця, мабуть, відносно швидка і пряма реконструкція залишила б Негнучкий найшвидший військовий корабель у світовому океані на кілька років: Ефективно бойовий крейсер у всіх, крім імені. Фішер направив цю пропозицію в Адміралтейство, але оскільки нічого не було зроблено, вона, ймовірно, була відхилена.

Проект другого військового корабля Фішера був новою концепцією, яку він назвав HMS Nonsuch. Цей корабель мав би максимальну швидкість 18 вузлів, що робить її найшвидшим військовим кораблем того періоду. Вона поєднала б макети башток нинішнього Дредноута та Негибкого, створивши бойовий корабель з чотирма баштами-подвійними гарматами з восьмицілітровою широтою та (теоретично) шістьма гарматами, здатними вести вогонь мертвими попереду та на кормі. Цей корабель мав би щонайменше вдвічі більше вогневої сили будь -якого військового корабля, що перебуває на озброєнні чи плануванні, і швидкість, яка забезпечувала б повний тактичний контроль під час будь -якої потенційної дуелі один проти одного з іноземним суперником.


Невідомо, які гармати планувалося мати у компанії Nonsuch, але до 1882 р. Королівський флот нарешті повернувся до навантажувачів -автоматів, а наявні останні гармати були 12 дюймовими, 13,5 дюймовими та 16,25 дюймовими. Я раніше стикався з припущенням, що вона мала встановити 12 -дюймову зброю, але мені здається, що 13,5 -дюймовий був більш імовірним, оскільки це була найновіша і найсучасніша гармата, доступна Королівському флоту, і, як така, мала озброїти чотири шість нових бронежилетів класу "Адмірал", які будувалися або незабаром будуть здані в експлуатацію. Перший адмірал (Коллінгвуд) мав гармати 4х12 дюймів, а шостий (Бенбоу) отримав гармати 2х16,25 дюйма замість 4х13,5 дюйма через брак гармат 13,5 дюйма.

Наразі невідомо, якою була б схема броні для Нонсуча, але, я вважаю, що це, ймовірно, було б розвитком негнучкої схеми «все наше ніщо». Слід зазначити, що слово «ніщо таке» означає те саме, що слово «незрівнянне». Здавалося, що броня на значно пізнішому проекті HMS Незрівнянний HMS була під впливом схеми броні Негибкої. Крім того, два проекти Фішера Nonpareil (знову ж таки, це означає те саме, що нічого такого) 1908 та 1912 років, здається, мають схеми броні "все або нічого".

Концепція Nonsuch зробила її принаймні настільки далекою, як DNC (Barnaby), яка відкинула її, не тому, що конструкція була неможливою, а на тій підставі, що це зробить застарілим кожен корабель Королівського флоту.
Нижче наведено записку, яку Фішер надіслав Барнабі у січні 1883 року:

«Я відклав надсилання вам цього листа, сподіваючись знайти копію короткої статті, яку я написав на телеканалі H.M. Ironclad “Nonsuch” у 18 вузлів, побачивши ваш дизайн А, я не можу його знайти, і написав оригінал, який надішлю для вашого розваги. Я не думаю, що ваш аргумент є слушним щодо «деградації інших наших залізниць через конструкцію 18-вузольника». Хіба не є правильним принцип зробити кожну наступну залізницю удосконаленням і настільки досконалим, наскільки це можливо?
НЕМАЄ ПРОГРЕСУ В ОДИНОЧНОСТІ !!
Нам досить корабельного класу "Адмірал". А тепер спробуйте свої сили на “Недоступному” (з величезною швидкістю!).
У сильній поспіху,
Коли -небудь твоя,
J. A. F.
"Побудуйте декілька, і будуйте швидко, кожен краще попереднього".

Цікаво відзначити, що 30 років по тому Фішер все ще проповідував ті самі принципи у листах до Вінстона Черчілля. Крім того, звичайно, що він врешті -решт зробив існуючий флот Королівського флоту застарілим, ввівши в експлуатацію власну HMS Dreadnought у 1906 році.

Далі слід зазначити, що перший з класів адміралів не поступив на службу ще чотири з половиною роки після написання цієї записки. Це свідчення поглядів Фішера на дизайн? У мене є підозра, що Фішер не любив низький надводний борт, що могло вказувати на те, що Нонсух мав високий надводний борт для хорошого мореплавства.

Останнє, на що слід звернути увагу, це те, що Фішер написав статтю про концепцію «Не такий» і, ймовірно, також передав усі деталі проекту в Адміралтейство. Це збільшує шанси на те, що всі деталі цього дизайну все ще існують і поховані десь у Національному архіві в К'ю або, можливо, в Адміралтейській бібліотеці в Портсмуті. Мені доведеться стежити за ними під час моїх дослідницьких поїздок


Зміст

Система озброєння Phalanx Close-In Weapons (CIWS) була розроблена як остання лінія автоматизованої оборони зброї (оборона терміналу або оборона точки) від усіх надходять загроз, включаючи невеликі катери, надводні торпеди, протикорабельні ракети (АШМ або АСМ) та атакуючі літаки, включаючи морські скиммери високої та маневреної дії.

Перший прототип системи був запропонований ВМС США для оцінки лідера есмінця USS Король у 1973 р. і було визначено, що для підвищення продуктивності та надійності потрібні додаткові вдосконалення. Згодом Модель експлуатаційної придатності Phalanx успішно завершила операційні випробування та оцінки (OT & ampE) на борту есмінця USS Бігелоу у 1977 р. [2] Модель перевищила технічні умови експлуатаційного обслуговування, надійності та доступності. Ще одна оцінка була успішно виконана, і система озброєння була схвалена до виробництва у 1978 році. Виробництво фаланги розпочалося із замовлення на 23 USN та 14 іноземних військових систем. Першим повністю обладнаним кораблем був авіаносець USS Коралове море у 1980. ВМС почали розміщувати системи CIWS на суднах, що не воюють, у 1984 році.

Основою системи є 20 -міліметровий автомат M61 Vulcan Gatling, який використовується з 1959 року військовими США на різних тактичних літаках, пов'язаних з Kу радіолокаційна система управління стрічковим вогнем для виявлення та відстеження цілей. Ця перевірена система була поєднана з спеціально виготовленим кріпленням, здатним швидко підніматися та перетинати швидкість, для відстеження вхідних цілей. Повністю автономний блок, кріплення містить пістолет, автоматизовану систему управління вогнем та всі інші основні компоненти, що дозволяє йому автоматично шукати, виявляти, відстежувати, залучати та підтверджувати вбивства за допомогою своєї комп’ютерної радіолокаційної системи. Завдяки такій автономній природі, «Фаланга» ідеально підходить для кораблів підтримки, які не мають інтегрованих систем наведення і, як правило, мають обмежені датчики. Весь агрегат має масу від 12 400 до 13 500 фунтів (5600 до 6100 кг).

Оновлення Редагувати

Завдяки еволюції загроз та комп’ютерних технологій система «Фаланга» була розроблена в декількох конфігураціях. Основним (оригінальним) стилем є блок 0, оснащений твердотільною електронікою першого покоління і з граничними можливостями проти поверхневих цілей. Оновлення Блоку 1 (1988) запропонувало різні удосконалення в радіолокації, боєприпасах, обчислювальній потужності, швидкості стрільби та збільшення максимальної висоти ураження до +70 градусів. Ці вдосконалення мали на меті збільшити можливості системи проти нових російських надзвукових протикорабельних ракет. Блок 1А представив нову комп’ютерну систему для протидії більш маневреним цілям. Блок 1B PSuM (Phalanx Surface Mode, 1999) додає інфрачервоний (FLIR) датчик, спрямований уперед, щоб зробити зброю ефективною проти надводних цілей. [9] Це доповнення було розроблено, щоб забезпечити захист корабля від загроз дрібним суднам та інших «плавзасобів» у прибережних водах та покращити продуктивність зброї проти повільніших низьколітаючих літаків. Можливість FLIR також може бути використана проти ракет з низькою спостережуваністю і може бути пов'язана з системою ракетно-ракетної ракети RIM-116 (RAM) для збільшення дальності та точності ураження оперативної пам'яті. Блок 1В також дозволяє оператору візуально ідентифікувати та спрямовувати загрози. [9]

З кінця 2015 фінансового року ВМС США модернізували всі системи Phalanx до варіанту Block 1B. На додаток до датчика FLIR, блок 1B включає автоматичний відеотрекер збору даних, оптимізовані стволи гармати (OGB) та покращені патрони для летальності (ELC) для додаткових можливостей проти асиметричних загроз, таких як малі маневрені надводні кораблі, повільнолітаючі нерухомі та обертові -крилаті літаки та безпілотні літальні апарати. Датчик FLIR покращує продуктивність проти протикорабельних крилатих ракет, тоді як OGB та ELC забезпечують більш щільне розсіювання та збільшують дальність "першого попадання", Mk 244 ELC спеціально розроблений для проникнення протикорабельних ракет із 48-процентною важчою вольфрамовою пробивкою та алюмінієвою носовою частиною . Іншим оновленням системи є радіолокатор Phalanx 1B Baseline 2 для покращення характеристик виявлення, підвищення надійності та скорочення обслуговування. Він також має наземний режим для відстеження, виявлення та знищення загроз ближче до поверхні води, збільшуючи здатність до захисту від швидкоштурбуючих катерів та низьколітаючих ракет. Станом на 2019 рік оновлення радіолокації Baseline 2 було встановлено на всіх суднах, оснащених системою ВМС Фаланга США. [10] Блок 1В також використовується іншими флотами, такими як Канада, Португалія, Японія, Єгипет, Бахрейн та Великобританія. [11]

У квітні 2017 року компанія Raytheon випробувала нову електричну гармату для фаланги, що дозволило системі вести вогонь з різною швидкістю для економії боєприпасів. Нова конструкція замінює пневматичний двигун, компресор та резервуари для зберігання, зменшуючи масу системи на 82 кг (180 фунтів), одночасно підвищуючи надійність та зменшуючи експлуатаційні витрати. [12]

CIWS розроблена як остання лінія захисту від протикорабельних ракет. Завдяки критеріям проектування, його ефективна дальність є дуже короткою щодо дальності сучасних АСМ, від 1 до 5 морських миль (від 2 до 9 км). Кріплення пістолета рухається з дуже високою швидкістю і з великою точністю. Система отримує від корабля мінімальні витрати, що робить її здатною функціонувати, незважаючи на можливі пошкодження корабля. Єдиними входами, необхідними для роботи, є трифазна електрична потужність 440 В змінного струму при 60 Гц та вода (для охолодження електроніки). Для повноцінної роботи, включаючи деякі несуттєві функції, він також має входи для справжнього курсу судна та 115 В змінного струму для PASS [ потрібне уточнення ] підсистема.

Радіолокаційні підсистеми Редагувати

CIWS має дві антени, які працюють разом для ураження цілей. Перша антена для пошуку розташована всередині обтікача на групі управління зброєю (верхня частина пофарбованої в білий колір). Підсистема пошуку надає комп’ютеру CIWS інформацію про несучість, дальність, швидкість, курс і висоту потенційних цілей. Ця інформація аналізується, щоб визначити, чи повинен виявлений об'єкт бути залучений системою CIWS. Після того, як комп’ютер ідентифікує дійсну ціль (див. Подробиці нижче), кріплення рухається обличчям до цілі, а потім передає ціль антени для відстеження. Колірна антена надзвичайно точна, але оглядає значно меншу площу. Підсистема відстеження спостерігає за ціллю, поки комп'ютер не визначить, що ймовірність успішного попадання максимальна, а потім, залежно від умов оператора, система або спрацює автоматично, або рекомендує оператору стріляти. Під час ведення вогню система відстежує вихідні патрони і "прямує" ними до цілі.

Система поводження зі зброєю та боєприпасами Edit

Кріплення Block 0 CIWS (з гідравлічним приводом) стріляли зі швидкістю 3000 пострілів за хвилину і тримали 989 патронів у барабані магазину. [3] Кріплення CIWS Блоку 1 (гідравлічні) також вистрілювали зі швидкістю 3000 пострілів за хвилину з подовженим барабаном магазину, що вміщує 1550 пострілів. Блок 1A та новіші (з пневматичним приводом) CIWS піднімають вогонь зі швидкістю 4500 пострілів за хвилину за допомогою магазина з 1550 патронами. Швидкість пострілів становить близько 3600 футів в секунду (1100 м/с). Патрони-це бронебійні вольфрамові проникаючі патрони або збіднений уран з розбірними сабо. 20 -мм патрони Phalanx CIWS призначені для того, щоб знищити корпус ракети і зробити її нееродинамічною, тим самим зводячи осколки від вибухового снаряда до мінімуму, ефективно зводячи до мінімуму вторинні пошкодження. Система переміщення боєприпасів має дві системи конвеєрних стрічок. Перший виймає патрони з барабана магазину до пістолета, другий - порожні гільзи або незастрелені патрони до протилежного кінця барабана.

20 -мм патрони APDS складаються з 15 мм (0,59 дюйма) пенетратора, укладеного в пластиковий сабо, і легкого металевого штовхача. [13] Снаряди, випущені Фалангою, коштують близько 30 доларів США, а гармата, як правило, стріляє 100 і більше при попаданні в ціль. [14]

Ідентифікація цілі контакту CIWS Редагувати

CIWS не розпізнає ідентифікаційного друга чи ворога, також відомого як IFF. CIWS має лише ті дані, які збирає в реальному часі з радарів, щоб вирішити, чи є ціль загрозою, і задіяти її. Контакт повинен відповідати кільком критеріям, щоб CIWS вважав його ціллю. Ці критерії включають:

  1. Збільшується чи зменшується дальність цілі щодо корабля? Радар пошуку CIWS бачить контакти поза межами і відкидає їх. CIWS вражає ціль, лише якщо вона наближається до корабля.
  2. Чи може контакт контактувати з кораблем маневром? Якщо контакт не прямує безпосередньо на судно, CIWS дивиться на його курс у відношенні до судна та його швидкості. Потім він вирішує, чи може контакт все одно виконати маневр, щоб потрапити на корабель.
  3. Чи рухається контакт між мінімальною та максимальною швидкістю? CIWS має можливість вражати цілі, які рухаються в широкому діапазоні швидкостей, однак це не є нескінченно широким діапазоном. Система має цільову межу максимальної швидкості. Якщо ціль перевищує цю швидкість, CIWS не вражає її. Він також має цільову межу мінімальної швидкості і не залучає жодного контакту нижче цієї швидкості. Оператор може регулювати мінімальні та максимальні межі в межах системи.

Існує багато інших підсистем, які разом забезпечують належну роботу, такі як контроль навколишнього середовища, передавач, контроль руху кріплення, контроль і розподіл потужності тощо. Навчання техніка з обслуговування, експлуатації та ремонту CIWS займає від шести до восьми місяців.

Аварії з навчанням безпілотників Редагувати

10 лютого 1983 р. USS Антрім проводив навчання зі стрільбою з прямого вогню біля Східного узбережжя США, використовуючи фалангу проти безпілотника-мішені. Хоча безпілотник був успішно задіяний на близькій відстані, уламки цілі відскочили від поверхні моря і влучили в корабель. Це спричинило значні пошкодження та пожежу від залишкового палива безпілотника, в результаті якого також загинув цивільний інструктор на борту цього корабля. [15] [16]

13 жовтня 1989 р. USS Ель -Пасо проводив навчання зі стрільбою з прямого вогню біля Східного узбережжя США, використовуючи Фалангу проти безпілотника-мішені. Безпілотник був успішно задіяний, але коли безпілотник впав до моря, CIWS знову застосував його як постійну загрозу Ель -Пасо. Раунди з Фаланги вразили міст USS Іво Джима, вбивши одного офіцера та поранивши дрібного офіцера. [17]

Ірано -іракська війна Редагувати

17 травня 1987 року під час Ірано -іракської війни іракський [18] модифікований бізнес -літак Falcon 50 [19] випустив дві ракети Exocet по американському фрегату USS Старк.

Обидві ракети влучили в бік порту корабля біля мосту. CIWS Phalanx залишався в режимі очікування, а контрзаходи Mark 36 SRBOC не були озброєні. [20] 37 військовослужбовців ВМС США були вбиті, а 21 поранений.

Ракетний напад Іраку у війні в Перській затоці 1991 Редагувати

25 лютого 1991 року під час першої війни в Перській затоці фрегат USS, обладнаний фалангою Джаретт знаходився за кілька миль від лінкора ВМС США USS Міссурі і есмінець Королівського флоту HMS Глостер. Іракська ракетна батарея випустила дві ракети «Шовкопряда» (часто їх називають також Провидця), в цей час Міссурі застосував свої заходи проти потертості SRBOC. Увімкнена система Фаланга Джаретт, що працює в автоматичному режимі пошуку цілей, фіксовано Міссурі російська половина, випускаючи вибух патронів. З цього сплеску влучили чотири патрони Міссурі, що знаходився на відстані 3–3 милі (3,2–4,8 км) від Джаретт у той час. Постраждалих на місці не було Міссурі а іракські ракети були знищені ракетами Sea Dart, обстріляними Глостер. [21]

Випадкове збиття американського літака японським есмінцем Югірі Редагувати

4 червня 1996 року японська фаланга випадково збила американський вторгнення А-6 з авіаносця USS Незалежності that was towing a radar target during gunnery exercises about 1,500 mi (2,400 km) west of the main Hawaiian island of Oahu. A Phalanx aboard the Асагірі-class destroyer JDS Yūgiri locked onto the Intruder instead of the target or tracked up the tow cable after acquiring the towed-target. Both the pilot and bombardier/navigator ejected safely. [22] A post-accident investigation concluded that Yūgiri ' s gunnery officer gave the order to fire before the A-6 was out of the CIWS engagement envelope. [23] [24]

Seeking a solution to continual rocket and mortar attacks on bases in Iraq, the U.S. Army requested a quick-to-field antiprojectile system in May 2004, as part of its Counter-Rocket, Artillery, Mortar initiative. [25] The end result of this program was the "Centurion". For all intents and purposes a terrestrial version of the Navy's CIWS, the Centurion was rapidly developed, [26] with a proof-of-concept test in November that same year. Deployment to Iraq began in 2005, [25] [27] where it was set up to protect forward operating bases and other high-value sites in and around the capital, Baghdad. [28] Israel has purchased a single system for testing purposes, and was reported [29] to have considered buying the system to counter rocket attacks and defend point military installations. However, the swift and effective development and performance of Israel's indigenous Iron dome system has ruled out any purchase or deployment of Centurion.

Each system consists of a modified Phalanx 1B CIWS, powered by an attached generator and mounted on a trailer for mobility. Including the same 20 mm M61A1 Gatling gun, the unit is likewise capable of firing 4,500 20–mm rounds per minute. [6] [30] In 2008, there were more than 20 CIWS systems protecting bases in the U.S. Central Command area of operations. A Raytheon spokesman told the Navy Times that 105 attacks were defeated by the systems, most of them involving mortars. Based on the success of Centurion, 23 additional systems were ordered in September 2008. [31]

Like the naval (1B) version, Centurion uses Ku-band radar and FLIR [32] to detect and track incoming projectiles, and is also capable of engaging surface targets, with the system able to reach a minus-25-degree elevation. [32] The Centurion is reportedly capable of defending a 0.5 sq mi (1.3 km 2 ) area. [33] One major difference between the land- and sea-based variants is the choice of ammunition. Whereas naval Phalanx systems fire tungsten armor-piercing rounds, the C-RAM uses the 20–mm HEIT-SD (High-Explosive Incendiary Tracer, Self-Destruct) ammunition, originally developed for the M163 Vulcan Air Defense System. [26] [34] These rounds explode on impact with the target, or on tracer burnout, thereby greatly reducing the risk of collateral damage from rounds that fail to hit their target. [26] [34]


HMS Inflexible (1876)

The design concept of Inflexible was of a raft, the citadel, which would float if the ends were destroyed or flooded. The ends were closely subdivided and protected by a thick deck. A light, unprotected structure above provided accommodation.

In 1885 Inflexible’s sailing rig was replaced by two military masts.

In a letter to The Times of 1 January 1877, Edward Reed described the Inflexible as `… a huge engine of war, animated and put into activity in every part by steam and steam alone. The main propelling engines are worked by steam, a separate steam engine starts and stops them steam ventilates the monster, steam weighs the anchors, steam steers her, steam pumps her out if she leaks, steam loads the gun, steam trains it, steam elevates or depresses it. The Ship is a steam being .’

The 1873 Estimates envisaged the building of a single, improved ‘Fury’ (in fact, this meant Fury, not yet renamed, with the modifications which made her Dreadnought). The problem facing Barnaby was stark the 12.5in, 38-ton gun fitted in recent ships could fire an 820lb projectile through 15.7in of iron armour at 1000yds. Fury’s 14in belt (amidships) was already inadequate and, furthermore, both Woolwich and Elswick claimed that 50-ton guns were within existing capabilities with even larger guns in the near future.

The early studies retained the main features of Dreadnought with the two twin 38-ton turrets augmented by a number of smaller guns en barbette amidships. In one such study a single 50-ton gun in a turret was squeezed in amidships. The 14in belt was retained amidships but the thinner belt at the ends was omitted and a thick transverse bulkhead fitted at each end of the belt. Thus the much admired end-to-end belt of Devastation was already abandoned for what must have been a very small saving in weight.

By this time Woolwich was speaking with confidence of a 60-ton gun and Barnaby was driven to a more radical solution. The main requirements seem to have been set by Barnaby himself, though presumably after discussion with Board members and others. The armament was to consist of two twin turrets with 60-ton guns capable, if possible of being changed to 80-ton guns when available. White described the problem: ‘At first it was contemplated to have 60-ton guns and the ship was laid down on this basis. Finally, in 1874 it was decided to adopt 80-ton guns, which involved an increased weight aloft of 200 tons, and considerably modified the design, the draft and displacement having to be increased. There had been some previous instances of ships getting ahead of the settlement of their gun designs but never so serious one as this. Unfortunately, it was only the first of a long series of similar difficulties … .’ The armour was to be concentrated over a short citadel with a maximum thickness of 24in. She was to be fast – 14kts – and capable of using the Suez Canal at light draught (24ft 4in). Barnaby’s ideas were generally welcomed and the design was progressed incorporating some detail improvements mainly suggested by the DNO, Captain Hood, but with some later ideas from Barnaby. The following paragraphs describe the design as it finally evolved.

The design concept was of a very heavily armoured raft containing the machinery and magazines on which the two turrets were carried. The ends were protected by a strong armoured deck below the waterline, by close subdivision and by buoyant material whilst a light superstructure provided living space. Even if both ends were flooded, the armoured box was intended to have sufficient buoyancy and stability to float upright. This stability requirement led to a wide beam which, in turn, meant that the turrets could fire close to the axis past the narrow superstructure, limited by blast damage to the superstructure. She was fitted with anti-rolling water tanks to reduce the severity of rolling but these were ineffective.

The earliest studies of this configuration showed 60-ton guns though provision was made to mount 100-ton guns when they became available. Woolwich built an experimental 80-ton MLR which completed in September 1875 with a 14.5in bore. After tests, it was bored out to 15in and after further tests in March 1876 it was finally enlarged to 16in bore with an 18in chamber, accepting a 370lb charge. This gun fired a total of 140 rounds-215,855lbs of iron from 42,203lbs of powder – mostly against what was known as ‘Target 41’ which had four 8in plates separated by 5in teak. The standard system of grooving used with studded shell proved troublesome and in final form it had thirty-nine shallow grooves (‘polygroove’) with a lead gas check at the base of the shell.

The production guns-80-ton, Mark I-were mounted in twin turrets each weighing 750 tons and 33ft 10in external diameter. These turrets had an outer layer of compound armour with 18in teak backing and an inner layer of 7in wrought iron. The projectile weighed 16841b and when fired with the full charge of 450lbs brown prism powder had a muzzle velocity of 1590ft/sec and in tests could penetrate 23in of wrought iron in either a single thickness or two plates spaced. The interval between rounds was said to be between 2½ and 4 minutes. To load, the guns were run out and depressed against ports in the deck through which hydraulic rams loaded the guns. Two of these monstrous guns survive on the train ferry pier at Dover, though the turret design is rather different and an early studded shell is in the Naval Armament Museum, Gosport.

Inflexible’s citadel was protected at the waterline by a strake of 12in plate, 4ft deep, backed by 11 in teak containing vertical frames. Behind this was another 12in plate backed by 6in horizontal frames, filled with teak followed by the shell of two thicknesses of ⅝in plate. The total thickness of this waterline belt was 4lin, weighing 1100lbs/sq ft and this thickness was preserved in the protection above and below, the thickness of teak increasing as that of the iron was reduced. Above the waterline strake there was a 12in outer plate and an 8in inner plate whilst below the thicknesses were 12in and 4in.

It is not clear why the armour was in two thicknesses as a 22in plate was made by 1877 and it was already recognised that two plates are inferior to a single plate of the same total thickness. A test in 1877 showed that a single plate 17-17½in thick was equivalent to three plates of 6½in. The waterline belt of 24in in total was the thickest belt ever carried on a battleship but it was only 4ft high and would have been of limited value. It does not seem that this protection was tried in final form. It was claimed that this protection was invulnerable to guns similar to those she carried and even to the 17.7in, 100-ton Elswick guns mounted in Italian ships but it was clearly the end of the road for wrought iron as the weight was already at the very limit of what could be carried.

The protection for the ends was a very sophisticated combination of measures. The first line of defence was a 3in wrought iron deck, normally 6-8ft below the waterline. The space between this deck and the middle deck, just above water, was closely subdivided and used for coal and stores which would limit the amount of water which could enter from holes in the side. In addition, narrow tanks 4ft wide and filled with cork were arranged at the sides between these decks and extending 4ft above the middle deck. Inside these cork-filled spaces there was a 2ft coffer dam filled with canvas packed with oakum. All these fillings were treated with calcium chloride to reduce their flammability although tests showed this was not very effective. This scheme has much in common with that which Reed proposed to the 1871 Committee.

In 1877, Reed wrote to Barnaby and later to The Times claiming that calculations which he and Elgar had made showed that the stability provided by the citadel was inadequate if both ends were flooded. Despite a comprehensive rebuttal by Barnaby, an enquiry was set up chaired by Admiral Hope and consisting of three distinguished engineers, Wooley, Rendel and W Froude. Their investigation was extremely thorough, entering into aspects of naval architecture never previously studied.

Their report concluded that it was most unlikely that both ends would be completely flooded but that if this did happen, the Inflexible would a retain a small but just adequate margin of stability in terms of the GZ curve. Their comments on the difficulty of actually hitting the enemy ship are of interest – remember the Glatton turret and Hotspurs initial miss! They listed the problems as the relative movements of the two ships, the smoke generated (470lbs of powder per round), the rolling and pitching of the firing ship, the lack of any way of determining range and the deflection due to wind. In particular, they noted that it was customary to fire the guns from a rolling ship when the deck appeared horizontal at which position the angular velocity was greatest. (Note also that Froude had showed that human balance organs are very bad at determining true vertical in a rolling ship.) All in all, hits anywhere on the ship would be few and those in a position to flood the ends few indeed.

A shell exploding within the cork would destroy it locally but tests showed that a shell hitting light structure would explode about of a second later during which it would travel 6-10ft, clear of the cork. The canvas and oakum filling of the coffer dam was quite effective at reducing the size of the hole made by a projectile passing through. Both the cork and the coffer dam were tested full scale with the gunboat Nettle firing a 64pdr shell into replicas. The Committee also pointed out that shells were unlikely to enter the space between the waterline and armoured deck except at long range when hits were even less likely.

Though the Committee thought it was unlikely that the ends would be riddled (filled with water) and even less likely that they would be gutted (all stores, coal, cork etc, blown out with water filling the entire space), they examined these conditions with extreme care. Stability curves were prepared and Froude carried out rolling trials on a 1-ton model both in his experiment tank at Torquay and in waves at sea. The movement of floodwater within the ship acted to oppose rolling in waves, as in an anti-rolling tank. The effect of speed on the trim of the flooded model was also examined. Their conclusion was that the ship should survive this extreme condition but would be incapable of anything other than returning for repair.

This investigation was far more thorough than any previous study of the effects of damage and owed much to White’s calculations and Froude’s experiments. It was the first time that GZ curves of stability had been drawn for a damaged ship and the importance of armoured freeboard was brought out and it must be a matter for regret that similar work was not carried out for later ships. With the invaluable gift of hindsight, one may suggest two aspects not fully brought out. The first was the vulnerability of the citadel armour itself, particularly bearing in mind the shallow 24in layer, in two thicknesses, and the increasing power of guns. The second point was the assumption that the watertight integrity of the citadel would endure even when multiple hits had riddled the ends. The Victoria collision was to show that doors, ventilation and valves do not remain tight after damage and Inflexible would probably have foundered from slow flooding into this citadel. Barnaby claimed that she was designed to withstand a torpedo hit with the centreline bulkhead giving only a small heel – but he did not envisage flooding extending beyond one transverse compartment.

However, it is difficult to see a better solution to the design requirement and the concept received some vindication from the battle of the Yalu Sea on 17 September 1894 when two Chinese ironclads, Ting Yuen and Chen Yuan, to Inflexible’s configuration, but smaller, received a very large number of hits and survived. To some extent, the 1913 trial firings against the Edinburgh may be seen as justifying the concept. Opponents of the Inflexible mainly favoured protected cruisers whose only protection was similar to that at the ends of the Inflexible which they derided. White gives her cost as £812,000 though other, much lower, figures have been quoted. There were two diminutives which call for no mention.

‘The Ship is a Steam Being’

Reed’s letter, quoted at the beginning of the chapter, referred to the increasing use of auxiliary machinery. Some early examples include a capstan in Hercules (1866), hydraulic steering gear, fitted to Warrior in 1870, and a steam steering engine for Northumberland as well as the turrets in Thunderer and later ships. The number increased rapidly and Inflexible was truly a ‘steam being’. Her auxiliaries comprised:

2 vertical direct fire engines

2 pairs steam/hydraulic engines to work the 750-ton turrets

1 vertical direct turning engine

2 40hp pumping engines, total capacity 4800 tons/hr 2 donkey engines for bilge pumping


Operational history

After many delays due to difficulties with her machinery contractors, HMS Преподобний commissioned on 12 November 1902 for service as Second Flagship, Rear Admiral, Mediterranean Fleet. During her Mediterranean service, she ran aground outside Algiers harbor, suffering slight hull damage, and underwent a refit at Malta in 1906-1907. Δ] On 12 August 1907 she was relieved as flagship by battleship HMS Принц Уельський, and her Mediterranean service ended on 6 January 1908, when she paid off at Chatham Dockyard. Δ ]

Преподобний recommissioned on 7 January 1908 for Channel Fleet service. She paid off at Chatham for an extensive refit in February 1909. Δ]

The refit complete, Преподобний recommissioned on 19 October 1909 for service in the Atlantic Fleet. On 13 May 1912 she transferred to the Second Home Fleet at the Nore Δ] and went into the commissioned reserve with a nucleus crew as part of the 5th Battle Squadron. Ε]

When World War I broke out in August 1914, the 5th Battle Squadron was assigned to the in the Channel Fleet, based at Portland. Returning to full commission, Преподобний patrolled the English Channel, and on 25 August 1914 covered the movement of the Portsmouth Marine Battalion to Ostend, Belgium, Δ]

In October 1914, Преподобний was attached to the Dover Patrol for bombardment duties in support of Allied troops fighting on the front, and bombarded German positions along the Belgian coast between Westende and Lombardsijde from 27 October 1914 to 30 October 1914. She also served as flagship of the Commander-in-Chief, Dover Patrol, Rear Admiral Sir Horace Hood, from 27 October 1914 to 29 October 1914. On 3 November 1914, she was detached to support the East Coast Patrol during the Gorleston Raid, then returned to the 5th Battle Squadron. Δ ]

The 5th Battle Squadron transferred from Portland to Sheerness on 14 November 1914 to guard against a possible German invasion of the United Kingdom. The squadron returned to Portland on 30 December 1914. Ζ] Преподобний again bombarded German positions near Westende on 11 March 1915 and 10 May 1915. Δ]

On 12 May 1915, Преподобний was ordered to the Dardanelles to replace battleship HMS Королева Єлизавета in the Dardanelles Campaign. From 14 August 1915 to 21 August 1915, she supported Allied attacks on Ottoman Turkish positions at Suvla Bay. Η ]

In October 1915, Преподобний arrived at Gibraltar for a refit. Emerging from the refit in December 1915, she transferred to the Adriatic Sea to reinforce the Italian Navy against the Austro-Hungarian Navy, serving there until December 1916. Δ]

Преподобний then returned to the United Kingdom, arriving at Portsmouth Dockyard on 19 December 1916, where she was laid up. In February and March 1918 she was refitted there as a depot ship, and she moved to Portland on 27 March 1918 to serve as a depot ship for minelaying trawlers. She was attached to the Northern Patrol through August 1918, then to the Southern Patrol from September to December 1918. Δ]

Преподобний paid off into care and maintenance at Portland at the end of December 1918. She was placed on the disposal list there in May 1919 and on the sale list on 4 February 1920. She was sold to Stanlee Shipbreaking Company for scrapping on 4 June 1920, resold to Slough Trading Company in 1922, then resold again to a German firm in the middle of 1922. She was towed to Germany for scrapping. Δ ]



Коментарі:

  1. Imad Al Din

    A fun time

  2. Ludwik

    Ви не праві. Давайте обговоримо. Напишіть мені на вечора, ми поговоримо.

  3. Berkeley

    Я вважаю, що ти помиляєшся. Давайте обговоримо це. Напишіть мені на вечора, ми поговоримо.

  4. Akilkree

    якість нормальна, думав, що буде гірше, але помилився і радий цьому)

  5. Teetonka

    the Authoritarian, cognitive point of view.

  6. Nazih

    Це просто не відповідає :)

  7. Mikagar

    Вітаю, відмінне повідомлення

  8. Arazil

    Ця ідея лише про



Напишіть повідомлення