Історія Подкасти

Чому вибори 2008 року були важливими?

Чому вибори 2008 року були важливими?

Дізнайтеся про події навколо історичних виборів 2008 року: як Барак Обама став претендентом на пост президента Демократичної партії проти Гілларі Клінтон і як він врешті -решт переміг Джона Маккейна, став першим чорношкірим президентом в історії США.


Чому вибори 2008 року були важливими? - ІСТОРІЯ

Деякі кажуть, що президентські вибори в Америці не настільки важливі, що ми, прогресивні, не повинні витрачати на них занадто багато свого дорогоцінного часу. Тим не менш, президентські вибори важливі, оскільки вони є частиною громадянського процесу політичної легітимації та валідації в масово опосередкованому демократичному суспільстві Америки. Американські виборці мають вирішити, яка політична партія контролює державу, а яка партія формує адміністрацію, яка визначає внутрішню та зовнішню політику.

У Сполучених Штатах президентські вибори мають особливе значення, оскільки в них беруть участь мобілізовані бюрократичні політичні машини, великі корпорації та десятки мільйонів мільйонів американців, які голосують і беруть участь у повсякденній роботі політичних партій. Оскільки так багато людей сприймають і поводяться так, ніби вибори важливі, вони стають важливими та реальними за своїми наслідками.

У США дві великі бюрократичні машини політичних партій, Демократична та Республіканська партії, керують, організовують та беруть на себе відповідальність за тривалий та дорогий процес голосування та виборів. Тут остаточний приз - політична влада наступного президента США, його адміністрації та партії, яка привела їх до влади. Політичним організаторам та стратегам обох партій платять великі гроші, щоб отримати результати.

Потужні корпорації, безумовно, вважають вибори дуже важливими і витрачають мільйони на те, щоб їхні економічні інтереси та влада були представлені обома сторонами. Пентагонці та генерали також висловлюються по телебаченню, переконуючись, що той, хто переможе, розуміє необхідність постійно зростаючого оборонного бюджету для боротьби з "війною проти терору" на невизначений час у майбутньому. Кожному з кандидатів буде важко змінити це в значній мірі. Імперію треба захищати.

Нещодавня риторична війна слів між кампаніями Обами та Клінтон та їхніми прихильниками зараз постійно переповнює дихальні шляхи та передається через наші радіо, газети, інтернет -сервери та масові ЗМІ.

Як і Джон Керрі у 2004 році, Хілларі Клінтон висунула на перший план питання національної безпеки, припускаючи, що Обама не готовий бути головнокомандувачем, як вона та Маккейн. Вона каже, що вона буде "готова діяти в перший день", як і коли вона підтримувала Буша і голосувала за застосування сили в Іраку.

Принаймні, Обама заявив, що хотів би більше наголосити на дипломатії та більш обережному та багатосторонньому використанні американської військової сили. Він продовжує критикувати "катастрофічне" рішення про початок війни в Іраку, і почав порушувати питання, що викликає занепокоєння прогресистів, і "можливі альтернативні внутрішні проблеми, які можна вирішити, якщо трильйони доларів надійдуть до Іраку. Хоча кампанія Обами і отримала підтримку від багатьох прогресивних демократів, таких як Том Хаден та медіакритик Роберт Соломон, які хочуть припинити війну, він також отримав значну підтримку та гроші від представників правлячого класу та корпоративного істеблішменту, які можуть повірити що нинішня катастрофічна траєкторія розвитку країни загрожує навіть їх інтересам.

Чому вибори 2008 року є історичними

Вибори президента США 2008 року вже є історичними, і вчені та журналісти будуть роками писати про них дисертації та книги. Перемога Демократичної партії кандидата в президенти, Барака Обами чи Хілларі Клінтон, була б значною історичною подією. Крім того, істотна історія також мала б відважна відмова від політики війни Буша (і послідовний економічний спад, частково спричинений різким зростанням цін на нафту), а також гарний виборчий поштовх до Джона Мака Кейна. Це поверне надію у виснажений війною та розділений світ, який хоче ознак видимих ​​змін і більшої раціональності в американській політиці.

Перемога Обами, безперечно, може зцілити деякі чутливі расові рани, які були незаперечною потворною частиною американської історії, хоча деякі скептики все ще попереджають, що президентство Обами може знову розпалити їх. Перемога Хілларі Клінтон також була б історичною, оскільки у нас буде перша жінка -президент, що свідчить про те, що ми пройшли великий шлях від часів, коли жінки навіть не могли голосувати.

Обидва кандидати отримали величезну підтримку від американського народу. Тим не менш, політика ідентичності ” раси та статі, яка досі відігравала роль, швидше за все, буде переважати над такими серйозними проблемами, як економіка та дві війни в Іраку та Афганістані. Спільний квиток  майже неможливий, враховуючи бруд та особисті напади минулого тижня, більшість з яких ініційовано Клінтон, яка зараз вимагає дорогого відкликання у Мічігані та Флориді. Зараз багато коментаторів засобів масової інформації та політичних експертів ставлять під сумнів, чи може бути навіть мирне примирення всередині Демократичної партії. Запекла боротьба до кінця, яку вирішили суперделегати на конгресі, може стати катастрофою. і цього може бути достатньо, щоб здійснити неможливе - чергова перемога республіканців у листопаді про -війни Джона Маккейна.

Погляньмо правді в очі. У рамках двопартійної політики політика передбачає цинічну і часто безжальну боротьбу за владу. На кону постає право обирати наступних суддів Верховного суду, право вирішувати, коли і де розгорнути американські війська, і, зрештою, право вирішувати, коли військова сила буде застосована проти інших. Це також означає повноваження формувати уявлення громадськості, змінювати структуру податків, визначати сферу громадянських свобод та прав людини та розробляти конкретну політику щодо внутрішніх екологічних та соціальних проблем.

Кандидати третьої сторони

Виходячи з історичних та документальних записів, ми можемо зробити висновок, що дві політичні партійні машини роблять все від них залежне, щоб зберегти монополію легітимності та запобігти кандидатам третьої сторони отримати серйозне слухання. Отримання контролю над державним апаратом має істотне значення для обох політичних машин. Для цього вони повинні монополізувати політичний дискурс і замовчувати сторонніх. Ось чому в американській історії ніколи не було успішної кандидатури третьої сторони на пост Президента. Створена суспільна структура, влада корпорацій та масових ЗМІ, а також культурні політичні традиції в Америці агресивно мобілізуються проти неї.

Натомість кандидати третьої сторони незмінно перетворюються на козла відпущення стороною, яка програє. Сильна історична закономірність полягає в тому, що переможені сторони проектують свої недоліки та невдачі на спину “Goat ” , коли вона відправляється в пустелю. Це, по суті, те, що трапилося з Ральфом Надером після суперечливих виборів 2000 року, коли Верховний суд втрутився, щоб зупинити перерахунок голосів у Флориді.

Організаційні перспективи потужного громадського руху для змін, що сприяють успішному кандидату третьої сторони, наразі є слабкими, якщо навіть відсутніми, незважаючи на опитування, які показують, що більшість американців виступають проти війни. Незважаючи на те, що багато хто викликав серйозний запах щодо чергової кандидатури Надера, навряд чи Надер матиме якийсь вплив на остаточні результати виборів 2008 року. Все, що може сподіватися зробити на цьому етапі кандидат від третьої сторони, як -от Надер, - здобути достатню легітимність та визнання, щоб підняти суспільні питання, які дві політичні машини вважають двома суперечливими. Статус знаменитості Надера дозволить деякому цьому статися, але навряд чи це матиме істотний вплив на підсумкові результати виборів, незважаючи на страшні сценарії, розкриті відродженими критиками Надера.

Американська криза легітимності

Якось Троцький сказав, що кожна держава заснована на силі. Соціолог Макс Вебер погодився. Однак Вебер додав ще один ускладнюючий фактор - питання законності “. Він визначив державу як інститут, який “монополізує законне застосування насильства на певній території. ”  Крім того, імперська держава подібно до того, як Сполучені Штати намагаються монополізувати законне застосування насильства на міжнародному рівні, благословляючи всі свої військові дії бездоганною міткою оборони.

Голосування є потужним засобом забезпечення легітимності держави на внутрішньому фронті. Це пояснює, чому невелика кількість прогресистів та ідеалістів, зневірившись у перспективі змін у рамках виборчої політичної гри, визначеної правлячим класом та двома його політичними партіями, відмовляються від участі та відмовляються голосувати або наполягають на голосуванні поза двома партіями.

Наступний американський президент зіткнеться з безпрецедентною міжнародною кризою легітимності у всьому світі стосовно війни проти терору, можливим серйозним економічним спадом та фінансовою кризою та зростаючим військовим тягарем та економічними витратами двох нескінченних війн проти повстанців в Афганістані та Іраку. Крім того, наступний президент зіткнеться з тривалою політичною нестабільністю та насильством, спричиненим залізною кулаком ізраїльської військової окупації палестинських земель та можливим крахом мирних переговорів. Крім того, вони продовжуватимуть стикатися з більшим опором, повстанням і змінами у своєму дворі в Центральній та Південній Америці. Нарешті, вони зіткнуться з екологічною кризою втікаючого глобального потепління, яка може затьмарити все, що ми бачили в минулому.

Це обнадійливий знак того, що більшість американців кажуть, що хочуть побачити зміни  подалі від нинішньої політики Буша щодо катувань, окупації та війни. Частина цієї надії забезпечує вищу явку на праймеріз демократів по всій країні. Наступні вибори покажуть, наскільки глибоким є це бажання змін. Одне певне. Ми вступаємо в період скрутних часів для перенапруженої Американської імперії та її виснаженої армії. Настав час повернути війська додому та шукати справжніх багатосторонніх та міжнародних рішень для численних складних політичних конфліктів.


Соціальне значення виборів Обами

Вибори в США були не просто місцевою справою, оскільки світ з великою інтенсивністю чекав свого результату. Я ніколи не був зацікавлений у виборах президента США до цього року, і причина мого інтересу - Барак Обама. На мої почуття не впливає африканське коріння чи його по батькові (Хусейн), оскільки я не формую свою думку на підставі будь -якої релігійної релігії, якою б вона не була. Навіть у Сполучених Штатах люди, які вказували на коріння чи релігію Обами, зустріли несхвалення. Найбільш помітною була позиція, яку зайняв Колін Пауелл і відомий діяч Республіканської партії & mdash, який правильно запитав & ldquoso, що якби Обама був мусульманином? & Rdquo, підкресливши, що природа питання суперечить духу Сполучених Штатів. Потім він заявив про свою підтримку Обами, незважаючи на його партійну приналежність.

Карнегі не займає інституційної позиції з питань державної політики, представлені тут погляди належать автору (авторам) і не обов’язково відображають погляди Карнегі, його співробітників або піклувальників.


Найважливіші вибори в історії

Чи можна обрати президента, не посилаючись на цю фразу?

Автор Крістофер Клаузен | 1 вересня 2008 року

У липні 1864 р., Коли президент Авраам Лінкольн готувався балотуватися на другий термін проти генерала Джорджа Б. Макклеллана, Нью-Йорк Таймс редагував: "У нас було багато важливих виборів, але ніколи не настільки важливих, як зараз, що наближається …. Республіка наближається до того, що має стати одним з найважливіших виборів в її історії". Громадянська війна тривала три роки і, здавалося, зайшла в тупик. Лінкольн був за те, щоб боротися до перемоги, незважаючи на ціну. Макклелан підтримав компроміс і переговори, щоб покінчити з найкривавішим конфліктом в американській історії. Як усім відомо, Лінкольн переміг на виборах, Союз незабаром виграв війну, і репутація МакКлеллана ніколи не відновилася.

Однак вираз «найважливіші вибори в історії» досяг безсмертя. «Кожного парного року,-сказав сенатор Джон Маккейн в інтерв’ю журналістам у 2006 році,-політики ходять навколо і кажуть:« Це найважливіші вибори в історії ». Зі збільшенням історії республіки фраза часто перетворювалася на« найважливішу ». вибори за моє життя »або« через століття ». Тим не менш, у всіх своїх формах він виявився надзвичайно стійким до іронії чи глузування. У 1988 році, коли Джордж Буш -молодший балотувався проти Майкла Дукакіса, вже поважний сенатор Роберт Берд заявив: «Це можуть бути найважливіші вибори цього століття». У 1992 році, коли Буш балотувався на переобрання проти Білла Клінтона, Клінтон оголосила його "найважливішими виборами в поколінні" покоління це слово, яке звучить вагомо і біблійно, але часто використовується без будь -якого точного значення.

До 1996 року, коли сам Клінтон балотувався на другий термін проти сенатора Роберта Доула, Ральф Рід, виконавчий директор Християнської коаліції, оголосив його «найважливішими виборами нашого життя», тоді як Джон Суїні, президент AFL-CIO, просунув конверт, назвавши його «найкритичнішими виборами за довгу історію американського робітничого руху». У листопаді 2000 року журнал «Ebony» спробував відновити почуття міри, стверджуючи: «Перші національні вибори 21-го століття-найважливіші вибори (поки що) 21-го століття», хоча, строго кажучи, це було ще 20-е. До 2004 року всі брали участь у цьому дійстві, від рок -групи Pearl Jam ("найважливіші [вибори] нашого життя") до Брюса Спрінгстіна та кандидата від демократів Джона Керрі ("найважливіші вибори нашого життя") до Знову «Християнська коаліція» («найважливіші вибори в історії нашої нації»).

На початку кампанії 2008 року три кандидати в президенти, сенатори Джозеф Байден, Крістофер Додд і Барак Обама, окремо у більш -менш однакових словах визнавали, що все, що хтось міг подумати чотири -вісім чи 16 років тому, - це найбільше, найважливіші вибори в моєму житті ». (Тільки Обама мав марнославство або дотепність, щоб додати «не тільки тому, що я балотуюся».) Тим часом сурогати двох інших кандидатів, Маккейна та сенаторки Хілларі Клінтон, збільшили ставку до «століття або більше» та «в нашій країні історія »відповідно. Як і "готові з першого дня" та "випробування головнокомандувача", ця фраза стала одним із ритуальних заклинань президентських кампаній.

Чи були коли -небудь вибори, які деякі люди нарцисично не проголошували найважливішими у своєму житті? Можливо, але такі епізоди, очевидно, настільки рідкісні, що їх ніколи не записують. Подумайте, якщо хочете, про змагання 1924 року між президентом Калвіном Куліджем (республіканець) та претендентом Джоном У. Девісом (демократ). Чи була б епоха джазу набагато інакшою, якби замість Куліджа переміг Девіс? Мало хто з істориків втратив сон над цим питанням. Проте Джозеф Левенсон, лідер республіканців Нью -Йорка, оголосив того року: "Я розглядаю майбутні вибори як найважливіші в історії цієї країни з часів Громадянської війни".

Пам’ятати заслужено забуті кампанії - це запрошення заспокоїтися і поглянути на перспективу. Можна легко стверджувати, що найважливішими виборами в американській історії були перші - обрання Джорджа Вашингтона президентом у 1789 році, навіть якщо він не мав опонента. Чому? Тому що він встановив прецедент чотирирічних виборів, як це передбачено Конституцією - ніколи з того часу не порушений - і призвів до створення всього федерального уряду. Президентські вибори 1800 року також були знаковими тим, що, незважаючи на те, що вони були запекло оспорювані Джоном Адамсом та Томасом Джефферсоном, вони призвели до першого переходу влади від однієї політичної партії до її противників. У 1860 р. Вибір Авраама Лінкольна спровокував громадянську війну. Вибори 1932 р. Привели до влади Франкліна Д. Рузвельта та змінили сферу та сферу діяльності федерального уряду таким чином, що жоден із 11 його наступників (з них 6 - республіканців) не змінився докорінно.

Як тільки розпочалася кампанія 2008 року, демократи та багато експертів у засобах масової інформації почали безперервно говорити про «вибори зміни», які були б - несподіванкою! - однією з найважливіших в історії. В глибині душі вони мали на увазі те, що вони сподівалися, що це знищить те, що вони вважали катастрофічною помилкою виборців чотирма роками раніше, коли переобрали Джорджа Буша. Однак, якщо подивитися довше, чи може 2008 рік стати історичними виборами, окрім можливості першого афро-американського президента? Ми деякий час не будемо знати, але для ранжування з 1860 або 1932 роком йому доведеться внести довгострокові зміни, більші за будь -які, що зараз видно на горизонті, якщо тільки Ральфу Надеру цього разу не пощастить.

Незалежно від того, чи підходить це заявляти кандидатам і пресі, більшість виборів, на щастя, набагато більше нагадують 1924 рік, ніж 1932 рік, не кажучи вже про 1860 рік. Напевно, найбільш відвертий і розумний коментар з усієї цієї теми висловив відомий нерозбірливий президент Буш, коли Ларрі Кінг запитав його у 2004 році, чи були вибори того року найважливішими за всю історію. "Для мене це так", - відповів він.

Необхідний дозвіл на передрук, відтворення або інше використання.

Автор книги - Крістофер Клаузен Вицвіла мозаїка: поява посткультурної Америки.


Настав час відмовитися від фрази: "Це найважливіші вибори. '

Кандидатів можна пробачити за неправильне оцінювання або перебільшення важливості власних виборчих змагань. З звичайно Ньют ingінгріч вважав, що перегони, до яких він приєднався, мають кардинальні зміни. Але що надихає експертів заявляти, що "це найважливіші вибори нашого життя"? Денніс Прагер - останній, хто це зробив. "Звичайний опис президентських виборів -" найважливіших у нашому житті " - правдивий цього разу", - написав він у своїй колонці "Синдикат Творця". "Насправді це можуть бути найважливіші вибори з часів Громадянської війни, а можливо і з моменту заснування Америки".

Чому він вважає, що змагання між Обамою і Ромні, можливо, важливіше виборів, які принесли нам Лінкольна, Вілсона, Франкліна Рузвельта та Рейгана? "День виборів 2012 року не буде президентськими. Це буде плебісцит. Американці не тільки голосуватимуть за президента. Вони братимуть участь у плебісциті щодо визначення Америки", - написав Прагер. "Якщо американці знову виберуть демократа, Барака Обаму, вони оголошуть, що Америка повинна бути схожою на західноєвропейські країни, якими керують ліві цінності. Американці вирішать, що система цінностей Америки-" Свобода "," Богу ми довіряємо " , '' E Pluribus Unum ' - слід замінити. Тому вибори в листопаді є плебісцитом щодо американської революції ".

Я категорично не згоден. Я не думаю, що середньостатистичний виборчий голос не вирішує, чи хоче він зберегти чи відмовитися від традиційних американських цінностей. Чи запитували виборців Обами: "Ви віддаєте перевагу свободі та американській революції?" голосування "за" виграло б у значній мірі. Навіть якщо Обама переможе, я дуже сумніваюся, що сам Прагер визнає, що у нього є мандат перетворити Америку на Францію.

Звичайно, Прагер стверджував, що чергові вибори були "найважливішими" ще недавно. 2010 рік:

Наступного вівторка, 2 листопада 2010 року, не буде днем ​​виборів. Це день референдуму. Для коментаторів може бути звичайним явищем оголошувати, що кожні вибори - це "найважливіші вибори в нашому житті" або щось подібне. Але я ніколи не говорив про президентські вибори, не кажучи вже про позарічні вибори.

Це найважливіше з часів громадянської війни.

І він навряд чи є унікальним у тому, що безладно призначає історичний імпорт перемогам республіканців на виборах.

У 2000 році Лімбо сказав: "Без сумніву. Це найважливіші вибори в нашій історії".

Білл О'Рейлі каже, що 2012 рік - найважливіші вибори нашого життя. Те ж саме він думав у 2008 році.

Майкл Бароне вважав, що вибори 2004 року також були найважливішими "у поколіннях".

Чи намагаються ці експерти підвищити явку виборців для кандидата, якого вони віддають, перебільшуючи важливість виборів? Невже їм настільки не вистачає перспективи, що вони дійсно вважають, що теперішній момент важливіший за більшість американської історії? Я не знаю, чому вони дійшли таких висновків, просто вони майже завжди помиляються.

У 2008 р. Причина Журнал опитував різних авторів про президентські вибори, які відбулися того року. Одне з поставлених питань: "Це найважливіші вибори у вашому житті?"

Кілька відповідей були повчальними:

  • "Це не так, оскільки ідеологічні та політичні відмінності між Рейганом і Картером (для одного прикладу) були набагато більшими, ніж між двома нинішніми кандидатами".
  • "Ні. Існує занадто мала різниця між головними партійними кандидатами, щоб на цих виборах можна було багато подейкувати. Це насправді лише питання, чи хочете ви, щоб величезний федеральний уряд впроваджував великі ліві програми, або якщо ви хочете, щоб величезний федеральний уряд брав на себе грандіозні рішення" правих програм ».
  • "Вибори значно переоцінюються як засіб стримування зловживань уряду. Чим більше людей вважатиме, що вибори 2008 року припинять зловживання епохи Буша, тим легше буде наступному президенту увічнити шкідливі принципи та прецеденти Буша".
  • "Вибори 2000 року були найважливішими виборами в моєму житті, але тоді цього ніхто не знав. Оскільки цього року я також не знаю майбутнього, я не можу відповісти на це питання".
  • "Звідки можна знати? Це буде повністю залежати від того, що вирішить зробити наступний президент. Але, так, це можуть бути найважливіші вибори з огляду на всю катастрофічну політику, яка зараз знову на столі".
  • "Я не впевнений, що багато виборів у Сполучених Штатах є настільки важливими, але трагікомедія американського життя полягає в тому, що у нас є загалом представницький уряд, що є жахливим коментарем до нас. Вибори можуть бути більш -менш цікавими, але цей , незважаючи на властивості змін поколінь та ідеології, це не так ».

Спільним у цих відповідях є скромність, яка пояснює, чому через чотири роки жодна з них не виглядає безглуздою чи дискредитуючою. Чи вибори 2012 року є найважливішими в американській історії? Тільки якщо результат багато в чому визначає, чи маємо ми громадянську війну. Найважливіший з 1860 року? Майже напевно ні. Найважливіше в нашому житті? Шанси проти цього, і навіть якщо це виявиться так, ми не можемо достовірно передбачити, що це відбудеться. Якщо хтось скаже вам, що "це найважливіші вибори", найкраще зберігати розум, захистити гаманець наполягають на тому, що в кращому випадку вони здогадуються - тоді як у гіршому вони повторюють те, що безладно сказали про минулі вибори.


Коли Уолл -стріт пішов у спіраль, це було, якби хтось передав ключ до виборів Бараку Обамі і сказав: «Візьміть це, це & апостувати ваше». Він не міг і апостол попросив кращого подарунка в кращий час.

До цього моменту сенатор від штату Іллінойс щойно тримався з Джоном Маккейном, але коли великі банківські установи почали руйнуватися, Обама знову прокотився хвилею можливостей і випереджав свого опонента, ніколи не озираючись.

Маккейн не зробив собі жодної користі в обробці новин про фінансовий крах, заявивши, що "Основи економіки міцні", по суті кажучи, що боятися нічого.

Але був і Обама це знав.

Його спокійний і стриманий підхід до катастрофи суттєво контрастував з хибною реакцією Маккейна та Апоса, яка включала припинення його кампанії. Хід, який багато в чому вирішив його долю.

Проблеми з економікою, здавалося, підходять для кампанії Обами та апоса. Це був його найсильніший союзник, і він використав це на свою користь.

Обама ніколи не виглядав більш президентським, ніж коли він займався питаннями економіки, і саме цей погляд допоміг йому виграти вибори.


Історична важливість президентських виборів 2008 року

Деякі кажуть, що президентські вибори в Америці не настільки важливі, що ми, прогресивні, не повинні витрачати на них занадто багато свого дорогоцінного часу. Тим не менш, президентські вибори важливі, оскільки вони є частиною громадянського процесу політичної легітимації та валідації в масовому посередництві демократичного суспільства Америки. Американські виборці мають вирішити, яка політична партія контролює державу, а яка партія формує адміністрацію, яка визначає внутрішню та зовнішню політику.

У Сполучених Штатах президентські вибори мають особливе значення, оскільки в них беруть участь мобілізовані бюрократичні політичні машини, великі корпорації та десятки мільйонів мільйонів американців, які голосують і беруть участь у повсякденній роботі політичних партій. Оскільки так багато людей сприймають і поводяться так, ніби вибори важливі, вони стають важливими та реальними за своїми наслідками.

У США дві великі бюрократичні машини політичних партій, Демократична та Республіканська партії, керують, організовують та беруть на себе відповідальність за тривалий та дорогий процес голосування та виборів. Тут остаточний приз - політична влада наступного президента США, його адміністрації та партії, яка привела їх до влади. Політичним організаторам та стратегам обох партій платять великі гроші, щоб отримати результати.

Потужні корпорації, безумовно, вважають вибори дуже важливими і витрачають мільйони на те, щоб їхні економічні інтереси та влада були представлені обома сторонами. Пентагонці та генерали також висловлюються по телебаченню, переконуючись, що той, хто переможе, розуміє необхідність постійно зростаючого оборонного бюджету для боротьби з "війною проти терору" на невизначений час у майбутньому. Кожному з кандидатів буде важко змінити це в значній мірі. Імперію треба захищати.

Нещодавня риторична війна слів між кампаніями Обами та Клінтон та їхніми прихильниками зараз постійно переповнює дихальні шляхи та передається через наші радіо, газети, інтернет -сервери та масові ЗМІ.

Як і Джон Керрі у 2004 році, Хілларі Клінтон висунула на перший план питання національної безпеки, припускаючи, що Обама не готовий бути головнокомандувачем, як вона та Маккейн. Вона каже, що буде "готова діяти в перший день", як і коли вона підтримувала Буша і голосувала за застосування сили в Іраку.

Принаймні, Обама заявив, що хотів би більше наголосити на дипломатії та більш обережному та багатосторонньому використанні американської військової сили. Він продовжує критикувати "катастрофічне" рішення про початок війни в Іраку, і почав порушувати питання, що викликає занепокоєння прогресистів, "#можливі альтернативні внутрішні проблеми, які можна вирішити, якщо трильйони доларів надходитимуть до Іраку. Хоча кампанія Обами отримала підтримку від багатьох прогресивних демократів, таких як Том Хаден та медіакритик Роберт Соломон, які хочуть припинити війну, він також отримав значну підтримку та гроші від представників правлячого класу та корпоративного істеблішменту, які можуть повірити що нинішня катастрофічна траєкторія розвитку країни загрожує навіть їх інтересам.

Чому вибори 2008 року є історичними

Вибори президента США 2008 року вже є історичними, і вчені та журналісти будуть роками писати про них дисертації та книги. Перемога Демократичної партії кандидата в президенти, Барака Обами чи Хілларі Клінтон, була б значною історичною подією. Більш того, істотна історія також мала б відважна відмова від політики війни Буша (і послідовний економічний спад, частково спричинений різким зростанням ціни на нафту), а також гарний виборчий поштовх до Джона Мака Кейна. Це поверне надію у виснажений війною та розділений світ, який хоче ознак видимих ​​змін і більшої раціональності в американській політиці.

Перемога Обами, безперечно, могла б зцілити деякі чутливі расові рани, які були незаперечною потворною частиною американської історії, хоча деякі скептики все ще попереджають, що президентство Обами може знову розпалити їх. Перемога Хілларі Клінтон також була б історичною, оскільки у нас буде перша жінка -президент, що свідчить про те, що ми пройшли великий шлях від часів, коли жінки навіть не могли голосувати.

Обидва кандидати отримали величезну підтримку від американського народу. Тим не менш, політика ідентичності ” раси та статі, яка досі відігравала роль, швидше за все, буде переважати над такими серйозними проблемами, як економіка та дві війни в Іраку та Афганістані. Спільний квиток майже неможливий з огляду на бруд та особисті напади минулого тижня, більшість з яких ініційовано Клінтон, яка зараз вимагає дорогого повернення у штаті Мічиган і Флорида. Зараз багато коментаторів ЗМІ та політичні експерти задаються питанням, чи може бути навіть мирне примирення в Демократичній партії. Запекла боротьба до кінця, яку вирішили суперделегати на конгресі, може стати катастрофою. і цього може бути достатньо, щоб здійснити неможливу – чергову перемогу республіканців у листопаді за війну за підтримку Джона Маккейна.

Погляньмо правді в очі. У рамках двопартійної політики політика передбачає цинічну і часто безжальну боротьбу за владу. На кону постає право обирати наступних суддів Верховного суду, право вирішувати, коли і де розгорнути американські війська, і, зрештою, право вирішувати, коли військова сила буде застосована проти інших. Це також означає повноваження формувати уявлення громадськості, змінювати структуру податків, визначати сферу громадянських свобод та прав людини та розробляти конкретну політику щодо внутрішніх екологічних та соціальних проблем.

Кандидати третьої сторони

Виходячи з історичних та документальних записів, ми можемо зробити висновок, що дві політичні партійні машини роблять все від них залежне, щоб зберегти монополію легітимності та запобігти кандидатам третьої сторони отримати серйозне слухання. Отримання контролю над державним апаратом має істотне значення для обох політичних машин. Для цього вони повинні монополізувати політичний дискурс і замовчувати сторонніх. Ось чому в американській історії ніколи не було успішної кандидатури третьої сторони на пост Президента. Створена суспільна структура, влада корпорацій та масових ЗМІ, а також культурні політичні традиції в Америці агресивно мобілізуються проти неї.

Instead, third party candidacies are invariably made into a scapegoat by the losing party. The strong historical pattern is for defeated parties to project their faults and failures onto the back of the “goat” as it is sent off into the wilderness. This is essentially what has happened to Ralph Nader since the controversial 2000 elections where the Supreme Court intervened to stop a Florida recount.

The organizational prospects of a powerful social movement for change propelling a successful third party candidate are currently weak, if not non-existent, in spite of the polls which show a majority of Americans opposed to the war. While many have raised a big stink about another Nader candidacy, it is unlikely that Nader will have any impact on the final results of the 2008 elections. All a third party candidate like Nader can hope to do at this point is gain enough legitimacy and recognition to raise public issues that are considered two controversial by the two political machines. Nader’s celebrity status will allow some of this to happen, but it is unlikely to have any substantial effect on the final election results in spite of the scary scenarios drummed up by revived Nader critics.

The American Legitimacy Crisis

Trotsky once said that “every state is founded on force.” The sociologist Max Weber agreed. However, Weber added another complicating factor, the issue of “legitimacy.” He defined the state as an institution that “monopolizes the legitimate use of violence within a given territory.” By extension, an imperial state like the United States tries to monopolize the legitimate use of violence internationally, blessing all of its military actions with the impeccable label of defense.

Voting is a powerful means of providing legitimacy for the state on the domestic front. This explains why a small number of progressives and idealists, despairing of the prospect for change within the electoral political game defined by the ruling class and its two political parties, opt out and refuse to vote or insist on voting outside of the two party duopoly.

The next American President will face an unprecedented international “legitimacy crisis” around the world regarding the “war on terror,” a possible serious economic recession and financial crisis, and the growing military burden and economic costs of the two endless counter insurgency wars in Afghanistan and Iraq. Additionally, the next President will face the continued political instability and violence caused by the iron fisted Israeli military occupation of Palestinian lands and the possible collapse of peace talks. Furthermore, they will continue to face more resistance, rebellion, and change in their backyard in Central and South America. Finally, they will be faced with an environmental crisis of runaway global warming that could dwarf anything we have seen in the past.

It is a hopeful sign that most Americans say they want to see change away from the current Bush policies of torture, occupation, and war. Some of this hope is providing a higher turnout in the Democratic primaries around the country. The next election will reveal just how deep that desire for change really is. Одне певне. We are entering a period of troubled times for the overstretched American Empire and its exhausted military. It is time to bring the troops home and seek genuine multilateral and international solutions to numerous difficult political conflicts.


Why Voting Is Important

&ldquoVoting is your civic duty.&rdquo This is a pretty common sentiment, especially each November as Election Day approaches. But what does it really mean? And what does it mean for Americans in particular?

Social Studies, Civics, U.S. History

Americans Voting

Typically in the United States, national elections draw large numbers of voters compared to local elections.

A History of Voting in the United States

Today, most American citizens over the age of 18 are entitled to vote in federal and state elections, but voting was not always a default right for all Americans. The United States Constitution, as originally written, did not define specifically who could or could not vote&mdashbut it did establish how the new country would vote.

Article 1 of the Constitution determined that members of the Senate and House of Representatives would both be elected directly by popular vote. The president, however, would be elected not by direct vote, but rather by the Electoral College. The Electoral College assigns a number of representative votes per state, typically based on the state&rsquos population. This indirect election method was seen as a balance between the popular vote and using a state&rsquos representatives in Congress to elect a president.

Because the Constitution did not specifically say who could vote, this question was largely left to the states into the 1800s. In most cases, landowning white men were eligible to vote, while white women, black people, and other disadvantaged groups of the time were excluded from voting (known as disenfranchisement).

While no longer explicitly excluded, voter suppression is a problem in many parts of the country. Some politicians try to win reelection by making it harder for certain populations and demographics to vote. These politicians may use strategies such as reducing polling locations in predominantly African American or Lantinx neighborhoods, or only having polling stations open during business hours, when many disenfranchised populations are working and unable to take time off.

It was not until the 15 th Amendment was passed in 1869 that black men were allowed to vote. But even so, many would-be voters faced artificial hurdles like poll taxes, literacy tests, and other measures meant to discourage them from exercising their voting right. This would continue until the 24 th Amendment in 1964, which eliminated the poll tax, and the Voting Rights Act of 1965, which ended Jim Crow laws. Women were denied the right to vote until 1920, when the long efforts of the women&rsquos suffrage movement resulted in the 19 th Amendment.

With these amendments removing the previous barriers to voting (particularly sex and race), theoretically all American citizens over the age of 21 could vote by the mid 1960s. Later, in 1971, the American voting age was lowered to 18, building on the idea that if a person was old enough to serve their country in the military, they should be allowed to vote.

With these constitutional amendments and legislation like the Voting Rights Act of 1965, the struggle for widespread voting rights evolved from the Founding Fathers&rsquo era to the late 20 th century.

Why Your Vote Matters

If you ever think that just one vote in a sea of millions cannot make much of a difference, consider some of the closest elections in U.S. history.

In 2000, Al Gore narrowly lost the Electoral College vote to George W. Bush. The election came down to a recount in Florida, where Bush had won the popular vote by such a small margin that it triggered an automatic recount and a Supreme Court case (Bush v. Gore). In the end, Bush won Florida by 0.009 percent of the votes cast in the state, or 537 votes. Had 600 more pro-Gore voters gone to the polls in Florida that November, there may have been an entirely different president from 2000&ndash2008.

More recently, Donald Trump defeated Hillary Clinton in 2016 by securing a close Electoral College win. Although the election did not come down to a handful of votes in one state, Trump&rsquos votes in the Electoral College decided a tight race. Clinton had won the national popular vote by nearly three million votes, but the concentration of Trump voters in key districts in &ldquoswing&rdquo states like Wisconsin, Pennsylvania, and Michigan helped seal enough electoral votes to win the presidency.

Your vote may not directly elect the president, but if your vote joins enough others in your voting district or county, your vote undoubtedly matters when it comes to electoral results. Most states have a &ldquowinner take all&rdquo system where the popular vote winner gets the state&rsquos electoral votes. There are also local and state elections to consider. While presidential or other national elections usually get a significant voter turnout, local elections are typically decided by a much smaller group of voters.

A Portland State University study found that fewer than 15 percent of eligible voters were turning out to vote for mayors, council members, and other local offices. Low turnout means that important local issues are determined by a limited group of voters, making a single vote even more statistically meaningful.

How You Can Make Your Voice Heard

If you are not yet 18, or are not a U.S. citizen, you can still participate in the election process. You may not be able to walk into a voting booth, but there are things you can do to get involved:

  • Be informed! Read up on political issues (both local and national) and figure out where you stand.
  • Get out and talk to people. Even if you cannot vote, you can still voice opinions on social media, in your school or local newspaper, or other public forums. You never know who might be listening.
  • Волонтер. If you support a particular candidate, you can work on their campaign by participating in phone banks, doing door-to-door outreach, writing postcards, or volunteering at campaign headquarters. Your work can help get candidates elected, even if you are not able to vote yourself.

Participating in elections is one of the key freedoms of American life. Many people in countries around the world do not have the same freedom, nor did many Americans in centuries past. No matter what you believe or whom you support, it is important to exercise your rights.

Typically in the United States, national elections draw large numbers of voters compared to local elections.


5 Most Controversial Presidential Elections in American History

The election in 1800 went to the House of Representatives after a voting mix-up left Thomas Jefferson and his vice presidential running mate Aaron Burr with the same number of electoral votes. It took the House 36 ballots and six days to declare Jefferson the winner.

&ldquoThe presidential election of 1800 was an angry, dirty, crisis-ridden contest that seemed to threaten the nation&rsquos very survival,&rdquo wrote Joanne Freeman, a Yale University history professor, on the site History Now.

Freeman explained that whoever got the most votes was president, and the person with the next highest vote count became vice president.

&ldquoIn 1800, it created a tied election in which both candidates were entitled to claim the presidency, and even the backup procedure of deciding the election in the House almost failed it took six days and thirty-six ballots to break the deadlock,&rdquo she said.

Congress fixed this in 1804 with the 12th Amendment, which required that the president and vice president be voted on separately.

C-Span calls the 1824 election, &ldquoone of the most controversial elections in United States history.&rdquo

Despite losing the popular and electoral votes, John Quincy Adams became president. The election was known to some as the &ldquoCorrupt Bargain&rdquo after Adams named Henry Clay, the speaker of the House of Representatives&mdashand the man who convinced Congress to elect Adams&mdashto serve as secretary of state.

Adams faced Andrew Jackson, who won the popular vote and the most electoral votes, but not the majority. So, as in 1800, the House of Representatives had to decide the election. Clay had been among the presidential candidates, but had the fewest electoral votes. Before the House had a chance to consider the matter, though, &ldquoa Philadelphia newspaper published an anonymous letter claiming that Clay would support Adams in return for an appointment as Secretary of State. Clay vigorously denied this,&rdquo said History Central.

According to C-Span, every candidate in the election was a Republican, but after his loss, Jackson formed the Democratic Party.

Before the 2000 election, there was the 1876 election between Rutherford B. Hayes and Samuel Tilden, governors of Ohio and New York, respectively. Although both parties accused each other of corruption during the campaign, it was after the votes had been cast that the shenanigans really started.

In his book &ldquoRutherford B. Hayes: Warrior and President,&rdquo Ari Hoogenboom writes that Hayes went to bed Election Night believing he had lost. When the votes had been counted, Tilden had won the popular vote and had a 184-165 lead in the electoral vote. However, 20 electoral votes in South Carolina, Oregon, Florida and Louisiana were contested Hayes&rsquo supporters sent messages to Republican leaders in the southern states saying, &ldquoWith your state sure for Hayes, he is elected. Hold your state.&rdquo

Both sides were thought to have engaged in fraud, and the weeks passed without a clear winner.

&ldquoIn Florida, it was impossible to determine who would have won a fair election. Repeaters, stuffed ballot boxes, and Democratic ballots printed with the Republican symbol to trick illiterate voters had all been used. In addition, returns from remote areas had been delayed, to be altered as needed,&rdquo wrote Hoogenboom.

In December, Congress stepped in, forming a 15-member committee to investigate the matter. In February, the commission voted 8-7 along party lines to give Florida&rsquos electoral votes for Hayes it would do the same for Louisiana, Oregon, and South Carolina, giving Hayes the required 185 electoral votes to win the presidency.

Republicans made backroom deals with Democrats to ensure Hayes&rsquo victory, promising to appoint Democrats to cabinet positions and end reconstruction efforts. On March 2&mdashthree days before inauguration day&mdashHayes was officially declared the winner.

&ldquoOn Monday, March 5, 1877, Rutherford B. Hayes was sworn in publicly as president of the United States,&rdquo writes Harper&rsquos Weekly. &ldquoAs anticipated, within two months, President Hayes removed the remaining federal troops in the South from political duty (guarding the statehouses), Democratic state administrations gained power, and the era of Reconstruction formally ended.&rdquo

Grover Cleveland, who was running for a second term against Benjamin Harrison, had 93,000 more popular votes after the election in 1888. Though he lost in the Electoral College 233 to 168, according to Harper&rsquos Weekly.

New York and Indiana, which had supported Cleveland in his first election, swung to favor Harrison, who won the election, according to History television channel.


The undying myth of GOP 'obstructionism'

The National Rifle Association’s then-president, Charlton Heston, described the 2000 George W. Bush vs. Al Gore contest as “the most important election since the Civil War.” Rush Limbaugh did him one better: “No question about it. This is the most important election in our history.”

Bill Clinton explained eight years earlier that 1992 was “the most important election in a generation.” Robert C. Byrd in 1988 said it “may be the most important election of [the] century.”

Walter Mondale told a crowd in 1984 that his contest was “the most important election of our lives.” Ronald Reagan concurred: Americans were facing the “most important election in this nation in 50 years.” Nancy Reagan, though, who lived through two world wars and a couple of other major conflicts, thought the 1980 election was the most important election of her life.

As elections go, 1976 was “one of the most vital in the history of America,” explained Gerald Ford. Both Richard Nixon and John Kennedy believed the 1960 contest was the most important. “I believe, my friends, that we are faced with the most important election in the history of the country,” said Harry Truman in 1952. Before the 1888 election between Benjamin Harrison and Grover Cleveland, The New York Times claimed, “The Republic is approaching what is to be one of the most important elections in its history.” In 1856, Stephen Douglas said it was the most important election since 1800.

And maybe he was right. But this midterm is certainly not the most important election in history — or your lifetime. Unless, that is, you’re younger than 2.

List of site sources >>>


Подивіться відео: 2 Выборы Президента Украины 2010 (Січень 2022).